RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VIII)

[pollo]

En mi opinión, queda bastante por bajar todavía.

El suelo lo marcara el momento en que deje de destruirse empleo.

La gran diferencia con los 70-80 es que en aquellos años el entorno era de crecimiento. El entorno al que nos dirigimos es de estancamiento.

Es la diferencia entre un entorno ilusionante y un entorno no ilusionante o estancado.

Los efectos psicológicos sobre la población, pueden ser nefastos.

Estoy de acuerdo; como ya he señalado, psicológicamente estamos preparados para detectar más los cambios en nuestro entorno, que las magnitudes absolutas o los marcos estáticos que los definen.

Y a lo más que podemos aspirar es a una estabilización; los tiempos de mejora constante de las perspectivas se han ido para no volver (@mpt nos trajo hace no mucho un vídeo de Amando de Miguel que lo decía muy claramente en un foro "neoliberal"). En realidad, no es sino una vuelta a la normalidad del discurrir histórico; lo único que podría sacarnos de esta situación sería que apareciera una nueva revolución científica (y remarco científica, frente a meramente, tecnológica) que pudiera cambiar radicalmente las condiciones de contorno que nos dominan y nos dominarán, y confiarse en eso es claramente wishful thinking (aunque siempre se puede tener esperanza). Respecto de lo que aportan los nuevos cambios tecnológicos, que realmente sólo aplican ciencia básica de hace décadas, están claramente en fase de rendimientos decrecientes: aportan mejoras cuantitativas de lo ya existente, pero nada cualitativamente nuevo. Si además añadimos que ya desde antes de ésta crisis se detectaba una tendencia generalizada de abandono de la ciencia teórica más profunda (la que a la postre, es más útil cuanto más abstracta y más apartada en sus motivaciones de las aplicaciones), la cosa pinta bastante desesperanzadora.

Discrepo. La ciencia no nos va a sacar de nada, ya que sin su expresión práctica (la tecnología) no hay aplicaciones de la misma. Por otra parte yo tampoco veo nada revolucionario en el ámbito científico que por arte de magia nos vaya a sacar de un problema meramente ecomómico y de estupidez colectiva. Ciencia ya la hay. No veo que la gran mayoría de los científicos (y lo que hacen) sea parte de la solución a nada, sino parte del problema, sin contar siquiera a los que directamente crean problemas nuevos y que además no tienen solución (el más obvio es el de las armas nucleares y los desastres nucleares, pero hay más).
Curiosamente, es la ciencia que está dirigida por intereses económicos o militares. Como es lo que hoy día tiene capacidad para financiarla (otra cuestión pervertida por el sistema, que requiere padrinos y dinero para poder publicar) al final hace que dirijamos casi toda la ciencia a resolver no-problemas o algo mucho peor, a resolver síntomas de problemas para hacer caja pero sin que el problema se termine.

Esa opción que planteas es un patadón p'alante para intentar mantener el statu quo como civilización, ese mismo que ha creado el problema.

Lo que nos puede sacar de esta es ser racionales de una puñetera vez (no sólo para lo que nos interesa: para hacer ciencia que no resuelve problemas y creernos que somos sabios, o para crear estructuras de gestión y producción que destruyen la civilización a la que teóricamente sirven, o para crear aparatos que tienen brillitos, luces de colores, o motores potentes y sirven para vacilar ante el vecino) y aplicar lo que es de sentido común: no se puede sacar más recursos de donde no los hay, no es necesario crecer eternamente, no es necesario vivir con lujos (lo cual no implica vivir en la miseria, esa es otra idea trampa con la que nos machacan todo el tiempo), la energía tiene que dejar de ser un monopolio, la gente tiene que ser menos dependiente de un macrosistema y se deben descentralizar muchas cosas y compartir otras muchas...

Sólo el trabajo necesario para crear una sociedad de no-crecimiento (que no quiere decir de no-avance, pero eso tipo de miedos al no-crecimiento es una de las estupideces empotradas de nuestro tiempo) ya en sí misma llevaría un trabajo ingente y sería un motor económico importante, pero claro, esta vez el incentivo no podría ser forrarse, sino vivir con unas comodidades razonables.

Nuestros problemas, los económicos, que en última instancia acaban derivando en problemas sociales, se solucionarían con psicólogo o si nos hubiesen educado de otra forma más acorde a la realidad, no con ciencia ni otros deus-ex-machina.

Es todo un problema cultural. Nada más. Los occidentales somos imbéciles y nos estamos empezando a dar cuenta ahora de que serlo tiene consecuencias. Y lo peor de todo es que hay otras culturas que aparentemente piensan que ser como los occidentales es la hostia. Aún tienen que descubrir que somos imbéciles y que de momento sólo guardamos las apariencias a duras penas antes de que aparezcan los problemas reales.

El principio del fin de la crisis será el día que comencemos a interiorizar que el concepto de progreso y de crecimiento no son más que engañabobos, y de que muchas de las ideas preconcebidas sobre lo que tenemos que lograr en nuestra vida o de lo que tiene que lograr (¿para qué?) nuestra civilización parten de una visión de un romanticismo tecnocientífico y económico creado en los años 50 y 60.
Ese mismo que predecía que en el año 2000 íbamos a vivir como los Jetsons. No dejaba de ser lo mismo pero extrapolado al futuro: "somos tan la hostia que ya se ha terminado la historia, a partir de ahora sólo queda llenarlo todo de edificios e inventar cosas, naves espaciales y robots, total, nunca hay nada de malo en nada de lo que hagamos, porque somos tan la hostia que tenemos que aceptar todo lo ¡nuevo! y adoptarlo, sin pensar en nada más. Nadie se paró a pensar de donde iba a salir por ejemplo toda la energía necesaria ni los recursos para la tecno-¿utopía?, ni qué consecuencias tendría a la larga para los que la habitasen.

El que sueñe con un futuro de colonización espacial que libere a la humanidad de un supuesto problema sin solución (cuando la solución pasa por dejarnos de tonterías y cambiar nuestra concepción vital), puede que no lo vaya a ver en su vida. A lo mejor me equivoco, pero de momento no hay nada que pueda hacerme creer lo contrario.

[wanderer]

........................
El que sueñe con un futuro de colonización espacial que libere a la humanidad de un supuesto problema sin solución (cuando la solución pasa por dejarnos de tonterías y cambiar nuestra concepción vital), puede que no lo vaya a ver en su vida. A lo mejor me equivoco, pero de momento no hay nada que pueda hacerme creer lo contrario.

Pollo: creo que en el fondo estamos de acuerdo (y que además has entendido mi post al revés de lo que quería expresar). No creo para nada que vaya a venir una nueva revolución científica a sacarnos de esta (al menos, si eso se entiende como "vuelta a la antigua normalidad"). Para empezar, ni siquiera hay una traza clara de por dónde podría venir.

Sin embargo, incluso para decrecer, como tú defiendes (y creo que guste o no guste, por ahí vamos a acabar yendo), hace falta mucha implementación tecnológica (y para más inri, no para volver a las alegrías anteriores, sino para mantenerse en un nivel mucho más bajo que el previo al que nos habíamos malacostumbrado).

Si llega a haber en el futuro alguna revolución científica nueva, no creo que la llegue a ver, y en cualquier caso sería necio fiar nuestro futuro en una ilusoria revolución que lo más probable es que no venga.

De todos modos, sí que insisto en que el conocimiento científico profundo teórico (algo que ahora se está descuidando cada vez más) es fundamental, con revolución o sin ella.

[Lego]

Ah, pollo, y  sin embargo vamos por el camino contrario. Ejemplo: Mi a migo profesor de Filosofía en la zona cero me cuenta que su asignatura deja de ser tal, y pasa a ser la opción a religión. Compensará las horas lectivas que ya no dará con la materia que le toque.

Cada reforma educativa recorta filosofía, pensamiento y humanidades, horas que pasan a "ciencias de la productividad".

Y TODO el espectro político apoya eso, en las cámaras, en los medios y en la calle.   

El plan educativo es una muestra estupenda de la orientación de una sociedad, de sus pretensiones.  El nuestro no promete nada más que darnos cabezazos contra la realidad una generación más.

[pollo]

........................
El que sueñe con un futuro de colonización espacial que libere a la humanidad de un supuesto problema sin solución (cuando la solución pasa por dejarnos de tonterías y cambiar nuestra concepción vital), puede que no lo vaya a ver en su vida. A lo mejor me equivoco, pero de momento no hay nada que pueda hacerme creer lo contrario.

Pollo: creo que en el fondo estamos de acuerdo (y que además has entendido mi post al revés de lo que quería expresar). No creo para nada que vaya a venir una nueva revolución científica a sacarnos de esta (al menos, si eso se entiende como "vuelta a la antigua normalidad"). Para empezar, ni siquiera hay una traza clara de por dónde podría venir.

Sin embargo, incluso para decrecer, como tú defiendes (y creo que guste o no guste, por ahí vamos a acabar yendo), hace falta mucha implementación tecnológica (y para más inri, no para volver a las alegrías anteriores, sino para mantenerse en un nivel mucho más bajo que el previo al que nos habíamos malacostumbrado).

Si llega a haber en el futuro alguna revolución científica nueva, no creo que la llegue a ver, y en cualquier caso sería necio fiar nuestro futuro en una ilusoria revolución que lo más probable es que no venga.

De todos modos, sí que insisto en que el conocimiento científico profundo teórico (algo que ahora se está descuidando cada vez más) es fundamental, con revolución o sin ella.

Yo diría que hace falta más sabiduría y reflexión personal que ciencia. Estoy harto de ver científicos sin espíritu científico real que sólo saben hablar de lo suyo con egos más inflados que un pavo real y que ignoran o (más lamentable aún) desprecian el resto de campos del conocimiento, que también los hay fuera de la ciencia como actividad.

Otra cosa en la que creo que caemos en una trampa, es en lo de "nivel mucho más bajo". Yo creo que la gente sería mucho más feliz en general si viviésemos de otra forma más sencilla y con menos cosas, pero con más tiempo libre, más relaciones sociales y a pesar de tener que hacer otro tipo de trabajos más manuales.

Quiero decir... los bosquimanos siguen por la faz de la tierra y son felices a su manera, y con muchísimo menos que esto que proponemos aquí. Yo creo que habría que aprender algo de ello, pese a la soberbia que nos meten por el culete desde que nacemos.

Así que a lo mejor es que somos un poco mariconazas y nos quejamos por cualquier cosa, porque no se trata de volver a la selva. Se nos olvida que somos muy pocas generaciones las que hemos necesitado (o creído que necesitamos) ciertas comodidades para ser felices, y que sólo ciertos avances concretos son realmente imprescindibles y sencillos de conseguir. La higiene uno de ellos por cierto.

Confundimos sencillez con pobreza, y pobreza con miseria.

[wanderer]

........................
El que sueñe con un futuro de colonización espacial que libere a la humanidad de un supuesto problema sin solución (cuando la solución pasa por dejarnos de tonterías y cambiar nuestra concepción vital), puede que no lo vaya a ver en su vida. A lo mejor me equivoco, pero de momento no hay nada que pueda hacerme creer lo contrario.

Pollo: creo que en el fondo estamos de acuerdo (y que además has entendido mi post al revés de lo que quería expresar). No creo para nada que vaya a venir una nueva revolución científica a sacarnos de esta (al menos, si eso se entiende como "vuelta a la antigua normalidad"). Para empezar, ni siquiera hay una traza clara de por dónde podría venir.

Sin embargo, incluso para decrecer, como tú defiendes (y creo que guste o no guste, por ahí vamos a acabar yendo), hace falta mucha implementación tecnológica (y para más inri, no para volver a las alegrías anteriores, sino para mantenerse en un nivel mucho más bajo que el previo al que nos habíamos malacostumbrado).

Si llega a haber en el futuro alguna revolución científica nueva, no creo que la llegue a ver, y en cualquier caso sería necio fiar nuestro futuro en una ilusoria revolución que lo más probable es que no venga.

De todos modos, sí que insisto en que el conocimiento científico profundo teórico (algo que ahora se está descuidando cada vez más) es fundamental, con revolución o sin ella.

Yo diría que hace falta más sabiduría y reflexión personal que ciencia. Estoy harto de ver científicos sin espíritu científico real que sólo saben hablar de lo suyo con egos más inflados que un pavo real y que ignoran o (más lamentable aún) desprecian el resto de campos del conocimiento, que también los hay fuera de la ciencia como actividad. Yo no contrapondría sabiduría y reflexión con `ciencia´. Evidentemente, sí que admito que se pueda poner con `científicos´ (algunos casos conozco, de hecho).

Otra cosa en la que creo que caemos en una trampa, es en lo de "nivel mucho más bajo". Yo creo que la gente sería mucho más feliz en general si viviésemos de otra forma más sencilla y con menos cosas, pero con más tiempo libre, más relaciones sociales y a pesar de tener que hacer otro tipo de trabajos más manuales. Yo no cambiaría un trabajo que me proporciona bastante flexibilidad y tiempo libre por uno con un sueldazo y en el que fuera un esclavo "de lujo", eso lo tengo claro. Eso sí, mi temperamento anacoreta siempre lo llevaré conmigo.. 

Quiero decir... los bosquimanos siguen por la faz de la tierra y son felices a su manera, y con muchísimo menos que esto que proponemos aquí. Yo creo que habría que aprender algo de ello, pese a la soberbia que nos meten por el culete desde que nacemos.

Así que a lo mejor es que somos un poco mariconazas y nos quejamos por cualquier cosa, porque no se trata de volver a la selva. Se nos olvida que somos muy pocas generaciones las que hemos necesitado (o creído que necesitamos) ciertas comodidades para ser felices, y que sólo ciertos avances concretos son realmente imprescindibles y sencillos de conseguir. La higiene uno de ellos por cierto. Bueno, hay muchas cosas que ahora nos meten por los ojos que son completamente estúpidas, pero hay cosas, como el disfrutar de agua corriente y servicios sanitarios en las casas, que me parecen irrenunciables, como tú indicas.

Confundimos sencillez con pobreza, y pobreza con miseria. "No es más rico quién más tiene, sino quién menos necesita" es algo más que una bonita frase bastante trillada. De hecho, el punto fundamental es liberarnos de las necesidades que nosotros mismos nos creamos.

De todos modos, entre lo que señalas, y lo que comenta EsquenotengoTDT, lo cierto es que el sistema desea y promueve que seas dependiente de él, y los comportamientos que tiendan a dar mayor autonomía al individuo, aún si son perfectamente legales, tratan de muchos modos sutiles y no tan sutiles de demonizarlos (y por supuesto, ensalzan los comportamientos que aumenten ésa dependencia).

[No Logo]

Muy interesante el intercambio de post entre NT y SK. Deuda, pedir pasta, para qué, quién, cómo, el sistema falla, fallan las personas,etc.....

Me recuerda a las discusiones que mantengo periódicamente con mi amigo del bankito andalú con txapela. Podemos hilar todo lo fino que queramos, pero hay una realidad insoslayable y que se dió en infinitud de casos en los wine&roses days. Y esa realidad, aunque intentemos cargar las tintas en el deudor, EMHO invalida cualquier intento de justificación por parte del acreedor. Le hace acreedor de una buena kiebra, una temporadita en el hotel del pijama de rayas como el chico del jabón y sanseacabó.

No me enrollo más. Si un bankito da pasta, demasiada pasta, a devolver a 30 años a un chaval analfabeto funcional que viene con una nómina de la construcción de 900 lerus pero perjura que cobra 2000 más en negro, y se la da. Nos podemos poner como queramos, pero aqui no es que fallen los mecanismos de control, los guiris sean unos cabrones o lo que queramos. Esto es un estado fallido. Creo que no hay mucho más que decir......así acabamos el toma y daca mi amigo del bankito y yo en todas las ocasiones......sí, es un poco repetitivo, pero nos echamos unas birras y unas risas.....por no llorar 

salud

[Starkiller]

Yo diría que hace falta más sabiduría y reflexión personal que ciencia. Estoy harto de ver científicos sin espíritu científico real que sólo saben hablar de lo suyo con egos más inflados que un pavo real y que ignoran o (más lamentable aún) desprecian el resto de campos del conocimiento, que también los hay fuera de la ciencia como actividad.

Otra cosa en la que creo que caemos en una trampa, es en lo de "nivel mucho más bajo". Yo creo que la gente sería mucho más feliz en general si viviésemos de otra forma más sencilla y con menos cosas, pero con más tiempo libre, más relaciones sociales y a pesar de tener que hacer otro tipo de trabajos más manuales.

Quiero decir... los bosquimanos siguen por la faz de la tierra y son felices a su manera, y con muchísimo menos que esto que proponemos aquí. Yo creo que habría que aprender algo de ello, pese a la soberbia que nos meten por el culete desde que nacemos.

Así que a lo mejor es que somos un poco mariconazas y nos quejamos por cualquier cosa, porque no se trata de volver a la selva. Se nos olvida que somos muy pocas generaciones las que hemos necesitado (o creído que necesitamos) ciertas comodidades para ser felices, y que sólo ciertos avances concretos son realmente imprescindibles y sencillos de conseguir. La higiene uno de ellos por cierto.

Confundimos sencillez con pobreza, y pobreza con miseria.

Comparto tu desilusión con la ciencia y tecnología, pero quizá no tanto el origen.

Yo no creo que sea algo conceptual, es, simplemente, la forma en la que la tratamos.

Cada vez que alguien tiene una idea que podría hacer el mundo algo mejor, llega un HDLGP que la pervierte para sacar dinero, o la aparta, o la corrompe... haciendo el mundo un poco peor.

ese es el auténtico problema. La ciencia y tecnología no son malas per se, ni mucho menos. son los mismos hijos de la gran puta que joden todo lo demás, los que joden esto.

[Marv]

No me enrollo más. Si un bankito da pasta, demasiada pasta, a devolver a 30 años a un chaval analfabeto funcional que viene con una nómina de la construcción de 900 lerus pero perjura que cobra 2000 más en negro, y se la da. Nos podemos poner como queramos, pero aqui no es que fallen los mecanismos de control, los guiris sean unos cabrones o lo que queramos. Esto es un estado fallido.

Te falta algo, algo que les suele faltar a todas las personas que hablan en estos términos. Y es que el banco no le daba la pasta. Le daba la pasta con hipoteca y un aval. Así que el chavalote se iba enfurruñado a casa de sus papis pisitófilos y les decía: papa, avala. Y el papa avalaba. Con su piso, su nómina, con dos cojones, pero sin saber lo que estaba haciendo o sin querer saberlo.

Muchacho, el banco te lo estaba diciendo en tu miserable jeta:  tú no puedes permitirte esto con tus ingresos,... pero si tienes otros bienes (o sea, si ya tienes suficiente dinero para cubrir el riesgo % que me marca el algoritmo) se te prestará.

Ahora está llegando el momento en el que al papa le llaman a la puerta por su responsabilidad adquirida y firmada, y aquel padre que no supo o no quiso decir que no cuando era un no, se queda en la calle. Y eso es lo que no queremos que pase. No queremos las consecuencias negativas de los actos, sólo el viento a favor, y nos ponemos dramáticos en esta España 4 del eneagrama.

Que sólo se trata de dinero.

Esto no es una exculpación de la banca, que ha cometido sus propios errores y no tan errores (tasación). Es que este error es de la sociedad, de la educación y de la responsabilidad social, no de la regulación. El omitir esta parte, la renuencia a admitir que se firmó una garantía porque el banco te estaba diciendo que no podías, es parte de lo que nos ha traido aquí.

[NosTrasladamus]

No me enrollo más. Si un bankito da pasta, demasiada pasta, a devolver a 30 años a un chaval analfabeto funcional que viene con una nómina de la construcción de 900 lerus pero perjura que cobra 2000 más en negro, y se la da. Nos podemos poner como queramos, pero aqui no es que fallen los mecanismos de control, los guiris sean unos cabrones o lo que queramos. Esto es un estado fallido.

Te falta algo, algo que les suele faltar a todas las personas que hablan en estos términos. Y es que el banco no le daba la pasta. Le daba la pasta con hipoteca y un aval. Así que el chavalote se iba enfurruñado a casa de sus papis pisitófilos y les decía: papa, avala. Y el papa avalaba. Con su piso, su nómina, con dos cojones, pero sin saber lo que estaba haciendo o sin querer saberlo.

Muchacho, el banco te lo estaba diciendo en tu miserable jeta:  tú no puedes permitirte esto con tus ingresos,... pero si tienes otros bienes (o sea, si ya tienes suficiente dinero para cubrir el riesgo % que me marca el algoritmo) se te prestará.

Ahora está llegando el momento en el que al papa le llaman a la puerta por su responsabilidad adquirida y firmada, y aquel padre que no supo o no quiso decir que no cuando era un no, se queda en la calle. Y eso es lo que no queremos que pase. No queremos las consecuencias negativas de los actos, sólo el viento a favor, y nos ponemos dramáticos en esta España 4 del eneagrama.

Que sólo se trata de dinero.

Esto no es una exculpación de la banca, que ha cometido sus propios errores y no tan errores (tasación). Es que este error es de la sociedad, de la educación y de la responsabilidad social, no de la regulación. El el omitir esta parte, la renuencia a admitir que se firmó una garantía porque el banco te estaba diciendo que no podías, es parte de lo que nos ha traido aquí.

Pasa al siguiente nivel, obcad: Exactamente como cuentas la historia es como el estado (el papá) ha avalado la deuda de los bancos+constructoras/promotoras (los pepitos). En vez de dejar que quiebren. Solo que esta vez sabiendo perfectamente lo que hacían (el BdE tenía desde mucho antes de que petase todo, informes de sus técnicos que advertían de los riesgos). Ahora los acreedores van, no a por los despojos de los bancos y las constructoras zombis, sino a por los bienes del avalista: el estado. (bienes que no dejan de ser de todos nosotros)

[wanderer]

No me enrollo más. Si un bankito da pasta, demasiada pasta, a devolver a 30 años a un chaval analfabeto funcional que viene con una nómina de la construcción de 900 lerus pero perjura que cobra 2000 más en negro, y se la da. Nos podemos poner como queramos, pero aqui no es que fallen los mecanismos de control, los guiris sean unos cabrones o lo que queramos. Esto es un estado fallido.

Te falta algo, algo que les suele faltar a todas las personas que hablan en estos términos. Y es que el banco no le daba la pasta. Le daba la pasta con hipoteca y un aval. Así que el chavalote se iba enfurruñado a casa de sus papis pisitófilos y les decía: papa, avala. Y el papa avalaba. Con su piso, su nómina, con dos cojones, pero sin saber lo que estaba haciendo o sin querer saberlo.

Muchacho, el banco te lo estaba diciendo en tu miserable jeta:  tú no puedes permitirte esto con tus ingresos,... pero si tienes otros bienes (o sea, si ya tienes suficiente dinero para cubrir el riesgo % que me marca el algoritmo) se te prestará.

Ahora está llegando el momento en el que al papa le llaman a la puerta por su responsabilidad adquirida y firmada, y aquel padre que no supo o no quiso decir que no cuando era un no, se queda en la calle. Y eso es lo que no queremos que pase. No queremos las consecuencias negativas de los actos, sólo el viento a favor, y nos ponemos dramáticos en esta España 4 del eneagrama.

Que sólo se trata de dinero.

Esto no es una exculpación de la banca, que ha cometido sus propios errores y no tan errores (tasación). Es que este error es de la sociedad, de la educación y de la responsabilidad social, no de la regulación. El el omitir esta parte, la renuencia a admitir que se firmó una garantía porque el banco te estaba diciendo que no podías, es parte de lo que nos ha traido aquí.

Pasa al siguiente nivel, obcad: Exactamente como cuentas la historia es como el estado (el papá) ha avalado la deuda de los bancos+constructoras/promotoras (los pepitos). En vez de dejar que quiebren. Solo que esta vez sabiendo perfectamente lo que hacían (el BdE tenía desde mucho antes de que petase todo, informes de sus técnicos que advertían de los riesgos). Ahora los acreedores van, no a por los despojos de los bancos y las constructoras zombis, sino a por los bienes del avalista: el estado. (bienes que no dejan de ser de todos nosotros)

Habría que determinar en qué nivel las responsabilidades ya dejan de ser delegables, EMHO.

[Defcon]

No me enrollo más. Si un bankito da pasta, demasiada pasta, a devolver a 30 años a un chaval analfabeto funcional que viene con una nómina de la construcción de 900 lerus pero perjura que cobra 2000 más en negro, y se la da. Nos podemos poner como queramos, pero aqui no es que fallen los mecanismos de control, los guiris sean unos cabrones o lo que queramos. Esto es un estado fallido.

Te falta algo, algo que les suele faltar a todas las personas que hablan en estos términos. Y es que el banco no le daba la pasta. Le daba la pasta con hipoteca y un aval. Así que el chavalote se iba enfurruñado a casa de sus papis pisitófilos y les decía: papa, avala. Y el papa avalaba. Con su piso, su nómina, con dos cojones, pero sin saber lo que estaba haciendo o sin querer saberlo.

Muchacho, el banco te lo estaba diciendo en tu miserable jeta:  tú no puedes permitirte esto con tus ingresos,... pero si tienes otros bienes (o sea, si ya tienes suficiente dinero para cubrir el riesgo % que me marca el algoritmo) se te prestará.

Ahora está llegando el momento en el que al papa le llaman a la puerta por su responsabilidad adquirida y firmada, y aquel padre que no supo o no quiso decir que no cuando era un no, se queda en la calle. Y eso es lo que no queremos que pase. No queremos las consecuencias negativas de los actos, sólo el viento a favor, y nos ponemos dramáticos en esta España 4 del eneagrama.

Que sólo se trata de dinero.

Esto no es una exculpación de la banca, que ha cometido sus propios errores y no tan errores (tasación). Es que este error es de la sociedad, de la educación y de la responsabilidad social, no de la regulación. El el omitir esta parte, la renuencia a admitir que se firmó una garantía porque el banco te estaba diciendo que no podías, es parte de lo que nos ha traido aquí.

Pasa al siguiente nivel, obcad: Exactamente como cuentas la historia es como el estado (el papá) ha avalado la deuda de los bancos+constructoras/promotoras (los pepitos). En vez de dejar que quiebren. Solo que esta vez sabiendo perfectamente lo que hacían (el BdE tenía desde mucho antes de que petase todo, informes de sus técnicos que advertían de los riesgos). Ahora los acreedores van, no a por los despojos de los bancos y las constructoras zombis, sino a por los bienes del avalista: el estado. (bienes que no dejan de ser de todos nosotros)

La ha avalado la población indirectamente a través del Estado, mediante sus votos.

Si la MN conociera otras burbujas y como se solucionaron (o lo intentaron al menos), no hubieran votado lo que votaron.

Al ser el avalista la población, se va contra sus bienes comunes.

Redundando más, si la sociedad no permitiera que se fuera contra sus bienes comunes, indirectamente a través de sus políticos, podría tener una justificación el símil.

La ignorancia de la historia y de sus soluciones no sirve de eximente para purgar por las insensateces y los pecados de soberbia.

[Marv]

No me enrollo más. Si un bankito da pasta, demasiada pasta, a devolver a 30 años a un chaval analfabeto funcional que viene con una nómina de la construcción de 900 lerus pero perjura que cobra 2000 más en negro, y se la da. Nos podemos poner como queramos, pero aqui no es que fallen los mecanismos de control, los guiris sean unos cabrones o lo que queramos. Esto es un estado fallido.

Te falta algo, algo que les suele faltar a todas las personas que hablan en estos términos. Y es que el banco no le daba la pasta. Le daba la pasta con hipoteca y un aval. Así que el chavalote se iba enfurruñado a casa de sus papis pisitófilos y les decía: papa, avala. Y el papa avalaba. Con su piso, su nómina, con dos cojones, pero sin saber lo que estaba haciendo o sin querer saberlo.

Muchacho, el banco te lo estaba diciendo en tu miserable jeta:  tú no puedes permitirte esto con tus ingresos,... pero si tienes otros bienes (o sea, si ya tienes suficiente dinero para cubrir el riesgo % que me marca el algoritmo) se te prestará.

Ahora está llegando el momento en el que al papa le llaman a la puerta por su responsabilidad adquirida y firmada, y aquel padre que no supo o no quiso decir que no cuando era un no, se queda en la calle. Y eso es lo que no queremos que pase. No queremos las consecuencias negativas de los actos, sólo el viento a favor, y nos ponemos dramáticos en esta España 4 del eneagrama.

Que sólo se trata de dinero.

Esto no es una exculpación de la banca, que ha cometido sus propios errores y no tan errores (tasación). Es que este error es de la sociedad, de la educación y de la responsabilidad social, no de la regulación. El el omitir esta parte, la renuencia a admitir que se firmó una garantía porque el banco te estaba diciendo que no podías, es parte de lo que nos ha traido aquí.

Pasa al siguiente nivel, obcad: Exactamente como cuentas la historia es como el estado (el papá) ha avalado la deuda de los bancos+constructoras/promotoras (los pepitos). En vez de dejar que quiebren. Solo que esta vez sabiendo perfectamente lo que hacían (el BdE tenía desde mucho antes de que petase todo, informes de sus técnicos que advertían de los riesgos). Ahora los acreedores van, no a por los despojos de los bancos y las constructoras zombis, sino a por los bienes del avalista: el estado. (bienes que no dejan de ser de todos nosotros)

Añade a esto que el puto niñato (la MN) dice que para salir de esta... sigamos pidiendo dinero, que no nos vayamos a volver unos talibanes de la austeridá, y que si hace falta, lo avale ahora toda Europa (eurobonos, etc.), para poder llevar la pelota de deuda a dimensiones galácticas.-

En fin, me pongo de mala leche.

[nora]

Añade a esto que el puto niñato (la MN) dice que para salir de esta... sigamos pidiendo dinero, que no nos vayamos a volver unos talibanes de la austeridá, y que si hace falta, lo avale ahora toda Europa (eurobonos, etc.), para poder llevar la pelota de deuda a dimensiones galácticas.-

En fin, me pongo de mala leche.

No es austeridad si/no, desde mi punto de vista.
Es austeridad, ( o directamente "acoso y derribo" en muchos casos) en qué -y en qué no-, de qué forma -y por qué se evitan otras- y  con qué fines.
En el qué, en la forma y en los fines que algunos presumimos, es en lo que no estamos de acuerdo con la "austeridad", no con ella en sí misma, ni muchísimo menos.

[nora]

Mi a migo profesor de Filosofía en la zona cero me cuenta que su asignatura deja de ser tal, y pasa a ser la opción a religión. Compensará las horas lectivas que ya no dará con la materia que le toque.

Joder, qué pena 

[Маркс]

No me enrollo más. Si un bankito da pasta, demasiada pasta, a devolver a 30 años a un chaval analfabeto funcional que viene con una nómina de la construcción de 900 lerus pero perjura que cobra 2000 más en negro, y se la da. Nos podemos poner como queramos, pero aqui no es que fallen los mecanismos de control, los guiris sean unos cabrones o lo que queramos. Esto es un estado fallido.

Te falta algo, algo que les suele faltar a todas las personas que hablan en estos términos. Y es que el banco no le daba la pasta. Le daba la pasta con hipoteca y un aval. Así que el chavalote se iba enfurruñado a casa de sus papis pisitófilos y les decía: papa, avala. Y el papa avalaba. Con su piso, su nómina, con dos cojones, pero sin saber lo que estaba haciendo o sin querer saberlo.

Muchacho, el banco te lo estaba diciendo en tu miserable jeta:  tú no puedes permitirte esto con tus ingresos,... pero si tienes otros bienes (o sea, si ya tienes suficiente dinero para cubrir el riesgo % que me marca el algoritmo) se te prestará.

Ahora está llegando el momento en el que al papa le llaman a la puerta por su responsabilidad adquirida y firmada, y aquel padre que no supo o no quiso decir que no cuando era un no, se queda en la calle. Y eso es lo que no queremos que pase. No queremos las consecuencias negativas de los actos, sólo el viento a favor, y nos ponemos dramáticos en esta España 4 del eneagrama.

Que sólo se trata de dinero.

Esto no es una exculpación de la banca, que ha cometido sus propios errores y no tan errores (tasación). Es que este error es de la sociedad, de la educación y de la responsabilidad social, no de la regulación. El el omitir esta parte, la renuencia a admitir que se firmó una garantía porque el banco te estaba diciendo que no podías, es parte de lo que nos ha traido aquí.

Pasa al siguiente nivel, obcad: Exactamente como cuentas la historia es como el estado (el papá) ha avalado la deuda de los bancos+constructoras/promotoras (los pepitos). En vez de dejar que quiebren. Solo que esta vez sabiendo perfectamente lo que hacían (el BdE tenía desde mucho antes de que petase todo, informes de sus técnicos que advertían de los riesgos). Ahora los acreedores van, no a por los despojos de los bancos y las constructoras zombis, sino a por los bienes del avalista: el estado. (bienes que no dejan de ser de todos nosotros)

Habría que determinar en qué nivel las responsabilidades ya dejan de ser delegables, EMHO.

Al Estado. Directamente.

Principio General del Derecho Público que no Papá Estado.

Se denomina responsabilidad del Estado a la obligación que pesa sobre éste de reparar los daños causados por el hecho ilícito de sus órganos. La responsabilidad del Estado se basa en el principio de que todo daño causado ilícitamente por él, debe ser reparado de buena fe.

También se basa en el principio de igualdad ante las cargas públicas, una variante de la igualdad ante la ley, en el sentido de que nadie puede soportar más exacciones o perjuicios de parte del Estado que aquellos que la ley expresamente señala como obligatorios o lícitos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_del_Estado

Guillotina. O cuando menos cárcel. Purga.

Si el chaval de la construcción que apenas sabe firmar con el pulgar se le exige responsabilidades en esa trama ladrillil y financiera peeeeero que paga sus impuestos a Don Estado (que es quién maneja toda información y prospectiva), que purgue Don Estado por daños y perjuicios.

Por cierto, el pringao lo ha pagado para los restos. Las élites del Estado ni uno, y el resto - que somos todos - a esparragar  .