Polémica en EE.UU. por el uso de "drones".

[Tres14]

Os traigo aquí un "resumen" aunque un poco largo sobre la polémica que desde hace ya bastante tiempo se da entre medios de comunicación, políticos, etc., en USA sobre la utilización de estas armas en la lucha contraterrorista. Tened en cuenta que esto no es de mi cosecha, son argumentos a favor y en contra que han aparecido en algún artículo periodístico.

Los medios de comunicación los han apodado “drones”. En USA últimamente, ha habido un serio debate sobre el uso de este tipo de armas, teniendo por un lado a los que están a favor de dicho uso, estableciendo que tienen una gran precisión y evitan bajas propias y por otro lado, los que están en contra de su utilización, alegando que frecuentemente son las víctimas civiles las mas afectadas por este tipo de arma.

Para los que no tengan claro qué es un “dron”, son aviones no tripulados muy avanzados tecnológicamente, que tienen bastante autonomía de vuelo y gran capacidad de destrucción y que son pilotados mediante controles remotos por personal que a menudo está a cientos de kilómetros.

Argumentos contra su utilización:

Estos aviones son utilizados normalmente contra personas conocidas por sus actividades hostiles ya sea contra USA o contra gobiernos aliados, pero no son atacados cuando están en “combate” o realizando una determinada acción hostil, sino que lo son en cualquier momento y lugar.

Otra faceta de la controversia es que en algunos casos, podría no quedar suficientemente claro si el objetivo, sobre todo cuando se trata de objetivos individuales, es miembro de algún grupo terrorista, ya que la información tanto del ejército como de los servicios de inteligencia no siempre es suficientemente adecuada para llegar a esa conclusión.

Algo innegable para una sociedad que se dice democrática es, continuando con el argumento anterior, la falta de pruebas en algunos casos para hacer de un individuo un objetivo militar, basándose muchas veces únicamente en las “relaciones personales” que muchos de ellos pueden tener con grupos insurgentes, haciendo que recaiga sobre estos individuos una idea de culpabilidad tomada por alguien que se erige en juez y ejecutor, sin contar con ningún tipo de proceso judicial por vía “ordinaria”. La  gente que piensa así también establece que es un ataque contra los derechos humanos fundamentales y que le dan al Estado el poder de la vida y de la muerte sin ningún tipo de supervisión.

Argumentos a favor:

Los que argumentan a favor de la utilización de este armamento, establecen  que la lucha contra Al Qaeda y sus grupos aliados o afines, que tienen el compromiso de llevar la jihad al entorno global, son grupos muy dispersos y de pequeño tamaño, no presentando una organización militar estable a la que poder hacer frente con otros medios convencionales, consistiendo primordialmente en individuos que solo en ocasiones forman pequeños grupos y células en distintas regiones y que se encuentran muy diseminados. Su única misión es sobrevivir y realizar ataques con el objetivo tanto de desmoralizar como de incrementar su influencia política entre la población que está bajo su control.
La muerte de un individuo que militarmente es un enemigo, se entiende como una necesidad militar y por tanto, aún teniendo en cuenta que puedan producirse fallos tanto de inteligencia como de que se produzcan otras “bajas colaterales”, estos errores deben ser asumidos como parte de la lucha contra el terrorismo.

Los defensores de continuar con este tipo de lucha, establecen que igualmente, en guerras convencionales como la WWII hubo miles de bombardeos y que estos no fueron considerados una violación de las reglas de la guerra en aquel momento.

Ignorando la cuestión sobre si los ataques de los jihadistas están o no bajo las mismas reglas de la guerra, el hecho es que muchos analistas americanos opinan que estos jihadistas, al no ser un ejército convencional, no pudiendo ser distinguidos como enemigos, son en si mismos una violación contra las leyes de la Haya y la convención de Ginebra.

Una cuestión igualmente peliaguda es el ataque a objetivos en países que no están en estado de guerra contra los EE.UU. y que no han dado su consentimiento para la realización de dichos ataques. La movilidad de los jihadistas, teniendo una estrategia de moverse a zonas seguras donde no tengan una presión militar agrava este problema. Al Qaeda llevó su cuartel general de Afganistán a Pakistán, pero realmente ha seguido atacando allá donde podían conseguir ventajas tanto militares como políticas, desde el Magreb hasta el continente asiático.

En una Guerra como la que se está librando, donde un individuo es una unidad militar en sí mismo, su identificación es un método primario de defensa. Las operaciones de defensa han de producirse allá donde el enemigo se encuentre y tanto las fuerzas de inteligencia como el ejército son responsables de prevenir ataques tanto en EE.UU como en otros países.

Los defensores del uso preventivo de estas armas también consideran que únicamente, tanto EE.UU. como sus aliados, podrán hacer uso este tipo de acciones para neutralizar amenazas, cuando no haya otros medios convencionales como puedan ser acciones policiales o de otras fuerzas de seguridad.

[Tres14]

¿Alguien piensa que esto podría ser considerado terrorismo de estado o por el contrario, es una forma de defensa ante futuras amenazas?

[Tres14]

¿Alguien piensa que esto podría ser considerado terrorismo de estado o por el contrario, es una forma de defensa ante futuras amenazas?

A mi juicio es claramente terrorismo de Estado.

Es la tendencia actual. Un estado mas grande, poderoso y controlador. Con poder para restringir las libertades individuales en pro de un Bien común delimitado por ellos, y por la opinion de la MN (mayoría natural) desinformada a traves de los Mass-Media controlados por el Estado.

Grandes noticias o sucesos, posiblemente instigados desde los servicios secretos sirven de argumento para atacar la libertad de los ciudadanos de forma que, estas limitaciones sean aceptadas de buen grado, ya que son en pro de "nuestra seguridad".

Acontecimientos historicos cono el 11 Sept, las matanzas en colegios USanos, los "ciber-ataques" de China (cuando ellos mismos llevan meses/años haciendo lo mismo), etc son un argumento de peso, ademas aceptado por la mayoría social como verdaderos e incuestionables, para poner coto a la libertad de los ciudadanos.

Esas "amenazas" futuras que comenta no son mas que el argumento utilizado, una especie de "doctrina del shock" para hacer tragar a los ciudadanos con perdidas de derechos y privacidad, a cambio de una "seguridad" mas que cuestionables.

Despues de mi respuesta magufa, envio saludos  afectuosos al CNI, CIA y demas 

Saludos.

pd: la informacion que afirmo sin enlaces puede ser constatada en hilos como el avispero de oriente, las cloacas, evolucion de politica y economia USana, etc... 

Si obviamos el control que ejercen los estados sobre sus ciudadanos y la manipulación constante a la que nos someten, yendo al fondo del asunto, yo que en este tema aunque  pienso que puede ser considerado como terrorismo de estado, tengo mis dudas sobre si éticamente lo comparto o no.

Por poner un ejemplo un poco tonto, si tengo un vecino que ha matado a otros vecinos y que sé que con toda probabilidad mi familia o yo mismo somos los siguientes en su lista, solo podría hacer dos cosas,  huir o hacerle frente. En caso de decidir hacerle frente ¿qué es mejor? ¿adelantarme y quitarle de en medio yo primero o esperar a que él me ataque y defenderme?

Yo a este respecto no tengo las cosas claras.

[jota-jota]

¿Alguien piensa que esto podría ser considerado terrorismo de estado o por el contrario, es una forma de defensa ante futuras amenazas?

A mi juicio es claramente terrorismo de Estado.

Es la tendencia actual. Un estado mas grande, poderoso y controlador. Con poder para restringir las libertades individuales en pro de un Bien común delimitado por ellos, y por la opinion de la MN (mayoría natural) desinformada a traves de los Mass-Media controlados por el Estado.

Grandes noticias o sucesos, posiblemente instigados desde los servicios secretos sirven de argumento para atacar la libertad de los ciudadanos de forma que, estas limitaciones sean aceptadas de buen grado, ya que son en pro de "nuestra seguridad".

Acontecimientos historicos cono el 11 Sept, las matanzas en colegios USanos, los "ciber-ataques" de China (cuando ellos mismos llevan meses/años haciendo lo mismo), etc son un argumento de peso, ademas aceptado por la mayoría social como verdaderos e incuestionables, para poner coto a la libertad de los ciudadanos.

Esas "amenazas" futuras que comenta no son mas que el argumento utilizado, una especie de "doctrina del shock" para hacer tragar a los ciudadanos con perdidas de derechos y privacidad, a cambio de una "seguridad" mas que cuestionables.

Despues de mi respuesta magufa, envio saludos  afectuosos al CNI, CIA y demas 

Saludos.

pd: la informacion que afirmo sin enlaces puede ser constatada en hilos como el avispero de oriente, las cloacas, evolucion de politica y economia USana, etc... 

Si obviamos el control que ejercen los estados sobre sus ciudadanos y la manipulación constante a la que nos someten, yendo al fondo del asunto, yo que en este tema aunque  pienso que puede ser considerado como terrorismo de estado, tengo mis dudas sobre si éticamente lo comparto o no.

Por poner un ejemplo un poco tonto, si tengo un vecino que ha matado a otros vecinos y que sé que con toda probabilidad mi familia o yo mismo somos los siguientes en su lista, solo podría hacer dos cosas,  huir o hacerle frente. En caso de decidir hacerle frente ¿qué es mejor? ¿adelantarme y quitarle de en medio yo primero o esperar a que él me ataque y defenderme?

Yo a este respecto no tengo las cosas claras.

La cuestión es que si para hacer frente a un peligro potencial estamos dispuestos a darle un poder excesivo al estado, un poder que le permite eliminar de la faz de la tierra a cualquiera que sea considerado un peligro.En mi opinión eso puede acabar mal, muy mal, pues el estado sin ningún tipo de atadura actuará no para mantener la seguridad del ciudadano, sino para mantenerse a si mismo y perpetuarse en el tiempo, y entonces cualquier critico, activista, podría llegar a ser considerado peligroso.Puede que algo de eso estemos viendo hoy en día, poniendo como excusa la seguridad, el estado (sobretodo USA) ha sobrepasado unos límites que hace unos años serían impensables.




 

 

[Tres14]

Efectivamente cualquier tipo de poder sin control ya sea ejercido por un Estado, un individuo, etc., puede tornarse muy peligroso. Supuestamente en las sociedades modernas y democráticas, los controles deberían existir y funcionar.

El tema es si las sociedades democráticas, quizás deberían autoprotegerse contra grupos/personas que pongan en riesgo dicha democracia.

[Starkiller]

El tema es si las sociedades democráticas, quizás deberían autoprotegerse contra grupos/personas que pongan en riesgo dicha democracia.

Totalmente deacuerdo. Ahora solo necesitamos encontrar una sociedad democrática.

[Frommer]

No se a otros foreros, pero a mi me da la sensación de que la noticia de que AMAZON quería repartir sus pedidos con drones me parece que estaba fabricada para "mostrar" al público en general un uso "adecuado" de los drones y que así dejen de centrarse en el militar, porque el tema les está empezando a desgastar.