PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

[hispanic_exodus]

http://www.piie.com/publications/wp/wp13-3.pdf

Study: Higher levels of homeownership can kill jobs


Economists have long wondered whether higher rates of homeownership can actually make unemployment even worse. One possibility is that if people are tied down to their homes, it’s harder to move to find a suitable job. So maybe more people should rent.
Back in the 1990s, British economist Andrew Oswald first showed that higher levels of homeownership were correlated with higher levels of unemployment across European countries and within the United States. Other possible variables — such as unionization rates — didn’t explain the variation in joblessness nearly as well.
The idea that owning a home makes it harder to find a job because of higher moving costs is now known as “Oswald’s hypothesis.” And it’s come in for plenty of scrutiny. Some economists, for instance, have argued that this effect might be counterbalanced by the fact that people who own homes have denser local networks, which makes it easier for them to find jobs in their local area.
Now, however, Andrew Oswald and Dartmouth’s David G. Blanchflower have a brand new working paper (pdf) suggesting that homeownership has an even bigger and wider effect on unemployment than anyone has realized. Here are the key points:
We find that rises in the home-ownership rate in a US state are a precursor to eventual sharp rises in unemployment in that state. …
A doubling of the rate of home-ownership in a US state is followed in the long-run by more than a doubling of the later unemployment rate.
Now here’s the interesting part: Blanchflower and Oswald aren’t arguing that the owners of homes themselves are disproportionately unemployed. (In fact, homeowners tend to make out okay.) Instead, the authors argue that homeownership has a much broader — and negative — impact on the labor market as a whole.
Why is that? The authors find that higher levels of homeownership in a state appear to be associated with lower levels of labor mobility, higher commute times, and fewer new businesses created. Taken together, those three factors tend to increase the unemployment rate. (Why fewer new businesses? One possibility is that homeowners are more likely to use zoning to restrict the activities of firms, though that’s just a hypothesis.)
Now, Blanchflower and Oswald do try to check for confounding variables, but they’re very explicit that they want other researchers to scrutinize their results, in case they missed something. The stakes, after all, are quite high. Plenty of countries have expensive policies to promote homeownership — the U.S. government spends $70 billion per year on the mortgage-interest deduction alone. Yet no one really knows if homeownership kills jobs.
“Economists currently lack a full understanding of the interplay between the housing and labor markets,” the authors conclude. “We believe these issues demand the profession’s attention.”
Further reading:
–Here’s another recent paper by Finnish economist Jani-Petri Laamanen finding similar effects in Europe.
–Andrew Oswald and Richard K. Green recently had an interesting debate in the Economist about whether governments should be promoting homeownership — and they delve a bit into the jobs question.
–Back in 2010, Paul Wiseman took a long and critical look at all the different policies the United States has in place to encourage homeownership. By contrast, rental assistance is a much smaller part of the budget.



A más tasas de propiedad, más paro. Por la falta de movilidad y porque desincentiva la creación de nuevas empresas.

Gracias por la info, gran Working Paper. La noticia aparece en el Washington Post, p.e.

Dudo que ningún papelorio nacional lo saque a colación, pero abogo, dado que dudo que haya nada en el mundo más transicionista y que genere mayor cantidad de owneds y facepalms ladrillistas que la publicación de este estudio (cuanta mayor pisitofilia, mayor desempleo), por el encumbramiento del primer medio nacional que se haga eco de ello, que pase a ser loado y reverenciado.

Hagan sus apuestas! Dónde aparecerá esta noticia? ElInmundo? El Pis? Las ofertas del Carreflús?

 

Sin duda es un buen método para ver quien tuerce hacia la TE de entre los comunicadores ...

[CHOSEN]

Sin ser un experto en temas religiosos, entiendo que el catolicismo representa para occidente -pese a quien pese- conocimiento y transmisión del mismo. No en vano en la edad media las universidades fueron creadas como sociedades religiosas para el estudio (sólo la iglesia tenía capacidad de organización fuera del control del señor feudal). Luego vino la inquisición, es cierto, pero sería ilógico e injusto pasar por alto el renacimiento donde una vez más, la iglesia se convierte en garante y protectora de la cultura y la técnica. Con sus herejías y toda su parafernalia, pero grosso modo es así. Hagamos balanza. Estudio para conocer los métodos de Dios, para acercarse a él. Filosofía. No se puede concebir la sociedad occidental sin catolicismo, y hablo de una forma generalizada.
Luego cada uno en su casa hace lo que quiere 

Por contra, el musulmanismo representaría involución o abandono del conocimiento del entorno en pos de la espiritualidad personal. Rezar para que se pase el hambre.
Pero  en esta argumentación de ppcc yo veo un agujero.
El clarísimo sesgo temporal.
Las sociedades musulmanas de la edad media eran igual de avanzadas que las católicas. Medicina, tecnología agrícola, astronomía, etc. Al-Andalus contra los godos. Yo diría que durante los últimos años los musulmanes están pasando su particular "inquisición" (y todavía les quedan 100 años...). Hay sesgo.

El budismo sería un término intermedio. Desde mi punto de vista lo veo una religión más humana y menos obsesiva que las otras dos religiones dominantes, pero para gustos... colores.

En esa categorización de PPCC echo en falta la masonería como nuevo actor en la transmisión del conocimiento, abandonado por la iglesia católica en una suerte de ludopatía vaticana. De eso en las "cloacas del sistema" (en este mismo este foro) saben un rato.

[Starkiller]

Protestante: El éxito es lo que define la moral. Si eres un triunfador, es porque has hehco las cosas bien. quienes fracasan, los desfavorecidos, se lo merecen.

Musulman: El puritanismo, entendido como el ejercicio aparente de la moral. No es una cuestión de instrospección, sino de múltiples normas sociales que hay que cumplir rigurosa y vistosamente so pena de ostracismo o condena (De ahí que lo compare al hombrenuevismo, que se basa en el erróneo precepto de que cambiando el idioma y las actitudes se cambia la filosofía subyacente).

Católico, por oposición, con el enfoque de la caridad y de que el que es pobre, lo es por voluntad de Dios, no porque sea peor que otro cualquiera (En rigor, según el ideario católico, todos somos la misma mierda, no hay "calidades" de persona, y solo la gracia nos diferencia, que es exógena y no endógena).  Por otro lado, pese a que ninguna de las tres religiones esta exenta de apariencias y puritanismo, el perdón par a los católicos es algo privado y no público. El castigo se expía en privado, en confesión, no en la plaza pública.

Disclaimer: Lo anterior no es mi opinión, sino la explicación de lo que yo entiendo en los términos que usa PPCC. El día que quiera dar mi opinión al respecto, no digo que vaya a ser muy diferente, pero desde luego será mucho más extensa, aunque solo sea por lo polémico del tema (Ya en burbuja hubo quien me decretó racista-xenófobo-holocaustista por un post casi idéntico a este).

PS: No puedo expresar con palabras lo importantísimos que me parecen estos contextos para entender lo que esta pasando. Pese a lo polémicos que son.

[johnnyburbuja]

A ver si logro aclararlo un poco:

PROTESTANTISMO. Predestinación, naces siendo un elegido o un réprobo. ¿Cómo sabes a qué grupo perteneces? Si posees las virtudes salvadoras: sobriedad, ahorro, diligencia, frugalidad,  repudio de los placeres sensuales y éxito económico. El dinero es santidad (i-CEO). Como todo está predestinado a ocurrir, no tiene sentido la regulación (y en particular defiende la desregulación de los mercados). El que la hace no la paga, ya se entenderá con Dios.

CATOLICISMO. Eres libre de hacer el bien o el mal, y responsable de tus actos. La Iglesia te indica lo que está bien y lo que está mal (regulación). El que la hace la paga, pero si eliges el mal aún puedes salvarte (redención).

ISLAM. No hay más dios que Alá y Mahoma es su profeta. Obedeces ciegamente al profeta y al código moral y religioso islámico (Sharia), pero, a diferencia de la regulación cristiana, la Sharia también es un código civil (Teocracia) de corte totalitario. Además diversas corrientes islámicas se caracterizan por un gran expansionismo (Wahabita).

Edito: mientras yo escribía puso Starkiller su mensaje.

Saludos.

[Maple Leaf]

A ver si logro aclararlo un poco:

PROTESTANTISMO. Predestinación, naces siendo un elegido o un réprobo. ¿Cómo sabes a qué grupo perteneces? Si posees las virtudes salvadoras: sobriedad, ahorro, diligencia, frugalidad,  repudio de los placeres sensuales y éxito económico. El dinero es santidad (i-CEO). Como todo está predestinado a ocurrir, no tiene sentido la regulación (y en particular defiende la desregulación de los mercados). El que la hace no la paga, ya se entenderá con Dios.

CATOLICISMO. Eres libre de hacer el bien o el mal, y responsable de tus actos. La Iglesia te indica lo que está bien y lo que está mal (regulación). El que la hace la paga, pero si eliges el mal aún puedes salvarte (redención).

ISLAM. No hay más dios que Alá y Mahoma es su profeta. Obedeces ciegamente al profeta y al código moral y religioso islámico (Sharia), pero, a diferencia de la regulación cristiana, la Sharia también es un código civil (Teocracia) de corte totalitario. Además diversas corrientes islámicas se caracterizan por un gran expansionismo (Wahabita).

Saludos.

Habría que definir catolicismos, porque no es lo mismo el católico de Perú o de España, que el de Alemania o Suiza influenciado por el protestantismo. Además diría que es al revés, el nivel de corrupción, impunidad y desverguenza de paises tan católicos como España e Italia no se ve, ni de lejos, en paises protestantes.

[wanderer]

Esperpento terruñista-mañierista:

Las Cortes de Aragón aprueban llamar ‘lapao’ al catalán y ‘lapapyp’ al aragonés

• El Parlamento autónomo da luz verde a la nueva ley de lenguas con los votos de PP y PAR
  
• La oposición subraya lo "ridículo" del cambio de denominación

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/09/actualidad/1368082767_046979.html

[saturno]

Aunque no queda muy elegante autocitarse
Recibí un MP en reaccion a una frase mía en un post del otro día.
Finalmente, también respondo en el foro, ya que al menos somos dos que nos parece interesante,) )

Queda, por cierto, por construir la estructura política
que no sea territorial. No sólo apuntarse a esos sistemas de Change.org.
Construirlos, meterles un sistema fiscal e imponerlos.

Leo con mucho interés una frase de tu último post referida al desacople entre territorio y poder. Es algo que me interesa mucho pero no tengo bibliografia ni orientacion. Si me puedes decir algo te lo agradezco.

Me parece que esa orientación, en realidad la dan las Leyes internacionales de propiedad intelectual y de forma general, los principios de libre comercio (la globalización).

Porque eso significa : otorgan una capacidad de decisión  a individuos/empresas.
pero esa capacidad no está vinculada a la territorialidad, como ocurre con las decisiones políticas.

De forma que el aspecto relativo a la no-territorialidad va resuelto por ellas.

Luego queda el otro aspecto de la pregunta :
esa capacidad de decidir que se tiene, desvinculada del territorio,
responde también a una cierta estructura de poder.

Es decir esas estructuras que no son territoriales también son estructuras de poder construidas sobre ciertas premisas (ideologicas al fin y al cabo) :
el derecho de autor, el derecho comercial, [también se habla de "derecho internacional"]

Por tanto tales estructuras de poder también son susceptibles de admitir reformas
democráticas en su funcionamiento, tal y como en su tiempo, reformamos los modelos de toma de decisión política.


Resumiendo:

En lo que llamamos política, hemos introducido reformas democrática de los modelos de decisión, pero que estaban vinculados a espacios territoriales.

Por tanto, se puede (se debe) ahora pensar en reformar democráticamente
esos otros modelos de decisión, los que son propios de espacios no-territoriales.

Así podremos tratar los problemas estructurales de nuestras sociedades
en cuanto éstos se explican por el colapso de los modelos territoriales
(= respondiendo a la motivación de proyectos como la Unión Europea)

Parece logico, ¿no?

Pues en eso pensaba el otro día en mi comentario :
acerca de reflexionar sobre modelos de decisión (que tú dices "de poder") que no sean territoriales,



(Saludos, a ver si puedo retomar el hilo de TE)



[Editado un poco para aclarar]

[R.G.C.I.M.]

... el que es pobre, lo es por voluntad de Dios, no porque sea peor que otro cualquiera (En rigor, según el ideario católico, todos somos la misma mierda, no hay "calidades" de persona, y solo la gracia nos diferencia, que es exógena y no endógena).

O por voluntad del hombre. Propia o ajena. ( Con Su anunencia, claro).
No acabo del ver la concesion de la Gracia como exclusivamente exogena, dado que si se la busca, se la encuentra. Creo.

Y si, es muy importante para comprender lo que pasa.

Sds.

[Starkiller]

A ver si logro aclararlo un poco:

PROTESTANTISMO. Predestinación, naces siendo un elegido o un réprobo. ¿Cómo sabes a qué grupo perteneces? Si posees las virtudes salvadoras: sobriedad, ahorro, diligencia, frugalidad,  repudio de los placeres sensuales y éxito económico. El dinero es santidad (i-CEO). Como todo está predestinado a ocurrir, no tiene sentido la regulación (y en particular defiende la desregulación de los mercados). El que la hace no la paga, ya se entenderá con Dios.

CATOLICISMO. Eres libre de hacer el bien o el mal, y responsable de tus actos. La Iglesia te indica lo que está bien y lo que está mal (regulación). El que la hace la paga, pero si eliges el mal aún puedes salvarte (redención).

ISLAM. No hay más dios que Alá y Mahoma es su profeta. Obedeces ciegamente al profeta y al código moral y religioso islámico (Sharia), pero, a diferencia de la regulación cristiana, la Sharia también es un código civil (Teocracia) de corte totalitario. Además diversas corrientes islámicas se caracterizan por un gran expansionismo (Wahabita).

Saludos.

Habría que definir catolicismos, porque no es lo mismo el católico de Perú o de España, que el de Alemania o Suiza influenciado por el protestantismo. Además diría que es al revés, el nivel de corrupción, impunidad y desverguenza de paises tan católicos como España e Italia no se ve, ni de lejos, en paises protestantes.

Confundes localización (Países mediterraneos) y Religión. No es exactamente lo mismo. Francia es completamente católica, y no es España o Italia. Buena parte de Alemania es católica, y tampoco.

Por otro lado, es inevitable que los países católicos lo hagan peor en un mundo esencialmente protestantizado. El mundo funciona con reglas anglosajonas.  Los países católicos, por fuerza, lo tienen que hacer mal.

Por último, se trata del sustrato, y no tanto de la religión. La Uberbau no se forma en una generación. Alemania, por ejemplo, es más católica que otra cosa, como hemos hablado muchas veces. UK también lo sería, pero lleva dos siglos colonizada por protestantes, y se va notando; amén de que se ha adaptado mejor. 

[Poisoned]

Protestante: El éxito es lo que define la moral. Si eres un triunfador, es porque has hehco las cosas bien. quienes fracasan, los desfavorecidos, se lo merecen.

Musulman: El puritanismo, entendido como el ejercicio aparente de la moral. No es una cuestión de instrospección, sino de múltiples normas sociales que hay que cumplir rigurosa y vistosamente so pena de ostracismo o condena (De ahí que lo compare al hombrenuevismo, que se basa en el erróneo precepto de que cambiando el idioma y las actitudes se cambia la filosofía subyacente).

Católico, por oposición, con el enfoque de la caridad y de que el que es pobre, lo es por voluntad de Dios, no porque sea peor que otro cualquiera (En rigor, según el ideario católico, todos somos la misma mierda, no hay "calidades" de persona, y solo la gracia nos diferencia, que es exógena y no endógena).  Por otro lado, pese a que ninguna de las tres religiones esta exenta de apariencias y puritanismo, el perdón par a los católicos es algo privado y no público. El castigo se expía en privado, en confesión, no en la plaza pública.

Disclaimer: Lo anterior no es mi opinión, sino la explicación de lo que yo entiendo en los términos que usa PPCC. El día que quiera dar mi opinión al respecto, no digo que vaya a ser muy diferente, pero desde luego será mucho más extensa, aunque solo sea por lo polémico del tema (Ya en burbuja hubo quien me decretó racista-xenófobo-holocaustista por un post casi idéntico a este).

PS: No puedo expresar con palabras lo importantísimos que me parecen estos contextos para entender lo que esta pasando. Pese a lo polémicos que son.

Muchas gracias a Starkiller y johnnyburbuja.

Si bien sabía la que yo creía madre de la batalla actual (protestantismo vs. catolicismo, al menos según entendía en occidente en estos momentos es la primal cleavage), siempre me desubicaba la musulmanización y su equiparación al hombrenuevismo ciudadánico.

Ahora me queda mucho más claro.

Y SÍ, STARKILLER.  Es mucho más importante de lo que se estudia y entiende, incluso yo diría que lo más.

[Poisoned]

Esperpento terruñista-mañierista:

Las Cortes de Aragón aprueban llamar ‘lapao’ al catalán y ‘lapapyp’ al aragonés

• El Parlamento autónomo da luz verde a la nueva ley de lenguas con los votos de PP y PAR
  
• La oposición subraya lo "ridículo" del cambio de denominación

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/09/actualidad/1368082767_046979.html

Lo cual demuestra (por enésima vez) que cuando toca el PP es tan partido tontoloscojones terruñista como el PSOE, CiU o PNV.

Ascazo y arribahpaña!

[Starkiller]

... el que es pobre, lo es por voluntad de Dios, no porque sea peor que otro cualquiera (En rigor, según el ideario católico, todos somos la misma mierda, no hay "calidades" de persona, y solo la gracia nos diferencia, que es exógena y no endógena).

O por voluntad del hombre. Propia o ajena. ( Con Su anunencia, claro).
No acabo del ver la concesion de la Gracia como exclusivamente exogena, dado que si se la busca, se la encuentra. Creo.

Y si, es muy importante para comprender lo que pasa.

Sds.

La gracia se concede por voluntad de Dios. El hombre es libre para buscar la salvación, o la perdición, pero la gracia solo se obtiene por voluntad de Dios.

La primera lectura es que "stamosjodidospues". La gracia es una lotería.

Por otro lado, lo que si queda claramente separado en la mentalidad católica es el triunfo terrenal, y la gracia. De hecho, es casi al revés. En el catolicismo, los príncipes de la tierra estan jodidos. Los primeros serán los últimos, etc, etc...

El problema del protestantismo es que unen lo más parecido que tienen al concepto de "Gracia" (Como manifestación de la bendición divina con efectos materiales) con el éxito terrenal.

El catolicismo, por contra, no solo lo separa, sino que con frecuencia lo opone.

[Zelig]

Pero  en esta argumentación de ppcc yo veo un agujero.
El clarísimo sesgo temporal.
Las sociedades musulmanas de la edad media eran igual de avanzadas que las católicas. Medicina, tecnología agrícola, astronomía, etc. Al-Andalus contra los godos. Yo diría que durante los últimos años los musulmanes están pasando su particular "inquisición" (y todavía les quedan 100 años...). Hay sesgo.

Iguales no, mucho más avanzadas. Solo con la higiene ya nos sacaban siglos.
De todas formas tenemos una visión bastante distorsionada de los musulmanes en general. Los más "occidentalizados" y laicos son invisibles.
Si el sesgo informativo fuera el mismo no hace falta imaginar mucho como seríamos los españoles a ojos de un exterior. Y los españoles de hace 30 años...

[Маркс]

... el que es pobre, lo es por voluntad de Dios, no porque sea peor que otro cualquiera (En rigor, según el ideario católico, todos somos la misma mierda, no hay "calidades" de persona, y solo la gracia nos diferencia, que es exógena y no endógena).

O por voluntad del hombre. Propia o ajena. ( Con Su anunencia, claro).
No acabo del ver la concesion de la Gracia como exclusivamente exogena, dado que si se la busca, se la encuentra. Creo.

Y si, es muy importante para comprender lo que pasa.

Sds.

El problema es que hasta la voluntad está condicionada.

Libertad, voluntad... entramos de nuevo en el libre albedrío del que no creo en absoluto.

[johnnyburbuja]

Pero  en esta argumentación de ppcc yo veo un agujero.
El clarísimo sesgo temporal.
Las sociedades musulmanas de la edad media eran igual de avanzadas que las católicas. Medicina, tecnología agrícola, astronomía, etc. Al-Andalus contra los godos. Yo diría que durante los últimos años los musulmanes están pasando su particular "inquisición" (y todavía les quedan 100 años...). Hay sesgo.

Iguales no, mucho más avanzadas. Solo con la higiene ya nos sacaban siglos.
De todas formas tenemos una visión bastante distorsionada de los musulmanes en general. Los más "occidentalizados" y laicos son invisibles.
Si el sesgo informativo fuera el mismo no hace falta imaginar mucho como seríamos los españoles a ojos de un exterior. Y los españoles de hace 30 años...

Por supuesto, es que el mundo musulman (o deberíamos decir los mundos musulmanes, porque existe un gran número de corrientes netamente distintas) ha vivido momentos admirables. Pero el problema actual es la combinación de Sharia (neototalitarismo) + expansionismo.

Las corrientes islámicas más moderadas se estancan mientras las más radicales crecen.

Saludos.