Chipre: corralito y salida del euro versión beta

[nora]

En efecto, la gente va a sacar las perras de los depósitos, lo que es cojonudo. Desde un punto de vista transicionista, cojonudo. Más dinero a la EO, menos al agujero financiero. Es, a su vez, un CPM para el sistema financiero y, también, para los chorizos que viven de él. Es un palo en la rueda para los pufos de nuestra castita. Es cojonudo. Es un puto regalo de navidad.

Pregunto. Va a sacar las perras de los depósitos o va a sacar las perras de los depósitos en bancos españoles, portugueses, italianos.. y llevárselas más al norte?
Quien maneja cierta cantidad, digo, el que tenga poquito probablemente más bien opte por meterlo bajo una baldosa.

[muyuu]

Cuando hablo de "moral" me refiero a que esto no tiene que ver con robar a ricos o a pobres, de mas éxito o menos. Eso solo sería así si los depósitos, en efecto, fueran estructuralmente inviolables, y los bancos, inquebrables.

Pero de toda la vida de dios los bancos quiebran y los depósitos se pierden. Es consustancial al sistema. Y, por lo tanto, esa línea es, simple y llanamente, otra de esas "injusticias" del estado del bienestar, como las subvenciones y los subsidios o las pensiones. Nada más que eso. Puedo entender que se oponga a ello desde un punto de vista liberal-austriaco; de hecho, desde ese punto de vista, oponerse a los fondos de garantía es la postura normal.  Pero no estoy deacuerdo con achacar intención moral (Es bueno o malo que los depositantes pierdan) a algo que es meramente estructural (Los bancos quiebran y los depósitos se pierden, al igual que la gente envejece y se muere).

Es al revés, si lo vemos desde el punto de vista práctico, el saqueo sería casi exclusivamente a los pobres y a las clases medias-bajas que son quienes no tienen medios para simplemente irse y llevarse prácticamente todo consigo. Pues lo de siempre, IRPF e IVA.

Si uno dice de saquear a la gente con capacidad de escapar, tiene que ir a por todas en plan revolución bolchevique. Con purgas, bloque de cuentas, incluso detenciones. Si les das un palo del 20% o del 40%, ya te puedes despedir de ellos y te dejan el país hecho un solar.

Además, España no es Chipre pero para peor. En España no tenemos un alto porcentaje de depósitos grandes de capital extranjero, aquí el 80-90% del dinero que hay en depósitos y cuentas corrientes lo tiene una clase media bastante empobrecida. La gente con dinero de verdad, en España no lo tiene. Chipre es (era) otra historia.

Si en España haces una purga solamente a los depósitos grandes juntas cuatro perras, con eso no tiene la troika para satisfacer su sed de sacrificio humano, pero ni por asomo.

Para mi todo esto esta siendo un auténtico empacho de realidad acerca de la forma de pensar de la gente. Lo digo de forma sincera, estoy muy sorprendido.

En todo caso, creo que es mucho más maléfica la criba de capacidad que se hace en el mercado laboral, donde medran los que tienen contactos y se pudren los capaces, que la criba de ahorrillos. Mucho, mucho más, por ser mucho más indiscriminada.

Yo no estoy nada, nada sorprendido. Todo el mundo está reaccionando tal y como me lo hubiera esperado.

Lo que me sorprende un poco es el descaro de la troika, pero no la reacción de la gente.

[Starkiller]

En efecto, la gente va a sacar las perras de los depósitos, lo que es cojonudo. Desde un punto de vista transicionista, cojonudo. Más dinero a la EO, menos al agujero financiero. Es, a su vez, un CPM para el sistema financiero y, también, para los chorizos que viven de él. Es un palo en la rueda para los pufos de nuestra castita. Es cojonudo. Es un puto regalo de navidad.

Pregunto. Va a sacar las perras de los depósitos o va a sacar las perras de los depósitos en bancos españoles, portugueses, italianos.. y llevárselas más al norte?
Quien maneja cierta cantidad, digo, el que tenga poquito probablemente más bien opte por meterlo bajo una baldosa.

Pues si. Y luego cascarán una tasa Tobin que van a flipar, por lo que cuando quieran repatriar el dinero, lo pagarán. Eso si no incluyen transacciones retroactivas,que no sería tan raro.  Y no hablamos de grandes capitales, sino de rocamboles y futbolistas con unos cuantos milloncejos. A fin de cuentas un millonario de verdad podrá manejar sus asuntos fuera, sin necesidad de que su dinero pise España, pero esa gente lo tendrá más difícil.
 
Si la cuestión esta en hacer que el dinero se mueva, e irle dando palos. Es posible, y eso espero, que hayan decidido que ya se han llevado suficientes palos los sueldos, y quieran evitar estallido social.

Pero vamos, que cada gota que vaya a la EO, es una buena noticia. Que hagan a la EO rentable, aunque sea a base de hacer el resto inasumible, también.

[Starkiller]

Cuando hablo de "moral" me refiero a que esto no tiene que ver con robar a ricos o a pobres, de mas éxito o menos. Eso solo sería así si los depósitos, en efecto, fueran estructuralmente inviolables, y los bancos, inquebrables.

Pero de toda la vida de dios los bancos quiebran y los depósitos se pierden. Es consustancial al sistema. Y, por lo tanto, esa línea es, simple y llanamente, otra de esas "injusticias" del estado del bienestar, como las subvenciones y los subsidios o las pensiones. Nada más que eso. Puedo entender que se oponga a ello desde un punto de vista liberal-austriaco; de hecho, desde ese punto de vista, oponerse a los fondos de garantía es la postura normal.  Pero no estoy deacuerdo con achacar intención moral (Es bueno o malo que los depositantes pierdan) a algo que es meramente estructural (Los bancos quiebran y los depósitos se pierden, al igual que la gente envejece y se muere).

Es al revés, si lo vemos desde el punto de vista práctico, el saqueo sería casi exclusivamente a los pobres y a las clases medias-bajas que son quienes no tienen medios para simplemente irse y llevarse prácticamente todo consigo. Pues lo de siempre, IRPF e IVA.

Si uno dice de saquear a la gente con capacidad de escapar, tiene que ir a por todas en plan revolución bolchevique. Con purgas, bloque de cuentas, incluso detenciones. Si les das un palo del 20% o del 40%, ya te puedes despedir de ellos y te dejan el país hecho un solar.

Además, España no es Chipre pero para peor. En España no tenemos un alto porcentaje de depósitos grandes de capital extranjero, aquí el 80-90% del dinero que hay en depósitos y cuentas corrientes lo tiene una clase media bastante empobrecida. La gente con dinero de verdad, en España no lo tiene. Chipre es (era) otra historia.

Si en España haces una purga solamente a los depósitos grandes juntas cuatro perras, con eso no tiene la troika para satisfacer su sed de sacrificio humano, pero ni por asomo.

Si hablamos de la definición Marxista de clase media, entonces tiene un pase; salvo por el hecho de ser una clase media-alta, en el sentido de que una inversión de más de 100K€ al 10% (Caso de chipre) es puro rentismo, por lo tanto, sería media-alta (El rentismo es característica de clase alta).

Si hablamos de clase media-baja en la acepción de los mass media neolinguisticos, entonces ya me dirá usted que entiende por clase media-baja. Para mi clase media-baja no tiene 100K acumulados en un depósito. La clase media-baja es aquella que  a duras penas puede mantener su nivel de vida ahorrando poco o nada. No 100K, desde luego. Ni ahora, ni en la burbuja.

La clase media-baja esta jodida con los recortes de sueldo, los recortes de sanidad, las subidas de impuestos. Eso jode a la clase media-baja. No los recortes en depósitos de 100K€.

En serio, flipo. En colores. Ahora resulta que las quitas a depósitos de más de 100K€ son un atraco a los pobres.

Y las izquierdas defendiendo a los rentistas, y los liberales defendiendo las subvenciones estatales. Han conseguido volvernos a todos gilipollas. Ya da todo igual.

[R.G.C.I.M.]

 
Si la cuestión esta en hacer que el dinero se mueva, e irle dando palos.

Analectas?

[muyuu]

Si hablamos de clase media-baja en la acepción de los mass media neolinguisticos, entonces ya me dirá usted que entiende por clase media-baja. Para mi clase media-baja no tiene 100K acumulados en un depósito. La clase media-baja es aquella que  a duras penas puede mantener su nivel de vida ahorrando poco o nada. No 100K, desde luego. Ni ahora, ni en la burbuja.

La clase media-baja esta jodida con los recortes de sueldo, los recortes de sanidad, las subidas de impuestos. Eso jode a la clase media-baja. No los recortes en depósitos de 100K€.

En serio, flipo. En colores. Ahora resulta que las quitas a depósitos de más de 100K€ son un atraco a los pobres.

Y las izquierdas defendiendo a los rentistas, y los liberales defendiendo las subvenciones estatales. Han conseguido volvernos a todos gilipollas. Ya da todo igual.

¿Rentista con 100K?

Cualquier pareja con un sueldo normalito, que en lugar de pasarse la tarde en el bar se quedara en casa haciendo punto e informándose un poco por el hinternec, junta fácilmente 100K en 10 años. Y si no en 10, en 15. Pero sueldos muy muy normalitos, eso sí mirando mucho el presupuesto familiar.

Estamos en un país donde el piso medio ha venido costando en torno a los 200K, ¿y nos escandalizamos porque alguno haya juntado 100K trabajando? Joder, somos un país de muertos de hambre pero no tanto.

¿Qué izquierdas hay defendiendo a los rentistas? (rentistas que han juntado la mitad de lo que vale un pisito, en toda su vida  ) ¿Y qué liberales defienden subvenciones estatales?

A quien no entiendo es a ti (por esta última aseveración, lo demás es una opinión que más o menos puedo comprender).

[Barcenitas]

 
Si la cuestión esta en hacer que el dinero se mueva, e irle dando palos.

Pero esto son palos de ciego. Hay que darle palos que lo acerquen a ti, no que lo alejen. 

[Starkiller]

Si hablamos de clase media-baja en la acepción de los mass media neolinguisticos, entonces ya me dirá usted que entiende por clase media-baja. Para mi clase media-baja no tiene 100K acumulados en un depósito. La clase media-baja es aquella que  a duras penas puede mantener su nivel de vida ahorrando poco o nada. No 100K, desde luego. Ni ahora, ni en la burbuja.

La clase media-baja esta jodida con los recortes de sueldo, los recortes de sanidad, las subidas de impuestos. Eso jode a la clase media-baja. No los recortes en depósitos de 100K€.

En serio, flipo. En colores. Ahora resulta que las quitas a depósitos de más de 100K€ son un atraco a los pobres.

Y las izquierdas defendiendo a los rentistas, y los liberales defendiendo las subvenciones estatales. Han conseguido volvernos a todos gilipollas. Ya da todo igual.

¿Rentista con 100K?

Cualquier pareja con un sueldo normalito, que en lugar de pasarse la tarde en el bar se quedara en casa haciendo punto e informándose un poco por el hinternec, junta fácilmente 100K en 10 años. Y si no en 10, en 15. Pero sueldos muy muy normalitos, eso sí mirando mucho el presupuesto familiar.

Estamos en un país donde el piso medio ha venido costando en torno a los 200K, ¿y nos escandalizamos porque alguno haya juntado 100K trabajando? Joder, somos un país de muertos de hambre pero no tanto.

¿Qué izquierdas hay defendiendo a los rentistas? (rentistas que han juntado la mitad de lo que vale un pisito, en toda su vida  ) ¿Y qué liberales defienden subvenciones estatales?

A quien no entiendo es a ti (por esta última aseveración, lo demás es una opinión que más o menos puedo comprender).

Yo no puedo coincidir con esa descripción que hace, salvo en una caso muy específico. Una pareja que comprara hace 15 o 20 años, que no tenga que pagar un alquiler (o hipoteca) desmesurada, que tenga a los hijos medio encaminados, o no tenga hijos, que los dos tengan un buen sueldo, si puede haber ahorrado eso. Quizá si tienen 45 o 50 años.

Pero una pareja de 35-40 años? ya ni hablemos de niños... ni de coña. Yo lo siento, pero conozco bastantes parejas, de profesiones mas o menos agraciadas (licenciados, ingenieros), con su alquiler y sus facturas, sin viajes ni excesos, que no ahorran eso ni en veinte años.

Acerca de lo de izquierda y liberales, no iba por su post, sino por cosas que he leido en este y otros sitios. Lo que me tiene traumatizado no son los intentos de mixtificar, o de manipular, o de barrer pa casa. Es que lo dicen sinceramente, de forma honesta. Pero vamos, que eso es mi hostia de realidad personal con todo este tema. Todos tenemos que tener alguna de vez en cuando, no es más que eso.

[muyuu]

 
Si la cuestión esta en hacer que el dinero se mueva, e irle dando palos.

Pero esto son palos de ciego. Hay que darle palos que lo acerquen a ti, no que lo alejen. 

Si tomamos la opción de dar el palo, hay que darlo para dejarlo ahí muerto, no para mandarlo a Suiza o Luxemburgo. 

[Starkiller]

 
Si la cuestión esta en hacer que el dinero se mueva, e irle dando palos.

Pero esto son palos de ciego. Hay que darle palos que lo acerquen a ti, no que lo alejen. 

No seamos nacioncitas. Si en algo Europa es una unidad, es en la moneda. Da igual para donde vaya. Que vaya, que ya volverá.  Es en el sistema financiero donde no va a ningún sitio.

En todo caso, para moverlo de vuelta, primero hay que moverlo de ida.

Por otro lado, Luxemburgo va por el camino de Chipre. Y suiza se va a comer una tasa tobin que van a desear haberlo dejado en Chipre.

[muyuu]

Si hablamos de clase media-baja en la acepción de los mass media neolinguisticos, entonces ya me dirá usted que entiende por clase media-baja. Para mi clase media-baja no tiene 100K acumulados en un depósito. La clase media-baja es aquella que  a duras penas puede mantener su nivel de vida ahorrando poco o nada. No 100K, desde luego. Ni ahora, ni en la burbuja.

La clase media-baja esta jodida con los recortes de sueldo, los recortes de sanidad, las subidas de impuestos. Eso jode a la clase media-baja. No los recortes en depósitos de 100K€.

En serio, flipo. En colores. Ahora resulta que las quitas a depósitos de más de 100K€ son un atraco a los pobres.

Y las izquierdas defendiendo a los rentistas, y los liberales defendiendo las subvenciones estatales. Han conseguido volvernos a todos gilipollas. Ya da todo igual.

¿Rentista con 100K?

Cualquier pareja con un sueldo normalito, que en lugar de pasarse la tarde en el bar se quedara en casa haciendo punto e informándose un poco por el hinternec, junta fácilmente 100K en 10 años. Y si no en 10, en 15. Pero sueldos muy muy normalitos, eso sí mirando mucho el presupuesto familiar.

Estamos en un país donde el piso medio ha venido costando en torno a los 200K, ¿y nos escandalizamos porque alguno haya juntado 100K trabajando? Joder, somos un país de muertos de hambre pero no tanto.

¿Qué izquierdas hay defendiendo a los rentistas? (rentistas que han juntado la mitad de lo que vale un pisito, en toda su vida  ) ¿Y qué liberales defienden subvenciones estatales?

A quien no entiendo es a ti (por esta última aseveración, lo demás es una opinión que más o menos puedo comprender).

Yo no puedo coincidir con esa descripción que hace, salvo en una caso muy específico. Una pareja que comprara hace 15 o 20 años, que no tenga que pagar un alquiler (o hipoteca) desmesurada, que tenga a los hijos medio encaminados, o no tenga hijos, que los dos tengan un buen sueldo, si puede haber ahorrado eso. Quizá si tienen 45 o 50 años.

Pero una pareja de 35-40 años? ya ni hablemos de niños... ni de coña. Yo lo siento, pero conozco bastantes parejas, de profesiones mas o menos agraciadas (licenciados, ingenieros), con su alquiler y sus facturas, sin viajes ni excesos, que no ahorran eso ni en veinte años.

Acerca de lo de izquierda y liberales, no iba por su post, sino por cosas que he leido en este y otros sitios. Lo que me tiene traumatizado no son los intentos de mixtificar, o de manipular, o de barrer pa casa. Es que lo dicen sinceramente, de forma honesta. Pero vamos, que eso es mi hostia de realidad personal con todo este tema. Todos tenemos que tener alguna de vez en cuando, no es más que eso.

Es que no todas las parejas tienen 35 años. Si empiezas a ahorrar con un sueldo conjunto de 2000 euros al mes, a los 45 años como muy tarde deberías haber juntado 100K.

Pero claro, pocos viajecitos por Miami, poco o ningún coche, hijos uno o ninguno, etc.

España es un país donde la mayoría de la gente vive muy por encima de sus posibilidades. Esto no significa que todo el mundo viva por encima de sus posibilidades (y mucho menos, que haya que darles el palo a quienes no).

Yo mismamente, ahorro muy estoicamente. No tengo coche desde hace más de 10 años (y me lo puedo permitir). Vivo en un piso compartido. Viajo por lo barato si viajo y no me gasto casi nada. No fumo, no bebo. No voy con mujeres de mal vivir. Fundamental: no me he metido en ningún cipotecón (soy un loser que no tiene donde caerse muerto). Entonces por este tren de vida, que me permite ahorrar la mayor parte de mi sueldo, ¿deberían darme el palo? (también es verdad que visto lo visto no tendría un depósito ni jarto de vino).

[nora]

Hombre, Muyuu, una pareja de 35 años que ingrese 2000 al mes y tenga un crío o dos (que ya lo vemos hasta raro  pero es de lo más normal) no ahorra eso, ni con la casa pagada.
Ni sin viajes ni sin coche nuevo ni sin ná.

[muyuu]

Hombre, Muyuu, una pareja de 35 años que ingrese 2000 al mes y tenga un crío o dos (que ya lo vemos hasta raro  pero es de lo más normal) no ahorra eso, ni con la casa pagada.
Ni sin viajes ni sin coche nuevo ni sin ná.

Es que es raro.

No es lo que debería ser, es lo que es. La gente no se gasta el dinero en hijos, que los tienen cuatro y los demás los tienen los inmigrantes. La gente se pule el dinero en un coche que no se puede permitir, en salir a tomar algo casi todos los días, en la tele de plasma de 50 pulgadas, etc.

Si quisiéramos saquear según rentismo y patrimonio, lo que habría que expropiar es la vivienda. Eso es lo que tiene la gente con patrimonio en España, no dinero ahorrado. Pero eso la verdad es que no iba a caer muy bien, ¿eh?

Así que me temo que tendremos más IVA, más IRPF, carburantes y los típicos sablazos que funcionan en Hispanistán.

[Gardel]

Cualquier pareja con un sueldo normalito, que en lugar de pasarse la tarde en el bar se quedara en casa haciendo punto e informándose un poco por el hinternec, junta fácilmente 100K en 10 años. Y si no en 10, en 15. Pero sueldos muy muy normalitos, eso sí mirando mucho el presupuesto familiar.

especie en extinción esa que cita, de hecho los últimos están anillados y catalogados

-No tiene sentido acumular dinero porque el dinero en si no sirve para nada más que para intercambiarlo, hay que meterlo en bienes utiles, proyectos. por tanto no sería malo que el dinero se ponga a andar, pero ojo, el de todos; que se impida acumular papelitos hasta podría parecerme bien.

- pero destruimos el concepto de ahorro?? meter el dinero en el banco dos años para hacerme un viajecito o arreglar el coche ya no se va a poder?? y como dice Starkiller me da igual 20 que un millon, conceptualmente , cual es el concepto de ahorro entonces? dónde?

- quebremos todos me vale si es absolutamente proporcional al riesgo asumido y en eso los de Chipre tienen más riesgo aunque el chipriota de a pie no tenga culpa del pais en el que vive, pero mucha menos que sus banqueros - gestores y propietarios- y políticos.

[muyuu]

Hombre, Muyuu, una pareja de 35 años que ingrese 2000 al mes y tenga un crío o dos (que ya lo vemos hasta raro  pero es de lo más normal) no ahorra eso, ni con la casa pagada.
Ni sin viajes ni sin coche nuevo ni sin ná.

Es que es raro.

No es lo que debería ser, es lo que es. La gente no se gasta el dinero en hijos, que los tienen cuatro y los demás los tienen los inmigrantes. La gente se pule el dinero en un coche que no se puede permitir, en salir a tomar algo casi todos los días, en la tele de plasma de 50 pulgadas, etc.

Si quisiéramos saquear según rentismo y patrimonio, lo que habría que expropiar es la vivienda. Eso es lo que tiene la gente con patrimonio en España, no dinero ahorrado. Pero eso la verdad es que no iba a caer muy bien, ¿eh?

Así que me temo que tendremos más IVA, más IRPF, carburantes y los típicos sablazos que funcionan en Hispanistán.

EDITO: y por supuesto, en un cipotecón, que es lo que nos ha hundido como país por encima de todo.