RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[agorer]

- Pon mp3's y FLAC's en buenos equipos, y se nota.

Si el MP3 o el FLAC está bien creado, no se nota.
Como explica pollo, el FLAC es idéntico al WAV original ripeado del CD (mientras el reproductor descomprima debidamente).
Y un MP3 (bien) comprimido a 320kbps es indistinguible para el ser humano del WAV original. La gente que afirma eso es que no ha intentado pasar un test ciego. El efecto placebo pinta mucho aquí.

- El problema de mp3 no es sólo que no sea un buen formato musical (sí lo es comercial), sino que es "venenoso". Da lugar a una "degradación viral" de los archivos, ya que la gente hace mp3 de mp3, y mp3 de mp3 de mp3, y FLAC de mp3 de mp3, etc., por lo que se va degradando la calidad sin control.

Efectivamente, pero ese es un tema diferente de la fidelidad.
Otra peculiaridad del MP3 es que, a diferencia de OGG, siempre deja unos milisegundos de silencio al principio y al final de la pista, por lo que no puedes oír el típico CD sin cortes a menos que configures el reproductor para compensar esos milisegundos.

Hice la prueba yo mismo con el CD en la mano, y el ripeo fue sencillo y a 192kps. He de decir que el primer sorprendido fui yo.

A 192kbps me lo puedo creer.
A más de 256 kbps, es efecto placebo (este tipo de afirmaciones sólo se aceptan tras un testeo ABX ), o un MP3 de origen desconocido. Ejemplo: hay que gente que los recomprime de nuevo a 320kbps pensando que va a ganar calidad... 

[Maple Leaf]

El audio debe ser lossless si se quiere disfrutar de un rango dinámico completo. Para escuchar a Rihanna basta con un MP3 bien comprimido, pero para escuchar Jazz o música clásica se pierden muchos matices en la compresión.

Os voy a dar un consejo a los audiófilos. Un reproductor que permita leer Flac o Wav con salida óptica (Western Digital tiene reproductores multimedia a buen precio con esta característica), conectado a este aparatejo por 300 euros http://www.behringer.com/EN/Products/DEQ2496.aspx y unos monitores o altavoces de campo cercano de estudio fiables, con unos buenos cables Monster, y por alrededor de 1000 euros teneis un equipo que iguala o supera a cualquier mastodonte Hifi de varias decenas de miles de euros.

Yo tengo estos monitores, http://www.mackie.com/products/hrmk2series/ conectados al Behringer, y son gloria bendita.

El ecualizador de Behringer (24-Bit/96 kHz) se usó con un equipo del montón en un test de una revista inglesa de Hifi, comparándolo con equipos High-end y los expertos audiofilos, con los ojos vendados, optaron por el equipo del montón "tuenao" en muchos de los casos. Hay mucha tontería muy cara en el mundo de la alta fidelidad.

http://www.thomann.de/es/behringer_deq2496_ultracurve_pro.htm

315 EUR

http://www.thomann.de/es/mackie_hr824_mk2.htm

639EUR X2

[Маркс]

Puedo asegurarles que un equipo de gama media-alta suena mucho mejor que una audición en el auditorio de Zaragoza  , y se dejaron una pasta gansa, mucho diseño, mucho material noble, mucha irregularidad en sus superficies (sin un puto cubo, eso sí) pero con una reverberación de asco y peor resonancia.
Desconozco lo que nos dejamos los aragoneses en ese bodrio. Sé que posteriormente llegaron técnicos de todo el mundo a ver si consiguían amortiguar el engendro, pero como que no, oiga, que no hay forma  .

Para que se hagan una idea del obrón en cuestión y de la millonada para un auditorio con sonoridades parecidas al cine del pueblo. 

http://esphoto500x500.mnstatic.com/auditorio-de-zaragoza_2691831.jpg

Hmm no estoy para nada de acuerdo con esa crítica, si hay una cosa que no puede reprochársele al auditorio de Zaragoza, según reconocidos directores de orquesta y músicos, es su acústica.

Su coste, lo habitual en esta nuestra España... empezamos por 10 y acabamos por... x?

Qué cree que van a decir los directores de orquesta y sus músicos  . Y que no los contraten. Por favor...

Los estudios de sonido se hicieron a sala vacía... y la cagaron. Esa fue la génesis del problema.

Y no, se escucha fatal, en eso hemos coincidido muchos apasionados en la materia. Cualquier sala por pequeña que sea y con menos de la mitad de presupuesto en Austria le da un millón de vueltas. Le hablo de lo que conozco, la de Madrid por ejemplo a la que hacía referencia Dan no lo sé.

[Dan]

En los 80 se empezó a joder todo.

Los 90 un puto desastre y con la entrada del nuevo siglo qué decir, Saturio ha dado en el clavo.

En los 80 la industria discografica era tan voluminosa que aparecieron los McDiscos, pero hay ejemplos de exquisita factura en la produccion de sonido. Sin ir mas lejos Tom Petty, Queen o Dire Straits.

De los 90 me gustan mas bien pocas cosas, la verdad, es epoca de transicion. Aun asi algo hay.

Y de lo que hay en la actualidad, hay que comprender que el mundo discografico ha cambiado totalmente. Ya no existe el negocio monolitico de las superbandas: los grandes hits son mas McShit que nunca.
Pero lo cierto es que se hace muy buena musica independientemente del estilo que te guste, eso si, esta muy atomizada, no son mainstream y no llenan estadios en giras de dos anyos como solian hacer Stones o Iron Maiden.

En su lugar suelen ser grupos pequenyos produciendo para segmentos de tamanyo modesto o mediano, pero los hay muy, muy buenos.

[Маркс]

El audio debe ser lossless si se quiere disfrutar de un rango dinámico completo. Para escuchar a Rihanna basta con un MP3 bien comprimido, pero para escuchar Jazz o música clásica se pierden muchos matices en la compresión.

Os voy a dar un consejo a los audiófilos. Un reproductor que permita leer Flac o Wav con salida óptica (Western Digital tiene reproductores multimedia a buen precio con esta característica), conectado a este aparatejo por 300 euros http://www.behringer.com/EN/Products/DEQ2496.aspx y unos monitores o altavoces de campo cercano de estudio fiables, con unos buenos cables Monster, y por alrededor de 1000 euros teneis un equipo que iguala o supera a cualquier mastodonte Hifi de varias decenas de miles de euros.

Yo tengo estos monitores, http://www.mackie.com/products/hrmk2series/ conectados al Behringer, y son gloria bendita.

El ecualizador de Behringer (24-Bit/96 kHz) se usó con un equipo del montón en un test de una revista inglesa de Hifi, comparándolo con equipos High-end y los expertos audiofilos, con los ojos vendados, optaron por el equipo del montón "tuenao" en muchos de los casos. Hay mucha tontería muy cara en el mundo de la alta fidelidad.

Yo le aseguro que detecto la diferencia.

El ecualizador para corregir deficiencias de sala me vale, pero sin él mucho mejor. En la  high end la señal debe ser plana, sin desvirtuación alguna por ningún controlador.

Y para cajas, en mi opinión, las francesas (totalmente artesanales); una maravilla. Por encima de las inglesas (y yo gasto las Bowers & Wilkins).

Y conste que su equipo tiene muy buena pinta, pero hablamos de puristas; gilipollas si usted quiere  , es decir, de otra dimensión.

Edito: En cuanto a los cables si quiere le digo cómo puede hacérselos usted mismo por una cuarta parte de ese precio. Los Monster es un gran engaño, las conexiones tanto en hi-fi como en high-end son la gran estafa.

[Maple Leaf]

El audio debe ser lossless si se quiere disfrutar de un rango dinámico completo. Para escuchar a Rihanna basta con un MP3 bien comprimido, pero para escuchar Jazz o música clásica se pierden muchos matices en la compresión.

Os voy a dar un consejo a los audiófilos. Un reproductor que permita leer Flac o Wav con salida óptica (Western Digital tiene reproductores multimedia a buen precio con esta característica), conectado a este aparatejo por 300 euros http://www.behringer.com/EN/Products/DEQ2496.aspx y unos monitores o altavoces de campo cercano de estudio fiables, con unos buenos cables Monster, y por alrededor de 1000 euros teneis un equipo que iguala o supera a cualquier mastodonte Hifi de varias decenas de miles de euros.

Yo tengo estos monitores, http://www.mackie.com/products/hrmk2series/ conectados al Behringer, y son gloria bendita.

El ecualizador de Behringer (24-Bit/96 kHz) se usó con un equipo del montón en un test de una revista inglesa de Hifi, comparándolo con equipos High-end y los expertos audiofilos, con los ojos vendados, optaron por el equipo del montón "tuenao" en muchos de los casos. Hay mucha tontería muy cara en el mundo de la alta fidelidad.

Yo le aseguro que detecto la diferencia.

El ecualizador para corregir deficiencias de sala me vale, pero sin él mucho mejor. En la  high end la señal debe ser plana, sin desvirtuación alguna por ningún controlador.

Y para cajas, en mi opinión, las francesas (totalmente artesanales); una maravilla. Por encima de las inglesas (y yo gasto las Bowers & Wilkins).

Y conste que su equipo tiene muy buena pinta, pero hablamos de puristas; gilipollas si usted quiere  , es decir, de otra dimensión.

Te aseguro que no vas a encontrar nada mas plano que un monitor de campo cercano Mackie (Es el que se utiliza en muchos de los estudios de grabación precisamente porque se busca que no haya coloración), el equalizador Behringer te va a permitir convertir estos en una caja inglesa, francesa o con twitters de piel de nabo del Sha de Persia. 

[Маркс]

En los 80 se empezó a joder todo.

Los 90 un puto desastre y con la entrada del nuevo siglo qué decir, Saturio ha dado en el clavo.

En los 80 la industria discografica era tan voluminosa que aparecieron los McDiscos, pero hay ejemplos de exquisita factura en la produccion de sonido. Sin ir mas lejos Tom Petty, Queen o Dire Straits.

De los 90 me gustan mas bien pocas cosas, la verdad, es epoca de transicion. Aun asi algo hay.

Y de lo que hay en la actualidad, hay que comprender que el mundo discografico ha cambiado totalmente. Ya no existe el negocio monolitico de las superbandas: los grandes hits son mas McShit que nunca.
Pero lo cierto es que se hace muy buena musica independientemente del estilo que te guste, eso si, esta muy atomizada, no son mainstream y no llenan estadios en giras de dos anyos como solian hacer Stones o Iron Maiden.

En su lugar suelen ser grupos pequenyos produciendo para segmentos de tamanyo modesto o mediano, pero los hay muy, muy buenos.

Dan, me refería a la producción musical. Coja un disco de Los Bravos y escuchará matices impensables en cualquier grupo de hoy. Ya no le digo los Beatles o cualquier setentero.

Tom Pety una maravilla, pero sus producciones son ochenteras, con poca definición y tremendamente planas.

[Маркс]

Te aseguro que no vas a encontrar nada mas plano que un monitor de campo cercano Mackie (Es el que se utiliza en muchos de los estudios de grabación precisamente porque se busca que no haya coloración), el equalizador Behringer te va a permitir convertir estos en una caja inglesa, francesa o con twitters de piel de nabo del Sha de Persia. 

Ya le digo yo que no.

También utilizan los 801 en los mejores estudios de grabación (entre ellos el Abbey Road) y no son los más puros ni de lejos. 

La señal cuantos menos pasos intermediarios tenga mejor que mejor. Ni siquiera los clásicos treble and bass.  Neutros.

[Maple Leaf]

Tom Pety una maravilla, pero sus producciones son ochenteras, con poca definición y tremendamente planas.

No es por llevarte la contraría, pero me he llevado las manos a la cabeza. Cada disco de Tom Petty es una joya de la técnica. Muchos de ellos han ganado premios por su calidad de grabación. De hecho, el album Wildflowers se llevó un Grammy por ello. Tom Petty, precisamente, es conocido por grabar en los mejores estudios, con la mejor tecnología y los mejores técnicos.

[Dan]

Dan, me refería a la producción musical. Coja un disco de Los Bravos y escuchará matices impensables en cualquier grupo de hoy. Ya no le digo los Beatles o cualquier setentero.

Tom Pety una maravilla, pero sus producciones son ochenteras, con poca definición y tremendamente planas.

Si a eso me referia yo tambien, a mi de TP me gusta la produccion de sonido, no en todos los temas obviamente. Y la verdad no veo que haya mucha diferencia entre grabaciones stereo de los 70 a los 80, salvo que el estilo musical cambio mucho, y, sobre todo, que se usaban otros instrumentos. Es el auge del pop y de los sintetizadores, cuando antes que eso la mayor parte de instrumentos eran acusticos o llevaban bien de bobinas de cobre y valvulas.

Se deja el organo Hammond para empezar a usar Yamahas (de la epoca) y la valvula por el transistor. Eso se tiene que notar. Pero la postoproduccion de sonido se siguio haciendo durante mucho tiempo con cintas de 2" y los mismos equipos. Lo que habia cambiado era la musica.

Tambien recuerdo como cuando empezaron con los CD's, que en teoria eran lossless y la leche en vinagre y tal y lo poco que me gustaban en comparacion con un buen vinilo en un Technics. Lo analogico tuvo mucha mas pegada durante muchos anyos. Ahora ya lo dudo, hay cosas muy buenas por ahi, pero curiosamente no los CDs, hay codecs lossy que suenan mejor que esos cachos de plastico si los usas bien.

Me pasa algo parecido con la fotografia, que todavia tiro carretes por color y rango dinamico, la nitidez es un tema un poco secundario para mi, cuando la gente se empenya en dejarse pastizarras en zooms "nitidos hasta en las esquinas" y luego no saben componer. Pues nada, si es por eso a hacerle fotos a ladrillos, que tienen textura.

P.D: En Los Bravos escuchas ciertos matices porque seguramente esta en monoaural   

[Maple Leaf]

Te aseguro que no vas a encontrar nada mas plano que un monitor de campo cercano Mackie (Es el que se utiliza en muchos de los estudios de grabación precisamente porque se busca que no haya coloración), el equalizador Behringer te va a permitir convertir estos en una caja inglesa, francesa o con twitters de piel de nabo del Sha de Persia. 

Ya le digo yo que no.

También utilizan los 801 en los mejores estudios de grabación (entre ellos el Abbey Road) y no son los más puros ni de lejos. 

La señal cuantos menos pasos intermediarios tenga mejor que mejor. Ni siquiera los clásicos treble and bass.  Neutros.

Ese es uno de los mitos de la audiofilía y de la industria que vive de vender "lo mas" en audio.

Para que un disco pueda llegar a grabarse debe pasar por infinidad de "pasos intermedios". Cada micrófono (cada uno con sus caracteristicas) puede ser enrutado mediante decenas de cables a una o varias pistas, cada una con infinidad de circuitos con su equalizador con un minimo de tres bandas, compresor tambien por cada pista, y es tratado por un especialista en masterización con sus propias herramientas. Es decir, la pureza en sonido no existe, el problema no es tanto de los pasos intermedios como que todos los componentes funcionen a la perfección.

[Dan]

Ese es uno de los mitos de la audiofilía y de la industria que vive de vender "lo mas" en audio.

Para que un disco pueda llegar a grabarse pasa por infinidad de "pasos intermedios". El problema no es tanto de los pasos intermedios como que todos los componentes funcionen a la perfección.

Muy cierto.

Tiempo ha, no lo fue tanto, con el analogico. Pero ahora todo es digital hasta que sale por el jack. Un 1 pasa por el componente X y en el siguiente dispositivo y tras la perdida es 0,999 o 1,001, que este interpreta como 1 y santas pascuas. Por eso si no andamos haciando cochinadas el digital "no pierde" al pasar por dispositivos.

Antiguamente cada dispositivo redondeaba la forma de onda, por eso eran necesarios autenticos mamotretos y tratar el tema a base de fuerza bruta (kilos y kilos de cobre, valvulas gigantes, etc.).

Lo unico que importa en digital es NO CAGARLA con resampleos, recuantizaciones o fueras de rango. Y de ahi el limite es la profundidad (en bits) del contenedor, porque el ruido de cuantizacion es el mayor problema. Pero vamos, a partir de cierta profundidad es despreciable.

[Club_Bilderberg]

Perdón por el off-topic, pero he leido en paginas anteriores lo del mercurio en las bombillas, y ayer estuve viendo este documental de la noche temática.

Mejor que no se nos rompa una bombilla encendida por lo gases de mercurio.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-mentira-bombillas-bajo-consumo/1863367/

[pollo]

el mp3 no vale una mierda, lo que ocurre es que la música comercial es una base repetitiva con 4 acordes, y como el arte=0 el riesgo también. Y puede sonar bien, no lo niego, pero para un músico de verdad que juegue con la  riqueza de armónicos no vale.

En cuanto a lo del equipo bueno, a veces es lo de menos. Recuerdo un ordenador viejo, completamente obsoleto con una tarjeta integrada y altavoces básicos, pero tenía el sistema operativo aquel que no valía para casi nada, el  OS2 Warp. Increíble lo bien que sonaba el reproductor que traía por defecto, la comparación con el Windows era odiosa. Si alguien fuese capaz de rescatarlo y que funcionase en windows le estaría eternamente agradecido (o no, porque a veces los buenos recuerdos se idealizan).

Sobre mp3, FLAC, etc.

- La gente suele oír música, no la escucha. Para oír, lo mismo da mp3. Para escuchar, no. Para hacer medianamente serio, no.
- La gente suele oír música en equipos de mierda, incluyendo altavoces o auriculares de mierda, por lo que entre FLAC o entre mp3, sale mierda. Pon mp3's y FLAC's en buenos equipos, y se nota.
- El problema de mp3 no es sólo que no sea un buen formato musical (sí lo es comercial), sino que es "venenoso". Da lugar a una "degradación viral" de los archivos, ya que la gente hace mp3 de mp3, y mp3 de mp3 de mp3, y FLAC de mp3 de mp3, etc., por lo que se va degradando la calidad sin control.

Para "consumir" música, vale el mp3 (que es a la música lo que el Whopper a la gastronomía). Para apreciar y/o crear música, o para archivarla y preservarla digitalmente, ni de coña.

Creo que os estáis poniendo a la defensiva y de hecho inconscientemente ya estáis creando un estereotipo y atacándole (por supuesto, todos son unos ignorantes excepto vosotros).
De todas formas, si escucháseis lo que hacíamos en aquella época, no pensaríais que es McMúsica ni mucho menos (de hecho todo lo contrario, por eso tocábamos fuera y los que siguen en el grupo siguen yendo a festivales extranjeros de importancia). Es más, a Trisquel seguro que le iba a gustar especialmente (jejeje).

Os pongo una muestra (en WAV, para que no lloréis): http://xera.eu/dl.php?did=94 Empieza muy flojico y "normal", pero seguid hasta el final.
O esta otra: http://xera.eu/dl.php?did=61 Yo diría que la antítesis a la McMúsica.


Si os fijáis, y entráis en la web, se ofrece la música en varios formatos, porque no sólo los que viven en una torre de marfil son capaces de disfrutar de una pieza musical bien hecha, hoyja.

Os aseguro que el que se hacía cargo de la producción era (es) más sibarita y friki del sonido que todos los que están hablando del tema sumados. Pero de lejos. De hecho es profesional del sonido, es músico, y es compositor (un puto genio en mi opinión).
Otra cosa es que no tuviésemos dinero para lograr los máximos estándares, que eso cuesta mucha pasta. Sin embargo creía que lo más importante era escuchar y entender lo que intentaba transmitir la obra, y si el MP3 a una calidad razonable hacía que llegase la música a más gente, bienvenido era.

Ahora creo que les produce Martin Russell los masters (supongo que Trisquel sabe quién es), que quedó sorprendido por la calidad tanto musical como sonora que habíamos conseguido con medios limitadísimos. Y creo que sin cobrar, por ser fan del grupo.

A partir de cierta calidad de audio, el resto es snobismo (que me parece muy bien, pero no es para rasgarse las vestiduras ni es imprescindible en absoluto), sobre todo si tenéis cierta edad y da igual lo que hagáis, no tenéis el oído que teníais a los 20 os pongáis como os pongáis. Es como lo de oír imperfecciones fantasmales en los FLAC.

No poder disfrutar de algo que estéis escuchando porque tiene un sonido bueno y no absolutamente perfecto (concepto que además es altamente subjetivo) tiene un nombre: TOC. Y se trata en los psicólogos. 

[Xoshe]

Pertenezco a la generación que pasó del vinilo al CD. Aquello sonaba fatal y acabé haciéndome adicto. La cosa es simple. Yo, con vinilo, entro en trance doce horas seguidas y puedo pasar todo el finde delante del plato.
Con el CD no aguantaba ni aguanto mucho.
My two cents.
Lector de Stereophile durante años.