Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[sudden and sharp]

Habrá que considerar si aceptamos la extracción violenta en forma de impuestos para financiarlo, yo, prefiero considerar la aportación voluntaria y a elección de las ayudas a los más necesitados.

No no, hay un SMS por narices, nada de impuestos. Si los obreros se mueren de inanición a los 20 días, el modelo no dura ni un mes. Esto, aceptando que los currelas acepten currar veinte días y luego morir igual. Cabe también la posibilidad de que prefieran que muera antes el emprendedor, y entonces el modelo no dura ni dos días.

No actúan como una unidad, sino como múltiples casos. Parte se va al paro, parte no. Y la parte que va al paro afecta al resto del mercado laboral.

No necesariamente. Lo que decida el empresario.

Era una respuesta al ataque hacia la veracidad de la medida haciendo referencia a otras medidas que bloquean el mercado laboral.
Por argumento lógico se llega a la primera.

Ves como te haces trampas tu sólo. Esas otras medidas son precisamente esos otros factores, que has excluido por definición.

No te lleves nada al infinito.
No lo he hecho, pero podría hacerlo. ¿Qué me lo impide?

Sí lo has hecho. La sensatez debería.

Respeto.. es lo que queremos ver.

Vale. (Ojo a ese plural...)





En fin, ya nos conocemos de antes, y sabes que lo nuestro no es posible. Este es un foro libre y respetuoso. Bienvenido.

(No creo que yo, personalmente, me enrede en más discusiones bizantinas.)

[Lifefreedomproperty]

Habrá que considerar si aceptamos la extracción violenta en forma de impuestos para financiarlo, yo, prefiero considerar la aportación voluntaria y a elección de las ayudas a los más necesitados.

No no, hay un SMS por narices, nada de impuestos. Si los obreros se mueren de inanición a los 20 días, el modelo no dura ni un mes. Esto, aceptando que los currelas acepten currar veinte días y luego morir igual. Cabe también la posibilidad de que prefieran que muera antes el emprendedor, y entonces el modelo no dura ni dos días.

No actúan como una unidad, sino como múltiples casos. Parte se va al paro, parte no. Y la parte que va al paro afecta al resto del mercado laboral.

No necesariamente. Lo que decida el empresario.

Era una respuesta al ataque hacia la veracidad de la medida haciendo referencia a otras medidas que bloquean el mercado laboral.
Por argumento lógico se llega a la primera.

Ves como te haces trampas tu sólo. Esas otras medidas son precisamente esos otros factores, que has excluido por definición.

No te lleves nada al infinito.
No lo he hecho, pero podría hacerlo. ¿Qué me lo impide?

Sí lo has hecho. La sensatez debería.

Respeto.. es lo que queremos ver.

Vale. (Ojo a ese plural...)


En fin, ya nos conocemos de antes, y sabes que lo nuestro no es posible. Este es un foro libre y respetuoso. Bienvenido.

(No creo que yo, personalmente, me enrede en más discusiones bizantinas.)

Existiría el salario más bajo que no siempre se encontraría en el mismo sector y se actualizaría continuamente, y lo más importante, no estaría fijado arbitrariamente.

Son otros factores como el SMI, si aislamos el SMI, influye sobre el paro (competencia de salarios, salarios fijados por el mercado, SMI arbitrario del gobierno más elevado, etc etc). Si para rechazar esto exponemos ejemplos de SMI altos con paros bajos pero no aislamos el SMI del resto de factores que también influyen, el argumento no es válido.

El empresario no tiene sólo dos opciones (todos o ninguno).

Cito textualmente: "Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, NO al infinito"

Lo del plural lo he puesto para contestar la afirmación en plural.

Gracias por la bienvenida.

[agorer]

Conozco directamente los márgenes con los que trabajan las consultoras, y estan a la baja, pese a seguir siendo obsceno completamente.

¿Sería posible exponer en este hilo de qué márgenes estamos hablando? 
Las ETTs/consultoras a mí me parecen mucho más preocupantes para el mercado laborales que SMIs, coste de despido caro o barato, o los costes salariales, en aquellos sectores en los que proliferan. ¿Cómo van a ser un problema los costes salariales si, por ejemplo, Telefonica está dispuesta a pagar el doble o el triple del salario del trabajador a la empresa subcontratada?

Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.

¿Existe algún hilo dedicado a una Renta Básica Universal con análisis de este tipo?
A mí me parece muy atractiva la idea de una RBU, pero hay algunos puntos que no veo con claridad:
- Que España no se lo pueda permitir. Mi intuición me dice que en un sistema de este tipo es fundamental tener el control de la impresora, y a ser posible el de una moneda de reserva mundial. Es decir, España quizás se lo podría permitir vía Europa.
- La inflación. Como nos cuenta SafeAsHouses, los benefits británicos sirven en gran medida para el elevar el precio base de los alquileres alimentando a la clase rentista, de ahí la necesidad de la provisión semipública de la vivienda, y de cortar antes cualquier forma de rentismo sobre las necesidades básicas. Si le quitamos la U de Universal (means tested, ¿estilo Hartz IV?), tengo la sensación de que evita que el propietario suba automáticamente el precio del alquiler al desconocer la situación del arrendador. ¿?

[Starkiller]

Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, no al infinito y sí un poco por encima de los salarios actuales, una parte de los contratados pasará a la economía sumergida (no toda, parte irá al paro), y otra parte se verá beneficiada por los amplios márgenes de las subcontratas. Sin entrar en el tema de la legitimidad en un sistema democrático de la permisividad de la economía sumergida (que la justificación de su existencia derrumba toda la moralidad del sistema socialdemócrata), que existan esos amplios márgenes de beneficios (nunca los llamaré obscenos),  y que no se reduzcan, es porque existen privilegios legales (élites politicofinancieras) que protegen a esas empresas.

¿Privilegios legales? Explicame cuales. Explicame cuales son los privilegios que hacen que las consultoras/subcontratas sean más atractivas, en el marco legal actual, donde es despido es ridículo.

Yo te puedo explicar los que conozco, que tienen poco que ver con el marco legal, y mucho con una forma de repartir favores a amigos e influencias, usando un medio que, sin aportar nada, consigue que parte de la factura la pague el trabajador.

Y es que el sistema de consultoría se ha convertido en una forma de pagar favores a amigos, en la privada. El único uso diferente es en la pública, donde se usa por limitaciones infumables a la contratación... causadas por los falso-liberales (Usando la jerga de TE) que se escudan en las mismas teorías liberales uqe defiendes, cogiendo lo que les interesa, eso si.

No intento ofender ni provocar úlceras duodenales, mis intenciones son como mínimo iguales que las del resto que trata de ponerle solución a este sistema monstruoso. El Estado me repugna así como las corporaciones que actúan bajo su capa, orquestando una extracción de riqueza sin límites y consentida e incluso legitimada por la población mundial. Diferimos en las causas y en las soluciones.

PD: El liberalismo rothbardiano no creo que esté desfasado, es reciente, va más allá del miniarquismo propuesto por Mises y Hayek de la economía austriaca. De hecho, Rothbard cree que se retrocedió en la consecución de la libertad cuando se perdió el objetivo, que era la libertad completa. Todo Estado existente tenderá a crecer y a hacerse más poderoso y ni siquiera una constitución logrará evitarlo. La solución, eliminarlo y eliminar con el las grandes corporaciones que participan de la estafa. Este último es un poco "he venido a hablar de mi libro" pero lo pongo por esa referencia a la caducidad del liberalismo del siglo XIX en EEUU.

El problema es que tanto en los austriacos como en los clásicos como en Rothbard, nos encontramos extensísima literatura sobre como acabar con el estado, pero poca o ninguna sobre como acabar con las corporaciones; se supone que estas, mágicamente, desapareceran. Eso es algo que yo no veo, y lo considero (desde siempre) como un punto tan débil en su teoría, que la desmonta.

Ellos se imaginan un futuro libre, abierto, un poco como el de Ashes, de William W. Johnstone (si no lo ha leido, hágalo, le gustará; aunque adolece de incoherencias), en tanto que yo veo más bien un futuro ciberpunk, en el que grandes aglomerados, inevitablemente, se van haciendo con el poder.

El problema es que todas esas teorías afirman que sin estado, no se formarían grandes acumulaciones de poder. La historia nos niega eso a cada paso. Las grande acumulaciones siempre se forman, sin excepción; y mucho más si partimos de un punto donde ya estan ahí. Pero, evidentemente, esto es una diferencia de cosmovisión, y difícilmente vamos a llegar a un punto de acuerdo. Es muy difícil cambiar la forma de ver el mundo sin que a uno le den muchas veces en la boca; y esto se lo digo como experiencia personal, desde un punto de humildad y no como admonición condescendiente.

Conozco directamente los márgenes con los que trabajan las consultoras, y estan a la baja, pese a seguir siendo obsceno completamente.

¿Sería posible exponer en este hilo de qué márgenes estamos hablando? 
Las ETTs/consultoras a mí me parecen mucho más preocupantes para el mercado laborales que SMIs, coste de despido caro o barato, o los costes salariales, en aquellos sectores en los que proliferan. ¿Cómo van a ser un problema los costes salariales si, por ejemplo, Telefonica está dispuesta a pagar el doble o el triple del salario del trabajador a la empresa subcontratada?

En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.

Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.

Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.

¿Existe algún hilo dedicado a una Renta Básica Universal con análisis de este tipo?
A mí me parece muy atractiva la idea de una RBU, pero hay algunos puntos que no veo con claridad:
- Que España no se lo pueda permitir. Mi intuición me dice que en un sistema de este tipo es fundamental tener el control de la impresora, y a ser posible el de una moneda de reserva mundial. Es decir, España quizás se lo podría permitir vía Europa.
- La inflación. Como nos cuenta SafeAsHouses, los benefits británicos sirven en gran medida para el elevar el precio base de los alquileres alimentando a la clase rentista, de ahí la necesidad de la provisión semipública de la vivienda, y de cortar antes cualquier forma de rentismo sobre las necesidades básicas. Si le quitamos la U de Universal (means tested, ¿estilo Hartz IV?), tengo la sensación de que evita que el propietario suba automáticamente el precio del alquiler al desconocer la situación del arrendador. ¿?

En realidad la producción es tal que, con el reparto adecuado, la RBU sería totalmente factible. El problema son las vacas esféricas, claro, y es que tal y como estan las cosas ahora, con el rentismo parasitario llevandose un mordisco enorme del PIB, y el control de las empresas privadas para hacer loq ue les da la gana, es inpensable.

Se habla del tema en:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/a-brave-new-world-la-sociedad-por-venir/

[alpha]

SI lo que nos interesa es hablar de "situaciones que distorsionan el mercado, perjudicandolo/perjudicandonos", no seria mala idea hacer un listado ordenado y "pesando" a sus miembros según su importancia.

Se da el caso de que esto es algo que se viene haciendo en el foro de modo muy detallado desde hace tiempo. Y el listado no se parece a nada de lo que normalmente se lee por ahi.

El rentismo parasitario, ya por si mismo, se carga la competitividad del pais.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/hipotesis-del-rentismo-parasitario/


P.D: Mis felicitaciones a lifefreedomparty por sus ganas de debatir. Recuerde, que los debates realmente buenos no son los que se ganan, sino en los que se aprende.

[CHOSEN]

Lifefreedomproperty, tu argumento se basa en el pensamiento mágico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico

El pensamiento mágico es una forma de pensar basada en la fe, la imaginación, los deseos, las emociones o las tradiciones que genera opiniones carentes de fundamentación lógica robusta o estricta. Una creencia en que los propios pensamientos, palabras o actos causarán o evitarán un hecho concreto de un modo que desafía las leyes de causa y efecto comúnmente aceptadas.

Por bailar una danza tribal no se pone a llover.
Aunque de 100 veces que hayas bailado 99 hubiese llovido a continuación, eso no lo convertiría en un argumento*. Si no entiendes esto, tienes un problema importante.


No existe relación CAUSA-EFECTO entre el SMI y el paro.
Además se te han puesto varios ejemplos en un hilo que lleva 4 páginas cuando debería haber bastado 1 para que lo entendieras.

A partir de aquí solo hay dos opciones:
1º.- Te informas un poco y aprendes a utilizar un SILOGISMO, ya que obviamente no sabes/entiendes las herramientas que están manejando tus interlocutores.
El silogismo es un razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones y una conclusión.
Un ejemplo:
-Premisa 1: Todos los pájaros vuelan.
-Premisa 2: Un pingüino es un pájaro.
-Conclusión: Los pingüinos vuelan.

Esto es lo que TU estás haciendo.
Comprenderás la actitud que algunos foreros cuando alguien presenta con semejante "carga" argumental. Repito, investiga un poco sobre lógica proposicional y lo agradecerás en posteriores debates.

2º.- La segunda opción es persistir en tu error en este caso en particular.
Tu seguirás pensando que si bailas (eliminas SMI) la tierra se volverá fértil (bajará el paro).
En ese caso poco se puede hacer.


* Y aunque te cueste asimilarlo -que te costará- incluso si tras 100 bailes 100 veces hubiese llovido, seguiría sin ser un argumento 100% válido.

[Маркс]

Reitero.

Las causas de las altas tasas de paro y bajos salarios no son económicas, son políticas donde su principal función no consta en innovar sino en explotar.

Las altas tasas de paro en un país es un indicador político, no económico.

Si seguimos abaratando los costes sociales se reducirá todavía más nuestro exiguo consumo por una pura cuestión epistemológica (seguimos absortos en el dedo sin ver la luna).

Un país con bajos salarios perpetúa el status Quo de sus trabajadores y productividad generando más flujo de trabajadores especializados hacia el centro de Europa ayudando así a esta Europa de dos velocidades, de hecho el SMI centroeuropeo dobla con mucho al nuestro.

España es el país con menor SMI y mayor desempleo.

El que no quiera verlo que se ponga una venda en los ojos y arree.

[Urbanismo]

Suponiendo un pais multicolor.

Suponiendo una abeja bajo el sol.

Suponiendo que fué famosa en el lugar por su alegria y su bondad.

Suponiendo que no hay problema que no solucione.

A partir de ahi, podemos eliminar el SMI, el Código Penal, los tribunales, la policía, y estar todo el día "happy".

PD. Creo que la abeja maya no existe, pero no me hagan mucho caso, son sólo rumores.

Un saludo

[Маркс]

PD. Creo que la abeja maya no existe, pero no me hagan mucho caso, son sólo rumores.

Un saludo

Se equivoca, sí que existe. Se llama Maya, y tal como reza su canción vuela sin cesar en su mundo sin maldad.

Y no me haga demostrárselo porque le encasqueto la serie entera en próximos posts. 

[muyuu]

Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.

¿Existe algún hilo dedicado a una Renta Básica Universal con análisis de este tipo?
A mí me parece muy atractiva la idea de una RBU, pero hay algunos puntos que no veo con claridad:
- Que España no se lo pueda permitir. Mi intuición me dice que en un sistema de este tipo es fundamental tener el control de la impresora, y a ser posible el de una moneda de reserva mundial. Es decir, España quizás se lo podría permitir vía Europa.
- La inflación. Como nos cuenta SafeAsHouses, los benefits británicos sirven en gran medida para el elevar el precio base de los alquileres alimentando a la clase rentista, de ahí la necesidad de la provisión semipública de la vivienda, y de cortar antes cualquier forma de rentismo sobre las necesidades básicas. Si le quitamos la U de Universal (means tested, ¿estilo Hartz IV?), tengo la sensación de que evita que el propietario suba automáticamente el precio del alquiler al desconocer la situación del arrendador. ¿?

La idea sin duda es "atractiva", como también lo es el SMI, o lo son muchas "conquistas sociales". Y precisamente porque son atractivas muchas de esas ideas son difíciles de erradicar aunque sean contraproducentes para la economía y por ende para las personas.


Garantizar el SMI sin poder garantizar el empleo ni de forma legal ni de forma práctica lleva a muchas personas a la misera y a no tener oportunidades reales de entrar en el mercado laboral.

[Lifefreedomproperty]

Bueno, veo que por parte de algunos esto se ha convertido en un hilo de ataques y chascarrillos e intentos de ridiculización que no dicen mucho de un foro que supuestamente se creó para debatir con respeto y con intento de aportar ideas y discutir por "arreglar" este mundo. Quiero pensar que es consecuencia de pasadas discusiones interminables entre más/menos intervencionismo vs liberalismo (del de verdad), que acaban hastiando y quemando hasta al más paciente, y que yo he recibido las últimas contestaciones que se comentaban en esas hipotéticas discusiones, pero no creo ser merecedor de ellas, y no creo que influya positivamente en incorporan ideas que sean distintas a las ya consolidadas en este foro, apareciendo (en mi opinión) el peligro de que el foro se convierta en una maquinaria de retroalimentación positiva y regodeo, perdiendo el fundamento de su creación

Desde la primera respuesta, la mayor parte de ellas han derivado en atacar algo que yo nunca he defendido, que es implementar la eliminación del SMI en cualquier territorio y que ello provocaría un mundo feliz de salarios astronómicos y panceta sonriente. He intentado repetirlo en cada respuesta del post, pero es inútil, parece que muchos aquí conectan el chip y no leen.

Lo diré por última vez y de otra forma:
 - Si bien actualmente existen otros factores que estén perjudicando mucho más la empleabilidad mundial, el SMI, en términos generales, provoca paro si se coloca por encima de los salarios fijados por el mercado a largo plazo.
Ni digo que sólo se tenga que eliminar el SMI, ni digo que sin SMI tendríamos pleno empleo ahora mismo, ni digo que no haya otros factores más influyentes, ni digo que quitar SMI aumenta salarios y diversión.
Digo, que ADEMÁS del resto de medidas que bloquean el mercado laboral, el SMI debería desaparecer, porque es un sueldo arbitrario que a partir de determinada cantidad, perjudica la empleabilidad.

Sin entrar mucho en el tema del vacaesferismo o abejas mayas u otras burlas a las que recurrir cuando la discusión entra en un bucle, podría yo usar los mismos términos para los que defienden que con determinados contrapesos al "capitalismo-salvaje" se conseguirá el equilibrio, alcanzaremos el nirvana y el mundo será amor y paz, cuando esos contrapesos han sido la herramienta legitimada por la ley (supuestamente en favor del bien común) usada sin embargo por la élite para esclavizarnos. Pero aquí el vacaesferista es el que resulta ser realista, no cree en el poder ni en los iluminati con la superioridad moral de ajusticiar, ah! y con certeza sobre el futuro y ausencia de incertidumbre y no promete mundos que no existen.

Si algunos de ustedes insisten en recurrir a tasas de empleo actuales, destrozadas por el intevencionismo mundial imperante para rebatir un argumento palmario de que en ausencia de otros factores el SMI crea paro a partir de cierta cantidad es que, o bien no entienden lo que sucede actualmente en la realidad, o bien no quieren entenderlo.

Gracias a los que han mantenido las formas en esta discusión, yo encantado de leer y aprender cosas (a pesar de que probablemente en el 95% de las discusiones acabemos en el mismo punto). Al resto, ruego un poco de humildad y respeto, que no creo que arreglen el mundo con esa actitud, aunque sí podrían gobernarlo...

[Starkiller]

Si algunos de ustedes insisten en recurrir a tasas de empleo actuales, destrozadas por el intevencionismo mundial imperante para rebatir un argumento palmario de que en ausencia de otros factores el SMI crea paro a partir de cierta cantidad es que, o bien no entienden lo que sucede actualmente en la realidad, o bien no quieren entenderlo.

Pues tiene vd. razón en que el tema del liberalismo esta muy viciado. Aunque no se crea, pasa lo mismo con los comunistas cuando hablan de la economía centralizada y ausencia de propiedad privada de los medios de producción; lo que pasa es que de esos hay menos, claro, al menos por estos foros.

Pero tambien tiene que entender que para vd. resulta evidente el párrafo que cita; sin embargo, para mi, resulta obvio que las tasas de empleo estan destrozadas por la ausnecia de regulación que evite que corporaciones y agentes con nun gran peso en la economía hagan de su capa un sayo.

Y esto va lejos de iluminatis y demás. Es que un catetillo de medio pelo, con ganas de forrarse, y que conozca a otros cuatro catetillos, ya pueden, juntos, arruinar un sector. Sin nada que ver con el estado, simple iniciativa privada con suficiente fuerza económica, y las concentraciones que se producen de forma natural en el mundo moderno, debido tanto a la tecnología como a la especializacióin y sectorización tan extrema.


en otro hilo, tiempo há, ya dije mi opinión: tanto por el tema de los flujos de riqueza, como por el tema de la, más que nunca, distorsionada y borrosa diferencia entre entidades privadas y públicas, tanto el liberalismo como el marxismo esta carentes de respuestas, dado que ya no definen con claridad el mundo.

[Republik]

Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.

Y falta valorar cómo se falsea un mercado cuando se introduce masivamente un factor, algo que en España ha ocurrido en los últimos 15 años con una intensidad que jamás se ha visto en otro lugar del planeta.

[Lifefreedomproperty]

Si algunos de ustedes insisten en recurrir a tasas de empleo actuales, destrozadas por el intevencionismo mundial imperante para rebatir un argumento palmario de que en ausencia de otros factores el SMI crea paro a partir de cierta cantidad es que, o bien no entienden lo que sucede actualmente en la realidad, o bien no quieren entenderlo.

Pues tiene vd. razón en que el tema del liberalismo esta muy viciado. Aunque no se crea, pasa lo mismo con los comunistas cuando hablan de la economía centralizada y ausencia de propiedad privada de los medios de producción; lo que pasa es que de esos hay menos, claro, al menos por estos foros.

Pero tambien tiene que entender que para vd. resulta evidente el párrafo que cita; sin embargo, para mi, resulta obvio que las tasas de empleo estan destrozadas por la ausnecia de regulación que evite que corporaciones y agentes con nun gran peso en la economía hagan de su capa un sayo.

Y esto va lejos de iluminatis y demás. Es que un catetillo de medio pelo, con ganas de forrarse, y que conozca a otros cuatro catetillos, ya pueden, juntos, arruinar un sector. Sin nada que ver con el estado, simple iniciativa privada con suficiente fuerza económica, y las concentraciones que se producen de forma natural en el mundo moderno, debido tanto a la tecnología como a la especializacióin y sectorización tan extrema.


en otro hilo, tiempo há, ya dije mi opinión: tanto por el tema de los flujos de riqueza, como por el tema de la, más que nunca, distorsionada y borrosa diferencia entre entidades privadas y públicas, tanto el liberalismo como el marxismo esta carentes de respuestas, dado que ya no definen con claridad el mundo.

Entonces tenemos versiones distintas de la economía mundial. Yo creo que es profundamente intervencionista, y usted que se ha soltado la mano en los últimos tiempos y sólo poner en marcha el supuesto libre mercado, ha bastado para que el capital privado se haya hecho dominador del mundo.

Usted cree que tras haber probado los dos extremos, ninguno ha funcionado, y hay que dirigirse al medio. Los liberales (los de verdad), creemos que tras un extremo y algo más alejado del mismo extremo, el virus continúa haciendo el mal de una forma u otra.

Que conste que no creo que los agente privados sean todos santos y deba venerarles, si no que precisamente por ello debo restringir todo poder legítimo para evitar que unos u otros lo aprovechen en su favor, que, en definitiva ha sido el pan de cada día de nuestra historia.

Piacere

[muyuu]

Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.

El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).

Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.

Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.