Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[Lifefreedomproperty]

Por eso digo, lo que vemos una y otra vez en la historia son acumulaciones de poder respaldadas por la legalidad. Sin la legalidad, las acumulaciones de "poder" (riqueza) son efímeras a no ser que realmente aporte mucho y eficientemente a la sociedad demandante. Con la legalidad, pueden ser eternas, sobre todo si existe una simbiosis con quien ofrece esa protección.

Me pierdo.

¿Qué entiende usted por legalidad? Creo que para enriquecer la discusión, primero hay que definir los conceptos para poder (o no) rebatirlos.

¿Qué "legalidad" existía para que el Imperio romano (y Roma como su centro) ostentará el poder durante tantos siglos? ¿Es una legalidad nacional o internacional?

Porque si es internacional ¿manda de verdad la ONU? ¿O manda Usa?

¿Y qué "legalidad" existía para que existiera el primer propietario de la historia?¿Y para el primer "terrateniente"?

Porque, debo estar equivocado, toda legalidad aboca parafraseando a Javier Pérez Royo, al estado y este se basa en el monopolio del uso de la fuerza.

Y monopolio del uso de la fuerza puede haber por estados mediante "legalidad" o por corporaciones a través del dinero.

¿Un mercado sin legalidad estatal no tendría crimen, amenazas, extorsiones, etc? ¿Eso quién lo evitaría? ¿El propio mercado?

Si lo evita el propio mercado, tendrá mas poder, quien más dinero tenga. Y en este caso, quien más poder y dinero tiene, tiende al monopolio. Y cuando ese monopolio esté conseguido, se puede crear un "estado" pero sin base territorial, con casi idénticas prerrogativas, salvo la de no salir elegidos aunque sea nominalmente por el pueblo.

Cuando hablo de concentraciones de riqueza u oligopolios respaldados por legalidad, son aquellos en los que las posiciones se alcanzan, refuerzan y mantienen mediante la ley. Restricciones a la entrada de competidores, a su progresión o a su internacionalización o a los privilegios otorgados por la ley. Esos privilegios no son entregados aleatoriamente sino que tienen una función, normalmente suelen ser otorgados por presión de la corporación o por un beneficio mutuo. Aquí, las corporaciones no están sometidas a los juicios del mercado, sino que se sostiene por la ley, el Estado que posee el monopolio de la violencia legítima.

Si existe una concentración de riqueza natural, no legal, es por la libre competencia y el mercado cada día valorando cada producto, por lo que se alcanzará mejorando los medios de producción y ofreciendo lo que el mercado/sociedad pide. En este caso, no poseerán privilegios otorgados por la ley, ni restricciones a la entrada de nuevos competidores, no existiendo el apoyo de la violencia legítima que es lo que otorga poder. ¿La riqueza es equivalente a poder? No sin un respaldo de violencia legítima de la que sólo es poseedor el Estado.

Los crímenes vienen cuando se vulneran los derechos naturales del hombre. ¿Habría crimen, extorsiones y amenazas? No podemos convertir a todos los hombres del mundo en buenas personas. La cuestión es la forma de convivir en el que las víctimas se vean recompensadas y los potenciales agresores cuiden sus acciones y acarreen con sus consecuencias.

[Lifefreedomproperty]

El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.

Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.

Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.

Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.

Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.

Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?

Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.

Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.

En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.

¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?

Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.

Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)

Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.

Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.

Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando

Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.

Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.

Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.

Esta es tu pelicula,  pero lamentablemente no esta basada en hechos reales.
Una pelicula sobre la mafia que si esta basada en hechos reales,  o al menos describe fielmente una realidad que ocurrio es la trilogia de el padrino.
Y ni el desrrollo ni el nudo ni el desenlace se parecen.
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal,  y policial,  porque al ser legal te la puedes ahorrar,  pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria,  mas que nada porque ya ocurrio.  El mercado de alcohol ilegal era un mercado libre a todos los efectos,  salvo por el peaje de sobornos que habia que hacer,  y bueno el resultado era el que era. Bastante lejano a lo que tu describes. El soborno a la autoridad no era nada mas que el peaje para mantener ese mercado libre,  para que te dejaran hacer y deshacer.  Visto desde tu punto de vista,  el mejor emprendedor podia comprar su derecho a hacer lo que le diera la gana,  otro podia quitarselo siendo mas eficiente y pagando mas,  que problema hay?

La principal diferencia es que la mafia se desarrolla en el contexto de ilegalidad, donde los contratos no tienen validez.
¿Comprar el derecho a hacer lo que le diera la gana? ¿A quién?c

Quien garantiza esa legalidad,  el estado,  la justicia,  la policía,  en un mercado libre eso no es necesario segun usted.  De puertas para adentro una vez eliminado todo eso mediante sobornos el desarrollo de la actividad mafiosa era un mercado libre,  y sin pagar sobornos,  si no te pillaban pues palante.  Esta usted diciendo que en su mercado libre esas cosas no pasarian porque la gente no cogeria una thompson para eliminar a la competencia? ¿y porque no? 

Lo que tu quieres decir es que los mafiosos son mala gente, gente que no respeta la legalidad (legalidad que en tu mundo serian algo asi como buenas practicas de no obligado cumplimiento porque no habria nadie imponiendolas salvo el consumidor con su eleccion) y en tu mundo esa mala gente no existirian...porque.... No

La legalidad (no vulneración de los derechos naturales) se respalda por la sociedad en forma de empresas de seguridad y mediante los arbitrajes independiente.

La actividad mafiosa se desarrolla en los sectores donde se considera ilegal por el Estado, su comercio se considera crimen. En ese terreno, donde los términos legales no existen y los contratos no tienen validez, son las mafias las que toman el control. Durante la ley seca hubo un avance de la actividad mafiosa, pero equiparar actuar al margen de ley y derechos y una ausencia de Estado no es correcto. En el anarcocapitalismo hay ley, y como en otros sistemas se puede incumplir, pero pagarán por ello.

No pueden defender que con un Estado según sus ideas no se van a desarrollar mafias ni se va a incumplir la ley, pero a su vez atacar al anarcocapitalismo por la misma razón, cuando las leyes también existen.

[Lifefreedomproperty]

El SMI y el paro son fenómenos independientes como demuestran las cifras de paro desde 1996 hasta 2006 (20 años, ahí es nada). Todo lo demás es marear la perdiz, que por cierto, ha salido bastante pronto del matorral y es la misma de siempre.

Ya he respondido antes, en fases expansivas donde se crea riqueza ficticia y empleo ficticio y donde los salarios se inflan por encima del SMI, no tiene efecto (no están por encima de los salarios) o imperceptible.

¿Porqué no pides un Salario Máximo, pero pides eliminar el salario mínimo? 
Sólo el salario del CEO de Iberdrola es equivalente al de 400 trabajadores. El de la cúpula completa (apenas una docena) es equivalente a varios miles de personas.
Podría decirse que hay cientos de trabajadores en paro porque su no-retribución está engordando la saca de un único trabajador.
¿Te has parado a pensarlo?

Porque no creo en la arbitrariedad ni en fijar salarios. Tampoco creo que las grandes corporaciones estén sometidas a las leyes del mercado. Determinados salarios aumentarán y otros disminuirán. Probablemente los de los CEOs tenderán a la baja (excepto los mejores en ello) en un mercado libre.

No has visto que el SMI marca un límite administrativo entendido como "de subsistencia".
La vida tiene un coste -alimentos,agua,techo- y el SMI va acorde con el coste de la vida. Marca un mínimo para el INE.
Como se ha dicho donde no llega el SMI, llega el trabajo "en negro". Supongo que eres defensor acérrimo del trabajo ilegal, toda vez que es un libre contrato entre empleado y empleador.
Y de la prostitución y la venta de órganos, claro.
De la droga ya lo has dicho y dice mucho de las pocas que has tomado en tu vida. 

No creo que deba haber un "límite administrativo" que califique el salario de subsistencia, puesto que las necesidades son diferentes para cada ser humano. No me gusta el igualitarismo. Insisto, una deflación de salarios acompañada de una deflación de precios no sería definitiva, sino temporal (sobre todo el primer caso).
Creo en el comercio voluntario entre dos partes. Si yo quiero vender un riñón mío a un vecino, ¿Quién es nadie para impedírmelo?. La prostitución, de forma voluntaria, tampoco la veo condenable. De las drogas ya hemos hablado, y no voy a comentar qué drogas he probado y cuáles no, ni si he tenido amigos o conocidos en problemas.
Sólo comentar una cosa respecto a esto. ¿Qué éxito ha tenido la prohibición y persecución de estas actividades? ¿Qué consecuencias ha tenido su prohibición?. Mientras tanto, sí legalizamos tabaco, alcohol, fast-food y demás sustancias perjudiciales. ¿Quién es el responsable de la salud de cada uno?

Tal vez tu tengas suerte y la crisis no te afecte.
Espero que en el futuro tus hijos tengan la misma capacidad.
Y tus hijas...
Pero si no es así preséntamelas, tal vez pueda "hacer algo" por ellas.
O tus nietas, claro.
Pero solo si salen guapas.* (ver nota al final)

¿A que ya no es tan divertido? 

Tranquilo que no me lo tomo a mal, de hecho distiende la discusión, XD. Mi familia es mi responsabilidad, y ya me encargo yo de transmitir lo que yo considere que es la vida. A partir de ahí, cada uno será adulto responsable de sí mismo y será su vida y no la mía, a pesar de que cueste.

No te culpo.
Me juego algo a que estás entre los 25 y los 30 años. La culpa es de la ESO.

Tampoco has acotado mucho eh? Y casi fallas.

-Escucha lo que te dice la voz de la experiencia  :
.Mira Siria
.Mira Egipto
¿Has estado en Yemen alguna vez?
En resumen:
¿Crees que A|kaeda tiene éxito entre los pobres porque sus chilabas son cool?

Lo siento, no entiendo esta referencia.

Desde la honradez, Lifefreedomproperty:
Atlas Shrugged" es un libro de fantasía, como es "El Quijote" o "Star Wars".
De hecho en las bibliotecas la obra de Ayn Rand está en la sección NOVELA.
Tu estás pidiendo que se tomen en serio fenómenos extraídos de una historia vertida en forma de novela.
En "El Señor de los Anillos" también se establecen una serie de fantasías económicas y sociales.
La narrativa de Ayn Rand es análoga. Es como si tuviésemos que discutir seriamente sobre el régimen político de Mordor y La Comarca. 

¿Realmente crees que La Cenicienta debe ser tomada al pie de la letra hasta el punto de defender algo tan serio como las drogas? ¿Has perdido algún amigo por las drogas?
Hablemos en serio, ya que lo pides y es obvio que estás muy capacitado para hacerlo.
¿Porqué hay que aplicar tu "ley" respecto a las drogas y no aceptas la ley que nos hemos dado 45 millones de españoles? ¿Vale tu criterio más que el de 45 millones de personas?

Considero a Ayn Rand novelista, y con poca capacidad didáctica y de difusión. Pero no considero a Murray Rothbard, Hermann Hoppe, Sowell, entre otros como "don nádienes"  novelistas de ficción, ni tampoco a los "economistas" (realmente la economía austriaca no se entiende sin su acompañamiento histórico, político, filosófico y social, eso lo distingue del resto de corrientes económicas) Von Mises, Hayek, etc. Creo que es una corriente a considerar y estudiar, pues es la única que ha conseguido explicar y predecir de alguna forma la historia contemporánea (especialmente teoría del ciclo).
En el tema de las drogas, no es mi intención restar importancia a lo perjudicial que son las drogas. En mi día a día tengo contacto más o menos frecuente con gente que sufre o ha sufrido su adicción, aunque el contacto es de forma indirecta. Lo que hay que preguntarse no es si son buenas o malas, si no cómo combatirlas. Prohibirlas sólo es una medida que consigue aliviar conciencias, pero no que las haga desaparecer. Existen pruebas diarias de que la lucha contra la droga no hace más que derrochar recursos mundiales y no conseguir sus objetivos, sino que además perjudica (crímenes, no respeto de derechos, mala calidad del producto, encarecimiento del mismo, y acúmulo de riqueza en delincuentes). ¿De qué criterio hablamos? ¿De si son buenas o malas, o de cómo combatirlas?.

Como se ha dicho, eres respetado y bienvenido.
Pero no puedes intentar hacer pasar por ciertos los rayos láser del Halcón Milenario porque aunque se basen en fenómenos físicos reales (laser) siguen siendo una fantasía. Y el anarcocapitalismo es pura teoría fantástica.

* Por favor, no te tomes en serio los ad-hominem.
Es pura teatralidad para dar consistencia al mensaje.
Por lo que a mi respecta, estamos entre amigos tomandonos una caña en la terraza.
Mis mas sinceros abrazos.

Muchas gracias, y espero que se pudiese llevar esa realidad a las cañas.

[Starkiller]

La actividad mafiosa se desarrolla en los sectores donde se considera ilegal por el Estado, su comercio se considera crimen. En ese terreno, donde los términos legales no existen y los contratos no tienen validez, son las mafias las que toman el control. Durante la ley seca hubo un avance de la actividad mafiosa, pero equiparar actuar al margen de ley y derechos y una ausencia de Estado no es correcto. En el anarcocapitalismo hay ley, y como en otros sistemas se puede incumplir, pero pagarán por ello.

Durante todo nuestro debate he mantenido un enfoque abierto con sus ideas; no las comparto, pero no tengo intención de descarrilar la discusión con un simple "no tiene vd. razón".

No obstante, en este caso, no tiene vd. razón. No se trata de un tema de ideas, o posibilidades, sino de una definición objetiva.

La actividad de la mafia no se desarrolla en sectores donde el comercio de esas mercancías se considera como crimen. Eso no es definitorio de Mafia en ningún sentido. Tan solo sucede que la mafia trabaja esos sectores porque dan mayores beneficios y, a diferencia de otras organizaciones, nos e preocupa tanto por la legalidad.

Pero la mafia no se caracteriza por las mercancías con las que comerica, o por los sectores que abarca. La mafia se caracteriza por (Y, a su vez, se diferencia de una empresa o corporación en) los métodos que utiliza.

Negocios clásicos de la mafia son, por ejemplo, las concesiones de limpieza, de basuras, etc... lo son porque permiten servir de puente a otras actividades y distriibuciones, pero también porque son beneficiosas en si mismo. La diferencia con una concesionaria cualquiera es que la mafia obtiene estas concesiones usando medios ilegales (Sobornos, extorsión, etc...) y las gestiona de esa misma forma.

Otro negocio muy habitual de la mafia son los transportes. Aparte de los usos extras, estos son rentables en si mismo, especialmente si a la negociación de salarios, rutas, organización, etc... se realiza por medios ilegales. Dan una clara ventaja competitiva.

Una empresa normal al que le sale un trabajador que se pasa todo el día con una baja por depresión, se tiene que joder. Una empresa "mafiosa" con el mismo problema, manda a dos mastuerzos y lo resuelve. Una empresa normal que tiene un cliente con impagos, tiene que sufrir costosos procesos. Una mafiosa, le rompe las rótulas y obtiene su dinero. Estos ejemplos, lo se, son en un concepto actual.

Pero en uno anarcocapitalista, funciona igual. Si un cliente no me paga, le envio mi empresa de seguridad. No solo voy a obtener lo que es mío, sino el triple. ¿Porque no? ¿quien me lo va a impedir? Mis chicos son los más mastuerzos de todos. Estoy atentando contra la sacrosanta propiedad privada, llevandome mucho más de lo que es justo que me lleve. ¿y que? ¿que va a suceder?

Los métodos mafiosos son efectivos porque dan una clara ventaja competitiva, pero, sobre todo, porque siguen estrategias muy claras:

1) Aislan completamente a la víctima del resto: a nadie le compensa entrar a favor de la víctima. Tienen más que perder que que ganar; especialmente en un mundo anarcocapitalista.
2) Establecen siempre claramente una diferencia que permita el argumento de "esto a mi no me pasa"... le hemos quitado todo, pero es que nos debía dinero. ¿quien es tan tonto como para debernos dinero?
3) Utilizan métodos de respuesta desproporcionada. Si alguien intenta hacer algo contra ellos, esa persona va a terminar muy mal. No podrían hacerlo contra todos, pero el asunto esta en que nadie quiere ser el segundo.
4) Saben a quien tienen que comprar, ya sea mediante alianzas, o sobornos.

Entiendo, y no lo digo irónicamente, que muchos de estos métodos no solo no serían ilegales, sino que resultarian totalmente legítimos en un mundo anarcocapitalista... asique, ¿Que impediría que todo este regido por mafias?

Yo, personalmente, es la única posibilidad que veo en un mundo así. Mafias por todas partes.

La gente es esencialmente buena, cierto. Ocasionalmente, la gente legije ahcer el mal, pero es raro. Cierto. Y un pequeño porcentaje de gente son desequilibrados que disfrutan haciendo el mal; pero son pocos. Cierto.

Estas afirmaciones, ciertas, nos hacen pensar que en un mundo completamente libre, el efecto del mal apenas se notaría, y sería facil contrarrestarlo. Porque visto así, parece que hay muy poco mal.

Pero es tremendamente engañoso verlo así, porque si bien hay pocos agentes "del mal", causan un inmenso efecto, tanto de arrastre como de consecuencias.

La gente que elije hacer el mal tiene una clara ventaja competitiva, lo que le daría más poder, especialmente en un mundo así de libre. Lo que le daría mayores medios para hacer el mal, y para obtener aun más ventaja y aun más poder.

Aqui es donde veo el mayor fallo de esa teoría, un fallo inmenso, sobre el que nadie dice nada. Parece que, por algún tipo de magia, esto no pasaría, o se resolvería enseguira. Pero, toda nuestra experiencia, y toda nuestra historia, nos dice que esto es falso.

[Lifefreedomproperty]

Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)

Posiblemente, pero no en mi zona; evidentemente, yo no hago nada... pero mis comerciales resultan que usan tácticas poco limpias. Cachislamar.

(Pongamos que todo el mundo hace lo mismo; eventualmente, uno se queda con el pastel. Supongamos, meramente a efectos dramáticos, que soy yo)

Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.

¿Violar leyes? Evidentemente, nadie me cogería violandolas. Con pruebas, al menos.

Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.

Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando

Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.

Desgraciadamente, un elevado número de trabajadores, de los que se van, sufren accidentes. Hay que ver que mala suerte tiene la gente. La cosa es que empieza a extenderse la idea de que, por un curioso evento cósmico, si eres un don nadie, un mero currito, parece ser que da muy mala suerte dejar el trabajo.

Evidentemente, los cuatro o icnco realmente imprescindibles, pese a saber lo que hay, recieben suficiente parte del pastel (Que, pese a ser migajas, es considerable) como para que no necesiten plantearse cambiar.

Es decir, planteo un esquema intensivo en trabajo, que me sale casi gratis. Mucha mano de obra de baja cualificación y trabajadores especializados bien asegurados. Un esquema no muy diferente al abrazado hoy en día en muchos proyectos y trabajos.

Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.

Ya, pero evidentemente, la seguradora es la mia; que a fin de cuentas para esas cosas hace falta músculo financiero y yo lo tengo. Y evidentemente, aprovechandome de mis beneficios, hace tiempo ya que habré hecho dumping al resto, por lo que puedo gestionar considerablemente bien el tema.

Lo mismo para fondos de pensiones, etc... Curiosamente, buena parte de las mafias comenzaron así: siendo aseguradoras, montes de piedad, fondos de pensiones, sindicatos. No es nada que sea ajeno, sino uno de los pasos principales que se da para estas cosas.

Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.

Me cuesta imaginarmelo, la verdad.

La realidad es que no hay nadie que tenga músculo para enfrentarse a un esquema así en una sociedad así. A todo le mundo le renta más dejarlo tranquilo y dedicarse a otras cosas; a otros muchos les rentará comerciar con él (Es parte también del esquema).

Mientras tanto, miles sufren bajo el yugo de mis botas.

A la mayoría de estas cuestiones las respondo con lo mismo. ¿Por qué en el anarcocapitalismo la ilegalidad triunfa y no se ve castigada pero al confeccionar un Estado perfecto esas cosas no suceden?.
 - Las prácticas de los comerciales.
 - Los accidentes de los trabajadores.
 - Borrar pruebas.
Hoy en día todo eso sucede y seguramente con mayor frecuencia y más impunidad que sin Estado, ya que el Estado es el único poseedor del monopolio de la justicia, y nadie nos puede defender ante él. ¿Qué es más fácil, sobornar a todo el mercado habido y por haber de seguridad jurídica o sobornar al monopolista de la justicia? Es atacar al liberalismo con los defectos del estatismo.

PD: El dumping en un mercado libre es muy costoso e ineficiente en el momento que recuperas los precios. Pero eso es otro tema.

[Lifefreedomproperty]

La actividad mafiosa se desarrolla en los sectores donde se considera ilegal por el Estado, su comercio se considera crimen. En ese terreno, donde los términos legales no existen y los contratos no tienen validez, son las mafias las que toman el control. Durante la ley seca hubo un avance de la actividad mafiosa, pero equiparar actuar al margen de ley y derechos y una ausencia de Estado no es correcto. En el anarcocapitalismo hay ley, y como en otros sistemas se puede incumplir, pero pagarán por ello.

Durante todo nuestro debate he mantenido un enfoque abierto con sus ideas; no las comparto, pero no tengo intención de descarrilar la discusión con un simple "no tiene vd. razón".

No obstante, en este caso, no tiene vd. razón. No se trata de un tema de ideas, o posibilidades, sino de una definición objetiva.

La actividad de la mafia no se desarrolla en sectores donde el comercio de esas mercancías se considera como crimen. Eso no es definitorio de Mafia en ningún sentido. Tan solo sucede que la mafia trabaja esos sectores porque dan mayores beneficios y, a diferencia de otras organizaciones, nos e preocupa tanto por la legalidad.

Pero la mafia no se caracteriza por las mercancías con las que comerica, o por los sectores que abarca. La mafia se caracteriza por (Y, a su vez, se diferencia de una empresa o corporación en) los métodos que utiliza.

Negocios clásicos de la mafia son, por ejemplo, las concesiones de limpieza, de basuras, etc... lo son porque permiten servir de puente a otras actividades y distriibuciones, pero también porque son beneficiosas en si mismo. La diferencia con una concesionaria cualquiera es que la mafia obtiene estas concesiones usando medios ilegales (Sobornos, extorsión, etc...) y las gestiona de esa misma forma.

Otro negocio muy habitual de la mafia son los transportes. Aparte de los usos extras, estos son rentables en si mismo, especialmente si a la negociación de salarios, rutas, organización, etc... se realiza por medios ilegales. Dan una clara ventaja competitiva.

Una empresa normal al que le sale un trabajador que se pasa todo el día con una baja por depresión, se tiene que joder. Una empresa "mafiosa" con el mismo problema, manda a dos mastuerzos y lo resuelve. Una empresa normal que tiene un cliente con impagos, tiene que sufrir costosos procesos. Una mafiosa, le rompe las rótulas y obtiene su dinero. Estos ejemplos, lo se, son en un concepto actual.

Pero en uno anarcocapitalista, funciona igual. Si un cliente no me paga, le envio mi empresa de seguridad. No solo voy a obtener lo que es mío, sino el triple. ¿Porque no? ¿quien me lo va a impedir? Mis chicos son los más mastuerzos de todos. Estoy atentando contra la sacrosanta propiedad privada, llevandome mucho más de lo que es justo que me lleve. ¿y que? ¿que va a suceder?

Los métodos mafiosos son efectivos porque dan una clara ventaja competitiva, pero, sobre todo, porque siguen estrategias muy claras:

1) Aislan completamente a la víctima del resto: a nadie le compensa entrar a favor de la víctima. Tienen más que perder que que ganar; especialmente en un mundo anarcocapitalista.
2) Establecen siempre claramente una diferencia que permita el argumento de "esto a mi no me pasa"... le hemos quitado todo, pero es que nos debía dinero. ¿quien es tan tonto como para debernos dinero?
3) Utilizan métodos de respuesta desproporcionada. Si alguien intenta hacer algo contra ellos, esa persona va a terminar muy mal. No podrían hacerlo contra todos, pero el asunto esta en que nadie quiere ser el segundo.
4) Saben a quien tienen que comprar, ya sea mediante alianzas, o sobornos.

Entiendo, y no lo digo irónicamente, que muchos de estos métodos no solo no serían ilegales, sino que resultarian totalmente legítimos en un mundo anarcocapitalista... asique, ¿Que impediría que todo este regido por mafias?

Yo, personalmente, es la única posibilidad que veo en un mundo así. Mafias por todas partes.

La gente es esencialmente buena, cierto. Ocasionalmente, la gente legije ahcer el mal, pero es raro. Cierto. Y un pequeño porcentaje de gente son desequilibrados que disfrutan haciendo el mal; pero son pocos. Cierto.

Estas afirmaciones, ciertas, nos hacen pensar que en un mundo completamente libre, el efecto del mal apenas se notaría, y sería facil contrarrestarlo. Porque visto así, parece que hay muy poco mal.

Pero es tremendamente engañoso verlo así, porque si bien hay pocos agentes "del mal", causan un inmenso efecto, tanto de arrastre como de consecuencias.

La gente que elije hacer el mal tiene una clara ventaja competitiva, lo que le daría más poder, especialmente en un mundo así de libre. Lo que le daría mayores medios para hacer el mal, y para obtener aun más ventaja y aun más poder.

Aqui es donde veo el mayor fallo de esa teoría, un fallo inmenso, sobre el que nadie dice nada. Parece que, por algún tipo de magia, esto no pasaría, o se resolvería enseguira. Pero, toda nuestra experiencia, y toda nuestra historia, nos dice que esto es falso.

Toda la razón en la definición de mafia.

Pero sí hay para ponerse a favor de la víctima. Las empresas de seguridad jurídica. Son maniobras ilegales e ilegítimas, el vulnerar contratos y el agredir la propiedad privada.

En cualquier caso, no veo la diferencia entre presencia o no de Estado en este aspecto.

[alpha]

No le den demasiadas vueltas a la definicion de mafia. Está llena de claroscuros y matices.
Las mafias son básicamente empresas que generan unos mecanismos de aseguramiento del negocio de acuerdo a sus propios principios y su capacidad para imponerlos.

Pero el objetivo último es la obtención de réditos.

Es de todo punto contrario a la misión que le pedimos al Estado. Es cuando el estado y sus partes se aproximan a ese funcionamiento, que lo calificamos de "corrupción".

Por cierto, la mafia italiana se origina en territorios de la antigua corona aragonesa, tras la derrota de los Austrias en la guerra de Sucesión. España ERA el Estado en esas zonas.

En estos momentos, la mafia Napolitana, ocupa estos sectores:
.-Tratamiento ilegal de residuos
.-Tráfico de drogas
.-Distribución mayorista de alimentación (caso Parmalat)
.-Subcontrata de manufactura de alta costura
.-Distribución y venta de alta costura
.-Subcontrata de obra pública
.-Operacionees inmobiliarias
.-Prostitución

sin perjuicio de los nuevos que haya ocupado tras la publicación de "Gomorra".

¿El SMI bien, no? 

[Hamsterman]

Aquí tengo que volver a levantar la mano por algo que ya he recalcado otras veces (y en otras discusiones no he llegado a puntos de encuentro con lifefreedomproperty): el problema es y será siempre la acumulación de poder en pocas manos, sean estos gobiernos o corporaciones. Con un Estado, es mucho más fácil llegar a ese punto, eso no pienso discutirlo, y eso no quita el hecho de que las corporaciones pueden hacerse con una grandísima cuota de poder, por medios legales o ilegales sin necesidad de recurrir al estado


 Hay una divertida comedia de Soderbergh titulada ”El soplón” basada en hechos reales, que cuenta la historia de un bioquimico que trabajaba para una multinacional que exportaba lisina y que, periódicamente, pactaba con sus principales competidores precios para dejar fuera a nuevos posibles competidores. Paradójicamente, es el señor Estado en forma de FBI quien tiene que ir a poner orden ante un acto delictivo y que atenta directamente contra el libre mercado que queremos defender. ¿Como evitamos estos pactos, que atentan contra el libre mercado, perjudican la entrada de nuevos competidores y permite que empresas sigan manteniendo su cuota de mercado, no gracias a ofrecer el mejor producto, sino a pactar con los otros ''reyes'' del mercado para que no entren nuevos? ¿cómo, en una sociedad en la que toda ley antimonopolio sería un ''atentado a la libertad'' se evitarían estos daños?

Además de que la historia es real, no es la única: de vez en cuando aparecen noticias sobre cárteles mercantiles:

- Telefonica y Portugal Telecom pactan no competir por el mercado ibérico http://economia.elpais.com/economia/2013/01/22/actualidad/1358889886_003391.html), (por favor no me venga con lo de que son empresas privilegiadas por el Estado, precisamente por eso no necesitarían recurrir a estos pactos)

-Pactan ilegalmente los precios de los tubérculos. El diario ‘Süddeutsche’ cifra las ganancias del cartel en unos cien millones de euros, mientras que el ‘Bild’ las dispara hasta los mil millones. El cartel llevaba casi una década operando. http://www.20minutos.es/noticia/1811411/0/cartel-patata/alemania/danos-multimillonarios/

o pactos de precios que se saldan con una irrisoria multa,

-Bruselas multa con 1.470 millones a LG, Philips, Samsung, Panasonic y Toshiba por pactar precios
 http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/tecnologia/noticias/4450060/12/12/bruselas-multa-con-1470-millones-a-lg-philips-samsung-panasonic-y-toshiba-por-pactar-precios.html

También está el Dumping (que sé que para algunos liberales eso no es un problema, para mi si que lo es, y además los hechos, en los que se ve perjuicio para otras empresas y competidores, están ahi, por mucho que se nieguen),


Otro caso muy llamativo es el caso de la manipulación del LIBOR  que acabó en los tribunales. El escándalo es tremendamente grave, pues unas décimas arriba o abajo de estos intereses suponen ganancias o pérdidas millonarias. Hasta Zero Hedge, blog liberal y Ron Paulista como el que más, le dedicó varias entradas.

En la investigación, se vió que a través de correos electrónicos donde se ofrecían comisiones y champán francés, los bancos más grandes rellenaban informes que reflejaban un menor valor del que estaban pagando. Vamos, que ponian el valor que más les convenia y publicaban en el informe oficial como ”precio de mercado”. Y copio pego= ”Los 16 bancos bajo investigación por los gobiernos de Europa, EE.UU. y Japón, por la manipulación de tasa Libor, incluyen Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Societe Generale, Barclays, Credit Suisse, Lloyds, Rabobank, UBS, HSBC, RBS. ”

Se condenó al banco suizo UBS a la friolera de 1.000 millones de dólares, que admitió durante la investigación ”operaciones delictivas por su brazo japonés en la manipulación de la tasa yen-Libor y los contratos en euroyenes”

Al banco Barclays le cayeron 453 millones de multa, que pagaron a correprisas para cerrar la investigación. Asi que imaginate las ganancias que acumularon durante este periodo para aceptar sin rechistar semejantes multazas. Piensa en el inmenso perjuicio que han causado a todos los que no participaron de la estafa. Estamos hablando de millones de personas afectadas, y una vez más, insisto, una estafa montada entre bancos, no por estados. Que si, que los estados meten incentivos maliciosos en forma de intereses bajos y bailouts, pero este caso de manipulación de tasas de interés se lo han cocinado ellos solitos. Hay personas que eligen libremente hacer el mal…

Para el caso particular del Liboor ¿ quien, si no es el ejercicio de las leyes, podría evitar estos pactos que atentan directamente contra el libre mercado y perjudican tanto a consumidores y otros productores? ¿cómo pueden evitarse estas cosas si no es a través de un marco legislativo BIEN DEFINIDO para estos casos? ¿son los propios bancos quienes redactarían sus propios estatutos en esa sociedad sin Estado? ¿sería una violación de la libertad y la propiedad privada permitir auditorías externas mensuales a esos informes en los que se establece el precio del mercado? ¿sería mejor dejarlo todo a la mano invisible en vez de introducir algun mecanismo de supervisión o transparencia?

Todo esto son ejemplos de corporaciones amarrando y creando cuotas de poder sin uso de mafias (aunque bien se podría asegurar que lo parecen en muchos casos) ni ayudas legales ni estatales para montar semejantes entramados.


Todo esto lo digo porque a veces los Elpidios Silvas, juezas Alayas e imputaciones por privatizar hospitales son la última barrera que nos separa de los ladrones, de la favelización y del tercermundismo. Y curiosamente esa última barrera es el monopolizado poder judicial…..el demonizado Estado……

[Маркс]

Al final la mafia quedó a merced del Estado.

Esa es una de las muchas lecturas de la serie "Los Soprano" donde se caracterizan personajes como cualquier otro de la vida ordinaria pero con el distintivo Don.
Por cierto, serie de culto para muchos.

A día de hoy si alcanzan la poltrona del Estado (Berlusconi y adláteres) se les aparta con cualquier causa judicial. Finito.

Si algo nos hace falta son organismos reguladores del propio Estado. Aquí y en Bruselas, pero Estado, sin él (cosa que aún a riesgo de equivocarme y mucho nunca sucederá) es como volver al western y sus pistolas.

[Defcon]

Si existe una concentración de riqueza natural, no legal, es por la libre competencia y el mercado cada día valorando cada producto, por lo que se alcanzará mejorando los medios de producción y ofreciendo lo que el mercado/sociedad pide. En este caso, no poseerán privilegios otorgados por la ley, ni restricciones a la entrada de nuevos competidores, no existiendo el apoyo de la violencia legítima que es lo que otorga poder. ¿La riqueza es equivalente a poder? No sin un respaldo de violencia legítima de la que sólo es poseedor el Estado.

Voy a intentar poner un ejemplo, quizás rústico y burdo, para ver si me explico correctamente y razono porque no veo esa teoría del libre mercado.

Mañana invento un artilugio "defconin" que necesita para su fabricación tierras raras. Es un total éxito en el mercado y todo el mundo quiere varios (a lo smartphone).

En un primer momento, las ventas superan con mucho los costes y empiezo a comprar todas los terrenos con tierras raras con parte de los beneficios (unos 1000 km a la redonda de la fábrica) mientras los competidores intentan montar su propio "defconin" viendo el enorme éxito del mismo y que el mercado parece ser infinito. Para ello han pedido créditos y tardan 3 meses en tener las infraestructuras necesarias.

Empiezan a funcionar y tiene que vender el "defconin" por precio coste+ %beneficio empresarial+% para pago del crédito+%para el pago del transporte de la materia prima(+ de 1000km) ó me compran a mí la materia prima (imaginad el precio a que se la vendería a mis competidores). Observan que el precio así calculado sobrepasa con mucho al mío y deciden eliminar costes aunque sea temporalmente para intentar acceder al mercado.

Eliminan el beneficio empresarial y bajan el precio de coste del producto, bajando salarios a sus trabajadores.
Bajan costes hasta su mínimo de subsistencia consiguiendo un precio ligeramente inferior al mío.

Contrato a sus mejores trabajadores (hay mejores condiciones de trabajo en mi empresa y vendrán a ella).
Con parte de los beneficios que aún me restan (recordemos que fueron cuantiosos), bajo los precios aún más que ellos y estoy así hasta que las deudas y costes se los comen.

Me quedo sin competencia y aumento precios de nuevo (hasta los anteriores y un poco más). Sigo vendiendo y empieza otra vez el ejemplo (compro a 2000 km de mi fábrica, etc).

De tal forma lo hago, que consigo el monopolio mundial y absoluto del "defconin", que se vuelve tan imprescindible para el planeta como actualmente el coche o internet.

Ahora supongamos que se produce un mercado donde se den miles de "defconines" (monopolios absolutos a la larga) por ser el que llega primero o por suerte o porque uno que creo un defconin compra x empresa, la subvenciona a base de liquidez propia y mata toda competencia.

¿Esto es por lo que se aboga?

[CHOSEN]

Lifefreedomproperty, no has respondido a una sola pregunta de las que se te han hecho.
Te pregunto CUANTO y tu respondes AZUL.

Toda tu argumentación recae sobre unas supuestas leyes mágicas emanadas de... ¿donde?
¿Quien hará esas leyes defensoras de la producción de heroína y la prostitución?
¿Son personas (hombres y mujeres) los que ratifican con sus firmas la venta de órganos, o es una VERDAD REVELADA?

¿Sabes lo que es una religión REVELADA?
http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n

El debate que propones entre [libertad/orden-superior] es filosófico y no económico, data de cientos de años y está más que respondido.
Otra cosa es que tu no conozcas la respuesta, no sepas lo que es un silogismo y de teología andes más bien escaso. Si, teología.
Te informo (por si no lo sabes, que obviamente no) que el comunismo ha sido y es la única aproximación posible a la teología desde la economía. Por eso los comunistas en España tienen 1 millón de votos representando ideas contrarias a las tuyas.
La CRUDÍSIMA realidad es que los utópicos anarcocapitalistas ni si quiera tienen representación parlamentaria. Ni la tendrán jamás.
Porque nadie quiere que sus hijas y sus nietas vivan en un mundo donde ir al McDonalds es comparable a ir a por heroína. El ejemplo es tuyo.
¿Cuantos seguidores tiene tu nueva religión? ¿Defiendes eso delante de tu familia?

Si los anarcocapitalistas no saben distinguir una situación de peligro... como nadie se va a tomar en serio esta nueva religión revelada?

Yo me retiro del debate, no sin antes aclarar otra cosa. Dices:

Ya he respondido antes, en fases expansivas donde se crea riqueza ficticia y empleo ficticio

Ni la riqueza ni el empleo en los años de burbuja fueron ficticios. De hecho mucha gente se hizo rica, mucha gente se hizo pobre, y 6 millones de parados tenían un trabajo MUY REAL.

Gracias por el entretenido debate, pero es que no da mucho más de si.

[sudden and sharp]

Mira por donde:

Partido de la Libertad Individual
http://www.p-lib.es

EL SMI CONDENA AL PARO A LOS TRABAJADORES CON PRODUCTIVIDAD INFERIOR A 14.000 EUROS/AÑO
El P-LIB propone eliminar el SMI
Juan Pina: "Abogamos por la supresión del salario mínimo y de los convenios obligatorios".
http://www.p-lib.es/empleo/el-p-lib-propone-eliminar-el-smi/

Estraído del Programa Político Marco:
http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2012/07/PPM-del-P-LIB.pdf

(Son sólo 86 pags... sale a cuenta.  )

...
3.4.3. Derechos laborales. El Partido de la Libertad Individual cree que, bajo la apariencia de derechos, los trabajadores han aceptado en realidad imposiciones que menoscaban su libertad. La peor de éstas es la obligación de negociar de forma colectiva sus salarios y sus condiciones laborales. Reivindicamos el derecho de los trabajadores a participar o no en colectivos de negociación. Igualmente, el derecho de huelga se ha convertido en realidad en una imposición a los trabajadores, y ha llegado el momento de afianzar el derecho tanto de Programa Político Marco del Partido de la Libertad Individual (P-Lib) quienes deseen secundar una convocatoria de huelga como de quienes opten por no hacerlo.

El P-LIB considera escandalosa la diferencia entre el coste de un empleo para la empresa y el salario que percibe el empleado. El Estado no debe injerirse en la libre decisión y acción empresarial mediante impuestos a la contratación de trabajadores. Dadas las actuales circunstancias, el P-LIB propone una drástica reducción de dichos impuestos hasta alcanzar su total eliminación. El trabajador debe recibir una información transparente sobre el coste de su empleo, que le permita visualizar el expolio al que tanto él como su empleador se ven sometidos por parte del Estado. Esto le permitirá comparar ese coste con los servicios estatales que recibe, y extraer sus propias conclusiones.

El Partido de la Libertad Individual cree conveniente que los ciudadanos puedan fácilmente calcular, como en otros países, cuándo cae su “día de la libertad fiscal” (extrapolando al calendario el tiempo trabajado para atender todos los impuestos y contribuciones frente al tiempo trabajado para uno mismo y su familia). Visualizar este dato ayudará a que los ciudadanos comprendan hasta qué punto el Estado colectivista les ha sustraído sutilmente el producto de su esfuerzo.

El trabajador autónomo, frecuentemente desatendido y maltratado por los sindicatos, debe acceder a la misma consideración y tener los mismos derechos y obligaciones que cualquier otro trabajador. El Partido de la Libertad Individual simpatiza particularmente con las reivindicaciones de estos trabajadores que tantas injusticias han soportado en nuestro país. Respetamos y apoyamos cualquier fórmula de trabajo, pero valoramos especialmente el trabajo autónomo, el cooperativismo, la participación accionarial de los empleados y otras fórmulas de capitalismo popular que convierten al trabajador en empresario.

Creemos que en la actual etapa de la Historia, inmersos ya en la revolución de las telecomunicaciones, los trabajadores y los empresarios deben tener absoluta libertad para decidir cómo realizar sus acciones laborales. Por ejemplo, el teletrabajo (que evita desplazamientos y facilita una mayor calidad de vida) debe estar a la libre disposición de las partes si así lo acuerdan.

Los trabajadores tienen derecho a sistemas de previsión para el desempleo y para la vejez que realmente garanticen las prestaciones y satisfagan sus intereses. Para ello, el P-LIB opta por sistemas de capitalización individualizada. En el capítulo cuarto se trata con mayor profundidad esta propuesta.

El Partido de la Libertad individual cree en la libre contratación y por tanto defiende también su contrapartida lógica, que es el mismo grado de libertad para la ruptura unilateral de esa contratación. Penalizar el despido equivale a penalizar la contratación. Al igual que proponemos para las contingencias de desempleo y jubilación, las indemnizaciones por despido deben financiarse con cargo a fondos de capitalización individual, que serán además acumulables a los de pensiones por jubilación y no se perderán en supuestos de cambio de empresa

Pensamos que tanto el INEM como los servicios y agencias de empleo de las comunidades autónomas son ineficaces, están burocratizados y nos cuestan demasiado dinero. La alternativa es la devolución de sus funciones a la sociedad civil, que ya ha demostrado sobradamente su capacidad de ejercerlas a través de todo tipo de empresas de selección, de trabajo temporal y otras, además de las bolsas de empleo de las universidades, las asociaciones profesionales y otras
instituciones.

Se le puede echar un vistazo. No se puede decir que no se lo hayan currado.


[ Curioso. ]

[2 años]

Supongo que no entendemos como se impone esa "legalidad" en un mercado libre, esas fórmulas de arbitraje, que menciona, etc..

Parece evidente que sin una autoridad cualquiera que quiera hacer "el mal" toma ventaja rápidamente.
En las sociedades tribales supongo que es la propia tribu en su conjunto quien de forma libre impone una "legalidad"
pero en grupos mas amplios no se puede esperar que el "consumidor" penalice a un empresario que realiza malas prácticas.
Ni siquiera ocurre ahora. Las condiciones laborales de los que producen los iphones (o cualquier otro smartphone) nos escandalizarían a cualquiera y sin embargo eso no supone una penalización a su compra salvo para una minoría.
En Europa esas condiciones no se dan porque el estado impone otras, (al menos hasta ahora).

Al final en su mercado libre, empezarían a chocar intereses (trabajadoresvsempresarios) y alguien reclamaría un arbitraje y la imposición de unas normas y eso es el germen de un estado.

[nora]

 Hay una divertida comedia de Soderbergh titulada ”El soplón” basada en hechos reales, que cuenta la historia de un bioquimico que trabajaba para una multinacional que exportaba lisina y que, periódicamente, pactaba con sus principales competidores precios para dejar fuera a nuevos posibles competidores. Paradójicamente, es el señor Estado en forma de FBI quien tiene que ir a poner orden ante un acto delictivo y que atenta directamente contra el libre mercado que queremos defender. ¿Como evitamos estos pactos, que atentan contra el libre mercado, perjudican la entrada de nuevos competidores y permite que empresas sigan manteniendo su cuota de mercado, no gracias a ofrecer el mejor producto, sino a pactar con los otros ''reyes'' del mercado para que no entren nuevos? ¿cómo, en una sociedad en la que toda ley antimonopolio sería un ''atentado a la libertad'' se evitarían estos daños?

Además de que la historia es real, no es la única: de vez en cuando aparecen noticias sobre cárteles mercantiles:

Si no hace falta irse a las multinacionales y grandes corporaciones. En mi ciudad (me imagino que en todas) eso mismo ocurre por ejemplo en el sector de las empresas de limpieza.
Antes lo tenía bastante claro por lo que conocía por trabajo y lo que me contaban las limpiadoras, desde que una de mis mejores amigas ha trabajadado en las oficinas de 2 de ellas  tengo clarísimo que son una auténtica mafia choricera.

Por otro lado, al margen del tema SMI, no acabo de entender lo del arbitraje. El arbitraje, por definición, es voluntario. Que ocurre si X no quiere someterse al arbitraje de esas "empresas de seguridad jurídica"? Supongo que aparecería en escena la figura de la obligación, de la coacción...  las empresas privadas de seguridad privadas que te obliguen a someterte a la decisión de las empresas de seguridad jurídica.
Y quien controla el cumplimiento de esos laudos arbitrales? Si, por ejemplo, se trata de no hacer vertidos contaminantes al mar, quien controla el cumplimiento? Empresas privadas de control medioambiental? El dueño del mar en cuestión? 
Y si el arbitraje decide que X le debe a Y una cantidad Z, quien asegura que el pago se produce? Una empresa privada de recaudación? La empresa de seguridad privada, a mamporrazos?
Coñe..a mi lo que me sale al final es o un cristo de la virgen que como dice 2 años acabaría desemboacando en la formación del Estado.
. Un Estado al que algunos le pueden quitar la parte social, los derechos de "tercera generación" (desde luego yo no) pero un Estado.
Si es que estas teorías..es como desandar la historia de la formación de los Estados

[Lifefreedomproperty]

Lifefreedomproperty, no has respondido a una sola pregunta de las que se te han hecho.
Te pregunto CUANTO y tu respondes AZUL.

Toda tu argumentación recae sobre unas supuestas leyes mágicas emanadas de... ¿donde?
¿Quien hará esas leyes defensoras de la producción de heroína y la prostitución?
¿Son personas (hombres y mujeres) los que ratifican con sus firmas la venta de órganos, o es una VERDAD REVELADA?

¿Sabes lo que es una religión REVELADA?
http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n

El debate que propones entre [libertad/orden-superior] es filosófico y no económico, data de cientos de años y está más que respondido.
Otra cosa es que tu no conozcas la respuesta, no sepas lo que es un silogismo y de teología andes más bien escaso. Si, teología.
Te informo (por si no lo sabes, que obviamente no) que el comunismo ha sido y es la única aproximación posible a la teología desde la economía. Por eso los comunistas en España tienen 1 millón de votos representando ideas contrarias a las tuyas.
La CRUDÍSIMA realidad es que los utópicos anarcocapitalistas ni si quiera tienen representación parlamentaria. Ni la tendrán jamás.
Porque nadie quiere que sus hijas y sus nietas vivan en un mundo donde ir al McDonalds es comparable a ir a por heroína. El ejemplo es tuyo.
¿Cuantos seguidores tiene tu nueva religión? ¿Defiendes eso delante de tu familia?

Si los anarcocapitalistas no saben distinguir una situación de peligro... como nadie se va a tomar en serio esta nueva religión revelada?

Yo me retiro del debate, no sin antes aclarar otra cosa. Dices:

Ya he respondido antes, en fases expansivas donde se crea riqueza ficticia y empleo ficticio

Ni la riqueza ni el empleo en los años de burbuja fueron ficticios. De hecho mucha gente se hizo rica, mucha gente se hizo pobre, y 6 millones de parados tenían un trabajo MUY REAL.

Gracias por el entretenido debate, pero es que no da mucho más de si.

Leyes: Respeto de contratos y respeto por la propiedad privada (incluido el cuerpo). No se "hacen" leyes defensoras de la prostitución y las drogas, sino que cada uno es dueño de sí mismo y tiene derecho a usarlo como se le antoje. Y todos tenemos el derecho a criticar y convencer sobre lo que consideremos un mal uso, pero no a forzar a actuar según las respectivas ideas. Y sí, debe haber pruebas fehacientes de que todos los intercambios y contratos son voluntarios.

Misticismo, utopía, siempre se llega al mismo argumento.
Prefiero praxeología.

Nadie dice que ir a por heroína sea comparable a ir al McDonalds, si no que si de verdad prohibimos la heroína porque es perjudicial para el organismo, no nos debemos quedar ahí, si no aparecen las contradicciones. Pero mi razonamiento es que nadie tiene derecho a decidir sobre la propiedad de otra persona. Si yo decido drogarme, nadie tiene derecho a decidir por mí. ¿Dónde para sino?. Y, como ya he dicho, prohibir la droga no la hace desaparecer, si no apartar la vista y empeorar un problema.

En cuanto al desprestigio del anarcocapitalismo por "el número de seguidores", dejo dos citas de Gandhi.
 
   

Even if you are a minority of one, the truth is the truth.
Mahatma Gandhi

   

An error does not become truth by reason of multiplied propagation, nor does truth become error because nobody sees

La riqueza y el empleo eran ficticios, financiado con deuda. Cavar agujeros y taparlos también produce empleo y salarios, pero no produce riqueza.

...................................................................................

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.

Arthur Schopenhauer