Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[muyuu]

Claro que los liberales también defienden la existencia del Estado, pero básicamente como regulador y como marco legal. La diferencia está en el control de los recursos, los medios de producción, y cómo se evita su concentración. Los modelos estatofílicos simplemente proponen que se lo dejen todo a ellos, sin cortarse en autodenominarse "el pueblo".

Y luego también hay diferencias en la profundidad de la normativa.

Pero esto es todo un tema completamente diferente.

[Politeia]

Al hilo... sobre la renta básica, este audio:

Analizamos la noción de Renta Básica. Discutimos y debatimos sobre sus variantes, su alcance, las problemát
icas a las que responde y las que puede generar, así como sus posibles consecuencias en el orden económico, político y social. ¿Es la Renta Básica una forma o aspecto de la Democracia Económica?
Con Vicente Ríos, Jordi Llátzer, Ramiro Pinto y Salva Mestre.

http://www.ivoox.com/renta-basica-democracia-economica-28-9-13-politeia-oikos-audios-mp3_rf_2398072_1.html

[dmar]

EMHO, procuremos la RBU y olvidémosos de SMI.

[CHOSEN]

EDITADO: me dejé llevar por el énfasis. Gracias por el apunte.

3.300.000 parados, tomémoslo como parados fijos o crónicos.
x
400€ de prestación "básica" o RBU

Son más de 1.300.000.000  euros (mil trescientos millones de euros) al mes.

Un 30% más de lo que es el PIB de todo el país.

La RBU está fuera de las posibilidades de este país.

[dmar]

3.300.000 parados, tomémoslo como parados fijos o crónicos.
x
400€ de prestación "básica" o RBU

Son más de 1.300.000.000  euros (mil trescientos millones de euros)

Un 30% más de lo que es el PIB de todo el país.

La RBU está fuera de las posibilidades de este país.

¿¿El PIB (oficial) no es 1000 veces eso??  Es decir, un billón de escala europea.

Además, el PIB es anual y has multiplicado una renta mensual.

Si dividimos un PIB corregido de 800.000M por 46M de habitantes nos sale una RBU de 17.391€ anuales.  Luego sí nos lo podemos permitir.

EDITO: De todos modos, dudo que una cuenta tan burda sirva.

VUELVO A EDITAR:



Si sumamos los capítulos de pensiones + desempleo salen 144.545.842.000€ a dividir entre 46.000.000 tocan a 3.142,3€ anuales, esto son 261,85€/mes.

Esto sin añadir al monto a repartir PER, eliminación de las deducciones por vivienda ni subvenciones varias que se llevan unos pocos.  Ni metiéndonos en dinero B, mamandurrias, etc...

La idea de la RBU no me parece tan descabellada.

[lum]

Chosen, creo que te has confundido de magnitudes. El PIB presumido (esto es, el oficial) se cifra en 1.049.525 millones de euros. Esto es, redondeando, un billón de € en el sentido en que nosotros usamos la palabra billón (= millón de millones).

Por tanto, haciendo un cálculo todavía más alto que el tuyo: 7.000.000 de parados * 12 meses * 400 €/mes  ==  33.600.000.000 €

Y esto supone el 3 % del PIB presumido.

Es más, así de primeras (reconozco que soy bastante ignorante en cuanto a cifras de los presupuestos del Reino de España) leo en una noticia reciente:

el Gobierno prevé un gasto en prestaciones contributivas de 112.102,61 millones de euros, un 5,4% más


¡ Esa cifra es casi el triple que la calculada para una RBU !

Aún peor: lo presupuestado para desempleo, en 2013, no es una cifra muy inferior a la que acabo de calcular para esa hipotética RBU.

[Marv]

El concepto RBU es Renta Basica Universal.

Padres, madres, abuelos, parados, currantes, feos, listos,...

UNIVERSAL.

Incluso a todas las edades, desde el nacimiento (que los bebes tambien tienen la costumbre de querer comer).

Las cuentas son sencillas.

[Маркс]

Descabellada o no, la idea (RBU) visto los números a grandes rasgos necesita solamente de voluntad política...

Ahí es nada. 

Nos están quitando hasta el tuétano, por favor.

La guerra no es e-co-nó-mi-ca.

[Game Over]

Hagamos cuentas:

16 millones de asalariados (esperemos que de ahí no baje) x 2.000 € de contribución media a la seguridad social contando lo aportado por trabajador y empresa en total, da = 32.000 millones € al mes de ingresos.

Eso lo repartimos entre los 30 millones de personas no asalariadas, osea: pensionistas, amas de casa, desempleados, infantes menores de 18 años a recien nacidos y sale = 1066,66666 € por mes, cantidad con la que la clase trabajadora sostendría a la no trabajadora.

No solo es posible sino que no lo hacen por que no quieren, una RBU a toda persona sin ingresos por trabajo es posible y no scfi.

Un tercio de la población puede realmente sostener a los otros dos tercios, sin problema.

S2

[Vanunu]

Hagamos cuentas:

16 millones de asalariados (esperemos que de ahí no baje) x 2.000 € de contribución media a la seguridad social contando lo aportado por trabajador y empresa en total, da = 32.000 millones € al mes de ingresos.

Eso lo repartimos entre los 30 millones de personas no asalariadas, osea: pensionistas, amas de casa, desempleados, infantes menores de 18 años a recien nacidos y sale = 1066,66666 € por mes, cantidad con la que la clase trabajadora sostendría a la no trabajadora.

No solo es posible sino que no lo hacen por que no quieren, una RBU a toda persona sin ingresos por trabajo es posible y no scfi.

Un tercio de la población puede realmente sostener a los otros dos tercios, sin problema.

S2

Creo que las cuentas no son correctas del todo;

Si el salario medio son unos 20.000 € bruto/año, es decir, 1670€ brutos/mes, la correspondiente aportación de la empresa a la seg. social es de 500€/mes, la del trabajador 100€/mes y el IRPF 300€/ mes. Salen 900€/mes de promedio

Esto, con 16 millones de asalariados, nos deja una recaudación torticera de 14.400 millones de euros al mes.. entre 30 millones de no asalariados sale 480€/mes por no asalariado.. y no hemos quitado servicios, sanidad, educación, justicia, deuda..

A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)

[Lifefreedomproperty]

Volviendo al tema del SMI, os dejo unos razonamientos:

1) Un salario determina el valor del trabajo realizado. Este valor no se puede cambiar por decreto, ya que depende de la cantidad de clientes que estén dispuestos a pagar por ello. Si se supone que un cierto tipo de trabajo sólo genera un beneficio de 4 dólares/euros por hora, entonces, el empleador sólo puede pagar un salario de 4 dólares/euros por hora como máximo para evitar una pérdida. Una ley que prohíbe al trabajador ganar menos de 5 dólares por hora no aumentaría sus ingresos, sino que probablemente le haga perder su trabajo.

2) No hay "espiral positiva" creada por las leyes de salario mínimo. Algunos autores sostienen que más ingresos percibidos por los trabajadores desfavorecidos provocará que haya más dinero circulando en la economía y, al final, todo el mundo se supone que se beneficiaría. Si eso fuera posible, no debemos detenernos en 8 dólares por hora, sino que debemos promulgar leyes que permitan a todos para ganar tropecientos dólares por hora como mínimo. Esto puede sonar a locura, pero no es más que la conclusión lógica del argumento de la "espiral positiva".

En realidad, una cantidad finita de dinero persigue una cantidad igualmente finito de bienes y servicios. Los precios de estos bienes y servicios tienen que estar ajustados de acuerdo con la oferta y la demanda. Un salario mínimo de un millón de dólares destruiría totalmente la división del trabajo. Un salario mínimo de 8 dólares no hace tanto daño, pero tiene exactamente los mismos efectos en una escala más pequeña.

3) La evidencia empírica que indique que los salarios mínimos y el aumento del empleo se correlacionan es despreciable. La ley de salario mínimo es un factor que, en una economía, influye a la demanda de trabajo. Si otros factores compensan el daño causado por las leyes de salario mínimo, puede que aumente el empleo a pesar de (y no a causa de), las leyes de salario mínimo. No hay que confundir correlación con causalidad.

[Lifefreedomproperty]

En cuanto a la RBU, nos olvidamos de la "función positiva de la oferta":

 - Cuando los incentivos para recibir asistencia aumentan, las nóminas de la beneficencia crecen, y se produce un resultado similar si los desincentivos disminuyen.

Supongamos por ejemplo que alguien ofrece un adicional de 10.000 a todos los que trabajen en una fábrica de zapatos. Como es obvio, la oferta de trabajadores en la industria de los zapatos se multiplicará. Lo mismo sucederá si se reducen los desincentivos, es decir, si el gobierno promete eximir a todos los trabajadores de esa industria del pago del impuesto a las ganancias. Si comenzamos a aplicar a la la clientela del asistencialismo el mismo análisis que a todas las otras áreas de la vida económica, la respuesta se hace clara como el agua.

Ejemplo sencillo: el salario "promedio" en cierto área es de 7.000 al año, y el ingreso que obtendrá del bienestar social es de 3.000 al año. Esto significa que la ganancia neta promedio del trabajo (antes de impuestos) es de 4.000 anuales. Supongamos ahora que que los pagos de asistencia social se incrementan a 5.000 al año (o que el salario promedio baje a 5.000). La diferencia (ganancia neta) ha bajado ahora a 2.000 por año. Lógicamente, el resultado será un enorme aumento de las nóminas de la asistencia (que será aun mayor si consideramos que los obreros que ganan 7.000 tendrán que pagar más impuestos para poder mantener a esa clientela en aumento y virtualmente no contribuyente).

Puede esperarse entonces que si (como ha sucedido) los niveles de pago de asistencialismo se han venido elevando con mayor rapidez que los salarios promedio, habrá cada vez más personas que se inscriban en las nóminas de la asistencia social. Este efecto será aun más acentuado si tenemos en cuenta que, como es obvio, no todos ganan "el promedio"; serán los trabajadores "marginales", aquellos que ganan menos del promedio, quienes acudirán masivamente a solicitar asistencia social. Volviendo al ejemplo, si los pagos por asistencialismo aumentan a 5.000 al año ¿Qué podemos esperar que suceda con los trabajadores que ganan 4.000? ¿o incluso 6.000? El hombre que gana 5.000 al año, que antes tenía una ganancia neta de 2.000 más que el beneficiario de la asistencia social encuentra ahora que esa diferencia se ha reducido a 0, que no está ganando más (incluso gana menos después de impuestos) que aquel que vive ociosamente a expensas del Estado. ¿Puede resultar extraño que empiece a dedicarse a vivir del lucrativo negocio de la beneficiencia?

Extraído de "For a new Liberty" M. Rothbard.

[saturno]

Descabellada o no, la idea (RBU) visto los números a grandes rasgos necesita solamente de voluntad política...

Ahí es nada. 

Nos están quitando hasta el tuétano, por favor.

La guerra no es e-co-nó-mi-ca.

Yo soy pro-RBU pero reciente. Primero soy escéptico aunque luego soy constructivo. Y objetivo (contrario de subjetivo)
No sólo por las cifras, también la liberacion de potencial que supone, que ahora se manda al desagúe y es una pérdida enorme

Dicho esto, acerca de la voluntad politica, os habéis preguntado cómo harían  los políticos en la práctica, para implantar la RBU?

1) Multiplicaría subsidios: madres, numero de hijos, parados, parados jóvenes, parados viejos....
2) Prolongaría subsidios, los solaparía, los diferenciaría por abajo, por arriba, por izquierda, por derecha, porque sí.
3) Haría polémica de la irracionalidad de tantos subsidios contradictorios
4) Propondría una simplificación radical del sistema, con el argumento del AHORRO DE COSTES SOCIALES(*)

Cuando leo cómo funcionan los sistemas sociales de UK, GE, FR,.... 28 paises, ¿no?,
y pienso cómo haría para implantar la RBU, me pregunto si haría las cosas de otro modo.

La única discusión seria, acerca de la RB, está relacionada con la 'U' de universal.

Saludos


(*)Editado: es tan obvio el argumento (politico) del "ahorro de costes sociales", que olvidé ponerlo!

[Маркс]

(...)
A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)

Redistributiva por abajo, a los de arriba ni los tocan. En definitiva de redistributiva nada.

Por eso es un problema político, por más que nos lo vendan a nivel de recursos.

[Vanunu]

(...)
A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)

Redistributiva por abajo, a los de arriba ni los tocan. En definitiva de redistributiva nada.

Por eso es un problema político, por más que nos lo vendan a nivel de recursos.

Lo de redistributivo o no depende de cómo se implemente. Desde luego con los recursos disponibles ahora mismo parece que no da; donde no hay mata no hay patata.

Harina de otro costal es si queremos que cambie la recaudación o si más que redistribuir rentas jugamos a redistribuir el patrimonio, que es donde de verdad se concentra la desigualdad..

Vamos, que antes de ver una RBU tendríamos que aumentar radicalmente la recaudación, y sinceramente, no creo veamos medidas así en España al menos durante unos cuantos años.

Edito:No había leído el post de dmar, que en pensiones y desempleo ya se van unos 144.000 millones de euros y sí que hay dinero para la RBU

Lo que no entiendo es .. ¿la fuente principal de ingresos del estado cual es? Yo pensaba que en rentas se recaudaría la mayor parte, pero con los número del anterior mensaje tenemos que 14.400 M€/mes, es decir 172.800 M€/año ¿De dónde sale lo que falta hasta llegar a los 400.000 M€ (hablo de memoria) de los PG consolidados? ¿Del IVA y impuestos empresariales?  Estoy asumiendo que ingresos= gastos (asumo déficit 0 por simplificar)

Vuelvo a editar: Nada como buscar en internet LMGTFY