Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[Маркс]

(...)
A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)

Redistributiva por abajo, a los de arriba ni los tocan. En definitiva de redistributiva nada.

Por eso es un problema político, por más que nos lo vendan a nivel de recursos.

Lo de redistributivo o no depende de cómo se implemente. Desde luego con los recursos disponibles ahora mismo parece que no da; donde no hay mata no hay patata.

Harina de otro costal es si queremos que cambie la recaudación o si más que redistribuir rentas jugamos a redistribuir el patrimonio, que es donde de verdad se concentra la desigualdad..

Vamos, que antes de ver una RBU tendríamos que aumentar radicalmente la recaudación, y sinceramente, no creo veamos medidas así en España al menos durante unos cuantos años.

Eeeeexacto.

Por eso la naturaleza del problema es política. No económica.

[Lili Marleen]

Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.

[Starkiller]

No nos equivoquemos; no hay poco, hay muchísimo.

El problema es que el 40% se reparte entre una pequeña casta a muy alto nivel, la cima del ecosistema parasitario. El 40% restante, se reparte entre un porcentaje reltivamente pequeño de la población (30%, aprox), que son el "rank and file" del rentismo parasitario.

El 70% se tiene que conformar con el 20% restante. Por eso parece que hay tan poco.

Por eso, pese a estar la inmensa mayoría jodidísimos, se siguen viendo enjambres de audis por las carreteras.

Si se elimina el rentismo parasitario, hay de sobra para RBU, y para sueldos decentes de todo el que quiera trabajar y sea capaz de producir.

[Маркс]

Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.

!!Uy!! Lili...

Si eso fuese cierto te cantaba eso de...

Lili mi dulce miel
eres tú Lili Marleen

Una gran parte de las bolsas de dinero están ahí, no se han volatilizado. Me lo comentaba hace bien poco un himbersor otrora financiero en empresas tecnológicas. Ahora - me comentó - no compensa,  beneficios a corto plazo (bingo diarréico bursatil), eso de apostar a medio/largo plazo no mola.
El cortoplacismo famoso.

Esto se ha fomentado desde la alta política durante muchos años.
Lucha de clases (lo de las clases medias ya duraba demasiao  ) ¿Qué se habían creído? Pringaos.

Haceros a la idea de que es ideológico. No me cansaré de repetirlo.

[saturno]

De todos modos, siempre que le doy vueltas, mi conclusion es siempre la misma:

Antes que dar una RBU (o porque va de la mano), daría una RESPONSABILIDAD

Responsabilidad ¿sobre qué?
-- Sobre implantar una RBU, y todo lo que ello implica, claro.


Y no es darle la vuelta, Es enderezarlo.
Entre otras cosas, porque enderezado el problema, empiezas a ver por todas partes a gente que busca solucionarlo.
Mucha gente,

Es lo que tiene enderezar un problema : permite ver por donde buscar la solución

[TEOTWAIKI]

Mientras no sea un tema a nivel europeo nos podemos ir olvidando, las ayudas en UK que aunque no llegan a una RBU se le acercan, tienen un efecto llamada importante, tanto que acojonados por la previsible avalancha de rumanos y ¿bulgaros puede ser? que se espera en breve ahora que las restricciones a sus movimientos terminan, el gobierno intento ponerles coto según la procedencia del sujeto, a lo que Europa dijo que nones...

Yo no soy partidario de la RBU porque nos pone un paso más cerca de Matrix, un mundo feliz, etc. La constitución garantiza una vivienda y un trabajo dignos:

Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

 Artículo 35 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

Así que en lugar de limpiarnos el culo con ella como hasta ahora, podíamos empezar a desarrollarla y a cumplirla. Recursos para una RBU, los hay, con voluntad política claro que los hay ¡y sobran!, pero trabajo para todos también lo hay (aunque estemos hablando del fin del trabajo en otro post), no digamos ya viviendas..., pero claro, hace falta incluso más voluntad política, y de esa, ¡poca!

Saludos.

[Lego]

Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

 Artículo 35 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

ya... y ¿porqué no a viajar por el mundo? O a tener muchos amigos. Que tu familia te quiera,  o a follar mucho y bien... 

Paparruchas.  Eso no son derechos, son objetivos sociales. 

Al menos podría decir quién ha de aportar la vivienda a la que tiene "derecho" cada español. Y, de paso, definir qué es una vivienda "digna y adecuada". Por algún extraño motivo no lo dice, qué faena.  Sólo hay que ponerlo en la Constitución y entonces se cumplirá ¿es eso?.  O podría explicar quién estará obligado a darle trabajo a todos los españoles en la profesión que cada uno elija, y luego promocionarles y pagarles una "remuneración suficiente para cumplir sus necesidades".


 La Constitución está llena de artículos que son meros deseos de prosperidad. Brindis al sol, como se suele decir. 

[Marv]

Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

 Artículo 35 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

ya... y ¿porqué no a viajar por el mundo? O a tener muchos amigos. Que tu familia te quiera,  o a follar mucho y bien... 

Paparruchas.  Eso no son derechos, son objetivos sociales. 

Al menos podría decir quién ha de aportar la vivienda a la que tiene "derecho" cada español. Y, de paso, definir qué es una vivienda "digna y adecuada". Por algún extraño motivo no lo dice, qué faena.  Sólo hay que ponerlo en la Constitución y entonces se cumplirá ¿es eso?.  O podría explicar quién estará obligado a darle trabajo a todos los españoles en la profesión que cada uno elija, y luego promocionarles y pagarles una "remuneración suficiente para cumplir sus necesidades".


La Constitución está llena de artículos que son meros deseos de prosperidad. Brindis al sol, como se suele decir.

Esos artículos dicen lo que quieren decir exactamente, y está bien que estén.

Lo que dicen es que no te van a impedir tener todas esas cosas, pero no implican en ningún momento que te las vayan a procurar. O sea, lo que va implícito es que, a sensu contrario, se te podrían negar todas esas cosas, impedirte elegir tu trabajo, disponer de tu salario, tener una casa, etc.  y la Constitución garantiza que eso no se hará.

Están bien expresados: tienes derecho. Nada más y nada menos.

Y yo me doy con un canto en los dientes, en este país de fascistillas de todos los partidos.

[Lego]

[...]  se te podrían negar todas esas cosas, impedirte elegir tu trabajo, disponer de tu salario, tener una casa, etc.  y la Constitución garantiza que eso no se hará.

Pues yo no veo que garantice nada. Hay millones sin trabajo, sin sueldo y sin casa.   

Hay derecho a la vida, y significa que nadie puede matarte, y si alguien lo hace será perseguido y castigado conforme a leyes concretas.  Similar con la  propiedad privada.  El estado hace, además, labores preventivas (vigilancia, seguridad).

Los niños tienen derecho a la educación, y la ley deposita esa responsabilidad en los padres. Si no la cumples puedes perder la patria potestad de tus hijos, y el Estado se la dará.

 Hay derecho a la libertad de pensamiento, y significa que no puedes ser perseguido por tus ideas. Cualquier ley que diga lo contrario es anticonstitucional.

Esos artículos sí que tienen sentido.  No es que se cumplan a rajatabla, pero sí en cierta medida.  La ley especifica quienes son  responsables de su cumplimiento, grados, plazos, castigos, financiación, etc.  Eso es una ley.

 Poner en un texto que "los españole tienen derecho a la vivienda digna y adecuada" así, sin más, equivale a no poner nada.  Sobre el trabajo, el sueldo y la promoción es que ya me da la risa, vamos.    ¿son los EREs  anticonstitucionales?   Es una declaración de intenciones y poco más. A eso me refería. 

Yo creo que es muy mala idea poner en la Constitución artículos que no se van cumplir porque no recae en nadie tal responsabilidad.  Preferiría una Constitución que pudiera cumplirse A RAJATABLA.  Si no, ¿pa qué?.

[TEOTWAIKI]

Por completar y por alusiones, pongo el artículo 47 al completo, que así queda más "gracioso":

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Si hay derechos y "derechos", si la constitución es papel mojado o no, ahí no entro, sólo he traído los artículos a colación porque si hay voluntad política lo que hace falta es que se cumplan esos dos artículos y ya está (si me apuran con el 35 sobra), la RBU es quizás una manera de hacer que se cumplan, pero desde luego no la única.

[Lego]

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Bien, pero estamos en las mismas.   No vale de gran cosa decir que "los poderes públicos promoverán... establecerán... regularán..."   Para garantizar algo así la propia Constitución habría de especificar esas normas y regulaciones, y dejar bien claro cómo se conseguirá, de forma contundente, que las plusvalías de la acción urbanística reviertan en la comunidad.

Lo que quiero decir es que la Constitución debería estar redactada de forma que fuese cuasi sagrada. Que su cumplimiento no dependiera de interpretaciones o voluntades.  Todo perfectamente especificado en todas sus vertientes. Mi idea es que la Constitución habría de cumplirse SIEMPRE, es la norma de mayor rango y el resto del cuerpo legislativo deberá seguirla y nunca contradecirla. Y eso sólo es posible cuando es un texto concreto, completo, específico  y definitivo.

[Saturio]

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Bien, pero estamos en las mismas.   No vale de gran cosa decir que "los poderes públicos promoverán... establecerán... regularán..."   Para garantizar algo así la propia Constitución habría de especificar esas normas y regulaciones, y dejar bien claro cómo se conseguirá, de forma contundente, que las plusvalías de la acción urbanística reviertan en la comunidad.

Lo que quiero decir es que la Constitución debería estar redactada de forma que fuese cuasi sagrada. Que su cumplimiento no dependiera de interpretaciones o voluntades.  Todo perfectamente especificado en todas sus vertientes. Mi idea es que la Constitución habría de cumplirse SIEMPRE, es la norma de mayor rango y el resto del cuerpo legislativo deberá seguirla y nunca contradecirla. Y eso sólo es posible cuando es un texto concreto, completo, específico  y definitivo.

Pues yo no veo el artículo 47 del todo neutro.

Leyéndolo, parece que, por ejemplo, un delito de corrupción urbanística podría suponer un empuramiento por acciones que han lesionado un derecho constitucional. Lo que no sé es si los afectados deberían ser con nombres y apellidos o si valdría una acusación basada en un "daño general".
Que yo sepa eso no se hace. Dios sabrá por qué. Normalmente esos casos suponen imputaciones por cohecho, tráfico de influencia, prevaricación, falsedad...

----------------------------

Por otro lado sí hay normativa que desarrolla el 47. Bueno, más bien que se amparan en el 47 para yo que se qué...

Teóricamente todo el desarrollo normativo de la VPO tiene su excusa en el 47.
Sobre el tema de las plusvalías...te dirán que hay varias formas:
-Impuestos.
-La cesión de terreno a las administraciones locales en las promociones.

---------------------

Sinceramente, no creo que el problema sea la redacción de la constitución. El problema es todo lo demás.
Los derechos constitucionales son ventilados cada uno en un párrafo.

Empezando por el derecho a la vida y a la integridad física y moral. Todas las formas en las que el estado intenta garantizar y proteger este derecho están fuera de la constitución.  Y  somos incapaces de gestionar correctamente el acoso escolar, por ejemplo.

[Defcon]

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Bien, pero estamos en las mismas.   No vale de gran cosa decir que "los poderes públicos promoverán... establecerán... regularán..."   Para garantizar algo así la propia Constitución habría de especificar esas normas y regulaciones, y dejar bien claro cómo se conseguirá, de forma contundente, que las plusvalías de la acción urbanística reviertan en la comunidad.

Lo que quiero decir es que la Constitución debería estar redactada de forma que fuese cuasi sagrada. Que su cumplimiento no dependiera de interpretaciones o voluntades.  Todo perfectamente especificado en todas sus vertientes. Mi idea es que la Constitución habría de cumplirse SIEMPRE, es la norma de mayor rango y el resto del cuerpo legislativo deberá seguirla y nunca contradecirla. Y eso sólo es posible cuando es un texto concreto, completo, específico  y definitivo.

Pues yo no veo el artículo 47 del todo neutro.

Leyéndolo, parece que, por ejemplo, un delito de corrupción urbanística podría suponer un empuramiento por acciones que han lesionado un derecho constitucional. Lo que no sé es si los afectados deberían ser con nombres y apellidos o si valdría una acusación basada en un "daño general".
Que yo sepa eso no se hace. Dios sabrá por qué. Normalmente esos casos suponen imputaciones por cohecho, tráfico de influencia, prevaricación, falsedad...

----------------------------

Por otro lado sí hay normativa que desarrolla el 47. Bueno, más bien que se amparan en el 47 para yo que se qué...

Teóricamente todo el desarrollo normativo de la VPO tiene su excusa en el 47.
Sobre el tema de las plusvalías...te dirán que hay varias formas:
-Impuestos.
-La cesión de terreno a las administraciones locales en las promociones.

---------------------

Sinceramente, no creo que el problema sea la redacción de la constitución. El problema es todo lo demás.
Los derechos constitucionales son ventilados cada uno en un párrafo.

Empezando por el derecho a la vida y a la integridad física y moral. Todas las formas en las que el estado intenta garantizar y proteger este derecho están fuera de la constitución.  Y  somos incapaces de gestionar correctamente el acoso escolar, por ejemplo.

La Constitución, en teoría, se establece como un "marco".

Es un "marco" que establece los límites del Estado y la convivencia. Todo lo que se introduzca dentro de ese "marco" si no sobrepasa los límites, es constitucional.

Se suele establecer una parte especialmente protegida (en nuestra Constitución principalmente los derechos fundamentales y la corona).

La del derecho de la vivienda está en una parte que necesita desarrollo legislativo para aplicarse.

¿Se debería haber realizado una constitución más detallada que protegiera al ciudadano?
Probablemente, pero entonces el "proceso constituyente" y el "pacto de todos los partidos políticos" hubiera sido, al menos, muy diferente.

¿Qué conocimiento tenía a ciudadanía de aquél momento sobre constitucionalismo? ¿Hubieran sabido diferenciar la constitución de EEUU y lo que representa, de la de Italia o de la propia que votaron?
¿Entendían lo que leían de verdad? ¿Qué % se la leyó de verdad completa y no votó influido de eslóganes y la euforia del momento?
¿Alguien entendía de verdad lo que supondría el Estado de las Autonomías? ¿Y que todos somos iguales ante la ley sin discriminación de edad, sexo, etc. lo cuál no resultaría aplicable al Rey o Príncipe Heredero?

Volviendo a la discusión, el problema también es la redacción de la Constitución. No el principal ni el más importante, pero también lo es.

¿Cuánto no hubiera cambiado este país con este simple párrafo: "Será obligatorio la celebración de un referéndum vinculante en todo el Estado Español cuando se pretenda la regulación o modificación de: los derechos fundamentales,el propio Estado, su formación o alteración y de la de sus instituciones principales, educación, sanidad,vivienda, declaración de guerra, la Corona, derechos y deberes económicos y sociales".

[TEOTWAIKI]

Mientras tanto, en la que posiblemente sea una de las democracias menos imperfectas del planeta...

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5199021/10/13/Una-iniciativa-curiosa-los-suizos-votaran-si-recibir-una-renta-basica-de-2000-euros-al-mes.html

[Zelig]

Jejeje, no voy a leerme las 17 páginas, solo decir que este verano he trabajado con una chica que ha cobrado por 8 meses de curro excepcional 2000 euros. Vamos, de prácticas sin renumerar 6 meses y sólo los dos últimos meses la han pagado.

En España, si no quieres pagar 640 al mes puedes, y creo que es parte del problema.

Hay gente que no consume nada. Montones de gente que solo pagan piso, luz y agua y trabajan!!.
Esta gente es una carga para el resto de las empresas que sí pagan lo suficiente como para redistribuir un poco de consumo.
Es un juego del prisionero. Si se paga bien, se redistribuye el consumo entre empresas.  Los trabajadores de una empresa son los clientes de otra.
Ponte que bajas el SMI a 400, o lo eliminas. ¿Qué pasa con el consumo? Que se recorta en exactamente la misma medida por lo menos. Sino más, ya que para el consumo común va lo que queda del sueldo después de las facturas.

Y aparte, si no eres capaz de sacar 2000 euros del trabajo de una persona durante 40 horas semanales, te has equivocado de modelo de empresa, sí o requete sí.