PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[saturno]

Si es que RBU/INR no deja de ser un toqueteo del actual sistema de impuestos+prestaciones sociales.

Una revolución fiscal de verdad cambiaría las fuentes de la fiscalidad, desplazándola hacia la propiedad de todo tipo (intelectual también), los hechos que generan costes públicos (uso de bienes públicos), los activos "intangibles" (fama, fondos de comercio), etc.

Pero se intenta vender  como una revolución lo que es un cambio de nombre y de modo de gestión de lo mismo,

si vamos a seguir gravando principalmente valor añadido visible, rentas trazables y transmisiones patrimoniales de los no-ricos, para eso quizá ni haga falta mucha reforma.

¡Aja! Por fin, Republik, Y creo que sí, que apuntas en la buena direccion en lo que dices 
Aunque realmente no sería propiamente una "revolucion", sino reintegrar el rentismo parasitario dentro del sistema contable nacional, lo que implica reconsiderar  de alguna forma el régimen de "propiedad" sobre el que funcionamos.

(Revolucion= Copérnico restauró la forma en que comprendiamos la rotacion de la tierra para que correspondiera con los hechos, y no con las fantasias animadas de la época- Pero las leyes conocidas hasta entonces siguieron funcionando. El tema no es cambiar el regimen de propiedad  sino entender por qué no es coherente, por qué se le escapa el rentismo inmobiliario por los flecos, y de ahí, desarrollar hasta... el Voyager fiscal)

El régimen de propiedad viene a decirte quién debe ser receptor de rentas dentro de los vasos comunicantes.
Es indispensable para poder determinar quien es responsable del impuesto frente al Estado
Si hay fugas, es que el regimen de propiedad está incompleto, caduco, o transicionando a otra estructura (claro)



El rentismo parasitario (el inmobiliario, excluido pensiones y providencias del Estado) sería parasitario
porque no se contabiliza , ("no interesa a nadie, ni a banqueros ni al fisco ni al PIB" observa ppcc(1))

Y no se contabiliza porque no se sabe de quién es realmente: -- para contabilizar algo, ¡hay que saber de quien es!
Del Estado, del ciudadano, del Capital Empresa, del Trabajo, de un ser por encima de todas las leyes, de qué.
Sólo cuando se puede contabilizar es cuando se puede integrar al sistema fiscal

Pero no se trata de decidir arbitrariamente, Se trata de comprender  por qué se produce esa fuga de rentas
y revisar el algoritmo, revisar las reglas de atribucion de rentas, y en qué régimen (de propiedad)



Asi pues hay dos pasos para controlar el rentismo parasitario, cuajado en el rentismo de base inmobiliaria:

Primero determinar de quién es: si son rentas públicas (providencias), o una creacion de valor (rentas privativas)
Eso es el núcleo de la parresía ppcciana. Para ppcc, no es una creacion de valor.

El segundo paso es darle existencia legal para que pueda contabilizarse, y ser recogido en el sistema fiscal...
Y la decision depende del primer paso: ¿es  renta publica?, o bien ¿renta privativa?

La forma en que vuelvas a reconcebir el regimen de propiedad determina cómo se progresará a la siguiente secuencia de la economía, cómo se pasará  de una estructura de propiedad, a otra



Y en efecto, el paso I al paso II, supone una elección moral
Por cierto, Kant define la raźon práctica como aquella que transforma libremente el mundo sensible de acuerdo a un imperativo moral que aspira a ser se proyecta como universal, y esa transformacion del mundo es lo que  llamamos "la historia" humana,

Y ppcc añadiría : "La economía es parte de la filosofía moral" (2)


Maestro, o es Ud. de la talla de los grandes... o los demás nos hemos dejado empequeñecer demasiado tiempo.

¡Es hora de divertirse!



___
(1)  (10-03-2014 10:10)  "Error en la naturaleza del mercado de alquiler."
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-invierno-2013/msg104814/#msg104814

(2) (07/01/2014 10:27)  http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-invierno-2013/msg99202/#msg99202

[The Resident]

¿Que tienen en común?
1º Que acumulan gran poder.
2º Que a ninguno le interesa la destrucción del sistema, al contrario.

3º Pero como tienen gran poder acumulado, inevitablemente destruyen el sistema.
Porque es precisamente a los que acumulan poder a los que les resulta más beneficiosa la destrucción de capital.

Si claro, porque tu lo digas.

En cada transacción capitalista, la mercancía se intercambia por el equivalente dinerario "capital + plusvalía". Y la plusvalía es automáticamente convertida en capital cuando se incorpora al sistema productivo. Ergo cada transacción supone un microaumento de capital.
Esto es como 2+2=4
D-M-D'

Si dices que se destruye capital y que eso beneficia a "nosequien", di como, cuando y donde.
Lo que me flipa es el desahogo con el que se niega la realidad existente sin aportar pruebas. Vale que el rollo antisistema-deudalista esté de moda, pero eso no quita para ser coherente en lo que se dice. No es de recibo.

Yo te digo que Monsanto y sus plantaciones paralelas no destruyen capital.
Yo te digo que Toyota y sus factorías de ensamblaje no destruyen capital.
Yo te digo que Microsoft y sus centros de datos no destruyen capital.
Y no solo eso. Te digo que con cada venta (desde fruta hasta microchips) el capital circulante en el sistema aumenta. Y esto es así como que tu haces la compra y pagas con dinero.

Si quieres plantear una nueva teoría del sistema a mi me parece perfecto
Pero hazlo sobre algo, no sobre frases vacías de contenido que suenan muy modernas pero no dicen nada.

Pero si eres tú el que está hablando de las nubes y la teoría. Yo estoy hablando de la realidad concreta de las últimas décadas.

¿Quién crees que paga los salarios extravagantes de ppcc? Los empresones. Para ser exactos, un grupo que acumula poder dentro del empresón se pone su propio salario extravagante, muy por encima de su productividad. A costa de la gran masa, que cobra por debajo de su productividad. El del salario extravagante, incapaz de consumir todo ese salario, acaba invirtiéndolo en burbujear activos. La gran masa bien se endeuda para comprar esos activos burbujeados o gasta sin parar para alquilarlos (pisitos). Y la burbuja de activos genera inversión en producir nuevos activos que no tienen ningún valor, por ejemplo Pocerogrado.

Producir activos sin valor es destruir capital.

Y como este ejemplo, todo.

Cada dólar gastado en pagar a lobbistas que legislan a favor del empresón y en contra del público es destrucción de capital. Microsoft sabe de esto: en EEUU, no aquí por suerte, las patentes de software están permitidas, por ejemplo.

Cada dólar de renta que esa legislación permite al empresón capturar a costa del público es destrucción de capital. Las grandes instituciones financieras rescatadas pueden dar fe.

Cada euro de subvención indirecta a un empresón para que no cumpla su amenaza de deslocalizar es destrucción de capital. Toyota no sé, pero las fábricas españolas de coches saben de esto.

De hecho, es mucho más simple:

Rentismo improductivo = Destrucción de capital

Más simple aún: burbuja = destrucción de capital.

En lo que yo difiero de la mayoría es que no veo la economía de burbuja como una peculiaridad española sino como la estructura global del capitalismo por lo menos desde la IIGM, y que veo a los empresones con mucho poder como actores protagonistas de esto.

Durante décadas, la actividad más beneficiosa era participar en la pirámide Ponzi del endeudamiento burbujístico. A nivel global, no español. El pepito y el cajerío participan, pero la economía americana en conjunto que lleva décadas exportando su inflación, o la economía exportadora alemana que sólo funciona si los países periféricos se endeudan por encima de sus posibilidades.

[Game Over]

Ajustes autonómicos
Por: Santiago Lago Peñas | 11 de marzo de 2014

LA FINANCIACIÓN DE LAS CC.AA. ES EL GRAN ESCOLLO DE LA TRANSICIÓN ESTRUCTURAL ESPAÑOLA.-

Lo que, eufemísticamente, se llama "Boom Económico Español" no era nada más que una burbuja-pirámide generacional inmohipotecaria, montada a mediados de los 1980s, de las cenizas de Desarrollismo, gracias a una alianza político-social-económica entre la ultraderecha apegada al régimen de Franco y la socialdemocracia/socioliberalismo no rupturista (en contra de la alianza liberal/comunista, cfr. Pactos de la Moncloa), y que significaba:

- en la PRODUCCIÓN, una activomanía montada mezquinamente sobre un bien básico (la vivienda), que se sacó de la tríada social de la que formaba parte desde el s. XIX, junto con la sanidad y la educación (no hay nada más "facha" que El Pisito & El Terruñito);

- en la RENTA, la traída masiva de ahorro procedente del futuro de una juventud, que ha sido cerdamente robada y saqueada, sin posibilidad de redención: el hipotecón es un dinero que vino a financiar una fiesta efímera y que ya no está en el futuro; y

- en el GASTO, un Consumo inflamado por el Efecto Riqueza, es decir, por el desplazamiento de la curva de demanda hacia la derecha -razón por la que, haciendo creer a los trabajadores que ya son capitalistitas, sueño húmedo de la II Internacional, en efecto, hay expansión economía-, pero que cuando revierte, dado el sesgo psicoeconómico -aversión a las pérdidas-, el reboninado del desplazamiento no se para en el punto de salida sino que penetra más allá contrayéndose la economía más de la cuenta; todo ello, aparte de los apegos que impiden apearse del burro popularcapitalista, echando en su caldera la madera del Estado del Bienestar (lo que está en crisis no es el Estado del Bienestar sino el Capitalismo Popular).

El gran problema presupuestario es la financiación de las PENSIONES & SUBSIDIOS, no la del gasto sanitario ni el gasto en educación, que tan "importante" parece en este blog.

La solución a las pensiones y los subsidios no es la Renta Básica Universal, que sólo se la puede permitir Suiza, sino la IMPOSICIÓN NEGATIVA SOBRE LA RENTA que ya vive incipientemente dentro del IRPF, en forma de mecanismos que adaptan la carga tributaria a la capacidad de pago de los contribuyentes, sólo que ahora tiene el límite de que la cuota del impuesto no puede ser negativa.

España, que es el país del mundo con más crisis estructural -porque es el que más ha jugado a la mierda del Capitalismo Popular, sin tener economía ordinaria suficiente detrás-, debiera ser pionero en la revolución del sistema de pensiones y subisidios.

Dejémonos de utopías a la chilena (cheque de pensiones y gestión privada); echémosle pantalones por primera vez a algo; y anidemos formalmente las pensiones y subsidios dentro de un IRPF gestionado por el Estado, no por las CCAA.

Ahora, en cuanto el Estado no pueda endeudarse más -31/12/2015-, viene la bajada de las pensiones nominales, porque no se va a querer tocar los alquileres, que, de los cuatro tipos de rentismo improductivo que hay, es el canceroso que nos oprime de verdad. Tampoco será muy reprochable que se prefiera tocar las pensiones a los alquileres:
- dado el increíble stock inmobiliario desocupado que padecemos (porque los imbéciles del régimen muerto decían que eso era ahorrar); y, también,
- porque no es injusto, conmutativamente hablando, porque los pensionistas son los ganadores de la burbuja inmobiliaria, que era un mezquino montaje piramidal-generacional que se remonta a mediados de los 1980s.

Pero el toqueteo a la baja de las pensiones, por sí solo, no servirá para restaurar el nivel de rentas salariales y empresariales que hace falta para que el consumo y la inversión cojan velocidad de crucero cara al nuevo modelo económico. Habrá un punto en que será necesario reprimir el resto de rentismo improductivo. Será entonces, cuando triunfe la represión inmobiliaria, cuando la imposición negativa sobre la renta se constituirá en el corazón de la POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL que definitivamente nos permitirá pasar página histórica.

Desafortunadamente, en provincias, abunda el falsosocialismo teñido de nacionalismo étnico-cultural-territorial, o sea, de pensamiento fascistoide.

¿Nos acabaremos comiendo crudos unos a otros? Yo creo que no. El ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, a la fuerza, abrirá muchas mentes, sobre todo entre los integrantes de las casi dos generaciones inmomutiladas.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 13/03/2014 0:51:47

[eppur simuove]

De hecho, es mucho más simple:

Rentismo improductivo = Destrucción de capital

Más simple aún: burbuja = destrucción de capital.

Esto si que es un resumen 


Es decir:

Si te dan mas dinero por tener un pisito que por montar una fabrica, usando el criterio del 'coste de oportunidad' una fabrica se vuelve un coste y lo logico es dejar de invertir en empresas para volverte un casero.


Eso me recuerda que cuando estudie 'historia economica de Espanha' aprendi que en el siglo de XVI y XVII, los banqueros usaban sus fortunas para comprarse titulos nobiliarios y poder asi vivir de las rentas de la tierra y de los impuestos... je je.. o sea que esto del rentismo es tan viejo como la humanidad.

[Republik]

Si es que RBU/INR no deja de ser un toqueteo del actual sistema de impuestos+prestaciones sociales.

Una revolución fiscal de verdad cambiaría las fuentes de la fiscalidad, desplazándola hacia la propiedad de todo tipo (intelectual también), los hechos que generan costes públicos (uso de bienes públicos), los activos "intangibles" (fama, fondos de comercio), etc.

Pero se intenta vender  como una revolución lo que es un cambio de nombre y de modo de gestión de lo mismo,

si vamos a seguir gravando principalmente valor añadido visible, rentas trazables y transmisiones patrimoniales de los no-ricos, para eso quizá ni haga falta mucha reforma.

¡Aja! Por fin, Republik, Y creo que sí, que apuntas en la buena direccion en lo que dices 
Aunque realmente no sería propiamente una "revolucion", sino reintegrar el rentismo parasitario dentro del sistema contable nacional, lo que implica reconsiderar  de alguna forma el régimen de "propiedad" sobre el que funcionamos.

(Revolucion= Copérnico restauró la forma en que comprendiamos la rotacion de la tierra para que correspondiera con los hechos, y no con las fantasias animadas de la época- Pero las leyes conocidas hasta entonces siguieron funcionando. El tema no es cambiar el regimen de propiedad  sino entender por qué no es coherente, por qué se le escapa el rentismo inmobiliario por los flecos, y de ahí, desarrollar hasta... el Voyager fiscal)

El régimen de propiedad viene a decirte quién debe ser receptor de rentas dentro de los vasos comunicantes.
Es indispensable para poder determinar quien es responsable del impuesto frente al Estado
Si hay fugas, es que el regimen de propiedad está incompleto, caduco, o transicionando a otra estructura (claro)



El rentismo parasitario (el inmobiliario, excluido pensiones y providencias del Estado) sería parasitario
porque no se contabiliza , ("no interesa a nadie, ni a banqueros ni al fisco ni al PIB" observa ppcc(1))

Y no se contabiliza porque no se sabe de quién es realmente: -- para contabilizar algo, ¡hay que saber de quien es!
Del Estado, del ciudadano, del Capital Empresa, del Trabajo, de un ser por encima de todas las leyes, de qué.
Sólo cuando se puede contabilizar es cuando se puede integrar al sistema fiscal

Pero no se trata de decidir arbitrariamente, Se trata de comprender  por qué se produce esa fuga de rentas
y revisar el algoritmo, revisar las reglas de atribucion de rentas, y en qué régimen (de propiedad)



Asi pues hay dos pasos para controlar el rentismo parasitario, cuajado en el rentismo de base inmobiliaria:

Primero determinar de quién es: si son rentas públicas (providencias), o una creacion de valor (rentas privativas)
Eso es el núcleo de la parresía ppcciana. Para ppcc, no es una creacion de valor.

El segundo paso es darle existencia legal para que pueda contabilizarse, y ser recogido en el sistema fiscal...
Y la decision depende del primer paso: ¿es  renta publica?, o bien ¿renta privativa?

La forma en que vuelvas a reconcebir el regimen de propiedad determina cómo se progresará a la siguiente secuencia de la economía, cómo se pasará  de una estructura de propiedad, a otra



Y en efecto, el paso I al paso II, supone una elección moral
Por cierto, Kant define la raźon práctica como aquella que transforma libremente el mundo sensible de acuerdo a un imperativo moral que aspira a ser se proyecta como universal, y esa transformacion del mundo es lo que  llamamos "la historia" humana,

Y ppcc añadiría : "La economía es parte de la filosofía moral" (2)


Maestro, o es Ud. de la talla de los grandes... o los demás nos hemos dejado empequeñecer demasiado tiempo.

¡Es hora de divertirse!



___
(1)  (10-03-2014 10:10)  "Error en la naturaleza del mercado de alquiler."
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-invierno-2013/msg104814/#msg104814

(2) (07/01/2014 10:27)  http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-invierno-2013/msg99202/#msg99202

No  deja de ser un enorme reto el valorar correctamente todas las masas patrimoniales de empresas y particulares para generar este cambio impositivo. Por eso, me temo, se jugará a estirar el vigente, que cad vez exhibe más agujeros porque:

-Se hace fácil generar hechos imponibles que pueden eludir la tributación (compras transfronterizas que eluden el IVA, fraude tradicional en impuestos sobre valor añadido y consumos).

-Las grandes sociedades generan economías de escala que les permiten aprovechar los agujeros e inconsistencias entre diferentes jurisdicciones de modo que eluden los impuestos sobre sociedades, que ya son poco relevantes en cuanto a recaudación agregada y no me extrañaría que desaparecieran o fueran reemplazados pronto, en toda la OCDE, por un tipo único sencillo de manejar y sin apenas deducciones, con la base imponible fiscal lo más parecida posible a la contable.

-Los individuos de alto patrimonio hace mucho que no tributan por las transmisiones patrimoniales, haciendo enormemente regresivos los impuestos sobre sucesiones y donaciones.

-En un mundo globalizado, trasladar la residencia se hace apetecible y asequible para grandes fortunas, con lo que, de  nuevo, a falta de acuerdos globales que cierren las puertas, se abren vías a la elusión fiscal (un rico español se va a vivir a Londres y reduce enormemente su factura fiscal, en Suiza pacta un "forfait" y lo mismo).

[CHOSEN]

Producir activos sin valor es destruir capital.

NO.
Y esto es lo que te intentaba explicar.
Producir activos sin valor no es destruir capital.
ES NO CREAR CAPITAL, porque no creas plusvalía.

El capital-dinero (es decir los sueldos extravagantes) entran en el ciclo M-D-M
Esto ya está explicado y descrito hace 150 años.

Para muchos la diferencia entre "destruir capital" y "no crear capital nuevo" puede resultar una precisión sin importancia, pero es ésta vulgaridad la que da todo el sentido al sistema social y economico que vivimos. Casi nada.

El dinero sigue dos ciclos:
M-D-M que es el ciclo clásico del dinero, compro algo y entrego dinero a cambio
D-M-D' que es el ciclo de creación de capital (plusvalía)

El capital solo se elimina si eliminas la moneda físicamente, o si eliminas el sistema productivo que la sustenta (fábricas, trabajadores, carreteras). Esa es la única forma de destruir capital, destruir los medios de producción y su representación monetaria.

Decir que un sobresueldo destruye capital es simplemente incorrecto.
Sólo se diversificará y atomizará el capital existente según el patrón de gasto de cada cual. Otra parte del mismo (por ejemplo en fondos) se reconcentrará y será gestionada por un broker, volviendo al circuito de creación de plusvalía.

El del salario extravagante, incapaz de consumir todo ese salario, acaba invirtiéndolo en burbujear activos.

Si claro, porque tu lo digas.
-Steve Jobs construyó Apple de la nada. NADA.
-Zuckerberg tiene gran parte de su salario en stocks.
-El salario de Bill Gates y su obra filantrópica, como la llamas?
Cuando no haya hambre en el mundo acabarás diciendo que existe burbuja de alimentos   

Burbuja = destrucción de capital

Aqui se ve claramente lo equivocado de tu argumento.

Esto sería asumir que los pisitos vacíos son un capital destruído.
Mentira.
NUNCA han sido capital.
Mi pisito un capital... etc

Con la burbuja inmobiliaria no se ha destruído ningún capital. Ese dinero no se ha destruído, sólo se ha convertido en mercancía según el ciclo normal del dinero, en la fantasía idiota de que entraba al circuito de creación de plusvalor (nuevo capital).
Como dije antes hay dos ciclos;
Y esto no es hablar de nubes, esto es la realidad. Si hubieras trabajado en un laboratorio lo comprenderías: las fórmulas en la pizarra son tan reales como las del matraz.

Esto es lo básico para entender un sistema por el que se rige la economía de 7.000 millones de personas.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/4.htm


Por otro lado la solución que propones es evitar la acumulación de capital y la acumulación de poder, troceando empresas y compañías. Esto sólo se puede conseguir prohibiendo el asociacionismo, es decir, prohibiendo las Sociedades Anónimas y relegando la vida empresarial a los trabajadores autónomos o empresas muy pequeñas. Esto, aparte de imposible (los Estados existen como asociación de personas) es tanto como volver al pleistoceno económico.
Limitando el tamaño de las empresas jamás se podría haber construído un barco o un satélite.

Un saludo

[sudden and sharp]

(Internet de las cosas, Realidad aumentada, Ruptura de usos y costumbres, Monitorización personal... ¡e Internet sin estar regulada, horrorrr! Para regular hace falta Poder. Para regular algo que es internacional, hace falta Poder internacional. El Poder internacional se intrumenta mediante:

- tratados y organizaciones en las que participan los Estados, o sea, las naciones jurídico-políticas;

- empresas privadas multinacionales y transnacionales; e

- ideólogos, líderes religiosos incluidos.

Nosotros a lo nuestro. Sigamos con el hackeo del SIDA -Sanguijueleo Inmobiliario Destructor del Ahorro-.)

NI DACIONES EN PAGO NI INTERRUPCIÓN DEL PROCESO DE CORRECCIÓN VALORATIVA NI DEMOLICIONES.-

Vean la carta a los Reyes Magos de los rocamboles:

http://www.idealista.com/news/archivo/2014/03/13/0725801-habra-una-nueva-oleada-de-pisos-en-manos-de-los-bancos-este-ano?xts=352991&xtor=AD-86-[node/725801]-[]-[0]-[elconfidencial__elconfidencial.com]-[GT]-[text_link]&source=290

Dan por hecho lo que les gustaría que pasara. No es "whisful thinking" es manipulación. Veamos las tres falsedades que se anuncian como si se tratara de la mismísima Casandra:

A) "Habrá una nueva oleada de pisos en el balance de los bancos este año por el fin de las conocidas como patadas hacia delante".

Dicen "nueva" oleada porque al principio del crash tuvo lugar la que sería "vieja" oleada o primigenia, que era un trágala para los bancos: o aceptaban la dación en pago o, por narices, tenían que dar contablemente la pérdida. Cuando, por fin, se procedió al Rescate-UE, permiténdose el enchufado del sistema fiscal al financiero, los bancos empezaron a respirar y ya no se vieron forzados a aceptar las daciones en pago. Ahora se fantasea con que unos bancos rescatos con el dinero de todos, voluntariamente, proceden a liberar a los rocamboles pillados quedándose con sus maulas.

Si se hace esto (daciones en pago enquistadas), sería una cerdada.

B) "El precio de la vivienda se estabilizará en el segundo semestre de 2014" como lo están anticipando las "ventas a fondos de inversión y family office".

El sintagma "segundo semestre" denota lo que llamamos segundosemestrismo, típico de los vendedores de crecepelo. Por un lado tenemos que las valoraciones inmobiliarias en la banca están en su sitio gracias a las condiciones impuestas en el Rescate-UE (poner motu proprio los valores contables en su sitio es una cosa sólo al alcance de los bancos cojonudos y recordemos que España partía de una situación en la que más de la mitad de su sistema bancario eran la mierda de las CCdAA, órganos financieros de las CCAA). Pero, por otro lado, los precios inmobiliarios van por detrás de los valores contables. Esa diferencia de ritmo en el ajuste (Valor < precios) es la que debe ir resolviéndose para llegar al nuevo punto de equilibrio a largo plazo. Añadamos que somos muchos los que, además, defendemos que lo saludable es abaratar radicalmente costes inmobiliarios. Bueno, pues, estamos todavía bajando precios. Y, a todas luces, los alquileres están desmadrados (cfr. el que paga el Banco Santander a su casero quebrado por su sede central en Boadilla, je, je). Este nivel de alquileres es incompatible con el de rentas salariales y empresariales que nos sacará de la depresión (recesión cronificada). Frenar artificialmente ahora la dinámica bajista de los precios inmobiliarios, especialmente de los alquileres, es un suicidio. El stock-banca debe desatacarse, además, sin que aumente más aún el hipotecón, es decir, respetando el nivel de endeudamiento privado. Los precios debiera seguir bajando y lo ideal es que lo hicieran de golpe. Por ejemplo, suprimiendo la deducibilidad fiscal de los alquileres en el Impuesto sobre Sociedades (esperando convenientemente a que el Banco Santander le recompre su sede a su casero quebrado, como hiciera HSBC con Metrovacesa, je, je).

Si se hace esto (estabilizar precios), sería una cerdada. Cerdada al cuadrado, si se acumula con la cerdada relatada antes.

C) "Habrá acciones de demolición de determinadas promociones de vivienda por el exceso de oferta en la zona y por la deslocalización del producto".

Es decir, "para revalorizar lo mío, demolemos lo tuyo... porque la idea de riqueza que yo tengo en mi cabeza consiste en que un bien básico, como el aire, el agua o el pan, sea escaso, es decir, seamos pobres en él". ¿Lo racional no es, si hemos enterrado recursos financieros en algo para atesorarlo en abundancia, que lo movilicemos en tiempo de estrecheces? Pues, no. Esta gentuza pretende, ahora, dar una vuelta de tuerca a la escasez-pobreza para repreciar lo que quede en pie. ¿Para qué? ¿Para que el rentismo inmobiliario siga siendo, en el sistema de vasos comunicantes de la Renta, la Sanguijuela Inmobiliaria Destructora del Ahorro (SIDA)? ¿Qué ganamos con que los inmuebles vuelvan a ser escasos? Demoler es destruir riqueza. Lo entiende hasta un niño.

Si se hace esto (demoler), sería una cerdada. Cerdada al cubo, si se acumula con las dos cerdadas citadas.

 

Conclusión: SOBRAN CERDOS DE LOS PISITOS.

Gracias por leernos.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-14/miedo-asi-ven-2-500-expertos-internet-en-2025_101894/

[visillófilas pepitófagas]

pisitofilos_creditofagos 14 Mar 2014 (11:22)

(La RBU -Renta Básica Univeral- es incompatible con la existencia de un mínimo exento en el IRPF, por el principio de interdicción de la doble imposición interpretado a sensu contrario. La RBU se integra junto con las demás rentas obtenidas en la base imponible del IRPF y, de este modo, el Estado obtiene un reintegro parcial de la misma. Los defensores de la RBU se olvidan a menudo de esto, en sus gráficos comparativos con el INR -Impuesto Negativo sobre la Renta-. La RBU, por las limitaciones presupuestarias que tiene, perpetuaría el mundo de las subvenciones y subvenciones, convirtiéndose en una suerte de pago a cuenta de él. Podemos interpretar el "tax rebate" implentado en España en pleno crash inmobiliario, formaba parte del mundo de la RBU. A sus resultados me remito. Todo lo que suene a "capitación" es como del pleistoceno. Hoy, con el control informático que hay, no tiene ninguna dificultad extender el IRPF por debajo de la cuota cero. Serían unos cuantos millones más de declaraciones tributarias que, encima, completarían las bases de datos de Hacienda. Yo tengo claro que el INR es la salida que tiene la ficción contable insostenible de que las pensiones y subisidios guardan correlación con las cotizaciones sociales. Además, es que las pensiones y subsidios tienen que dejar de ser un carísimo factor de rigidez, como le pasa a los alquileres. En nuestro caso, no va a haber ni RBU ni INR ni Cristo que lo fundo. Dentro de un par de años, se bajarán las pensiones nominales, no se tocarán los alquileres, se inflacionará la economía subiendo el IVA -diciendo canallescamente que se favorecen las exportaciones, como vimos ayer, porque los gobernantes hacen lo que no está en los escritos para ganar otra temporadita más, como si fueran CEOs de lo público-, pero, a cambio, el endeudamiento público será estratosférico, mientras el privado seguirá inamovible al no haber habido cambios en la economía ordinaria. Sin embargo, con la desfloración de las pensiones nominales, se habrá abierto una caja de Pandora social que ya no podrá volver a cerrarse. Y dará comienzo una etapa de intensificación de la Transición Estructural, en la que los caseros no tendrán ya nada detrás de lo que parapetar su usura destructiva.)

[visillófilas pepitófagas]

pisitofilos_creditofagos 14 Mar 2014 (11:52)

(Construir una vivienda básica cuesta la mitad que un coche bueno. Esta archidemostrado con datos del propio sector. De ahí que se haya utilizado tanto de la sobrevaloración del suelo para justificar el expolio. Bien, ahora el suelo no vale prácticamente nada. ¿Y ahora qué, caraduras usureros? Cuando yo era mocito, una vivienda de lujo en La Castellana costaba seis SEAT 1500. Una economía no puede funcionar con el desquilibrio de precios inmobiliarios actual. Aparte de que el rentismo improductivo es, en sí mismo, destrucción de Capital, como se nos recuerda en www.transicionestructural.net . Hablamos de esto porque esto es lo que toca en nuestros días. Unos dicen que estamoe en crisis por la banca. Otros que por la corrupción. Etc. Pero sólo hablan de pecados permanentes del ser humano. Lo que es específico de nuestros días es a sobrevaloración inmobiliaria. Hemos llegado a un punto delirante en el que la economía ordinaria se ve como un lastre para el negociete inmobiliario, toda vez que, para funcionar, requiere de rentas salariales y empresariales que minoran del caudal que queda para las rentas inmobiliarias. Nosotros les decimos a ustedes que tienen SIDA y ustedes nos contestan con "por qué no hablas de otra cosa, pesado". ¡Nenazas!)

[wanderer]

Jo, jo, jo,  Se está liando parda en los comentarios sobre la basura que piensa el BCE que son las valoraciones de los tochos de Oliver y Benji, y eso que ppcc aún no ha entrado en la arena:

LA REPETIRÁN EN LOS PRÓXIMOS TEST DE ESTRÉS
El BCE tumba la valoración del ladrillo que hizo Oliver Wyman y pide una nueva

 http://bit.ly/1kQJJcS

[saturno]

pisitofilos_creditofagos 14 Mar 2014 (11:22)

(La RBU -Renta Básica Univeral- es incompatible con la existencia de un mínimo exento en el IRPF, por el principio de interdicción de la doble imposición interpretado a sensu contrario. La RBU se integra junto con las demás rentas obtenidas en la base imponible del IRPF y, de este modo, el Estado obtiene un reintegro parcial de la misma. Los defensores de la RBU se olvidan a menudo de esto, en sus gráficos comparativos con el INR -Impuesto Negativo sobre la Renta-.

Creo que no. La RBU es la valoracion convencional, politico-social, del "Todo el mundo trabaja" (incluso sin  salario via Trabajo&CapitalEmpresa).

Eso que dice ppcc, sería verdad si computaran en el IRPF las actividades que actualmente quedan fuera de los que se considera renta del trabajo (más patrimoniales...): me refiero a las providencias publicas

Pero no  computan esas actividades, y por eso tampoco se computaría una RBU dentro del IRPF.
No puede ni debe computar, porque la RBU es una providencia publica como la Sanidad Pensiones Educacion
 
En mi explicacion gráfica de ayer se puede interpretar que la implementación "numerica, con coeficientes" de la RBU es  sólo un INR con suelo, En ese caso, tendríamos un sistema de subvenciones.
Eso es sólo una forma de representar la RBU, de integrarla dentro del sistema existente.
Lo que muestran los diagramas es que la representacion numerica es la misma, Lo que cambia es el concepto de fondo.

Con el IRPF actual (y el INR igual) la base de la riqueza (y del impuesto) es Trabajo&Empresa, otras rentas espontaneas (=rentismo) pero todo el resto de la sociedad, como no paga impuesto, la dejas fuera del sistema y si tiene algun derecho, es sólo porque tiene suerte. No pagas, no existes. Y si algo cobras (INR) se llama "subvencion".

La RBU introduce la idea de que la "base de la riqueza" sea TODA la sociedad, y por tanto, deben  ajustarse  las reglas de distribucion de renta, pero tambien de propiedad de esas rentas. NO es lo mismo la propiedad de tu propio plus-valor que el usfructo de una "propiedad publica" como la sanidad, la educacion... o la RBU.





El criterio real es la nocion de propiedad  publica. Actualmente no tiene el mismo rango que la privada.
Por ejemplo, un ciudadano no puede ir a los tribunales denunciar a un Castuzo por apropiacion de la caja del Ayuntamiento, y hacerlo en su propio nombre.
EL carné de identidad no se considera un  titulo de propiedad publica  (=las partes comunes de una copriedad, si quieres) que puedas usar para oponerte al Castuzo,  Tiene que actuar otro organismo del mismo Estado. El propio Castuzo, vamos.

La  pregunta viene a ser  la que hice ayer:
-- Si los pisitos fueran  providencia publica, ¿cómo considerar las rentas de alquiler? (de un particular)
Si son Renta privativa, entonce son necesariamente una SUBVENCION que un particular se apropia. ¿Qué si no?
Si son Renta pública, tenemos que la carencia de definicion de la propiedad publica impide al Estado recuperar esas providencias sobre el particular.  Es que ni siquiera se  cuantifica ni fiscaliza, (ni bancos, ni fisco, ni PIB)

Dada la insuficiencia de la definicion de  propiedad  publica, el rentismo aprovecha el vacio legal,
Y así sigue mientras destruye el capital-empresa productivo




Vovliendo a la implementacion de la RBU
Esta no depende de un ajuste presupuestario, como tampoco depende de ello la implementacion de la Sanidad la Educación o las Pensiones no dependen del presupuesto.

Es al revés, son las Providencias pubicas las que determinan el Presupuesto.
Y la RBU pertenece al sistema de propiedad pública, como Sanidad, Estado, Pensiones

En Economia, las providencias publicas son el Imperativo moral, y el presupuesto la Razon práctica.
Después, está el debate de la nacion: nadie niega que la Economia no sea una idea problematica.

Ejemplo:
la cuantifiacion de las pensiones en 1970 con proyecciones a futuro se hizo según unos criterios politicossociales.
Es sólo ahora que se pretende analizarlas en términos de presupuesto. Y es cuando existe la estafa:
Los PPCC detectan con razón que ese criterio contable está tomando erróneamente las pensiones como diana, cuando el ajuste  del presupuesto tendría que venir de la correccion inmobiliaria


Eso no impide que a la hora de implementar la Propiedad social de un sistema de Pensiones, se proceda integrando esa propiedad publica dentro del sistema fiscal Y -- por supuesto -- presupuestario.
Pero no son matemáticas, donde el termino izquierdo (Pension, RBU) se pueda sustituir por el derecho (presupuesto).
Estamos en una relacion de implicación,

No tengo nivel para entrar en analisis contables presupuestarios, aunque pienso ir enterándome.
Pero lo que hay que tener claro es que la diferencia entre el INR y RBU no es de grado.




Para la  RBU existe un "trabajo" que es  PROPIEDAD publica, como la sanidad, la educacion  el ejercito y las pensiones.
Son las amas de casa, los niños, los enfermos, los parados que por el hecho de estar ahi, hacen eso: "sociedad"

Pero eel INR niega la existencia de todo lo que no sea  "trabajo no remunerado", confunde por tanto la RBU con una subvencion "a quien no trabaja" y llevado al extremo, destruye la noción misma de "sociedad"

Por eso digo que la filosofía subyacente al INR, al aparentar resolverse como un mero ajuste fiscal, incluyendo la RBU,
en realidad comete una falacia logica (implicacion  no es iguadlad) y tiene el efecto perverso de negar la mima existencia de la "propiedad pública" .
Al no considerar la Sanidad/Educacion... como una propiedad publica de mismo rango que la propiedad privada, nos conduce sin querer a un sistema que extiende el rentismo incluso a la actividad Trabajp&Emprsa. y a razonar sobre todas las providencias publicas como si fuesen "gastos a cargo de presupuesto"

Y esa no es la idea que nos hacemos los ciudadanos del Estado. Ni hoy, ni cuando viviamos en tribus.
Esa idea de una propiedad pública de mismo rango que la privada es el corazón de nuestros conflctos sociales y el motor de la Historia humana.





Mi convencimiento es que la transicion estructural pasa por fortalecer la nocion de una propiedad publica que sea "oponible" a la propiedad privada, exactamente como un titulo de propiedad privada se "opone" a otro titulo y uno de los dos es entonces una falsificacion o es posterior (implica una una disfuncion administratriva).
Así, es como se podrá integrar el rentismo: mediante  un "decreto" politico que declare esas rentas Propiedad publica

Una vez le des dimension legal al "Rentismo" y lo definas como una propiedad pública,
sólo entonces es cuando desarrollas las herramientas fiscale, legislativas para recuperar esa propiedad publica.


Donde digo: Lo que es de lo publico, a lo publico ha de tornar.

Por ahi hay que tirar del hilo: Qué es propiedad de lo publico. Cómo reclamarlo.

[visillófilas pepitófagas]

La venta de viviendas no da ni una señal de estabilidad: cae el 23,2% en enero respecto a 2013
El descenso interanual de enero es bastante más pronunciado que el de diciembre (-3,6%) y con él, la compraventa de viviendas suma nueve meses consecutivos a la baja. El descenso interanual se debe sobre todo al retroceso en la compraventa de pisos nuevos.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/40325-la-venta-de-viviendas-no-da-ni-una-senal-de-estabilidad-cae-el-23-2-en-enero-respecto-a-2013

Las autonomías disparan su deuda un 11,5% en el último trimestre
En términos relativos, las más endeudadas en 2013 fueron la Comunidad Valenciana (32,9% de su PIB), Castilla-La Mancha (31,6%), Cataluña (29,9% de su PIB) e Islas Baleares (25,6% del PIB).
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/40330-las-autonomias-disparan-su-deuda-un-11-5-en-el-ultimo-trimestre

La deuda pública autonómica supera el 20% del PIB al cierre de 2013
- Murcia, Castilla-La Mancha y Baleares fueron las comunidades en las que más aumentó la deuda
- El Banco de España confirma que la deuda pública española alcanza ya el 94% del PIB
http://economia.elpais.com/economia/2014/03/14/actualidad/1394792464_803679.html

Bruselas acusa al Ayuntamiento de Madrid de perjudicar al erario público por el ‘pelotazo’ del nuevo Bernabéu
El Gobierno de la Unión Europea ha aprovechado el expediente abierto a España por presuntas ayudas ilegales a diversos clubes de fútbol para expresar sus dudas sobre las operaciones urbanísticas entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid que han permitido la puesta en marcha la remodelación del estadio Santiago Bernabéu.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/40305-bruselas-acusa-al-ayuntamiento-de-madrid-de-perjudicar-al-erario-publico-por-el-pelotazo-del-nuevo-bernabeu

Aguas de Barcelona, implicada en el caso Pokemon por sobornar a ediles y emitir facturas falsas
- La juez Pilar de Lara detalla en el sumario del caso Pokemon cómo Aquagest, filial de Aguas de Barcelona, pagaba sobornos a ediles de ayuntamientos gallegos, inflaba facturas y colocaba a enchufados políticos con el objetivo de hacerse con contratos millonarios de gestión de aguas.
- El más clamoroso, el de Santiago, de 18 millones de euros: "si conseguimos renovarlo ganaremos una barbaridad de dinero", afirmaba José Luis Míguez, directivo de la empresa.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/40295-aguas-de-barcelona-implicada-en-el-caso-pokemon-por-sobornar-a-ediles-y-emitir-facturas-falsas

Aneri 'lavó' el botín de los falsos cursos con el pago a tocateja de un chalé en Córdoba de 1,5 millones
El cabecilla de la trama que defraudó 15 millones de euros a la Comunidad de Madrid y al Ministerio de Empleo blanqueó una parte con la adquisición de una vivienda unifamiliar y un piso en las dos mejores zonas de la ciudad andaluza a través de sendas empresas 'pantalla'.
http://vozpopuli.com/actualidad/40289-aneri-lavo-el-botin-de-los-falsos-cursos-con-el-pago-a-tocateja-de-un-chale-en-cordoba-de-1-5-millones

FG pide un poder judicial independiente con "todos los mecanismos para luchar contra la corrupción"
El presidente de BBVA insta al Gobierno a que luche denonadamente contra la corrupción para que ésta no se convierta en un obstáculo en la recuperación económica de España.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/40334-fg-pide-un-poder-judicial-independiente-con-todos-los-mecanismos-para-luchar-contra-la-corrupcion

[visillófilas pepitófagas]

Creo que no. La RBU es la valoracion "convencional" del "Todo el mundo trabaja"

Al contrario. La RBU que se considera en la actualidad es más bien la valoración de que "Aquí no puede trabajar ni la mitad de la gente".

[The Resident]

Producir activos sin valor es destruir capital.

NO.
Y esto es lo que te intentaba explicar.
Producir activos sin valor no es destruir capital.
ES NO CREAR CAPITAL, porque no creas plusvalía.

El capital-dinero (es decir los sueldos extravagantes) entran en el ciclo M-D-M
Esto ya está explicado y descrito hace 150 años.

Para muchos la diferencia entre "destruir capital" y "no crear capital nuevo" puede resultar una precisión sin importancia, pero es ésta vulgaridad la que da todo el sentido al sistema social y economico que vivimos. Casi nada.

El dinero sigue dos ciclos:
M-D-M que es el ciclo clásico del dinero, compro algo y entrego dinero a cambio
D-M-D' que es el ciclo de creación de capital (plusvalía)

El capital solo se elimina si eliminas la moneda físicamente, o si eliminas el sistema productivo que la sustenta (fábricas, trabajadores, carreteras). Esa es la única forma de destruir capital, destruir los medios de producción y su representación monetaria.

Decir que un sobresueldo destruye capital es simplemente incorrecto.
Sólo se diversificará y atomizará el capital existente según el patrón de gasto de cada cual. Otra parte del mismo (por ejemplo en fondos) se reconcentrará y será gestionada por un broker, volviendo al circuito de creación de plusvalía.

El del salario extravagante, incapaz de consumir todo ese salario, acaba invirtiéndolo en burbujear activos.

Si claro, porque tu lo digas.
-Steve Jobs construyó Apple de la nada. NADA.
-Zuckerberg tiene gran parte de su salario en stocks.
-El salario de Bill Gates y su obra filantrópica, como la llamas?
Cuando no haya hambre en el mundo acabarás diciendo que existe burbuja de alimentos   

Burbuja = destrucción de capital

Aqui se ve claramente lo equivocado de tu argumento.

Esto sería asumir que los pisitos vacíos son un capital destruído.
Mentira.
NUNCA han sido capital.
Mi pisito un capital... etc

Con la burbuja inmobiliaria no se ha destruído ningún capital. Ese dinero no se ha destruído, sólo se ha convertido en mercancía según el ciclo normal del dinero, en la fantasía idiota de que entraba al circuito de creación de plusvalor (nuevo capital).
Como dije antes hay dos ciclos;
Y esto no es hablar de nubes, esto es la realidad. Si hubieras trabajado en un laboratorio lo comprenderías: las fórmulas en la pizarra son tan reales como las del matraz.

Esto es lo básico para entender un sistema por el que se rige la economía de 7.000 millones de personas.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/4.htm


Por otro lado la solución que propones es evitar la acumulación de capital y la acumulación de poder, troceando empresas y compañías. Esto sólo se puede conseguir prohibiendo el asociacionismo, es decir, prohibiendo las Sociedades Anónimas y relegando la vida empresarial a los trabajadores autónomos o empresas muy pequeñas. Esto, aparte de imposible (los Estados existen como asociación de personas) es tanto como volver al pleistoceno económico.
Limitando el tamaño de las empresas jamás se podría haber construído un barco o un satélite.

Un saludo

Una cosa es decir que los pobretones que se creían que su pisito era su capital y bla bla bla. Y otra cosa es decir que la construcción no es capital. Lo es, puesto que se trata de una riqueza que no se consume. Simplemente, era un capital grotescamente sobrevalorado. Y en el caso de las Seseñas, de valor prácticamente cero.

Pero es que la Seseña sin valor, aparte de la riqueza no contabilizada que destruye (el espacio natural que ocupa, que tenía un valor tal como estaba, aunque solo fuera por el paisaje; Seseña no mucho, pero la costa enladrillada altísimo), absorbía los recursos necesarios para reproducir el capital existente. El capital se consumía (endeudamiento de las empresas y particulares con garantía de su capital, que no solo es físico, también es conocimiento, posición), se convertía en dinero contante y sonante y ese dinero se invertía en activos sin retorno que acababan con el endeudado en la calle (y su capital físico en manos del banco, su capital inmaterial volatilizado al destruirse la organización).

Efecto neto: destrucción de capital.

En cuanto a la vuelta al pleistoceno, es un argumento ridículo y agotador. NADIE habla de poner un tope de diez empleados en cada empresa. Se habla de revertir paulatinamente una tendencia. ¿Volver al pleistoceno? Sí, marcha atrás. O sea, despacio y girado para mirar por encima del asiento. Mucho margen para frenar.

Zuckerberg, Gates: razonamiento a partir de excepciones.

Por otra parte, ignoras por completo que el gran empresón no es un resultado natural de la dinámica de la economía. Dices que para evitar el gran empresón hay que prohibirlo... como si no fueran a cambiar las cosas, simplemente, eliminando las inmensas prebendas y regulaciones pro-empresón, eliminando las regulaciones explícitamente anti-empresita. La empresita o cooperativita o autonomito tiene PALOS EN LAS RUEDAS para competir con el empresón. Empecemos por quitarlos.

Si hubieras estudiado economía entenderías que equiparar las fórmulas de la economía con la pizarra de un laboratorio es un insulto mortal al método científico, a la matemática, a la estadística, a la lógica y al sentido común.

[Starkiller]

Yo el problema que veo es que el INR excluye a los que ya estan fuera del sistema, en tanto que la RBU es inclusiva (mete en el sistema a los que no lo estan).

Dado que cerca de la mitad de las generaciones entre 25 y 40 estan excluidas del sistema, y probablemente cerca del 80% de las menores de 25... posiblemente el INR no cumpla la labor que debe cumplir.