PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[saturno]

Acerca del "Estado-Union de incumbencias", quiero hacer notar algo que recordaba PPCC cuando hace unos años le daba por cantar la Reconquista y luego las Américas.

Y es que la España de la Reconquista  no era una Nación-Estado, sino que en esa Edad histórica, su fundamento era el de un Estado Cristiano, que para pertenecer al mismo, o te convertías, o te expulsaban.Y la tierra que hoy dices que es de tu suegra, se la dieron realmente a quien la cristianizó (y la pobló, más bien -- eso eran las Cartas Puebla).

Tienes la visión de la reconquista de "Santiago y cierra España". Y esta equivocadísima.

Precisamente, el estado Cristiano como tal empieza a partir del final de la reconquista, y no a raíz de la misma, si no a raíz de la unión con Aragón, que estaba bajo "interdicción" papal (Recordemos que la Inquisición Aragonesa tiene el honor de ser la primera inquisición nacional).

De acuerdo, no hacía historia, sino que al disociar Estado-Unión (logistico, como dice LEgo) de Estado-Nación, me acordé del imaginario ppcciano del Estado-Cristiano como un buen ejemplo de Estado-Unión-logistica.

Y lo que dices de que la Logistica hispana empezó con la Unión de Castilla y Aragon no contradice mi rememoracion.
Pues precisamente, me confirmas que la idea de España de esos años nació al recibir por parte del papado la "incumbencia" logistica del Cristianismo.
El ejemplo de la España catolica donde el Cristianismo se utilizó como arquetipo de Union-logistica que llamamos España.

En cambio, el Estado-Nación es un fracaso necesario, porque se fundamenta en algo aberrante que es la endogamia física social y mental. Y la ausencia total de incumbencias. Su única forma de evitar la degeneración consanguinea es la expansion territorial, y es tan estúpido, que procede eliminando la alteridad exogamica.
Esa aberración ha destruido Europa 2 veces en el s.XX, su herencia hoy todavía está destrozando Africa (=Rwanda) como evoca Lacernaire,

Y lo que se dirime en estos años de transición estructural, para mí, es identificar en dónde, o al menos en qué momento nos equivocamos en la transicion estructural que se produce a partir de la decadencia de la propiedad feudal y la aparición de la propiedad moderna que tenemos hoy.

(Dónde está el puntero nulo, sin inicializar, del algoritmo, que explica que el sistema nos pete entre las manos cada 2 generaciones estadísticas
-- mira: "generaciones" = otro arquetipo aberrante más allá del dato demográfico)


Dicho esto, me interesa mucho lo que cuentas  aquí:

Por muchos motivos: la centralización, la eliminación del primus inter paris (que en el resto de Europa seguía en efecto, lo que es motivo de que los reinos cambiaran de fronteras cada diez años en tanto que el castellano se mantuvo íntegro), la homologación legal y jurídica (con sus esferas jurídicas, si, que llegaron a ser extremadamente complejas, pero que sientan una estructura legal que no se había visto en Europa desde el imperio Romano).

¿Puedes desarrollar tu idea?


Está el hilo de "transición a la propiedad estructural" si nos desviamos hacia la estructura de propiedad, que es el meollo.

[breades]

24 Abr 2014(12:09)

LOS EXCESOS FINANCIEROS NO ESTUVIERON EN LA GÉNESIS DE LA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL POPULARCAPITALISTA.-

Estuvieron en su realimentación al alza, primero. Y, después, en su realimentación a la baja.

Krugman es un pisitos, como quedó demostrado cuando se pulió todo el premio Nobel y, además, todos sus ahorros en comprarse el vetusto apartamento neoyorkino donde vive (110 Riverside Dr.), poco más o menos a la misma altura de Manhattan donde viví yo, sólo que en el oeste.

Krugman es un perfecto enmascarado de lucha libre mexicana para el tongazo entre austeridadistas y antiausteridadistas.

Krugman es perfecto para subirse al ring amañado con los chicos superbienpagados de la iCEO (ideología Chief Executive Officer) y debatir sobre el sexo de los ángeles.

Krugman nunca tiene frases contra el rentismo improductivo abusivo y, sin embargo, se prodiga con frases bancaculpistas (el bancaculpismo es la segunda columna de la nueva fe pocobajista: bajar baja poco, la banca tiene la culpa, hay sitios y sitios, expansión, inflación y Stajanov). Sin ir más lejos, en el artículo que comentamos,

http://economia.elpais.com/economia/2014/04/17/actualidad/1397765288_987700.html

hay una de las más sobresalientes que le he leído:

- "Estamos entregando cantidades ingentes al sector financiero y recibiendo a cambio poco o nada (tal vez menos que nada). Philippon cifra el despilfarro en el 2% del PIB. Pero incluso esa cifra, diría yo, subestima el verdadero coste de nuestro inflado sector financiero. Porque hay una correlación clara entre el auge de las finanzas modernas y el regreso de Estados Unidos a unos niveles de desigualdad propios de finales del siglo XIX".
Ell sistema financiero, con el bancocentalismo en su corazón, no es el culpable de la crisis.

La crisis no es más que el largo proceso de muerte del Capitalismo Popular ochentero.

Las luchas con los krugmans sólo son peleítas dentro de la cueva de Alí Babá entre las diversas facciones del rentismo improductivo abusivo.

La verdadera contradicción no es entre austeridadistas y antiausteridadistas sino entre productivistas y distribucionistas.

No obstante, nos congratulamos de que los intelectuales orgánicos estén empezando a introducir la cuestión de la desigualdad de rentas en sus soflamas continuístas. Hoy le ha tocado a Krugman. El otro día fue a Blanchard, en la Introducción del último WEO del FMI.
No obstante, nadie, por ahora, se atreve a formalizar la POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL que está en el ortograma y que es lo único que salvará a Occidente. Nadie quiere ser acusado de que fue él quien derrumbó La Paguita*, exactamente igual que pasó cuando se veía venir la debacle de El Pisito.

Mientras discutimos cuán malas son las autoridades monetarias (y fiscales), pasan tres días y medio y el CEO juguetero vuelve a sacarse otro importe equivalente al sueldo anual del Director General de la AEAT, y cuya tercera parte financias tú, contribuyente membrillo:

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-01-07/el-juguetero-mejor-pagado-de-espana-11-millones-entre-sueldo-y-stock-options_73191/

Gracias por leernos.

___

* Entiéndase por La Paguita el rentismo improductivo abusivo que consta de cuatro frentes:

- rentas inmobiliarias (plpusvalías y alquileres);

- pensiones inmerecidas;

- intereses a plazo fijo sobreprimados; y

- supersalarios deducibles.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-04-24/y-el-mamporrero-krugman-saco-de-nuevo-su-fusil_120386/

[The Resident]

¿QUIEN me ha endosado -a mi- la deuda?
(...)
Si el mismo sistema funciona bien en otros países del mundo, entonces el problema está en España y es interno. El problema es el pisito y el apego de la población al ladrillo

Again and again.

¡¡¡¡Infraestructura > superestructura!!!!

El "apego" de la población al ladrillo es una respuesta cultural a los incentivos económicos existentes. A TI, individualmente, nadie te endosa la deuda, pero a la población, estadísticamente, si le pones incentivos para endeudarse se endeudará inevitablemente. Y no poderse permitir bienes de primera necesidad sin endeudarse a interés real negativo es más que un buen incentivo.

CAMBIA LOS INCENTIVOS Y EL APEGO SE EVAPORARÁ.

La cuestión es que los incentivos sí que se imponen, es decir, se deciden, no son producto agregado de compras individuales en un mercado, sino decisiones tomadas por agentes de poder concentrado.

El dólar es moneda de curso mundial: decisión del poder.

Desregulación del sector financiero: decisión del poder.

Diseño defectuoso del euro: decisión del poder.

Interés real negativo en la zona euro: decisión del poder.

Inflar la deuda pública con el rescate a la banca en lugar de dejarla caer: decisión del poder.

Por supuesto, que este poder sea votado democráticamente o que el empresón tenga millones de accionistas no obsta un ápice para afirmar que se trata de un poder concentrado. Tampoco se trata de que los votantes o accionistas tengan o no responsabilidad, eso es irrelevante. La cuestión es que mientras exista la institución que acumula tanto poder, la cosa irá igual de mal.


Y, last but non least: cada vez que alguien diga "en otros países el sistema funciona" voy a reclamar un Godwin y dar la discusión por ganada. Joder ya. 

[Zelig]

si el mundo está globalizado hay que jugar con las reglas de la globalización.
Estas reglas son: recursos limitados y ampliación del mercado.

A veces creo que desde nuestros castillitos de marfil, me incluyo, no nos damos cuenta de lo que está pasando.
Recursos limitados ¿Para qué? ¿para echar gasofa al coche e irse de puente a una piscina climatizada? sí ¿Para alimentar a 46 millones de habitantes? No, para esto tenemos de sobra, no para dar solomillo, pero para una alimentación normal y equilibrada, de sobra.
Dentro de diez años, la media de altura española será más baja. Macarrones con tomate de bote y dos galletas pasarán factura.
¿No tenemos comida? a toneladas de sobra.
Peeero, ya sabemos como funciona la cosa.
Se me ocurre poner cartillas de racionamiento, no por que falte, que es lo que pasaba en la humanidad cuando se han usado, si no por que sobra. Peeero, ya ves, ¡comunista! Lo que quieres es arruinar a los pobres distribuidores!
¿Niños malnutridos o distribuidores arruinados? Pues fíjate que absurdos somos. Si nos vieran los extraterrestres ni se creerían el espectáculo. Antes gastamos en gasolina, solomillos y piscina climatizada que en alimentar a la infancia.
Y con todo, es que ni siquiera esta forma de actuar nos da para seguir con los solomilletes, a la larga nos dejará sin solomillos.
Austeridad sería que yo no pudiese elegir si una cb500x o una nc700s, pero los niños comieran. Pero el sistema, ya sea impuesto, votado, aceptado, sostenido, convencido o lo que se quiera, por una mayoría o una minoría, el sistema prefiere a corto plazo que yo me compre una moto. Y con ello se echa él y yo una palada a la fosa a la que nos/me condena/o a la larga, pero que me/nos quiten lo bailao.

La verdad es que es increíble como nos planteamos la RBU antes que plantearnos empezar a regalar puestos de trabajo. Que algunos harán falta y otros no, pero antes RBU que hacer a la gente trabajar de bedel de museo.

[CHOSEN]

El "apego" de la población al ladrillo es una respuesta cultural a los incentivos económicos existentes.

Estás utilizando la excusa del violador: "usted hubiese hecho lo mismo".
Pues aqui estoy yo para decir que no. Que no todas las personas se guian por los mismos patrones/incentivos.
Acordaremos que dada la globalidad del sistema capitalista, los incentivos son los mismos aqui que en países donde no hubo burbuja. Y si llamas incentivo a la propia dinámica humana (natural) de buscar un futuro mejor (rent-seekeing) entonces es tambien aplicable al socialismo y al cooperativismo.
¿Los incentivos para abandonar el nomadismo en favor de la agricultura fueron perversos?
En cualquier caso son naturales, personales, y no extirpables de la sociedad (en la rusia soviética había igualmente ladrones, violadores, músicos y poetas, y en Egipto y en el Renacimiento).

que este poder sea votado democráticamente o que el empresón tenga millones de accionistas no obsta un ápice para afirmar que se trata de un poder concentrado.

Concentrado ¿? precisamente has dado la definición de poder no concentrado: democracia y participacion individual en el capital de la empresa. Responsabilidad limitada y voto democrático. Es todo lo contrario a concentración.

Sabes que el tío Manolo con sus alicates no puede ofrecer servicios de videoconferencia através de redes 4G. Hacen falta grandes infraestructuras y acumulaciones de capital que una de dos, o vienen del Estado (impuestos coercitivos) o vienen de la libre asociación. LLamalo incentivos o llamalo X.
Las economías a escala son lo mejor que le ha sucedido a la humanidad en siglos. Lo siento mucho por los escribanos de pluma y tinta, los herreros y de los ebanistas. Pero es lo que opino.

[Маркс]

Chosen, caes una vez sí y otra también en lo mismo.

No es una dinámica individual por más que ataña al individuo, Resident te lo plantea desde una dinámica estructural (esa debe ser la perspectiva), pura ciencia social. Los desequilibrios económicos se conjugan en estructuras sociales, sean o no estimulados a conciencia.

[CHOSEN]

Me tratas de chamán, con todo el respeto te considero un plebeyo (otro más) del sistema.

EL SISTEMA es lo que nos diferencia de las manadas.
En la rusia comunista -siempre lo digo- había soldados que luchaban en las trincheras y coroneles que comían caviar. ¿Es ese el sistema que defiendes tu? Claro que no 
Que me vas a decir a mi del sistema... 

Lo que yo (y mucha más gente) denuncio es que la causa real del crecimiento de esa deuda ad infinitun que nos han endosado es de la BANCA con su negocio en deuda pública respaldada y orientada por Maastrichts.

El grueso de la deuda es hipotecaria. Del resto olvídate.
El BCE sólo presta a bancos para que los Estados (y el organigrama provincial subyacente) no tengan barra libre DIRECTA destinada a aeropuertos vacíos, Formulas 1 y autopista radial en Villaconejos.
Es tan simple como eso.
Si Paco Camps hubiese tenido financiación directa del BCE, el agujero ahora sería 10 veces mayor.
Yo creo que es bastante razonable tener un intermediario entre el organismo creador de dinero y los políticos cortoplacistas pensando en ganar elecciones.
Por eso el BCE no presta a los Estados directamente
El interés financiero es un freno.

El discurso de las pymes esta muy visto.
Las empresas rentables salen a flote y los negocios piramidales basados en crédito y fantasías buenistas "ejque quiero poner un bar" lo tienen más dificil. Y de esto no tiene la culpa Maastritch, ni Botín, ni GoldmanSachs.

...Eso es a lo que tú no sabes responder.

La respuesta la tienes ahi.
Cuando los gobernantes tienen línea directa con "la maquina de hacer billetes" la inflación supera el 10%, y eso es algo que en un mundo globalizado no se puede permitir sin una merma importante en la calidad de vida de los ciudadanos.

La prueba la tienes en la fantasía capitalistilla de los 80, donde los pisos se pagaban a medias con la inflación y derivó en el cáncer de la burbuja inmobiliaria. Apàrenta que estás echando de menos aquellos años y pides inflacionar la economía para pagar deudas que no se debían haber adquirido.
Y la culpa para el banco, porque no me presta dinero para un coche nuevo.

Tu te quejas de que los bancos prestan a los estados, blah,blah... pero el BCE tambien presta a Alemania, Bélgica y Holanda, cuyas primas de riesgo no están tan doloridas como la española. Y no se quejan.
Tu lo que quieres es que la fiesta la pague otro pero es que los otros no son idiotas.
Por eso no tienen problemas en conseguir crédito.

Que austeridad SÍ pero para todos, porque lo que los datos indican es todo lo contrario; austeridad para los que menos tienen, negocio redondo para los que más. Las distancias sociales van tomando forma.

Si organizamos 4 millones de pobres automáticamente se convierten en la 3ª fuerza política del país.
Es así de simple.
Democracia hasta el fin.

[Lego]

Pues si pretenden enfilar y rebatir a todos los periodistas y economistas que no tragan, van a necesitar mucho becarios.

La siguiente en la lista:

http://www.invertia.com/noticias/casualidad-deuda-espanola-dispara-no-vigila-bruselas-2959526.htm

¿Casualidad? La deuda española que se dispara es la que no vigila Bruselas
El Banco de España sitúa en 1,35 billones de euros la deuda pública con que las administraciones públicas cerraron el año 2013. La cifra, equivalente al 132,1% del PIB, es 38 puntos superior al 93,9% declarado a Bruselas (que descuenta parte del importe, siguiendo los criterios de Eurostat). En 2013, la deuda aumentó en 172.296 millones, de los que 96.351, el 56% del total, correspondieron a las entidades que no cuentan para las autoridades europeas.


Leer más:  ¿Casualidad? La deuda española que se dispara es la que no vigila Bruselas  http://www.invertia.com/noticias/casualidad-deuda-espanola-dispara-no-vigila-bruselas-2959526.htm#lyF3w9FHiRFg9X1D

Yo creo que les da igual.  Si no les diera igual a SNB ya se le habrían silenciado de alguna manera.  O al mismo PPCC.

[Маркс]

Me tratas de chamán, con todo el respeto te considero un plebeyo (otro más) del sistema.

EL SISTEMA es lo que nos diferencia de las manadas.
En la rusia comunista -siempre lo digo- había soldados que luchaban en las trincheras y coroneles que comían caviar. ¿Es ese el sistema que defiendes tu? Claro que no 
Que me vas a decir a mi del sistema... 

Lo que yo (y mucha más gente) denuncio es que la causa real del crecimiento de esa deuda ad infinitun que nos han endosado es de la BANCA con su negocio en deuda pública respaldada y orientada por Maastrichts.

El grueso de la deuda es hipotecaria. Del resto olvídate.
El BCE sólo presta a bancos para que los Estados (y el organigrama provincial subyacente) no tengan barra libre DIRECTA destinada a aeropuertos vacíos, Formulas 1 y autopista radial en Villaconejos.
Es tan simple como eso.
Si Paco Camps hubiese tenido financiación directa del BCE, el agujero ahora sería 10 veces mayor.
Yo creo que es bastante razonable tener un intermediario entre el organismo creador de dinero y los políticos cortoplacistas pensando en ganar elecciones.
Por eso el BCE no presta a los Estados directamente
El interés financiero es un freno.

El discurso de las pymes esta muy visto.
Las empresas rentables salen a flote y los negocios piramidales basados en crédito y fantasías buenistas "ejque quiero poner un bar" lo tienen más dificil. Y de esto no tiene la culpa Maastritch, ni Botín, ni GoldmanSachs.

...Eso es a lo que tú no sabes responder.

La respuesta la tienes ahi.
Cuando los gobernantes tienen línea directa con "la maquina de hacer billetes" la inflación supera el 10%, y eso es algo que en un mundo globalizado no se puede permitir sin una merma importante en la calidad de vida de los ciudadanos.

La prueba la tienes en la fantasía capitalistilla de los 80, donde los pisos se pagaban a medias con la inflación y derivó en el cáncer de la burbuja inmobiliaria. Apàrenta que estás echando de menos aquellos años y pides inflacionar la economía para pagar deudas que no se debían haber adquirido.
Y la culpa para el banco, porque no me presta dinero para un coche nuevo.

Tu te quejas de que los bancos prestan a los estados, blah,blah... pero el BCE tambien presta a Alemania, Bélgica y Holanda, cuyas primas de riesgo no están tan doloridas como la española. Y no se quejan.
Tu lo que quieres es que la fiesta la pague otro pero es que los otros no son idiotas.
Por eso no tienen problemas en conseguir crédito.

Que austeridad SÍ pero para todos, porque lo que los datos indican es todo lo contrario; austeridad para los que menos tienen, negocio redondo para los que más. Las distancias sociales van tomando forma.

Si organizamos 4 millones de pobres automáticamente se convierten en la 3ª fuerza política del país.
Es así de simple.
Democracia hasta el fin.

O no te enteras o no quieres enterarte. No obstante sigo en la brecha.

El Tratado de Maastricht se firmó en el 92. El BCE dejó de dar dinero a los Estados desde su aprobación. Las burbujitas fueron posteriores.

Se te cae el discurso.

Otra más:

La deuda se reparte en:

Empresas: 31% del total - 1,3 Billones -
bancos: 32% del total - 1,35 Billones -
Créditos hipotecarios: Algo menos del Billón.
Incremento deuda pública: Rescate a la Banka en unos 146.000 millones de euros más avales, es decir, futuros y seguros rescates. Socializando pérdidas, para esto sí sois rojos.
Intereses al 6-7%: Expolio nacional a costa del negocio bancario en connivencia con la casta (puertas giratorias).

Se te vuelve a caer el argumento.

Para incentivar la economía está, ha estado y estará (si no peta todo) el crédito a las Pymes. Esto es de 1º en económicas, y yo soy de letras.

Esto me ha hecho gracia  . pareciese como un argumento de peso para el rojeras, algo así como una provocación velada:

En la rusia comunista -siempre lo digo- había soldados que luchaban en las trincheras y coroneles que comían caviar. ¿Es ese el sistema que defiendes tu? Claro que no 
Que me vas a decir a mi del sistema

Repito, no soy rojo, menos todavía azul, desde luego, pero a esa espectacular frase quítale el "En la Rusia comunista" y añádele cualquier país Occidental. 
¿A que cuadra?

Por último...

...Eso es a lo que tú no sabes responder.

La respuesta la tienes ahi (...)

Nada. No has contestado. Te amparas en que si los gobernantes con la máquina de hacer billetes bla bla bla...

Antes del descalabro histórico allá por el 2007 se funcionaba así en todo el mundo menos aquí en Europa. Para forrarse los banksters o políticos de turno no necesitan máquinas de hacer billetes, o es que no lo estás viendo (timo la'deudita y tal). Y con esto no apruebo a la FED, que nos conocemos.

El tema es que esto de la globalización y timo la'deudita no cuaja. Cruje. No ha durado nah. Ni en lo económico y mucho menos en lo geográfico o social.

Eso sí, se han llevado por delante a muchos y los que te rondaré. Cuídate, que estos saben poco de lealtades.

[The Resident]

Estás utilizando la excusa del violador: "usted hubiese hecho lo mismo".
Pues aqui estoy yo para decir que no. Que no todas las personas se guian por los mismos patrones/incentivos.

Todas no. El resultado estadístico de la mayoría, sí. Infraestructura > superestructura. Así de simple.

En esto soy absolutamente dogmático.

Acordaremos que dada la globalidad del sistema capitalista, los incentivos son los mismos aqui que en países donde no hubo burbuja.

No, no fueron los mismos. ¡Claro que no! Para empezar, a pesar de la globalidad del sistema capitalista, los países tienen situaciones económicas diferentes: al principio del euro, con el mismo tipo de interés, España tenía ir- y Alemania no. Las legislaciones... todo es radicalmente diferente.

Y por eso, el mismo empuje básico, que sí es global y sí nace de la esencia del sistema capitalista actual, en España se encauzó en burbuja inmobiliaria, en Grecia en burbuja de deuda pública y en Alemania en exportación de inflación. Porque los incentivos locales eran muy diferentes.

Y si llamas incentivo a la propia dinámica humana (natural) de buscar un futuro mejor (rent-seekeing) entonces es tambien aplicable al socialismo y al cooperativismo.

Pero, como ya hemos visto otras veces, no llamo a eso incentivo.

Incentivo es vivir en una situación en la cual el precio de los pisos es el doble que hace diez años, tu sueldo pierde poder adquisitivo constantemente y el tipo de interés está por debajo de la inflación. Ese incentivo lleva a la mayoría, estadísticamente, a sobreendeudarse para disfrutar de una vivienda (que no especular con ella) sin entender los riesgos (entre otras cosas, porque otros agentes están incentivados para convencerles de que no hay riesgos).

Los incentivos son concretos y prácticos.

El rent-seeking no es un incentivo. Y sí, es una característica humana eterna y predecible. Lo que es un incentivo es la posibilidad concreta y práctica de capturar una renta, en determinado momento, haciendo determinada cosa. Si el incentivo fuera virtuoso, si la oportunidad de beneficio capturando una renta fuera menor que el beneficio trabajando y produciendo, no se produciría ese rent-seeking.

Lo peor de la postura que expones es que sería completamente inútil en la práctica.

Supongamos que la fuerza del transicionismo, en este momento de desastre, consiguiese aniquilar el apego de los españoles por el pisito.¿Sabes lo que pasaría?

Que, en veinte años, en cuanto el sistema volviera a generar los incentivos perversos, la cultura volvería a cambiar, el apego reaparecería y vuestra victoria se disolvería en dos telediarios.

¿No lees a lowfour cuando habla de la burbuja en Suecia, país donde el sistema, presumo, "funciona" según tu concepto, y que es ejemplo de libro del manejo correcto de una crisis bancaria? ¡Y la culpa será del "apego de los suecos por el pisito"!

¿Cuál es la única posibilidad, entonces? Aprovechar el momento de crisis no para cambiar la cultura, sino para impedir la reaparición de los incentivos perversos. Para poner incentivos virtuosos permanentes. Lo que sea, desde una ley orgánica que obligue al gobierno a actuar si el precio de los pisos supera un índice, hasta una fiscalidad confiscatoria de viviendas vacías. O cualquier otra que te plazca. Pero tiene que estar en papel y tener efectos prácticos, o sea, suponer ingresos y costes: la cultura y el apego son entelequias.

que este poder sea votado democráticamente o que el empresón tenga millones de accionistas no obsta un ápice para afirmar que se trata de un poder concentrado.

Concentrado ¿? precisamente has dado la definición de poder no concentrado: democracia y participacion individual en el capital de la empresa. Responsabilidad limitada y voto democrático. Es todo lo contrario a concentración.

Pero es que hay múltiples áreas donde es posible la concentración.

Un oligopolio en manos de pocos capitalistas = concentración
Un oligopolio en manos de muchos capitalistas = concentración
Muchas empresas en manos de pocos capitalistas = concentración

En cambio, sólo hay una posibilidad que elimine la concentración:

Muchas empresas en manos de muchos capitalistas

Es lo que traté de explicar en mi respuesta a Starkiller hace unos días. La concentración no ha desaparecido con la dispersión del capital, simplemente está en otra parte.

Las economías a escala son lo mejor que le ha sucedido a la humanidad en siglos. Lo siento mucho por los escribanos de pluma y tinta, los herreros y de los ebanistas. Pero es lo que opino.

No he dicho que la existencia de una solución mejor sea obligatoria.

De hecho, creo que probablemente el capitalismo concentrado fuera la mejor organización posible para una economía industrial. Pero, entonces, la economía industrial siempre tendrá los problemas de concentración de poder, rentismo improductivo, desigualdad y crisis que observamos desde que existe.

¿Es posible una economía post-industrial en el que las economías de escala sean menos relevantes? No lo sabemos. Probablemente, y en cierta medida, sí. Pero tal vez no exista solución, y estemos condenados a seguir así siempre. Porque así seguiremos.

En cualquier caso, y sin irnos a la anticipación futurista, medidas "anti" economías de escala son perfectamente factibles aquí y ahora. La economía ha vivido décadas con la separación entre bancos comerciales y bancos de inversión, por ejemplo.

[CHOSEN]

El Tratado de Maastricht se firmó en el 92. El BCE dejó de dar dinero a los Estados desde su aprobación. Las burbujitas fueron posteriores.

No.
La única burbuja pertinente es la inmobiliaria Española, y empieza en 1985. Por eso los que ahora tienen 30 años (20+10) se van de España --> HACIA Europa. Se van a vivir a Bélgica, Holanda o Alemania porque allí no ha habido burbuja... pese al BCE y los malvados mercados 
El argumento "es que la profe me tiene manía" no tiene cabida aqui, y menos cuando tu mismo has puesto las cifras de endeudamiento.
¿Quien obligó a pedir prestado?
¿Porqué otros países no han pedido prestado?
¿En que se invirtió lo prestado?
¿Porqué las Cajas de Ahorros han quebrado?

Y encima tienes el valor de echarle la culpa a no se quien. Balones fuera.
Lo que yo quiero es que me digas si esas deudas contraídas voluntariamente hay que pagarlas, o por contra hay que obligar al contribuyente alemán a que pague los viajes a Benidorm de 9 millones de pensionistas españoles.

Tienes un puzzle. Ahora sólo estás viendo piezas por separado. Un pájaro. Un barco. Una nube... y te estás perdiendo la panorámica. Solo hay que montarlo y ver la foto que hay dibujada.

Para incentivar la economía está, ha estado y estará (si no peta todo) el crédito a las Pymes. Esto es de 1º en económicas, y yo soy de letras.

Argumento 100% Creditófago. Sólo te falta el Pisitófilo y hacemos el pack
El crédito a las pymes es el parche electoral que usan los gobernantes de países pobres por el simple hecho de que no tienen multinacionales capaces de expandirse internacionalmente a base de optimizar procesos productivos. El premio de consolación.
Sólo Dupont genera más incentivo económico que todas las pymes de Zaragoza juntas.

-------
Todo tu argumento pivota en torno a la falta de responsabilidad personal, y la defensa a ultranza de la estulticia nacional en el desconocimiento de cosas tan básicas como que los créditos se pagan con intereses.
Y en base a eso, te sacas de la chistera un supuesto Estado omnipresente que cuide y vele por los intereses de los pobres ciudadanos, tontitos y demasiado ocupados como para encargarse de su propio bienestar.

Como recordatorio: El único país en el que las cosas van a peor es España.
En el resto de los 180 países del mundo, el incremento en el bienestar social de la última década no tiene equivalente histórico. Nunca ha habido tanta gente tan bien alimentada. Nunca ha habido tanta gente con acceso a suministros básicos (agua,luz,calefacción). Nunca jamás ha habido tanta gente con acceso a un puto teléfono movil o una mierda de motocicleta o una televisión.

Sigues empeñado en mirar la foto local de este pueblo llamado España, y como no te gusta disparas "contra lo que viene de fuera". Lo que pasa -yo solo te informo- es que los de fuera, donde ahora les está yendo cojonudamente (conozco a personas que se han ido a trabajar a sudamérica con mejores condiciones que aqui) no estan por la labor de dejar que 4 apegados-al-viejo-sistema se carguen "el sistema capitalista global".
 
Los únicos culpables de la debacle española tienen DNI español.

Gracias por el debate.

[Marv]

Estáis discutiendo porque os empeñáis en explicar todo por un sólo factor, y eso casi siempre es un error.

Las dos cosas son ciertas: se produjeron los incentivos perversos, y la pisitofilia definitivamente existe, pero sólo la unión de las dos cosas pudo causar nuestra apoteósica burbuja.

Un filete es un incentivo, pero para un perro, para una vaca no.

Sí, se produjeron configuraciones de incentivos que convirtieron la deuda para vivienda en la opción mayoritaria porque era racional en el corto plazo, pero si la chispa pudo prender (legislación perversa) llegando a convertirse en un incendio (especulación amateur y profesional) fue porque lo que aquí había y aún hay, son pisitófilos por todas partes.

Las dos cosas. No hay una sin la otra. El resto es retroalimentación.

[The Resident]

Como recordatorio: El único país en el que las cosas van a peor es España.

 
 
 
 
 
 

De verdad que no doy crédito.

Chosen, las cosas van a peor en TODOS Y CADA UNO DE LOS PAISES OCCIDENTALES.

TODOS.

TODOS los países de la periferia europea van a peor (y no me hagan reír citando a Irlanda o la insultante "vuelta a los mercados" de Grecia).

TODOS los países del medio-centro europeo van a peor, Francia, Italia, Bélgica, RU van clarísimamente por ese camino.

USA va a peor.

Japón va a peor.

Que una minoría mínima de países como Alemania no sufran aún la crisis en toda su crudeza se debe exclusivamente a que el efecto refugio y su preeminencia les permite exportar parte de su ración de crisis. También van a peor.

En cuanto a los países emergentes, su conexión con los países occidentales les arrastrará al pozo, y su grado de autonomía respecto a nosotros (por ejemplo, en qué medida sus sistemas financieros sean "modernos", o sea, casinos hasta las trancas de activos tóxicos opacos) será lo que les pueda mantener a flote.

[Маркс]

El Tratado de Maastricht se firmó en el 92. El BCE dejó de dar dinero a los Estados desde su aprobación. Las burbujitas fueron posteriores.

No.
La única burbuja pertinente es la inmobiliaria Española, y empieza en 1985. Por eso los que ahora tienen 30 años (20+10) se van de España --> HACIA Europa. Se van a vivir a Bélgica, Holanda o Alemania porque allí no ha habido burbuja... pese al BCE y los malvados mercados 
El argumento "es que la profe me tiene manía" no tiene cabida aqui, y menos cuando tu mismo has puesto las cifras de endeudamiento.
¿Quien obligó a pedir prestado?
¿Porqué otros países no han pedido prestado?
¿En que se invirtió lo prestado?
¿Porqué las Cajas de Ahorros han quebrado?

Y encima tienes el valor de echarle la culpa a no se quien. Balones fuera.
Lo que yo quiero es que me digas si esas deudas contraídas voluntariamente hay que pagarlas, o por contra hay que obligar al contribuyente alemán a que pague los viajes a Benidorm de 9 millones de pensionistas españoles.

Tienes un puzzle. Ahora sólo estás viendo piezas por separado. Un pájaro. Un barco. Una nube... y te estás perdiendo la panorámica. Solo hay que montarlo y ver la foto que hay dibujada.

Para incentivar la economía está, ha estado y estará (si no peta todo) el crédito a las Pymes. Esto es de 1º en económicas, y yo soy de letras.

Argumento 100% Creditófago. Sólo te falta el Pisitófilo y hacemos el pack
El crédito a las pymes es el parche electoral que usan los gobernantes de países pobres por el simple hecho de que no tienen multinacionales capaces de expandirse internacionalmente a base de optimizar procesos productivos. El premio de consolación.
Sólo Dupont genera más incentivo económico que todas las pymes de Zaragoza juntas.

-------
Todo tu argumento pivota en torno a la falta de responsabilidad personal, y la defensa a ultranza de la estulticia nacional en el desconocimiento de cosas tan básicas como que los créditos se pagan con intereses.
Y en base a eso, te sacas de la chistera un supuesto Estado omnipresente que cuide y vele por los intereses de los pobres ciudadanos, tontitos y demasiado ocupados como para encargarse de su propio bienestar.

Como recordatorio: El único país en el que las cosas van a peor es España.
En el resto de los 180 países del mundo, el incremento en el bienestar social de la última década no tiene equivalente histórico. Nunca ha habido tanta gente tan bien alimentada. Nunca ha habido tanta gente con acceso a suministros básicos (agua,luz,calefacción). Nunca jamás ha habido tanta gente con acceso a un puto teléfono movil o una mierda de motocicleta o una televisión.

Sigues empeñado en mirar la foto local de este pueblo llamado España, y como no te gusta disparas "contra lo que viene de fuera". Lo que pasa -yo solo te informo- es que los de fuera, donde ahora les está yendo cojonudamente (conozco a personas que se han ido a trabajar a sudamérica con mejores condiciones que aqui) no estan por la labor de dejar que 4 apegados-al-viejo-sistema se carguen "el sistema capitalista global".
 
Los únicos culpables de la debacle española tienen DNI español.

Gracias por el debate.

No. Así, al buen tuntún...

Brasil, EE.UU, Turquía, China (también Hong Kong), Reino Unido, Israel, Singapur, Francia, Alemania, Irlanda, Suecia, Canadá, Australia, Sudáfrica, India, México.., países burbus.

http://www.gurusblog.com/archives/estado-burbuja-inmobiliaria-mundo/19/05/2013/
http://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2013/12/16/700089-las-nuevas-burbujas-inmobiliarias-del-mundo
http://www.elmundo.es/economia/2014/04/02/533a8e8022601db7748b4576.html
http://www.elmundo.es/economia/2014/03/04/53158c6ae2704e31238b456d.html
http://www.wharton.universia.net/index.cfm?fa=viewArticle&id=800&language=spanish&specialId=78
http://www.elblogsalmon.com/economia/donde-estallara-la-proxima-burbuja-inmobiliaria
http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/la-burbuja-inmobiliaria-mexicana

¿Sigo?

Y no tergiverses, la burbuja en España empezó en el 97 (Vergés dixit  )



http://www.ricardoverges.com/pdf/Articulo2007Verges.pdf

Me temo que te has metido tú sólo en un callejón sin salida. Tu discurso carece de datos y correlaciones históricas ante un caso tan flagrante como el timo la'burbujita.

En cuanto a esto:

Argumento 100% Creditófago. Sólo te falta el Pisitófilo y hacemos el pack
El crédito a las pymes es el parche electoral que usan los gobernantes de países pobres por el simple hecho de que no tienen multinacionales capaces de expandirse internacionalmente a base de optimizar procesos productivos. El premio de consolación.
Sólo Dupont genera más incentivo económico que todas las pymes de Zaragoza juntas.

Por qué te crees que existen los bancos ¿para guardar tus ahorros en una caja fuerte? Además de para robar.
Para qué te crees que existen las Cajas ¿para guardar las pensiones de la gente rural? Además de arma política.

Lo cierto Chosen es que si eres incapaz de debatir en condiciones mínimamente rigurosas estamos perdiendo el tiempo. Estamos hablando de 1º de Economía por no decir de secundaria.

España ha generado empleo con Pymes, no con Duponts, por cierto, conozco bien esa empresa. No sólo Zaragoza, Galicia entera no genera lo que cualquier multinacional.

Sigamos...

Todo tu argumento pivota en torno a la falta de responsabilidad personal, y la defensa a ultranza de la estulticia nacional en el desconocimiento de cosas tan básicas como que los créditos se pagan con intereses.
Y en base a eso, te sacas de la chistera un supuesto Estado omnipresente que cuide y vele por los intereses de los pobres ciudadanos, tontitos y demasiado ocupados como para encargarse de su propio bienestar.

No, es materialismo histórico, quizá el mayor marco conceptual para entender cómo y por qué responden los sistemas como juicios de análisis en estructuras adoptadas tanto por marxistas como por no marxistas. Simplemente.
Nada tiene que ver con la responsabilidad personal... Repito, NADA. Mucho menos abogar por un Estado paternalista pero sí garante de los derechos y obligaciones, que es muy diferente. Te lo dice un anarquista.

Mas...

Como recordatorio: El único país en el que las cosas van a peor es España.
En el resto de los 180 países del mundo, el incremento en el bienestar social de la última década no tiene equivalente histórico. Nunca ha habido tanta gente tan bien alimentada. Nunca ha habido tanta gente con acceso a suministros básicos (agua,luz,calefacción). Nunca jamás ha habido tanta gente con acceso a un puto teléfono movil o una mierda de motocicleta o una televisión.

Pero todos los indicadores económicos nos dicen que.... se acaba.

Y no voy a repetir lo tantas veces argumentado en este foro sobre el fin del capitalismo y en la casa de putas en que se está convirtiendo.
Que me hables de móviles o ferraris para pijos cuando hoy, aquí, en Occidente, en Europa, en el 1^er mundo se está pasando hambre..., espera, que te lo repito: Se está pasando hambre, con las tasas de pobreza y marginalidad (eso sin hablar de Grecia, Sur de Italia, Portugal, e Irlanda) es como mínimo para sonrojarse y frenar el debate.

Por último:

Sigues empeñado en mirar la foto local de este pueblo llamado España, y como no te gusta disparas "contra lo que viene de fuera". Lo que pasa -yo solo te informo- es que los de fuera, donde ahora les está yendo cojonudamente (conozco a personas que se han ido a trabajar a sudamérica con mejores condiciones que aqui) no estan por la labor de dejar que 4 apegados-al-viejo-sistema se carguen "el sistema capitalista global".
 
Los únicos culpables de la debacle española tienen DNI español.

Macho, de verdad, ni queriendo. No das una.

Mi meme (repetido hasta las trancas en este foro) es: El timo la'deudita no es autóctono.

Y como seguidor, observador, lector, estudioso y viajante que soy te puedo asegurar que los países víctimas del timo la'deudita están jodidos hasta las trancas, con DNIs argentinos, mexicanos o paraguayos. No sólamente españoles.
Historia, simplemente.

Por cierto, Cuba también burbujeada:

http://lanacion.com.py/articulo/101812-comprar-una-casa-en-cuba-es-mas-costoso-que-en-miami.html

Gracias por el debate.

A ti.

En serio, me caes bien (creo habértelo dicho más de una vez), pero estás en mis antípodas y creo sinceramente que muy alejado de la realidad.

[feldberg]

Como recordatorio: El único país en el que las cosas van a peor es España.

 
 
 
 
 
 

De verdad que no doy crédito.

Chosen, las cosas van a peor en TODOS Y CADA UNO DE LOS PAISES OCCIDENTALES.

TODOS.

TODOS los países de la periferia europea van a peor (y no me hagan reír citando a Irlanda o la insultante "vuelta a los mercados" de Grecia).

TODOS los países del medio-centro europeo van a peor, Francia, Italia, Bélgica, RU van clarísimamente por ese camino.

USA va a peor.

Japón va a peor.

Que una minoría mínima de países como Alemania no sufran aún la crisis en toda su crudeza se debe exclusivamente a que el efecto refugio y su preeminencia les permite exportar parte de su ración de crisis. También van a peor.

En cuanto a los países emergentes, su conexión con los países occidentales les arrastrará al pozo, y su grado de autonomía respecto a nosotros (por ejemplo, en qué medida sus sistemas financieros sean "modernos", o sea, casinos hasta las trancas de activos tóxicos opacos) será lo que les pueda mantener a flote.

Que en otros paises no atan los perros con longanizas, estaremos de acuerdo todos, pero que España ha ido CONSIDERABLEMENTE PEOR que los paises que mencionas.... Ni en cifras de paro, ni en acceso a vivienda, movimiento de coches y aviones o cualquier otro medidor de consumo, etc y ademas siguiendo con fuerte deficit, lo que nos asegura que seguiremos yendo a peor
No se ha dado mucho bombo a la perdida de poblacion de 400.000 personas en España este año, posiblemente algo unico en el mundo. 

Burbuja la hay en otros paises, pero como hemos comentado a menudo, la gente no entro en masa como aqui donde ha sido muchisimo mas dañina