RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (XI)

[Saturio]

No te lo va a contar como un gasto, hasta que lo hagas, es decir hasta que despidas, en ese momento se realiza la desgravación.
La provisión de un sueldo de 25k eran 3000€ euros al año + o menos, antes de la reformas que se están aplicando.
Entiendo que con un número elevado de empleados esa cifra aumenta y mucho, pero también los ingresos para tener esos empleados.
Para estar cubierto razonablemente no creo que haya que provisionar al 100%.

Has modificado el post. Te contesto ahora a esto.

Creo que te has perdido o pasado por alto el inicio de la conversación. No me extraña porque corre paralela la de los catalanes vs esteparios.

Estábamos hablando de cerrar y lo difícil, por no decir imposible, que es tomar la decisión de parar el desastre antes de que sea un Armagedón.

No estamos hablando de despedir a un trabajador por el motivo que sea o hacer una restructuración de plantilla limitada.
Cerrar es algo que suele pasar. Por no decir que tarde o temprano pasa siempre. Por no decir que tendría que haber muchísimos más cierres limpios. Cuando reiteradamente vemos que las empresas se van al traste dejando pufos mil con proveedores, trabajadores, hacienda y seguridad social es que algo estamos haciendo mal. La cosa se tiene que poder parar antes.
¿Por qué no se para antes?. ¿Por qué una empresa simplemente no puede decir: Hasta aquí hemos llegado, liquidamos y punto?

-¡Pero, Saturio, sí se puede hacer!.
¡Cojones la realidad dice que no se hace nunca! Será por algo.

Hay muchas razones como he dicho varios post antes. Una de ella es poder saldar limpiamente con la plantilla. Y es que aunque provisiones el puto 100% (perdón por el lenguaje, me estoy pasando), no va a colar un despido objetivo de 20 días por año para toda la plantilla. Ni de coña. La demanda por improcedencia te la llevas seguro (eso si pasas el trámite administrativo del ERE) y el juez va a decir que ni de coña.
Ya los dará por buenos cuando los presente el administrador concursal. ¡Es que es así!. Y les darán 20 días pero a cobrar del FOGASA con el rebajón.

Otro ejemplo. La propia seguridad social. He presentado docenas de expedientes de solicitud de aplazamiento de cuotas. ¿Cuántos me han aprobado?. Todos.
¿Cuántos hubiese aprobado yo si fuese la seguridad social? CERO.
¿Cuántas veces me he equivocado? Un 20% más o menos.

¿Por qué pasa eso?. Porque la seguridad social no quiere cerrar empresas. Por eso aprueba los aplazamientos sin mirar. Se presentan solicitudes de aplazamiento de tres cuotas y te dicen que metas dos más. No te preguntan ni si has pagado los sueldos correspondientes a esas cuotas. El único problema que hay ahora es que llegados a ciertas cantidades hay que presentar garantías y a ver de dónde sacas garantías ahora. Caso verídico: una empresa presento como garantía una furgo y se la aceptaron, a los pocos meses la furgo se estrelló, siniestro total.

La seguridad social no quiere cerrar empresas, nadie quiere cerrar empresas y el resultado son muertos vivientes durante años que cada vez hacen cosas más desquiciadas.

Algo que ayudaría a cerrar limpiamente empresas (no lo único) sería tener provisionados los ceses. ¡Claro que no es necesario tener provisionada toda la plantilla desde el momento cero!. Pero si se van torciendo las cosas y el riesgo aumenta, la lógica dice que se debe tender a provisionar un porcentaje muy elevado.
Pero no es suficiente con saberlo y hacerlo fríamente.
Piensa en las amortizaciones. Son lo mismo. Una provisión para la renovación del capital fijo. Sin embargo, lo normal es que una empresa en dificultades tenga a su vez los equipos que den pena ¿por qué?. Porque conforme la cosa se ha ido degradando se han comido la provisión. ¿Para qué?. Para pagar lo que sea. Porque cuando la explotación sin contar las amortizaciones da -100 no hay dinero para amortizar, no puedes coger y sumar otros -10 (contablemente puedes pero no en la vida real). Vendo por 100 y mis costes, sin contar lo que tengo que dotar a amortización son 200, ¿de dónde saco los 10 para amortizar?.
Bien, ahora imagina que hay dinero teóricamente guardado para los posibles ceses. Vete a buscarlo cuando sea necesario. La única forma de garantizar que esté es que conforme se dota, se mueve realmente el dinero a un deposito indisponible para otras cosas.

[2 años]

Efectivamente la discusión era sobre la dificultad a la hora de cerrar limpiamente una empresa, y yo no te lo voy a discutir, has enumerado un montón de razones.

Yo me he centrado en un punto en concreto, y además ni siquiera tú habías señalado que ese punto fuera la principal razón.

[wanderer]

[...]

Me hace gracia hablas sin conocer, no sabes ni que serie es Girls, ni Lena Dunham, pero la criticas , no has sido nunca a BCN y seguro que tampoco a Cataluña, pero la criticas.

[...]

Venga, nene, enciende la tele y cálmate, que comienza Bob Esponja Lena Dunham. 

Mamá te trae la comida en cinco minutos; y si te lo comes todo y no manchas el suelo, de postre flan de huevo.

se te ve un forero educado si señor. ya te he captado en varias

¿por que no te vas a forocoches a dar la matraca?

Y ya puestos, ¿por qué no te quedas tú en tu oasis catalufo (que no catalán)?

Y es que a mi tierra, a la casposa Villa y Corte y al oasis catalufo los califico a todos por igual y como lo que son: una mierda. Otros, al contrario, están prestos a dar la matraca con lo superior buena que es su nacioncita.

Yo, que soy de la Corte y Villa, reconozco sin ambages que es una mierda, y llena de caspa; aún así, se puede vivir en ella con bastante tranquilidad, si es que uno puede afrontar los sablazos continuos que conlleva residir en ella.

Lo que no se me ocurre de ninguna manera es sacralizarla ni nada similar.

La soteriología por la sacralización de los territorios y el derecho telúrico, dislates conceptuales y detentadores de miseria moral sin límite.

My humble opinion...

[Currobena]

SHD para los amigos...todavía.

El Gobierno renueva el contrato de vigilancia de tres ministerios con el empresario canario indultado

• Paga 2,8 millones por el servicio, un año, en Nuevos Ministerios
• Incluye los edificios de Fomento, Empleo y Agricultura
• Miguel A. Ramírez fue condenado por construir en zona protegida
• El Consejo de Ministros le indultó el pasado 31 de octubre
• Trabaja en seguridad de Metro de Madrid y edificios de Defensa

Una vez más, al empresario canario Miguel Ángel Ramírez el BOE le trae buenas noticias. El Ministerio de Fomento, encargado de la gestión de este contrato, ha adjudicado de nuevo a su firma la seguridad del complejo de Nuevos Ministerios, en Madrid, que incluye los edificios de tres ministerios y las zonas comunes. El Gobierno pagará a Seguridad Integral Canaria 2,8 millones durante un año.
La firma ya se encargaba de este servicio desde 2011, cuando fue contratada por un periodo de dos años que se prorrogó hasta los tres y medio y que finalizaba este 30 de junio. Por entonces cogió el relevo de Esabe Vigilancia gracias a una adjudicación de 5,5 millones para dos años (2,75 anuales, una cifra similar a la del contrato actual).
El servicio, que arrancó el pasado 24 de junio, incluye control de accesos y de correspondencia, rondas de inspección y custodia de llaves, entre otras funciones, en los ministerios de Fomento; Empleo y Seguridad Social; y Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. En total, cuenta con 87 vigilantes de seguridad para llevar a cabo este trabajo, todos ellos sin arma.
Seguridad Integral Canaria ya se llevó en enero el contrato de tres meses para el servicio de seguridad de varios edificios de Defensa, que están abandonando paulatinamente los militares, por 700.000 euros. Además, hace un año la empresa resultó adjudicataria de parte de la seguridad del Metro de Madrid.
Por entonces, Miguel Ángel Ramírez, presidente además de la UD Las Palmas, ya había sido condenado por un delito contra la ordenación del territorio por construir en zona protegida. En octubre de 2013, el Gobierno le indultó y cambió su pena de tres años y un día por otra de dos para intentar evitar su ingreso en prisión.
Buenos días.

http://elboenuestrodecadadia.com/2014/07/03/el-gobierno-renueva-el-contrato-de-vigilancia-de-tres-ministerios-con-el-empresario-canario-indultado/

[muyuu]

Tienes una visión muy protestante de las cosas.

Hombre, yo soy ateo desde hace muchísimo tiempo y protestante no tengo a nadie en la familia. No tengo muy claro con lo que quieres decir con protestante exactamente, creo que mi visión más o menos se podría tener desde cualquier credo.

Resulta que Page solo es Page si triunfa. Si no, es "el Lore", el del tercero.

Pero da la casualidad de que es la misma persona, la misma esencia, y probablemente, el mismo invento.

Solo cambia el ecosistema.

Y da la casualidad de que el que pierde no es Page, es su sociedad. Va a sonar egocéntrico, pero muchos Pages tenemos(me considero un poco uno de esos "pages" potenciales, fíjate; quizá no a nivel de FB, pero si a otros niveles menores pero no baladíes) una vida normalita, que nos de para ir tirando y ser felices, y no matarnos a currar para disfrutar diez minutos al día de una fortuna.

A veces se nos olvida que el 90% de esos triunfadores están profundamente trastornados, y pocos son felices.

Es que lo que hace a Page no es su capacidad sino su carácter. La felicidad no es un factor, a cada cual le hacen felices cosas distintas.

Si Page lo que hubiera siempre querido una vida tranquilita sin más probablemente se hubiera quedado de profe Universitario en Stanford, que tenía la plaza segura, y viven más tranquilos que nadie.

Pero entonces no sería Page. Probablemente en su misma promoción hubo gente más inteligente que Page, pero que no es Page.

Lo que no puede hacer el sistema es castigar tanto un perfil que es necesario para el correcto funcionamiento del ecosistema. Hay que buscar un acomodo a esa clase de gente porque es muy importante (también).

El otro día hablábamos del denostado Ortega. Según la Hipótesis de Ortega, lo más importante del progreso se genera desde la "clase media" de la sociedad científica. Según la Hipótesis de Newton, es al contrario: son unos pocos grandes cerebros los que provocan el progreso fundamental de la humanidad que luego otros cerebros más mundanales concretizan y pulen. ( http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0013327 )

Yo creo que las dos tienen buenos argumentos. Pero lo que no se puede hacer es anular a la gente que quiere empezar algo nuevo desde cero. No a todos nos pueden "dar un empleo", eso se cae por su propio peso. Eterniza a los mismos siempre y los pudre en la falta de incentivos y competencia. Si vamos a eso tenemos que instaurar una especie de soviet Juche como en Corea del Norte y a lo mejor nos funciona mejor que lo que tenemos ahora, que es imposible por definición.

Pero volviendo al tema, la potencialidad esta. Y por regla general los pages de España consiguen vivir decentemente,y  felices. Es la sociedad la que pierde no aprovechando su potencial.

Tampoco es mejor el caso del mundo anglosajón, donde vuelve loco a la mayoría de ellos, y los pocos Pages que prosperan lo hacen a costa de perder su humanidad. Aunque cierto es que en su caso la sociedad se beneficia, aunque sea algo.

Jobs llegó a ser jobs no por su capacidad técnica, sino por ser un jodido psicópata, y de los negocios, no de IT. Ha habido mil tios mejores que jobs en la historia de Silicon Valley que han acabado pidiendo dinero en una esquina, por el mero hecho de no estar dispuestos a apuñalar a su madre por un 0,5 de shares..

Pero ninguna de las situaciones es idónea; ni la española, ni la de USA.

Para mí Jobs fue más bien una lacra al principio de Apple, en su era realmente innovadora (Woz es el principal artífice de esa época). El Jobs que sí fue un fenómeno (aparte de un tarado) es el segundo Jobs, al volver de NeXT, que es uno de los mejores comerciales que ha habido en términos de resultados. La verdad es que de esa lista de 4 lo de Jobs es un caso aparte. Los demás son principalmente grandes creadores.

Para mí lo de USA (en cuanto a capital-riesgo) sí es básicamente idóneo, porque la política es "permitir". Que luego las sociedades, USiana y española, ninguna sea perfecta... pues eso siempre va a ser así.

[Mad Men]

Tienes una visión muy protestante de las cosas.

Hombre, yo soy ateo desde hace muchísimo tiempo y protestante no tengo a nadie en la familia. No tengo muy claro con lo que quieres decir con protestante exactamente, creo que mi visión más o menos se podría tener desde cualquier credo.

Resulta que Page solo es Page si triunfa. Si no, es "el Lore", el del tercero.

Pero da la casualidad de que es la misma persona, la misma esencia, y probablemente, el mismo invento.

Solo cambia el ecosistema.

Y da la casualidad de que el que pierde no es Page, es su sociedad. Va a sonar egocéntrico, pero muchos Pages tenemos(me considero un poco uno de esos "pages" potenciales, fíjate; quizá no a nivel de FB, pero si a otros niveles menores pero no baladíes) una vida normalita, que nos de para ir tirando y ser felices, y no matarnos a currar para disfrutar diez minutos al día de una fortuna.

A veces se nos olvida que el 90% de esos triunfadores están profundamente trastornados, y pocos son felices.

Es que lo que hace a Page no es su capacidad sino su carácter. La felicidad no es un factor, a cada cual le hacen felices cosas distintas.

Si Page lo que hubiera siempre querido una vida tranquilita sin más probablemente se hubiera quedado de profe Universitario en Stanford, que tenía la plaza segura, y viven más tranquilos que nadie.

Pero entonces no sería Page. Probablemente en su misma promoción hubo gente más inteligente que Page, pero que no es Page.

Lo que no puede hacer el sistema es castigar tanto un perfil que es necesario para el correcto funcionamiento del ecosistema. Hay que buscar un acomodo a esa clase de gente porque es muy importante (también).

El otro día hablábamos del denostado Ortega. Según la Hipótesis de Ortega, lo más importante del progreso se genera desde la "clase media" de la sociedad científica. Según la Hipótesis de Newton, es al contrario: son unos pocos grandes cerebros los que provocan el progreso fundamental de la humanidad que luego otros cerebros más mundanales concretizan y pulen. ( http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0013327 )

Yo creo que las dos tienen buenos argumentos. Pero lo que no se puede hacer es anular a la gente que quiere empezar algo nuevo desde cero. No a todos nos pueden "dar un empleo", eso se cae por su propio peso. Eterniza a los mismos siempre y los pudre en la falta de incentivos y competencia. Si vamos a eso tenemos que instaurar una especie de soviet Juche como en Corea del Norte y a lo mejor nos funciona mejor que lo que tenemos ahora, que es imposible por definición.

Pero volviendo al tema, la potencialidad esta. Y por regla general los pages de España consiguen vivir decentemente,y  felices. Es la sociedad la que pierde no aprovechando su potencial.

Tampoco es mejor el caso del mundo anglosajón, donde vuelve loco a la mayoría de ellos, y los pocos Pages que prosperan lo hacen a costa de perder su humanidad. Aunque cierto es que en su caso la sociedad se beneficia, aunque sea algo.

Jobs llegó a ser jobs no por su capacidad técnica, sino por ser un jodido psicópata, y de los negocios, no de IT. Ha habido mil tios mejores que jobs en la historia de Silicon Valley que han acabado pidiendo dinero en una esquina, por el mero hecho de no estar dispuestos a apuñalar a su madre por un 0,5 de shares..

Pero ninguna de las situaciones es idónea; ni la española, ni la de USA.

Para mí Jobs fue más bien una lacra al principio de Apple, en su era realmente innovadora (Woz es el principal artífice de esa época). El Jobs que sí fue un fenómeno (aparte de un tarado) es el segundo Jobs, al volver de NeXT, que es uno de los mejores comerciales que ha habido en términos de resultados. La verdad es que de esa lista de 4 lo de Jobs es un caso aparte. Los demás son principalmente grandes creadores.

Para mí lo de USA (en cuanto a capital-riesgo) sí es básicamente idóneo, porque la política es "permitir". Que luego las sociedades, USiana y española, ninguna sea perfecta... pues eso siempre va a ser así.

Steve Jobs era un genio, eso es impepinable. De él salieron los primeros MAC, revolucionó el cine por ordenador con PIXAR, revolucionó el sector musical con el IPOD y la venta directa de canciones, revolucionó la forma de entender el móvil creando el IPHONE, también aportó muchos aspectos interesantes en los ordenadores portátiles con los ULTRABOOKS, creó las tabletas electrónicas tal y como las conocemos hoy en día con los IPAD, también cabe mencionar su aportación a los all-in-one con sus IMAC.

Se dice que era un cabrón. Pero me gusta mucho una frase suya que viene a decir así " Exprimía al máximo a la gente, porque quería que sacaran lo mejor, eran buenos, muy buenos, podrían haber conseguido trabajo en cualquier empresa, pero decidieron quedarse para crear cosas grandes"

[saturno]

¡Ea! A los que suspiran por las oportunidades que ofrece el modelo USAno de libertad de empresa... puedo preguntar si ¿firmamos ya el tratado transatlántico?


Los éxitos/fallos del modelo USAno me parece que hay que verlos como un balance. Tanto de "Luces", tanto de "Sombras". Y estas sombras son a veces tan brutales que dejan en nada las historias de éxitos que cultivan.

No creo que haya que tomar modelo, o solo para aprender a ajustar localmente los equilibrios posibles en cada lugar.
Es decir, viajas, miras, aprendes, pero a la hora de aplicar lo aprendido, debes decidir de donde vienes, quien eres y a donde vas.




---


Me parece que el modelo USA se basa(ba) en el espíritu de frontera,
en el supuesto de unos recursos y oportunidades son infinitos, donde el fracaso es naturalmente contradictorio con la seguridad que tienes de que trabajando duro, se puede siempre tener éxito.

En Europa, el poso de la historia transmitida por generaciones te enseña que nada hay nuevo bajo el sol y sobre todo, que no hay oportunidades donde no hay de donde sacar. Es esencialmente lo que explica Burbunova.


---


Luego, resulta que el espíritu de frontera USAno es cada vez más teórico: lo dicen indicadores como la deuda, la movilidad social etc.

Se les ve también en la ezquizofrenia que tienen entre :
-- seguir con la expansión hegemónca  a través de la prop. intelectual (correcto, Republik) y las finanzas (correcto Mapkc)  y miitar (correcto Starkiller) ; y
-- reasentar los equilibrios que es lo que hace Obama, y es muy significativo: seguridad social, energia renovable, retiradas militares, etc.



Inversamente, en EU tienes una cada vez mayor conciencia de que la falta de oportunidades se explica en gran parte por el lastre de los Estados históricos.

Los Estados se nos han quedado pequeños. En cambio, estamos acostumbrados en  reescribir constituciones cada 20 o 30 años. Tampoco nos va a dar miedo reinventar los Estados. Los EEUU (y en muchos países de Lam) creo que llevan unos 200 años sin cambiar de Constitución. A estas alturas, es que les huele a muerto el invento, y parece que no se enterán del por qué.

----


Personalmente, lo digo siendo Europeo, claro, le veo mucho más futuro al modelo europeo que al de EEU.
Eso si, la tarea de desmontar la "Casta" como dice Pablemos, o simplemente la transición que nos espera es titanesca.

El futuro de EU lo veo real, palpable, concreto.
Como el que tiene Rusia, China o la India, cada uno con sus inercias


En cambio, el modelo que tiene EEUU fundamentado sobre el éxito personal asumiendo que hay recursos para todos y no es necesario ni contar con nadie ni que nadie cuente contigo, me parece un modelo muerto.
No tiene futuro, sencillamente porque los recursos que imaginan tener (propiedad intelectual, finanzas, control militar) simplemente o no tienen sustrato real, o no son recursos propios



Bueno, son cavilaciones mientras os leia.

Post huevofritisco, creo es la palabra. ;-)

[muyuu]

¡Ea! A los que suspiran por las oportunidades que ofrece el modelo USAno de libertad de empresa... puedo preguntar si ¿firmamos ya el tratado transatlántico?

Nada que ver, ya que el modelo de creación de empresa no está relacionado con contratar servicios infraestructurales a grandes corporaciones que "patrocinan" a los políticos USanos.

Respecto a TTIP, opino lo que he dicho en el otro hilo, que al no conocer lo que realmente se está negociando en la sombra por la CE, no tengo opinión sobre ello ni me preocupa. Me preocupa el funcionamiento opaco de Bruselas mucho más.

Al menos yo, no estoy hablando del "modelo USA" vs "modelo Europeo" así en general, respecto a todo. Simplemente la facilidad y dinamismo para crear empresa, y la libertad de movimiento de capital de inversión. Algo que está muy "combatido" a este lado del Atlántico en general (aunque en algunos sitios más que otros). La mucho menor burocracia para este tipo de cosas (también hay países europeos bastante aceptables en esto).*

*Por Europa entiéndase la UE. Noruega, Suiza, Isla de Man, etc. nada que ver.

[sincriterio]

Marchando una de libre mercado e hi..pu..z en estado puro.
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2014/07/03/53b45bf222601d064e8b456d.html


http://www.lasexta.com/noticias/nacional/vicente-cotino-enrique-ortiz-querian-cortar-prestaciones-dependencia-llenar-sus-centros_2014070300186.html

[Starkiller]

Tienes una visión muy protestante de las cosas.

Hombre, yo soy ateo desde hace muchísimo tiempo y protestante no tengo a nadie en la familia. No tengo muy claro con lo que quieres decir con protestante exactamente, creo que mi visión más o menos se podría tener desde cualquier credo.

No me refiero, evidentemente, al rito. Más bien a esa forma de ver la vida donde la prueba de la "fibra moral" de un individuo (es decir, en última instancia, su valor esencial) se basa en el éxito de este.

Dicho de otra manera: si tenemos dos individuos idénticos, en dos entornos diferentes (porque algo hay que cambiar para el ejemplo), uno triunfará y el otro será vulgar.

Para ti estos dos individuos son esencialmente distintos; para mi, no. Es lo mismo.

Resulta que Page solo es Page si triunfa. Si no, es "el Lore", el del tercero.

Pero da la casualidad de que es la misma persona, la misma esencia, y probablemente, el mismo invento.

Solo cambia el ecosistema.

Y da la casualidad de que el que pierde no es Page, es su sociedad. Va a sonar egocéntrico, pero muchos Pages tenemos(me considero un poco uno de esos "pages" potenciales, fíjate; quizá no a nivel de FB, pero si a otros niveles menores pero no baladíes) una vida normalita, que nos de para ir tirando y ser felices, y no matarnos a currar para disfrutar diez minutos al día de una fortuna.

A veces se nos olvida que el 90% de esos triunfadores están profundamente trastornados, y pocos son felices.

Es que lo que hace a Page no es su capacidad sino su carácter. La felicidad no es un factor, a cada cual le hacen felices cosas distintas.

Si Page lo que hubiera siempre querido una vida tranquilita sin más probablemente se hubiera quedado de profe Universitario en Stanford, que tenía la plaza segura, y viven más tranquilos que nadie.

Pero entonces no sería Page. Probablemente en su misma promoción hubo gente más inteligente que Page, pero que no es Page.

Lo que no puede hacer el sistema es castigar tanto un perfil que es necesario para el correcto funcionamiento del ecosistema. Hay que buscar un acomodo a esa clase de gente porque es muy importante (también).

Aqui tenemos un sistema mediante el cual de cada 100 pages, 99 tienen una vida normal, y seacaso uno, destaca.

En usa tienen un sistema por el cual 20 tienen una vida normal, 70 acaban en la cuneta, frustrados o estafados o suicidados; y unos últimos diez, triunfan de verdad; habiéndose convertido en psicópatas por el camino.

Francamente, para mi la opción esta en mejorar nuestro porcentaje, que formas hay; y no en adoptar el sistema psicótico de USA.

El otro día hablábamos del denostado Ortega. Según la Hipótesis de Ortega, lo más importante del progreso se genera desde la "clase media" de la sociedad científica. Según la Hipótesis de Newton, es al contrario: son unos pocos grandes cerebros los que provocan el progreso fundamental de la humanidad que luego otros cerebros más mundanales concretizan y pulen. ( http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0013327 )

Yo creo que las dos tienen buenos argumentos. Pero lo que no se puede hacer es anular a la gente que quiere empezar algo nuevo desde cero. No a todos nos pueden "dar un empleo", eso se cae por su propio peso. Eterniza a los mismos siempre y los pudre en la falta de incentivos y competencia. Si vamos a eso tenemos que instaurar una especie de soviet Juche como en Corea del Norte y a lo mejor nos funciona mejor que lo que tenemos ahora, que es imposible por definición.

En eso, estamos deacuerdo. Pero creo que no coincidimos en las formas.

Yo opino que el sistema de USA es nocivo. Me gusta mucho mas el sistema Europeo, donde se cuida a los cerebros.

Evidentemente, el modelo USA ha sobrevivido mejor a la era de las burbujas y la gerontocracia.

Pero resolviendo, sobre todo, este último punto (la gerontocracia) y cambiando unas cuantas cosas, el modelo Europeo puede ser mucho mas fructífero y sano que el anglosajón.

Pero volviendo al tema, la potencialidad esta. Y por regla general los pages de España consiguen vivir decentemente,y  felices. Es la sociedad la que pierde no aprovechando su potencial.

Tampoco es mejor el caso del mundo anglosajón, donde vuelve loco a la mayoría de ellos, y los pocos Pages que prosperan lo hacen a costa de perder su humanidad. Aunque cierto es que en su caso la sociedad se beneficia, aunque sea algo.

Jobs llegó a ser jobs no por su capacidad técnica, sino por ser un jodido psicópata, y de los negocios, no de IT. Ha habido mil tios mejores que jobs en la historia de Silicon Valley que han acabado pidiendo dinero en una esquina, por el mero hecho de no estar dispuestos a apuñalar a su madre por un 0,5 de shares..

Pero ninguna de las situaciones es idónea; ni la española, ni la de USA.

Para mí Jobs fue más bien una lacra al principio de Apple, en su era realmente innovadora (Woz es el principal artífice de esa época). El Jobs que sí fue un fenómeno (aparte de un tarado) es el segundo Jobs, al volver de NeXT, que es uno de los mejores comerciales que ha habido en términos de resultados. La verdad es que de esa lista de 4 lo de Jobs es un caso aparte. Los demás son principalmente grandes creadores.

Para mí lo de USA (en cuanto a capital-riesgo) sí es básicamente idóneo, porque la política es "permitir". Que luego las sociedades, USiana y española, ninguna sea perfecta... pues eso siempre va a ser así.

El Jobs que volvió era un técnico de mierda (siempre lo fue, y sus errores son legendarios), un comercial mediocre, y un explotador brutal. Su magia consistió, simplemente, en atar con billetes a los tres que realmente tenían sus ideas, esclavizar brutalmente al resto, y ya.

Jobs, si fue espectacular en algo, fue en su faceta de Community Manager, de publicista. De manipulador de masas y creador de memes y fieles.

Y francamente, de esos genios creo que podemos prescindir. O incluso llevarlos a la hoguera, si se tercia.

Acerca de si fue bueno para la sociedad y el país en general, depende. Hoy en día se empieza a prestar atención al "Efecto WoW". El WoW fue un juego que triunfó de tal manera en su campo, que no dejó mercado para el resto. Copó el mercado por más de dos lustros, bloqueando por completo la industria y frenando en seco su desarrollo.

A día de hoy, el mercado de los MMORPG no se ha recuperado del WoW, y se estima que hasta el 2018 no lo hará, justo 15 años de estancamiento.

Una cosa muy similar pasó, si bien por menos tiempo, apenas un lustro, con los smartphones. Desde que Android rompió el monopolio de Apple (apenas dos años efectivos) ha avanzado mas la tecnología y el mercado que en los cinco anteriores, que estuvo completamente estancado.

[muyuu]

Tienes una visión muy protestante de las cosas.

Hombre, yo soy ateo desde hace muchísimo tiempo y protestante no tengo a nadie en la familia. No tengo muy claro con lo que quieres decir con protestante exactamente, creo que mi visión más o menos se podría tener desde cualquier credo.

No me refiero, evidentemente, al rito. Más bien a esa forma de ver la vida donde la prueba de la "fibra moral" de un individuo (es decir, en última instancia, su valor esencial) se basa en el éxito de este.

Dicho de otra manera: si tenemos dos individuos idénticos, en dos entornos diferentes (porque algo hay que cambiar para el ejemplo), uno triunfará y el otro será vulgar.

Para ti estos dos individuos son esencialmente distintos; para mi, no. Es lo mismo.

Para nada pienso yo que la fibra moral de un individuo se base en su éxito.

Lo que distingue a esos individuos no es su entorno esencialmente (aunque efectivamente el entorno cambia al individuo) sino su carácter. El carácter y las metas personales de los individuos son características fundamentales, tanto o más que su nivel de inteligencia por ejemplo.

Decir que son lo mismo una persona que aspira a vivir en plan lo más tranquilo posible más allá de otras consideraciones (digamos que olvidándose de su trabajo al salir de la ofi a las 5 en punto) y otra cuya meta en la vida es realizar una serie de objetivos que están alineados con su trabajo, a mí me parece inexplicable.

Y no porque yo tenga un esquema moral determinado (que aparte no lo tengo) sino porque son muy distintos tanto en el ámbito interno personal como en su interacción con el resto de la sociedad.

Aqui tenemos un sistema mediante el cual de cada 100 pages, 99 tienen una vida normal, y seacaso uno, destaca.

En usa tienen un sistema por el cual 20 tienen una vida normal, 70 acaban en la cuneta, frustrados o estafados o suicidados; y unos últimos diez, triunfan de verdad; habiéndose convertido en psicópatas por el camino.

Francamente, para mi la opción esta en mejorar nuestro porcentaje, que formas hay; y no en adoptar el sistema psicótico de USA.

Creo que no podemos comunicarnos en esos términos si lo que llamamos "un Page" son cosas completamente distintas.

En EEUU tenemos un sistema donde Page, si no hubiera triunfado con Google, te aseguro que hambre no pasaría siendo primero de su promoción en Stanford y habiendo invertido en Google fundamentalmente a través de un Venture Capital (otra gente que se jugó dinero por él y que se podían permitir perderlo).

Que en EEUU, además, exista una cierta obsesión con dar el campanazo y muchos acaben en la cuneta es algo totalmente ajeno a este ejemplo concreto. Aunque ciertamente, el concepto de jugársela y poder quedarse en la cuneta, es importante y necesario. Una sociedad niñera que prohíbe a la gente asumir riesgos es una sociedad que pone un umbral bastante restrictivo a la libertad. Pero esos puntos de equilibrio no son el tema del que yo estaba hablando. Aunque sí, esa diferencia existe y es muy notable. Una de las principales diferencias que hacen de EEUU algo inalcanzable para la UE a nivel de dinamismo.

Yo opino que el sistema de USA es nocivo. Me gusta mucho mas el sistema Europeo, donde se cuida a los cerebros.

Evidentemente, el modelo USA ha sobrevivido mejor a la era de las burbujas y la gerontocracia.

Pero resolviendo, sobre todo, este último punto (la gerontocracia) y cambiando unas cuantas cosas, el modelo Europeo puede ser mucho mas fructífero y sano que el anglosajón.

Tal vez en general, eso es mucha chicha para despachar en un solo hilo.

Yo ya te avanzo que en EEUU ya he vivido y no me gustaría volver. A lo mejor no es la impresión que te he dado. Pero hay muchas cosas concretas que sí prefiero de EEUU.

El Jobs que volvió era un técnico de mierda (siempre lo fue, y sus errores son legendarios), un comercial mediocre, y un explotador brutal. Su magia consistió, simplemente, en atar con billetes a los tres que realmente tenían sus ideas, esclavizar brutalmente al resto, y ya.

Jobs, si fue espectacular en algo, fue en su faceta de Community Manager, de publicista. De manipulador de masas y creador de memes y fieles.

Y francamente, de esos genios creo que podemos prescindir. O incluso llevarlos a la hoguera, si se tercia.

Acerca de si fue bueno para la sociedad y el país en general, depende. Hoy en día se empieza a prestar atención al "Efecto WoW". El WoW fue un juego que triunfó de tal manera en su campo, que no dejó mercado para el resto. Copó el mercado por más de dos lustros, bloqueando por completo la industria y frenando en seco su desarrollo.

A día de hoy, el mercado de los MMORPG no se ha recuperado del WoW, y se estima que hasta el 2018 no lo hará, justo 15 años de estancamiento.

Una cosa muy similar pasó, si bien por menos tiempo, apenas un lustro, con los smartphones. Desde que Android rompió el monopolio de Apple (apenas dos años efectivos) ha avanzado mas la tecnología y el mercado que en los cinco anteriores, que estuvo completamente estancado.

Jobs no fue ni pretendió nunca ser un técnico, pero fue un CEO cojonudo en términos de resultados. Es "el CEO". Desgraciadamente en mi opinión ya que mucha gente idolatra su filosofía de éxito a cualquier precio. Es el Mourinho de los CEOs    Una persona realmente excepcional pero no necesariamente en el sentido positivo del término.

[Oslodije2]

La Democracia y el Estado de Derecho presentan:

VERGONZOSO. Así intentaba comprar un alcalde del PP a una concejal de UPyD

[muyuu]

La Democracia y el Estado de Derecho presentan:

VERGONZOSO. Así intentaba comprar un alcalde del PP a una concejal de UPyD

Curioso concepto de "esfuerzo" y "demostrar". Lo repite 20 veces y se refiere a ir regando pasta sacada del ESFUERZO de los ciudadanos para pagar "favores".

[Маркс]

La Democracia y el Estado de Derecho presentan:

VERGONZOSO. Así intentaba comprar un alcalde del PP a una concejal de UPyD

Este tío fuera de la política YA. Expedientado, multado y denostado de por vida en la pública.

Joder, qué ingenuo ma'quedao.

[sincriterio]

Todo puede ser peor Oslodije, muyuu y Mapkc. Tras el lío del vídeo hubo pleno extraordinario en el ayuntamieto de la localidad y...


Más de la mitad de los vecinos apoyan al alcalde y dicen que todo esto es una maniopbra de la oposición, y el alcalde dice que la grabación no es ninguna prueba porque es atemporal.

El problema no es Podemos, el problema es todos los directores de campaña que tienen, que cada día les consiguen un buen puñadito de votos.