Habemus democracia?

[Lego]

Cuando digo que la corrupción es estructural me refiero a la corrupción del congreso y del Gobierno del Estado.

Que el pueblo consienta a los corruptos y los vote es una forma de corrupción pero no es una corrupción de Gobierno.

Y de un pueblo que consiente y apoya corruptos ¿qué gobierno saldrá elegido? ¿De dónde salen esos gobernantes corruptos? ¿Son guiris invasores? ¿Con qué votos están en el cargo?  Yo, por "corrupcion estructural" me refiero a la que va implícita en la gente. Y en España fardamos de listillos. Somos esos que se dejan robar mil para que nos dejen sisar diez, y a eso le llamaos picaresca.  La del gobierno e instituciones  no es más que un reflejo de eso. Es emergente, aunque luego se realimente.

Les cuesta a vds entender.

 

 

Tienen el mismo concepto de democracia que Pablemos. Para vds la democracia es una fuerza mágica que emana de las decisiones populares y se convierte en acto de gobierno a través del voto por obra y gracia divina popular.

  ¿Dónde hemos dicho eso?  Esa ocurrencia es la que vds. ponen en nuestra boca para luego atizar.  Es un truco muy burdo, dejen de usarlo ya, caramba.

Como si la infraestructura estatal no existiese.

Y depende del voto. ¿Qué es lo que no se entiende?

Si Pablemos consigue mayoría absoluta tendría más poder político que Franco (como ahora Rajoy)

pero no sería democracia porque la estructura estatal estaría a su disposición a capricho y el pueblo no contaría con los controles necesarios a su labor.

 

¿Qué entienden vds cuando se habla de separación de poderes?.

La doctrina de la separación de poderes nos dice que los poderes del Estado (ejecutivo y legislativo) han de ser independientes entre sí, rendir cuentas a dos fuentes de poder distintas y vigilarse mutuamente para garantizar que los miembros electos que ocupan posiciones decisivas en sus instituciones no acaparan para si el uso de sus estructuras.

¿Ocurre eso ahora? saben vds que no. Saben vds que el poder ejecutivo y el poder legislativo rinden cuentas a un mismo poder que es el jefe del partido que en ese momento ostenta el gobierno.   Y todos rinden cuantas a los resultados electorales.   Si estos poderes no están expresamente separados el pueblo no tiene ni influencia ni control sobre las decisiones que el partido de turno tome durante los 4 años de legislatura... [...]

El control del poder, de todos los poderes, por parte del pueblo es real e ineludible. Que el plazo sea de cuatro años es mejorable, pero es.   

La separación de poderes es un estupendo rasgo democrático que tendremos cuando gane un partido que la proponga con credibilidad, no antes. La tenemos en declive porque ganan con mayoría consistente los partidos que la erosionan en su propio beneficio y de sus redes clientelares, que llegan hasta el último pueblo.   

¿Qué es lo que no se entiende?

[Lego]

Ni he dicho nada sobre la inteligencia ni he hablado de pureza absoluta, eso lo has dicho tú.

Sí, has dicho que si la gente está muy condicionada entonces no hay democracia aunque haya votos, porque esa voluntad está manipulada.  ¿o no?

Lo que lleva a que, si se demuestra que toda la gente está condicionada por definición, entonces la democracia tal como tú la planteas es un imposible.

Como tampoco hablo de blanco y negro puesto que eso en sociología no existe (y que me corrijan los sociólogos si falto a la verdad), pero sí hay escalas de grises, y dependiendo del tono la ciudadanía puede ser más o menos crítica en función también de su cultura adquirida.

Claro, por eso en esos países la democracia les lleva a mejores sitios que a nosotros. Su cultura política y valores predominantes se expresan en el poder. Igual que aquí los nuestros. La democracia funcionando en ambos casos.

Sin embargo sí que hablas de blanco y negro cuando te refieres a la democracia.  Dices que es perfecta o no es. 
Eso es curioso.

Bueno, en realidad a veces dices que tenemos una democracia imperfecta y otras veces dices que no tenemos democracia, y así siempre puedes estirar este hilo como si fuera el cuento de la buena pipa y convertirlo en un duelo de tozudos. (vaya hueso habéis topado jejeje)

 

[CHOSEN]

No se puede votar contra la corrupción

¿Entonces Syriza que es?   






Atrevete a decir la verdad: lo que quieres es prohibir el derecho a voto para Bárcenas y similares, escudándote en que lo haces por el bien de la sociedad. Y después prohibir el sufragio a sus familias, y a los analfabetos, a las gordas, a las feas y a todo el que no esté de acuerdo con tu falso concepto de democracia.

El único fin de los neodemócratas es ese:
Una democracia sin el pueblo.

[wanderer]

No, no estoy de acuerdo, Lego.

Y se te ha explicado muchas veces, pero sigues en la ruleta. Hay democracia si el pueblo puede, mediante el voto, cambiar TODO. Incluso si es a peor, si la ciudadanía no está condicionada o mínimamente condicionada.

Revisa el siglo de las luces.

¿Hay algún país en el mundo donde la ciudadanía no esté condicionada?
 (Implica: ¿Hay democracia en alguna parte del mundo?))


¿Es posible que se de algo así, que exista un país donde la ciudadanía no esté condicionada?
 (implica: ¿Es posible la democracia?)

Si dices que la democracia, para existir, necesita la pureza absoluta del pueblo, la ausencia de corrupción, la inteligencia e independencia de criterio de cada uno de los votantes... entonces estáis diciendo que la democracia es un imposible metafísico, y entonces no entiendo cómo se puede exigir algo así, o protestar porque no se tiene.

El borreguismo estructural a mi NO me lleva a pensar que no hay democracia. Me lleva a pensar que la democracia es tóxica para un pueblo borreguil, porque será fácilmente convencido para apoyar a sus verdugos.  En resumen, creo que sí tenemos democracia, y creo que la democracia no puede proporcionar a un pueblo gobiernos o representantes con  ninguna virtud que el pueblo no posea mayoritariamente. Tan simple.   

Que para España, es FALSO que la democracia sea el menos malo de los sistemas. Una dictadura de Republik sería mil veces menos mala que eSte horror que nos autoinfligimos sólo para joder al vecino.

Así poco a poco llegas también a mi concepto de democracia, sí; pero de PDM's...   

Como también insisto en que no es obvio que una democracia tenga que corresponder con una sociedad abierta, en sentido popperiano, digamos. En muchos casos, una dictadura estilo Republik puede ser mucho mejor, sobre todo, si el pueblo sobre el cual un sistema democrático debe apoyarse carece de una tradición de respeto al diferente. Esto se ha visto patentemente en muchos países, musulmanes pero también de otras culturas, que han entrado en la democracia sin haber pasado previamente por un proceso de maduración social que haga que exista ése respeto por el otro, que sinceramente, me parece mucho más importante que la democracia de los coj****.

[Маркс]

Ni he dicho nada sobre la inteligencia ni he hablado de pureza absoluta, eso lo has dicho tú.

Sí, has dicho que si la gente está muy condicionada entonces no hay democracia aunque haya votos, porque esa voluntad está manipulada.  ¿o no?

Lo que lleva a que, si se demuestra que toda la gente está condicionada por definición, entonces la democracia tal como tú la planteas es un imposible.

Como tampoco hablo de blanco y negro puesto que eso en sociología no existe (y que me corrijan los sociólogos si falto a la verdad), pero sí hay escalas de grises, y dependiendo del tono la ciudadanía puede ser más o menos crítica en función también de su cultura adquirida.

Claro, por eso en esos países la democracia les lleva a mejores sitios que a nosotros. Su cultura política y valores predominantes se expresan en el poder. Igual que aquí los nuestros. La democracia funcionando en ambos casos.

Sin embargo sí que hablas de blanco y negro cuando te refieres a la democracia.  Dices que es perfecta o no es. 
Eso es curioso.

Bueno, en realidad a veces dices que tenemos una democracia imperfecta y otras veces dices que no tenemos democracia, y así siempre puedes estirar este hilo como si fuera el cuento de la buena pipa y convertirlo en un duelo de tozudos. (vaya hueso habéis topado jejeje)

No no...

Hueso ninguno, por favor...

Lo que me aburre es la retórica y dar vueltas siempre a lo mismo.

La ilustración tiene poco o nada que ver con la ideología, en cualquier caso el siglo XVIII te dará muchas respuestas sin necesidad de recurrir a la semántica como significación.

Te digo lo reseñado por Breades: El "tenemos una democracia de baja calidad" hace mucho daño, y para muestra un botón.

Por lo demás creo que las posiciones y argumentos han quedado más que claros.

Sdos

[TEOTWAIKI]

Yo creo que hay otra clave en este debate y son los mecánicos de control, o más bien la falta de ellos.

Nuestros representantes "democráticamente" elegidos pueden cambiar entre otras cosas la constitución y la ley electoral, sin que el que supuestamente ostenta la soberanía nacional pinche ni corte, salvo la papeleta que introdujo en la urna entre 0 y 4 años atrás, y siendo indiferente si se le advirtió de las intenciones y sentido de dichos cambios o no. El parlamento y por tanto el gobierno tiene carta blanca para hacer lo que le salga del nardo hasta las siguientes elecciones (incluso cambiar la ley que regirá dichas elecciones, cagate lorito...). El supuesto pueblo soberano, ni referendums, ni ILP, ni gaitas, como no sea montar una primavera de esas de colores, quejarse por Faisvuq o en la barra del bar...

Yo creo que vivimos en una dictadura en la que se nos permiten ciertos cambios cada 4 años, ni más ni menos. Antes el caudillo nos duraba 40 años, ahora nos dura 4 y nos dejan elegir el siguiente, si te sale con barba San Antón y si no la Purísima Concepción.

Ay señor, llévame pronto...

[breades]

¿Qué entienden vds cuando se habla de separación de poderes?.

La doctrina de la separación de poderes nos dice que los poderes del Estado (ejecutivo y legislativo) han de ser independientes entre sí, rendir cuentas a dos fuentes de poder distintas y vigilarse mutuamente para garantizar que los miembros electos que ocupan posiciones decisivas en sus instituciones no acaparan para si el uso de sus estructuras.

¿Ocurre eso ahora? saben vds que no. Saben vds que el poder ejecutivo y el poder legislativo rinden cuentas a un mismo poder que es el jefe del partido que en ese momento ostenta el gobierno.   Y todos rinden cuantas a los resultados electorales.   Si estos poderes no están expresamente separados el pueblo no tiene ni influencia ni control sobre las decisiones que el partido de turno tome durante los 4 años de legislatura... [...]

El control del poder, de todos los poderes, por parte del pueblo es real e ineludible. Que el plazo sea de cuatro años es mejorable, pero es.   

La separación de poderes es un estupendo rasgo democrático que tendremos cuando gane un partido que la proponga con credibilidad, no antes. La tenemos en declive porque ganan con mayoría consistente los partidos que la erosionan en su propio beneficio y de sus redes clientelares, que llegan hasta el último pueblo.   

¿Qué es lo que no se entiende?

No si yo, a diferencia de vd, le entiendo. Es sólo que no comparto lo que dice. Porque se engaña (y por lo que se ve no se da cuenta).

No es "real e ineludible" que los poderes del Estado estén controlados por mucho que vd lo afirme sin tener contraste con la realidad. Aunque sí que es cierto que es "ineludible" que los haya para que haya democracia. Y para que haya esos controles es "ineludible" que los poderes del Estado estén separados. De lo contrario los controles serán burlados sin oposición.

Por lo demás ¿ve como a vd le cuesta entender (por mucho que le moleste que se lo diga)?

Da por hecho que hay un declive (sic) en la separación de poderes. No sé qué le lleva a hacer esa afirmación pero la realidad es que jamás hubo separación de poderes. Es un hecho no opinable ni debatible: La CE78 no separa los poderes.

Y como la separación de poderes es un rasgo distintivo de una constitución porque su finalidad es esa, separar los poderes del Estado, no podemos esperar que venga un partido perteneciente a la oligarquía de partidos con la separación de poderes bajo el brazo. Porque no le interesa. Porque todo partido con ganas de tocar poder para hacer realidad sus sueños suspira porque no ser controlado y la CE78 garantiza sus intereses.

Además es la sociedad la que ha de querer ir a un proceso contituyente para consagrar la separación de poderes en una nueva Constitución. Cosa "ineludible" para poder hablar de democracia. La sociedad por encima de los partidos y no al revés.

[burbunova]

Están muy bien las discusiones acerca de la separación de poderes, leyes electorales y demás. Sin embargo, sin demócratas no puede haber democracia.

Manifestante gritando '¡Juan Carlos, aguanta!' en la marcha de Podemos

"¡Juan Carlos [Monedero], aguanta!"

Los míos y yo contra los otros y tú. Ergo, la corrupción sólo es censurable cuando la perpetre el otro, y no uno de los nuestros.

El muy discutible César Vídal, protestante militante, tiene toda mucha razón cuando señala que muchos de nuestros problemas vienen de nuestra herencia católica.

Afirmar que la izquierda española no es sino un retrato en negativo de la estructura mental de la iglesia católica puede resultar ofensivo para muchos. [...] Las posiciones sobre cuestiones concretas pueden ser –de hecho, son– diferentes, pero la estructura mental de ambas instancias resulta muy similar y, como veremos en próximos capítulos, eso explica su coincidencia de criterios en cuestiones fundamentales y –paradojas de la Historia– el peso de la izquierda en la Historia reciente de España.

De entrada, tanto la iglesia católica como la izquierda española comparten un serio complejo de hiperlegitimidad. Si la primera es la única Iglesia, la segunda es la única Política. [...] Exactamente lo mismo piensa la izquierda de los demás partidos. Carecen de legitimidad alguna y, por supuesto, muchos recordamos la época en que cuando se preguntaba si se pertenecía "al Partido" la expresión iba referida al único partido verdadero, el PCE, por supuesto, al que, con el paso del tiempo, sustituiría el PSOE. Partiendo de esa auto-otorgada hiperlegitimidad, el resto de entidades similares [...] pueden ser toleradas e incluso reconocidas como parte de la realidad española, pero carecen de una legitimidad parecida.

Por añadidura, tanto la iglesia católica como la izquierda española han demostrado siempre un deseo irresistible por controlar la vida de los demás convirtiendo sus posiciones morales, totalmente respetables por otra parte, en norma aplicable a todos los ciudadanos. [...] La izquierda española, como la iglesia católica, ha mostrado siempre un ansia asfixiante por controlar la vida de los ciudadanos desde antes de su nacimiento a después de muertos. Prohibiendo el preservativo o repartiéndolo, alargando la vida cuando ya no se puede mantener o acortándola por si acaso duele, ambas instancias llevan mucho tiempo empeñadas no en anunciar su mensaje –lo que sería totalmente legítimo y digno de aplauso– sino en convertirlo en la horma social de la nación con resultados no precisamente felices.

http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/la-izquierda-espanola-un-retrato-en-negativo-de-la-iglesia-catolica-62618/

Es muy recomendable la serie de artículos de opinión "Las razones de una diferencia" de César Vidal.

Y en caso de que César Vidal disguste tanto...

El catolicismo político.

[...]

Y el orden que les han enseñado no es ni político, ni civil, ni mercantil: es ético y, concretamente, católico. No me estoy refiriendo ahora a la confesión religiosa, sino a la cultura, a la forma de presentarnos en sociedad, de relacionarnos con los otros y de contraer derechos y responsabilidades, de pensar quiénes somos en el seno de la comunidad y de ajudicar un significado a lo justo y a lo injusto. Denomino católica a esta forma, porque hunde sus raíces en una tradición legal y en una doctrina de la conciencia impulsadas y extendidas por la jerarquía religiosa y sus líderes, a partir de la Contrarreforma y que conformó el carácter nacional en el caso español.

[...]

La preservación de la apariencia de moral pública es clave, porque es precisamente el contrapeso de la conciencia privada, tan propensa al error y tan ambivalente. La tradición casuística española, emblematizada por el jesuitismo, relativizó el significado de los actos humanos considerados como pecados, es decir, decidió juzgarlos en sus circunstancias y en sus intenciones, de tal modo que robar, estafar y mentir podían ser pecado o no. En suma, se juzga caso por caso. Estamos ante el polo opuesto de la moral o de la ley con arreglo a principios, en las que no hay excusas ni circunstancias, como sucede en el área protestante, que busca la mayor comunicación posible entre ética individual y moral colectiva. (Esto no implica que haya mayor o menor corrupción en un sistema que en otro: ése es otro tema).

El resultado es que el inculpado mismo espera alguna especie de justicia salvífica para su delito objetivo, que nunca está muy seguro de que lo sea, a la espera de un dictamen definitivo. Tampoco la repulsa social es excesiva, pues comparte la misma división entre lo privado y lo público, y ya en el extremo considera que todos hubiéramos hecho lo mismo si se nos hubiera presentado la ocasión. Así que, por un lado, nos encontramos con un delincuente aún confuso con la verdadera dimensión de su delito y, por el otro, a una sociedad comprensiva (incluso empática).

[...]

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/escorpion/2015/01/30/el-catolicismo-politico.html

[2 años]

Hombre ahora va a resultar que ser demócrata significa ser, casto, puro, sin mácula, protestante, sabio, equilibrado, con sentido común, etc, etc.
Yo creía que eso era ser un "santo".

Hombre habría que ver en virtud del punto de vista de quién. Bueno supongo que del mío (de tuyo en este caso) que es el único válido.

Pues no tiene nada que ver.

Siempre estamos con los mismo.

No hay demócratas única y exclusivamente porque no tenemos ni puta idea de qué es eso.
Y ni puto interés de averiguarlo.

[burbunova]

Hombre ahora va a resultar que ser demócrata significa ser, casto, puro, sin mácula, protestante, sabio, equilibrado, con sentido común, etc, etc.

Hombre habría que en virtud del punto de vista de quien. Bueno supongo que del mío que es el único válido.

Pues no tiene nada que ver.

Siempre estamos con los mismo.

No hay demócratas única y exclusivamente porque no tenemos ni puta idea de qué es eso.
Y ni puto interés de averiguarlo.

Para ser demócrata es condición necesaria un mínimo de rigor, de coherencia, de orden en lo moral y lo intelectual; ergo, si es corrupto Bárcenas, lo es también Monedero.

No se pide nada más; harina de otro costal es que semejante exigencia sea excesiva para nuestra herencia católica.

Nada que ver con puritanismos trasnochados, que, personalmente, siempre he rechazado. Me importa una higa si el tipo que animaba a "Juan Carlos" a resistir lleva una vida sanísima a base de yoga, brécol y tofu o, por el contrario, fuma petas en privado. En cambio, sí me importa que ese tipo ponga a Bárcenas a caer de un burro y, en cambio, no lo haga con su ídolo podemita; y es que mientras seamos así, a base de mimbres consistentes en PDM es de todo punto imposible construir una democracia funcional.

[Republik]

Cuando toda charo sumergida en una hipoteca experimentaba un subidón salarial directamente proporcional a su amistad con un jefazo de mafia clientelar, nadie se cuestionaba la calidad de la democracia.


En 2004 un cajillero entusiasta hoy prejubilado se cagaba en mis ancestros cuando le dije que el cajerío iba a quebrar empezando por CCM, siguiendo por Madrid, Valencia , Andalucia y Caixa Cataluña y acabando en la sacrosanta Caixa, el único fallo de mi porra. Ni cuento los sapos y culebras que vomitaban progreastures si osaba contarles lo que ahora se sabe su diosecillo minero .

Curioso que la corrupción preocupe cuando faltan el unto de los enchufes y la alegría del pisito. Buena gente los españoles, como para confiarles tu dinero . Cuando salían placitas para 1/3 de una cohorte, que años hubo, aquí nadie chistaba .

[burbunova]

[...]

Curioso que la corrupción preocupe cuando faltan el unto de los enchufes y la alegría del pisito. Buena gente los españoles, como para confiarles tu dinero . Cuando salían placitas para 1/3 de una cohorte, que años hubo, aquí nadie chistaba .

Que te quedas corto... No lo digo por el ratio de plazitas, sino por el hecho de que he sido testigo de amargas y surrealistas protestas proferidas en aquellos años en los que dicho ratio caía a plomo.

Recuerdo en particular una a una tipa - la mar de guapa, por otra parte - licenciada en Psicología exigiendo a la Xupa Xunta de Galicia que convocase oposiciones para psicólogos con el peregrino argumento de que llevaba no sé cuántos años sin hacerlo; ni se molestaba disimular por el procedimiento de buscar una argumentación mejor en términos de déficit en servicios de ese tipo.

Españoleo...

[2 años]

Que  no, joder que no.
Yo lo decía por el señor que le dice a Monedero que aguante.

En el sistema político español, todos sabemos que se vota partidos, no a personas, PARTIDOS.
No puedes quitar a Monedero, si estas deacuerdo con Podemos, por lo que sea, por que eres un caradura que no quiere pagar la deuda, pues tienes que comerte a Monedero, te guste o no.

Eso lo llevamos haciendo 100 años, esta ya en nuestra forma de ver las cosas, es decir, nadie se plantea que pueda existir otra manera que no sea así.
Y como yo quiero por encima de todo que gane Podemos pues la reacción instintiva es que Monedero es cojonudo aunque desayune bebés por las mañanas. Y los demas son peores y muy malas personas.
Y esta aberrración la tenemos metida hasta la médula.
El "y tú más" de toda la vida.
Eso es españolear, y no está en nuestros genes, está en nuestra cultura política desde hace 100 años porque hace 100 años que no tenemos un sistema político que nos permita hacer otra cosa que españolear y practicar el "y tú más" constantemente.

Si votáramos representantes directamente, ese señor podría decir, pues voto Podemos, pero no a Monedero, voto a menganito que no es un caradura pero es de Podemos.
Y Monedero tendría que tener mas cuidadito.
Y esta manera de funcionar tan aberrante desaparecería.
Es mucho mas fácil eliminar a un representante corrupto o votar a otro que no lo sea, que tener que andar cambiando de ideología y votando algo que no te convence 100% porque hay corruptos en el partido al que querrías votar.
También es mas fácil que surjan nuevos representantes cuando alguno se corrompe que que surja un nuevo partido cuando alguno (¿cual no lo está?) se llena de corruptos.

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

Y respecto a la corrupción cuando no hay dinero... podríamos decir que que curioso que los trabajadores de los primeros movimientos obreros se preocuparan de sus derechos cuando trabajaban hasta los niños 16 horas al día.

Pues a mí me parece lo normal, se llora cuando no se mama.
Les recuerdo que esto es una "democracia" y que todos los poderes y todo el stablisment pregonaba que esto es así, y que así es como debe ser, aún lo defienden, pero hay amigo... ahora no hay para repartir migajas, pues normal.

Esta muy bien que Blesa tenga una tarjeta black, siempre y cuando se lo gane teniendo a todo el mundo contento, al señor que grita a Monedero también, pero amigo no se lo han ganado, ni de coña, normal que se pidan cuentas.

No se puede equiparar la responsabilidad de un electricista con la de un gestor de un banco o un político, eso es otra aberración.

Y les recuerdo que los casos de corrupción salen cuando las redes clientelares se van a la porra, no salen antes porque no había fisuras en esas redes, y no las había porque había dinero y un sistema político e institucional que permite la creación de esas redes.

Somo muy burros, sí, pero en buena medida es gracias a nuestra estupenda "democracia" de partiditos.

[burbunova]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente del entorno.

Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

[Маркс]

Curioso que la corrupción preocupe cuando faltan el unto de los enchufes y la alegría del pisito. Buena gente los españoles, como para confiarles tu dinero . Cuando salían placitas para 1/3 de una cohorte, que años hubo, aquí nadie chistaba .

Falta de educación política, de educación cívica, de cultura, de mucha cultura.

Y eso convierte a la ciudadanía en gallinero, y el gallinero se revoluciona cuando faltan semillas que llevarse a la boca.

Y es del todo lícito por más que no nos guste. Revertir un país subdesarrollado no es cosa de dos días ni de dos décadas, por tanto si hoy lloviese el dinero del cielo volverían las burbujas y se perpetrarían más robos.
La famosa mirada de Jano.

Y al igual que la choni de barrio (tú que tanto la nombras) ha hecho mucho daño a este país lo mismo la rubia de bote del Sr. Martinez criada en la cocina del catolicismo más recalcitrante aunque "demócrata" de hoy. Las dos son hijas del analfabetismo social por igual; una sin saber apenas escribir aunque con horquillas muy saladas y la otra sin saber apenas pensar y con extensiones megaguays. Eso sí, las dos tipologías son megafolladoras; unas abortando alegremente y otras apesadumbradas en sus particulares contradicciones "morales" pero abortando como quien defeca mientras mira hacia otra dirección una vez tiene la parejita.

Y de eso se nutre nuestra corrupción, política y finanzas. Esa es su lectura.

Bueno, de eso y del cainismo histórico.

Seguramente España hizo en algún momento un pacto con el diablo. Jodida inquisición.