Habemus democracia?

[CHOSEN]

Entonces se deberán a quien les paga, el estado y no a sus afiliados.

Tu has dicho que los sindicatos deben sostenerse con las cuotas de los afiliados.
Yo te digo que los hospitales deben sostenerse con las cuotas de los enfermos.

Como en EEUU.
Allí un supremacista blanco no tiene que pagarle la sanidad a un negro.
¿Es eso lo que estas defendiendo?
¿Eso es democracia?
¿En EEUU hay democracia o tambien hay una dictadura de la casta como en España?

No se chico, explícate.
Tu eres quien ha dicho que no hay democracia porque los sindicatos están financiados por el Estado.

No hay ninguna "casta" lo que hay es una clase política endógama y que se apodera de las instituciones, y cuyo único objetivo es la perpetuación.

Me parece perfecto.
¿Y tu proposición para expulsarlos cual es?
¿Votar democráticamente para echarlos?
¿Cambiar el sistema?
¿Y si la mayoría no queremos cambiarlo?

Se las han dado, pero es inútil, porque usted no acepta los principios básicos de la epistemología política. ¿Qué tipo de argumento sería capaz de  convencerle?

Un argumento lógico-filosófico o matemático estaría bien.
Uno del tipo:
A.- Si la sociedad utiliza un vocabulario, y el vocabulario son palabras, entonces la sociedad otorga significado a las palabras.

B.- Si la sociedad decide el significado de la palabra democracia, entonces la democracia es lo que la sociedad define con ese vocablo.

C.- Si el 99'9999% de la sociedad dice que en España hay democracia, entonces en España hay democracia, muy al pesar de los 4 iluminados que se creen con el derecho a modificar el significado de las palabras segun les venga para un debate sin fundamento basado en intentar convencer al 99'9999 restante de que ELLOS definen el significado de las palabras.

Yo personalmente no comprendo su epitafio final, ¿Dónde me he metido? ¿De qué habla?

¿El día antes de las elecciones vas decir que no hay democracia?
¿El día después vas a seguir diciendo que no hay democracia?
¿Vas a decir que ninguno de los 77 partidos políticos te representaba?
¿Vas a decir que quieres representarte a ti mismo?
¿Vas a decir que quieres recibir financiación del Estado para montar tu propio partido político que te represente a ti solo?
¿Vas a decir que si no sales en televisión es que no hay democracia?
¿Vas a decirme que Trevijano sabe mejor que la ONU lo que es la democracia?
¿Vas a inventarte un nuevo significado para la palabra democracia?

etc.


Yo no tengo que demostrar nada.

Punto 1º.- Yo solo digo que esto simplemente son los coletazos de una sociedad zafia e hidalga que se empobrece, y busca un chivo expiatorio antes de reconocer que su miseria moral y economica deriva del coste inalcanzable de los pisitos. Y por eso busca culpables en los sindicatos, en los políticos, en los medios de comunicación... porque le resulta mucho mas facil eso que reconocer que el hijo de su vecino se ha ido a trabajar a Alemania porque aqui es imposible que encuentre un empleador que le pague 1200€ (2300 brutos) para destinar 700 a la hipoteca. Por el simple hecho de que al empresario no puede pagar ese dineral.
Y como el empresario no va a pagar esa barbaridad porque sino no puede competir en un mundo globalizado, pues todos andais como pollos sin cabeza buscando un culpable, que por supuesto no es nadie de vuestro entorno cercano.

Y andais diciendo que no hay democracia cuando en el año 2008 resulta que era todo lo contrario. Sólo os acordais de la democracia y la política cuando no hay dinero.


Ergo: el problema no es de epistemología política, sino economico.
Me remito al punto 1º.

[CHOSEN]

Por otro lado veo una extrañísima creencia de que hemos alcanzado con la CE78 el culmen de los principios en los que se rige una sociedad. Cuando resulta que es una basura inmunda cuando se analiza con calma. La resistencia irracional de muchos a analizar la raiz del problema es para hacérselo mirar.

No compañero.
El régimen del 78 es el culmen social para los que llegaron a ese punto.
El régimen post-78 sólo llegará cuando los que alcanzaron el culmen ideal del 78 desaparezcan de la vida política y social.

Y eso es lo que os negais a admitir.
Son vuestros padres, abuelos y tíos.
Es SU culmen social. SU modelo social.
Según la pirámide poblacional, un 70% de la población con derecho a voto.
¿No te parece democrático?
Pues lo es.

[Currobena]

Democracia en estado ideal no hay en ningún sitio. Dependiendo de los matices, puede que cualifiquen unos países y otros no. En cualquier caso, en la mayoría de ellos hay un claro control por el ejecutivo y los servicios secretos de los medios de comunicación de masas. Valga el ejemplo del Watergate, cuya publicación fue autorizada por los servicios secretos para expulsar a Nixon del gobierno, puesto que estaba en contra de la guerra de Vietnam, según este post.

For the younger generation, in the 1970s, there was the Watergate scandal of the Republicans getting caught in the break-in of Democratic office located in the Watergate Office building. There was always some question about whether Nixon was truly set-up for he was distrustful of the CIA and had actually taken the same posture as JFK against Vietnam. Nixon promised to bring the troops home and it has been long suspected that the assassination of JFK was a coup by US CIA/Military to keep expanding worldwide. It was the Third Nixon-Kennedy Debate of 1960 that set off the first Gold Panic of 1960. However, you have to read between the lines. Kennedy clearly states the fiscal mismanagement problem that eventually undermined Bretton Woods. It was the American military wanting to expand worldwide. Kennedy said:
“Now on the question of gold. The difficulty, of course, is that we do have heavy obligations abroad, that we therefore have to maintain not only a favorable balance of trade but also send a good deal of our dollars overseas to pay our troops, maintain our bases, and sustain other economies. In other words, if we’re going to continue to maintain our position in the sixties, we have to maintain a sound monetary and fiscal policy.”
Nixon saw the same problem and was forced to close the Gold Window in 1971. He wanted to curtail the military as well and bring the troops home. There is some question about Watergate because Nixon was so far ahead in the polls it really made no sense to break-in to the Democratic office. So was he removed from office for the same problem and the same motive?
Carl Bernstein of Woodward and Bernstein who were at the Washington Post broke the story. Why did the government not stop the Washington Post from exposing Watergate when they have the ability to stop the mainstream press in the USA at any moment? Perhaps they wanted the scandal to remove Nixon. This is what Bernstein wrote in 1977 himself about the CIA controlling the press. It is worth the read.

http://armstrongeconomics.com/2015/02/21/bernstein-of-watergate-on-cia-control-of-media/

[breades]

Por otro lado veo una extrañísima creencia de que hemos alcanzado con la CE78 el culmen de los principios en los que se rige una sociedad. Cuando resulta que es una basura inmunda cuando se analiza con calma. La resistencia irracional de muchos a analizar la raiz del problema es para hacérselo mirar.

No compañero.
El régimen del 78 es el culmen social para los que llegaron a ese punto.
El régimen post-78 sólo llegará cuando los que alcanzaron el culmen ideal del 78 desaparezcan de la vida política y social.

Y eso es lo que os negais a admitir.
Son vuestros padres, abuelos y tíos.
Es SU culmen social. SU modelo social.
Según la pirámide poblacional, un 70% de la población con derecho a voto.
¿No te parece democrático?
Pues lo es.

Ni éllos creen que sea democrático.

Pero ya todos sabemos que lo dice un experto en teoría de juegos como tú, así que seguro que estamos todos equivocados.

[2 años]

CHOSEN
Que los hospitales se financien con las cuotas de los enfermos o no, no tiene absolutamente ningún impacto en la estructura del estado (si evidentemente en sus cuentas), ni en cómo se y de que manera se trasladan las opiniones del pueblo a las decisiones de gobierno.

Si no te importa dejas de mezclar churras con merinas.

Estamos hablando de la estructura, del sistema político.

El contenido político, si los gays pueden casarse o no, o si la sanidad debe ser privada o no, forman parte del contenido político, no del sistema en sí.

Todo lo que estamos postulando va encaminado única, y exclusivamente a dos cuestiones.
Que se traslade de la manera mas fiel posible la opinión pública a las decisiones de gobierno, y a la legislación.
Y que no existan acumulaciones de poder.

Lo que lo que estamos realmente discutiendo, son los mecanismos formales, reales, que trasladen lo más fielmente posible eso que la mayoría piensa a una decisión de gobierno.
Y cuando se consigue, entonces existe democracia.

La trampa de todo esto, evidentemente, es el análisis minucioso de esos mecanismos.

Y ese es el debate que usted elude. A usted le importan un pimiento los mecanismos, y a mí precisamente es lo que me interesa, porque ahí, en los mecanismos es dónde se puede desvirtuar completamente el proceso.

Democracia es que mucha gente crea algo, y esa creencia se traslade "fielmente" a una decisión de gobierno, y que además nadie tenga un poder lo suficientemente grande como para imponerse a ese criterio.

Claro mi padre cree que esto es democracia, mi padre no tiene ni puta idea de quien es Montesquieu.
Hombre mi padre ve, como se desmorona un sistema delante de sus ojos, no porque él no haya participado en la democracia ésta, no, lo ha hecho, ha seguido sus normas, sino porque un mostruoso aparataje partitocrático ha corrompido hasta la médula el sistemita que nos gastamos.



El problemita es que de la misma manera que para la economía sí que admites un debate riguroso, atento a los conceptos, a las palabras y a sus significados estrictos, atendiendo a los intelectuales que han escrito sobre ello, para esta cuestión (sistema político) entras aquí a decirnos cuatro simplezas y te quedas tan ancho.

Evidentemente tu única intención es boicotear el debate.


En cualquier caso me da igual, la palabra "democrático" únicamente les sirve a ustedes para enredar.

Me parece perfecto tooodo es superdemocrático.

Pues a mi me parece que este sistema superdemocrático necesita un cambio de arriba a abajo para que sea mas democrático aún.

Evidentemente CHOSEN (el auto-elegido), hay muchísima gente que no sabe nada de todo esto que estamos explicando.
Tampoco tiene ni idea de lo que es en el fondo el INPRF, sin embargo usted habla de ello y lo defiende.
Alomejor alguien piensa que eso es comunismo, porque evidentemente si a alguien que no trabaja se le da un dinerito, eso es COMUNISMO.

Evidentemente yo no soy tan zafio y tan gañan, para entrar en su debate sobre ese tema con semejante argumento, una y otra vez, porque soy capaz de entender todos los matices que están debatiendo, o al menos lo intento.

---------------------------------------------------


Las deudas, los parados, los pisos, las cajas quebradas, no van a desaparecer simplemente porque se implemente un nuevo sistema "más democrático".
No es esa la razón que me mueve a mí, ni creo que a los demás que aquí escriben. No hay ningún escaqueo, porque esos temas hay que afrontarlos exactamente igual.

Lo único, es que mejor hacerlo sin este "aparataje" cooorrruuupto, hasta la médula, y cómo creemos que el problema de la corrupcción no está en las personas, sino en la propia concepción del sistema, pues queremos ese cambio.
Por eso tampoco nos vale ni Podemos, ni Ciudadanos, ni Escaños en Blanco. Las reglas de este juego permiten el chanchulleo, la acaparación de poder, el clientelismo, ect, etc. Por lo tanto...

No se preocupe usted, tendrá de todas maneras su ración de "venganza", podrá sacar su dedito todo lo que quiera, etc.

[Lego]

Pues no le digo lo que es decirle a alguien que opina que hay democracia que está en un error. Ya lo está viendo: como niños. Yo, en este foro, lo dejo por imposible. Curiosamente me resulta mucho más fácil fuera de él últimamente. Es verdad que la gente está más receptiva pero también es cierto que me encuentro con menos prejuicios aprehendidos.

Aquí no tienes ningún problema en decir que tenemos una democracia de mierda, deteriorada hasta la nausea, y encontrarás mil compañeros para analizarlo.  Me creo que fuera te resulte más fácil.   

Reconozco el dogmatismo del abstencionista activo, tanto en su vertiente moral como de estrategia política, pero es que nadie me convence de una estrategia mejor para tumbar el podrido Régimen del 78.

¿Cómo que nadie? YO.

 Y sigo esperando que alguno me digáis porqué es mejor  no conseguir vuestro objetivo absteniéndoos  que sí conseguirlo votando a EeB.    Pero algo sencillo, con los pies en el suelo, que entienda un niño. Algo REAL, no me hables de deslegitimaciones en tu alma, háblame del plan. Dime, por favor,   "Absteniéndonos los descontentos, el parlamento resultante será este, Votando a EeB sería este otro, y yo prefiero lo primero porque permite hacer esto y esto, que es lo que buscamos."
 

Además ya vimos lo que pasó en las últimas elecciones cuando comparamos el número de abstencionistas con el número de votantes a escaños en blanco: Está más cerca del objetivo de deslegitimación a través de la abstención que a través de EeB.

 
Ajá.  Deslegitima más no decir nada que decir, explícitamente, "no a todos".  Explicación: "Son más"     

Los que sí que son muchísimos son los votantes del PP, esos sí que deslegitiman al sistema. 

Por otro lado veo una extrañísima creencia de que hemos alcanzado con la CE78 el culmen de los principios en los que se rige una sociedad.

 
Te reto a que contestes: ¿Quién en este foro defiende eso?
Si no encuentras a nadie, ¿dejarás de usar ese argumento?

Cuando resulta que es una basura inmunda cuando se analiza con calma. 

Este foro va de eso ¿qué me estás contando ahora?

La resistencia irracional de muchos a analizar la raiz del problema es para hacérselo mirar.

¡Pa qué!  Hay cosas que no se curan.  De todas formas está bien que las expongamos nuestras absurdeces aquí, por si sirve de ejemplo o referencia para alguien.

[breades]

La legitimidad, por mucho que se ría, la pierden si no tienen el peso suficiente en las votaciones. Ahora, si no hay quien levante la voz cuando ocurre. O peor, si se justifica peregrinamente la injusticia manifiesta pues...

Que ya sabemos que no está escrito en ninguna parte y que si yo no voto vd va a decir que es porque prefiero quedarme en la cama porque soy un vago redomao y tal, pero es de 5º de EGB.
Mi hermana de 13 años lo entiende. Yo le digo que para que una votación sea democrática, el ganador tiene que conseguir el voto de la mayoría del censo electoral (ya ve qué locuras se me ocurre decirle a la niña...); y cuando le pregunto qué pasaría si el ganador consiguiese el voto de un 40% del censo, me dice que esa votación no valdría porque la mayoría es un 51% como mínimo.

Ya ve, matemáticas de 5º de EGB.

Y no hay mucho más que decir sobre el tema. De verdad, es así de sencillo. Puede buscar el truco a la bolita todo lo que quiera pero le adelanto que no lo hay. La verdad sobre este asunto es así de simple.

[CHOSEN]

Estamos hablando de la estructura, del sistema político.

Mentira.
Stiffupperlip habló de sindicatos.
¿Porqué los sindicatos se han de financiar con las cuotas de los afiliados y los hospitales no?

Que vas a decir cuando los partidos "de ricos" recauden mucho dinero, y los partidos "de pobres" apenas consigan 4 duros? 

Si es que tus diatribas son anacrónicas.
Pretendes defender una cosa y la contraria.
Por un lado quieres que los partidos se financien con los afiliados y por otra parte quieres que pequeños partidos accedan a la misma finaciación que las agrupaciones "de ricos de derechas".

No sabes ni lo que quieres.
 

Todo lo que estamos postulando va encaminado única, y exclusivamente a dos cuestiones.
Que se traslade de la manera mas fiel posible la opinión pública a las decisiones de gobierno, y a la legislación.

¿Quien eres tu para decirme a mi el grado de representación que yo necesito?
¿Quien eres tu para decirle a mi abuela si está poco, mucho, o perfectamente representada?
¿Tienes pruebas de que el pueblo no está representado?

Nunca respondes.
Siempre vuelves a los mismos memes prefabricados de la factoría Iglesias.
"No nos representan, la casta, la banca"...

Hombre mi padre ve, como se desmorona un sistema delante de sus ojos, no porque él no haya participado en la democracia ésta, no, lo ha hecho, ha seguido sus normas, sino porque un mostruoso aparataje partitocrático ha corrompido hasta la médula el sistemita que nos gastamos.

VICTIMISMO EXCULPATORIO

No se preocupe usted, tendrá de todas maneras su ración de "venganza", podrá sacar su dedito todo lo que quiera, etc.

¿Venganza?
He dicho que esto es una democracia y que los resultados electorales son consecuencia del voto de los ciudadanos.
Punto final.

Decir que el PP gobierna con mayoría ABSOLUTA porque la mayoría de españoles les han votado es acusar a alguien ¿?
¿De que?

[Маркс]

La caverna de Platón

[wanderer]

Y si nadie vota ¿cómo sabrán qué cambios queremos cada uno?

Cuando se exijan pacíficamente se sabrán.

¿Qué índoce de abstención consideras tú que deslegitima el sistema?

Alrededor del 60%, cuanto más mejor.

¿Cuál es la estrategia?  Esperar que, superado ese umbral de abstención que tú dices, los que ganaron las elecciones tendrán tanta vergüenza que renunciarán a su victoria electoral?    Hmmm.  No creo que lo hagan jeje.   

No, no lo harán, aunque votara solo el 10% del censo constituirían gobierno. Tendrían legalidad, pero no legitimidad. Son dos cosas distintas.

 Además, eso sería traicionar a sus votantes.  ¿no?

No renuncian voluntariamente, caen por falta de legitimidad, por ser ingobernable el país sin la aquiescencia de una mayoría. Que nadie les hace ni puto caso vaya.

¿Qué una abstención de >60% deslegitima el sistema?    Perdona, pero me parto con ése argumento: considera por ejemplo los referendos sobre las constituciones de las regioncitas, que tuvieron una abstención similar, y sin embargo lo que de ellas salió fue a misa.

La abstención, guste o no guste, se la pasan las autoridades electas por el orto.

[Lego]

La legitimidad, por mucho que se ría, la pierden si no tienen el peso suficiente en las votaciones. Ahora, si no hay quien levante la voz cuando ocurre. O peor, si se justifica peregrinamente la injusticia manifiesta pues...

  Callarse no es levantar la voz.  Nadie justifica injusticias.  Dos falacias en dos lineas.

Que ya sabemos que no está escrito en ninguna parte y que si yo no voto vd va a decir que es porque prefiero quedarme en la cama porque soy un vago redomao y tal, pero es de 5º de EGB.

Yo no digo porqué se abtiene vd. Es vd. quien dice porqué se abstienen cinco millones, por el morro.   Otras dos.

Mi hermana de 13 años lo entiende. Yo le digo que para que una votación sea democrática, el ganador tiene que conseguir el voto de la mayoría del censo electoral (ya ve qué locuras se me ocurre decirle a la niña...); y cuando le pregunto qué pasaría si el ganador consiguiese el voto de un 40% del censo, me dice que esa votación no valdría porque la mayoría es un 51% como mínimo.

Primero, que  "hasta mi hermanita lo entiende" es otra falacia, de las chuscas, y van cinco.   Y si le dice eso a su hermanita, no es una locura, es una manipulación porque está mal. Le está diciendo vd. a la niña que una votqación sólo es democrática si hay un ganador con más del 51% de votos. Eso es falso. ¿De dónde lo ha sacado? Mal.      Yo le explicaría a la niña que ese 51% es de diputados, para tener mayoría absoluta.    Luego le preguntaría a su sobrina:  Si unas elecciones quedan 44-28-7-3-1-1., donde el ganador ha sumado más votos que del 2º al 6º, ¿es normal que tenga mayoría absoluta? A ver qué me dice.   

Déjame que le pregunte a la niña cuál le parece más razonable de estas dos frases:
-El que se abstiene está dejando que decidan los demás.
-El que se abstiene está luchando activamente contra el sistema.   

o de estas dos:
- Si todos pueden votar para cambiar cualquier cosa, hay democracia.
- Si la gente vota masivamente a corruptos, no hay democracia.

Déjeme hacerle media docena de preguntas como esa a la niña, y que le enseñe unos extractos de este hilo ¿hace?

Ya ve, matemáticas de 5º de EGB.

  No son matemáticas, es ciencias sociales, educación para la ciudadanía o lo que sea ahora: Reglamentos electorales.  Encima, los está enseñando vd. mal, maleducando a su hermanita. En realidad, manipulándola.

y la traca final:

Y no hay mucho más que decir sobre el tema.   De verdad, es así de sencillo. Puede buscar el truco a la bolita todo lo que quiera pero le adelanto que no lo hay. La verdad sobre este asunto es así de simple.

´Anda... Si en cada post os estoy protestando una falacia diferente, o cuatro, os reto con preguntas que evitáis, ponéis en mi boca cosas que no digo, pretendéis saber lo que piensan todos los abstencionistas, defendéis que es mejor no ganar que sí ganar, pretendéis forzar el diccionario....    y dice que no hay truco, que esa es la simple verdad.   

A ver, yo hace mucho que no estoy en este hilo por discutir la democracia o la abstención activa.  Una vez repetidos y explicados de tres formas diferentes los argumentos, ese interés ya ha sido satisfecho con creces.   Desde hace treinta páginas yo estoy aquí entreteniéndome cazando en vuestros posts errores de datos, oximorones, autocontradicciones y afirmaciones surrealistas. Es un mal vicio. Antes me entretenía riéndome de los separatas catalufos en VP, era exactamente el mismo juego pero con otro tema de soporte.
Es más divertido hacerlo aquí.    Los catalufos siempre tienen el recurso de apelar los sentimientos para escapar del vapuleo lógico para escapar, en cambio aquí es como una barra libre continua de despropósitos.  ¡¡Yujuuuuu!!!!

[Lego]

La abstención, guste o no guste, se la pasan las autoridades electas por el orto.

Y es lo que tienen que hacer, además.

[wanderer]

La abstención, guste o no guste, se la pasan las autoridades electas por el orto.

Y es lo que tienen que hacer, además.

Cierto, para empezar, tienen todo el derecho, pero es que además en no pocos casos, para ellos confiere mayor legitimidad unos representantes electos en una elección con abstención mayoritaria, si los elegidos se consideran representantes no ya de una opción política, sino de la verdad; éso ocurrió por ejemplo durante los mandatos de Ánsar, dónde sólo votaban quienes debían votar; tras el 11-m, hubo participación masiva, y según no pocos medios de la derecha, éso le quitaba legitimidad, porque una caterva de frikis, por no decir indeseables, se animó a votar.

Con mucha mayor claridad se ha visto hace pocos meses con los nacioncitas catalufos, dónde hubo paupérrima participación, pero de sus acólitos, lo cual para ellos otorgaba a su mascarada representatividad más que suficiente.

En todo caso, yo sigo en mis trece de que aquí democracia sí, pero con minúsculas y formada por PDM's.

[Urbanismo]

Tras leer todo lo que se ha escrito por aqui, creo que todos andan un poco desencaminados.

Se están utilizando términos que en buena parte han perdido su sentido, no se puede comparar la democracia de las polis griegas, con la democracia moderna, básicamente porque la organización social es totalmente diferente.

Para mi, el problema está en la quiebra del contrato social en que se ha basado este modelo de sociedad en los últimos 100 años, desde el momento en que el sufragio universal se extiende a todas las sociedades occidentales, (por cierto, suiza fué la última en incorporarse, creo que en algunos cantones hasta los años setenta, las mujeres no votaban); ese modelo es el que ha quebrado, y ello porque los centros de poder cada vez son mas ajenos a la realidad nacional, (los griegos se estan enterando ahora de eso, nosotros un poco mas adelante).

No se entiende democracia sin contrato social, sin la existencia de frenos y contrapesos para que el poder absoluto (aunque sea el de la mitad mas uno), no acabe con la cohesión social del pais.

Todo eso empieza a resquebrajarse a principios de los ochenta, en eso coincido con PPCC, el capitalismo popular, ese artefacto, trae la semilla de la destrucción del contrato social, aqui cada uno a sus uñas, como dicen en mi pueblo, y si la mayoría quiere algo, ese algo es bueno "per se".

Y así hemos llegado a donde estamos, con una democracia que no lo es, pero tampoco lo contrario, con una sociedad desvertebrada, mas bien con un modelo social agonizante; cuando lo que no podemos ver es lo que vendrá mas adelante (yo creo que ni siquiera intuirlo), creo que no podemos buscar soluciones en el pasado, porque lo que está ocurriendo es totalmente nuevo, y es mas, lo que está por ocurrir ni siquiera tenemos la posibilidad de imaginarlo.

Asi que en esta sociedad de prisas, avances de vértigo y velocidades de relámpago, soseguemonos, miremos un poco mas delante de nuestras narices, y sobre todo, no busquemos echar carbón al coche eléctrico, va contra todos sus principios de funcionamiento.

Un saludo

[CENAGAL]

Parece ser que CHOSEN está convencido de que la mayoría de los españoles están de acuerdo en que los partidos se financien con el presupuesto del estado. Pero es que aunque eso fuera cierto, (y no se puede afirmar razonadamente que lo sea) eso impide la democracia.

Porque los partidos deben ser un instrumento ciudadano para la intervención política. Y precisamente para garantizar que es así, la financiación debe venir de sus afiliados. Y cuando la financiación es del estado entonces es cuando dejan de ser una herramienta de los ciudadanos.
Esto con los sindicatos es muy fácil de entender.