PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[Republik]

Y cuando digo que son interdependientes el IR, IP e IS, significa por ejemplo que los beneficiarios netos (parados, minusválidos, no-contributivos, etc) del INR firman un papel cediendo derechos de preempción al Estado sobre su Patrimonio en el momento de la Sucesión. Se calcula el balance a su favor, y se hace preempción (en caso de existir masa sucesoral).

Una politica social (que además permite indirectamente controlar el mercado de bienes básicos como la vivienda) no implica en ningun caso que el Estado deba tirar el dinero. Las cuentas claras.

Esto se hace en Francia con las pensiones no contributivas o algo así , no?

Creo que si al fallecer se deja un caudal superior a 39000 euros , es para el Estado en pago. En España lo que se ha desarrollado de la dependencia, que es poco, va en este sentido. Aquí harán  falta cautelas extra para evitar alzamientos preventivos del pisito porque un español no concibe no poder apropiarse del pisito de mamá y aparte obtener beneficios sociales . Aquí lo queremos todo y hará falta pedagogía .
 Es algo parecido al pisito , en media Europa hay enormes impedimentos para tenerlos vacíos pero el español, chulo como pocos por tieso que esté, replica airado "Es mi pisito y si quiero lo tengo cerrado".

[Lego]

Pues yo sigo sin verlo, la verdad. Y no es pisitofilia, creo.

No puedes decirle a un tipo que si quiere paguita de 400€ (da para comer) tiene que firmar que cuando se muera la se la queda el Estado. No sé, a mi me parece terrible. Ya lo hemos discutido antes, no es lo mismo prestación que préstamo. ¿Las prestaciones sociales a desfavorecidos son préstamos a devolver poniendo la casa de aval?

En el caso que se menciona. ¿Cuántos meses hay que cobrar paguita para perder propiedad y quedarse de usufructuario?  ¿Si tienes un año malo lo pierdes todo?

Republik, no entiendo lo de los 39.000€.   ¿A quién te refieres? ¿A perceptores de renta básica que tengan más que esa cantidad ahorrada? ?¿   

[Currobena]

Pues yo sigo sin verlo, la verdad. Y no es pisitofilia, creo.

No puedes decirle a un tipo que si quiere paguita de 400€ (da para comer) tiene que firmar que cuando se muera la se la queda el Estado. No sé, a mi me parece terrible. Ya lo hemos discutido antes, no es lo mismo prestación que préstamo. ¿Las prestaciones sociales a desfavorecidos son préstamos a devolver poniendo la casa de aval?

En el caso que se menciona. ¿Cuántos meses hay que cobrar paguita para perder propiedad y quedarse de usufructuario?  ¿Si tienes un año malo lo pierdes todo?

Republik, no entiendo lo de los 39.000€.   ¿A quién te refieres? ¿A perceptores de renta básica que tengan más que esa cantidad ahorrada? ?¿

Yo creo que es el revés. Igualdad de oportunidades y que todos empecemos de cero, de modo que nuestro desempeño vital no quede mediatizado por venir de familia pobre o rica. Quiero que mis nietos tengan los mismos derechos que los de la duquesa de Alba, y para eso es necesario pero no suficiente que el estado recupere las ayudas que haya dado en vida del patrimonio familiar. Junto con educación pública buena (que nos falta) y Sanidad y servicios sociales equitativos eso se llama igualdad de oportunidades.

[saturno]

No puedes decirle a un tipo que si quiere paguita de 400€ (da para comer) tiene que firmar que cuando se muera la se la queda el Estado. No sé, a mi me parece terrible. Ya lo hemos discutido antes, no es lo mismo prestación que préstamo. ¿Las prestaciones sociales a desfavorecidos son préstamos a devolver poniendo la casa de aval?

Al tipo nadie le obliga a firmar. Si su pisito le paga la silla de ruedas, no necesita firmarl. Period

No es un préstamo Es una ayuda "social". Tenéis un problema en distinguir la solidaridad social y los negocios.
El Estado no tiene prisa en cobrar, no cobra interés, no cobra si no puedes pagar nada.
Puedes llamarlo hipoteca social, pero si no hay aval, sigue siendo social, pero es hipotética.

El pisito no es un aval. La ayuda es al beneficiario. se le ayuda a morirse un poco más tarde o a no suicidarse.
Si no tiene pisito, se le ayuda igual.

Lo que no es de recibo es que el no-contributivo que tiene un patrimonio PRETENDA DEJARSELO A LOS HIJOS (que tienen el mismo derecho a ayuda social?)  cuando quien le mantuvo en vida fue la comunidad.

Si no gusta, que no firme. La libertad, nadie te la ha quitado. También puede no ofrecerse la ayueda, e invitar a la gente a suicidarse.  (No olvidemos el sentido de las palabras, ni de qué realidad estamos hablando)



Edit: creo que en la práctica, si no se firma, tienes derecho a ayudas no contributivas igual, pero la relación con la Administración no va a ser la misma.
 

[Маркс]

Lo que no es de recibo es que el no-contributivo que tiene un patrimonio PRETENDA DEJARSELO A LOS HIJOS (que tienen el mismo derecho a ayuda social?)  cuando quien le mantuvo en vida fue la comunidad.

Ojo que lo del PATRIMONIO como concepto de bienes y derechos (contributivo o no) daría para debate. Para mucho debate.

[CHOSEN]

Tan sólo hay que digitalizar el dinero e invalidar el papel moneda.

Por definición es imposible.
En todo caso eliminarías el dinero de origen estatal, pero el dinero físico no puede desaparecer porque es inherente al intercambio social.
Hasta las flores utilizan "dinero" en sus intercambios con las abejas.

¿Un "gobierno" que impida los intercambios sociales con intermediación física?
¿Bajo que mandato?
La palabra utopía se queda escasa 
Eso no pasa ni en Korea.

[saturno]

En el caso que se menciona. ¿Cuántos meses hay que cobrar paguita para perder propiedad y quedarse de usufructuario?  ¿Si tienes un año malo lo pierdes todo?

Republik, no entiendo lo de los 39.000€.   ¿A quién te refieres? ¿A perceptores de renta básica que tengan más que esa cantidad ahorrada? ?¿

1) La propiedad el beneficiario NUNCA la pierde. Lo que "desaparece" es el propietario. Cuando se muere, el Estado hace preempción sobre la masa sucesoral  (Republik: qué se dice "caudal" ,¿rentas del patrimonio?)

También está que el usufructo de la vivienda, por ej, se le deja a la viuda o incluso a los descendientes.
El Estado no es un acreedor: a ver cómo razonamos:
claro que ¡no va a crear con la viuda o los descendientes un nuevo caso social!


2) Creo que es límite exento de preempción en Francia, que ha visto Republik.
Por encima de esas sumas, el Estado recupera la parte nocontributiva.

No sé mucho como funciona, puedo buscar, pero supongo que aplicarán coeficientes o tramos fijos, y los calcula o los consulta el mismo Notario en el momento de la sucesión. En FR, pasar por el notario es efectivamente obligatorio en sucesiones por encima de 40Keuros.

[saturno]

Ojo que lo del PATRIMONIO como concepto de bienes y derechos (contributivo o no) daría para debate. Para mucho debate.

De ahi el criterio de ISucesiones que ya propuse, por intuitivo :

1) Se llama Patrimonio todo aquello que entra dentro de la masa sucesoral al fallecer, es decir, ¡ todo lo que entraria dentro del ámbito del ISucesiones !

2) Se llama Renta-Ingreso aquello que NO entra en la masa sucesoral, que no entrarían en el ISucesiones. Rentas incluyen las "rentas de patrimonio" y tributan por ejercicio fiscal

El IR, el IPatrimonio, y el ISucesiones son interdependientes. Desarrollar un INR implica desarrollar el INP, donde los no-contributivos firmarían (o simplemente reconocen) el derecho de preempción del Estado.

"Preempción" significa (par mí, aunque tendría que comprobar cómo funciona en FR), antes de aplicar ningún ISucessiones sobre los herederos finales.

CQFD ("Ce qu'il fallait démontrer", lo que había que demostrar, no sé cómo se dice en ES)

[Republik]

Por extensión, también se denomina herencia, al conjunto de bienes, derechos y obligaciones que forman el patrimonio de una persona a su fallecimiento. Este conjunto de bienes y derechos en ocasiones recibe el nombre de caudal hereditario (caudal relictio). El caudal hereditario lo forma así el patrimonio del causante en el momento de la muerte, eliminando aquellos bienes, derechos y obligaciones que se extinguen por el hecho de la muerte (derechos y obligaciones vitalicios y los personalísimos). Este caudal se relaciona en el inventario de bienes con su correspondiente pasivo.

[Lego]

Al tipo nadie le obliga a firmar. Si su pisito le paga la silla de ruedas, no necesita firmarl. Period

Pero ¿no habíamos quedado en que el pisito deja de ser un activo financiero, y que es una necesidad básica que no vale nada y sólo genera gastos?   Desde ese punto de vista, si un tipo que no tiene para comer es dueño de su zulo, pues mejor, así no hay que alojarle. Y a su hijo, igualmente pringao, tampoco.   

claro que ¡no va a crear con la viuda o los descendientes un nuevo caso social!

Pues eso.  Si para evitarlo la casa la tiene en usufructo la viuda o los hijos si viven en ella, y así sucesivamente alos hijos de los hijos, entonces no sé de qué estamos hablando, qué es lo que se persigue o lo que se consigue. ¿Que no la puedan vender? Pero ¡si no vale nada! ¿CUanrto vale una casa que se puede mantener con 400€ de ayuda social? En   ¿Porqué no queremos que la puedan vender y usar el dinero -poco- para arrancar? El dinero que saquen deja de ponerlo la ayuda social.  Y hacienda saca su tajada de la venta, además. Si la casa era buena, ahí se resarce el erario.
No les entiendo.

 Si acaso, se consigue que  la transmisión sea arbitraria, según valore el funcionario de turno. Miedomedá.


Desde luego, a mi me dicen que las cosas van a ser así y les aseguro que va a contribuir SPM.


2) ¿Cómo es posible que alguien que está recibiendo paguita tenga 39.000€?   ¿Qué estoy entendiendo mal?
 

[saturno]

claro que ¡no va a crear con la viuda o los descendientes un nuevo caso social!

Pues eso.  Si para evitar eso, entonces la casa la tiene en usufructo la viuda o los hijos si viven en ella, y así sucesivamente, entonces no sé de qué estamos hablando, qué es lo que se persigue o lo que se consigue.  Si acaso se consigue que  la transmisión sea arbitraria, según valore el funcionario de turno.

Y así sucesivamente no, porque la viuda usufructaria ya no tiene la propiedad del bien tomado del fallecido
Es decir, si la viuda se convierte a su vez en beneficiaria, la preempción del Estado se hará sobre el patrimonio propiedad de ésta.
Al fallecer, es como si el Estado se convierte en propietario (integral o en indivisión) de los bienes del fallecido:  la viuda usufructaria sólo se le garantizan 40keuros

El bien del fallecido, lo que ocurre es que la viuda no lo puede transmitir ni vender sin que el Estado preempte. Que el Estado no pueda liquidar la indivisión es por cierto otra diferencia con un acreedor. El Estado NO es un acreedor ni prestamista, ni nada asimilable a un financiero que lleva la contabilidad. Hablamos de derechos _sociales_.

La transmisión no es arbitraria. El dueño primer propietario valorará y hará con su propiedad lo que quiera.
Pero un heredero usufructario  eso, sólo puede usufructarlo, y sólo porque así lo dispone el propietario pleno o en indivisión (que es el Estado).

Hombre, lo arbitrario sería permitir que los herederos se conviertan en propietarios del patrimonio conseguido o mantenido gracias a la paguita no-contributiva que abonó el Estado. No entiendo qué te parece tan chocante.

Lo absolutamente arbitrario sería que las paguitas no-contributivas se heredasen, por cierto. No son un derecho. Son un subsidio.
Si entiendes que lo arbitrario sea que los herederos se quedaran sobre la totalidad del patrimonio residual del fallecido subsidiado --  ¿por qué te extraña que el Estado tenga prioridad para recuperar años de paguitas no contributivas por delante de los herederos?
 

[Lego]

Hombre, lo arbitrario sería permitir que los herederos se conviertan en propietarios del patrimonio conseguido o mantenido gracias a la paguita no-contributiva que abonó el Estado. No entiendo qué te parece tan chocante

Pero ¿cómop que la casa la ha conseguido el muerto con la paguita?  ¿Desde cuándo se puede comprar una casa viviendo de la beneficencia?

¿No se tratará, más bien, de alguien que la pagó currando décadas, y que al final se lo llevó la marea y acabó necesitando ayuda?

¿Cómo puede un benficiario de asistencia social tener 40.000€? 

¿Para qué queremos que el Estado sea propietario de las casas de la gente a la que ayuda?

¿Y porqué no cobrarse también en la herencia la sanidad, educación, la TVE  y las olimipiadas?

No entoendo nada. Ya no lo entendía la otra vez que lo discutimos meses atrás. Debe ser una neurona atascada que tengo.

[saturno]

2) ¿Cómo es posible que alguien que está recibiendo paguita tenga 39.000€?   ¿Qué estoy entendiendo mal?
 

El que un subsidio NO es un préstamo, y que por tanto no se gestiona como un crédito bancario. Es un derecho _social_.

De hecho, es la aplicación del INR tal y como ya existe en muchos países "avanzados", como decis.

Otra cosa es que, por encima del ESocial, el Capitalismo popular haya creado sistemas de subvención indirecta para inquilinos y/o acceso a la propiedad (cuenta vivienda, etc. que son subsidios indirectos a gente que nunca debería haberlos necesitado).
Igualmente la reducción a 0% del IPatrimonio y el ISucesiones etc.
Todo ello es asimilable a un subvención gratuita (y nunca recuperada) a quienes se querían constituir un patrimonio (=el pisito)

El INR es simplemente un desarrollo del Estado social.

Acabar con el C&P es un proceso independiente, ni quita ni pone al INR.
Aunque probablemente la muerte del primero hará más urgente todavía completar el segundo.

Pero ¿cómop que la casa la ha conseguido el muerto con la paguita?  ¿Desde cuándo se puede comprar una casa viviendo de la beneficencia?

Con 450 euros, más cuenta vivienda, el director de agencia amigo de correrias juveniles, e Impuesto =0% sobre patrimonio, Sucesión etc,  es perfectamente posible constituirse un patrimonio superior a 40Keuros y conservarlo hasta tu muerte. Si encima se transmite por la cara, pues ahí lo tienes.

Véanse los pueblos de media España a los que cambiaron sus campos de patatas o acelgas o de cria-ovejas por "zonas urbanizables con pista de aterrizaje y campo de golf sin pozo de agua en 5 km a la redonda". Encima, les daban trabajo y el chalé terminado.

A ver: no des las cosas por imposibles. Primero observas que esas cosas ocurrieron no sólo en España, sino en medio mundo, como en Francia o UK, por cierto, y luego preguntas: -- "Cómo pudo funcionar ?"

Y para lo demás... maestro, maestro. 

[breades]

12/06/2014 en 02:51 p.m.

EL ESTADO ESPAÑOL RECIBIRÁ APOYO FINANCIERO NO CONVENCIONAL DE LA UE PERO, A CAMBIO, TENDRÁ QUE HABER, POR FIN, REPRESIÓN DEL RENTISMO INMOBILIARIO.-

No obstante los preservadores del rentismo inmobiliario todavía disponen de un pequeño margen, no exento de escándalo, alarma y desestabilización, para la bajada de las pensiones nominales y, así, estirar la agonía de su modelo económico inmoral, en el período de tiempo que habrá entre el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL (01/01/2016) y la nueva financiación paneuropea no convencional, contraria, además, a la literalidad de los tratados internacionales constitutivos de la UE, como el BCE se encarga de recordar expresamente (cfr. la regla de no-bail out y disciplina fiscal, como no puede ser de otra manera en una confederación de 28 fiscos estatales, 262 regionales y 200.000 municipales).

El TURNING POINT popularcapitalista en España fue en otoño de 2006.

Recuerden que, en Bolsa, las inmobiliarias cayeron en la primavera de 2007 (por cierto, el FROB acaba de publicar que hay operaciones de Caixa Galicia con el usurero* inmobiliario Enrique Bañuelos que darían lugar a su encausamiento penal; este tipo, cuando sacó Astroc a Bolsa, anunció que otro pisitos, el gallego de Zara, iba a comprar un montón importante de acciones, pero "se le olvidó" contar que tenían un pacto de recompra, que, obviamente, fue ejecutado automáticamente en cuanto la cotización bajó un poco).

Pues bien, vean cómo el BCE no dio (no oficializó) el hecho sobre la marcha sino que se limitó a ir proclamando la que se le venía encima por culpa de crisis popularcapitalista:
https://www.ecb.europa.eu/ecb/html/crisis.es.html
08/12/2005 Advertencia sobre desequilibrios financieros
01/06/2006 Los inversores subestiman los riesgos
11/12/2006 Hay vulnerabilidad en el sistema financiero
29/01/2007 Los mercados financieros son inestables
15/06/2007 Los mercados financieros son muy vulnerables

¿Que actúen los médicos, incluso equivocándose, es en sí la enfermedad?

Lo importante de la Política de Comunicación bancocentralista es saber leer entre líneas. Cuando los bancos centrales oficializan algo, hace tiempo que ya ha pasado. Es como el que se asoma a su ventana cuando está cayendo un defenestrado y le dice "te vas a dar golpe un golpe contra el suelo". Me viene a la cabeza José Luis Malo de Molina, en los trimestres previos al Turning Point, diciendo "el hipotecón tiene que acabar ya". Los nacidos entre 1960 y 1980 estaban llenos de moratones económicos. Pero la Mayoría Natural de nacidos antes de 1955 hacía como que no pasaba nada. Por eso es tan importante que ahora el bancocentralismo hable de lo conveniente que es echar el freno en la represión del rentismo salarial inaugurada en mayo de 2010 por el administrador principal del modelo, el PSOE: el daño en el Consumo ya está hecho y empieza a trasladarse a la Producción y a la Renta. El Salariazo ya está cumplimentado. Ahora viene un breve episodio de Pensionazo. E inmediatamente después, vendrán el Ladrillazo y el Autonomizazo, que son dos caras, económica y política, del mismo proceso:
- "MI PISITO UN CAPITAL, MI TERRUÑITO UNA NACIÓN".

Dentro de cuatro trimestres España entrará en un terreno desconocido. Las autoridades fiscales oficializarán la recesión "técnica", como dicen los cursis; es decir, el PIB no crecerá o menguará. Pero el discursito aguachirlador de los preservadores del rentismo inmobiliario, que lleva vigente desde el Turning Point, ya no funcionará porque el Estado carecerá de capacidad de endeudamiento y estará implorando financiación a la UE de rodillas**.

Después de la burbuja-pirámide generacional más devastadora de la historia, la preservación del rentismo inmobiliario es como un violador con sífilis.

G X L

___
* La usura es la injusticia conmutativa intencional en las relaciones sinalagmáticas: yo de doy por valor de 5, pero tú, a cambio, me entregas 55. Esta es la base moral del artefacto inmobiliario, especialmente en materia de alquiler. Si aplicáramos la racionalidad económica del alquiler de coches utilitarios al alquiler de vivienda básica, éste debería ser de 100 euros mensuales:
** El Estado español no puede replicar con la UE la cerdada que hace la región catalanista con él.


12/06/2014 en 02:59 p.m.

UN ALQUILER BÁSICO DE 99 EUROS NETOS MENSUALES ES PERFECTAMENTE VIABLE ECONÓMICAMENTE:
- 99 euros netos mensuales
- 99 años de vida útil contable
- 99 X 12 X 99 = 120 mil eur.
- 120 mil eur. = 99 X 12 / 1%
- 0,99 X 100 m2 = 99 eur.

EXPRIMIR 1000 EUROS MENSUALES A UN BICHO ES LO QUE RENTAN 30 MILLONES DE EUROS:
- Alquiler mensual = 1000 eur.
- Alquiler anual = 12 mil eur.
- Tipo de interés = 0,05%
- Tipo de interés neto de retención fiscal (21%) = 0,0395%
- 30 millones eur. X 0,0395% = 12 mil euros
- 12 mil euros = 5.070 millones pts. X 0,0395%.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/12/apuros-en-el-plan-dragui.html

[Marv]

No puedo seguir mucho el hilo, pero por resumir:

¿Habrá estrangulamiento?

Parece que la clave tiene que estar en la superación de alguna barrera insostenible de deuda. Pero ¿sabemos dónde está ese límite? Tenemos claro que hay algún punto en el que los prestamistas van a entonar el hasta  aquí hemos llegao, pero ¿cuándo? En el 110% del PIB? en el 120%? ¿Ante algún evento político?

PPCC habla del límite fiscal (incapacidad de financiar más deuda con los ingresos corrientes), y lo sitúa claramente para el final de 2015 o así.

Tenemos tres posibles '-azos', que por orden de idoneidad para la transición serían:

- Ladrillazo
- Terruñazo
- Pensionazo

Es curioso la enormidad de tiempo que hace de que PPCC bajó los brazos con el terruño. Mal augurio, qué duda cabe. Lo descartamos.

De los dos que quedan, uno permitiría retrasar bastante la fecha del guano, permitiendo que corra el vino un poco más. O bastante más. El otro supone transicionar, claudicar, y para colmo, los efectos positivos serían -aunque mucho más positivos y sanadores- mucho más lentos en manifestarse.

¿Cuál será la elegida? Si por los políticos fuera, estaría hecho mañana. Las pensiones. El problema es que las fuerzas de gobierno que deben llevarlo a cabo lo tienen difícil.

¿Se imaginan ustedes a un proverbial coletudo estrenándose con un pensionazo? Yo no.

¿Se imaginan ustedes al cierto registrador con un pie en la jubilación dejando de recuerdo la bomba ninja de un pensionazo histórico?

O lo hace el PSOE, o lo hace la coalición grosera. Pero no me cabe en la cabeza cómo lo venderían, después de todos estos años de electoralismo con los viejunos. Sólo se me ocurre que antes de hacerlo tiene que haber un sacrificio generalizado, algo bien visible y ejemplarizante, que abone el terreno y permita aceptar algo así.

Otra opción es hacer un recorte de las pensiones con mucho énfasis en la redistribución, muy progresivo e incluso que algunos estratos se vean compensados hacia arriba. De otra forma es que no lo veo.

En mi opinión, el ladrillazo no se hará nunca. Caerá como consecuencia de todo lo demás, y aún así, probablemente en el subconsciente colectivo el pisito baja sólo porque la cosa está mala. Ya han pinchado no una, sino varias burbujas inmobiliarias importantísimas, y la psicología general con la propiedad de la tierra no ha cambiado. No es imposible que exista un sustrato biológico más potente de lo que nos parece, que soporte este frame. Al fin y al cabo, al cerebro no le interesa la verdad, ni tampoco la ética.