PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[saturno]

Sobre Antal Feteke, otra lectora hinfluyente que nos lee en plan lurker manda unos links que le impactaron (aunque sean de hace tiempo)

--------------

El blog de Feteke:
http://www.oroyfinanzas.com/tag/antal-fekete/

Homenaje de Rallo a Feteke:
http://juanramonrallo.com/2013/03/antal-fekete-como-economista-monetario/

Articulos de Feteke de 2012 y 2013:

http://www.libremercado.com/2013-04-14/antal-fekete-lo-peor-de-la-crisis-todavia-esta-por-llegar-1276486759/

http://finanzasysimilares.blogspot.com/2012/05/peor-que-la-depresion-por-antal-fekete.html

---------------


¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

otra lectora hinfluyente que nos lee en plan lurker manda unos links que le impactaron (aunque sean de hace tiempo)

¡Invítale a que se una al debate! 

[chameleon]

no sera "infiltrada"?
 

[saturno]

Creo que cuando uno ve que no da tiempo a participar, es de sabios no logearse 
No sé ni si esta persona creo un avatar.

Pero  me alegra saber que cuando comento algo de TE.net, mis conocidos resulta que a veces siguen los debates

[lectorhinfluyente1984]

El amargo final del QE no es la hiperinflación. Es la depresión, la descapitalización, la parálisis de la economía. Eso es lo que estuvo ocurriendo en la década de 1930, y eso es lo que está sucediendo en estos momentos.

.  No entiendo.

Entendí que no hubo QE después del 29, cuando Wilson. Y por eso en 2008 optaron por hacer lo contrario.
Luego cuando Roosevelt (metiendo un palo a las rentaS y con _contratos públicos_) se reactivó la economía, aunque luego fue la WWII la que acabó con el paro...

Tenemos que hacer un día un repaso sobre esta cuestión: la Gran Depresión, causas, desarrollo, cómo se desarrollo, ideologías, salida a la crisis, etc... como siempre resulta que es más complejo de lo que parece...

[wanderer]

Vamos, que en plan pasivoagresivopasotainflaodecocaceoista, como que se reconoce que no son ciencia ni p*** coña.

Si no son ni falsables^*, ni lo pretenden, hoygan!! Y porque ellos lo valen...

^*: Quién será ése chalao de Popper, que sólo vale para presumir de liberales a la violeta, pero del que ignoran olímpicamente toda su epistemología (y la de tutti quanti, of course).

ÉTICA DEL ATIZADOR Y SILENCIO.

"6.522 Lo inexpresable ciertamente existe. Se muestra, es lo místico. (Es gibt allerdings Unausspreliches. Dies zeigt sich, es ist das Mystiche)." Wittgenstein, TLP.

Practicar con lo 'falsable' a lo popperiano es mas fácil en ingeniería o arquitectura. Si se puede romper la máquina o caerse el edificio, la técnica constructiva es 'falsable'. Obsérvese que una máquina o edificio indestructible no sería 'falsable' y (conjunción), a la vez sería verdaderamente duradera. Nos moriríamos esperando a comprobar si se rompe.

La epistemología de Popper tiene una seria limitación en las ciencias no experimentales, como la economía, e incluso en las experimentales, cuando el experimento es 'destructivo'.

Había una crítica ácida al verificacionismo exhaustivo, 'búsqueda sin fin' popperiana, aplicado sobre tubos fluorescentes. Algo así como una partida de 100 tubos, con duración teórica de 1.000 horas, que debía comprobarse poniendo a las cien unidades a lucir las 1.000 horas. Si se apagaban antes, se había 'falsado' experimentalmente la teoría. Si no, se había verificado. Pero en ambos casos el experimento 'destructivo' había inutilizado el aprovechamiento.

La epistemología de Popper me recuerda a Santo Tomás metiendo la mano en la herida de Jesús resucitado. No es muy factible aunque te libra de engaños a cambio de desconfiar hasta el último momento.

No me extraña que irritase a Wittgenstein atizador en mano.

"Esa tarde asistieron a la reunión unas 30 personas, entre profesores y estudiantes, de los que los autores han podido recoger los testimonios de nueve. La versión de uno de los implicados directos, Popper, en su obra Búsqueda sin término es que Wittgenstein usó el atizador para enfatizar sus palabras y pidió a Popper que formulara un principio moral, a lo que Popper respondió: <<No
amenazar a los conferenciantes invitados con atizadores”, tras lo cual Wittgenstein enfurecido tiró el
atizador y abandonó la sala. Sin embargo, esta versión que deja a Popper como vencedor de la
disputa, no se corresponde con la de otros testigos. Las versiones se oponen en aspectos relativos al
orden de los sucesos, a las acciones de los implicados y a sus intenciones. Los autores señalan la
ironía de que estas contradicciones surjan de personas cuya profesión se ocupa de teorías
epistemológicas sobre cómo se comprenden las cosas y de qué es la verdad.

.../...

Los miembros del Círculo extrajeron del Tractatus el principio de verificación y la idea de que las demostraciones matemáticas y las inferencias lógicas son simples tautologías, no nos dicen nada sobre el mundo real. Sin embargo, el Tractatus fue mal interpretado por el Círculo. Wittgenstein dividió las proposiciones en aquellas que pueden formular[se] y aquellas sobre las que debemos permanecer callados. Las proposiciones científicas eran del primer tipo, las éticas del segundo. Pero, al contrario que el Círculo que condenó estas últimas proposiciones por carecer de sentido, para Wittgenstein aquello de lo que no se puede hablar es lo realmente importante."

http://roherbo.webs.ull.es/articulos/atizador.pdf

Saludos éticos, económicos positivos y normativos (Economía como rama de la Ética, es 'lo que se muestra' para Wit. y es lo realmente importante, aunque a menudo no es falsable).

En realidad, pensar que el acento de la epistemología popperiana reside en la verificabilidad, me parece fundamentalmente erróneo. De hecho, su epistemología se denomina falsacionista no por nada, sino porque lo que él y otros, coetáneos de lógicos formales como Gödel, Russel, amén los representantes del Círculo de Viena, al cual en sus inicios perteneció Popper, es porque una de sus preocupaciones fundamentales era establecer un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia, y dónde Popper defendió vigorosomente que una verdadera ciencia debía caracterizarse no tanto por ser verificable (lo cual es un sinsentido tanto práctico -.obvio.-, como lógico^*).

Y pese a que al falsacionismo de Popper se le han hecho muy justas críticas (básicamente, por incompleto a la hora de considerar la génesis de conocimiento como un todo "orgánico"; e.g, Lakatos), en lo fundamental su versión de la cienficidad no está superada, sino todo lo contrario.

Y las ciencias económicas, como muchas veces he afirmado, cometen el pecado epistemológico capital de ser normativas (al menos la economía neoclásica ciertamente lo es, motivo más que suficiente para descartarla con desprecio de un plumazo), y en cualquier caso, toda teoría social adolece del problema de no respetar un metacriterio previo a la falsabilidad, como es el hecho de violar flagrantemente la dualidad sujeto-objeto propia de toda ciencia natural<sup>**

*</sup>: Porque tal verificacionismo debiera fundamentarse en la falacia lógica de afirmación del consecuente, cuya única forma de evitarla sería un regreso infinito (y para más inri, en general no-numerable) de afirmaciones, que superarían con creces toda capacidad humana o sobrehumana.

^**: Tal dualidad no hay que entenderla a nivel ontológico, al menos si partimos de una filosofía de corte materialista/realista, sino a nivel funcional epistemológico. Lo notable es que tal violación de ésa dualidad sí es en general algo que se tiene presente en otras ciencias humanas (en particular, en la Historia), pero el coñomista típico ni se la plantea, cuando realmente en su "ciencia" (mejor sería decir "saber taumatúrgico") tal precaución evitaría no pocas confusiones y malentendidos (y desmontaría muchas pretensiones espúreas de "conocimiento omnipotente").

Y por muchas matemáticas que ponga por delante para disfrazar su impostura fundamental, nada se mejora (es más, hasta se empeora, pues su impostura aparece disfrazada al incauto).

[burbunova]

[...]

En realidad, pensar que el acento de la epistemología popperiana reside en la verificabilidad, me parece fundamentalmente erróneo. De hecho, su epistemología se denomina falsacionista no por nada, sino porque lo que él y otros, coetáneos de lógicos formales como Gödel, Russel, amén los representantes del Círculo de Viena, al cual en sus inicios perteneció Popper, es porque una de sus preocupaciones fundamentales era establecer un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia, y dónde Popper defendió vigorosomente que una verdadera ciencia debía caracterizarse no tanto por ser verificable (lo cual es un sinsentido tanto práctico -.obvio.-, como lógico^*).

Y pese a que al falsacionismo de Popper se le han hecho muy justas críticas (básicamente, por incompleto a la hora de considerar la génesis de conocimiento como un todo "orgánico"; e.g, Lakatos), en lo fundamental su versión de la cienficidad no está superada, sino todo lo contrario.

Y las ciencias económicas, como muchas veces he afirmado, cometen el pecado epistemológico capital de ser normativas (al menos la economía neoclásica ciertamente lo es, motivo más que suficiente para descartarla con desprecio de un plumazo), y en cualquier caso, toda teoría social adolece del problema de no respetar un metacriterio previo a la falsabilidad, como es el hecho de violar flagrantemente la dualidad sujeto-objeto propia de toda ciencia natural<sup>**

*</sup>: Porque tal verificacionismo debiera fundamentarse en la falacia lógica de afirmación del consecuente, cuya única forma de evitarla sería un regreso infinito (y para más inri, en general no-numerable) de afirmaciones, que superarían con creces toda capacidad humana o sobrehumana.

^**: Tal dualidad no hay que entenderla a nivel ontológico, al menos si partimos de una filosofía de corte materialista/realista, sino a nivel funcional epistemológico. Lo notable es que tal violación de ésa dualidad sí es en general algo que se tiene presente en otras ciencias humanas (en particular, en la Historia), pero el coñomista típico ni se la plantea, cuando realmente en su "ciencia" (mejor sería decir "saber taumatúrgico") tal precaución evitaría no pocas confusiones y malentendidos (y desmontaría muchas pretensiones espúreas de "conocimiento omnipotente").

Y por muchas matemáticas que ponga por delante para disfrazar su impostura fundamental, nada se mejora (es más, hasta se empeora, pues su impostura aparece disfrazada al incauto).

Por muchos defectos que tenga la Economía, y no ya digamos la neoclásica, pese a todo a veces funciona. Incluso hay ocasiones en las que tiene algún éxito memorable.

Como ya he dicho en más de una ocasión, Robert Solow - de la escuela neoclásica y premio Nobel de Economía en 1987 - predijo con un par de décadas de antelación el colapso económico de la Unión Soviética.

Cosa que hizo, además, cuando la economía de la URSS crecía a mayor ritmo que la de Estados Unidos. Estudio que Solow y su equipo no hicieron por amor al arte, sino por encargo de la CIA: había en la Casa Blanca jerifaltes preocupados por la pujanza, a la sazón, de la economía de su máximo enemigo.

Es probable que nunca sepamos oficialmente las repercusiones de este informe en las directrices de la política exterior de los Estados Unidos; sin embargo, no hay que ser un experto en materia de política exterior para hacerse una idea.

Me da que muchos confunden a una ciencia seria como la Economía - sí, con muchas limitaciones y taras - con los economistas 'oficiales' que nos sacan en los medios de comunicación. Y es que los economistas 'de verdad' no salen en gallineros tertulias como La Secta Noche o Una Mierda Nueva.

Y así, hace unas semanas me topaba con un profesor que admitía que tuvo que envainársela ante un economista. Nos decía que reprochaba a ese economista, de reconocida trayectoria académica, que fuese otro de tantos que afirmaban ahora que el euro tenía mal futuro; que eso tocaba decirlo hace años. El economista le replicó que él ya lo había publicado en una revista JCR, allá por el año 1999; y a mi profesor le tocó envainársela cuando, acto seguido, le mostró la revista y el paper en cuestión.

Sin cambiar de ejemplo: cuando nos metimos en el euro, ¿cuántos economistas salieron en los mass media expresando las dudas que la ciencia económica nos decía que existían acerca de la viabilidad de esta moneda? Pocos, por no decir que ninguno.

No confundamos una muestra (de economistas) con la población; máxime cuando no se trata de una muestra aleatoria simple, sino que los elementos de ésta se han seleccionado con un sesgo enorme y moralmente criminal.

[JENOFONTE10]

Vamos, que en plan pasivoagresivopasotainflaodecocaceoista, como que se reconoce que no son ciencia ni p*** coña.

Si no son ni falsables^*, ni lo pretenden, hoygan!! Y porque ellos lo valen...

^*: Quién será ése chalao de Popper, que sólo vale para presumir de liberales a la violeta, pero del que ignoran olímpicamente toda su epistemología (y la de tutti quanti, of course).

ÉTICA DEL ATIZADOR Y SILENCIO.

"6.522 Lo inexpresable ciertamente existe. Se muestra, es lo místico. (Es gibt allerdings Unausspreliches. Dies zeigt sich, es ist das Mystiche)." Wittgenstein, TLP.

Practicar con lo 'falsable' a lo popperiano es mas fácil en ingeniería o arquitectura. Si se puede romper la máquina o caerse el edificio, la técnica constructiva es 'falsable'. Obsérvese que una máquina o edificio indestructible no sería 'falsable' y (conjunción), a la vez sería verdaderamente duradera. Nos moriríamos esperando a comprobar si se rompe.

La epistemología de Popper tiene una seria limitación en las ciencias no experimentales, como la economía, e incluso en las experimentales, cuando el experimento es 'destructivo'.

Había una crítica ácida al verificacionismo exhaustivo, 'búsqueda sin fin' popperiana, aplicado sobre tubos fluorescentes. Algo así como una partida de 100 tubos, con duración teórica de 1.000 horas, que debía comprobarse poniendo a las cien unidades a lucir las 1.000 horas. Si se apagaban antes, se había 'falsado' experimentalmente la teoría. Si no, se había verificado. Pero en ambos casos el experimento 'destructivo' había inutilizado el aprovechamiento.

La epistemología de Popper me recuerda a Santo Tomás metiendo la mano en la herida de Jesús resucitado. No es muy factible aunque te libra de engaños a cambio de desconfiar hasta el último momento.

No me extraña que irritase a Wittgenstein atizador en mano.

"Esa tarde asistieron a la reunión unas 30 personas, entre profesores y estudiantes, de los que los autores han podido recoger los testimonios de nueve. La versión de uno de los implicados directos, Popper, en su obra Búsqueda sin término es que Wittgenstein usó el atizador para enfatizar sus palabras y pidió a Popper que formulara un principio moral, a lo que Popper respondió: <<No
amenazar a los conferenciantes invitados con atizadores”, tras lo cual Wittgenstein enfurecido tiró el
atizador y abandonó la sala. Sin embargo, esta versión que deja a Popper como vencedor de la
disputa, no se corresponde con la de otros testigos. Las versiones se oponen en aspectos relativos al
orden de los sucesos, a las acciones de los implicados y a sus intenciones. Los autores señalan la
ironía de que estas contradicciones surjan de personas cuya profesión se ocupa de teorías
epistemológicas sobre cómo se comprenden las cosas y de qué es la verdad.

.../...

Los miembros del Círculo extrajeron del Tractatus el principio de verificación y la idea de que las demostraciones matemáticas y las inferencias lógicas son simples tautologías, no nos dicen nada sobre el mundo real. Sin embargo, el Tractatus fue mal interpretado por el Círculo. Wittgenstein dividió las proposiciones en aquellas que pueden formular[se] y aquellas sobre las que debemos permanecer callados. Las proposiciones científicas eran del primer tipo, las éticas del segundo. Pero, al contrario que el Círculo que condenó estas últimas proposiciones por carecer de sentido, para Wittgenstein aquello de lo que no se puede hablar es lo realmente importante."

http://roherbo.webs.ull.es/articulos/atizador.pdf

Saludos éticos, económicos positivos y normativos (Economía como rama de la Ética, es 'lo que se muestra' para Wit. y es lo realmente importante, aunque a menudo no es falsable).

En realidad, pensar que el acento de la epistemología popperiana reside en la verificabilidad, me parece fundamentalmente erróneo. De hecho, su epistemología se denomina falsacionista no por nada, sino porque lo que él y otros, coetáneos de lógicos formales como Gödel, Russel, amén los representantes del Círculo de Viena, al cual en sus inicios perteneció Popper, es porque una de sus preocupaciones fundamentales era establecer un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia, y dónde Popper defendió vigorosomente que una verdadera ciencia debía caracterizarse no tanto por ser verificable (lo cual es un sinsentido tanto práctico -.obvio.-, como lógico^*).

Y pese a que al falsacionismo de Popper se le han hecho muy justas críticas (básicamente, por incompleto a la hora de considerar la génesis de conocimiento como un todo "orgánico"; e.g, Lakatos), en lo fundamental su versión de la cienficidad no está superada, sino todo lo contrario.

Y las ciencias económicas, como muchas veces he afirmado, cometen el pecado epistemológico capital de ser normativas (al menos la economía neoclásica ciertamente lo es, motivo más que suficiente para descartarla con desprecio de un plumazo), y en cualquier caso, toda teoría social adolece del problema de no respetar un metacriterio previo a la falsabilidad, como es el hecho de violar flagrantemente la dualidad sujeto-objeto propia de toda ciencia natural<sup>**

*</sup>: Porque tal verificacionismo debiera fundamentarse en la falacia lógica de afirmación del consecuente, cuya única forma de evitarla sería un regreso infinito (y para más inri, en general no-numerable) de afirmaciones, que superarían con creces toda capacidad humana o sobrehumana.

^**: Tal dualidad no hay que entenderla a nivel ontológico, al menos si partimos de una filosofía de corte materialista/realista, sino a nivel funcional epistemológico. Lo notable es que tal violación de ésa dualidad sí es en general algo que se tiene presente en otras ciencias humanas (en particular, en la Historia), pero el coñomista típico ni se la plantea, cuando realmente en su "ciencia" (mejor sería decir "saber taumatúrgico") tal precaución evitaría no pocas confusiones y malentendidos (y desmontaría muchas pretensiones espúreas de "conocimiento omnipotente").

Y por muchas matemáticas que ponga por delante para disfrazar su impostura fundamental, nada se mejora (es más, hasta se empeora, pues su impostura aparece disfrazada al incauto).

FILOSOFÍA NORMATIVA ES DECIR QUE LA ECONOMÍA NORMATIVA NO SE DEBE HACER PORQUE NO ES CIENTÍFICO DECIR LO QUE SE DEBE HACER, EXCEPTO SI SE LO DICE UN FILÓSOFO NORMATIVO A UN ECONOMISTA NORMATIVO (PUEDO VERLO DESDE LAS DOS ORILLAS).

Me gustaba mucho el modelo explicativa de las ciencias de Lakatos, que ya apenas recuerdo. Pero Feyerabend como dinamitero era arrasador, eso no lo olvido.

Creo que no estamos de acuerdo en la crítica a la Economía, aunque reconozco que la mayoría de los economistas no sabemos lo poco 'científico' que es decir lo que hay que hacer (con la voluntad de influir en el futuro), para conseguir determinado objetivo económico. La Historia está libre de ese pecado, desde luego, siempre que se limite al pasado, en modo 'notarial': dando fe de que tal hecho ha sucedido. Lo dado, el 'positum' enseguida es pasado. Pero pasar de la contemplación a la acción, de la teoría a la práctica, exige un movimiento, un saber lo que hay que hacer, lo correcto teleológicamente, un para qué, para conseguir el objetivo deseado. Usar la memoria al servicio de la voluntad.

Positivo y Normativo son aspectos igualmente 'científicos'. El positivo se limita al pasado. El normativo trata de proyectar o modificar el futuro.

La relatividad de Einstein es ciencia natural positiva (Física) y su aplicación para construir una bomba nuclear en Los Alamos, es normativa: 'lo que hay que hacer' (para ganar la guerra). La normativa se puede juzgar éticamente: ¿está bien o mal hacer bombas nucleares?. Pero es 'científica' en el sentido de que es un conocimiento compartible con semejantes, con capacidad predictiva y reproducible experimentalmente.

La diferencia entre ciencia y pseudo-ciencia está básicamente en el científico o pseudo-científico que traza la línea por donde le parece. A menudo una paradoja arruina el sistema endeble de un tinglado científico, pretendidamente predictivo, totalizador o verificable, como les pasó a Frege, y a Russell, hasta que Gödel nos hizo ver (nos mostró) que ya desde las 'herramientas' la lógica tampoco estaba libre de axiomas indemostrables: el sistema era siempre endeble.

La Economía no es una ciencia 'natural' por su objeto/sujeto, porque el hombre es 'artificial'. La historia tampoco, ni la Sociología. Pero se puede hacer ciencia económica que no es predictiva como la Física pre-cuántica pero hace buenas aproximaciones, como en la medicina que tampoco nos da la inmortalidad, ni siquiera la salud completa en una larga vida para todos.

Las ciencias sociales como la economía pueden tener, y de hecho tienen, una distinción entre positivo -lo que hay-, y normativo -lo que debe haber. Los positivistas lógicos se empecinaron luchando contra la metafísica por pseudo-científica, pero la propia lógica en la que se refugiaron resultó ser un nido de axiomas 'metafísicos', o por mejor decir meta-lógicos. Donde hay hombre, hay conocimiento y hay error.

Solo faltaría que los filósofos dijéramos a los economistas que se limitasen a hacer arqueo-economía con la historia económica, y se abstuvieran de hacer economía normativa porque no es científica.

Como si la filosofía normativa que dice lo que hay que hacer en economía fuera mas científica que la economía normativa a la que pretende acallar.

Buenas noches.

[wanderer]

Sea pues, pongamos el deber ser por delante del es; ¿cómo pretenden entonces esos seres tan instruídos y tecnocráticos ellos ser los defensores de un saber "objetivo" sin mácula ideológica  cuya crítica sólo merece desdén por su parte?

Einstein nunca pretendió que formar parte del Proyecto Manhattan formara parte de su obra científica (aunque mandara aquella célebre carta a Roosevelt instándole a desarrollar tal programa), por más que su realización involucrara a un buen número de científicos de muchas clases (físicos, matemáticos -.tanto o más importantes que los primeros.-, e ingenieros).

[saturno]

http://blog.sauvonsnosmusees.ch/public/noeud_gordien2.jpg[/img]]

(Es interesante el debate sobre la demarcación. Pero a la vista de cómo progresaron sus planteamientos -- tal y como queda reflejado por el articulista de Wikipedia-- y, sobre todo, si se ubican los momentos de dicho debate dentro del calendario Histórico. me da la impresión que el verdadero nudo que se pretendía zanjar no era el de la diferencia sino el de la jerarquía entre por un lado las ciencias y por otro la filosofía. Y añado, por completar a Jenofonte, y también por responder a la pregunta de Wanderer, que dicha jerarquía no busca situar en la cúspide al filosofo normativo, sino al militar. O al Sabio-Poeta de la Idea.)








(Gracias por este intercambio. En este foro, todos los días aprendo algo.)

[JENOFONTE10]

Sea pues, pongamos el deber ser por delante del es; ¿cómo pretenden entonces esos seres tan instruídos y tecnocráticos ellos ser los defensores de un saber "objetivo" sin mácula ideológica  cuya crítica sólo merece desdén por su parte?

Einstein nunca pretendió que formar parte del Proyecto Manhattan formara parte de su obra científica (aunque mandara aquella célebre carta a Roosevelt instándole a desarrollar tal programa), por más que su realización involucrara a un buen número de científicos de muchas clases (físicos, matemáticos -.tanto o más importantes que los primeros.-, e ingenieros).

Empezando por el final:

2. Einstein.

No hay problema. Cuando colaboran en bombas nucleares les cambiamos la 'gorra' que pone 'científico de la excelsa Física' con su 'bata blanca', y les ponemos el 'mono de trabajo' de 'pseudocientíficos' que convierten E=m·c2 en un arma de destrucción masiva al servicio de los 'nuestros', que por supuesto, no sabemos 'científicamente' si son los buenos. Es un acto de fe ¿no?.

1. "Seres sin mácula ideológica".

Los 'seres' tales serán entonces los epistemólogos, que dicen que lo que debe ser es que los científicos no se ocupen de lo que debe ser (para eso están ellos). Es el bucle de 'salirse' del ruedo diciendo:

- "Así no se torea", torear no es decir al toro (toreo normativo) lo que debe hacer, torear es decir lo que hace (toreo positivo).

Pero desde el burladero está criticando el toreo, diciendo lo que debe ser, ¿no es eso normativo?.

Se llama meta-lógica, y luego meta-meta-lógica, es la crítica normativa la que es una 'búsqueda sin fin', como entiende Popper. Pero en el conjunto objeto de crítica se incluyen los economistas normativos no menos que los lógicos popperianos.

_______

Debía haber escrito ayer que la epistemología del 'falsacionismo' popperiano es útil: si una teoría pretendidamente 'científica' no permite determinar un posible caso que la haga falsa se puede descartar como ciencia. Pero no es mas que una aplicación del 'verificacionismo' lógico como criterio. Quiero decir una condición bien puesta, pero no la única, ni siquiera de aplicación universal, a todo objeto científico.

No es la verdad, lo que busca el falsacionismo. Se conforma, y no es poco, con descartar la mentira aplicando el mismo principio lógico aristotélico del 'cisne negro', a saber: un caso en contra es suficiente para falsar la proposición universal afirmativa:

"Todos los cisnes son blancos".

Y simultáneamente, o deductivamente -porque mantenemos el principio de tercio excluso:

"No hay cisne negro". (Este es 'falsable', si encontramos al menos uno)

Claro que si no puedo montar un 'experimento' que salga 'falso', o llegar a Australia, donde cualquier aborigen sin bata blanca sabe que su zoología incluye cisnes negros, entonces mi proposición 'científica' universal 'todos los cisnes son X' es provisional, hasta que quede falsada. Ahí entraría Lakatos con su epistemología (que me recordaba los fractales ya el siglo pasado). Pero eso es otro tema.

Desde luego el tercio excluso (o A, o no A) está superado. La Lógica borrosa de Zadeh, tiene décadas

http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_difusa

El tema es apasionante. Critiquen a los economistas, nos lo merecemos, y si Lakatos tiene razón, mejorarán la 'especie' por selección natural, o sea: lo que no mata engorda.

Me tengo que ir a atender a mis dependientes escatológicos. Disculpen.

[Nuss]

(Lo de G-Páramo diciendo entre líneas que hasta 2025 estamos en transición ya lo comentamos cuando salió. Nosotros nos inspiramos analizando cómo se muerde la lengua la comunicación bancocentralista. De ellos sacamos en su día que procesos administrados como el Turning Point y la inmo-Capitulación serían, respectivamente, en 2006 y 2010. Tal es el caso del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, que se oficializará con el cierre contable de 2015.)


NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE.-

Lectura obligatoria, cuyo enlace debemos a "derby":
http://www.salon.com/2015/01/02/joseph_stiglitz_thomas_piketty_gets_income_inequality_wrong_partner/?utm_source=twitter&utm_medium=socialflow

Stiglitz dice que lo que algunos desdichados creen que es Capital, sin embargo, no es sino:
- sobrevaloración inmobiliaria; y
- descuento improcedente de algunas de las "rentas*" que llamamos de económicas, derivadas del funcionamiento normal y anormal del mercado", como son las monopolísticas.

Correctamente, Stiglizt vincula "wealth" con la Renta, dejando "capital" para Patrimonio (Activo menos Pasivo). También pone en sus sitio el polémico concepto de "capital goods": "What has happened repeatedly in recent years is that we’ve had monetary authorities allowing banks to lend more. But this lending has not gone for creating new business, not for capital goods. Disproportionately it has gone to increase the value of land and other fixed resources (buildings, real estate, etc) (...) That occurred with quantitative easing".

Cuando se encarecen las cosas, baja la rentabilidad del que las compra lo que sube la del que las produce o/y vende... neto de impuestos y de la comisión del intermediario, je, je. Que se encarecen los activos financieros agraciados en una Quantitative Easing, es grato para unos, sí, ¿pero ingrato para quién? Es ingrato para ti, tierna criaturilla trabajadora o emprendedora.

G X L

___
* Según nuestro planteamiento, las rentas se clasifican en seis grupos (por orden de extracción):
- inmobiliarias,
- pensiones,
- financieras fijas,
- supersalarios,
- salarios, y
- rentas empresariales, residuales por definición.
Las "rentas económicas" (por fraude fiscal, corrupción, monopolio, inelasticidades, usura, etc.) se dan dentro de cada subgrupo. En la declaración por el IRPF, no hay prevista una hoja específica para ellas. Los inmoapegados resolverían esta crisis luchando contra las RREE-Fraude fiscal (falsosocialismo), contra las RREE-Inelasticidad (falsoliberal) y contra las RREE-Corrupción política (pensamiento Alicia). Nosotros humildemente creemos que se saldrá de la crisis sólo luchando contra las RREE-Usura inmobiliaria, toda vez que esto sólo es el pinchazo-derrumbe de una antiecónomica e inmoral burbuja-pirámide generacional apadrinada en los 1980s por el póquer popularcapitalistita Reagan, Tatcher, Miterrand y Felipe.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/07/2015 en 11:47 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/12/el-precio-de-la-vivienda-la-confianza-del-consumidor-y-el-petr%C3%B3leo.html

[R.G.C.I.M.]

no sera "infiltrada"?
 

Eso no se sabe nunca hasta que se retratan.
Pero como las meigas; haberlos, haylos.
Algunos además de "infiltrados", "durmientes".

[lectorhinfluyente1984]

Lo que me deja perplejo es: -- ¿Qué importancia tiene que no seas tú el que lo dice, si resulta que esa tésis-que-no-has-dicho-tú, sí resulta que la has hecho  tuya?
Si lo que quieres decir es que  Minsky o Keen, o Dallio explican tu tésis mejor que tú, perfecto.
Pero no le veo problema a que esa tesis la defiendas con tus palabras-
Que hables en tú nombre, vamos. Además se te lee bien, eso sí después de dejarse hinfluir por las muchas lecturas que traes .

Si tu tesis no es exactamente la de Keen, pues además de leerme a Minsky/Keen/Dallio, lo que nos interesa es que desarrolles tu tesis.   ¿O no?  
Se me habrá escapado algo.

Bueno, es que fue como respuesta aclaratoria a un mensaje anterior

Bueno, vale, estoy rizando el rizo. Pero me desorientó la afirmación acerca de algun "modelo monetario de Keen" expuesto en Debunking, como si fuese una tesis que  Keen expone como tal.
 
Me parece que eres tú personalmente, el que está intentando poner orden en tu propias tesis, que explicaste ayer en respuesta a PPCC, y te has apropiado las explicaciones de Keen para convertirlas en una Tesis afirmativa:

Mejor hablar de  "modelo monetario de LH84 tomando la descripcion que hace Keen de modelos dinámicos para ilustrar a Minski"
Es decir, realmente eres tú el que adoptas la tesis de Minski, (no Keen, o al menos no en Debunking Economics). 
;-D

Saludos!

[sudden and sharp]

no sera "infiltrada"?
 

Eso no se sabe nunca hasta que se retratan.
Pero como las meigas; haberlos, haylos.
Algunos además de "infiltrados", "durmientes".

Infiltrada era otro nick en burbuja.