PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[lectorhinfluyente1984]

Gracias por las respuestas.

A veces tardo en contestar porque efectivamente, estoy "cavilando".

En todo caso, habrá que aclarar cuántas diferencias se deben solo a las propias "etiquetas", esas metáforas muertas...

http://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/verdadymentira.pdf

(Luego, el hamijo Friedrich repudió este su propio texto. Entre otras cosas, porque en este texto todavía distinguía nóumeno y fenómeno, y luego decidió que los nóumenos eran una ficción cerebral. Pobre Friedrich! Nunca tuvo clara su bicameralidad jeje)

[JENOFONTE10]

GENERACIONAL. ("Todos los cisnes son blancos", es falsable gracias a la rara avis in terra australis)

"[casi todos  ] Los economistas nacidos entre 1960 y 1980 iniciaron su pensamiento económico académico con la burbuja-pirámide generacional desarrollándose y cayeron presos del subjetivismo. El derrumbe de ésta es una bomba de profundidad en su vida." PP.CC.

Introduzco el cuantificador por aquello de las proposiciones universales afirmativas tan perseguidas por los falsacionistas popperianos como piedra de toque para dar fiabilidad PROVISIONAL a cualquier teoría.

Este humilde economista no cayó, a pesar de la insistencia de mi EVA en morder la manzana-pisito. Desde luego fue por una cuestión personal (familiar) de horror-crediticius-hipotecarius, y no porque el pensamiento académico me abriera los ojos.

PP.CC. me apuntaló en mis sospechas cuando ya iba a tirar la toalla (¡bajar nunca bajaban!, experimentalmente).

Y es que por muy 'cisne negro' del valor objetivo que seas, estaba rodeado de subjetivistas-marginalistas (el-pisito-vale-lo-que-esté-dispuesto-a-pagar-el-último-cisne-blanco-incauto) y corres peligro de caer en la tentación de teñirte, creyéndote el 'patito feo'.

Gracias por escribirnos, PP.CC. (A mí me ha servido para preservar mi valor trabajo acumulado en capital mobiliario, aunque la tópica envidia española nos impide creer -como a ese forero, Samuel Gallop de los foros falsoliberales- que un penta-pisito-teniente pueda decirnos una verdad útil).

[saturno]

Gracias por las respuestas.

A veces tardo en contestar porque efectivamente, estoy "cavilando".

En todo caso, habrá que aclarar cuántas diferencias se deben solo a las propias "etiquetas", esas metáforas muertas...

http://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/verdadymentira.pdf

(Luego, el hamijo Friedrich repudió este su propio texto. Entre otras cosas, porque en este texto todavía distinguía nóumeno y fenómeno, y luego decidió que los nóumenos eran una ficción cerebral. Pobre Friedrich! Nunca tuvo clara su bicameralidad jeje)

¡Ja, ja! 
 Gracias por la lectura. Me lo leeré.

Igual soy yo que el añoro tanto, tanto, la voz de los dioses, que me he vuelto incapaz de oirlos. Se lo preguntaré a un caballo.


(Gracias por la lectura. Voy a intentar callarme unos días. )

¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

LA GRAN TRANSFORMACIÓN (CUANTIFICADORA) DE POLANYI Y EL HOMO ECONOMICUS

El mercado del amor, digo del sexo, digo de... digo del amor.

El ser humano, empeñado en acercarse lo más posible a la certeza, parece no tener bastante con el refranero popular (“Prometer hasta meter”, etc) y la experiencia cotidiana de Occidente, con esa general histeria en torno a “encontrar pareja” que ha permitido que las webs de citas a la carta sean el negocio del siglo. Si a todos más o menos nos había quedado claro, desde hace dos o tres milenios, que hombres y mujeres enfocan de manera diversa su búsqueda de relaciones personales y sexuales, y la ciencia evolutiva lo había confirmado, ahora las matemáticas y la teoría económica llegan para matizarlo, que no desacreditarlo.

El escenario base, como se refleja en este artículo, es sencillo y real, pese a quien pese: los hombres –en general, “las excepciones son conocidas y no vienen al caso, como todas las excepciones”, que decía Lichtemberg– prefieren relaciones cortas que no les comprometan demasiado, cuantas más mejor, mientras las mujeres apuestan por relaciones a largo plazo y con la lealtad como base. Curioso que –hablando de heterosexualidad, que es el caso– uno busque en el otro bando valores que ese bando desprecia. Y de ahí a gran parte del arte, la psicología y los traumas universales, un paso, claro.

La explicación biológica establece que las mujeres invierten más (tiempo, esfuerzo) en la reproducción que los hombres, los cuales, en realidad, “apenas” aportan el esperma. Por supuesto la sociedad ha modificado esa hipotética falta de responsabilidades masculinas de manera dramática para algunos, pero no ha podido cambiar todavía otras realidades, como que la atadura psicológico-emocional con los hijos sea distinta en hombre y mujer, por citar una. Tampoco, es de suponer, se ha cambiado el instinto de base, que, aunque domado, permanece intacto en el interior y surge cuando uno –o el otro– menos lo espera.

Pero igual que en el caso de las supuestas tasas de infidelidad. lo cierto es que, como resume la Hanna Koko en este interesante artículo, “hacen falta dos para bailar un tango”. Y ahí comienzan las puntualizaciones.

El resumen sería este: existe una teoría bajo el curioso nombre de “teoría del Mercado de apareamiento” o “Mating Market Theory” que sostiene que las preferencias en cuanto al tipo de relación que se busca no sólo dependen de los citados factores biológicos, sino que están fuertemente influidas por la disponibilidad de partenaires. Y esa disponibilidad, en principio, parece depender de un parámetro simple: el número.

Cosas de la oferta y la demanda

Si pensamos en ese número en términos de mercado, oferta y demanda –explica la teoría– el sexo más escaso en número tiene mayor poder de negociación en ese “mercado”. El grupo minoritario tiene más posibilidades de elegir y salirse con la suya porque tiene a su disposición muchas más opciones y porque lo que ofrece es un bien deseado y escaso. En consecuencia, el sexo más abundante tiene menos posibilidades y ha de plegarse a las reglas del menos abundante.

El estudio de campo realizado para amparar esta teoría (en este caso entre las poblaciones indígenas del suroeste de Guyana, cuyos establecimientos aislados y variables en número de hombres y mujeres parecía perfecto como caso de laboratorio) revela que, en efecto, cuando hay mujeres en “exceso”, los hombres se encuentran en un “mercado favorable” que les permite seguir libremente su “impulso biológico” y ser promiscuos, ofreciendo poca interés en formar familias y ocuparse activamente de ellas. Sin embargo, cuando los números se invierten y hay menos mujeres que hombres, estos se adaptan y empiezan a demandar más a menudo relaciones comprometidas y “leales” de largo aliento.

Lo más curioso, probablemente, es que el resumen del estudio se centra en el cambio de comportamiento de los hombres según la variable numérica, pero parece conceder (quien calla otorga) que las preferencias de las mujeres se mantienen iguales, es decir que el paradigma femenino de estabilidad se sostiene incluso en circunstancias adversas.

Básicamente lo que se dice viene a ser que hay una realidad biológica base pero que las estrategias para encontrar pareja y para reproducirse varían en función de muchos otros factores no biológicos, cosa que, por otro lado, sucede también entre los animales, no sólo entre los hípsters occidentales o los indios de la Guyana. “El contexto importa”, es el mensaje.

“Pues claro que importa”, concede Luis, que podría ser un ejemplo clásico de esos machos en busca de muchas aventuras y poco compromiso: soltero, cuarenta años, con un buen trabajo, dinero que gastar y una cierta fobia reconocida a las relaciones a largo plazo. “Pero habría que tener en cuenta”, añade, “muchas más variables que hacen que ese contexto afecte de manera distinta a personas diversas. Los casos de laboratorio no valen para una sociedad tan poliédrica como la nuestra. Si eres pobre, vives en un pueblo y hay pocas chicas, es evidente que lo tuyo difícilmente será ir de cama en cama, pero si, en el mismo contesto digamos ‘adverso’, eres el señorito de la zona, tienes pasta y eres el rey, pues la cosa cambia. El dinero no debe ser despreciado como elemento de ‘contexto’, si se quiere ver así. La cultura tampoco. Las relaciones sexuales de las distintas clases sociales y grupúsculos concretos se conducen por patrones diversos, y por tanto el establecimiento de parejas obedece a parámetros variables”.

Money talks

Las revistas “femeninas” con impostado cariz de libertad y de modernidad, indica Luis, parecen, por ejemplo, obedecer de manera bastante estricta al paradigma biológico femenino, si se observa con atención. No es difícil encontrar titulares al respecto que, aunque parezcan un chiste, son tomados muy en serio, es de suponer, por una parte del contingente de lectoras que gastan su dinero en dichas publicaciones cada mes. “El miedo al compromiso sólo te hará desperdiciar la libertad que pretendes proteger”; “¿Estás dispuesta a ver cómo se esfuma tu felicidad por culpa de la indecisión?”; “Comprueba si tu corazón esconde tentaciones de adulterio”. Difícilmente, es cierto, se podrán encontrar publicaciones que amparen el deseo opuesto, el biológico-masculino, que ha acabado por no ser enunciado ya que no se considera ni racional ni políticamente correcto, y cuyos lemas están cada vez más confinados al tosco trazo subliminal de la publicidad de coches o colonias.

“¿Te imaginas un titular que dijese: que no te dé miedo inseminar a todas las que puedas y que te den igual las consecuencias?”, pregunta Luis. “No, ¿verdad?”, se contesta él mismo. “Pues bueno, lo cierto es que estamos diseñados para eso. Y en cuanto a la publicidad, lo cierto es que tiene algo de razón. Pero no es el BMW el que te permite ligar más. Es el dinero que tienes. El BMW es sólo un indicador de que lo tienes”.

Ana, cirujana de 38 años, soltera también, apunta que “si te acercas a los cuarenta soltero, eso implica un número cierto de relaciones fracasadas y un número amplio de compañeros sexuales en el camino. Es difícil que, aunque quieran, esas personas se adapten fácilmente al paradigma de monogamia reproductiva que se vende. E incluyo a las mujeres. En el mundo de las mujeres ha habido cambios enormes que no se están teniendo en cuenta cuando se habla de todo esto, y la relación entre sexos ha variado. Algunos de esos cambios son económicos y esenciales. Antes el hombre significaba también el trabajo y la estabilidad económica, ahora eso no siempre es así, muchas mujeres son independientes y muchas otras son las que sostienen económicamente a sus familias. Eso tiene un impacto en ese ‘mercado’ del que hablamos’. En todo caso, si nos referimos a los dos polos clásicos, me parece que el paradigma biológico masculino es más ‘sincero’ si esa palabra se puede aplicar a la biología. Ellos no quieren que pensemos como ellos. Nosotras sí nos empeñamos en que ellos piensen como nosotras. Y reconozcámoslo, aunque pasen por el aro, el pensamiento siempre será libre”

[CHOSEN]

Pero me parece que si (Chosen) te has quedado con la lengua fuera es porque planteas el debate sobre Precios y Valor en términos de "dinero",  La pregunta a la que contestas es más bien : -- "Qué es el dinero".

Pero cuando leo las cavilaciones de LH84, la pregunta que veo que hace es más bien,
--"Qué es el valor, cómo se fijan los precios respecto del valor"?

Nada mas lejos.
El dinero es la representación del valor "puro".
Por eso una moneda representadora de valor genuina, por definción no puede tener valor en sí misma (valor intrínseco - no debe ser de oro).

Si nos acogemos a la TVT, la única teoría que en mi modesta opinión está demostrando ser cierta 150 años después de ser enunciada (me remito a la factoría Toyota y los robots) lo que representa el dinero-"valor puro" es trabajo acumulado.
Mas correctamente, una parte infinitesimal de todo el trabajo acumulado por la entidad que emite ese dinero. De ahí que Draghi se pueda permitir QE's pero Bolivia no.
La realidad de la TVT es la que permite a USA inundar de dólares el mundo (es dueña de mucho trabajo acumulado en forma de ejército, patentes, industria, etc).
Que ese trabajo se esté diluyendo en financierismo idiota -en detrimento de China y la maquinaria alemana- es algo que sólo les compete a ellos y generaciones futuras.


Los precios se fijan respecto del valor por aproximación en el mercado (Adam Smith).
Por eso la SAREB no saca sus pisos al mercado.

[JENOFONTE10]

@LH84

Sobre emparejamiento y economía debe mencionarse:

Gary Becker (1930-2014) y su teoría del mercado matrimonial como un análisis coste-beneficio.

"-Profesor, ¿no está usted exagerando cuando dice que algunas personas se casan para mejorar su situación económica?

G.B. No, no lo creo, [...]

G. B.: Pero es que la persona forma parte de su mejoramiento, de su desarrollo. Cuando yo digo “mejorar”, no quiero decir simplemente enriquecerse, quiero decir que se trata de encontrar a alguien que ayudará a que su vida sea más feliz.  Simplemente, más feliz. Y usted no ha encontrado a la persona que hará su vida más feliz. Eso es lo que yo quiero mejorar. Hacer su vida más feliz. Las personas se casan cuando la utilidad esperada en el matrimonio excede la utilidad esperada de quedar soltero.

¿Y esa misma lógica puede aplicarse a las personas que se divorcian?

G. B.: En efecto, las parejas se divorcian cuando la utilidad de estar casadas cae por debajo de la utilidad esperada de estar divorciadas, cuando ellos ya no obtienen ningún placer de estar casados."

https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2013/09/13/gary-becker-y-la-economia-del-matrimonio/

Becker fue Nobel de Economía en 1992.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gary_Becker

El tema es fundamental en el Capitalismo Popular Inmobiliario (CPI) ya que:

1. 'El casado casa quiere'.
2. "Marujita, hoy en día necesitan dos sueldos" (para pagar el hipotecón, comentario oído entre abuelas que ahorran en niñera a la hija/nuera llevando nietos a actividades extraescolares para estirar la jornada escolar al horario laboral de la mamá trabajadora).
3. Los divorcios añaden demanda de apartamentos, al asignarse casi siempre la vivienda a la mujer.
4. El aborto es el principal motivo de voto (inconfesado) del PLU, según debe entender el asesor aúlico demoscópico del PP, por lo que Gallardón ha dimitido sin contra-reformarlo.
5. La foto de los 4 de Podemos, con Carolina Bescansa con prole en brazos:



En el mejor estilo 'cuarto estado', proletariado de Pelliza, que atestaba los despachos laboralistas y sindicales a fines del siglo XX desde Novecento  de Bertolucci:



Y es que ya Jenofonte en el Económico hablaba de la casa familiar y el báculo de la vejez: los hijos, aunque Isócrates era uno de los ricos atenienses, no precisamente proletariado.

Buen finde.

[lectorhinfluyente1984]

En realidad, Friedrich no abrazó ningún caballo. Aquello (aunque lo digo de memorieta y no recuerdo la fuente desenmascaradora ahora mismo) fue un "mito" creado a posteriori, lustros después, por una gaceta local italiana, quizás como parte de la promoción de la "marca Torino".

Quien abraza caballos es Gary Becker Segio Álvarez...

http://www.vanitatis.elconfidencial.com/noticias/2015-01-09/marta-ortega-y-su-ex-llegan-a-un-acuerdo-un-caballo-millonario-a-cambio-del-silencio_617354/

Sin duda hay algo humano, demasiado humano en todo esto del caballo, pero ¿qué fue del "en la pobreza y en la riqueza, en la salud y en la enfermedad", etc.?

Parecería que Zaratustra, al bajar de la montaña y anunciar la muerte de Dios, tendría que haber añadido "y ahora ya sólo nos queda la función de utilidad". No obstante, aunque todo este desenmascaramiento del caballo y de Becker sea interesante, saludable y hasta divertido, sigue siendo un hecho las muchas familias cristianas, ateas y zoroastrianas que se mantienen unidas manque la función de utilidad diga otras cosas.

En resumen, no es que el Homo Economicus sea falso, pero acabará revelándose un anantapódoton de la realidad humana, un exceso del hemifesferio izquierdo, intentando medir los decibelios de las voces del derecho para mayor escudriñamiento.

[lectorhinfluyente1984]

PPCC dice:

INCONSISTENCIA TEMPORAL Y NEGACIÓN PSICÓTICA.-


 * ¿A cuento de qué viene romper en clase un billete de 10 euros -'mi dinero es mío y con él hago lo que quiero'-, en vez de donarlo a Cáritas?
https://www.youtube.com/watch?v=Vva63llOi2Q

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/01/el-qe-de-dragui-ser%C3%A1-efectivo-solo-para-ganar-tiempo-y-perderlo.html?cid=6a00d8341c760153ef01b8d0c76762970c#comment-6a00d8341c760153ef01b8d0c76762970c

____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Aparentemente, por esto:

https://www.youtube.com/watch?v=KJ25e8NAX68

(Minuto 4:00, por ejemplo)

Por lo visto, cree que es mejor no dar ayudas, porque son un incentivo perverso que reprime la iniciativa y el instinto "microempresarial" del ayudado, condenándolo así a la pobreza.

Es curioso que el incentivo de su sueldo como profesor de la pública no le haya arruinado a él su ánimo para el trabajo, y haya mantenido su puesto también en la privada. Quizás es porque es en una empresa familiar, heredada, y lo hayan (des?)incentivado sus propios familiares.

[sudden and sharp]

LUCHA CONTRA EL FRAUDE = LUCHA CONTRA LA RIGIDEZ = NADA.-

Los falsosocialistas lo resuelven todo s-ó-l-o luchando contra el fraude.

Los falsoliberales lo resuelven todo s-ó-l-o luchando contra la rigidez.

Pero una y otra lucha no son nada especial. Son el afán del día a día en toda sociedad avanzada. Son, respectivamente, la toilette y los estiramientos musculares que hay que hacer siempre nada más levantarse.

2015 ES EL OCTAVO AÑO DE CRISIS Y HOY ES UN DÍA HISTÓRICO POR EL CAMBIO DE MAYORÍA NATURAL ELECTORAL EN GRECIA, GANE QUIEN GANE. ESTA CRISIS NO ES COYUNTURAL; ES ESTRUCTURAL; SI POR LUCHAR CONTRA FRAUDE & RIGIDEZ FUERA, YA SE HABRÍA REMONTADO LA RECESIÓN. SIN EMBARGO, ESTÁ CRONIFICADA. ES UNA DEPRESIÓN DE PERFIL BAJO. ESTA CRISIS ES:
- DEJAR ATRÁS LA INESTABILIDAD POPULARCAPITALISTITA; Y
- NACER A LA NUEVA ESTABILIDAD DE LA ERA CERO.

¿Por qué profesores de Economía, que saben perfectamente esto, sólo acceden a los medios de comunicación engolando sus voces para fardar de luchafraudistas o lucharrigidecistas?

Hay uno que no piensa que lo mejor de la vida es gratis o semigratis*, que tiene una razón muy mezquina: "himbirtió" en Londres y ahora viene de vez en cuando a España a reprocharos el olor a ajo.

G X L


__
* Por nada del mundo dejen de hacer caso a Alexis Ortega y gocen de Ran, de Kurosawa, con la música de Takemitsu. Durante un par de años estuve despertándome con música de un shakuhachi. No he encontrado exactamente la pieza que me despertaba. Para que se hagan una idea:
https://www.youtube.com/watch?v=f7s-wXZWT5o
En el minuto 6:05 sale un shamisen, el instrumento preferido de las geishas. Lo que me despertaba empezaba muy parecido a lo que sale en el minuto 10:27. Excuso decir lo dulcísimo que es despertarse así. Al lado del ordenador tengo una guitarra excelente, construida por un granadino famoso (fruto de un trueque por una de otro granadino famoso, Ortega, del siglo XIX, que mi familia adquirió de la familia Soutullo, el compositor de zarzuelas); y descanso de la indignación que me produce la obscenidad de la lucha por los garbanzos de los mixtificadores profesionales, tocando blues o jazz muy bajito, casi todo en La menor, con acordes raros, en plan shamisen, muchas veces pegando la oreja en ella, para no molestar a mi mujer, que adora el silencio. La Economía es una ciencia cuyos voceros mienten a sabiendas, las más de las veces para medrar en el proceloso mundo del poder económico. Imaginen que los médicos que acceden a los medios de comunicación sólo lo consiguieran diciendo que el SIDA es una enfermedad inflamatoria no contagiosa. No obstante, las cosas están cambiando. En Grecia, cuna de nuestra civilización, tenemos hoy la prueba.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/25/2015 en 12:26 p.m.

[saturno]

Sismondi hace una crítica interesante a Ricardo/Say, a favor de A.Smith.

Ricardo afirma que la demanda se equipara a la produccion, Aumentar la produccion siempre encontrará una demanda porque el aumento de productos implica un aumento de la demanda _DE LOS PRODUCTORES_ para fabricar sus productos.

Sismondi responde que el aumento de la demanda sólo puede producirse en caso de producirse el aumento DE LA RENTA nacional global (la RNB (ó más bien la RNNeta), no sólo el PNB) , da igual sean luego sean productores,  consumidores, rentistas. El modelo de ricardo confunde la Produccion y la Renta. Incapaces  de entender que la riqueza está en la renta, los debates  Say/Ricardo los hacen caer en contradicciones infinitas para definir el Valor trabajo (pues se observa que sobra trabajo, pero éste no crea renta). Error que no cometió Smith.

El argumento de Sismondi es doble; primero porque si aumentas la Produccion sin aumentar la Renta, obtienes un travase de la misma Renta, no su aumento, de tal forma que la competencia de los Productores entre sí por apropiarse el Capital nacional para aumentar la Produccion de unos provoca la disminucion de la Producción de otros, ya que éstos Productores lo que pierden es ĺa disponibilidad de una porción del  Capital Nacional disponible, y que es constante. Segundo, porque el aumento de Produccion sin aumentar la Renta conduce a una DISTRIBUCION de la renta cada vez más inigualitaria, ya que detrás de los Productores que son expulsados del acceso a un Capital Nacional constante, al cesar su actividad, se produce también la expulsion de los consumidores del mercado de consumo (trabajadores). Se produce un efecto perverso, ya que idealmente, para la misma Renta que antes había, en lugar de 100 productores con 10 trabajadores todos medianaente ricos, tienes 10 Productores muy ricos con 100 trabajadores muy probres, pero en la practica, te obliga a modificar el tipo de Produccion de forma que la Renta ya no se distribuye de forma sostenible. La única salida a ese sistema para los que mantienen un tipo de producción masiva es entonces compensar la falta de aumento de Renta nacional capaz de mantener su modelo de Produccion (y no tener que cerrar), mediante la exportación de dicha Produccion, es decir, se ponen a extraer  la Renta extranjera causando de facto un aparente aumento de esa Renta, aumento que no se produce en casa. .

Eso sí, observa que si tus exportaciones se hacen siguiendo el mismo modelo comercial, también exportas el mismo círculo vicioso a escala planetaria (ejemplo de UK aprovechando la independencia de América Sur para abrir mercados, pero financiados con préstamos de capital de origen inglés, de forma que conduce a formar una burbuja,  la  salida  de capital productivo en UK, y la reduccion de renta nacional durante muchos años hasta que los deudores extranjeros puedan pagar -- cosa que nunca hacen, porque el Capital que les prestaban, era para _consumo_ de productos ingleses, y nunca llegan a crear tejido Productivo. Una vez consumido el préstamo, cae la renta prestada, cae el consumo extranjero, UK entra en sobre Produccion, no queda Capital libre disponible, se reduce la produccion, se reduce la renta Nacional y la desigualdad aumenta en paralelo. Uf. ),

Ricardo confunde el aumento de Produccion con el aumento de Renta para consumo.

Los que habéis estudiado o leido del tema. -- ¿cómo comprendéis el problema, y si tiene sentido la objecion que le hace Sismondi?

[sudden and sharp]

(He dicho que 2015 es el octavo año de crisis porque me he dejado llevar por la idea equivocada de que todo empezó en el verano de 2008, con la crisis subprime. Sin embargo, el Turning Point inmo-hipotecario fue en otoño de 2006, como nosotros previmos, y el hundimiento bursátil del negociete inmobiliario fue en el primavera de 2007. ¡EN OTOÑO DE 2015 LLEVAREMOS NUEVE AÑOS EN CRISIS! Ciertamente, al cerebro humano no le interesa la verdad sino sobrevivir. ¿Cómo puede razonablemente decirse que esta crisis es "financiera" porque no se lucha contra el fraude o/y contra la rigidez? ¡Por Dios, que su duración lo dice todo! ESTA CRISIS TIENE ETIOLOGÍA INMOBILIARIA Y NO HAY MÁS QUE ESPERAR A QUE EL HIPOTECÓN QUEDE CONTROLADO. De esta crisis saldremos a mediados de los 2020s... ¡ojo!, si hacemos las cosas que hay que hacer y que se resumen en extender la Financial Repression a toda la Private Taxation, especialmente al rentismo usurero inmobiliario: NO HAY ECONOMÍA ORDINARIA QUE PUEDA RESPIRAR CON ESTE NIVEL DE:
- RENTAS INMOBILIARIAS,
- PENSIONES NO ASISTENCIALES,
- RENTAS FINANCIERO-FIJAS Y
- SUPERSALARIOS.
Señores, ¡que estos cuatro conceptos representan la mitad del PIB! Evidentemente, la Demanda Agregada no lo es todo. Ni la Oferta. LA CUESTIÓN PRINICIPAL ES LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/25/2015 en 02:18 p.m.

[saturno]

La economía política es, en gran parte, una ciencia moral.

J.C.L. Sismonde de Sismondi
Nuevos principios de economía política, Tomo I, Parte IV, Cap XII, p345

http://booksbysismondi.com/library-2/nuevos-principios-de-la-economia-politica/

(... debe ser ya la tercera vez que lo repite....)

[lectorhinfluyente1984]

No he contestado antes porque he estado cavilando. Creo que Sismondi y los argumentos que hace Saturno son muy buenos. En especial, este último sobre la ley de Say habla sobre el meollo del asunto. Voy a tener que seguir leyendo (esto es el cuento de nunca acabar).

El caso es que estoy un poco hastiado y triste estos últimos días. La verdad es que toda esta "teoría" es descorazonadora, y lamento si alguien la malinterpreta como colaboracionismo mixtificador por rechazar la TVT. Seamos claros: la mayor parte de la Humanidad (como siempre, por cierto) vive como una mierda pinchada en un palo. Y si pensamos que estamos mal... de vez en cuando conviene recordar ciertas cosas. Esta semana, meditando sobre la TVT estaba viendo la breve serie Sweatshop. Reconozcámoslo, somos 6 mil millones, ¿cuántos viven en un infierno material, sin poder ahorrar un céntimo? ¿Casi todos? Desde una perspectiva histórica y mundial, nuestra burbuja ha sido risible, un engaño para tontos (nosotros). Por eso siempre agradezco a PPCC su trabajo, con que haya salvado a uno - y habrá salvado quizás a muchos - ya habrá merecido la pena.

Pero aunque converjan las perspectivas en la práctica, sigo, por desgracia, incapaz de ver la TVT como teoría.

En los posts anteriores he mezclado (mal) por simplificación, los valores intrínsecos precios correctos (según estos métodos), o lo que quieran ustedes llamarlos, de bienes y servicios (por un lado) y activos (por otro). Para bienes y servicios he usado el método de las Fuerzas de Porter, que creo que no sólo contienen y recogen la oferta y demanda clásicas, sino que las subsumen en un modelo mejor y superior, aunque mucho más difícil de modelizar matemáticamente (de hecho, quizás imposible) pero que a nivel conceptual y estratégico me parece bastante completo y eficaz para entender cómo se plantea la competencia en la economía real y productiva de bienes y servicios, compitiendo en 3 parámetros (precio, calidad/diferenciación, y flexibilidad/adaptación de la respuesta) en un marco de fuerzas que proyectan en el tiempo estrategias para sobrevivir y ser rentables (proveedores, clientes, rivalidad entre ofertantes del sector, amenaza de competidores potenciales, y amenaza de productos sustitutivos).

En cambio, para los activos, me remito a las técnicas de Value Investing, que conozco pero no domino (Jenofonte seguramente sabe más de eso que yo), tras haber leído a Graham.

Graham es de los años 30. Porter de los 80. Hablan de cosas distintas. Pero los veo compatibles y en cierto modo complementarios. De hecho, los analistas por fundamentales, a la hora de evaluar empresas, por mucho que inviertan en activos, tienen que valorar las estrategias de empresa y bajar a un nivel conceptual similar al de Porter para contrastar la viabilidad en el tiempo de la estrategia competitiva de la empresa en su sector.

En todo este análisis, la TVT pinta poco, aunque también es cierto que puesto que en el mercado se aprietan los márgenes por competencia (se supone, al menos), la tendencia a largo plazo es que los precios reflejen costes y estos se remitan en última instancia a salarios y capital (que a su vez será en su mayor parte trabajo - asalariado - acumulado), por lo que la TVT en la práctica acaba haciendo acto de presencia, quizás ya desdibujada o irreconocible...

Para un análisis más en profundidad, detallado y mejor explicado, no puedo sino remitirme a las fuentes: la TVT rebatida por Keen en el capítulo 17 de su libro, y los libros de Porter y Graham.

No considero estas teorías "subjetivistas", en tanto que niegan que el Valor - que de hecho, no acaban de definir quizás - pueda ser el que le dé la gana a cada cual. No obstante, en la medida en que dependan de una Demanda (que procede de sujetos) no puede hacerse independiente de un mercado o conjunto de sujetos valorativos, incluso aunque estos fuesen unos funcionarios soviéticos determinando la demanda de forma analítica. Pero estos precios (correctos o incorrectos), valor intrínseco, etc. o cualquier otra medida que queramos tomar, calcular o especular, no serán el simple producto del capricho interno de nadie, sino que estarán condicionados, y quizás a largo plazo determinados (opinan los Value Investors) por unos criterios racionales, y por tanto, objetivos.

Lo que niego es que el Valor Económico, se defina como se defina, pueda acabar considerándose algo así como una propiedad metafísica de un objeto sin más, como prueba el hecho de que si se extinguiese la raza humana, nada tendría ya valor económico alguno, de ningún tipo, aunque dichos objetos permaneciesen y siguiesen existiendo. Pretender que en tales circunstancias permanece su valor, cosa posible en el reino especulativo y filosófico, no deja de parecerme un capricho innecesario que Ockam no aceptaría, pienso.

Decían esta mañana... 

Promemoria:

Veamos la relación entre renta neta y Capital y el proceso de acumulación capitalista:

- En el primer período (primer "bisonte" del cazador neolítico),
Ingresos menos Gastos = Renta Neta = Patrimonio Neto = Capital
O lo que es lo mismo,
Capital1 = RN1
(Si todos los ingresos y gastos han sido monetizados, o sea, no hay pagos en especie, el Capital estará materializado en dinero... que podrá invertirse, es decir, sustituirse por otras cosas)

- En el segundo período,
Capital2 = Capital1 + RN2 = RN1 + RN2

- En el enésimo,
Capitaln = RN1 + RN2 + ... + RNn

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/23/2015 en 11:09 a.m.

Sí, pero esto implica unas hipótesis a futuro:

- Que el capital, así recogido, pervive a futuro, ya sea recogido en la forma de una moneda, algo contingente y aún dudoso en términos históricos, ya sea porque esta sean marcos de la república de Weimar u otros motivos;

- o bien que si en lugar de moneda se decide dejar como activos productivos, Y QUE ESTOS ACTIVOS PRODUCTIVOS servirán precisamente, para producir "cosas" que SERÁN d-e-m-a-n-d-a-d-a-s.

Fuera ya de la concepción meramente contable, esto cada vez es más difícil. Desde luego, la alternativa es la descapitalización empresarial que señala PPCC como un cáncer económico. Pero no digo que es "lo deseable", me limito a decir que esto se ha convertido en algo "difícil" (el propio concepto en sí de activo productivo valioso)

Esto vale para la época de Sloan, pero no para la de Lean Management ni la TOC. Y que conste que no me hace "gracia" vivir en el mundo del Lean & Mean, superado quizás por la TOC que tanto me gusta, pero no "ignorable" así sin más.

[lectorhinfluyente1984]

Cuando haces la analogia noumeno/fenomeno hablando de valor/precio, tú ¿le atribuyes al Valor alguna realidad?

Estás haciendo una analogía (que acepto) entre noumenos/fenomenos y Valor/Precios.
Acepto el método analógico. Pero los términos están incompletos. Te falta la Realidad experimental, sin la cual no hay ni noumeno, ni fenómeno. Pero es que además, los términos no encajan como lo haces.
La Realidad experimental (mejor dicho, el resultado de su transformación) sería el Valor (el plus-valor de realidad que genera su transformación).
En cambio, el Noumeno es  ¡el Trabajo!

Creo poder recordar que un noumeno es una espontaneidad mental, aprioristica, que surge del encontronazo con la realidad experimental, Mientras que el fenómeno es la elaboración de una representación de la realidad por medio de nuestras aptitudes físicas y las categorías de la razón (relación causal, contigencias, existencia,..... las categorías).

La experiencia hace surgir en nuestra mente la "idea noumenal" de la Realidad, de su resistencia. Para vencer su resistencia, contestamos elaborando una representación fenomenal, a la manera de una Solución que verificamos sobre esa misma realidad (secuencia Hipótesis-Tesis-Verificación). Si la Realidad queda transformada, entonces la nueva representación se convierte en Realidad, y el diferencial entre esa Realidad nueva y la anterior, sería el Valor --- valor a partir del cual ajustamos el sistema de Precios --. Así,  para volver a empezar, metiéndole más Trabajo, porque la necesidad no cesa, ni tampoco la resistencia de lo Real.

Del mismo modo, el Trabajo sería la respuesta (noumenal) a la Necesidad. El Trabajo es el equivalente al imperativo categórico que nos exige ajustar los Precios al Valor -- real-- que extraemos a medida que vamos transformando la realidad. Una y otra vez. Nuestro  Trabajo es comensurable a la Necesidad, como la idea Noumenal es comensurable a la Realidad tal y como es antes de nosotros empezar a transformarla (con ese Trabajo). En cambio lo que es comensurable a la Realidad una vez transformada, es el Valor diferencia entre esos dos momentosl.

Es cierto, Saturno. He echado un vistazo a la Wikipedia y es como tú dices...

http://es.wikipedia.org/wiki/No%C3%BAmeno

"El noúmeno (del griego "νοούμενoν" "noúmenon": "lo pensado" o "lo que se pretende decir"), en la filosofía de Immanuel Kant, es un término problemático que se introduce para referir a un objeto no fenoménico, es decir, que no pertenece a una intuición sensible, sino a una intuición intelectual o suprasensible."

...solo que yo lo que tenía en mente es la continuación...

"Por otra parte, el término también ha sido usado para hablar de la cosa-en-sí, es decir, la cosa en su existencia pura independientemente de cualquier representación."

Yo estaba pensando en el valor como la cosa-en-si, donde esa "cosa", sin embargo, NO ES el objeto que está siendo valorado, ni su trabajo incorporado, sino su capacidad para satisfacer necesidades o deseos de los sujetos valorativos, aka demandantes.

Los Precios sólo son indicadores, señales sociológicas, que vamos ajustando de tal forma que reflejen no tanto la Realidad, ni siquiera el Trabajo, sino el próximo valor que queremos extraer de la próxima Realidad. En ese sentido, los Precios, miden tanto la deuda sobre el valor futuro, que el  valor pasado, además, (me parece). Pero el Trabajo, como representación Noumenal de la Realidad (de la necesidad)  no es comensurable en Precios, sólo con la Necesidad.


Bueno, pues según ese esquema simplificado, si dices que los Precios son fenómenos, entonces el Trabajo es el noúmeno de la Necesidad (la Solución al enigma de mi destino) y el Valor es el diferencial que resulta de transformar lo Real. El sistema de Precios es un sistema de indicadores que permite representar fenomenalmente los ciclos de transformación, y el Valor diferencial de tu Trabajo.

Sin embargo, mi definición de Valor, íntimamente desligada de la producción, aunque no de la oferta (ni de la demanda) no exige que nada haya sido transformado, ni se haya producido ningún proceso que indique un carácter "diferencial" entre dos momentos dados de tiempo.

Tal sería el caso, por ejemplo, del agua en un oasis del desierto. Sin duda alguna, poseería un valor económico, aunque no necesitase transformación alguna y este valor estaría relacionado con la necesidad de paliar la sed, que no con el trabajo ni esfuerzo necesarios para subir el cántaro de la fuente a los labios.

Lo que sucederá es que, teniendo el ser humano necesidades sofisticadas y por competencia, se tenderá a demandar productos que resulten de transformaciones donde haya intervenido el trabajo. Pero esto no resultará de una relación causal, necesaria e inevitable.

----------
Es un ciclo de crecimiento:

Tiempo 0:
(Realidad-antes de transformar)
==> Magnitud de Necesidades insatisfechas
            ==> Magnitud de Trabajo

Tiempo 1
(Trabajo acumulado)
==> Diferencial de Necesidades satisfechas
          ===>  Valor diferencial de la realidad después de transformada

Y vuelves a empezar

 Los Precios, aquí, son un sistema de indicadores -- de hecho, no son sólo precios de compra venta, sino como en las  pantallas de ordenador : curvas, topes, losses, variaciones, etc- -- Sirven para orientarte dentro de los ciclos (mensual de salario, anual del ejercicio fiscal, multianual de la renta de propiedad).

Sirven para optimizar el trabajo, para comparar el Valor diferencial que le extraes a la Realidad .
Que ¡son sólo fenómenos!

El Valor es lo que sacas de transformar la Realidad. Los Precios sólo reflejan la interacción Realidad, Trabajo, Valor. Idealmente permiten comparar el Trabajo necesario para obtener el Valor futuro. Inversamente, miden el Valor del trabajo acumulado anterior.

(Según te sitúes en un tiempo 0 o 1, antes o después de la transformación de la Realidad, los Precios te permiten comparar una deuda de Trabajo a futuro, o el Valor del trabajo acumulado medido en Precios anteriores. Pero estoy por afirmar que no sirven para medir el valor de los bienes que se intercambian. En situaciones de intercambio, que es lo que se analiza con el sistema TOC que traes, por ejemplo, los precios no reflejarían ni el Valor, ni el Trabajo, sino tan sólo las oportunidades de transacción. Son señales, información, tan irreales como los indicadores que utilizan los que invierten en bolsa.)



-----

A ver si intento explicar lo anterior. (Sólo espero que alguien se lo lea).

Cambiemos por un momento los términos de la analogía. En lugar de Precios/Valor pongamos una imagen  concreta
Hablemos de Muros y de Prohibiciones para palpar la realidad de lo que hablamos.

La realidad, es aquello que se nos resiste, Cuando te das contra una pared, te golpeas contra la realidad.
Es importante insistir en esto: no vas a poder razonar sobre la realidad si de ésta no tienes experiencia. 
La realidad es la experiencia. La realidad es esa pared que te corta el paso. En el caso de la economía, la realidad se llama  "Necesidad". No se confunde con la escasez, ni con la  abundancia, aunque se puedan usar éstas para fabricar Necesidad (el pisito es el ahorro del pobre).

Bien:
Pues la prohibición, es decir, la voluntad de aquellos que levantaron la pared, es el noumeno de tu realidad. Noumenal fue la voluntad  del primero que te dijo "¡El paso es mío!", al que otros te contestaron  "¡El paso es suyo!".

La pared es el fenómeno que acompaña esa prohibición. Está ahí para cortarte el paso. Pero ese fenómeno no proviene de la propia realidad. Al contrario, la pared ha sido elaborada por la voluntad de Prohibición. De forma que el fenómeno experimental, no es simplemente una representación teórica, es también una tecnología que transforma. No te pones a emitir hipótesis y a verificarlas para quedarte mirando las estrellas, Lo haces porque tienes detrás la Necesidad, y la verificación experimental de tus representaciones  fenomenales, te sirve para transformar la realidad en otra NUEVA realidad. De no ser así, tu fenomenología no tiene utilidad. Si el tío que concibe la prohibición por su Necesidad no transformase la realidad construyendo una Pared fenomenal, no habría transformación de su realidad: seguiría pasando necesidad. La pared le permite liberarse de su propia Necesidad, aunque sea  a costa la tuya. Y sólo porque tú llegaste después de él.

Eso es exactamente lo que hace el fenómeno-Pared:  sustituye la realidad que existía antes, por otra realidad que permite resolver las necesidades -- no las tuyas -- sino la del primero que llegó y dijo -- "¡Este terreno, este  paso son míos!"

Finalmente, lo que llamamos  Valor es la diferencia de magnitudes entre la antigua y la nueva realidad,
El Valor denota lo plus-Real, la Prohibición concretada en un Cercado es el Valor diferencial de la realidad actual, respecto de la realidad anterior. Esa realidad nueva es una elaboración a posteriori que surge de idear la Prohibición, y que mueve al Trabajo, rápido, antes de que llegue otro y se quede con... ¡se quede con la idea! (que así se dice cuando se refiere a trabajar para real-lizar la Prohibición).


No se puede decir con propiedad  -- "Hay una pared que me golpeó". Decir las cosas así denota ensoñación mental o algún residuo bicameral (como si un "dios emparedado" me golpeó). Tampoco puedes decir, "los Precios existen por sí mismos y fijan el valor de las cosas". Esa es otra ensoñación -- es fetichismo, un tabú.

Creo que con mis respuestas anteriores ya se ve la diferencia de orientaciones.

Considerados los Precios como si fueran autónomos, lo que de verdad tienes es un juego como los chinos donde, por un lado, está la Voluntad del primero que dijo un precio, (más  la del guardia, juez y allegados que asisten a la transacción), y por otra, tu propia Voluntad de oponerle otro precio, en función de  tu necesidad. Es posible que establecer una relación entre precios y  Trabajo o  Valor (lo plus-Realidad) sea inutil, pero es porque tomas los Precios como algo que tenga independencia, Pero ese es el error. Los Precios no son independientes, no más que la unidad métrica de la regla con la que mides otros fenómenos. Todos los fenómenos que elaboras se ordenan para servir tu Voluntad de cambiar la Realidad contra la que te estrellas, para liberarte de la Necesidad.

Discutir de Precios y Trabajo , o de Precios y Valor, es como buscar alguna relación intrínseca entre el concepto de círculo  geométrico (=concepto a priori) y el sistema métrico, a veces decimal, otras imperial, que es una convención (=constructo a posteriori) más o menos arbitrario. La combinación de ambas técnicas no se explica por alguna interdependencia intrinseca entre métrica y concepto, sino porque suponer esa interdependencia es la mejor Solución que hasta ahora hemos encontrado para poder medir el área de la circunferencia.
Pero en esa relación asumida, es el concepto el que dicta lo que se mide. Del mismo modo, es el Valor de trabajo acumulado, y el propio Trabajo los que dictan los precios, y si éstos desvarían de sus fundamentales.

Tenemos necesidad de describir el Valor extraido y e Trabajo en términos de Precios, no porque los Precios reflejen el Valor y el Trabajo, sino porque Valor y Trabajo no son comensurables entre sí, sino con lo Real (con la Necesidad).
No hay ninguna relación intrínseca entre Precio y Valor ni Trabajo. No puedes equiparar lo que es del orden de las Leyes de la Naturaleza (Valor, Trabajo), con lo que son los fenómenos de Precios (explicables, interpretables, pero no causantes) de la  aplicación de esas Leyes.

Si mañana desapareciese el dinero y el sistema de Precios, el Trabajo y Valor seguirían siendo los únicos conceptos capaces de operar sobre la Necesidad (sobre la Realidad). Los compararíamos de otro modo. Quizás de forma geométrica. Los países socialistas intentaron, históricamente, no utilizar los sistemas de precios libres. Y los antropologos como Graeber no hacen más que repetir que civilizaciones avanzadas pueden desarrollarse sin necesidad de mercados de Precios (sin dinero). Es posible, porque las sociedades se organizan en términos de deudas de Trabajo y diferenciales de Valor, aunque no dispongan de mercados de Precios para intercambiar bienes de consumo.

La Solución espontánea ante el tortazo de la Necesidad la llamamos Trabajo y al resultado de la transformación de nuestra Necesidad en virtud, lo llamamos Valor. Es algo muy concreto. Concretamente, uno se pregunta, al pie de la muralla: -- ¿qué tiene más valor, qué satisfacerá mejor mi Necesidad : -- saltar la pared a riesgo de morir, o entregarme sin infringir la Prohibición?

No me preocupa en exceso no definir el Valor, cosa que me pedías y más o menos he hecho, al relacionarlo con la satisfacción de deseos y necesidades.

Pero es que ¡luego me dices que Sismondi no lo hace siquiera!  lo cual no es de extrañar. Pensemos en el nóumeno "energía" y cómo se define... ¡pues no se define! conocemos relaciones matematizables entre distintos tipos de energía, con el pasar del tiempo, incluso hemos llegado a decir que eran conmensurables entre si, o que en el fondo son lo mismo... ¡la masa y la energía! (E=mc2) ¡quién lo iba a decir!

"El término energía (del griego ἐνέργεια enérgeia, ‘actividad’, ‘operación’; de ἐνεργóς [energós], ‘fuerza de acción’ o ‘fuerza trabajando’) tiene diversas acepciones y definiciones, relacionadas con la idea de una capacidad para obrar, transformar o poner en movimiento."

Nótese que esto no dice qué "es" la energía, salvo que es "algo" que tiene la capacidad de realizar un trabajo, esto es, de mover algo a través del espacio. El movimiento sin embargo, es otra dimensión física distinta, aunque necesaria para poder definir la anterior. Como en un diccionario, nos remitimos de unas palabras a otras, de manera inacabable.

De la misma forma que la energía no es el movimiento, el valor no será necesidad. Pero la energía se expresa como la capacidad de realizar un trabajo (Fxdesplazamiento) y el valor también: una capacidad para satisfacer una necesidad (humana). Pensar por tanto, en valor sin humanos ni necesidades de estos a satisfacer, me parece una especulación metafísica innecesaria e inútil.

------

Resumamos lo anterior:
 
Cuando empujado por la Necesidad te diste un golpe contre la pared, vas a seguir unos pasos mentales:

--  Primero alumbras _espontáneamente_ (es la propia fuerza de la Vida) una comprensión intelectual del noumeno de la Prohibición  que se encuentra detrá del fenómeno concreto de la pared. Lo que para tí es un noumeno, para el propietario, es el Valor de su trabajo anterior. Reza así: "Yo te prohibo, Tú me prohibes, Está prohibido el paso"- Es cómo se enunciaría el noumeno de la Prohibición, cuya Evidencia dió lugar al fenómeno "Pared" (que es una evidencia, lo sabes con certeza porque tanto el propietario como tú la compartís por igual, es unívoca y os transciende a los dos -- por eso la Prohibición es "noumenal" ;-) ).

--  Segundo, a tu vez, te pones a trabajar para salvar el obstáculo. Utilizas tus herramientas naturales, tus pies y manos, sentidos de la vista, del oido,... así como tus aptitudes intelectuales (categorías de la razon), para evaluar la resistencia del material, su altura, así como la presencia de guardias, perros, púas o plantas irritativas (principios de causa, de contingencia, de existencia...)... sin olvidar tus herramientas socio-morales (noción de riesgo, de juego, de castigo, o si las oyes, las voces bicamerales de los dioses).... hasta que por fin das con la solución.

Esa solución, surge del contacto con la Realidad (de la Necesidad) como el Noúmeno de la realidad misma. Funciona como un imperativo, es una obsesión existencial a la que te sometes libremente. Ese fenómeno noumenológico es el Trabajo. Es como si aquél que aspiras a ser (lbre de la necesidad) te pusiese a TRABAJAR mientras siguas estando en la necesidad. Cuando estés libre, lo serás de descansar. Así que Trabajas trabajas hasta que "real-izas" esa Solución noumenal que tiene la fuerza de la evidencia. Concretamente, bien abres un boquete, bien saltas por encima, bien rodeas el muro, bien llamas al guarda para entregarte.

Tomada libremente la decisión, esa decisión te va a cambiar la realidad. Para bien o para mal. Pero en cualquier caso, la realidad que antes se te resistía, la vas a transformar en otra realidad.
Ya no operas en el "tiempo de la necesidad"  sino que actúas como sujeto que escribe la "historia de su libertad" (la tuya).

Entre esta nueva realidad y la antigua,  media un Valor, que compensa, acumula, incorpora, (¿resucita?), y por consiguiente supone valorar desde la perspectiva de tu presente el coste/precio/magnitud del trabajo que supuso ponerte en condiciones de elegir libremente  : derribar el muro, o entregarte a los que moran detrás.


-----------

LLevado todo esto al orden  de conceptos económicos, como los de valor/precio, si queremos considerar que el Precio es un fenómeno, no podemos decir que el Valor es el noumeno de los precios. El Valor aquí, es la plus-valía de realidad que como hombre libre vas a ir acumulando, hasta liberarte de la Necesidad. En cambio, diremos que el Trabajo es el noumeno de la Necesidad. Lo que es Valor es la realidad transformada (por el Trabajo) a partir de los conocimientos experimentales (a base de hostias, a base de errores).

El Valor sería exactamente eso: la diferencia que media entre dos realidades fenomenales, después de su transformación por el Trabajo. El Valor determina la "flecha temporal" que media entre dos órdenes de realidades. Si ahora miramos el sistema de  Precios, ese Valor de la nueva realidad te va a decir con certeza que el Precio de un bien-A _no debe_ ser inferior al de otro bien-B si resulta que a partir de un bien-A se puede llegar a un bien-B haciendo intervenir el  Trabajo. (Uso el verbo _deber_ porque los precios se fijan de acuerdo a imperativos de necesidad -- no son mecanismos flotantes independientes de la necesidad, ni siquiera eso lo afirman los neoclásicos de modelos estáticos --. El imperativo ante la Necesidad, se llama Trabajo, y su función es extraer Valor de la realidad _transformándola_).

Una vez consigues que la flecha temporal (cuando  la Libertad de elegir + Trabajo > Necesidad) sea capaz de  ordenar bienes-A y bienes-B, puedes adoptar sistemas métricos indiferentemente: precios, fecha de caducidad, distancia, masa monetaria.. cualquier fenómeno que te sirva para organizar, optimizar el Trabajo, para medir el plus-Valor extraído, mientras te ayude a SOLUCIONAR (con Trabajo) el tortazo que recibes de la necesidad. 


Fíjate por cierto, que la noción de Valor también cubre, sin forzar ni hacer metáfora, la organización de una huelga.
De hecho, llevar a cabo una huelga  supone un Capital de Trabajo acumulado (en términos de organización, de espíritu de "clase"). Así se ve que el derecho de huelga es un "activo" en toda regla, como el de manifestación, libertad de prensa, de sufragio.... de sanidad, de educación..... de alojamiento.




Espero que haya conseguido algo que se pueda leer
(aunque estas cosas es mejor pasearlas: las ideas se van ordenando sólas y poniéndose en su lugar. Soy un peripatético. )

Por cierto, la  diferencia de significado que le dan al Valor (¿capital? - activo menos pasivo acumulado en varios ciclos) los huelguistas y los capitalistas es interesante :

-- Los segundos identifican el Valor con la propiedad y el interés privados del Valor (hablan de leyes o prohibición), y ppcc denuncia día sí y día no que ese Valor se parece demasiado a un sueño de la razón, una ensoñación que no avala la realidad experimental (la Necesidad) de aquí y de ahora.

-- Mientras que los primeros reclaman  la propiedad y el Interés públicos del mismo Valor (hablan de derechos y obligaciones) porque de algún modo conocen a ciencia cierta, o aprenden por la mera práctica de la razón natural, y a diario, es decir de forma experimental, la realidad de las prohibiciones y de los muros con los que se fabrican sus necesidades.


Ya saben-

¡Diviértanse!  --- no hay nada que tenga más valor que eso


(mañana releo y corrijo las erratas)

Siendo por tanto el Valor una capacidad de un objeto (o servicio... se me olvidaba) de satisfacer una demanda (necesidad, deseo, etc.), queda el problema de cómo medirla. Aquí comienzan efectivamente los problemas... y los precios (o sea, la "supuesta" medición - siempre imperfecta desde luego - del valor en alguna unidad de cuenta). Esta es una definición amplia de precio, que podría valer también dentro de una comuna o sistema soviético, que vino a replicar el sistema de precios.

Los precios serían pues un "mapa" para conocer (imperfectamente!!!) esa realidad del Valor.

El primer problema surge de que los precios, si es que se establecen de forma "parecida" a los procesos de negociación que yo he descrito antes, no responden, en realidad, simplemente sólo con la necesidad de los sujetos, sino también con su capacidad para "hacer valer" o imponer a los demás sus condiciones para hacerse con / intercambiar esos objetos y servicios deseados. Comienzan pues, los dilemas éticos ¿los que se mueren de hambre; no es evidente que tienen "necesidades" y que no las cubre el sistema de mercado?

Y es por ello que se presupone que puede todo el mundo, en principio, ofrecer, ofertar su trabajo en un mercado y que éste se "resolverá" para algún precio, y que este, en un mercado libre, regulado o 100% controlado, en algún caso, tendrá un "precio" superior al necesario para subsistir. Ése es el presupuesto "ético" del sistema capitalista.

La economía política es, en gran parte, una ciencia moral.

J.C.L. Sismonde de Sismondi
Nuevos principios de economía política, Tomo I, Parte IV, Cap XII, p345

http://booksbysismondi.com/library-2/nuevos-principios-de-la-economia-politica/

(... debe ser ya la tercera vez que lo repite....)

Y el que no se esté cumpliendo en la práctica, es la gran tragedia. Y por eso es MUY IMPORTANTE E INTERESANTE lo que has señalado de la crítica de Sismondi a Say. Say diría que basta con que la gente trabaje, aka oferte "algo" (su tiempo) para "crear" (hacer valer...) demanda... es decir, que la oferta y la demanda van indisociablemente unidas, y basta tener el talento o el tiempo y esfuerzo suficientes, no siendo un vago, para ofertar "algo" y garantizarse a cambio un salario ("precio") por encima del umbral de subsistencia. Pero ¡ATENCIÓN! aquí llega la crítica de Sismondi: ¿qué pasa si la producción no es lo que importa, sino la renta? O sea, que la producción y la renta no guardan entre si una relación causal ni necesaria, y por tanto nada se sostiene.

Como mínimo, esto lleva a plantearse los problemas de la automatización, pero también de los working poor. He puesto un par de enlaces en el foro del "fin del trabajo" que muestran lo mal que puede llegar a estar la situación

Saludos y gracias,

[lectorhinfluyente1984]

En cuanto al oro, justamente la ventaja que tenía es que por no usarse para nada más, no altera el sistema de precios de los demás bienes (a diferencia de si, por ejemplo, tomásemos como patrón monetario el petróleo!)

Ahí estás mezclando valor de uso, valor intrínseco y valor.
Para la parroquia:
- El "valor de uso" es el valor que se le da a las cosas por ser de utilidad. Un palo tiene un valor de uso porque nos sirve por ejemplo para marcar una distancia en el suelo o golpear un animal. Tiene un uso, y se le asigna un precio (bajo, luego vemos porqué). Un taladro o una pantalla de plasma, son útiles y les asignamos un precio.

- El valor intrínseco es propio de un objeto -mercancía- que tiene un valor en sí mismo, independiente del valor de uso. Por ejemplo diamantes y oro (aunque tuvieron un uso residual en industria, pero su valor de uso es despreciable).

Así vemos que el petróleo tiene valor de uso, pero no tiene valor intrínseco, no es objeto de deseo en sí mismo (salvo para ser utilizado=valor de uso).

Para solventar estas cuestiones, se inventó el concepto de utilidad y utilidad marginal, que presentan sus propios problemas, pero sirven al menos para clarificar esto.

Estos dos conceptos son fusionables en uno: que haya una demanda, sin especificar el "para qué": para alcanzar otra cosa, mediante el "uso", o bien "en si mismo". Pues todo es redefinible.

Por ejemplo, el oro y el diamante no tienen realmente valor "en si", es decir, final, sino que son también un medio: para mostrar estatus, para ahorrar (teniendo un activo). Ya que el oro no tiene más que una fuente de demanda (y por eso es óptimo como forma de ahorro): la utilidad marginal de ser un almacén de valor (y ahorro...) intemporal.

Sin embargo para ser tomado como moneda (la moneda representa el valor puro) tendríamos el mismo problema que con el oro. Es decir, al hacer un cambio de mercancías MONETARIO (no trueque) basado en moneda-oro o en moneda-petróleo, el precio final estaría distorsionado debido a que estas monedas tendrían además valor, el de uso y el intrínseco respectivamente.
Es decir, del valor (representado netamente en el precio/dinero) que le dieramos al objeto X, habría que tener en cuenta la cantidad de moneda que nos entregasen a cambio, y también el uso o deseo (valor de uso / valor intrínseco) que le diera a esa moneda física la persona en particular. Se intuye que ambos valores son subdivisiones de un valor puro por encima de ellos y que los engloba.

En realidad, esto no lo veo: la moneda, siendo una clase de dinero (el único de curso legal en la economía moderna)  justamente tiene la misma clase de valor que el oro: satisface la utilidad de "ahorrar". Lo que sucede es que en la concepción moderna de dinero, el medio de "ahorro", la unidad de cuenta y la unidad de intercambio han sido confundidas en una sola clase: el dinero-moneda. ¡Pero ni siquiera tiene porqué ser así!

Y llegamos al concepto de VALOR (puro) en sentido marxiano; El único posible.
¿Que tienen en común el palo, el taladro, el petróleo y el diamante?
Que el valor (por ende, su precio) depende exclusivamente del trabajo necesario para obtenerlos.
.-El palo tiene poco valor "puro" porque requiere poco trabajo.
.-El taladro requiere trabajo para ser obtenido, por eso vale (tiene más valor - mas precio)  que el palo.
.-El diamante requiere mucho trabajo para ser obtenido, pero solo tiene valor ornamental (intrínseco)
.-El petróleo requiere trabajo para ser obtenido, y tiene valor de uso.

Unos tienen valor de uso de proporción variable (palo-taladro) y otros tienen valor intrínseco (diamante) pero todos tienen en común una forma de valor puro que engloba a ambos, y es lo que representamos en un numerito.
Ahí está la respuesta.
Ese numerito indica el trabajo abstracto necesario para obtenerlos.
Cuando ponemos precio a las cosas estamos valorando de forma pura el trabajo, el dinero simplemente representa el trabajo aportado a esa mercancía, independientemente de su utilidad o brillo. El papel no vale nada y representa valor puro para todos por igual.

Por eso no tiene sentido discernir entre los distintos tipos de subvalores.
El único valor posible dentro del capitalismo es el valor TVT.
Y no hace falta ser comunista para asumir esta realidad.
La factoría Toyota invierte dinero (representación pura de valor) en robots (capital productivo) ...porque no puede ser de otra forma!!!

Mira, Chosen:

- El agua del oasis en un desierto;
- El ADN de Adriana Lima;
- El Tiempo;

Son cosas de Valor Económico no procedentes del Trabajo.

El Trabajo es una (la principal) forma de generar Valor, pero no la Única (residuo de Bose, capítulo 17 del libro de Keen).

Decir que la moneda moderna representa mejor que nadie el Valor Trabajo, ya que está respaldada por un Gobierno, y éste en última instancia por la productividad de sus gentes (trabajo) y su ejército y capacidades militares y tecnológicas (trabajo acumulado) está bien, está muy bien, pero genera toda clase de problemas, como ¿y cuánto vale esa moneda? Porque sí, cualitativamente sabemos cómo está respaldada (por trabajo y trabajo acumulado Y TAMBIÉN POR UNA BUENA GESTIÓN, que mantenga una cierta escasez o relación proporcional con el tamaño de la economía total) pero ¿cuánto, exactamente? O dicho de otra forma ¿el valor del dólar respecto al euro u otras monedas, o el oro, viene dado con qué precisión por una proporción entre el trabajo y trabajo acumulado de unas y otras gentes?

Justamente FOFOA (y antes Triffin y Rueff) vienen a decir que existe justamente ese desequilibrio entre valores (o precios... pff ya saben) de las distintas monedas, o mejor dicho, del dólar respecto a todo lo demás, por el cual el dólar está sobrevalorado respecto al trabajo (y trabajo acumulado) de USA por motivos históricos completamente contingentes, casi accidentales. De ahí el nombre "privilegio exorbitante"

Saludos,