PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[visillófilas pepitófagas]

En los últimos posts se habla de la posible subida de tipos de interés (especialmente en EEUU) y de si lo inmobiliario es un McGuffin.

Por una parte, por definición de McGuffin, si lo inmobiliario fuese y hubiera sido un McGuffin, ninguna previsión hecha desde el análisis de lo inmobiliario (lo pisitofílico creditofágico) se hubiese cumplido. Sin embargo, las mejores previsiones han surgido al considerar lo inmobiliario como asunto central (por muy silenciado que se quisiera mantener). Cae por su propio peso que no se trata de un McGuffin.

También, pecando de autocita, quiero recordarles un post que hicimos hace poco, que nos parece fundamental pero que quizá no captó mucho su atención: la relación entre subidas de tipos y lo inmobiliario. Los bancos centrales están subiendo tipos cada vez que se confirma (segunda vez) un repunte en los precios inmobiliarios:

The Fed, Housing Prices, Stocks and the Theory of Everything
Jeffrey Kleintop, CFA - Posted on March 9, 2015
- As home prices revisited peaks, central banks hiked rates
- The world’s largest central banks seem to have had an unwritten “housing rule” that interest rates wouldn’t be raised until after home prices had fully recovered. Home prices in different countries are indexed to 100 at the start of 2004.


Tienen el post con el artículo entero aquí:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2061.msg130195#msg130195

[breades]

03/22/2015 en 01:04 p.m.

CONCIENCIA DE CLASE CREATIVA.-

Clase creativa es un concepto sintetizado por Richard Florida.

Nosotros, los transicionistas, pertenecemos a ella. Somos vanguardia. Tenemos el don de la capacidad de liderazgo en la regeneración.

Para que España resucite, es decir, para que nazca a una nueva vida, hay que atraer talento. Y trabajar.

El capital no se atrae. Es trabajo acumulado, materializado en una universalidad de elementos patrimoniales. Encima quienes dicen que hay que atraer capital no llaman capital a lo que éste es en realidad, Activo menos Pasivo. Confunden a los capitalistas con los ricachones y al capital con el dinero, el activo financiero plenamente líquido, las más de las veces sólo prestado a tipo de interés fijo directa o indirectamente en operaciones de ingeniería financiera.

España está atrapada en la nostalgia de la burbuja. Y a diferencia de transiciones estructurales anteriores, las fuerzas reaccionarias ancladas al modelo muerto están muy enteras. Quintacolumnizan el poder mofándose de la UE. Nos censuran y reprimen con cinismo, ante la mirada apática del capitalismo liberal, que está a la expectativa, replegado.

El ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL es ya una realidad. La deuda privada sigue en máximos históricos mundiales. Está bajando, sí, pero con lentitud exasperante mientras la deuda pública ha crecido a velocidad de vértigo hasta haber sobrepasado el llamado Límite Fiscal (punto en que la recaudación tributaria ya no puede financiar un mayor nivel de deuda pública). Los españoles están en un terreno inexplorado dependiendo de que otros europeos les financien la supervivencia. Y, en lugar de humildad, se exhibe exactamente lo contrario.

Desconcertantemente, se publicita la situación como la mejor de las posibles sólo porque la cocina estadística ha servido un par de tapas amañadas cara a unas elecciones desesperadas en las que la protagonista es la corrupción de trasfondo inmobiliario. Señores, ¡que los que se nos presentan como "socialistas" son unos conservadores que han montado la burbuja-pirámide generacional en los 1980s!, y que para disimular su ultraderechismo económico han hecho el ridículo intentando desplazar al Cristianismo de la "Überbau" con una religión laica hilarante de anos, fetos y fosas. ¡Que el actual Presidente del Gobierno, otro conservador, aunque menos rechinante, es un registrador de inmuebles casado con una constructora, y ha estado cobrando sobresueldos en dinero negro durante buena parte de su vida!, según delata su extesorero, que aún conserva la posesión de la millonada de la que disponía en paraísos fiscales, como le reprochan sus correligionarios.

Lo más grave es que, después de una burbuja inmobiliaria, pasando hambre, una economía acobardada se niegue a movilizar las reservas materializadas en aquello en lo ha sido tan buena y se meta en una mascarada de mascaradas, esperando a Godot con las orejeras bien caladas ante el "Macguffin" de turno convenientemente administrado por resentidos echados al monte.

La hidalguía avecremista mata, sépase.

Nosotros, a lo nuestro. Ahora toca esperar al día siguiente a las elecciones generales, para que la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL reciba su impulso definitivo, sacando Podemos votos por encima de su umbral de disfuncionalidad y formalizándose una nueva derecha liberal como Dios manda, no conservadora, espantada de la socialdemocracia, con capacidad para aprovecharse del caudal político comunista.

Gracias por leernos.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/03/yellen-ante-el-d%C3%B3lar-iii.html

[JENOFONTE10]

DUETO DE CAROLINAS (BESCANSA - PUNSET, O PODEMOS - C's, como decíamos ayer).

Anoche, T-5, programa 'Un tiempo nuevo' (*) tocaron varios temas 'pepecianos' recientes. Por orden de aparición (el reloj del video, esq. inf. izqda., es de 'cuenta atrás'):

1.- Pensiones: Monedero-Lagarde, longevidad,  '¡muérete tú!' y avalancha de centenarios,  s/economista Gay (¿pirámide demográfica invertida e 'HIMBERTIDA': pisitos?) (desde aprox., 1h. 52' antes del final).

2.- Nª generación (+ joven: Iglesias 36, Rivera 35) emergiendo (vide reciente post sobre 'poder generacional' de PP.CC.) (1h. 30'). 'Inmoindultados' y Lumpenladrillariado: Carolina Bescansa (la de la foto con PROLE en brazos, como en Pelliza da Volpedo) critica el perdón legal de las deudas a los partidos políticos, y lo contrapone a los hipotecados, 'sin perdón', aún.

3.- Pacto C's-Podemos (dueto armonioso de Carolinas, que no interrumpen contertulios y piden su turno con paciencia**) (1h. 26').

http://www.telecinco.es/untiemponuevo/a-carta/Programa_2_1959330002.ht

Buen domingo.
________

(*) Sobre 'Un tiempo nuevo', que es de lo mas bíblico (absténganse de desplegar alérgicos a las Escrituras, por su bien):

(click to show/hide)

"Hay un momento para todo y un tiempo para cada cosa bajo el sol: un tiempo para nacer y un tiempo para morir, un tiempo para plantar y un tiempo para arrancar lo plantado; un tiempo para matar y un tiempo para curar, un tiempo para demoler y un tiempo para edificar." [Eclesiastés 3, 1-3].

"Tendí mis manos incesantemente hacia un pueblo rebelde, que va por un mal camino, tras sus propios designios. Es un pueblo que no cesa de provocarme en mi propia cara, sacrificando en los jardines y quemando incienso sobre ladrillos [...]
Sí, yo voy a crear un cielo nuevo y una tierra nueva. No quedará el recuerdo del pasado ni se lo traerá a la memoria, sino que se regocijarán y se alegrarán para siempre por lo que yo voy a crear: porque voy a crear a Jerusalén para la alegría y a su pueblo para el gozo.[...]
Ya no habrá allí niños que vivan pocos días ni ancianos que no completen sus años, porque el más joven morirá a los cien años y al que no llegue a esa edad se lo tendrá por maldito. Edificarán casas y las habitarán, plantarán viñas y comerán sus frutos: no edificarán para que habite otro ni plantarán para que coma un extraño, porque mi pueblo vivirá tanto como los árboles y mis elegidos disfrutarán de la obra de sus manos."  [Isaías 65; 2-3, 17-18 y 20-22].

Observen como en 'un tiempo nuevo' de Isaías, hay Capitalismo Popular Inmobiliario desburbujizado para todos, ¡no habrá caseros! (no edificarán para que habite OTRO), y también Economía Productiva
(plantarán viñas y comerán sus FRUTOS).

Es que el 'Resurreccionismo' verdadero es nuestro, de los transicionistas estructurales, no del ladrillariado cidcampeadoreador de momias, como bien leyó PP.CC.

(**) Las dos Carolinas del posible pacto Podemos-C's, me da pie (forzado con 'calzador', como dice Saturno, ) para obsequiarles con el 'dueto de las flores' de 'Lakmé' Delibes, que transcurre entre dos mujeres bien educadas, pero de distinta clase social, como en Los Pactos de la Moncloa UCD-PCE analizados por el maestro.

https://www.youtube.com/watch?v=Vf42IP__ipw

Pongo esta versión porque el maestro alaba (mucho ) a la Netrebko y también a la Garanca. De música no entiendo, pero el texto francés subtitulado trata sobre una bucólica navegación fluvial (¿bosque galeria?) entre cisnes ('les cygnes aux ailes de neige', 3'26"; no talebianos ).

[JENOFONTE10]

"Desconcertantemente, se publicita la situación como la mejor de las posibles sólo porque la cocina estadística ha servido un par de tapas amañadas cara a unas elecciones desesperadas en las que la protagonista es la corrupción de trasfondo inmobiliario. Señores, ¡que los que se nos presentan como "socialistas" son unos conservadores que han montado la burbuja-pirámide generacional en los 1980s!, y que para disimular su ultraderechismo económico han hecho el ridículo intentando desplazar al Cristianismo de la "Überbau" con una religión laica hilarante de anos, fetos y fosas. ¡Que el actual Presidente del Gobierno, otro conservador, aunque menos rechinante, es un registrador de inmuebles casado con una constructora, y ha estado cobrando sobresueldos en dinero negro durante buena parte de su vida!, según delata su extesorero, que aún conserva la posesión de la millonada de la que disponía en paraísos fiscales, como le reprochan sus correligionarios." PP.CC.

No me digan que este párrafo tiene desperdicio dando estopa al PLU. Estocada de puro acero toledano. No he podido resistirme a repetirlo.

Saludos.

_____
P.S.: El intento socialista de "desplazar al Cristianismo", como bien dice PP.CC., es un modo de 'inversión de valores' (y no trato de Bolsa). La filosofía de Erasmo creo que tocó la inversión de valores morales, en cierto modo anticipándose al Orwell de '1984', con su Gran Hermano, y su Neolengua, en 5 siglos. También hay algo en G. Bruno y su 'asinidad' (burricie) de cara y cruz, como un reverso tenebroso de la Fuerza 'starwarsense'. La inversión de valores religiosos-morales de Nietzsche, ha degenerado entre nosotros en una simple apariencia, la del simulacro de desplazamiento formal ceremonial: 'matrimonio' homosexual, bautizo y comunión civil en el terreno edificado como-si-fuera-sagrado del hay-untamiento (recalificador de solares edificables), con el alcalde o concejal revestidos de una solemnidad sustitutoria para los ritos de paso religiosos, a los que no se renuncia, aunque se los traviste en modo monocorde de 'civiles', algo pre-cristiano, como si 'lo del César' fuera también 'lo de Dios', un monopolio de la autoridad civil, en una sociedad de corruptos defraudores fiscales que evaden impuestos, muchos de origen en bases imponibles inmobiliarias.

[lectorhinfluyente1984]

A raíz de lo que señaló Obcad el otro día, estoy viendo el interesante vídeo completo - aunque aún no he terminado, porque son 3 horazas de duración jeje - de Escohotado:

https://www.youtube.com/watch?v=bU04v-RBXAw

Presenta una particular re-interpretación de la historia, en clave "sociedades clerical-militares" o sublimes y las "sociedades comerciales" o prosaicas. Epítome de la primera: Esparta; de la segunda: Atenas.

Yo añadiría que las primeras ponen por delante el hemisferio derecho y las voces de los dioses, las segundas el hemisferio izquierdo, en el lenguaje-mito de Julian Jaynes.

Según esta reinterpretación, el cristianismo sería una secta judía-esenia "pobrista", o de rechazo a los bienes materiales, el comercio y la propiedad intercambiable y bien definida, al lucro, etc. Que se habría impuesto y derribado el Imperio Romano y determinado el devenir de Europa en la Edad Media. En ocasiones llega a decir:

Cristianismo = Pobrismo = Comunismo

Dice que tanto la Reforma (Lutero, Calvino) como la Contrarreforma (Escuela de Salamanca y jesuitas en general) tienen, además de mucho en oposición; una cosa en común: el abandono del "pobrismo" y la readmisión de los valores "comerciales" en la sociedad europea.

Pues bien, sin llegar a tanto, yo hice un comentario semejante hace tiempo, que re-enlazo aquí:

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2061.msg125060#msg125060

Yo no diría que Cristianismo = Pobrismo = Comunismo. Esto me parece una reinterpretación radical y en exceso simplista. Pero sí creo que el socialismo es un "hijo intelectual" de la superestructura europea, fundamentalmente judeo-cristiana, de manera que absolutiza parte de los valores que ya estaban presentes.

Y Nietzsche, aunque no se "acepte" ni "valide", ha servido para decir estas cosas en voz alta, junto con los otros filósofos del "desenmascaramiento" (Freud, Marx), al establecer una genealogía de la moral y decir en voz alta que junto al Progreso, la Ilustración, el Renacimiento y todo lo demás, existían (existen) también como parte de la naturaleza humana una serie de valores o impulsos "oscuros".

Por tanto, diría que Escohotado ha hecho su particular "batido" de Jefferson + Nietzsche (con nata, por favor), y también quizás como re-construcción psicológicamente compatible con su devenir personal, anarquista originalmente de izquierdas, y encarcelado por asuntos relacionados con (el libre-comercio de?) drogas.

Parece que éste ha sido uno de los caminos elegidos por algunos de los sesentayochistas, en su particular y personal caminar ideológico; ¿quizás como Sánchez-Dragó? ya saben: "quien a los 20 años no es de izquierdas, no tiene corazón; quien a los 40 no es derechas, es que no tiene cabeza". Pues algunos han cumplido ya los 40 y tienen que justificarlo racionalmente

Me parece todo muy interesante, aunque en realidad nada me sirve (a mi personalmente, quiero decir) para zanjar ningún debate. Estas perspectivas puramente filosóficas (Gustavo Bueno, Escohotado, etc.) aunque muy interesantes como decía, acaban pecando de un cierto "platonismo"... como diría Taleb

La realidad luego es más confusa, llena de complejidades, entuertos, cisnes de colores, etc.

Las "narrativas" son muy útiles - a mi juicio - como "mapas"... pero los mapas nunca son la realidad.

Gracias y saludos,

[lectorhinfluyente1984]

Yo no niego la importancia del Pisito, que en realidad cobra sentido solo puesto en la perspectiva más amplia que nos ofrece PPCC (Capitalismo Popular Ochentero).

Me limito a decir que:

1- El elemento filia (Pisito -> Irrational Exuberance Shilleriana) se complementa con la fagia (financierogénica -> Minsky, Keen, Fisher, Debt Deflation) como el anverso y reverso de una moneda. He posteado varias veces sobre esto.

2- Sirve para levantar la mirada más-allá (Macguffin) y encontrar una perspectiva más amplia (el resto de la película), como la que él nos ofrece sobre las modalidades históricas de capitalismo, o en mi opinión, la de Milanovic, que la veo compatible y parecida. Y la de SNB. Y la de Taleb. Y la de Ferguson. Etc, etc, etc.

3- Las "narrativas" - todas - tienen sus limitaciones, (mapa vs realidad, como en post anterior) y para hablar también del futuro, es legítimo y aún necesario en mi opinión leer e investigar más y en más direcciones - distintas narrativas que aportan perspectivas diferentes.

Yo no sé nada propio y no soy nadie ni tengo argumento de autoridad pues, pero sí he leído en varias direcciones que considero pueden servir, a alguien al menos, para ampliar (Keen, Fofoa, etc.) - y luego cada cual que juzgue críticamente - pero pienso, dado que no puedo dimitir de mi propia razón, que el Pisito, con toda la importancia que ha tenido, no es suficiente como herramienta-monóculo para agotar todo el análisis de la situación, ni de lo que está por venir.

Es posible que esté equivocado, por supuesto.

Salud,

[2 años]

El pisito no es el origen de esas cuestiones que estan por encima, sistema financiero, sistemas productivos, sistemas politicos, sino que son su consecuencia mas vistosa y llamativa.
¿Seria algo asi?

[lectorhinfluyente1984]

Yo diría que en economía las "causas" y las "consecuencias" en ocasiones se retroalimentan

La Pisitofilia (Capitalismo Popular) y la Creditofagia (Tipos Bajos, y Banca liberada de Glass-Steagal encantada de repartir hipotecas y reempaquetarlas) se han retroalimentado entre si, al menos en la fase final de la burbuja.

"El hambre y las ganas de comer"

* Y además, esto que digo es de lo más ortodoxo: es parecido a lo que dice Shiller, y también en Dornbush&Fisher se decía que el sector inmobiliario era precisamente el sector más sensible a los tipos de interés, motivo por el cual los gobiernos podían y debían (léase: no les quedaba más remedio) que utilizarlo como una de sus principales herramientas de intervención.

Puedo encontrar edición y página de cada una de estas dos citas, si alguien quiere. Que no son cosecha propia ni ideíta de servidor

Salud,

[saturno]

Primero, me pueden tutear sin problema. Fue Jenofonte el que empezó primero

Digo
Pues no. No me parece que la inversión en Economia productiva vaya a pasar por acciones que renten 1%.
Creo que los que conciben formas de productividad _social_, formas de acumulación en Capital Social llevan más razón.
Apenas hemos salido de la edad piedra. Apenas hemos sabido cambiar pedruzcos por ladrillos.

¿A qué se refiere con formas de acumulación en Capital Social? ¿Es aquello de que por ejemplo la deuda de un país solo pueda ser comprada por residentes (simplificando mucho lo que expuso) o son otras cosas?

Si, la idea que voy desarrollando a medida que leo y leo, es que gestionar los derechos sociales (planes de pensiones, servicios públicos) como si fueran bienes y servicios patrimoniales es mezclar dos cosas, son dos principios distintos.

Estamos mezclando la economía patrimonial con la economía social. Bueno, no es necesariamente un error, sólo digo que distinguirlos es una necesidad de progreso histórica. Por ejemplo, llevamos un siglo más o menos confundiendo el pisito con un capital (la primer burbuja inmobiliaria real es de los años 1920).
El tema está en que ahora empezamos a darnos cuenta de que nuestra idea de la economia está cojeando.

Los derechos sociales son deudas, sí, el problema es que NO son deudas patrimoniales. [Edit= uso el término patrimonial como el  "contrario" de social. Deuda social, vs deuda patrimonial, derechos sociales vs derechos patrimoniales. Un mercado de derechos sociales, distinto de los mercados pensados por los economistas, que son mercados patrimoniales. Derechos de propiedad vs derechos civico-sociales. Bueno, el término puede que no sea muy propio, pero con esa salvedad, se entiende la idea.]

Por su parte, los derechos patrimoniales al ser derechos globales (globalización) no están circunscritos a la territorialidad del Estado. Los derechos patrimoniales no dependen de la residencia fiscal. Los derechos sociales sólo dependen de la residencia fiscal. La realidad  economica del Estado Social no es reductible a la realidad del mercado.

Etc.

El resultado visible de esta confusión, es empeñarnos en monetizar en forma de derechos  patrimoniales lo que en realidad pertenece a derechos sociales.
Estamos financiando con deuda patrimonial una deuda social, y amba cosas, cuanto más pienso en ello, no tienen o no debería  tener nada que ver.

De ahí la idea que se me ocurrió de ofrecer descuentos de tipos impositivos a los inversores en bonos del Estado. El Estado se financia sin interés, sin pasar por "los mercados", el inversor recupera en tipos negativos los intereses del capital, y se asume implícitamente un mercado participado por residentes fiscales.
Aunque hay todo un campo pendiente de desarrollar entre ambas esferas de la Economía Social y la Economía Patrimonial. Porque entiendo que con un poco de maña, esos mismos "títulos sociales" adquiridos por residentes, luego podrían perfectemente ofertarlos en los mercados tradicionales a otros inversores patrimoniales, por ejemplo a no residentes que quieran invertir.
Hay mástere de sobra en el mercado para desarrollar derivados, futuros de esos títulos.

Actualmente, los inversores patrimoniales no pueden realmente distinguir los fundamentos de esos capitales que les inundan. Las rentabilidades de títulos "productivos" están falseados por rentabilidades respaldadas por deudas sociales. Es absurdo: el resultado es el el artículo 135 de la CE, y el Estado como last ressort de los imbersores renta-fijistas. ¿Donde está la productividad de derechos/deudas que son sociales?

Si se retirara la deuda pública de los mercados patrimoniales, entonces, los inversores patrimoniales, para obtener los capitales enrarecidos que necesitan para hacer inversiones PRODUCTIVAS, pagarían capitales al tipo de interés de mercado no un tipo de interés "social". Si es que estamos subvencionando a los inversores, y eso es lo último que necesitan para poder orientarse en el mundo productivo. En lugar de ser los Estados los que buscan capitales para mantener servicios sociales, al precio que les imponen, son realmente los inversores patrimoniales los que tendrían que pujar. A su justo precio. Con la brújula apuntado al Norte de la productividad real. 1-2% no es nada desdeñable, por cierto.

¿Por qué afirma que no se puede crecer más del 1% en la economía productiva?

Bueno, a ojo, si acepto el principio general de "suma cero" en Economia (se ve al final de cada ejercicio, cuando el cuadro contable con las dos columnas del debe y haber suma un CERO -- o no "cuadra") me encuentro con que la economia productiva está necesariamente limitada por la demanda de consumo, es decir, por las necesidades de la población. Población mundial, eh. Sin hablar de la disponibilidad de materias primas, que esa es otra.

Los crecimientos superiores desde el sXVII hasta hace poco se explican:

-a)- por el desequilibrio geográfico. Hay un desequilibrio en el equipamiento de las regiones (sub)desarrolladas, que explica que las desarrolladas parezca que crezcan  más.

-b)- por el tsunami de la DEUDA SOCIAL generada con el desarrollo del Estado Social, y que hasta ahora, como confundimos Capital y Ladrillo, hemos monetizado en forma de DEUDA PATRIMONIAL, inundando alegremente con nuestros ahorros sociales, los mercados  patrimoniales, los nuestros y de los de otros paises.

-c)- y, combinando las dos razones anteriores, supongo que por la insuficiente teorización del IMPUESTO como principio de Economía Politica. Al mismo nivel que la ley de rendimientos decrecientes o el diferencial en el arrendamiento de bienes más o menos productivos. Concebimos el impuesto como una herencia de un mundo donde el Estado "mandaba" sobre los mercados. Cada Estado estaba abocado a dominar para poder subsistir, y el impuesto era arbitrario. Hoy vivimos en un mundo de Estados cellulares, dentro de un mar de intercambios patrimoniales libres. Por lo que leo, me parece clarísimo que todos los economistas desde A.Smith van topandose, buscando (a ciegas) los prinicpios del Impuesto. Por eso todos hablan de Economía Politica, aunque está pendiente de inventar la Ley del Impuesto dentro de la Economía, a igualdad de rango que las invenciones de los rendimientos decrecientes o el aumento de los arrendamientos de los fondos más productivos.

Digo que esa leyes son "inventos", muy respetables; porque no hay nada que "descubrir" en leyes que son reglas de un juego. Las reglas de un juego no se descubren, se inventan. Lo que no les quita ningun valor, regularidad, y eficiacia (¡cuando nos divertimos).

Volviendo a la pregunta de por qué un crecimiento del 1%:
La respuesta es que entre el crecimiento "normal" a largo plazo de la población y el reequilibrado de los consumos en la economía global, o bien la lógica Economica nos obliga a concluir que no puede, y no va a haber, crecimiento global del 5%, o bien las leyes de la Economía son inventos y quienes afirman que es posible crecer al 5% te están engañando: -- en realidad, están cantándote nanas para que monetices tus derechos sociales. La estafa de siempre vamos. ¿En qué quedamos?

Luego, no acabo de entender que invertir no está relacionado con la participación social. Igual es un problema de lo que entiendo por participación social, pero las empresas en las que se invierte tienen una relación muy directa con la sociedad en la que ofrecen sus servicios y productos. Estas empresas irán por donde la sociedad quiera ir. Si los clientes dejan de comprar sus productos, entonces esta empresa tendrá menos beneficios (o incluso pérdidas) y su valoración se actualizará (con el tiempo), teniendo el inversor un peor resultado. No creo que vaya por un lado la sociedad y por otra las empresas. La empresa que no está alineada con la sociedad acabará desapareciendo (salvo oligopolios sostenidos por gobiernos, claro).

Bueno. Creo que esa es una teoría ideal, que sólo funciona en papel (en la hoja Excel).
Ese sistema de Economía Politica es irreal, no porque no pueda funcionar, sino porque para funcionar hay que meterle incentivos que no son economicos, sino "morales": el primero viene en la hoja excel, además, lo llaman el "interés particular" del agente "representativo".
 
Las reglas parecen funcionar, (a fuerza de mantener los hábitos clasistas, porque nos dicen que lo que vemos no es lo que vemos, pero que las reglas funcionan como ellos dicen). Nos falta desarrollar toda la parte del Impuesto,

Creo que es sobre todo porque confundimos Capital Social y Capital patrimonial.
Todavía nos falta hacer "tilt" y a partir de ahí, revisar de cabo a rabo la teoría.
El "tilt" está en repensar el impuesto en términos economicos, no en términos confiscatorios. Idea que yo veo en la base del Estado Social. De todos modos, no me parece que el Impuesto sea ninguna Ley economica.

Creo más bien que su definición equivale a definir el conjunto de Reglas (=Estado) dentro de las cuales las Leyes Economicas se pueden verificar.
Economía Politica = { V, P, I } = Filosofía moral.


Pero son reglas. Reglas humanas. Sociales. Cada vez que Ricardo soltaba de pasada que sus razonamientos son "ciencia", me entra urticaria. Say es otro. Dejémoslo en que en el sXIX apenas estaban despabilando el raciocinio (y las carencias de educación) : en una nota, Say alude a cómo el empresario tenía que explicar a sus obreror que una máquina de vapor no es una "bomba de fuego" con brujas que soplan por debajo.

El criterio de inversión en economía productiva lo entiendo como aportar dinero a empresas y sectores que hagan mejor a la sociedad, a empresas bien gestionadas que tratan bien a los empleados, se preocupan por su entorno, inventan nuevas formas de hacer las cosas de manera más eficiente, gastando menos recursos, facilitando la vida de la gente, etc. Suena demasiado ideal, pero normalmente las empresas que lo hacen mejor son las que suelen seguir adelante. Si no se invierte en este tipo de empresas ¿cómo va a avanzar la humanidad?

Desde luego. Pero es que monetizar deudas sociales no es invertir en esas empresas, me parece. Es falsear las reglas mismas del juego economico.
Es más, a esas empresas, les haremos un gran favor si les limpiamos los mercados de deudas sociales (que no tienen magnitud objetiva) y nos aseguramos que sólo tengan acceso a capitales reales, con crecimientos proporcionados al 1-2% normal: productos de plus-valias, de división del trabajo, de aumento del consumo. Capitales reales donde el interés corresponde al riesgo de la inversión o rarefacción de capitales. (y puede ser puntualmente >5% por eso, que es como lo "piensan"  los economistas, porque no contemplan la función del Impuesto social en el tablero).

Que me expliquen cómo esas empresas pueden operar en un tsunami de capitales ficticios, con himbersores que no quieren riesgo: lo que quieren son rentas fijas, porque a lo que van en realidad es a preservar derechos sociales. Pero no se les da más opción que PPensiones, seguros de vida, y pisito. Se ve hasta en el argumento de venta: -- Comprate un pisisto, que para cuando te jubiles, no habrá dinero para pensiones. Demencial.

Y las  empresas productivas, en medio de semejante comportamiento, están ahogadas. Los mercados no funcionan porque están sobre cargados de ladrillos y derechos sociales monetizados. Saquemos a los derechos sociales de los mercados, montemos sistemas economicos apropiados para ellos, y entonces si que se tendrá sentido invertir en empesas productivas que reviertan en sociedad. Por ahora, es como si entregamos aceite para alumbrar a las estrellas, en lugar de alumbrar la cocina el taller o la biblioteca. Hacemos polución lumínica de los mercados productivos.

Aparte que no veo que sean excluyentes las formas de participación económica y social, y si no lo estoy entendiendo mal, usted lo plantea como una disyuntiva. ¿Por qué?

No, no lo planteo como disyuntiva. Es posible que para explicar la diferencia entre Capital Social y Capital patrimonial, aprovechara la analogía de Jenofonte y la planteara de forma disyuntiva por la imagen de una balanza. No comparaba tanto un plato contra otro de la balanza, sino el hecho que teniendo dos balanzas que se diferencian sólo por el contenido de uno de los platos,  (pisitos en una, bolsa en la otra), no se explicara por qué el funcionamiento de la balanza iba a ser al revés respecto de la inverión en Capital social. La imagen no era muy buena,  pero no se me ocurre otra.

En realidad, lo que me digo es que se está produciendo una inversión de jerarquías en la relación Estado--Mercado.
Estamos acostumbrados a pensar el Estado como el centro de gravedad. Eso ya no puede ser cierto. Nunca lo ha sido más que en nuestras mentes de muertos-de-hambre buscando salir de Europa para saquear otros continentes.

El mundo de Smith, Ricardo Say e incluso en el de los PPCC (¡Exportar! ¿Está hablando de exportar? -- Pero por donde encaja eso, qué significa eso, qué idea de las leyes economicas es esa?)  asumía una jerarquia donde el Estado era el continente del mercado interior y -- por lógica perversa -- tenía que intentar serlo también del mercado exterior.

Era la contradicción del mercantilismo, que pensaba la Economía Politica como una emanación del Estado Moderno. Ahí está Inglaterra y el control de los mares.

La globalización es un logro inmenso, creo yo. Pero no entiendo por ello que los Estados deban entonces quedar "por debajo" de los mercados. De hecho, se ve claro que no funciona.

Si tengo lógica en mi idea, la solución es que el Estado vaya abandonando la idea de funcionar con "ladrillos"(*)  patrimoniales (monetizar deuda social, y pagarla con patrimonios) para desarrollar sistemas de economía social. Donde las deudas y los intereses se remuneren en la misma unidad de cuenta social : en derechos sociales.

En lugar de una inversion de jerarquía, donde el Estado quedase subordinado a los mercados, se trata de aprender a pensar el Impuesto en terminos de Economia Politica, Convierte entonces a los Estado (el Estado Social, precisamente) en un mero nexo administrativo, y los sacas de los mercados, que no lo necesitan para nada.

Y entonces sí que podrían explorarse las reglas de la economía patrimonial/capitalista de una forma más completa y conforme con las reglas de juego que nos parecen evidentes, hasta que cometemos el error de patrimonializar los derechos sociales.
Entonce sí, esas Leyes que ahora imaginamos, que parecen evidentes, pero que no se verifican, es posible que pudieran entonces empezar a funcionar.



------------
A todo esto, sólo son mis reflexiones. Yo sólo soy un lector, y de hinfluyente, probablemente poco.

Pero agradezco un monton, Spainful, que saltes sobre ese pasaje de mi post, porque ya me extrañaba que pasase sin más reacciones. Puede que me pase como a Ricardo, a medida que voy practicando esas ideas, se convierten en "evidencias". Aunque me guardo de considerarlas "científicas": son y sólo serán reglas humanas, siempre lo han sido. .

Ahora, unas reglas humanas, bien diseñadas, son eficaces y si cumplen lo que se les pide, es decir, si son ¡divertidas¡ (je, je), no veo por qué no iban a ser tan sólidas e inalterables como el curso de las estrellas en el firmamento.


¡Saludos!


(*)en francés argótico, un "ladrillo" suelen ser mil, 10.000, un millon de francos, de euros.
El mismo giro que hablar de "pavos" en español, aunque el ladrillo designa sumas gordas.
 -- "Este piso cuesta 15 Ladrillos= 150.00 euros". --"En mi trabajo, me pagan un ladrillo al mes", etc...

[visillófilas pepitófagas]

83,3% escrutado | El PSOE iguala el resultado de 2012 con 47 escaños
Los socialistas se quedan a ocho diputados de la mayoría absoluta; el PP, con 33, pierde 17 asientos; Podemos es la tercera fuerza, con 15; Ciudadanos logra 9 e Izquierda Unida, que pierde 7 respecto a las anteriores elecciones, se queda con 5 diputados.
http://elpais.com/politica/2015/03/22/actualidad/1427025646_085391.html

[melchor rodriguez]

Para observar desde otra perspectiva los resultados finales de las elecciones andaluzas.

Si hubiera un distrito único (sistema proporcional como el israelí y que hay en las autonomías uniprovinciales) con un mínimo electoral de un 3%, el resultado sería el siguiente (a la derecha el resultado con el actual modelo de distritos electorales por provincias):

1. PSOE: 42 (47).
2. PP: 31 (33).
3. PODEMOS: 17 (15).
4. C´s: 11 (9).
5. IU: 8 (5).

------------------------------------------------------------------------------------------

En 2012 con un distrito único sería el siguiente resultado, con un mínimo del 3% electoral (a la derecha el resultado por el actual sistema electoral):

1. PP: 47 (50).
2. PSOE: 46 (47).
3. IU: 13 (12).
4. UPyD: 3 (0).

[lectorhinfluyente1984]

No solo es noticia que continúa el sistema clientelar régimen del PSOE-A después de treinta y tantos años...

...además, Tania y Pablo han roto.

Quizás uno quisiese comprar y el otro alquilar, conduciendo a diferencias irreconciliables...

[Manu Oquendo]

De los resultados de estas elecciones me ha llamado la atención casi todo.

Desde la debacle del Partido Popular al empujón mediático que ha recibido Rivera, desde el sostenimiento del PSOE (1000 imputados y 6000 millones ) a la desaparición de Rosa Díez. El resto, lo de Podemos y lo de IU, me ha parecido bastante coherente a pesar de que tampoco tiene mucha lógica.

Y como no lo entendía he llamado a una de mis hermanas, una señora mayor, norteña que vive desde hace muchos años en un bonito lugar de la Costa del Sol y siempre se queja de que no llueve.  Contra viento y marea es votante del socialismo histórico. Desde la adolescencia fue la más rebelde de la familia y ha elegido identificarse psicológicamente con los antepasados heterodoxos. Un caso frecuente de filiación electoral. No ha votado a Podemos pero dice que está encantada de escucharlos. Creo que siempre fue la más lista de todos nosotros. Tanto que cuando yo caí en la cuenta de que los Reyes eran los Padres y se lo fui a contar, ella, con cuatro años menos, me dijo: "Calla, bobo, no digas nada que falta poco para Reyes"

La conversación dio para mucho.

La pregunta de qué había pasado suscitó una respuesta que me sonó extraña.

--Es que el PP lleva años insultando a los andaluces con eso del clientelismo.
--No puede ser, Inés. Arenas ganó las últimas elecciones con el mismo discurso flojo y condescendiente del actual candidato. Ahora han perdido un 35%.
--Pues yo creo que sí, Manu. Es un discurso prepotente y falso que por aquí cabrea mucho. Los andaluces son muy trabajadores en circunstancias difíciles. Esto es un desierto salvo para el turismo.
--No me encaja. Han cosechado un desastre de proporciones épicas en medio del mayor escándalo de corrupción de la historia de España y frente a una candidata que  estaba de supervisora en la Cueva de Ali Babá y nadie parece querer saberlo.
--Bueno, pero no te olvides que la reforma laboral del PP significa que para que hoy un hotel te contrate por horas vas a tener que ir de la mano de una ETT porque ya nadie contrata directamente y aquí no hay fábricas ni nada que se le parezca.

Ante esto me quedé pensando porque es un mundo que no conozco bien. Mi hermana, viendo que flojeaba anímicamente, remachó.
--Antes el hotel te contrataba seis meses y luego te ibas al paro unos meses pero ahora los fines de semana
 estás sin contrato.
Seguí en silencio porque si este es el panorama de la mayor parte de la gente el mero instinto de supervivencia te debe llevar a cualquier cosa menos a la dependencia de una ETT para un contrato de camarero por horas. Esta cuestión del Horizonte Vital es mucho más importante de lo que piensa la "Clase Política". Esa "clase" que es la responsable de lo que hace en las horas oscuras. 

A los pocos minutos terminamos esta parte de la conversación.

--Creo que has dado en el clavo, Inés. Si eso es así les va a ir mal en todas partes porque no se puede pensar que la gente va a encarar ese futuro con la menor ilusión.

Realmente ningún partido ha dicho lo más mínimo sobre el Paro Estructural. Sobre las Condiciones del empleo que surge y sobre la Desertificación Laboral que promueve esta estructura territorial y económica.

Este debate no está presente en la Campaña de los Partidos pero está en el centro del Voto.

Al menos esto es lo que deduzco después de hablar con Inés.

Buenos días

[Republik]

Lo de Andalucía era lo esperable, pero puede ser el canto de cisne del PSOE. Con una red clientelar de altísima capilaridad (más casas del pueblo que ayuntamientos, 1/4 del presupuesto evaporado en "transferencias corrientes" a entes y agencias que son caciquismo 2.0) y el PP destrozado además de nada discretamente desmovilizado desde su cúpula (interesa el reparto de papeles y de territorios), Podemos saca 15 diputados presentando a una sujeta que exhibe sin pudor un retraso mental de leve a moderado; quizá tampoco les interesaba más porque el PSA será en su día Podemos Sección Andaluza (o Podemos Saquear Andalucía). La descomposición del sistema sigue su curso y parece que se consolida el modelo de cuatro partidos (Cs ha pillado quizá  poco  a pesar del enorme avance y  del apoyo mediático reciente pero es que en Andalucía hay relativamente mucho rural donde estos no pescan nada) con la extinción de UPyD y el definitivo aborto de VOX; IU desaparecerá en el resto de España en vista de su magro resultado andaluz (Rejón logró en su día lo mismo que la suma actual del Ps e IU).

[Taliván Hortográfico]

El PSOE en Andalucía es el PNV en el País Vasco o CiU en Cataluña: después de casi cuarenta años de un dominio omnímodo de la sociedad, la economía y la cultura, han logrado que el binomio PSOE-Junta sea algo que el espíritu generalizado de toda la sociedad local percibe como algo "más andaluz" que aquellos los que le critican, y que, por ende, no se puede criticar más allá de cierto punto, haga lo que haga, porque "es lo nuestro" y "es lo que hay". El hecho diferencial andaluz. Y eso va a ser permanente.