Aspectos monetarios y financieros

[burbunova]

Ejemplo muy divertido de la Geopolítica del USD.

El Dinar de Oro.. otro hilo del que tirar..

Gadafi era el gran impulsor del Dinar de Oro, como alternativa que podría liberar al mundo árabe/africano de la servidumbre del USD. Este tema, que puede parecer marginal no lo es, de hecho es muy relevante. La historia del Dinar de Oro ha sido acallada en los MSM pero, con una alta probabilidad, en mi opinión, fue la razón que llevó a Gadafi a la tumba.

La idea del Dinar de oro tiene el potencial de acabar en algo real, porque cuenta con dos elementos que lo hacen potencialmente posible, uno es la lógica económica de reducir la dependencia del USD, lo que es muy importante para aquellos países no alineados, y la segunda es que goza de una mística en el mundo islámico, que lo hace muy adecuado según la propia construcción filosófica de su religión. El Islam no acepta el pago de intereses y mucho menos el dinero falso.

Como contrarrestar esta idea si es que hubiera sobrevivido a su principal impulsor?

La respuesta:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11230324/Islamic-State-announces-its-own-currency.html

El "estado islámico" ha decidido crear su propia moneda de oro.. el Dinar. La misma noticia, las mismas fotos y el mismo mensaje en todos los medios de desinformación..

A partir de ahora quien use dinares de oro será un potencial colaborador de los terroristas. Simple, no?
Se llama proceso de criminalización del oro.. al igual que hoy ya eres considerado un potencial delincuente si manejas cash.. guerra al cash, guerra al oro.

Habéis reparado en la estética Holywoodiense de los terroristas del ISIS? mmm......

El oro es tan "dinero falso" como el fiduciario. El valor dado al oro es una convención, nada más.

Muchas civilizaciones han florecido sin utilizar el oro como dinero. Sin ir más lejos, Roma,

[Misterpitt]

Es posible que usted tenga razón, yo no tengo ninguna atracción mística por el oro. Lo relevante en esta cuestión es que "quienes deciden" han decidido que sea el oro y no otra cosa. La convención ha sido "convencionada", en palabras suyas.

El porqué ha sido "convencionado" el oro y no otra cosa debe ser porque de todas las opciones es la más adecuada, parece que ha sido así desde tiempos antiguos. En cualquier caso, la causa de porqué el oro, es un debate distinto, interesante, pero distinto.

Lo importante es que, afortunadamente existe un elemento equilibrador final, un reseteador del sistema cuando este queda exhausto. Si no existiera un elemento así (oro o lo que fuere), sería una de estas dos posibilidades: o hemos descubierto el secreto de la eterna felicidad (los antiguos la llamaban !alquimia, hoy se llama Keynesianismo..) o, las elites desangrarían a las clases productivas hasta la total esclavización del sistema. Es en su propio interés que el sistema de expansión de crédito actual pare.

El sistema actual roba más a los que están al final de la cadena o más lejos del núcleo del proceso de creación de dinero. De no existir un límite, la naturaleza humana nos dice que la dinámica será siempre la de continuar con la extracción hasta el fin.

Puede ser que el oro no sea más que una convención, pero eso no lo hace menos necesario ni menos real, ni menos potente. La convención ha sido convencionada.

Sobre Roma, imagino que bromea.










Afortunadamente será inevitable.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-04/chinese-stock-short-squeeze-stalls-after-imf-delays-decision-yuan-sdr-inclusion

[Misterpitt]

Jugadas cada vez más intrépidas ¡

http://www.rt.com/usa/311601-us-defensive-airstrikes-syria/

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-08-06/compra-a-cualquier-precio_956108/

Parece lógico pensar que todo inversor, cuando invierte, busca un rendimiento para su dinero. Algunos valoran más la seguridad, otros prefieren asumir más riesgo, pero todos ellos tratan de obtener una determinada rentabilidad sobre el capital invertido. Parece un razonamiento lógico… pero en realidad no es así. Una parte cada vez más numerosa del mercado está compuesta por inversores que, por determinados motivos, compran a cualquier precio. Esto provoca no solo una sobrevaloración de los activos, sino también un potencial problema si los incentivos cambian y estos peculiares inversores desaparecen. Algo que puede pasar muy pronto.

Para ponernos en contexto comencemos con un ejemplo muy sencillo que todos entenderemos para luego profundizar más en el asunto. ¿Qué inversor puede ser ‘tan tonto’ como para invertir, arriesgando así su capital, sin buscar un retorno? Pues, por ejemplo, los bancos centrales. Los bancos centrales son inversores pero, desde un prisma de persona normal y corriente, son ‘inversores tontos’, pues su objetivo no es la rentabilidad sino otro bien distinto (la inflación, la estabilidad, entre otros). Por ello compran a cualquier precio, puesto que su objetivo al hacerlo no es ganar dinero.

Este es un claro ejemplo de comprador insensible al precio y es que Draghi y compañía han llegado a adquirir deuda con rentabilidades negativas. ¿Qué mejor muestra de que el retorno no es lo más importante? Ahora bien, a pesar de la creciente influencia, a pesar del enorme condicionamiento que suponen sus movimientos, a pesar de servir de excelente ejemplo para el presente artículo, no debemos pensar solo en los bancos centrales al catalogar a aquellos inversores que compran a cualquier precio. No están solos.

En el último boletín trimestral de GMO, el gestor y responsable de asignación de activos de la firma Ben Inker realiza un excelente análisis de este fenómeno (“Price-Insensitive Sellers”***, GMO Quartely Letter). En su opinión, estos compradores, que en los últimos años han condicionado la evolución del mercado por sus incondicionales adquisiciones independientes del precio, podrían convertirse muy pronto en price-insensitive sellers, esto es, pasar de compradores a vendedores, sin fijarse en el precio. Si esto llegase a ocurrir, pasaríamos de un mercado como el actual, con valoraciones por encima de la media histórica, a otro opuesto en el que las valoraciones deprimidas serían la norma.

Tiene todo el sentido que, si ahora una parte significativa del mercado compra siempre, veamos valoraciones superiores a un escenario ‘racional’ según el prisma de la persona normal y corriente. Asimismo, tiene sentido pensar que, si ese comprador se trasforma en vendedor, ocurrirá lo contrario. Vamos, que la teoría de Ben Inker, además de muy inteligente, puede marcar una nueva tendencia. Para juzgar hasta qué punto puede convertirse en realidad solo nos queda identificar a los principales price-insensitive buyers y valorar hasta qué punto sus incentivos para la compra se mantienen o, por el contrario, se trasforman. Sería en este segundo escenario donde las reglas del mercado actual darían un giro de 180º, dándole un susto importante a nuestras carteras.

Pues bien, Inker identifica varios grupos a los que debemos seguir: autoridades monetarias de los países emergentes, bancos centrales de los países desarrollados, fondos de pensiones, aseguradoras, inversores por paridad de riesgo (véase risk parity) y otros fondos de inversión. Cada cual tiene su motivo para una acción de este tipo: en los países emergentes el control de la divisa o la acumulación de reservas; en los países desarrollados la intervención para mantener a flote la economía; en los fondos de pensiones la regulación o los compromisos adquiridos; algo similar podemos decir de las aseguradoras; y por último están los fondos que invierten en función de la volatilidad y el riesgo y no del precio, o aquellos que siguen determinadas estrategias.
Existen más que veremos posteriormente, pero estos son los que Inker identifica como potenciales vendedores insensibles al precio. En el caso de los países emergentes observamos actualmente que, entre la caída de las materias primas y la salida de capitales de algunos de ellos, se está dando una reversión de los flujos que veíamos antaño. Ya están vendiendo, algo que hasta la fecha quizá no hemos notado en exceso por las intensas compras de los bancos centrales de los países desarrollados, ¿pero hasta cuándo podrá durar esta segunda vorágine compradora? En EEUU ya se encuentran en los primeros compases de la ‘operación salida’.

Por otra parte, hemos visto conductas condicionadas por la regulación, tanto en fondos de inversión, aseguradoras o, aunque GMO no lo mencione (y a mi juicio es muy importante), las entidades financieras. Si bien, aunque la regulación provoque cambios en el comportamiento y por tanto en el precio de los activos, no garantiza un flujo infinito de fondos y, de hecho, es muy posible que, salvo nuevas sorpresas regulatorias, ya hayamos visto la mayor parte de sus efectos. Es más, apuntan a que la salida de capitales de algunos fondos de pensiones podría incrementar la rapidez de la reversión.

Otro elemento de suma importancia a tener en cuenta es la volatilidad. Ya mencionamos en algún artículo anterior la creciente obsesión con la misma; ahora debemos incluir una nueva razón para ello. Y es que en los mercados actuales un porcentaje muy importante de gestores no invierten en función del precio, sino del teórico riesgo del activo, e interpretan correcta o erróneamente que la mejor forma de medirlo es la volatilidad. Así, un declive secular de la volatilidad en un determinado activo provoca compras masivas en el mismo... y también que, una vez la tendencia se da la vuelta, se den órdenes de venta al precio que sea. Y sí, la volatilidad siempre vuelve.

De hecho, podríamos incluir a toda la industria de fondos, independientemente de que su conducta se base en la volatilidad y las correlaciones o no, ya que si tienen dinero para gestionar su incentivo es a invertirlo y no a mantenerlo ocioso, pues cobran por ello. Así, aunque quizá sean los más sensibles al precio de los compradores insensibles, colaboran de forma involuntaria en el fenómeno. En la nota de GMO se hace especial hincapié, además de en el risk parity (del que, por cierto, Inker es conocido antagonista) o determinadas estrategias, en nuevas tendencias como la inversión en activos ilíquidos como el high yield, pues el incentivo para sobreinvertir es aún mayor.

Estos son los identificados en la nota de GMO como compradores insensibles al precio que podrían transformarse en vendedores en cualquier momento. Démosle una vuelta de tuerca más. Ya que, ¿no son también las recompras de acciones una forma de comprar sin reparar en el precio? Sé que la teoría dice lo contrario, puesto que un buyback es económicamente rentable cuando la acción está infravalorada, y por tanto debería de desaparecer al subir el precio. Pero ¿en serio está ocurriendo eso cuando vemos al mercado norteamericano con valoraciones por encima de su media histórica y que las recompras de acciones marcan récords?

Más bien da la impresión de que algunos CEOs, cuyo bonus está ligado al desempeño de la acción, se han convertido en price-insensible buyers para beneficiarse. ¿Para qué invertir en la economía real pudiendo ganar más de forma más sencilla? En cualquier caso entre recompras de acciones, entre bancos centrales emergentes, entre la Reserva Federal, el BCE y el resto de bancos centrales desarrollados, entre fondos de pensiones, aseguradoras, entidades financieras y otros tantos compradores que no hemos mencionado, da la impresión de que el mundo de la inversión actual, más que por los fundamentales, está profundamente condicionado por otras circunstancias.

¿Y qué ocurrirá cuando dichas circunstancias cambien? ¿Qué ocurrirá cuando las acciones estén tan caras que no se justifique un nuevo buyback? ¿Qué pasará cuando los bancos centrales no puedan aportar más munición, porque la economía crece, porque no existe riesgo de deflación… o simplemente porque pueden hundir la economía de tanto estimularla? ¿Qué ocurrirá cuando la regulación ya no pueda forzar a comprar más deuda pública? O si simplemente los creyentes se vuelven agnósticos ante tantas intervenciones… ¿Qué ocurrirá entonces?

Tengan una buena reflexión y reconfortantes vacaciones. Nos vemos en septiembre.

*** https://www.gmo.com/docs/default-source/public-commentary/gmo-quarterly-letter.pdf

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-06/emerging-market-mayhem-gross-warns-debacle-currencies-bonds-collapse

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-06/60-trillion-world-debt-one-visualization

[lectorhinfluyente1984]

China’s push to secure reserve-currency status for the renminbi is understandable, given the far-reaching benefits of such a change. It would make the currency more stable and reduce the need to hold massive reserves. With policymakers no longer forced to suppress domestic demand to sustain a high level of reserves, consumption could supplant fixed-asset investment, placing China’s economy on a more sustainable growth path. Excess reserves could be allocated to sovereign wealth funds and finance projects – including through the new Asian Infrastructure Investment Bank – that extend the country’s global influence.

http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-reserve-currency-by-alexander-friedman-2015-08

MONTEVIDEO – Central bankers continue to fret about frothy asset markets – as well they should, given the financial crisis of 2008-2009. Having been burned once, they are now doubly shy. And China’s recent stock-market plunge has certainly not eased their fears.

Securities prices are extraordinarily high, considering the backdrop of flaccid economic growth. Bond prices have soared on the back of quantitative easing by the Bank of Japan, the Federal Reserve, and the European Central Bank. Property prices from London to San Francisco have risen to nosebleed-inducing levels. What, if anything, should be done to minimize the risks of a rapid and sharp asset-price reversal?

For many years, this question was framed according to the “lean versus clean” debate: Should central banks “lean” against bubbles, damping down asset prices that create risks to financial stability, or just clean up the mess after bubbles burst? Proponents of the latter approach, such as former Fed Chair Alan Greenspan, express doubt that policymakers can reliably identify bubbles, and are generally uneasy about managing asset prices.

To be sure, central bankers cannot know for sure when asset prices have reached unsustainable heights. But they cannot know for sure when inflation is about to take off, either. Monetary policy is an art, not a science; it is the art of taking one’s best guess. And, as the 2008-2009 crisis demonstrated, merely cleaning up after the bubbles burst is very costly and inefficient.

So what should central bankers do instead? Ideally, they would develop a set of specially tailored financial tools. For example, raising banks’ capital requirements when credit is booming could restrain lending and strengthen banks’ cushion against losses, while setting ceilings on loan-to-value ratios could rein in exuberant property markets, thereby heading off excessive risks for borrowers and lenders.

Unlike such tools, interest-rate policy is a blunt instrument for dealing with financial imbalances. And using interest rates to address such concerns may interfere with the central bank’s primary objective of keeping inflation near target.

Unfortunately, the development and use of macroprudential tools faces considerable economic and political obstacles. The Bank of Spain’s attempt to implement adjustable capital requirements for banks, through its system of “dynamic provisioning,” did little to deter aggressive lending during the country’s property boom. Once a mania gets underway, the temptation to join is simply too strong.

Macroprudential policy may also fail when the regulatory perimeter is too narrow. In 1929, the Fed attempted to restrain Wall Street with a policy of “direct pressure,” coercing member banks not to lend to security brokers and dealers. In 2006, it encouraged its members not to lend to commercial property developers. In both cases, other lenders stepped in to meet the demand for credit, neutralizing the authorities’ macroprudential initiative.

And, while countries like the United Kingdom and New Zealand have experimented with giving central banks the power to place ceilings on loan-to-value ratios, this remains a bridge too far in the United States. In a country where homeownership is virtually an entitlement, measures making it more difficult would whip up a political firestorm.

Any attempt by the Fed to impose caps on loan-to-value ratios would also excite Americans’ fears of concentrated financial power – fears that have intensified since the crisis. By seeming to favor one segment of society, such an initiative would merely provide more fodder to those who argue for greater political oversight of the Fed.

Policymakers should respond to these challenges by working hard not only to develop effective macroprudential tools, but also to demonstrate that they can be deployed evenhandedly. But even with their best efforts, the process will take time.

In the meantime, situations may arise in which the interest rate is the only instrument available for limiting financial excesses. And, as the recent crisis demonstrated, there are circumstances when central bankers should use it. Sometimes, the costs of inaction – of permitting financial risks to develop – are simply too high.

There are two key conditions for using policy interest rates as a macroprudential tool. The first – and most obvious – is that risks to financial stability must be substantial. But the second condition is equally important: adjusting the interest rate should not jeopardize the central bank’s other key objective, namely achieving its inflation target.

The Swedish Riksbank provides a cautionary case in point. In 2010, when it began raising its policy rate to contain financial excesses, it put price stability at risk. Before long, Sweden had succumbed to deflation, from which it is still struggling to recover.

Similarly, after its policy of direct pressure failed in 1929, the Fed raised interest rates to rein in the stock market. Its attempt to prevent a bubble came at the cost of inducing a depression. The point of seeking more effective macroprudential policies is to avoid such tragic bargains.

http://www.project-syndicate.org/commentary/macroprudential-policy-by-barry-eichengreen-2015-08

[lectorhinfluyente1984]

Y de nuevo la (curiosa) "paradoja de Gibson":

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-08/gibsons-paradox-consequences-gold

[lectorhinfluyente1984]

BEIJING, Aug. 7 (Xinhua) -- China may broaden the daily trading band of renminbi (RMB), or the yuan, against the U.S. dollar soon, a further step in its exchange rate reform, an economist predicted Friday.

The range is likely to be expanded to 3 percent from the existing 2 percent in the third quarter, Zhu Haibin, chief economist of J.P. Morgan China, said in a research note.

The State Council, China's Cabinet, announced on July 24 that it will broaden the RMB daily trading band but did not disclose any more details.

Chinese banks can exchange yuan on the foreign exchange spot market at 2 percent above or below the central parity rate against the dollar announced by the China Foreign Exchange Trading System each trading day.

The RMB exchange rate on the spot market may "depreciate modestly in the short term after the band widening and it will hover around 6.30 against the dollar by the end of this year," Zhu predicted.

The central parity rate of the RMB stood at 6.1174 against the U.S. dollar Friday, according to the China Foreign Exchange Trading System.

China has taken a gradual and steady pace in raising its currency's daily trading limit, from 0.3 percent in 1994 to 0.5 percent in 2007 and 1 percent in 2012 to the latest 2 percent in 2014.

http://news.xinhuanet.com/english/2015-08/07/c_134492901.htm

[lectorhinfluyente1984]

http://www.businessinsider.com/china-just-devalued-its-currency-2015-8

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-10/china-devalues-yuan-fix-most-record-plunges-28-month-lows-against-dollar

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/china-loses-battle-over-yuan-and-now-global-currency-war-begins

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/who-could-have-foreseen-chinas-shocking-devaluation

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/gold-soars-after-chinese-currency-devaluation

[lectorhinfluyente1984]

http://atimes.com/2015/08/china-tries-to-calm-currency-war-fears-as-yuan-slips-further/

[sudden and sharp]

Un poco de política-ficción...

El oro, herramienta encubierta de China para devaluar al yuan
http://www.forbes.com.mx/el-oro-herramienta-encubierta-de-china-para-devaluar-al-yuan/
Beijing usará al oro como eje de su nueva estrategia devaluatoria y de estímulo económico. Las exportaciones chinas se catapultarían y, en el camino, noquearían a todas las demás, en especial, a la industria estadounidense.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.nytimes.com/2015/08/13/upshot/the-more-chinas-currency-falls-the-more-it-looks-like-a-currency-war.html

http://blogs.piie.com/china/?p=4465

Visión oficial china:

BEIJING, 12 ago (Xinhua) -- Al mismo tiempo que la anunciada revisión por China del sistema de paridad central del renminbi (RMB) o yuan, ha merecido el aplauso del Fondo Monetario Internacional (FMI), algunos legisladores estadounidenses han comenzado a quejarse, como era de esperar, de la reforma cambiaria de la moneda china.

Sus acusaciones de que China está manipulando su moneda para obtener ventajas comerciales no se sostienen y su preocupación de que el país asiático "está librando una guerra de divisas" es exagerada.

El martes, el Banco Popular de China (BPCh, central) anunció que las cotizaciones de paridad central diarias presentadas al Sistema de Transacción de Divisas de China antes de la apertura de los mercados deben basarse en la tasa de cierre del tipo de cambio interbancario del día anterior, en la oferta y la demanda del mercado, así como en las oscilaciones en los precios de las principales monedas.

La decisión, en primer lugar, se tomó en un entorno en el que el tipo de cambio del RMB se había desviado del real del mercado "en gran medida y durante un largo periodo de tiempo", lo que "socavó la autoridad y el estatus de referencia" del sistema de paridad.

El banco central chino pretende reflejar mejor el desarrollo del mercado en el tipo cambiario entre el yuan y el dólar estadounidense, y la devaluación del primero ha sido resultado de reformas enfocadas hacia una tasa más orientada al mercado.

La fuerte caída del valor del yuan tras el anuncio es un ajuste aislado que ha servido para salvar las diferencias previamente acumuladas entre la tasa de paridad central y la del mercado.

Además, la reforma no equivale simplemente a una devaluación de la moneda ni significa tampoco una tendencia de depreciación del RMB.

Segundo, China no ha devaluado su moneda con el propósito de beneficiar a sus exportadores a expensas de los competidores foráneos. La bajada de la tasa de cambio es una consecuencia, no una meta.

Las exportaciones chinas han experimentado efectivamente una caída este año, pero eso es más bien reflejo de una escasa demanda externa. Afortunadamente, China cuenta con suficiente munición política para impulsar la demanda interna y contrarrestar los vientos externos.

Según el HSBC, las políticas tanto monetarias como fiscales de China son cada vez más adaptables y mejor coordinadas, como lo evidencian las informaciones de que los bancos de políticas emitirán más de un billón de yuanes en bonos financieros para apoyar la inversión en infraestructura.

El HSBC prevé que "la combinación del apoyo de las políticas monetaria y fiscal ayude a garantizar que la economía (esté) en un camino de recuperación cíclica y alcance la meta de crecimiento de alrededor del 7 por ciento".

Tercero, la devaluación de la moneda ha sido resultado de un relativamente lento crecimiento económico real, en tanto una tasa de cambio estable requiere de una economía estable.

Como la economía estadounidense vive una nueva recuperación, es normal que el dólar estadounidense se aprecie.

Mientras, China, que atraviesa por una "nueva normalidad" en su economía que demanda un cambio en su modelo de desarrollo hacia uno más equilibrado y sostenible, aún necesita tiempo para estabilizarse. Por ello, no resulta sorprendente el hecho de que la tasa de cambio del RMB no se estabiliza hasta tanto lo haga la propia economía.

http://spanish.xinhuanet.com/2015-08/12/c_134509316.htm

[visillófilas pepitófagas]

¡Qué nivel, Maribel! Ahora todos dando la matraca con las currency wars... Para empezar, de existir estas currency wars actuales, comenzaron hace años. Para acabar, están tan coordinaditas y hacen tan poca pupa, que tienen poco de wars. Pero si decir que las componentes de un equipo de natación sincronizada están haciendo swimming wars hace que se vendan más periódicos o haya más visitas y clicks, bendito sea Dios.

[lectorhinfluyente1984]

Exter y su pirámide (de nuevo)

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-13/gold-fed-exter%E2%80%99s-pyramid-%E2%80%93-when-john-exter-met-paul-volcker