Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

[saturno]

Respecto del debate con el DB.

No acabo de entender la correlación entre el "ahuecamiento" de precios bursátiles y lo que pasaría con los Bonos, al generalizarse el efecto de thightening retirada del QE.

Está claro que al retirar el QE  los precios bursátiles se quedan sin determinante multiplicador.
Pero como observa el artículista, deducir el efecto secundario que tenga la thigthening retirada del QE (sea frenazo de la FED o por venta de bonos de los otros) por los BC sobre los tipos de interés o incluso sobre la disponibilidad de Bonos a la compra, no es nada "necesario".


Los tipos pueden seguir bajos, o no
Y los títulos (numerados, limitados) de bonos a la venta sí pueden subir porque la gente se sale de la Bolsa y no hay bastantes títulos para todos. Aunque tengan una rentabilidad a 0,5, y el titulo se cotice como si fuera del 6%, entiendo que para un inversor es mejor saber que va perder -5,5% garantizado, que no saber si va a perder 20,  40 o 60% en bolsa,

Puestos a perder, la mejor opción es  limitar los daños, con bonos a tipos reales negativos conocidos de antemano

Está bien visto.



Pero lo que retengo, es que efectivamente, sería una excelente forma de acabar con la inflación bursátil causada por el QE.
Y que si yo fuera un BC, lo vería como una vía regia para reequilibrar la situación, después de haber reformado la reglamentación financiera.

Y aunque quieran explicarselo así  los autores, una vez instauras rentabilidades negativas (a tipo fijo o variable), tampoco  veo por qué iban los BC a reintroducir otro nuevo QE. ¿Para qué? 

Al contrario, en esa nueva forma de deflación financiera (que no economica), el dinero liquido siempre será más fuerte, pero también el "dinero"  (títulos del tesoro) de los  BC aún más fuertes... más fuerte que el dinero financiero que emiten los propios  Bancos privados durante su actividad
Es decir, lo tienen todo para poner en cintura el sistema financiero (parasitario) y sanearlo de forma coordinada desde varios focos a la vez (FED, BCE, BOJ, y hasta el CCB -China Central Bank )

Es como si acabaras con el sueño de los bancos privados de liberarse de sus amos y operar sin rendir cuentas. Ahora mismo, no necesitan ni siquiera buscar paraisos fiscales. Les basta con haber creado un bolsa too big to fail en la electrosfera.

Eliminada la sarna, los BC podrán plantearse unificar monedas, o sistemas legislativos comunes,
Plantearse "Areas monetarias óptimas" que explicaba Mundell en el post anterior   (está su paper de 1961)


(Creo que voy a mover mis mierdas de fondos de pensiones a renta fijisima. El resto, líquido y entonces, quizás en 2016, a saber qué tiene "valor" (bursátil) y qué no, como dicen los que saben de microeconomia   )



-----------
Edit : a veces me digo, al releerme, que tengo una cabeza jacobina. Y me entran dudas de si entiendo bien cómo funciona la economia.

Los Ortogramas del Capital y el Capitalismo me suenan a "sectas" religiosas. En cambio, lo de que el devenir economico lo marque el Estado (en este caso, los BC), eso lo entiendo perfectamente.

Además que en este caso, el único debate intelectual es el control político del Estado. Pero lo de que el Estado sea el que controle al Capital financiero me parece evidente. Si no se produce ese control, entonces hace falta restablecer la jerarquía del Estado sobre los mercados. En si mismo, nunca lo he visto como un problema economico, sino de modo de gobierno (= cierto es que entramos en una era de multi-gobernios, pero la jerarquía sobre el Capital, no cambia)

No sé si es jacobinismo, pero si no es así como funciona la economia, pues o no entiendo nada, o creo que lo lógico sería plantearse una revolución jacobina contra el Capital financiero parasitario que ahora tenemos
El maestro el otro día hablaba de Feudalismo. Pues eso. No debo andar tan descaminado.

(Pero entonces resulta confuso hablar de QG del "Capitalismo" -- son ¡Directrices políticas!
Es decir, estaría mejor hablar de un Versalles, o Viena, o Yalta permanentes...)

[lectorhinfluyente1984]

Saturno, no creo que nadie lo sepa muy bien; de hecho he ahí el contraste de pareceres entre los Tyler Durden y el chaval ese del DB.

Las correlaciones pasadas pueden empezar a fallar al estar en territorio inexplorado: eso mismo parece haberle pasado a Dalio y su "All Weather Portfolio", por poner un ejemplo.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-09-07/numbers-are-china-dumps-record-94-billion-us-treasurys-one-month

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/us-fed-interest-rate-hike-low-inflation-by-joseph-e--stiglitz-2015-09

NEW YORK – At the end of every August, central bankers and financiers from around the world meet in Jackson Hole, Wyoming, for the US Federal Reserve’s economic symposium. This year, the participants were greeted by a large group of mostly young people, including many African- and Hispanic Americans.

The group was not there so much to protest as to inform. They wanted the assembled policymakers to know that their decisions affect ordinary people, not just the financiers who are worried about what inflation does to the value of their bonds or what interest-rate hikes might do to their stock portfolios. And their green tee shirts were emblazoned with the message that for these Americans, there has been no recovery.

Even now, seven years after the global financial crisis triggered the Great Recession, “official” unemployment among African-Americans is more than 9%. According to a broader (and more appropriate) definition, which includes part-time employees seeking full-time jobs and marginally employed workers, the unemployment rate for the United States as a whole is 10.3%. But, for African-Americans – especially the young – the rate is much higher. For example, for African-Americans aged 17-20 who have graduated high school but not enrolled in college, the unemployment rate is over 50%. The “jobs gap” – the difference between today’s employment and what it should be – is some three million.

With so many people out of work, downward pressure on wages is showing up in official statistics as well. So far this year, real wages for non-supervisory workers fell by nearly 0.5%. This is part of a long-term trend that explains why household incomes in the middle of the distribution are lower than they were a quarter-century ago.

Wage stagnation also helps to explain why statements from Fed officials that the economy has virtually returned to normal are met with derision. Perhaps that is true in the neighborhoods where the officials live. But, with the bulk of the increase in incomes since the US “recovery” began going to the top 1% of earners, it is not true for most communities. The young people at Jackson Hole, representing a national movement called, naturally, “Fed Up,” could attest to that.

There is strong evidence that economies perform better with a tight labor market and, as the International Monetary Fund has shown, lower inequality (and the former typically leads to the latter). Of course, the financiers and corporate executives who pay $1,000 to attend the Jackson Hole meeting see things differently: Low wages mean high profits, and low interest rates mean high stock prices.

The Fed has a dual mandate – to promote full employment and price stability. It has been more than successful at the second, partly because it has been less than successful at the first. So why will policymakers be considering an interest-rate hike at the Fed’s September meeting?

The usual argument for raising interest rates is to dampen an overheating economy in which inflationary pressures have become too high. That is obviously not the case now. Indeed, given wage stagnation and the strong dollar, inflation is well below the Fed’s own 2% target, not to mention the 4% rate for which many economists (including the International Monetary Fund’s former chief economist, Olivier Blanchard) have argued.

Inflation hawks argue that the inflation dragon must be slayed before one sees the whites of its eyes: Fail to act now and it will burn you in a year or two. But, in the current circumstances, higher inflation would be good for the economy. There is essentially no risk that the economy would overheat so quickly that the Fed could not intervene in time to prevent excessive inflation. Whatever the unemployment rate at which inflationary pressures become significant – a key question for policymakers – we know that it is far lower than the rate today.

If the Fed focuses excessively on inflation, it worsens inequality, which in turn worsens overall economic performance. Wages falter during recessions; if the Fed then raises interest rates every time there is a sign of wage growth, workers’ share will be ratcheted down – never recovering what was lost in the downturn.

The argument for raising interest rates focuses not on the wellbeing of workers, but that of the financiers. The worry is that in a low-interest-rate environment, investors’ irrational “search for yield” fuels financial-sector distortions. In a well-functioning economy, one would have expected the low cost of capital to be the basis of healthy growth. In the US, workers are being asked to sacrifice their livelihoods and wellbeing to protect well-heeled financiers from the consequences of their own recklessness.

The Fed should simultaneously stimulate the economy and tame the financial markets. Good regulation means more than just preventing the banking sector from harming the rest of us (though the Fed didn’t do a very good job of that before the crisis). It also means adopting and enforcing rules that restrict the flow of funds into speculation and encourage the financial sector to play the constructive role in our economy that it should, by providing capital to establish new firms and enable successful companies to expand.

I often feel a great deal of sympathy for Fed officials, because they must make close calls in an environment of considerable uncertainty. But the call right now is not a close one. On the contrary, it is as close to a no-brainer as such decisions can be: Now is not the time to tighten credit and slow down the economy.

[lectorhinfluyente1984]

Pero él mismo reconoció que los QEs aumentaban la desigualdad, por la inflación de precios de activos financieros, que están en manos del 1%:

http://blogs.wsj.com/economics/2015/06/04/the-feds-zero-rate-policy-boosts-inequality-nobel-economist-joseph-stiglitz-says/

The Federal Reserve’s prolonged policies of near-zero interest rates and asset purchases have further widened the already large gap between the rich and poor in the United States, says Nobel prize-winning economist and Columbia University professor Joseph Stiglitz.

“Contrary to the presumption in the nineteenth century, where lower interest rates favored debtors over creditors and thus increased equality, we show that…lower interest rates may actually increase inequality,” Mr. Stiglitz, a long-time inequality scholar, argues in the fourth of a four-part working paper series published by the National Bureau of Economic Research.

That’s because rich individuals tend to hold much of their wealth in a stock market that benefits disproportionately from such policies, which included purchases of government and mortgage bonds, a program known as quantitative easing or QE.

“The composition of wealth-holdings will differ between the capitalists and life cycle savers, so that any policy which differentially benefits those assets held by capitalists leads to greater inequality. Quantitative easing did that,” he says.

Today, he said, “workers and capitalists are both owners of capital, but different kinds of capital,” with lower- and middle-income Americans rely primarily on fixed-income assets while upper-income individuals tend to invest more in stocks and other riskier assets offering higher returns.

“A lowering of the interest rate helps owners of equity and hurts those who hold government debt. This model seems to be a better description of the modern economy, and in this model, lowering interest rates unambiguously contributes to growing inequality,” he concludes.

In his critique of U.S. central bank policy, Mr. Stiglitz is breaking ranks with many of his liberal colleagues, who have been strong advocates of continued Fed support for the economy given a lack of fiscal policy stimulus from the U.S. Congress.

In response to a historic recession and deep financial crisis, Fed officials have kept official borrowing costs at effectively zero since December 2008, and bought more than $3 trillion in mortgage and Treasury bonds.

U.S. economic growth has been modest since the recession, while inflation continues to serially undershoot the Fed’s 2% target and wage growth remains subdued.  The stock market, in contrast, has rallied to repeated records.

[lectorhinfluyente1984]

El conocido fet diferencial chipriota 

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-09-09/nouriel-roubini-inesperado-super-heroe-al-rescate-de-china_1006852/

China se ha encontrado con un inesperado aliado en su intento de tranquilizar a los inversores sobre la evolución de su economía, tanto real como financiera.

Se trata del Dr. Doom, Nouriel Roubini.

En efecto. En unas declaraciones realizadas la semana pasada en el italiano Foro Ambrosetti, ha señalado,

* que el gigante asiático no está en caída libre –espera un crecimiento suelo del 6’5% este año y 6% en 2016-;
* que su sistema bancario está soportado por el Estado y, por tanto, no hay un riesgo de colapso de esa industria ‘a la occidental’;
* que la retirada masiva de fondos de su mercado bursátil es ‘excesivo, injustificado e irracional’;
* que el impacto de su desplome sobre el conjunto de la ciudadanía será limitado –el número de acciones en manos privadas apenas llega al 30% del P.I.B. frente a la realidad estadounidense en el Crash del 29 (81%) o cuando el estallido dotcom de 2000 (183%)-;
* y, por último, que, al calor de lo anterior, aquellos que han deshecho precipitadamente posiciones en ese parqué responden al perfil de  ‘maníaco depresivos mal informados’.

Y añade, como guinda al pastel de sus ‘mesuradas’ palabras, que la amenaza de una devaluación de su divisa -con el consecuente impacto deflacionario global- no es tal a día de hoy pues la moneda apenas se ha depreciado un 2’2% desde que se anunciara su ‘libre’ flotación contra el dólar a mediados de agosto. Postura que refuerza aludiendo al compromiso del premier chino, Li Keqiang, de mantener estable el tipo de cambio local en el tiempo.

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11845194/Nouriel-Roubini-dismisses-China-scare-as-false-alarm-stuns-with-optimism.html

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-09/el-final-de-chimerica_1006647/

La conclusión en 2009 de Ferguson-Schularick fue que “Chimerica” no podía persistir por mucho más tiempo en la forma existente entonces.

Según los autores cuando la maquinaria de exportaciones china despegó, especialmente después de que en 2001 entrase en el acuerdo mundial de comercio (WTO), generó unos superávits comerciales enormes y crecientes. En el año 2000 China exportaba por valor de 250.000 millones de dólares y en 2008 alcanzó los 1.300.000 millones de dólares (1,3 trillions de dólares anglosajones). Si analizáis la historia comercial china observareis como su superávit empieza justo a mediados del 2000, al implementar su política cambiaria. Pasa de 17.000 millones de dólares en 2001 a los cerca de 300.000 millones de dólares de 2008 o a los casi 400.000 millones de dólares en 2014.

A medida que las exportaciones chinas inundaron el planeta las autoridades monetarias chinas compraban dólares de forma continua y consistente (bonos del Tesoro USA que financiaban además el déficit público creciente). China mantenía a 30 de junio de 2015 nada menos que 1.271.000 millones de dólares (1,27 trillions), el mayor poseedor tras la propia Fed. Las intervenciones de divisas chinas cumplían dos objetivos:

1. Promover las la competitividad de las exportaciones chinas.

2. Acumular reservas de divisas como colchón para crisis futuras. En la mente de los dirigentes chinos seguramente esta fresco la grave crisis asiática de 1998 donde prácticamente todos sus divisas se desplomaron y acabaron sus países sin reservas de divisas con que defender su moneda.

En el año 2000 China mantenía reservas por 165.000 millones, un 10% de su PNB y en 2009 ya alcanzaron los 2,3 trillions, nada menos que un 50% de su PNB. En agosto de 2015 acaba de conocerse una fuerte caída de las reservas chinas aunque aun mantienen unos 3,6 trillions aún muy superiores a 2009. Es cierto que China ya sufre unas salidas de capitales de mas de unos 50.000 millones mensuales.

Para ambos autores, la gran amenaza proviene que esta simbiosis provoca una sobredosis de deuda a Estados Unidos y que este proceso acabaría “con lagrimas”. Argumentaron que 2008 era el inicio del fin. A partir de 2009, China ante el parón global mundial decide obligar a sus entidades financieras a aumentar los préstamos bancarios (y no bancarios) para apuntalar el crecimiento económico del país.

Esta simbiosis China-USA es tan descomunal que en los únicos casos similares de Japón y Alemania tras la II Guerra Mundial, sus reservas de divisas tan sólo suponían un 1% de su PNB. En el caso actual, China alcanzo recientemente casi un 40% de su PNB.

La conclusión del artículo era que en 2009 China debía aceptar revaluar su divisa que se estimaba entonces infravalorada según diversos estudios entre un 30% y un 48%.

Pero el mundo ha cambiado desde entonces. China no cambió su política aunque como el dólar USA empezó a revaluarse a partir de 2014, con la mayoría de países del mundo en una guerra de divisas para hacer más competitiva sus exportaciones, la moneda china al estar ligada al dólar comienza a revalorizarse de media entre el 15% y 25% contra la mayoría de divisas globales lo que le lleva a sorprender al mundo con su anuncio bomba de devaluación de su divisas y separación del Dólar. La próxima semana analizaré los posibles impactos a nivel global de un Renminbi más débil en el futuro.

[lectorhinfluyente1984]

¡Ánimo chavalería! ¡Que estamos en el D-8!

http://www.marketoracle.co.uk/Article52182.html

[visillófilas pepitófagas]

Menos mal que se han creído todos los datos hinchados, porque si no estaríamos en el D1 o D2.

[lectorhinfluyente1984]

Menos mal que se han creído todos los datos hinchados, porque si no estaríamos en el D1 o D2.

Pero como nos contó Manu Oquendo, "todo el mundo miente"

http://english.pravda.ru/opinion/columnists/07-09-2015/131840-US_government_debt-0/

[lectorhinfluyente1984]

...algo está pasando...

http://www.zerohedge.com/news/2015-09-09/something-just-snapped-comex

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-09-09/greenspan-%E2%80%9Cdebt-deficits-and-entitlement-programs-are-all-coming-head-few-months-all

Former Fed chief Alan Greenspan told CNBC last week:

"Debt, deficits and entitlement programs are all coming to a head in a few months, all over the world."

This is very interesting, given that financial luminaries such as Ray Dalio, Kenneth Rogoff, Bill Gross, Kyle Bass, BCA Research and John Mauldin think that we’re at the end of a Debt Supercycle.

http://www.cnbc.com/2015/09/04/if-we-dont-deal-with-fiscal-policy-monetary-policy-will-become-irrelevant-greenspan.html

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.forbes.com/michaelpollaro/austrian-money-supply/