Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

El FREEGOLD no es el patrón oro, que existió durante Bretton-Woods 1944-1971. Tampoco es el patrón de intercambio oro, que existió a partir de 1922.

Y no es la moneda semi-fiat de hoy en día, donde el oro sigue presente como ancla de IMF$ contablemente congelado en el Balance de la FED a 44$ - se parecería más al Eurosystem actual.

El Freegold es la coexistencia de un patrón 100% fiat (no como el de ahora), los Bancos Centrales expanden base monetaria fiat y los bancos la expanden; con el Oro funcionando exclusivamente como depósito de valor (Store of Value), una de las tres funciones monetarias. El Oro tendría como principal función ser la única o principal clase de reserva para los Bancos Centrales, sacando de tal lugar al dólar, que tiene el defecto de sesgar a favor de USA como único emisor mundial de dólares como moneda de reserva, lo cual conduce a una asimetría en el flujo de capitales (Privilegio Exorbitante) que ya señaló hace la tira de años Triffin.

Jacques Rueff expuso una forma de solucionarlo en su época... estas ideas permanecieron, hasta que un grupo de prohombres, a partir de 1987, tras el crack bursátil se reunieron y comenzar a reunir ideas de Rueff y otras y así se daría génesis a las ideas de ANOTHER, que las compartió en su foro, y las retomó F(riend)O(f)A(NOTHER) = FOA, y más tarde cuando FOA desapareció le siguió FOFOA... que dura hasta hoy... Un Golden Trail, que comenzó en 1988 y ha durado, de momento, 27 añitos jeje. ANOTHER es el PPCC de FOFOA... y FOFOA es un seguidor y expandidor de sus teorías, de segunda generación ya...

THE GOLDEN PHOENIX

This work started back in 1988, not long after the 87 crash.
Important people were asking some very serious questions
about the timeline of the world monetary system.
They expected a long term evolving report that would expand
ongoing events into a format of true life context.

I cannot offer the full report or its complete ongoing
analysis. But, the effort you have seen to date is one
of sharing somewhat for the common good of all.

To the best of my knowledge, the ones that initiated this
were major oil producers. Strange as it may seem,
the very first questions came from a US natural gas producer
in 1985+/-. Later the initiative came from outside the US.

The above is from a post that FOA wrote back in 1999, prior to the Gold Trail. In it he apparently explained how, when and why what we know today as "Another's message" began. In the post, he talked about an ongoing and evolving "report" that began sometime around the global stock market crash of 1987, when some "important people" started asking serious questions about the end of the dollar reserve system's timeline, and how best to transport wealth through such a transition.

In a later comment, he referred to it as a "study" and confirmed that he was not personally part of it, but that the $30,000 gold revaluation was a projection that came out of this "study". So without further ado, here is that post (highlights, underlines and brackets are my emphasis and contextual notes):


FOA (09/13/1999; 09:09:03 MDT - Msg ID: 13518)
Reply

ORO, Some things I know.

This work started back in 1988, not long after the 87 crash. Important people were asking some very serious questions about the timeline of the world monetary system. They expected a longterm evolving report that would expand ongoing events into a format of true life context. A context to be understood at all levels of economic exposure. In other words, it had to do a better job of explaining the (then) recent illogical swings of world economic affairs and the effects of those swings on various national economic groups. Were we progressing into a new, better age, or was our system responding in a death like downtrend? [To put the "swings of world economic affairs" he mentioned into perspective, the world's stock markets had just crashed in October of 1987. The dollar's exchange rate had reached its all-time high of USDX 164 in 1985, followed by the Plaza Accord to devalue the dollar in September of that year, the Louvre Accord to subsequently halt the dollar's devaluation in February of 1987, and the stock market collapse eight months later. Also, the price of oil had just dropped by more than half in 1986, and the Dow reached its all-time high in August of 1987, less than two months before the crash.]

Because the questions grew from a fear that the world economy would indeed contract in the future, leaders wanted to know how one could retain the most wealth during such an event. It was thought that if the basic extended family blocks of a nation could survive such a collapse, savings intact, those nations and their children would be a benefit to economic affairs of the future. In effect, negate a possible return to the Dark Ages of European history. Our time frame was outward some 20+ years. I cannot offer the full report or its complete ongoing analysis. But, the effort you have seen to date is one of sharing somewhat for the common good of all. [So Another was involved in presenting this "report" spanning or projecting out 20 years starting around 1988, which was requested by some "important people" who were concerned that the $IMFS would eventually end and wanted to A) make it through with their wealth intact, and B) avoid returning to the "Dark Ages".]

In a search for reasoning, they looked first, not only at the most broad perspectives, but ones that had the effects of history for confirmation. Often the record of historical human reactions are the only precedent that can refute the use of modern day financial theory. Especially if that Theory is in a "practice for proof" stage that might last for a generation or more. [So Another and his group thought that it was more useful for the specific purpose of this "report" or "study" (being one focused on a transition period in particular) to favor known historical human reactions over more recent theoretical economic analysis.]

1. They found one absolute repeating event that shaped the lives of countless individuals. Its effects upon the destiny and life directions of recent society had no equal. That one most striking and frightening observations was of the failure of paper money. With irony, we stood here in the middle of 1988, a time of advanced thinking using higher education for guidance and could easily document that no paper money ever put into use had ever survived. Whether backed by precious metals or in stand-alone form, not one lasted! Yet, we were hip deep in an entire economic world that based and denominated its wealth upon the further extensions of "fiat paper money".

2. The second major observation was in the evolution of what debt is. From the very beginning of time humans have borrowed and owed, from and to each other. During most of history, the period of time between a debt owed and a debt paid was looked upon as "a period of risk". The accepted longline historical concept was that the item borrowed may not be returned to the owner. In addition to this view it was ingrained that the primary real loss came from not being able to replace the "item" lent, not the secondary loss of not receiving the medium of exchange. Yet in today's world (1999), the "thing" that is usually at risk in a debt is the currency. Modern common perception stands that no one should have to accept these losses. In concept, governments nurture these perceptions only because they "can" replace the currency with ease. Yet the actual physical structure of the debt (the economic good that the loan was based upon) is never regained. This engine alone is a major force in the destruction of currency systems. Its effect is to shrink the platform that creates real wealth and expand the financial instruments whose value depends upon that platform's continued function. Indeed, it is a complete conflict to historical, natural human interactions.

From these two grand perspectives we view the unstable trend lines of our modern economic structure. It is from this present structure, that many entities, both large and small now attempt to retreat. But, in order to transport wealth with assets intact, they had to understand these money dynamics as an ongoing breakdown of our economic system. A breakdown that ebbs and flows with a political posturing that makes this journey very uncomfortable without a stable, long term grasp of the process. As the river Nile floods and withdraws in its endless rush for the sea, so too will the energies of paper currencies be eventually absorbed into the ocean of history.

                         ... para saber más cosas sobre el Golden Trail y su peculiar y original teoría del funcionamiento del Nuevo Sistema Monetario tras el auténtico ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO GLOBAL TOTAL, sigan...

The Golden Phoenix

[saturno]

Sacado de los comentarios al artículo de FOFOA:

De Antal Feteke, hablando de Barrick (para mal)
http://www.321gold.com/editorials/fekete/fekete081106.html

Pero da una explicación corta e ilustrativa de lo que cuenta Another- Foa (¡Fofoa!)
Total, Munk inventó el crédito-oro impagable, pero al revés: el comprador de oro presta el dinero garantizado por un oro que no ha sido extraido (o que lo será a precios no rentables), y mientras, el que debe producir ese oro no rentable, acumula una deuda que al final es impagable.


PS.1: No me enterado de la etimología húngara de Barr-ick ¿qué significa barr?
(O es solo por la asonancia de barrica en inglés, con los otros nombre hungaros?)


PS.2.: creo que la mejor manera de atravesar el colapso monetario que anuncia FOFOA es tener  una "utilidad", como dice Say: por tu trabajo, por alguna capacidad que puedas ofrecer a la gente.
Tal y como describe Fofoa el papel del oro, donde es el soporte transitorio para reconstruir el comercio, después de la que ha montado Munk, me parece que ese soporte no iba a poder asumirlo el oro, porque a cualquiera que tuviese oro, le saldrían acreedores de Munk.

Es decir, aquel que tenga oro, descubrirá que no es depositario de valor, sino garante de la deuda impagable contraída por otros. Malo. Malo.

Muy interesante, eso sí.

[lectorhinfluyente1984]

Sacado de los comentarios al artículo de FOFOA:

De Antal Feteke, hablando de Barrick (para mal)
http://www.321gold.com/editorials/fekete/fekete081106.html

Pero da una explicación corta e ilustrativa de lo que cuenta Another- Foa (¡Fofoa!)
Total, Munk inventó el crédito-oro impagable, pero al revés: el comprador de oro presta el dinero garantizado por un oro que no ha sido extraido (o que lo será a precios no rentables), y mientras, el que debe producir ese oro no rentable, acumula una deuda que al final es impagable.

NOOOOO 

Fofoa no propone que se pueda linkar crédito al oro!

Como explica Victor The Cleaner...

"...what went wrong during the gold standard... was the fact that physical gold and the unit of credit traded at the same price.

The solution is... never denominate credit in a weight of gold. More precisely... to avoid that any of the credit that circulates as currency... is denominated in a weight of gold."

Edito: ups, sorry... tiene razón Saturno como aclara en el mensaje siguiente... me he precipitado en mi corrección disculpas!

[saturno]

No es FOFOA : habla de Munk quien lo planteó así.
(Fofoa lo cuenta más o menos lo mismo que Feteke sobre Munk)

El proxy del oro lo desarrolló Munk como una estafa, en realidad, y la pregunta era : jugaron aposta los gobiernos? Para qué?

[lectorhinfluyente1984]

Tal y como describe Fofoa el papel del oro, donde es el soporte transitorio para reconstruir el comercio, después de la que ha montado Munk, me parece que ese soporte no iba a poder asumirlo el oro, porque a cualquiera que tuviese oro, le saldrían acreedores de Munk.

Es decir, aquel que tenga oro, descubrirá que no es depositario de valor, sino garante de la deuda impagable contraída por otros. Malo. Malo.

Muy interesante, eso sí.

El oro tiene varias "formas" en cuanto a activo financiero.

No todas ellas serían susceptibles de ser reclamadas por los acreedores de Munk.

En un colapso del sistema de papeles y derivados, solo sobrevive la base de la pirámide, la que no está expuesta a reclamación alguna.

Área Total de la Pirámide / Área de la Base de la Pirámide >= 100 aprox. si recuerdo bien.

Es decir, que la Base de la Pirámide es unos dos órdenes de magnitud más escasa en cantidad-oferta (jiji) que el "oro" en general. Una buena parte de esta Base está en posesión de Bancos Centrales. La prueba por cierto, de que la Base de la Pirámide no es una "frikada", sino que es la cesta de la compra de los Banqueros Centrales de ayer y de hoy. También es la prueba de que los Arquitectos del Sistema no son tontos: los BCs controlan "más o menos" el Sistema a día de hoy, imperfectamente. Y también podrían (de posibilidad, que no necesariamente de probabilidad) tener el control tras un Reset en que solo sobreviviese... la Base de la Pirámide

Efectivamente, como dice Saturno, y también dice FOFOA (estoy buscando el enlace) otros sostenedores de Valor durante ese supuesto Reset serían todas las formas de Trabajo Organizado Productivo de la Economía Real: de tecnología, de alimentos, etc. Él las menciona y las incluye entre los productores de valor aka inversiones válidas a día de hoy (aunque es complejo porque hay que ver qué clase de empresas sobrevivirían a las discontinuidades financieras) pero el no es apocalíptico en el sentido que ya ha habido varios resets monetarios (y habrá más) y no se vuelve a la Edad de Piedra; hay empresas fabricando cosas útiles o necesarias antes y después del Reset.

Lo que él dice es que la Base se revalorizaría más rápido y por encima en órdenes de magnitud; por lo que como forma de ahorro y de seguro son más válidas. Como inversión no las menciona, porque inversión supone conocer tiempos, y no se arriesga. Y como especulación, no es incoherente desde su postura vender oro (de papel), puesto que el precio de los certificados de papel puede ser el que sea por muchos motivos, y de hecho propone que eventualmente su precio será cero (la parte superior de la pirámide).

La adquisición, tras selección cuidadosa, de activos productivos reales sí la contempla pues, como forma de inversión.

Por muy duro que fuese el reset, la gente comprará huevos, leche, medicinas, ordenadores, ropa, etc. y habrá sin duda empresas que se ocupen de ello No habla del "Mad Max" ni de los preppers

[Saturio]

Es muy difícil hacerse una idea de cómo sería un reset "definitivo".

He puesto mis capacidades fantasiosas a pensar sobre ello alguna vez.

Podríamos pensar que las capacidades no desaparecerían. Ni la capacidad de trabajo, ni el conocimiento, ni la capacidad de organizarse.

Pensando en el reset como en el fuego justiciero, podríamos fantasear con que los que saldrían perdiendo son los que todo lo que tienen son papeles.
Podríamos pensar que cuando se destapase que Facebook no sirve para nada y que una manzana impresa en un smartphone tampoco, el mundo sería un lugar mejor. Tener una opción de compra sobre un fee sobre la explotación futura de las minas de cobalto de Australia sería no tener nada. Tener una participación de un fondo de inversión que a su vez invierte en una SOCIMI que explota unos inmuebles donde vive arrendada una cadena comercial que anteriormente era la propietaria, será poca cosa.

Pero el shock podría hacer tambalearse algunas estructuras e instituciones y continuando con la fantasía, que eso acabase en una degradación paulatina.

Por ejemplo si el sistema educativo se resintiese y grandes porcentajes de la población acabasen analfabetizados, daría igual que el conocimiento fuese accesible en libros o en internet. Nadie lo entendería. El lenguaje se empobrecería y con ello el pensamiento...

Pero eso es harina de mi próxima novela, la que ditará Ediciones Piruleta.

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-04-09/fiebre-por-el-cash_755567/

Antaño, quien manifestaba tener una parte importante de su patrimonio en cash era, o bien tomado por un perdedor, o bien tomado por un catastrofista. Hoy en día, sin embargo, las valoraciones existentes en la mayor parte de los activos financieros cotizados provocan que hasta aquellos inversores más sofisticados se vean tentados por la fiebre del cash. El último, y más claro ejemplo, es Mohamed El-Erian, hasta hace poco CEO y co-CIO en PIMCO, quien en una entrevista publicada el domingo dijo una frase que dio la vuelta al mundo.

Entrevistador: ¿Dónde inviertes tu dinero? ¿Acciones? ¿Deuda pública? ¿Bonos?
El-Erian: Está principalmente en ‘cash’. No es gran cosa teniendo en cuenta la inflación, pero creo que la mayor parte de los activos han sido empujados por las políticas de los bancos centrales a niveles muy elevados.

Aunque posteriormente matizó sus palabras en la CNBC diciendo que sigue una estrategia dual (invirtiendo en cash, pero también en activos ilíquidos y no cotizados), la confesión no deja de ser asombrosa. Los inversores por lo general juegan con el efectivo para aumentar o reducir su exposición a los mercados, pero no lo sitúan como eje de su estrategia: ni tienen los incentivos para ello (los gestores cobran las comisiones que cobran por gestionar, no por almacenar dinero), ni es posible saber el momento exacto de un colapso para aprovecharse de dicha posición.

El caso de El-Erian es distinto. Posee unos conocimientos extraordinarios, pero no cobra por gestionar ni tiene necesidad de acertar con el timing. Él, contrariamente a la mayor parte de gestores, puede permitirse estar en cash si considera que existe un riesgo significativo de que se produzca una gran caída en los próximos meses (si sólo esperase una pequeña corrección, lo lógico sería reducir su exposición de forma parcial). El-Erian es una de las pocas personas del mundo que cuenta tanto con los conocimientos necesarios para decir lo que dice como también con la libertad para decirlo y hacerlo.

Aunque quizá la pregunta más importante es, ¿tiene sentido la posición del ex-PIMCO? En un principio una estrategia como la planteada es difícil de defender, ya que a largo plazo una cartera conservadora compuesta por un mix de bonos y acciones (por ejemplo 20/80) es el 99% del tiempo superior a apostar por el cash. Por ello, con datos históricos en la mano, salvo que seamos unos gurús del timing tiene poco sentido hacer algo así… salvo que los mercados actuales sean la excepción que confirma la regla.

Las compras realizadas por los bancos centrales han provocado que la relación entre la duración y la rentabilidad de la renta fija sea de las peores

En ellos vemos que según indicadores básicos como el PER, el PER esperado o el CAPE, la bolsa se sitúa en niveles elevados. Por ejemplo, este último indicador se sitúa en EEUU en 22 veces, lo que históricamente se ha correspondido con un rendimiento medio anual a 10 años inferior al 1% (un 8,3% en el mejor de los casos y un -4,4% en el peor). ¿Vale la pena correr el riesgo? Cada persona tendrá una opinión y un perfil, pero en el caso de un inversor de 56 años que ya tiene suficiente patrimonio para sí mismo y para sus hijos y nietos, parece lógico pensar que no.

Aun así, a pesar de las valoraciones existentes, lo lógico no es refugiarse en cash, lo lógico es diversificar en activos con bajas correlaciones, por ejemplo en renta fija. Activos como la deuda pública suelen servir de refugio cuando se producen episodios de estrés, que es precisamente cuando las acciones caen, compensándose el comportamiento de un activo con la evolución del otro. El problema es que en el presente rally tanto la renta fija como las acciones han tenido un buen comportamiento, por lo que es una incógnita saber qué ocurrirá cuando las acciones fallen: ¿será la renta fija un refugio o se contagiará de la mala tendencia?

E incluso si pensamos que la renta fija puede seguir amortiguando las caídas de la renta variable, tampoco está claro qué capacidad de absorción tiene, y es que unos bonos en máximos históricos carecen de recorrido. Las compras realizadas por los bancos centrales han provocado que la relación entre la duración y la rentabilidad de la renta fija sea de las peores de la historia. ¿Vale la pena correr el riesgo? Nuevamente estamos ante una decisión personal, pero resulta lógico que haya inversores que no lo crean conveniente.

¿Qué decisión tomar si no vemos potencial en la renta variable ni tampoco en la renta fija? Es cierto que no toda la renta variable es igual: no es lo mismo invertir en EEUU que en Europa o en emergentes. Asimismo, no es igual invertir en deuda pública, en high yield o en bonos corporativos. Descartarlo todo para apostar por el cash puede ser precipitado y, aunque probablemente existen perfiles como el de El-Erian en los que por edad y patrimonio no vale la pena correr el riesgo, también existen otros en los que es lógico seguir expuestos.

Ahora bien, incluso con una cartera con una exposición baja a renta variable y siendo esta a la actualmente ‘amada’ Eurozona, incluso con una cartera que opta por una renta fija de baja duración (la última moda tras las esperadas rentabilidades negativas en los monetarios es pasarse a bonos globales diversificados de 1-3 años), incluso así existen riesgos que tener en cuenta. ¿Por qué?
Las actuales rentabilidades de los activos financieros, reducidas por la intervención de los bancos centrales, no compensan el riesgo a asumir

Imaginemos que el frenazo de la economía estadounidense va en serio, que los beneficios empresariales caen, ¿aguantaría la Eurozona? Probablemente no, no solo porque históricamente la renta variable europea no ha aguantado en positivo las correcciones significativas del mercado americano, sino porque la actual fortaleza tiene mucho que ver con la depreciación del euro, y por tanto la presente subida tiene mucho de qué contagiarse si las economías a las que se exporta se frenan.

Por otra parte, si bien la renta fija de baja duración es un buen activo para inversores conservadores (y globalmente sigue batiendo al cash a pesar de las rentabilidades negativas de muchos países), no hay que olvidar que durante las crisis se ve quién nada desnudo. No quiero recordar como algunos fondos aparentemente muy conservadores se desplomaron en 2008 por su exposición a Lehmans o Madoffs. Estos casos, por muy puntuales que parezcan, siempre vuelven a aparecer, véase sin ir muy lejos el dinero invertido a través de vehículos de inversión en cuentas a plazo de Banco Madrid.

Lejos quedan los tiempos en los que la ausencia de riesgo era fruto del desconocimiento de los ahorradores, quienes preferían el cash aun siendo una estrategia perdedora frente a otras propuestas de bajo riesgo. Ahora el cash es moda entre los inversores más sofisticados. Para muchos de ellos las actuales rentabilidades de los activos financieros, reducidas e incluso en territorio negativo por la intervención de los bancos centrales, no compensan el riesgo a asumir. Y, si bien es lógico que muchos quieran seguir jugando, también lo es que haya quien piense… a mi plin, ¡yo guardo el dinero en Pikolín!

[JENOFONTE10]

"¿Qué decisión tomar si no vemos potencial en la renta variable ni tampoco en la renta fija?"K. Vázquez

¿Comprar un pisito? . Decisión rentable no será, pero ahora que han bajado pueden servir para meter esa 'cash' de El Erian, 'escondida bajo un ladrillo', en el colchón, o en un falso tabique, como nuestros 'hexpertos' marbellíes.

Saludos.

[Lego]

off-topic, pero lo pongo aquí, que es donde se habla de los grandes cambios, y así pillo sitio.

Visto en burbuja

Rusia y los BRICS crearan su propio Internet



Si el mundo va camino a ser multipolar, internet tendrá que hacer lo mismo, y todos los países BRICS (que han experimentado por ahora, cada uno a su manera, lo que la dominación estadounidense de internet realmente significa) están interesados en que eso suceda. La próxima conferencia rIGF 2015, dedicada a los temas de la gobernanza de Internet, es probable que produzca una serie de iniciativas encaminadas a la descentralización de internet.

http://matveychev-oleg.livejournal.com/2121346.html

Ese párrafo es del forero bubujil. El artículo anlazado está en ruso y el google no me lo traduce. Ahora no tengo tiempo para buscar otro método así que me quedo con la curiosidad de si es una magufada o realmente hay planes serios de crear una red paralela. 
 

[lectorhinfluyente1984]

off-topic, pero lo pongo aquí, que es donde se habla de los grandes cambios, y así pillo sitio.

Visto en burbuja

Rusia y los BRICS crearan su propio Internet



Si el mundo va camino a ser multipolar, internet tendrá que hacer lo mismo, y todos los países BRICS (que han experimentado por ahora, cada uno a su manera, lo que la dominación estadounidense de internet realmente significa) están interesados en que eso suceda. La próxima conferencia rIGF 2015, dedicada a los temas de la gobernanza de Internet, es probable que produzca una serie de iniciativas encaminadas a la descentralización de internet.

http://matveychev-oleg.livejournal.com/2121346.html

Ese párrafo es del forero bubujil. El artículo anlazado está en ruso y el google no me lo traduce. Ahora no tengo tiempo para buscar otro método así que me quedo con la curiosidad de si es una magufada o realmente hay planes serios de crear una red paralela.

Mañana le pido a mi novia que nos lo traduzca. Gracias Lego! 

[visillófilas pepitófagas]

El artículo anlazado está en ruso y el google no me lo traduce.

Google es más majete con nosotras:

Rusia y los BRICS Crea tu propia Internet

Se sabe que el principal dominante en el campo de la tecnología de la información y la difusión de la información es los Estados Unidos. Tal configuración unipolar se sustituye, sin embargo, la nueva alternativa multipolar de los países BRICS. Rusia, China y otros países en rápido desarrollo tienen una participación importante en el total de "pastel de Internet" y ahora ofrecen a sus proyectos para el futuro desarrollo de la World Wide Web.

El deseo de crear su propia línea de los países se debe a razones objetivas y subjetivas. Lado objetivo es que el desarrollo de tecnologías de la información y la velocidad de difusión de la información (así como su calidad) deben seguir el ritmo tras el desarrollo de orden económico, cultural y tecnológico. En particular, los BRICS y otros. Tienen una alta velocidad de desarrollo y están ganando rápidamente cuota en el sistema económico y político mundial. En consecuencia, el deseo de tener información de calidad para asegurar que es claro incluso desde el lado racional de la cuestión.

Sin embargo, también hay otros, podemos decir aspecto más subjetivo del deseo emergente países (entre los BRICS) para aumentar su participación en la formación de la visión del mundo la tecnología de la información - a factores político-ideológicas y estratégicas. EE.UU. Hoy tiene casi completa libertad de acción, el arsenal máximo de herramientas para promover sus intereses y la aplicación de presión económica y política en otros países a través de una amplia industria de los medios.

Por lo tanto, la restauración del país hoy en día su soberanía y la creación de más y más independencia de la hegemonía estadounidense, que también ofrecen sus proyectos alternativos de una rama particular de desarrollo global.

Países BRICS como sea posible se incluyen hoy en el proceso de formación de un mundo multipolar (es decir, el mundo con no uno, sino varios centros de fuerza). BRICS es el principal motor de este proceso.

Rusia, por su parte, pudo haber estado en la vanguardia de la creación de un espacio de información mundial multipolar. Se sabe, por ejemplo, que el nivel de penetración de Internet en Rusia es un récord entre los países de la CEI y los BRICS. Sí, por delante de la clasificación mundial son una serie de países occidentales. Sin embargo, también hay que señalar que la audiencia de Internet en Rusia es de 72,3%, que es la mitad del número total de ciudadanos de la Federación Rusa. Según una investigación realizada por "Yandex" 62% de los rusos más de 18 años, aunque una vez al mes va en línea. 60 millones de personas utilizan Internet todos los días. En este caso, la proporción de usuarios está creciendo cada año, y el área de cobertura es cada vez más, no sólo las grandes y medianas ciudades, sino también la liquidación del país.

Todo esto significa que Rusia se activa Internet "usuario colectiva". En consecuencia, su papel en la formación de un espacio de información de configuración multipolar, teniendo en cuenta la participación en el BRICS, está creciendo rápidamente.

Hoy en Rusia hay una serie de proyectos que pueden "diluir" el espacio en línea, es decir, dispersar y dejar a los principales centros del monopolio de Estados Unidos en este campo.

Creado y se llevará a cabo este año por sexta Internet Governance Forum rIGF 2015. El orden del día de la próxima foro para discutir los problemas de actualidad de los dispositivos de red globales modernas y enfoques de los distintos países para gestionar la Internet. En una sección del foro, representantes de los países BRICS hablarán de cómo la economía de más rápido desarrollo en el mundo imagina el futuro de Internet.

Expertos del Foro señalan que los países BRICS deben resolverse el problema de lograr un entendimiento común sobre la gobernanza de Internet para garantizar su adecuada representación en el sistema de gobernanza de Internet y la participación proporcional en el debate mundial sobre cuestiones clave y los procesos que limitan las posibilidades legales y técnicos para el espionaje electrónico global y el acceso ilegal a los datos personales de los usuarios. Se debe también resolver el problema de la propagación de la conexión a Internet y reducir la brecha digital.

Muy precisión los principales problemas de la unidad de información mundo moderno expresaron el director ejecutivo de la ONG india ITforChange Parminderdzhit Singh. Él identifica dos problemas principales de la gobernanza de Internet.

El primero - es el deseo de la Internet para la centralización excesiva: "Como podemos ver ahora, la gran potencia económica y los flujos de efectivo asociados con la Internet, se concentra en los Estados Unidos y otros países ricos, que son, respectivamente, obtener una ventaja en el desarrollo de políticas de gestión de red. Este es un problema grave que requiere un enfoque adecuado y el estudio más cuidadoso ".

La segunda - la participación desigual de los distintos países en la gestión de la red: "Por el momento no hay es cualquier confianza que el sitio en el que todos los países estén representados por igual. Esto nos obliga a desarrollar un mecanismo global de gobernanza de Internet, no sólo la infraestructura y la parte técnica, sino también la creación de mecanismos legales adecuados. Esto ayudaría a reducir el papel de los monopolios y aumentar el grado de descentralización de la red con el fin de estimular la economía en los países BRICS, y muchos otros ".

Por lo tanto, a pesar de las diferencias significativas en el aspecto económico, social y cultural, lo que conlleva una serie de dificultades específicas con el establecimiento de instituciones comunes de la gobernanza de Internet, entre los BRICS países todavía hay un entendimiento común de los problemas en esta área soluciones.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.elconfidencial.com/economia/2015-04-11/espana-aceptada-como-fundadora-del-banco-asiatico-de-inversion-en-infraestructuras_757679/

El Ministerio de Finanzas de China ha confirmado este sábado que se ha aprobado la solicitud de ingreso de España como miembro fundador del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB), liderado por la potencia asiática, cuatro días antes de que se revele el número final de integrantes.
Junto a España, Corea del Sur y Austria también han sido aceptados como miembros fundadores del AIIB, lo que eleva la cifra a 41, ha dicho el ministerio, según recoge la agencia oficial Xinhua. España solicitó su ingreso en la entidad a finales de marzo, días antes de que expirara el plazo (31 de ese mes) para que los países que quisieran ser fundadores del AIIB concurrieran.

Los miembros fundadores tienen derecho a contribuir en la elaboración de las normativas de la entidad, mientras los que lo solicitaron después de la fecha estipulada serán miembros ordinarios y tendrán derecho de voto, pero menor voz en el proceso. La lista final de miembros fundadores del AIIB, que China insiste en que nace con el objetivo de ser una entidad complementaria a otras del sector como el Banco Asiático de Desarrollo, liderado por Japón, o al Banco Mundial, será revelada el próximo día 15 de abril.

Se espera que el banco, en el que de momento no participan ni Estados Unidos ni Japón, sea puesto en marcha a finales de año. Entre sus objetivos está la inversión en proyectos de infraestructura en Asia como carreteras, vías ferroviarias o aeropuertos.

[lectorhinfluyente1984]

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/eurozone-zero-interest-rates-by-daniel-gros-2015-04

BRUSSELS – The developed world seems to be moving toward a long-term zero-interest-rate environment. Though the United States, the United Kingdom, Japan, and the eurozone have kept central-bank policy rates at zero for several years already, the perception that this was a temporary aberration meant that medium- to long-term rates remained substantial. But this may be changing, especially in the eurozone.

Strictly speaking, zero rates are observed only for nominal, medium-term debt that is perceived to be riskless. But, throughout the eurozone, rates are close to zero – and negative for a substantial share of government debt – and are expected to remain low for quite some time.

In Germany, for example, interest rates on public debt up to five years will be negative, and only slightly positive beyond that, producing a weighted average of zero. Clearly, Japan’s near-zero interest-rate environment is no longer unique.

To be sure, the European Central Bank’s large-scale bond-buying program could be suppressing interest rates temporarily, and, once the purchases are halted next year, they will rise again. But investors do not seem to think so. Indeed, Germany’s 30-year bund yield is less than 0.7%, indicating that they expect ultra-low rates for a very long time. And many issuers are extending the maturity structure of their obligations to lock in current rates, which cannot go much lower (but could potentially increase a lot).

In any case, the eurozone seems stuck with near-zero rates at increasingly long maturities. What does this actually mean for its investors and debtors?

Here, one must consider not only the nominal interest rate, but also the real (inflation-adjusted) interest rate. A very low – or even negative – nominal interest rate could produce a positive real return for a saver, if prices fall sufficiently. In fact, Japanese savers have been benefiting from this phenomenon for more than a decade, reaping higher real returns than their counterparts in the US, even though Japan’s near-zero nominal interest rates are much lower than America’s.
Nonetheless, nominal rates do matter. When they are negligible, they flatter profit statements, while balance-sheet problems slowly accumulate.

Given that balance-sheet accounting is conducted according to a curious mix of nominal and market values, it can be opaque and easy to manipulate. If prices – and thus average debt-service capacity – fall, the real burden of the debt increases. But this becomes apparent only when the debt has to be refinanced or interest rates increase.

In an environment of zero or near-zero interest rates, creditors have an incentive to “extend and pretend” – that is, roll over their maturing debt, so that they can keep their problems hidden for longer. Because the debt can be refinanced at such low rates, rollover risk is very low, allowing debtors who would be considered insolvent under normal circumstances to carry on much longer than they otherwise could. After all, if debt can be rolled over forever at zero rates, it does not really matter – and nobody can be considered insolvent. The debt becomes de facto perpetual.

Japan’s experience illustrates this phenomenon perfectly. At more than 200% of GDP, the government’s mountain of debt seems unconquerable. But that debt costs only 1-2% of GDP to service, allowing Japan to remain solvent. Likewise, Greece can now manage its public-debt burden, which stands at about 175% of GDP, thanks to the ultra-low interest rates and long maturities (longer than those on Japan’s debt) granted by its European partners.

In short, with low enough interest rates, any debt-to-GDP ratio is manageable. That is why, in the current interest-rate environment, the Maastricht Treaty’s requirement limiting public debt to 60% of GDP is meaningless – and why the so-called “fiscal compact” requiring countries to make continued progress toward that level should be reconsidered.

In fact, near-zero interest rates undermine the very notion of a “debt overhang” in countries like Greece, Ireland, Portugal, and Spain. While these countries did accumulate a huge volume of debt during the credit boom that went bust in 2008, the cost of debt service is now too low to have the impact – reducing incomes, preventing a return to growth, and generating uncertainty among investors – that one would normally expect. Today, these countries can simply refinance their obligations at longer maturities.

Countries’ debts undoubtedly play a vital role in the global financial system. But, in a zero interest-rate environment, that role must be reevaluated.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.nytimes.com/2015/04/12/opinion/sunday/unsafe-and-unsound-banks.html

After the latest round of bank stress tests last month, the Federal Reserve announced that, by and large, the nation’s biggest banks would all be able to withstand another crisis without requiring bailouts.

This month, Thomas Hoenig, vice chairman of the Federal Deposit Insurance Corporation, released data that contradict the Fed’s conclusions.

In the face of Mr. Hoenig’s challenge, the Fed would do well to recall a chapter from its recent history. Before the financial crisis, when Alan Greenspan, then chairman of the Fed, was insisting all was well with the banks, one Fed governor, the late Edward Gramlich, warned of mounting risks. He was ignored.

At issue this time around is the level of bank capital, which reflects the amount of loss a bank can endure before failing (or, if the bank is “too big to fail,” requiring a bailout). According to the Fed’s main measure, capital at the eight largest American banks averaged 12.9 percent of assets at the end of 2014, well above required regulatory minimums.

In contrast, Mr. Hoenig’s calculations show that capital at those same banks averaged only 4.97 percent at the end of 2014.

The discrepancy is due mainly to differing views of the risk posed by the banks’ vast holdings of derivative contracts used for hedging and speculation. The Fed, in keeping with American accounting rules and central bank accords, assumes that gains and losses on derivatives generally net out. As a result, most derivatives do not show up as assets on banks’ balance sheets, an omission that bolsters the ratio of capital to assets.

Mr. Hoenig uses stricter international accounting rules to value the derivatives. Those rules do not assume that gains and losses reliably net out. As a result, large derivative holdings are shown as assets on the balance sheet, an addition that reduces the ratio of capital to assets to the low levels reported in Mr. Hoenig’s analysis. In a recent speech, Mr. Hoenig noted that under American accounting rules, derivative holdings add $300 billion to the balance sheets of five top banks — JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs and Morgan Stanley. Under international rules, the holdings would add $4 trillion.

History favors Mr. Hoenig’s approach. Gains and losses on derivatives may be offsetting when the economy is stable, but in the financial crisis American taxpayers were forced to hand the banks tens of billions of dollars to make good on derivative bets gone bad. In a healthy system, the banks would hold enough capital to ensure that doesn’t happen again. Do they now? Fed officials seem to think so. They should think again.