PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2015

[sudden and sharp]

Este foro no tiene opinión, los foreros sí.

Por otro lado, si cogemos no uno, sino dos fotogramas de la "película", se puede ver qué ha pasado. Desde el estado 0 (E₀) al estado 1, (E₁.) Así es como piensan los ingenieros, por ejemplo. Una condiciones iniciales entran en la "caja negra" y salen otras condiciones, las finales.

Hay diferentes formas de abordar un problema. No es lo mismo un ingeniero, que un matemático... o un científico. El hecho de abordar el problema desde diferentes ámbitos enlaza con el cierrre categorial de GB. No hay por qué estar de acuerdo, pero es un hecho que los economistas analizan desde su "ciencia", y que los demás no estamos obligados a aceptarlo.

Bienvenidas sean todas las opiniones, en cualquier caso.

[Game Over]

Esta usted un poco obnubilado por su estadofobia, y permitame que le explique lo que PPCC entiendo por private taxation.

El no reniega que no haya dichas rentas, el problema es que sus cuantias y su abundancia se ha vuelto exorvitada para una economía normal, y todo ello propiciado por el sistema popularcapitalista aupado al poder desde los 80.

Sinceramente que el alquiler de un edificio de oficinas este en un precio que lo haga inalquilable a costa de dedicar a su pago gran parte de los beneficios de la empresa, y que no puedas encontrar una sede por que el mercado de alquieres de oficinas este por las nubes, eso es pagar a los usureos propietarios una renta inapropiada e indecente. Por no hablar del merado inmobiliario en general con unos costes desorbitados e incrustados en toda la economia y cuyo pago depende de las rentas salariales de los trabajadores y recarga de costes a las mismas empresas.

A eso se referie con rentas como las pensiones desorvitadas, no las de la mayoria de ancianitos que no llegan  800 € o menos, sino a una pequeña masa de pensiones de mas de 2000€ por que ellos lo valen y lo cotizaron. Y que decir de los megasalarios de trabajadores directivos que por sus decisiones, acertadas o no, se llevan un sueldazo a costa del resto de trabajadores de la empresa, sin hablar de lo que comenta por la desgrabación en el IS que pagamos todos los demas tributantes.

No no. El estado será todo lo malo maloso que usted quiera pero será porque quien conforma el estado y quien lo gobierna serán malos. De los partidos politicos mejor no comentar ya se habla suficiente de ellos, y de quien forma el estado pues somos todos, incluida una mayoría natural popularcapitalista.

[aristoi]

Ha resultado muy interesante. Veo que PPCC y yo al menos compartimos profesión (lo sospechaba de un comentario suyo sobre que trataba con muchos inspectores tributarios, hoy lo confirma el hecho de que se dedica a analizar empresas y peritaciones judiciales. En fin, es asesor fiscal – ignoro si por cuenta propia o ajena-).

Dos críticas a lo que ha dicho.

UNA. El hecho de analizar o, mejor dicho, de establecer analogías entre la contabilidad y la economía es un error. Me refiero a su concepto de capital según el balance de una empresa. Para empezar, un balance (situación, pérdidas y ganancias, estado de cambios en el patrimonio neto, flujos de efectivo y memoria) es una FOTOGRAFÍA. Es decir, si está bien hecho (si está confeccionado de acuerdo a las normas de valoración del PGC) refleja la situación exacta de una empresa en una fecha fija y determinada (normalmente a 31/12, aunque en rigor puede formularse en cualquier punto de corte anual). En cambio la economía es una PELÍCULA, que no puede ser explicada mediante fórmulas matemáticas ni masas patrimoniales, sino como una infinidad de decisiones tomadas por infinidad de individuos en un entorno incontrolable (por mucho que lo intente controlar el Gran Parásito = Gobierno).

DOS. Su fobia a determinadas fuentes de renta (alquileres, supersalarios, etc.) como si esos gastos empresariales no provinieran de activos tan legítimos como el trabajo en la contribución a producir bienes y servicios. Para producir una camisa se necesita maquinaria, trabajo (humano o robótico), materiales y una fábrica. Si esa fábrica es de un tercero, la empresa pagará un intercambio por su uso tan legítimo como el intercambio que ha realizado con el trabajador, con el fabricante de la maquinaria o con el proveedor de la tela. Es una fobia caprichosa y arbitraria fruto de algún trauma o temor interior que quizás algún día se atreverá a confesar.

El uso del término “prívate taxation” (que me parece que es de su cosecha) para este tipo de rentas define muy bien su comportamiento: utiliza términos que nos resultan odiosos para adjetivar un fenómeno que no es de su agrado (táctica muy “goebbelsiana”, por cierto). 

Sin embargo guarda silencio (o al menos todavía no se lo he leído) sobre la verdadera “taxation” que es la del Estado. Ejemplos claros de “prívate taxation” serían las Diputaciones Provinciales (y sus miríadas de funcionarios sin ocupación), el Senado, los ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes, las “empresas” públicas (y sus miríadas de empleados públicos ineficaces y con sueldos fuera de mercado), las universidades públicas (y sus cientos de profesores y catedráticos con bajísima dedicación y compromiso, sus “proyectos de investigación” sin retorno alguno – salvo alguna excepción-, sus camarillas de enchufados y su producción en masa de parados-estudiantes en el último lugar del informe PISA), y un largo etcétera.

En cualquier caso, ya digo, me ha resultado muy interesante. Seguro que lo que he dicho no será del agrado de este foro, pero es mi opinión.

Saludos

Estoy parcialmente de acuerdo con lo que expone. Yo relaciono directamente la private taxation con la falta de justicia conmutativa en cualquier intercambio económico.

Pero es en este punto en el que se ve claramente el limes entre economía y moral. ¿Quién y cómo decide que estamos ante un supuesto donde está ausente la justicia conmutativa? ¿Cómo determinamos el tramo de renta usurera?

En el tema de los pisitos podemos ver más o menos claro el fenómeno, pues para mantener este tramo de renta usurera se ha articulado el fondo congelador, pero en otros tipos de renta...ay amigo, no lo veo tan fácil.

¿Cuántos ejemplos encontramos de aprovechamiento de la escasez? Por ejemplo el petróleo. ¿No es la OPEP un organismo congelador del precio del crudo?

Saludos,

[optimusmaximus]

Este foro no tiene opinión, los foreros sí.

Por otro lado, si cogemos no uno, sino dos fotogramas de la "película", se puede ver qué ha pasado. Desde el estado 0 (E₀) al estado 1, (E₁.) Así es como piensan los ingenieros, por ejemplo. Una condiciones iniciales entran en la "caja negra" y salen otras condiciones, las finales.

Hay diferentes formas de abordar un problema. No es lo mismo un ingeniero, que un matemático... o un científico. El hecho de abordar el problema desde diferentes ámbitos enlaza con el cierrre categorial de GB. No hay por qué estar de acuerdo, pero es un hecho que los economistas analizan desde su "ciencia", y que los demás no estamos obligados a aceptarlo.

Bienvenidas sean todas las opiniones, en cualquier caso.

Tiene usted razón, disculpe. El foro no tiene opinión, sí los foreros. En cuanto a analizar lo acontecido entre dos estados 0 y 1, fíjese si la economía no es una ciencia que prácticamente ningún economista está de acuerdo en los síntomas analizando al mismo paciente. Si no es posible poner a todos de acuerdo analizando un mismo supuesto (situación entre estado 0 y estado 1), imagínese si además hay que predecir qué sucederá en el estado 2 y – entre medias – intervenir para que suceda (o no suceda) ese evento predicho.

Estoy parcialmente de acuerdo con lo que expone. Yo relaciono directamente la private taxation con la falta de justicia conmutativa en cualquier intercambio económico.

Pero es en este punto en el que se ve claramente el limes entre economía y moral. ¿Quién y cómo decide que estamos ante un supuesto donde está ausente la justicia conmutativa? ¿Cómo determinamos el tramo de renta usurera?

En el tema de los pisitos podemos ver más o menos claro el fenómeno, pues para mantener este tramo de renta usurera se ha articulado el fondo congelador, pero en otros tipos de renta...ay amigo, no lo veo tan fácil.

¿Cuántos ejemplos encontramos de aprovechamiento de la escasez? Por ejemplo el petróleo. ¿No es la OPEP un organismo congelador del precio del crudo?

Saludos,

De acuerdo con que el precio de los pisos se derrumbaría si salieran todos a mercado. Pero es que quien evita eso es precisamente el Estado con su intervención. Igual que fomentó la burbuja con otra intervención, de signo contrario. En un mercado libre eso nunca hubiera sucedido (no pueden producirse burbujas en un mercado libre, por definición). Si precisamente lo que estoy proponiendo es que se deje de intervenir y se permita que los precios se formen libremente.

Esta usted un poco obnubilado por su estadofobia, y permitame que le explique lo que PPCC entiendo por private taxation.

El no reniega que no haya dichas rentas, el problema es que sus cuantias y su abundancia se ha vuelto exorvitada para una economía normal, y todo ello propiciado por el sistema popularcapitalista aupado al poder desde los 80.

Sinceramente que el alquiler de un edificio de oficinas este en un precio que lo haga inalquilable a costa de dedicar a su pago gran parte de los beneficios de la empresa, y que no puedas encontrar una sede por que el mercado de alquieres de oficinas este por las nubes, eso es pagar a los usureos propietarios una renta inapropiada e indecente. Por no hablar del merado inmobiliario en general con unos costes desorbitados e incrustados en toda la economia y cuyo pago depende de las rentas salariales de los trabajadores y recarga de costes a las mismas empresas.

A eso se referie con rentas como las pensiones desorvitadas, no las de la mayoria de ancianitos que no llegan  800 € o menos, sino a una pequeña masa de pensiones de mas de 2000€ por que ellos lo valen y lo cotizaron. Y que decir de los megasalarios de trabajadores directivos que por sus decisiones, acertadas o no, se llevan un sueldazo a costa del resto de trabajadores de la empresa, sin hablar de lo que comenta por la desgrabación en el IS que pagamos todos los demas tributantes.

No no. El estado será todo lo malo maloso que usted quiera pero será porque quien conforma el estado y quien lo gobierna serán malos. De los partidos politicos mejor no comentar ya se habla suficiente de ellos, y de quien forma el estado pues somos todos, incluida una mayoría natural popularcapitalista.

De acuerdo con las pensiones (nuevamente un precio arbitrario decretado por el Estado), en desacuerdo con todo lo demás por lo que ya he dicho. Por otra parte me intimida el hecho de que se cuestione la moralidad de un precio o de un producto/servicio y se regule qué precio es el correcto para cada transacción. Eso da manga ancha a que cualquier tirano, mañana, decrete que las camisas de color amarillo son inmorales, conduciendo a la ruina a los honrados fabricantes de tinte amarillo. O que otro tirano decrete que las camisas de color amarillo deben tener un precio máximo de 1€ la unidad, condenando a que ningún ciudadano vista camisas amarillas porque nadie las pueda fabricar a ese precio.

[saturno]

Acerca del debate RBU e INR, comentar que el modelo matemático es el mismo (cf, renta básica en wikipedia). Pero hay que analizarlo pensando en un "zócalo" de renta. La RBU utiliza un monto -zócalo constante, el INR utiliz un monto-zócalo variable -- relativo a la  renta de actividad del destinatario

Y ahí está el problema del INR: el INR presupone una renta de actividad remunerada. No así la RBU, que es incondicional (trabajes o no trabajes). Los Suizos no dicen RBUniveral, dicen RBI - incondicional

Pero es el mismo modelo. Personalmente, preferiría una solucion salomónica, que es adoptar una RBU, cuyo zócalo fuera revisable anualmente, en funcion de 1) el crecimiento 2) de una consulta anual. Es decir, donde los partícipes economicos fijan anualmente (o por periodos fijos) el importe del zócalo. Revisable, además de universal e incondicional.

------

En cuanto al artículo de Rallo, acerca de quitar a unos lo que otros reciben, es un argumento anitguo, En la conferencia de Van Parijs sobre la RBI suiza (1), éste lo contesta de forma inteligente:
-- Rallo asume que la RBU/INR se extrae a sus legítimos productores, implicitamente,, todo lo que uno gana, es de su propiedad. Por extension, el sistema fiscal es una confiscación.
-- Pero la RBU asume que el importe lo extraes de una riqueza que es colectiva (=sistema fiscal), y por tanto, se considera primero su acumulación y luego su redistribución. Y este ángulo tiene la ventaja de integrar todas las formas de impuesto: IVA, renta, tasas por productos basicos o no,,,, (variantes  que Rallo no puede contemplar, bajo su punto de vista todo es confiscación de une propiedad "natural")

Creo que la respuesta correcta es la de la RBU. Ésta no quita nada a quien posea algo, NETO de impuesto, sino que cuestiona el modo de reparto de la riqueza colectiva obtenida por via fiscal. Directamente, se ve que la RBU es un modelo de redistribución de renta, y que es una respuesta lógica a las interrogaciones ppccianas.


Finalmente, decir que el INR como forma de RB vinculada a la actividad remunerada, es un compromiso transitorio para salir del modelo de redistribucion que ahora tenemos. El INR de facto, ya existe, como indica PPCC. EN el tránsito, el INR supone mantener los costos del sistema de subsidios existente. Lo cual es un poco contradictorio, pero es pragmático. Después, cada sociedad se adaptará a sus circunstancias, y de ahí viene mi solucion salomónica. RBR revisable

(1) http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=687.msg137696#msg137696

[Manu Oquendo]

Veo que estamos comenzando a meternos en camisa de once varas. No sé si es la primera vez pero está comenzando a suceder con dos o tres temas muy interesantes aunque, lamentablemente, de escasos efectos inmediatos.
Pero es necesario hacerlo de vez en cuando para tocar suelo.

Los asuntos en cuestión son tres.

1. Hablamos de Justicia sin dar una definición de ella.

2. Contabilidad pública y privada. Balances, Cuentas de Pérdidas y Ganancias y, supongo que omisión involuntaria, Origen y Aplicación de fondos: flujos de caja.

3. El Viejo debate del huevo y la gallina: Estado vs. Individuos. ¿Cuál es el punto de Equilibrio?

Esto toca de lleno, por ejemplo, al asunto de la Fiscalidad, la Redistribución y los Efectos de exceder sus Límites --si los hubiere-- en Sociedades en las cuales el acceso al Poder depende del Manejo de la Comunicación Racional y Emocional con los votantes. Los Intereses y las Pasiones de Hirschman para entendernos.


En general hablo poco de Justicia porque la definición que más me gusta es "A cada uno lo suyo" y esto exige explicar qué es un ser humano.
En esto no entra nadie: Ni Marxistas, Ni Conservadores ni el amplio espectro de los Liberales.
No entran porque en ese instante se les termina gran parte del Juego. El ser humano es de Geometría Variable y se modifica profundamente en función de su Autonomía Personal..... física, psicológica y espiritual.


El modelo de Justicia que está en Boga (John Rawls, Justice as Equity, Justicia como Igualdad de Rentas redistribuidas) me parece un engaño --bien intencionado o no-- desde el punto de vista Intelectual, y Moral que beneficia, en primer lugar, a un Poder Total y con efectos Demostrablemente Destructivos a Plazo para toda la sociedad.

Por tanto tampoco es racional porque sus efectos destruyen beneficiando a una mínima minoría que controla el Poder.

Esta Crisis, por ejemplo, es resultado directo de este modelo de sociedad tras no muchas Iteraciones Electorales. Menos de 15 en la mayor parte de los casos.


En segundo lugar está el viejo tema con mala Respuesta: ¿Por qué El Estado usa unas Métricas para los Súbditos (persona física y persona jurídica) y Otras, bastante etéreas por cierto, para medir su propio Desempeño?

A mi modo de ver está Claro: Porque el Estado es Instrumento Del Poder y éste decide las Métricas que le convienen una vez ha decidido las funciones que le convienen y excluye las que no le convienen.


Así se centra en Repartir (gran fuente de poder creciente y más en una democracia de pobres también crecientes) y nos delega a nosotros, los Súbditos, el generar Riqueza. Con esta distribución de funciones no es de extrañar que el sistema, necesariamente, no tarde en general Miseria. Riqueza negativa.

Pregunta tonta ¿Qué haría esta gente sin Pobres?
El otro día se lo pregunté a un buen amigo, Obispo, y se me enfadó un buen rato porque a ambos, Estado y Religiones oficiales, se les queda la retórica hueca. Necesitan los Pobres para su propia existencia.


Todo ello nos lleva a la Vieja cuestión: El Estado para qué. Yo creo que para las Personas Individuales. Lo tangible. Lo que vive un tiempo y muere.
Para que crezcan y se realicen en todas sus dimensiones.

Está claro que la miseria nos realiza poco y mal cuando es Involuntaria.


Del mismo modo que un Estado que decide quitar a unos para dar a otros --asegurando en ese proceso la permanencia en el Poder de una minoría-- no es un estado que pueda pretender estar basado en la Justicia.


Que pregunten al Expoliado (hoy la inmensa mayoría de la población activa) la justicia que hay en el Expolio que además resulta impotente para no vivir de endeudamiento y burbujas crecientes.

Esto puede parecer un debate Cuasi Metafísico pero está en la Raíz.
Es el enfrentamiento conceptual entre Telo-Cracias y Nomo-Cracias (Plant, Oakeshott, etc) por el cual J. R. Rallo pasa un tanto de puntillas.


Los filósofos liberales (no olvidemos que este sistema nuestro se conoce como Democracias "liberales") sostienen que los sistemas regidos por la "Social Democracia" (esta Constitución por ejemplo) no son verdaderos Estados de Derecho (mejor dicho Rule of Law que no es exactamente lo mismo) porque arrancan en un Expolio Injusto y son estados Finalistas (Telo Cráticos) imponiendo fines y negando el Libre desarrollo en función de los Fines Personales.

No es fácil rebatirlos y de hecho vemos que la Coercitividad del Estado se orienta, fundamentalmente, contra sus propios ciudadanos como Sujetos Pasivos.


¿No es esto lo contrario de una Democracia de Personas Soberanas? ¿Dónde está su voluntariedad sin la cual no existe ni la semblanza de Justicia? La solución la buscó Rawls durante su vida en su "escenario original". Con poco éxito......... porque no se atrevió a definir Justicia seriamente. Quizás tenía una restricción inconfesable en el Encargo.

Definamos por tanto.

Saludos

[CHOSEN]

De acuerdo con que el precio de los pisos se derrumbaría si salieran todos a mercado. Pero es que quien evita eso es precisamente el Estado con su intervención. Igual que fomentó la burbuja con otra intervención, de signo contrario. En un mercado libre eso nunca hubiera sucedido (no pueden producirse burbujas en un mercado libre, por definición).

El Estado son un conjunto de hombres libres.
No es que el Estado decida que ya podemos abortar. Somos los españoles los que decidimos que las mujeres pueden hacerlo, si se dan una serie de condiciones. La comunidad de vecinos no es un tercero que decide pagar el ascensor y los gastos de luz del garaje. Somos un grupo de hombres libres que nos unimos y si queremos cambiar las cerraduras del garage, las cambiamos. No es que un ente llamado "comunidad" decida cambiar las cerraduras. Somos nosotros los que libremente formamos esa unidad jurídica.

Se ha puesto el ejemplo de la OPEP, un mercado compuesto por proveedores libres en un mercado libre que libremente deciden dejar de extraer petróleo en el 73, y libremente deciden inundar el mercado con su producto en 2014.
Lo que no me explico es porqué este ejemplo que es válido para los intereses y productos de los páises de la OPEP, es negado una y otra vez para los intereses de los igualmente LIBRES ciudadanos españoles pisitófilos, los cuales defienden sus intereses de forma indirecta a través del Estado.

Las sucesivas burbujas del oro son otros ejemplos de burbujas creadas en mercados libres.

DOS. Su fobia a determinadas fuentes de renta (alquileres, supersalarios, etc.) como si esos gastos empresariales no provinieran de activos tan legítimos como el trabajo en la contribución a producir bienes y servicios

No hace falta que se dirija a PPCC.
El m2 de vivienda nueva de calidad sale aproximadamente a 500€/m2 le guste o no. Precio medio en una zona tan poco sospechoso de tercermundista como CA-USA (California), contrastado por un servidor que ha tenio la suerte de haber trabajado en el sector en sus años mozos. Precio confirmado por cualquiera de los millones de españoles que han adquirido vivienda antes de 1992. Que son mayoría.

Si a usted un beneficio empresarial del 800% en una actividad humana obligatoria y vulgar como es la adquisición de un techo le parece razonable, pues entonces he de decirle que de empresas sabe muy poco, y que en el largo plazo está tomando una decisión equivocada. Libremente equivocada.

Porque ese beneficio absurdo y ridiculamente burbujeado se acaba detrayendo del trabajo (no-trabajo) de sus hijos en forma de paro. Desempleo cronificado porque empresarios como yo decidimos libremente no contratar a gente para pagarles un sueldo que irá destinado casi íntegramente a dividenditos inmobiliarios de proveedores de soluciones habitacionales.
Si a usted le parece bien que su hijo pague 500€ mensuales de alquiler por emanciparse, pues se los integra usted a PRINCIPIOS de cada mes.
Yo no.

Si usted, persona liberal, es capaz de entender que yo como empresario libre no quiero pagarle a su hijo más de lo que su trabajo vale (que es poco) porque la diferencia tengo que destinarla a pagar una nave alquilada a precio de fantasía, si usted es capaz de comprender que yo como empresario no tengo porqué abonar las fantasías inmobiliarias de la emancipación de su hijo, entonces, habremos llegado a un punto de acuerdo.

Ahora bien si usted me dice que es lógico que el coste de mi vivienda habitual (donde yo vivo), amortizada por lo menos 4 veces desde 1978, sea equivalente al salario mínimo de un trabajador cualificado, entonces no me queda más remedio que recordarle que el damnificado no soy yo. Es su hijo que se queda en paro, porque el sueldo que le correspondería a él lo estoy dedicando al alquiler de mi vivienda habitual.

Multiplique por 4 millones de jóvenes que viven en casa de los padres.

Gracias por participar un saludo!

[JENOFONTE10]

Definamos por tanto

Del extenso debate PP.CC.-'Rallianos', -gracias a Blichon que como un buen pointer, nos indica la jugosa polémica de política económica veraniega que nos estábamos perdiendo- solo he encontrado un nuevo concepto para incorporar al repertorio de los que llevamos años leyendo a PP.CC.

CATALÁCTICOS ESTOCÁSTICOS INMANENTISTAS.-

El Capital existe; no es probabilístico o estocástico. Vuestro concepto de Capital es incompatible con la Contabilidad, que despreciáis -lo que no es sino una horterada-.

El sobreendeudamiento, especialmente el de las administraciones públicas, es consecuencia de vuestras concepciones subjetivistas sobre el valor.

Vuestro odio al dinero y al Estado es una idiotez.

EN ECONOMÍA, LO QUE MÁS IMPORTA ES EL TRABAJO. Vosotros intentáis taparlo situando el protagonismo en las decisiones de gasto.

Vuestras ideítas son minoritarias y estériles.

Os falta completamente una reflexión sobre la distribución de la renta.

ES MENTIRA QUE TODOS SEAMOS CAPITALISTITAS.

Para mí no sois más que catalácticos estocásticos inmanentistas:
 a) catalácticos porque creéis que hay una ley natural en el mercado que lo ordena y, si este no funciona, la culpa la tiene el intervencionismo (victimismo exculpatorio);
 b) estocásticos porque creéis que el Valor y el Capital no dependen del Trabajo sino de la probabilidad de rentas futuras, idea friki que te cagas; y
 c) inmanentitas porque para vosotros no hay nada que trascienda, todo empezaría y terminaría dentro de uno.
[...]
http://juanramonrallo.com/2015/08/monedero-y-la-critica-liberal-a-la-renta-basica/#comment-85006

Catalaxia .

Me temo que soy algo 'cataláctico', en tanto que creo que el mercado no tiene una ley natural que ordena la coyuntura de precios a corto plazo, pero sí que hay límites 'naturales' en la estructura de precios a largo plazo.

Así, las burbujas acaban pinchando de manera inevitable, inmobiliarias o presupuestarias, como en ese EFTF de PP.CC., aunque no soy capaz de saber a priori cuándo (¿>1-1-2016?), quizá por ese principio contable de prudencia valorativa, aplicado al descuento de flujos futuros aleatorios, como son, en el EFTF, los tipos de interés aplicados a la deuda pública (¿ZIRP PUPP?), los gastos por desempleo, o el precio (ahora bajo) del petróleo importado.

Que PP.CC. me perdone si con ésto le niego antes de que cante el gallo. Él sabe que en lo esencial estoy de acuerdo con su teoría, pero por la libertad que nos da Dios de hacer el mal o el bien, creo que 'nadie sabe el día', ese futuro 'estocástico' de la escatología económica que llamamos EFTF, cuando la troika vendrá a juzgar a deudores y acreedores.

Saludos.

[valensianet]

En El Pis de ayer, al hilo del debate sobre el INR....

Un impuesto innovador

La creación de un impuesto negativo sobre la Renta ayudaría a revertir la desigualdad

Todo partido político con mínima sensibilidad social está proponiendo medidas contra la pobreza. Pero la pobreza es la manifestación extrema de una desigualdad creciente en nuestra sociedad. La distancia entre el 20% con más rentas y el 20% que percibe menores rentas es de 7,2 veces, el peor dato en Europa, seguido por Grecia, Letonia y Rumanía. Esta situación, agudizada en España, es un fenómeno que se extiende a todos los países desarrollados como resultado de la digitalización de la economía y la excesiva influencia política de grandes empresas y del mundo financiero. Se debería pensar en medidas estructurales que reviertan esta tendencia.

Una de ellas pudiera ser un impuesto negativo sobre la renta. Existe en España un mínimo exento, que representa aquellos ingresos tan bajos que no están obligados a pagar IRPF, situado en 11.120 euros. El impuesto negativo generaría el derecho a percibir del Estado un pago por un porcentaje de la diferencia entre ingresos anuales menores y ese mínimo exento. Supongamos que hoy se fijara el porcentaje en el 20%. Un trabajador que hubiera ganado en el año 6.000 euros (fruto de su trabajo más todas las ayudas a las que tenga derecho) recibiría del Estado un pago adicional de 1.024 euros (el 20% de la diferencia entre su renta y el mínimo exento), y tendría una renta anual de 7.024 euros. Un trabajador en paro y sin ingresos recibiría 2.224 euros. Ambos estarían cubiertos por el impuesto negativo, pero al estar este fijado en cantidades básicas y ser compatible con ingresos por trabajo no desincentiva la búsqueda activa de empleo.

A este mínimo, que sería un nuevo derecho universal, se le podrían y deberían introducir multiplicadores adicionales para personas con derecho al impuesto negativo y que tienen dependientes a su cargo, de modo que podría afinarse para luchar de modo inmediato contra la pobreza.

Mi estimación es que este sistema beneficiaría a 12,2 millones de personas y su coste se situaría en 12.300 millones de euros: un coste importante, pero asumible.

En España, ni Podemos ni Ciudadanos han acertado con sus propuestas para combatir la desigualdad “por abajo”. Podemos lanzó la renta básica universal, reculó y por el momento habla de una renta mínima de inserción. Pero como todas las soluciones de “renta mínima” dirigidas exclusivamente a los que no trabajan, desincentiva la búsqueda de empleo. El complemento salarial de Ciudadanos es una copia del Earned Income Tax Credit de EE UU, que complementa la renta de los asalariados con ingresos bajos. Tiene dos grandes inconvenientes: se dirige solamente a los que trabajan (y no a la población en paro) y tiene un objetivo más difuso puesto que beneficiaría también a población con ingresos superiores al mínimo exento. En cuanto al PSOE parece inclinarse hacia atajar de modo efectivo la pobreza, no el problema más de fondo de la desigualdad, a través del “ingreso mínimo vital”, pero aún no se conocen todas sus características.

Las ventajas del impuesto negativo son muchas:

a) Permite combatir la desigualdad sin desincentivar la búsqueda de empleo, y puede afinarse como medida de choque contra la pobreza.

b) Es sencillo de aplicar: la Agencia Tributaria está acostumbrada al mínimo exento y a manejar devoluciones, por lo que no entrañaría grandes problemas operativos.

c) Podría incentivar a mucha gente hoy trabajando en negro a hacer la declaración de la renta, aflorando sus pequeños ingresos para complementarlos.

d) No duplica ninguna otra ayuda, porque su cálculo tiene en cuenta todos los ingresos, incluido cualquier tipo de subsidio. Además, actuaría como elemento nivelador del Estado frente a la disparidad de rentas de inserción que practican las comunidades autónomas.

e) Se autorregula, puesto que en la medida en que se vaya saliendo de las situaciones trágicas que hoy viven millones de españoles, automáticamente descenderá su cuantía.

Vivimos ya en una sociedad que erosiona la igualdad de oportunidades. El impuesto negativo es una de las posibles reformas a introducir para luchar contra la desigualdad, junto a otras medidas fiscales “por arriba” que afectan a los segmentos altos de renta y riqueza, y profundos cambios en el terreno del empleo: necesitamos sistemas innovadores que refunden el Estado de bienestar, para que nadie quede atrás en el siglo XXI.

Manuel Escudero es director del Centro Global para Negocios Sostenibles. Deusto Business School.

http://elpais.com/elpais/2015/08/18/opinion/1439907074_454259.html

[lectorhinfluyente1984]

Considero que es difícil encontrar una respuesta "perfecta" en términos antropológicos al debate Estado - Individuo porque, lejos de ser una contradicción "natural" al ser humano, es solo una contradicción surgida relativamente tarde en términos históricos.

Durante todos los milenios que hemos pasado como carroñeros o cazadores-recolectores los conceptos de "individuo" y "colectivo", aunque ya presentes, no eran ni remotamente semejantes a lo que hoy entendemos por tales. Fue sin embargo en ese contexto evolutivo donde se forjó la psique moderna del ser humano, por lo que estamos programados para aquella situación, y en esta no encontraremos un acomodo sencillo.

Salud,

[R.G.C.I.M.]

Definamos por tanto

Cualquier debate que se extienda lo suficiente acaba en semántica.

Sds.

[Currobena]

Lo que haga falta para preservar la "cultura de pago", según el Banco de España. En Alemania, algunos no piensan lo mismo.

Los bancos españoles reciben trato de favor del BCE gracias a Linde, según el Handelsblatt



El escándalo que denuncia el principal periódico económico de Alemania se refiere a las inyecciones de liquidez del BCE (la famosa barra libre), donde las entidades de nuestro país tiene prestados casi 140.000 millones de euros entre las diferentes fórmulas (inyecciones a corto plazo, a largo o condicionadas al nuevo crédito). Para acceder a esta liquidez -que es ilimitada y a tipos cero-, los bancos tienen que aportar como garantía bonos que tienen en balance. Ahora bien, el BCE exige que esta deuda tenga un rating mínimo para ser admitida y, además, impone un recorte; es decir, si un banco presenta 100 euros de bonos, obtiene 95 ó 90 euros de liquidez, no los 100. Dicho recorte es mayor cuanto peor es el rating de los títulos.
Según el Handelsblatt, el Banco de España -estas inyecciones se instrumentan a través d elos bancos centrales nacionales- ha permitido a nuestras entidades aportar como garantía bonos que no tienen el rating mínimo exigido por el BCE. O bien sí eran eligibles pero se les ha aplicado un recorte menor del que les correspondía en función de la calidad crediticia del papel aportado. De hecho, asegura que el organismo que preside Mario Draghi ha retirado de su lista de bonos aceptables algunas emisiones de bancos españoles tras la denuncia del rotativo.El presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi. (EFE)Esta actitud de "laissez-faire español" aplicado por el gobernador Luis Linde tiene varias consecuencias negativas, a juicio deeste medio. En primer lugar, el BCE asume el riesgo de quedarse con unos títulos de pobre calidad en caso de que un banco tenga que ser rescatado, lo que perjudica a los contribuyentes europeos.
En segundo lugar, ofrece una ventaja competitiva a los bancos españoles respecto a los del resto de la zona euro, y no sólo porque obtienen más liquidez a cambio de sus garantías: también consigue que esos bonos de baja calidad valgan más al ser aceptados indebidamente por el BCE, lo que implica indirectamente un subsidio para sus cuentas. Hay que recordar que la operativa conocida como carry trade, consistente en tomar dinero prestado gratis del BCE e invertirlo en deuda pública, ha sido vital para los beneficios de la banca española, y ahora utiliza estos fondos para prestarlos a las empresas.
También tiene consecuencias a largo plazo, porque deteriora la confianza en que el eurosistema aplica un fair play con las mismas reglas para todos los bancos en la región independientemente de su nacionalidad. Si resulta que unas entidades reciben mejor trato que otras en función de su origen, todo el sistema se viene abajo.El BCE admite y el Banco de España desmienteEn declaraciones a Bloomberg (no emitió un comunicado público), el Banco de España desmintió ayer estas prácticas y aseguró que monitoriza de cerca la lista de las garantías eligibles y elimina aquellos bonos que no cumplen los criterios. El BCE contradice esta versión en el reportaje del Handelsblatt, ya que admite haber aceptado bonos sin el rating mínimo, si bien añade que no ha incurrido en ningún riesgo porque, o bien estos títulos no fueron utilizados como garantía, o si lo fueron, los bancos que los aportaron tenían un exceso de garantías en su balance que sí cumplían los requisitos exigidos.Fachada del Banco de España. (EFE)El rotativo germano señala específicamente a 72 emisiones de deuda a corto plazo de Banco Sabadell, que se mantuvieron indebidamente en la lista de garantías aceptables por el BCE durante más de un año; además, cuando se descubrió la irregularidad, la autoridad monetaria tardó tres meses en retirarlas de dicha lista. Asimismo, asegura que hay emisiones de otros tres bancos españoles que también incumplen los criterios pero cuya investigación por parte del BCE aún no se ha cerrado.
Desde Fráncfort se defienden diciendo que borrar estos bonos requiere tiempo porque tiene que dirigirse primero a las agencias de rating y a los bancos en cada caso individual. Pero el Handelsblatt añade con retranca que el Banco de España hace el trabajo mucho más rápido, ya que examina y acepta los títulos de los bancos nacionales en un solo día.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-08-20/los-bancos-espanoles-reciben-trato-de-favor-del-bce-gracias-a-linde-segun-el-handelsblatt_979901/

[burbunova]

[...]

De acuerdo con que el precio de los pisos se derrumbaría si salieran todos a mercado. Pero es que quien evita eso es precisamente el Estado con su intervención. Igual que fomentó la burbuja con otra intervención, de signo contrario. En un mercado libre eso nunca hubiera sucedido (no pueden producirse burbujas en un mercado libre, por definición). Si precisamente lo que estoy proponiendo es que se deje de intervenir y se permita que los precios se formen libremente.

[...]

Por esa regla de tres la burbuja de los tulipanes [1], que en el siglo XVII produjo una quiebra en la economía holandesa, fue culpa del gobierno y su intervencionismo.


[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Tulip_mania

[optimusmaximus]

Se ha puesto el ejemplo de la OPEP, un mercado compuesto por proveedores libres en un mercado libre que libremente deciden dejar de extraer petróleo en el 73, y libremente deciden inundar el mercado con su producto en 2014.
Lo que no me explico es porqué este ejemplo que es válido para los intereses y productos de los páises de la OPEP, es negado una y otra vez para los intereses de los igualmente LIBRES ciudadanos españoles pisitófilos, los cuales defienden sus intereses de forma indirecta a través del Estado.

¿La OPEP es un mercado compuesto por proveedores libres? ¿Un oligopolio de Estados/Gobiernos (de dudosa tradición democrática) representado por funcionarios reunidos en una denominada “Junta de Gobernadores”? Realmente fascinante.
Y luego lo de las “burbujas del oro” (hmmm… ejemplo muy traído por los pelos, en realidad nunca hubo una oscilación tan severa que pueda denominarse “burbuja”]. Le aceptaría en cambio, como rareza, la burbuja de los tulipanes; aunque hay literatura al respecto que explica sus causas alternativamente (http://www.miseshispano.org/2013/11/economia-de-la-burbuja-la-ilusion-de-riqueza/).

Si a usted un beneficio empresarial del 800% en una actividad humana obligatoria y vulgar como es la adquisición de un techo le parece razonable, pues entonces he de decirle que de empresas sabe muy poco, y que en el largo plazo está tomando una decisión equivocada. Libremente equivocada.

Porque ese beneficio absurdo y ridiculamente burbujeado se acaba detrayendo del trabajo (no-trabajo) de sus hijos en forma de paro. Desempleo cronificado porque empresarios como yo decidimos libremente no contratar a gente para pagarles un sueldo que irá destinado casi íntegramente a dividenditos inmobiliarios de proveedores de soluciones habitacionales.
Si a usted le parece bien que su hijo pague 500€ mensuales de alquiler por emanciparse, pues se los integra usted a PRINCIPIOS de cada mes.
Yo no.

Otra vez lo mismo, en España nunca ha habido capitalismo ni libertad individual como la que predican los clásicos liberales; en todo caso ha habido desde Franco hasta hoy un socialismo más o menos intenso que ha permitido florecer un cierto capitalismo clientelar. Está usted contraargumentando con un ejemplo falaz, bajo unos supuestos que yo no defiendo. Insisto en que estoy de acuerdo que el precio de los inmuebles y, quizá, de los alquileres de ciertas viviendas están artificialmente altos… pero ello es por culpa del INTERVENCIONISMO ESTATAL en forma de SAREB.

En cuanto a mis conocimientos sobre el mundo empresarial, a parte de decirle que es usted un faltón, pues son iguales – ni más ni menos – a los que mis clientes consideran que son; y he de decirle que, salvo cataclismo, dentro de poco podré jubilarme a una edad ciertamente temprana.
Saludos

[optimusmaximus]

[...]

De acuerdo con que el precio de los pisos se derrumbaría si salieran todos a mercado. Pero es que quien evita eso es precisamente el Estado con su intervención. Igual que fomentó la burbuja con otra intervención, de signo contrario. En un mercado libre eso nunca hubiera sucedido (no pueden producirse burbujas en un mercado libre, por definición). Si precisamente lo que estoy proponiendo es que se deje de intervenir y se permita que los precios se formen libremente.

[...]

Por esa regla de tres la burbuja de los tulipanes [1], que en el siglo XVII produjo una quiebra en la economía holandesa, fue culpa del gobierno y su intervencionismo.


[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Tulip_mania

Ha posteado usted mientras yo escribía el post. Un saludo