PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2016

[CHOSEN]

Técnicamente son diferentes

Por eso lo digo. Ya ni se molestan en currarse la neolengua.

[pedrito]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

Hay consideraciones sobre la Op. Chamartín que se deben hacer:

-La densidad planteada en el prpyecto inicial no solamente no resulta descabellada sino que además viene siendo la habitual en operaciones sobre solares ferroviarios céntricos desafectados (París tiene una en marcha en Clichy-Batignolles con esa densidad y los aledaños de Austerlitz e incluso en losas sobre sus vías han crecido los edficios con esas ocupaciones, con menor verticalidad además, lo que implica mucho menos suelo total libre, lo de Austerlitz ha sido cambiar playas de vías por edificios bajos por todas partes). La elevada altura media suponía que la inmensa mayor parte del suelo quedaba para viario, zonas verdes, patios de manzana, etc.

-Que haya excedentes de suelo en Vallecas no quiere decir que no pueda faltar en el N. A mí me parece surrealista que se hayan pagado €135M por un solar en Juan Bravvo para hacer pisos a 10.000€/m2, pero parece que el proyecto va adelante y que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M cuando en el entorno hay esos tamaños, usados, por 1M y hasta menos).

-Era una oportunidad, quizá la única ya en toda España, para sacarle dinero al sector privado y financiar con ello la muy necesaria nueva estación de tren y bus, ampliaciones de metro y el bypass de la M30. Con la densidad ahora planteada no sale nada de eso y lo peor es que, al bajar la altura y cambiar la tipología, la ocuapación total de suelo es similar e incluso se abandona la losa sobre la estación, donde iba una gran zona verde. En Valencia ya querrían algo así, se necesita una estación y un túnel ferroviario, cuesta casi 1000M y nadie pone el dinero ni parece que haya intención de hacerlo en años, porque a Fomento-ADIF no le llega.

Lo alucinante de este planteamiento es que el vecino Sanchinarro, peor comunicado y condenado a menores densidades, tiene 40 viviendas pro Ha y aparte oficinas, cuando esta oferta municipal deja en 14 las viviendas por Ha la densidad de la actuación, es decir, si Sanchinarro es un "muerto" en materia de comercio de proximidad por su baja densidad (Recoletos o Goya tienen 100+ pisos por Ha), ahí no será viable un solo negocio en los bajos ni tampoco centros comerciales.

Nunca se ha visto una reducción de densidades conforme aumenta la centralidad y nivel de viario y equipamiento de un área. Estoe s pura ideología y un arquitecto decente nunca firmaría eso sin una pistola en la nuca (o la promesa de un "rentismo improductivo" en la Administración).

Totalmente de acuerdo. Alguien en su sano juicio puede salir en la televisión a exigir a la industria automovilística que fabrique menos coches? O que se fabriquen menos teléfonos móviles para que el teléfono móvil sea un articulo de lujo?

En esto ha quedado claro para quien gobierna el partido del ayuntamiento, y que idea tenían en la cabeza quienes les votaron. Para ellos, la escasez es riqueza.

[alpha]

Brutal el análisis, como siempre.
Sin embargo, por fuerza existen otras consideraciones a la hora de decidir si dar el visto bueno o no a algunas operaciones.
Las primeras que se me ocurren , por haberlas padecido, son la medioambiental y el crecimiento ordenado, sobretodo en areas metropolitanas donde es necesario planes integrales de gsetion del territorio.

Supongo que alguien en Ahora Madrid ha tenido miedo de parecer bueno con los promotores.

[Yupi_Punto]

Tijeras cerradas, implica que Rentismo&Paguita&Cartillita tienen la misma remuneración que Trabajo&Empresa?

Al contrario del caso socialista,
¿están ahora cerradas o cerrándose y deberíamos aspirar a que se abran? Para que T&E tengan mucha mayor remuneración que R&P&C.

[CHOSEN]

Que me perdone Republik si meto la pata, pero creo que también está pensando en la operación de Gijón, donde sucede algo "parecido". Concretamente lo mismo... pero al revés  jaja



En Gijón para financiar el jaleo de infraestructuras ferroviarias que tienen montado el Ayto. está empeñado en que los solares tienen que albergar x viviendas a x precio, a pesar de que los constructores -y las sucesivas subastas de suelo- le dicen que es imposible por desorbitado. Por supuesto el ayto. lo hace en contra de la opinión vecinal que está encantada con que los solares sean jardines (lo que dice alpha).
Miremos a donde miremos, el ladrillo sólo deja esperpento a su paso.

[visillófilas pepitófagas]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

¿Pero sí está bien que desde el poder inversor se decida cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada? ¿Con una pirámide demográfica invertida, una burbuja sin acabar de pinchar y una deuda pública por encima del 100% del PIB - para más inri?

Creo que los posts de Republik y pedrito parecen referirse a una España ideal, con verdadera economía de mercado, control de poderes y diferenciación entre lo público y lo privado. Sin embargo, lo inmobiliario en España ha distado años luz de esa situación. Cuando los planes han salido bien, el dinero ha ido a manos privadas (incluyendo algunas de trabajadores del sector público; incluyendo operaciones en B) y cuando han ido mal, el agujero ha ido mayoritariamente a lo público y pseudopúblico (cajas), en última instancia a todos nosotros. Así cualquiera juega.

Por otra parte, estoy con alpha en que un ayuntamiento sigue teniendo responsabilidades. Si tu operación inmobiliaria va a dañar el medioambiente, congestionar el tráfico, desbaratar el ordenamiento urbanístico, etc., el ayuntamiento debe decir y hacer algo. Eso no es ideología.

Si inviertes en un negocio de venta de perfumes y fracasas, cierras la tienda y la web, y punto. Si inviertes en un plan inmobiliario-urbanístico y fracasas, le dejas un muerto al barrio, a la ciudad y a los contribuyentes.

Esto:


No es lo mismo que esto:

[sudden and sharp]

Perdón por las mayúsculas:

LA MATERIA IMPONIBLE DEL TRIBUTO QUE VA A AYUDAR A FINANCIAR LAS PENSIONES SOLO PUEDE SER LAS RENTAS INMOBILIARIAS.

Ni las rentas del Trabajo & Empresa.

Ni las rentas financiero-fijas.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 05/21/2016 en 12:58 p.m.

En el blog de Alexis Ortega

[lagarto]

Hoy no cenamos...o si....

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/05/20/estados_unidos/1463778326_433904.html

[lagarto]

Creo que esto no ha salido. Articulo de esta semana de McCoy en El Confidencial.

'Diminishing Returns', el preocupante informe bursátil de moda

Los próximos 20 años se van a caracterizar por el bajo retorno de muchos activos financieros. Armarse de paciencia a la espera de oportunidades parece la mejor estrategia

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2016-05-17/diminishing-returns-el-preocupante-informe-bursatil-de-moda_1200952/


Sobre un informe de McKinsey muy interesante...

Diminishing returns: Why investors may need to lower their expectations

http://www.mckinsey.com/industries/private-equity-and-principal-investors/our-insights/why-investors-may-need-to-lower-their-sights

Esto hay que leerlo con tono de trailer de pelicula...Bienvenidos a la Era Cero.

The forces that have driven exceptional investment returns over the past 30 years are weakening, and even reversing. It may be time for investors to lower their expectations.

After an era of stellar performance, investment returns are likely to come back to earth over the next 20 years


Muchas gracias PPCC

[pedrito]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

¿Pero sí está bien que desde el poder inversor se decida cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada? ¿Con una pirámide demográfica invertida, una burbuja sin acabar de pinchar y una deuda pública por encima del 100% del PIB - para más inri?

Creo que los posts de Republik y pedrito parecen referirse a una España ideal, con verdadera economía de mercado, control de poderes y diferenciación entre lo público y lo privado. Sin embargo, lo inmobiliario en España ha distado años luz de esa situación. Cuando los planes han salido bien, el dinero ha ido a manos privadas (incluyendo algunas de trabajadores del sector público; incluyendo operaciones en B) y cuando han ido mal, el agujero ha ido mayoritariamente a lo público y pseudopúblico (cajas), en última instancia a todos nosotros. Así cualquiera juega.

Por otra parte, estoy con alpha en que un ayuntamiento sigue teniendo responsabilidades. Si tu operación inmobiliaria va a dañar el medioambiente, congestionar el tráfico, desbaratar el ordenamiento urbanístico, etc., el ayuntamiento debe decir y hacer algo. Eso no es ideología.

Si inviertes en un negocio de venta de perfumes y fracasas, cierras la tienda y la web, y punto. Si inviertes en un plan inmobiliario-urbanístico y fracasas, le dejas un muerto al barrio, a la ciudad y a los contribuyentes.

Creo que los posts de Republik y pedrito parecen referirse a una España ideal

Y tu hablas del pasado. Y lo que es el pasado es la burbuja inmobiliaria. De nada sirve que en Valdebebas haya miles de viviendas vacías, hipotecadas y criando malvas en el banco malo; estas viviendas están dentro de la burbuja y nunca van a salir al mercado. La burbuja se ha convertido en un peso inerte, un mamotreto que los españoles vamos a tener que cargar con ella durante los próximos mil años.  Bueno, y que hacemos? los demás tendremos que continuar, o nos quedamos esperando a que los inversores burbujeados den su brazo a torcer y empiecen a sacar las viviendas al mercado? si no lo han hecho ya, en estos siete años, es que ya no lo van a hacer. Pues nosotros a lo nuestro. ¿Que el BBVA quiere construir 17.000 viviendas en Madrid? Pues adelante; Ya se encargaran de tener una estructura financiera para hacerlo. Esto es el futuro, o ya casi el presente. La burbuja ya se ha terminado y hay que ser muy creyente para esperar entrar en ella. No creo que el BBVA cometa ese error. Y, insisto, en el norte de Madrid hacen falta viviendas, porque con las que están dentro de la burbuja, no se puede contar.

Lo que tienen que hacer los que están dentro de la burbuja es morirse de una vez y dejarnos a los demás continuar; que ya huelen, y tanto mal olor produce nauseas. Dejemos la burbuja inmobiliaria como un mausoleo lleno de cadáveres, como las pirámides de Egipto. Hasta podemos organizar tours turísticos por los blocajos de Valdebebas, para que las futuras generaciones vean con sus propios ojos  como un pais puede destruirse a si mismo siguiendo quimeras. Aunque en este caso hemos llegado a tiempo, y los muertos van a ser "ellos" y no "nosotros", como esperaban los muy listos, que creian que con algo tan simple como pedir un crédito hipotecario y comprar un piso, nos iban a tener a los demás trabajando para ellos.

[sudden and sharp]

NR & IPI.-
En las actuales circunstancias históricas, la IMPOSICIÓN NEGATIVA SOBRE LA RENTA y SOBRE EL PATRIMONIO INMOBILIARIO tiene toda la legitimación del mundo.

Con la INR absorbemos las pensiones y subsidios personalizándolos.

De la IPI no hace falta hablar. Todo el mundo está de acuerdo.

Si la financiación que hace falta para administrar el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL no se obtiene así, vía INR & IPI, no se saldrá el el siglo XXI de la recesión cronificada, es decir, de la depresión económica, en 2025 la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL habrá fracasado, la deuda entonces estará en el 150% del PIB, se perderá a los grandes contribuyentes y las pensiones serán un 50% de lo que son hoy. Aparte, se recrudecerá la violencia psicológica y social ya establecida, y trabajar o emprender en España será peor aún de lo que es hoy.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 05/22/2016 en 10:33 a.m.
pisitófilos creditófagos

LA "ERA CERO" ESTÁ YA MUY ASUMIDA.-

Enlace cortesía de "lagarto", en "transicionestructural net":
http://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Industries/Private%20Equity%20and%20Principal%20Investors/Our%20Insights/Why%20investors%20may%20need%20to%20lower%20their%20sights/MGI-Diminishing-returns-Full-report-May-2016.ashx

Mc Kinsey Global Institute: "Diminishing returns: why investors may need to lower their expectations. May 2016."

Solo hay un camino: el Trabajo & Empresa y, por tanto, la Bolsa y el dinero-dinero.

Las autoridades fiscales solo tienen una materia imponible: lo inmobiliario.

G X L

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 05/22/2016 en 11:11 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

[JENOFONTE10]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

¿Pero sí está bien que desde el poder inversor se decida cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada? ¿Con una pirámide demográfica invertida, una burbuja sin acabar de pinchar y una deuda pública por encima del 100% del PIB - para más inri?
[...]

Y lo que es el pasado es la burbuja inmobiliaria. De nada sirve que en Valdebebas haya miles de viviendas vacías, hipotecadas y criando malvas en el banco malo; estas viviendas están dentro de la burbuja y nunca van a salir al mercado.

[...] los muy listos, que creían que con algo tan simple como pedir un crédito hipotecario y comprar un piso, nos iban a tener a los demás trabajando para ellos.

¿Nunca van a salir al mercado?. Nunca digas nunca, , la indigestión también existe.

Y aunque no saliesen al mercado. Los indignados tienen los medios legales o ilegales: bastaría una expropiación para alquiler social por el a. 128 (*) (imposición pública: public taxation) y/o una okupación (imposición privada: private taxation).

No saldrían al mercado, ni falta que hace, pero el mercado sin demanda local erosionaría los precios impagables sin remisión.

En esa coyuntura el impaciente siempre podría alquilar, y gracias a la ley antibichos destrozapisitos no sería un compromiso por un periodo prolongado.

Sobre el maná del gasto público en infraestructuras de comunicaciones como lucro para el ladrillariado extractivo, ya hemos visto los casos de las radiales quebradas madrileñas para construir adosados al margen, o las estaciones de AVE en la 'nada' manchega, urbanizable tras el toque mágico (aeropuerto Ciudad Real, Guadalajara, Requena-Utiel, etc.). El PLU no perdona.

Por cierto el 'maestro superviviente' de PP.CC., Naredo, ya escribió sobre la conexión obra civil=gasto público -> promoción inmobiliaria=beneficio privado:

[...] un indicador sintético muy revelador de la importancia de este ciclo respecto a los anteriores: el consumo de cemento en largo período. Pues este indicador refleja la actividad de dos colaboradoras necesarias del negocio inmobiliario: la construcción de edificios y de infraestructuras, que permiten transformar metros cuadrados de terreno en metros cuadrados construidos, añadiendo así varios ceros a su valor.
http://www.elrincondenaredo.org/auto-07-4%20burbuja%20inmobiliaria.pdf

Así es congruente que la mayor red de AVE mundial tras China, corresponda al Partido Ladrillero Único, PLU, artífice de la mayor burbuja inmobiliaria mundial.

Todo ello, sin menoscabo de las bondades del AVE y su energía eléctrica, ya renovable en gran parte. Pura economía productiva sostenible y exportable.

Todos somos ideólogos. Pero los individualismos duran menos.

Saludos.
___________
(*) Unidos Podemos sabe que ya no necesita una mayoría reforzada para modificar CE:
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

[JENOFONTE10]

TODO PUEDE EMPEORAR

Si la financiación que hace falta para administrar el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL no se obtiene así, vía INR & IPI, no se saldrá en el siglo XXI de la recesión cronificada, es decir, de la depresión económica [...]

[...] en 2025 la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL habrá fracasado, la deuda entonces estará en el 150% del PIB, se perderá a los grandes contribuyentes y las pensiones serán un 50% de lo que son hoy. Aparte, se recrudecerá la violencia psicológica y social ya establecida, y trabajar o emprender en España será peor aún de lo que es hoy.

Sin sitio para dar pedales el trabajo&empresa, hay que empujar andando la bici de la economía productiva, lastrada de adobes macizos. Peor sería detenerla en equilibrio precario sosteniendo el ladrillo vacío.

Hablaremos de lo que oímos y nos comunicaremos lo que está por venir. Si Dios quiere. Aún estamos a tiempo. Optimismo que no falte, .

Saludos y buen domingo.

[Yupi_Punto]

La finalidad de un
INR es sencilla: pagar subsidios a los hogares pobres con el objetivo de incrementar sus
muy limitados ingresos, eliminando o reduciendo el “gap” de pobreza esto es, la diferencia entre la renta de las familias pobres y la renta que necesitarían para moverse por encima
de la línea de pobreza (Green, 1968).  La novedad  de un INR no es el hecho de dar el
subsidio a los más necesitados, sino  utilizar el impuesto personal sobre  la renta como
vehículo para tal fin.En definitiva, la denominación impuesto negativo sobre la renta significa, exclusivamente, el subsidio basado en el impuesto sobre la renta. El objetivo sería
incrementar las rentas bajas, y se instrumentaría a través de la Hacienda Pública. Sería una
forma de  transferencia a los pobres,  de carácter general, pero no la única, ni necesariamente la mejor.
http://portal.uned.es/pls/portal/docs/PAGE/UNED_MAIN/LAUNIVERSIDAD/UBICACIONES/05/DOCENTE/JOSE_ANTONIO_MARTINEZ_ALVAREZ/IMPUESTONEGATIVO.PDF

No entiendo cómo un Impuesto Negativo puede generar financiación. A mi entender genera gasto, por ser un subsidio.

[JENOFONTE10]

La finalidad de un INR es sencilla [...]

http://portal.uned.es/pls/portal/docs/PAGE/UNED_MAIN/LAUNIVERSIDAD/UBICACIONES/05/DOCENTE/JOSE_ANTONIO_MARTINEZ_ALVAREZ/IMPUESTONEGATIVO.PDF

No entiendo cómo un Impuesto Negativo puede generar financiación. A mi entender genera gasto, por ser un subsidio.

FISCALIDAD Y ORTOGRAMA: LO QUE HAY QUE HACER.

Si lo entendí bien, la idea del INR para PP.CC., es compensar por absorción rentas 'improductivas' como las pensiones no asistenciales. El INR 'restaría' (negativo) impuestos a los contribuyentes, y las demás rentas 'sumarían'. Solo las rentas bajas aumentarían, pero se descrestarían las rentas altas improductivas. Reduciría el gasto en pensiones. Ahora solo hay devoluciones en el IRPF de lo previamente retenido.

Dado que la renta inmobiliaria es bastante opaca fiscalmente, habría que (es menester) atacar ese flanco débil con un impuesto específico, IPI, lo que, desde antes del informe Lagares para la reforma fiscal, llamábamos Catastrazo-IBI.

Recuerdo, para los lectores noveles, que en este asunto de fiscalidad de pisitos, estamos en sintonía con los HdN (FMI), por aquel irónico comentario deslizado en su info (¿2013?) para resolver los problemas recaudatorios (en todas partes cuecen EFTF's, no solo en España):

- 'la casa junto al lago no se puede evadir a ningún paraíso fiscal'.

Y es que el ladrillo, IN-MO(V)IL-IARIO, es el objeto imponible ideal para la Hacienda Pública, sana penitencia para la codicia pisitofílica que nubla la sensatez del contribuyente.

Saludos.