PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2016

[sudden and sharp]

[...] Si lo entendí bien, la idea del INR para PP.CC., es compensar por absorción rentas 'improductivas' como las pensiones no asistenciales. El INR 'restaría' (negativo) impuestos a los contribuyentes, y las demás rentas 'sumarían'. Solo las rentas bajas aumentarían, pero se descrestarían las rentas altas improductivas. Reduciría el gasto en pensiones. Ahora solo hay devoluciones en el IRPF de lo previamente retenido. [...]

Bueno, hay también 1.200 € por familia numerosa.

[Yupi_Punto]

¿El impuesto negativo no es la idea de Ciudadanos?
Un medio para que las empresas paguen sueldos más bajos y compensarlos dando dinero el Estado en la declaración de la renta a esos trabajadores.

[Yupi_Punto]

- 'la casa junto al lago no se puede evadir a ningún paraíso fiscal'.

Y es que el ladrillo, IN-MO(V)IL-IARIO, es el objeto imponible ideal para la Hacienda Pública, sana penitencia para la codicia pisitofílica que nubla la sensatez del contribuyente.

Saludos.

La nómina del trabajador hasta ahora se ha mostrado mucho mejor víctima de los impuestos que los rentismos y ventas inmobiliarias (págame oficialmente 150 mil€ por esta vivienda que compré de protección oficial, y si por debajo de la mesa me das un maletín con 50 mil€ en billetes de 50€ el zulo es para ti).

[pobrecitohablador]

¿El impuesto negativo no es la idea de Ciudadanos?

Lo que propone Ciudadanos es el Complemento Salarial. No es un impuesto negativo sobre la renta sino una propuesta de "Earned income tax credit", que es algo que ya existe en muchos países. No son lo mismo: El complemento salarial es sólo para trabajadores. Las ayudas a parados, pensiones, etc; se financian por los canales habituales. El Impuesto Negativo sobre la Renta es mucho más ambicioso.

Es cierto que el Complemento Salarial puede provocar que los trabajadores menos cualificados intenten conseguir trabajo aceptando salarios por debajo de su nivel de subsistencia, aprovechando que el Estado les cubre lo que falta, y que de ese modo funcione como una subvención a los empresarios (y más concretamente, los empresarios que intentan pagar sueldos bajísimos a la mano de obra menos cualificada que puedan encontrar: la clase de empresariado que no deberíamos fomentar). Pero nunca he entendido esa crítica, en teoría ese problema se debería solucionar fácilmente con algo que ya existe, el sueldo mínimo, que pasaría a redefinirse como una barrera legal que impediría que los empresaurios traten de ofrecer sueldos (legales) demasiado bajos.

[JENOFONTE10]

- 'la casa junto al lago no se puede evadir a ningún paraíso fiscal'.

Y es que el ladrillo, IN-MO(V)IL-IARIO, es el objeto imponible ideal para la Hacienda Pública, sana penitencia para la codicia pisitofílica que nubla la sensatez del contribuyente.

Saludos.

La nómina del trabajador hasta ahora se ha mostrado mucho mejor víctima de los impuestos que los rentismos y ventas inmobiliarias (págame oficialmente 150 mil€ por esta vivienda que compré de protección oficial, y si por debajo de la mesa me das un maletín con 50 mil€ en billetes de 50€ el zulo es para ti).

No nos referimos a impuestos municipales por plusvalías, ni al IVA o ITP (transmisiones patrimoniales).

El IPI, Impuesto sobre Patrimonio Inmobiliario, como lo llama PP.CC., sería como un IBI. La base imponible no se determinaría en función del propietario, sino de la propiedad en tanto que valiosa (patrimonio), con cierta independencia de la renta real o presunta de su propietario por ese patrimonio o por otros; ese es el tratamiento fiscal que ya se hace (y se defrauda) en el IRPF.

Lo inevadible para el FMI no son los impuestos sobre las transacciones (flujos) inmobiliarias, sino los impuestos sobre la 'tenencia' inmobiliaria. Con dinero negro o sin él. El catastro tiene una matrícula de cada bien inmueble. Es indiferente que una sociedad interpuesta o testaferro camufle las rentas reales percibidas o las compraventas pagadas en negro. El inmueble está inmóvil. Si su propietario no paga la imposición objetiva, hacienda siempre puede cobrarse en especie (sacar a subasta).

(Por supuesto que las rentas del trabajo son tan evadibles fiscalmente como las rentas inmobiliarias, p.ej., cada vez que no pido la factura al fontanero).

Saludos.

[JENOFONTE10]

[...] Si lo entendí bien, la idea del INR para PP.CC., es compensar por absorción rentas 'improductivas' como las pensiones no asistenciales. El INR 'restaría' (negativo) impuestos a los contribuyentes, y las demás rentas 'sumarían'. Solo las rentas bajas aumentarían, pero se descrestarían las rentas altas improductivas. Reduciría el gasto en pensiones. Ahora solo hay devoluciones en el IRPF de lo previamente retenido. [...]

Bueno, hay también 1.200 € por familia numerosa.

Vamos a ver, ¿qué son los 1200 € por familia numerosa?. Supongo que es la ley 35/2006 del IRPF:

Artículo 81 bis. Deducciones por familia numerosa o personas con discapacidad a cargo.

1. Los contribuyentes que realicen una actividad por cuenta propia o ajena por la cual estén dados de alta en el régimen correspondiente de la Seguridad Social o mutualidad podrán minorar la cuota diferencial del impuesto en las siguientes deducciones:
[...]
c) Por ser un ascendiente, o un hermano huérfano de padre y madre, que forme parte de una familia numerosa conforme a la Ley 40/2003, de 18 de noviembre, de Protección a las Familias Numerosas, o por ser un ascendiente separado legalmente, o sin vínculo matrimonial, con dos hijos sin derecho a percibir anualidades por alimentos y por los que tenga derecho a la totalidad del mínimo previsto en el artículo 58 de esta Ley, hasta 1.200 euros anuales.

"Podrán minorar la cuota diferencial" en jerga fiscal quiere decir que te lo puedes descontar "hasta" 1200 €, SI TIENES CUOTA DIFERENCIAL. Si no te han hecho retenciones (y por tanto tu cuota mínima es cero) no hay 1200 € 'negativos' que valgan.

Ese es el quid de la distinción con un impuesto negativo: que sí se cobra, aunque no tengas retenciones.

El actual IRPF no tiene posibilidad de impuesto negativo por el a. 67.2 (y el 77.2 para el tramo autonómico):

Cuota líquida estatal
2. El resultado de las operaciones a que se refiere el apartado anterior no podrá ser negativo.

Cualquier beneficio fiscal (deducción, desgravación, bonificación o exención) en el IRPF puede producir una cuota a devolver, o una base imponible negativa a compensar en sucesivos ejercicios. Pero las cuotas líquidas no pueden ser 'negativas'; cuando resultan con signo menos, tienen como tope las retenciones ya efectuadas.

El INR sería lo que no es el IRPF actual.

Saludos.

[Mad Men]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

Hay consideraciones sobre la Op. Chamartín que se deben hacer:

-La densidad planteada en el prpyecto inicial no solamente no resulta descabellada sino que además viene siendo la habitual en operaciones sobre solares ferroviarios céntricos desafectados (París tiene una en marcha en Clichy-Batignolles con esa densidad y los aledaños de Austerlitz e incluso en losas sobre sus vías han crecido los edficios con esas ocupaciones, con menor verticalidad además, lo que implica mucho menos suelo total libre, lo de Austerlitz ha sido cambiar playas de vías por edificios bajos por todas partes). La elevada altura media suponía que la inmensa mayor parte del suelo quedaba para viario, zonas verdes, patios de manzana, etc.

-Que haya excedentes de suelo en Vallecas no quiere decir que no pueda faltar en el N. A mí me parece surrealista que se hayan pagado €135M por un solar en Juan Bravvo para hacer pisos a 10.000€/m2, pero parece que el proyecto va adelante y que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M cuando en el entorno hay esos tamaños, usados, por 1M y hasta menos).

-Era una oportunidad, quizá la única ya en toda España, para sacarle dinero al sector privado y financiar con ello la muy necesaria nueva estación de tren y bus, ampliaciones de metro y el bypass de la M30. Con la densidad ahora planteada no sale nada de eso y lo peor es que, al bajar la altura y cambiar la tipología, la ocuapación total de suelo es similar e incluso se abandona la losa sobre la estación, donde iba una gran zona verde. En Valencia ya querrían algo así, se necesita una estación y un túnel ferroviario, cuesta casi 1000M y nadie pone el dinero ni parece que haya intención de hacerlo en años, porque a Fomento-ADIF no le llega.

Lo alucinante de este planteamiento es que el vecino Sanchinarro, peor comunicado y condenado a menores densidades, tiene 40 viviendas pro Ha y aparte oficinas, cuando esta oferta municipal deja en 14 las viviendas por Ha la densidad de la actuación, es decir, si Sanchinarro es un "muerto" en materia de comercio de proximidad por su baja densidad (Recoletos o Goya tienen 100+ pisos por Ha), ahí no será viable un solo negocio en los bajos ni tampoco centros comerciales.

Nunca se ha visto una reducción de densidades conforme aumenta la centralidad y nivel de viario y equipamiento de un área. Estoe s pura ideología y un arquitecto decente nunca firmaría eso sin una pistola en la nuca (o la promesa de un "rentismo improductivo" en la Administración).

Si me permite Republik, no estoy de acuerdo.

Tu punto de vista es muy bueno porque lo respaldas con datos objetivos y dejas poco margen a lo subjetivo.

Pero:

No sabemos en que país estamos? Si en la mismísima Tokio (para el resto de japoneses los tokiotas son rentistas y vagos) la mafia está íntimamente relacionada con la construcción, en España es de retraca, cualquier PAU o incluso promoción de bloque de viviendas huele a podrido.

Esto está fuera del tema, pero siempre he creído que el centralismo rampante es muy malo, Asturias perdiendo habitantes y Madrid camino de una urbe a imitación y semejanza de París o Londres.


 que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M    2,5 millones??? Que porcentaje de la población se beneficia o compra estas casas? Un ínfimo porcentaje, no beneficia a la población en general. Esta operación de Chamartín a quien beneficia?

Extraigo de contexto para expresar una verdad para sacarle dinero al sector privado y financiar financiar ciertos bolsillos sin duda.

Existen pisos criogenizados que perfectamente podrían salir a mercado.

Etc....



Y si nos ponemos técnicos, existe algún informe demográfico para justificar esa ingente cantidad de ladrillos y cemento?

Algún estudio del impacto medioambiental? Saturación infraestructuras?

Alternativas? Como por ejemplo reactivar cascos antiguos o rehabilitar viviendas ?

No hay nada mejor donde gastar el dinero? Para dar unas pistas a los políticos (que las necesitan) los tiros podrían ir por industria,servicios,eficiéncia, I+D, hasta mi colega que curra en una fábrica de muebles sabe sacarle provecho al dinero!!!!

Me ha venido a la cabeza esta peli, que buena que es!!!!!

! No longer available	Small | Large

EL ladrillo huele a VICTORIA!!!!

PD: No se pueden poner GIFS?

[Nuss]

HOMO HOMINI LUPUS.-

Reconozcámoslo, la burbuja popularcapitalista ochentera, y la persistencia de la sobrevaloración inmobiliaria y el sobreendeudamiento, han desembocado en una penosa SOCIEDAD DE RESENTIDOS impotentes.

Solo hay un camino: que la vivienda se afine con el resto de la orquesta de la Era Cero.

¿Cómo hacerlo? Hay dos medidas inmediatas:
1) que el stock de vivienda vacía en manos de la banca pase muy barato a los consumidores; y
2) que los contratos de alquiler de vivienda sean de siete años con opción de compra, no del miserable un año que lo han puesto los resentidos para desincentivarlo.

No entendemos por qué el stock-banca no está ya alquilado o vendido barato, todo él. Bueno, sí lo entendemos: tras el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide inmobiliaria los resentidos se confabularon por la guerra total y se echaron al monte boicoteado la recuperación para salvaguardar sus mezquindades.
https://www.youtube.com/watch?v=Kp3HgIu9ti8

G X L

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 05/23/2016 en 08:50 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

[Republik]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

Hay consideraciones sobre la Op. Chamartín que se deben hacer:

-La densidad planteada en el prpyecto inicial no solamente no resulta descabellada sino que además viene siendo la habitual en operaciones sobre solares ferroviarios céntricos desafectados (París tiene una en marcha en Clichy-Batignolles con esa densidad y los aledaños de Austerlitz e incluso en losas sobre sus vías han crecido los edficios con esas ocupaciones, con menor verticalidad además, lo que implica mucho menos suelo total libre, lo de Austerlitz ha sido cambiar playas de vías por edificios bajos por todas partes). La elevada altura media suponía que la inmensa mayor parte del suelo quedaba para viario, zonas verdes, patios de manzana, etc.

-Que haya excedentes de suelo en Vallecas no quiere decir que no pueda faltar en el N. A mí me parece surrealista que se hayan pagado €135M por un solar en Juan Bravvo para hacer pisos a 10.000€/m2, pero parece que el proyecto va adelante y que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M cuando en el entorno hay esos tamaños, usados, por 1M y hasta menos).

-Era una oportunidad, quizá la única ya en toda España, para sacarle dinero al sector privado y financiar con ello la muy necesaria nueva estación de tren y bus, ampliaciones de metro y el bypass de la M30. Con la densidad ahora planteada no sale nada de eso y lo peor es que, al bajar la altura y cambiar la tipología, la ocuapación total de suelo es similar e incluso se abandona la losa sobre la estación, donde iba una gran zona verde. En Valencia ya querrían algo así, se necesita una estación y un túnel ferroviario, cuesta casi 1000M y nadie pone el dinero ni parece que haya intención de hacerlo en años, porque a Fomento-ADIF no le llega.

Lo alucinante de este planteamiento es que el vecino Sanchinarro, peor comunicado y condenado a menores densidades, tiene 40 viviendas pro Ha y aparte oficinas, cuando esta oferta municipal deja en 14 las viviendas por Ha la densidad de la actuación, es decir, si Sanchinarro es un "muerto" en materia de comercio de proximidad por su baja densidad (Recoletos o Goya tienen 100+ pisos por Ha), ahí no será viable un solo negocio en los bajos ni tampoco centros comerciales.

Nunca se ha visto una reducción de densidades conforme aumenta la centralidad y nivel de viario y equipamiento de un área. Estoe s pura ideología y un arquitecto decente nunca firmaría eso sin una pistola en la nuca (o la promesa de un "rentismo improductivo" en la Administración).

Si me permite Republik, no estoy de acuerdo.

Tu punto de vista es muy bueno porque lo respaldas con datos objetivos y dejas poco margen a lo subjetivo.

Pero:

No sabemos en que país estamos? Si en la mismísima Tokio (para el resto de japoneses los tokiotas son rentistas y vagos) la mafia está íntimamente relacionada con la construcción, en España es de retraca, cualquier PAU o incluso promoción de bloque de viviendas huele a podrido.

Esto está fuera del tema, pero siempre he creído que el centralismo rampante es muy malo, Asturias perdiendo habitantes y Madrid camino de una urbe a imitación y semejanza de París o Londres.


 que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M    2,5 millones??? Que porcentaje de la población se beneficia o compra estas casas? Un ínfimo porcentaje, no beneficia a la población en general. Esta operación de Chamartín a quien beneficia?

Extraigo de contexto para expresar una verdad para sacarle dinero al sector privado y financiar financiar ciertos bolsillos sin duda.

Existen pisos criogenizados que perfectamente podrían salir a mercado.

Etc....



Y si nos ponemos técnicos, existe algún informe demográfico para justificar esa ingente cantidad de ladrillos y cemento?

Algún estudio del impacto medioambiental? Saturación infraestructuras?

Alternativas? Como por ejemplo reactivar cascos antiguos o rehabilitar viviendas ?

No hay nada mejor donde gastar el dinero? Para dar unas pistas a los políticos (que las necesitan) los tiros podrían ir por industria,servicios,eficiéncia, I+D, hasta mi colega que curra en una fábrica de muebles sabe sacarle provecho al dinero!!!!

Me ha venido a la cabeza esta peli, que buena que es!!!!!

! No longer available

EL ladrillo huele a VICTORIA!!!!

PD: No se pueden poner GIFS?

Están las comparativas. Si la densidad es igual a la de actuaciones similares en ciudades estructuralmente similares (París) y en toda Europa se tiende a sembrar de oficinas los aledaños de estaciones, bien está esto. En Holanda toda estación es un complejo de oficinas porque esto es óptimo para la movilidad hacia el trabajo, y Chamartín es la mayor estación de Madrid en capacidad y conexiones (21 vías pasantes, tres salidas por N y por S, 11m a Barajas, cuatro líneas de Metro en su estación ya posibles, aunque funcionan dos de momento), con lo que se debe urbanizar a la máxima densidad viable.

A mí me parece disparatado eso de los 2,5M en Juan Bravo, pero hay misteriosa gente que los paga, y en ese caso, yo me alegro de que al menos no quede un solar vacío en esa calle. Lo mismo vale para Chamartín, un agujero con vías y chabolas (que hay infravivienda y casuchas semiarruinadas en los terrenos) no sirve de mucho, casitas "caravista Carabanchelero" de ultra-baja densidad  no sirven para hacer barrio porque con esa densidad no es viable el comercio de barrio.  la estación es enana y pronto saldrán de ellla trenes de Av a todo el N y NO ´más los de Alicante y Murcia, con lo que se notará la saturación, y el modo que tiene ADIF de pagarla es vender esos suelos.

El piso medio en Op- Ch se piensa vender a unos 500k, no parece descabellado que en todo Madrid y Latinoamérica (ojo al "White flight" latino, que en USA están tontorrones con las visas y además miran mucho el origen del dinero) existan 17000 familias que quieran vivir en ese barrio, quizá liquidando sus actuales viviendas, etc.

[visillófilas pepitófagas]

Y tu hablas del pasado. Y lo que es el pasado es la burbuja inmobiliaria. De nada sirve que en Valdebebas haya miles de viviendas vacías, hipotecadas y criando malvas en el banco malo; estas viviendas están dentro de la burbuja y nunca van a salir al mercado. La burbuja se ha convertido en un peso inerte, un mamotreto que los españoles vamos a tener que cargar con ella durante los próximos mil años.  Bueno, y que hacemos? los demás tendremos que continuar, o nos quedamos esperando a que los inversores burbujeados den su brazo a torcer y empiecen a sacar las viviendas al mercado? si no lo han hecho ya, en estos siete años, es que ya no lo van a hacer. Pues nosotros a lo nuestro. ¿Que el BBVA quiere construir 17.000 viviendas en Madrid? Pues adelante; Ya se encargaran de tener una estructura financiera para hacerlo. Esto es el futuro, o ya casi el presente. La burbuja ya se ha terminado y hay que ser muy creyente para esperar entrar en ella. No creo que el BBVA cometa ese error. Y, insisto, en el norte de Madrid hacen falta viviendas, porque con las que están dentro de la burbuja, no se puede contar.

Lo que tienen que hacer los que están dentro de la burbuja es morirse de una vez y dejarnos a los demás continuar; que ya huelen, y tanto mal olor produce nauseas. Dejemos la burbuja inmobiliaria como un mausoleo lleno de cadáveres, como las pirámides de Egipto. Hasta podemos organizar tours turísticos por los blocajos de Valdebebas, para que las futuras generaciones vean con sus propios ojos  como un pais puede destruirse a si mismo siguiendo quimeras. Aunque en este caso hemos llegado a tiempo, y los muertos van a ser "ellos" y no "nosotros", como esperaban los muy listos, que creian que con algo tan simple como pedir un crédito hipotecario y comprar un piso, nos iban a tener a los demás trabajando para ellos.

No hablo del pasado sino del presente.

Sobre tu post:

- Que BBVA, solo y sin ayudas públicas, "se encargará de tener la estructura financiera" como para acometer ese proyecto, es suposición tuya (como indica el uso que haces del tiempo verbal futuro).

- Que BBVA vaya a apechugar solito con las consecuencias del proyecto, no se sabe. Ni financieramente, ni medioambientalmente, ni nada (ver fotos de mi anterior post).

- Si hay necesidad de vivienda en Madrid, ¿por qué hay tanta vivienda y local disponible en la ciudad? La supuesta escasez de vivienda en Madrid, que es el mantra actual del sector, no se sostiene ni en cifras presentes ni en proyecciones demográficas.

- Si hubiese necesidad de vivienda en el norte de Madrid, como postulas, y habiendo exceso de oferta en el resto de la ciudad ¿qué impide satisfacer un exceso de demanda con el otro exceso de oferta? ¿Clasismo mediopelista? ¿Intereses para burbujear zonas? ¿Intereses por densificar el norte artificialmente para que a los himbersores de Salchicharro les salga menos ruinosa la operación? ¿Un poco de cada?

- Si hubiese necesidad imperiosa de vivienda en el norte de Madrid, como postulas, ¿cómo es que a la vez está vacío Valdebebas (nordeste; justo al ladito)?

Tienen mucho más sentido alternativas como las que expone Mad Men.

[Mad Men]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

Hay consideraciones sobre la Op. Chamartín que se deben hacer:

-La densidad planteada en el prpyecto inicial no solamente no resulta descabellada sino que además viene siendo la habitual en operaciones sobre solares ferroviarios céntricos desafectados (París tiene una en marcha en Clichy-Batignolles con esa densidad y los aledaños de Austerlitz e incluso en losas sobre sus vías han crecido los edficios con esas ocupaciones, con menor verticalidad además, lo que implica mucho menos suelo total libre, lo de Austerlitz ha sido cambiar playas de vías por edificios bajos por todas partes). La elevada altura media suponía que la inmensa mayor parte del suelo quedaba para viario, zonas verdes, patios de manzana, etc.

-Que haya excedentes de suelo en Vallecas no quiere decir que no pueda faltar en el N. A mí me parece surrealista que se hayan pagado €135M por un solar en Juan Bravvo para hacer pisos a 10.000€/m2, pero parece que el proyecto va adelante y que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M cuando en el entorno hay esos tamaños, usados, por 1M y hasta menos).

-Era una oportunidad, quizá la única ya en toda España, para sacarle dinero al sector privado y financiar con ello la muy necesaria nueva estación de tren y bus, ampliaciones de metro y el bypass de la M30. Con la densidad ahora planteada no sale nada de eso y lo peor es que, al bajar la altura y cambiar la tipología, la ocuapación total de suelo es similar e incluso se abandona la losa sobre la estación, donde iba una gran zona verde. En Valencia ya querrían algo así, se necesita una estación y un túnel ferroviario, cuesta casi 1000M y nadie pone el dinero ni parece que haya intención de hacerlo en años, porque a Fomento-ADIF no le llega.

Lo alucinante de este planteamiento es que el vecino Sanchinarro, peor comunicado y condenado a menores densidades, tiene 40 viviendas pro Ha y aparte oficinas, cuando esta oferta municipal deja en 14 las viviendas por Ha la densidad de la actuación, es decir, si Sanchinarro es un "muerto" en materia de comercio de proximidad por su baja densidad (Recoletos o Goya tienen 100+ pisos por Ha), ahí no será viable un solo negocio en los bajos ni tampoco centros comerciales.

Nunca se ha visto una reducción de densidades conforme aumenta la centralidad y nivel de viario y equipamiento de un área. Estoe s pura ideología y un arquitecto decente nunca firmaría eso sin una pistola en la nuca (o la promesa de un "rentismo improductivo" en la Administración).

Si me permite Republik, no estoy de acuerdo.

Tu punto de vista es muy bueno porque lo respaldas con datos objetivos y dejas poco margen a lo subjetivo.

Pero:

No sabemos en que país estamos? Si en la mismísima Tokio (para el resto de japoneses los tokiotas son rentistas y vagos) la mafia está íntimamente relacionada con la construcción, en España es de retraca, cualquier PAU o incluso promoción de bloque de viviendas huele a podrido.

Esto está fuera del tema, pero siempre he creído que el centralismo rampante es muy malo, Asturias perdiendo habitantes y Madrid camino de una urbe a imitación y semejanza de París o Londres.


 que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M    2,5 millones??? Que porcentaje de la población se beneficia o compra estas casas? Un ínfimo porcentaje, no beneficia a la población en general. Esta operación de Chamartín a quien beneficia?

Extraigo de contexto para expresar una verdad para sacarle dinero al sector privado y financiar financiar ciertos bolsillos sin duda.

Existen pisos criogenizados que perfectamente podrían salir a mercado.

Etc....



Y si nos ponemos técnicos, existe algún informe demográfico para justificar esa ingente cantidad de ladrillos y cemento?

Algún estudio del impacto medioambiental? Saturación infraestructuras?

Alternativas? Como por ejemplo reactivar cascos antiguos o rehabilitar viviendas ?

No hay nada mejor donde gastar el dinero? Para dar unas pistas a los políticos (que las necesitan) los tiros podrían ir por industria,servicios,eficiéncia, I+D, hasta mi colega que curra en una fábrica de muebles sabe sacarle provecho al dinero!!!!

Me ha venido a la cabeza esta peli, que buena que es!!!!!

! No longer available

EL ladrillo huele a VICTORIA!!!!

PD: No se pueden poner GIFS?

Están las comparativas. Si la densidad es igual a la de actuaciones similares en ciudades estructuralmente similares (París) y en toda Europa se tiende a sembrar de oficinas los aledaños de estaciones, bien está esto. En Holanda toda estación es un complejo de oficinas porque esto es óptimo para la movilidad hacia el trabajo, y Chamartín es la mayor estación de Madrid en capacidad y conexiones (21 vías pasantes, tres salidas por N y por S, 11m a Barajas), con lo que se debe urbanizar a la máxima densidad viable.

A mí me parece disparatado eso de los 2,5M en Juan Bravo, pero hay misteriosa gente que los paga, y en ese caso, yo me alegro de que al menos no quede un solar vacío en esa calle. Lo mismo vale para Chamartín, un agujero con vías y chabolas (que hay infravivienda y casuchas semiarruinadas en los terrenos) no sirve de mucho, casitas "caravista Carabanchelero" de ultra-baja densidad  no sirven para hacer barrio porque con esa densidad no es viable el comercio de barrio.  la estación es enana y pronto saldrán de ellla trenes de Av a todo el N y NO ´más los de Alicante y Murcia, con lo que se notará la saturación, y el modo que tiene ADIF de pagarla es vender esos suelos.

Pero es que comparar París con Madrid, es comparar churras con meriendas, ni por riqueza o importancia están cerca.

Y es que sigo viviendo negocio detrás de todo esto, único sector de pelotazos claro está, ni por demanda de oficinas,ni por vivienda, ni por decoro como mencionas, tiene sentido.

Gastarse 1000 eur en construcción y 500 eur de urbanización por m2, más todo lo que lleva detrás no tiene sentido.

(que hay infravivienda y casuchas semiarruinadas en los terrenos) eso es decoro y clasista, porque es como decir, esa gente me ensucia la ciudad, los hecho y que vayan a otra parte, que los ladrillos florezcan donde antes había chusma y que estos se vayan bien lejos.

[Mad Men]

Por cierto, lo de Chamartin estará abalado por el estado, es decir, si no funciona pringa todo el país, incluso el pobre asturiano que vive en un pequeño pueblo en mor de Madrid y sus grandideas.

Y si funciona se llevan el pelotazo.


Buen negocio ehh

[saturno]

INR & IPI.-

Con la INR absorbemos las pensiones y subsidios personalizándolos.

En el blog de Alexis Ortega

En prensa v/FR para inversores:
http://argent.boursier.com/quotidien/actualites/et-si-tous-les-francais-beneficiaient-dun-revenu-de-base-de-750-euros-par-mois-3311.html

Otro de corte muy conservador
http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/la-fondation-jean-jaures-se-penche-sur-la-faisabilite-d-un-revenu-universel-de-base_1794509.html

El informe en la fundación:
https://jean-jaures.org/nos-productions/le-revenu-de-base-de-l-utopie-a-la-realite

Básicamente, la RB-U + reforma integral de SSociales y Pensiones supondría a efecto de renta disponible:
-- incrementar en 5K la renta de 18-24  (incremento mecánico del suelo de renta)
-- Y disminuir la de jubilados de 12K      (decremento relativo del techo, al desaparecer pensiones y gratuitad de servicios)

Pero lo interesante no es tanto el estudio (que viene de largo)  sino:

... Que la Fundación Jean-Jaurès es una antena del PS  (en el gobierno),

... Que la prensa economica está sirviendo de canal de pruebas para supongo provocar un debate de opinion.
El artículo está expuesto de forma neutra, para encontrar "opiniones" hay que leer los comentarios (exabruptos)

... Recuerden que la BCE hace poco no descartaba estudiar "el helicoptero",
Una frase cortita, y los economistas ya llevan dandole relé desde hace semanas.

Ya veremos si cuaja el debate, y los grandes medios se hacen eco (los accionistas son empresas de telecos y constructoras)


===

Claramente, me digo que lo que está interesando en el debate es buscar una nueva forma de eutanasia de los rentistas.

Como ya no es posible fusilarlos con inflación (como entre guerras) ni por impuestos patrimoniales (como tras la IIWW, con la generalización del IRPF y con el peso electoral a favor de los trabajadores), la idea que va haciendo su camino es revertir el equilibrio económico intergeneracional, utilizando como "palanca" las prestaciones generales del E.Bienestar, convirtiéndolas en una prestación universal personalizada. Se obtiene el mismo resultado economico, pero electoralmente, es administrable.

Por tanto, buen punto Maestro,
Pero sigue insistiendo en un INR que sólo afecta a la "población activa"  (la que "produce" socialmente). 

Me parece que hay que mirarlo desde las prioridades de los CGCapitalismo:
Si lo que hay que impedir es una guerra civil generacional, la PrivateTaxation rentista al Capital, y la pauperizacion del Trabajo, una solución  tipo RBU (con asiento fiscal universal)  tiene la ventaja de 
-- cubrir la "población actualmente IN-activa" que son precisamente los Jovenes,  y por tanto el Trabajo & Empresa ;
-- desinflar los mecanismos del rentismo Social (del E.B) al considerar pensiones y subsidios/prestaciones como materia de Impuesto (=RBU o INR).
-- (nota: el rentismo financiero ya está administrado)
-- (nota: el rentismo inmobiliario depende de las AAEE -- Autoridades Estatales-- y por tanto de la ecuación de intereses electorales. No es asunto de lo CGC ni del Ortograma Capitalista.)

En realidad el debate filosófico acerca de lo que entendemos por "producir socialmente", es decir por la "materia del impuesto, es...  otro debate
(simplemente, enderezar la redistribución actual con RBU hará aparecer nuevas formas de "producción social" que ahora no se contabilizan, simplemente porque los mecanismos de socialización de esa producción no son tomados en consideración por el INR : el INR no entra a considerar cuál es la materia del impuesto, qué es lo que se considera "producción social", y por eso no considera que sea ni "universal", ni "no universal").

Lo que diferencia a INR y RBU, es el momento histórico. El INR se concibe desde la hipótesis (realizada en tiempos de Friedman) del pleno empleo.  La RBU asume que el pleno-empleo es una variable del modelo.

Lo que digo es lógico, si el INR se calcula desde "la inversa de la renta" (igual a 'materia fiscal', igual a 'producción social'), pero NO estamos en pleno empleo, entonces la inversa correcta es un impuesto sobre una Renta-Universal, llamémosla RBU, para así cumplir y/o restaurar las condiciones de pleno-empleo (y de materia fiscal).
Por construcción, una vez se vuelve al pleno-empleo, el INR se confunde mecánimente con una RBU. ¡La diferencia no está entre INR/RBU, sino en la necesidad teórica de verificar condiciones de pleno-empleo!
El INR toma el pleno-empleo como una condicion  exógena, la RBU la considera como endógena. Matemáticamente son la misma regla contable. Pero ideológicamente, desde luego no lo son: la premisa del pleno-emplo no puede ser una opción extraña a la solución, a menos que renunciemos a hacer Economia Política, y Filosofía Moral (cf. Manivela de Sismondi). )
 
Sobre todo, ¡Diviértanse!

[El afilador]

[...]

Están las comparativas. Si la densidad es igual a la de actuaciones similares en ciudades estructuralmente similares (París) y en toda Europa se tiende a sembrar de oficinas los aledaños de estaciones, bien está esto. En Holanda toda estación es un complejo de oficinas porque esto es óptimo para la movilidad hacia el trabajo, y Chamartín es la mayor estación de Madrid en capacidad y conexiones (21 vías pasantes, tres salidas por N y por S, 11m a Barajas, cuatro líneas de Metro en su estación ya posibles, aunque funcionan dos de momento), con lo que se debe urbanizar a la máxima densidad viable.

A mí me parece disparatado eso de los 2,5M en Juan Bravo, pero hay misteriosa gente que los paga, y en ese caso, yo me alegro de que al menos no quede un solar vacío en esa calle. Lo mismo vale para Chamartín, un agujero con vías y chabolas (que hay infravivienda y casuchas semiarruinadas en los terrenos) no sirve de mucho, casitas "caravista Carabanchelero" de ultra-baja densidad  no sirven para hacer barrio porque con esa densidad no es viable el comercio de barrio.  la estación es enana y pronto saldrán de ellla trenes de Av a todo el N y NO ´más los de Alicante y Murcia, con lo que se notará la saturación, y el modo que tiene ADIF de pagarla es vender esos suelos.
[...]

A mí lo de Chamartín siempre me pareció una buena oportunidad para poner un poco de orden en Madrid en el tema de espacios de oficina. ¿Qué pasa cuando las oficinas están concentradas en el centro de Madrid en el eje Castellana-Recoletos? Pues atascos monumentales y niveles de polución atmosférica asiáticos porque los neoesclavos de esas oficinas no se pueden pagar un zulo en Salamanca/Chamberí para ir andando a trabajar.

Si se trasladara mucha de la actividad a Chamartín, creo que ganamos "todos". Por una parte, La Castellana y la parte adyacente de Salamanca/Chamberí dejan de ser tanta aberración en términos de precio por m2. Por otra parte, se logra que la zona de la estación de Chamberí deje de ser un agujero negro. Joder, que hay una aldea chabolista a menos de 100m de la entrada de la mayor estación de Madrid y a 300m de las 4 torres.

Otra cosa que echo en falta son hoteles y salas de reuniones a lo grande dentro del aeropuerto. Montar una reunión de trabajo en Madrid es un dolor: el aeropuerto está a tomar vientos, las oficinas centrales de todo o están en polígonos perdidos de la mano de dios o en maldito centro de la ciudad. En Alemania hay muchos aeropuertos con hotel, salas de reuniones (tochas) y estación de ICE (o simplemente tren decente) en el mismo recinto o cerca.

No soy ningún iluminado en este tema pero no veo el enfoque que parece que se ha dado a esto: casitas de baja densidad. Yo no quiero vivir en un adosado al lado de las vías del tren, y creo que nadie. Eso es casi como una versión steampunk de los PAUS destinado a ser una peli de indigentes al estilo Ken Loach.

Luego también te paras a pensar... un barrio de oficinas a lo bestia... ¿tenemos tantas empresas para meter allí dentro?

[Republik]

Nunca entenderé que desde el poder municipal haya ideólogos dispuestos a decidir cuánta vivienda "hace falta" en un área determinada.

Hay consideraciones sobre la Op. Chamartín que se deben hacer:

-La densidad planteada en el prpyecto inicial no solamente no resulta descabellada sino que además viene siendo la habitual en operaciones sobre solares ferroviarios céntricos desafectados (París tiene una en marcha en Clichy-Batignolles con esa densidad y los aledaños de Austerlitz e incluso en losas sobre sus vías han crecido los edficios con esas ocupaciones, con menor verticalidad además, lo que implica mucho menos suelo total libre, lo de Austerlitz ha sido cambiar playas de vías por edificios bajos por todas partes). La elevada altura media suponía que la inmensa mayor parte del suelo quedaba para viario, zonas verdes, patios de manzana, etc.

-Que haya excedentes de suelo en Vallecas no quiere decir que no pueda faltar en el N. A mí me parece surrealista que se hayan pagado €135M por un solar en Juan Bravvo para hacer pisos a 10.000€/m2, pero parece que el proyecto va adelante y que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M cuando en el entorno hay esos tamaños, usados, por 1M y hasta menos).

-Era una oportunidad, quizá la única ya en toda España, para sacarle dinero al sector privado y financiar con ello la muy necesaria nueva estación de tren y bus, ampliaciones de metro y el bypass de la M30. Con la densidad ahora planteada no sale nada de eso y lo peor es que, al bajar la altura y cambiar la tipología, la ocuapación total de suelo es similar e incluso se abandona la losa sobre la estación, donde iba una gran zona verde. En Valencia ya querrían algo así, se necesita una estación y un túnel ferroviario, cuesta casi 1000M y nadie pone el dinero ni parece que haya intención de hacerlo en años, porque a Fomento-ADIF no le llega.

Lo alucinante de este planteamiento es que el vecino Sanchinarro, peor comunicado y condenado a menores densidades, tiene 40 viviendas pro Ha y aparte oficinas, cuando esta oferta municipal deja en 14 las viviendas por Ha la densidad de la actuación, es decir, si Sanchinarro es un "muerto" en materia de comercio de proximidad por su baja densidad (Recoletos o Goya tienen 100+ pisos por Ha), ahí no será viable un solo negocio en los bajos ni tampoco centros comerciales.

Nunca se ha visto una reducción de densidades conforme aumenta la centralidad y nivel de viario y equipamiento de un área. Estoe s pura ideología y un arquitecto decente nunca firmaría eso sin una pistola en la nuca (o la promesa de un "rentismo improductivo" en la Administración).

Si me permite Republik, no estoy de acuerdo.

Tu punto de vista es muy bueno porque lo respaldas con datos objetivos y dejas poco margen a lo subjetivo.

Pero:

No sabemos en que país estamos? Si en la mismísima Tokio (para el resto de japoneses los tokiotas son rentistas y vagos) la mafia está íntimamente relacionada con la construcción, en España es de retraca, cualquier PAU o incluso promoción de bloque de viviendas huele a podrido.

Esto está fuera del tema, pero siempre he creído que el centralismo rampante es muy malo, Asturias perdiendo habitantes y Madrid camino de una urbe a imitación y semejanza de París o Londres.


 que tienen ya preventas (son pisos de 250m2  por €2,5M    2,5 millones??? Que porcentaje de la población se beneficia o compra estas casas? Un ínfimo porcentaje, no beneficia a la población en general. Esta operación de Chamartín a quien beneficia?

Extraigo de contexto para expresar una verdad para sacarle dinero al sector privado y financiar financiar ciertos bolsillos sin duda.

Existen pisos criogenizados que perfectamente podrían salir a mercado.

Etc....



Y si nos ponemos técnicos, existe algún informe demográfico para justificar esa ingente cantidad de ladrillos y cemento?

Algún estudio del impacto medioambiental? Saturación infraestructuras?

Alternativas? Como por ejemplo reactivar cascos antiguos o rehabilitar viviendas ?

No hay nada mejor donde gastar el dinero? Para dar unas pistas a los políticos (que las necesitan) los tiros podrían ir por industria,servicios,eficiéncia, I+D, hasta mi colega que curra en una fábrica de muebles sabe sacarle provecho al dinero!!!!

Me ha venido a la cabeza esta peli, que buena que es!!!!!

! No longer available

EL ladrillo huele a VICTORIA!!!!

PD: No se pueden poner GIFS?

Están las comparativas. Si la densidad es igual a la de actuaciones similares en ciudades estructuralmente similares (París) y en toda Europa se tiende a sembrar de oficinas los aledaños de estaciones, bien está esto. En Holanda toda estación es un complejo de oficinas porque esto es óptimo para la movilidad hacia el trabajo, y Chamartín es la mayor estación de Madrid en capacidad y conexiones (21 vías pasantes, tres salidas por N y por S, 11m a Barajas), con lo que se debe urbanizar a la máxima densidad viable.

A mí me parece disparatado eso de los 2,5M en Juan Bravo, pero hay misteriosa gente que los paga, y en ese caso, yo me alegro de que al menos no quede un solar vacío en esa calle. Lo mismo vale para Chamartín, un agujero con vías y chabolas (que hay infravivienda y casuchas semiarruinadas en los terrenos) no sirve de mucho, casitas "caravista Carabanchelero" de ultra-baja densidad  no sirven para hacer barrio porque con esa densidad no es viable el comercio de barrio.  la estación es enana y pronto saldrán de ellla trenes de Av a todo el N y NO ´más los de Alicante y Murcia, con lo que se notará la saturación, y el modo que tiene ADIF de pagarla es vender esos suelos.

Pero es que comparar París con Madrid, es comparar churras con meriendas, ni por riqueza o importancia están cerca.

Y es que sigo viviendo negocio detrás de todo esto, único sector de pelotazos claro está, ni por demanda de oficinas,ni por vivienda, ni por decoro como mencionas, tiene sentido.

Gastarse 1000 eur en construcción y 500 eur de urbanización por m2, más todo lo que lleva detrás no tiene sentido.

(que hay infravivienda y casuchas semiarruinadas en los terrenos) eso es decoro y clasista, porque es como decir, esa gente me ensucia la ciudad, los hecho y que vayan a otra parte, que los ladrillos florezcan donde antes había chusma y que estos se vayan bien lejos.

Es para venir a verlo. No es que ensucien la ciudad, es que son casas en general abandonadas. Chamartín de la Rosa era un municipio rural con su ayuntamiento hasta que Franco mandó unirlo a Madrid por decreto (la pena es que las fusiones municipales que tanta falta hacen solamente son viables con tiranos). Como estaba pendiente desde la República sacar un nuevo  tren directo  a Burgos que pasaba por el pueblo, RENFE expropió una ancha servidumbre y puso unos talleres y una miniestación que luego creció en los 70, pero es enana para las necesidades de hoy,auqnue muy bien ubicada y pegada a la M30.

Y quedan baldíos en los que fijándose bien hay casas de aperos, naves industriales de los 50 cerradas, algún concesionario de coches y casas viejas casi siempre abandonadas. Los pripietarios que no son ADIF o RENFE recibirán compensaciones que creo que no están mal (en sanchinarro y Valdebebas se hicieron millonarios muchos agricultores de Hortaleza).

Es una zona degradada, y donde no hay edificaciones crece la hierba más alta que un hombre, son 2Km2 de suelo y otro de playa de vías totalmente desaprovechados y una de las funciones de la operación es rehacer los dos nudos del N de la M30 y poner grandes pasarelas con zonas verdes para cruzar esas vías que parten la ciudad durante casi 2 Km sin ninguna unión entre barrios.

La idea es buena.

Y os puedo contar otra fresquita: un conocido es cooperativista de un edificio que iban a hacer en los solares de Canal (c/Pablo Iglesias, para más recochineo), y estuvo  la semana pasada en las reuniones con la comisión municipal: dice que la alcaldesa no se entera de mucho y el que tenía al lado, de Urbanismo, literalmente les dijo: "si me quitáis esa torre de 26 pisos y la partís en trozos por el verde, lo arreglamos". Cuando resulta que la gracia de la torre de 26 pisos éra que dejaba libre y abierto al público un espacio verde mucho mayor, porque las volumetrías son fijas siempre. Y el edifico era original.

Entonces está claro que es un tema de imagen-ideología, insisto, un arquitecto de verdad que tenga experiencia en urbanismo no plantea esas cosas tan absurdas, es la fobia española a "lo alto" que además siempre conviene a los propietarios de suelo periférico (cuanto menos densidad dentro, más se crecerá hacia el exterior, esto Aguirre lo entendió bien cuando sacó esa ley para ayudar a sus amigos colgados con solares enormes en Boadilla, Las Rozas y demás).

Porque además las inercias demográficas son lentísimas: uno puede leer historias muy tremendistas pero por ejemplo provincias muy decadentes como Asturias llevan 30 años con la cantinela de "vamos a bajar del millón de habitantes", y siguen todavía con un 7-8% de habitantes menos que en el pico histórico de  1980 (y por encima del millón) con la que les ha caído.

Es a veces contraintuitivo pero igual que se están creando plazas netas de docentes (tenemos por cada 1000 niños más profesores que Francia) por el miniboom natalicio de la burbuja, la caída en número de hogares, además de lenta, no es igual sobre todo el espacio: en el N puede haber demanda creciente mientras nadie quiere vivir en Seseña o Parla, por ejemplo. La cosa es que se ajusten los precios, hace 7 años los pisos de la Op. Chamartín se iban a vender a 7000 el metro y ahora 4000 es el precio que se baraja y puede que tengan que ser 3000.

Aquí una operación en París, más pequeña pero con idénticas densidades.

http://www.clichy-batignolles.fr/demain-7-500-habitants-clichy-batignolles

Y buscando fotos históricas de la Gare d'Austerlitz se puede apreciar cómo han ido desapareciendo vías (llegaban hasta el Sena) y brotando edificios, ahora ya hasta algunas losas sobre las mismas vías hay. Por cierto, los franceses buscan operadores que construyan vivienda en alquiler a precio "tasado" (esta idea me gusta), pero ese precio son 18 euros el m2, o 1800 para 100m2, que no parece muy social (Clichy no es La Madeleine y 1800 euros es dinero en Francia).