PPCC - Pisitófilos Creditófagos Verano 2017

[bluebeetle]

...

Resumiendo, google es una empresa de publicidad, apple de hardware y amazon un proveedor de servicios web.

Si de las FANNG, quitamos Netflix e incorporamos Microsoft, tenemos el 41% del Nasdaq 100.
http://www.zerohedge.com/news/2017-07-23/when-pe-not-pe-or-how-turn-90-22-three-easy-steps
....

Exacto, la ausencia de Microsoft en el colmiillo es interesante. Nos falta una empresa de software... que no se dedique sólo al software.  En este artículo de 2016 se compara precisamente a Microsoft con Netflix y Facebook, y según el firmante, la ausencia del ingreso recurrente en forma de suscriptor es un factor que Wall Street penaliza a la compañía de las ventanitas.

http://www.businessinsider.com/microsoft-ceo-satya-nadella-master-plan-2016-1
http://fortune.com/2015/08/04/microsoft-goals/

A tenor de lo dicho, parece que se han puesto las pilas

http://www.cnbc.com/2017/04/27/microsoft-azure-growing-faster-than-aws-google-cloud-behind.html

Y por cierto, una noticia interesante de una alianza para servicios en la nube entre Microsoft y Adobe.

https://news.microsoft.com/2017/03/20/adobe-and-microsoft-announce-availability-of-joint-offerings-to-transform-customer-experiences/#06VIf6eKcUOYkA5Z.97

Sin olvidar que Microsoft es la propietaria de Linkedin...
https://www.forbes.com/sites/hpinc/2017/01/03/onelife-work-learn-play/#516c109b7d0a
https://www.forbes.com/sites/grantfeller/2016/06/14/this-is-the-real-reason-microsoft-bought-linkedin/#8fac970f04a5

Así que tal vez Microsoft no tenga el nivel bursátil suficiente para estar en ese selecto club de los 5, pero no me olvidaría de él. Tiene los pies muy sólidos.

[NCMK3]

Como siempre, las sincronías.
Ayer salió el el tema del vídeo en directo y hoy noticia con datos interesantes sobre las próximas emisiones en directo de la NFL y la liga de Baseball por parte de Amazon y Fb.

"
Las empresas tecnológicas están llamadas a ser decisivas en el nuevo ecosistema televisivo que ya se está moldeando. El móvil y los contenidos personalizados serán fundamentales.

Netflix, Hulu, Facebook, Amazon... Los nuevos agentes del ecosistema televisivo pisan con fuerza en un mercado que está en plena transformación. "La televisión no es solamente la que hemos conocido tradicionalmente. Tanto su perfil como sus señas de identidad se han desdibujado desde la irrupción de internet y la multiplicación de opciones de acceso y consumo de contenidos audiovisuales en diferentes pantallas y plataformas", señala el estudio 'La televisión que viene', elaborado por la consultora Evoca Comunicación.
Según el citado informe, la industria televisiva del futuro se caracterizará por la personalización de los contenidos y el consumo móvil. La competitividad y fragmentación del mercado irá a más y las plataformas Over The Top (OTT) seguirán en auge.

Y es que aunque la televisión sigue siendo el medio más popular a nivel mundial, un estudio firmado por Zenith asegura que en 2019 la diferencia entre los consumos de internet y la pequeña pantalla será de solo siete minutos. Actualmente, la diferencia es de media hora.
Aunque los usuarios disponen de un abanico de opciones cada vez más amplio, pocos negarán que si hay una alternativa que destaca por encima del resto es Netflix. Con más de 100 millones de suscriptores a nivel mundial, la empresa estadounidense facturó el año pasado más de 8.000 millones de euros, un 30,2% más que el año anterior, tal y como recuerda Evoca.

La plataforma es, según el citado estudio, la responsable "de lo que se ha denominado la nueva edad de oro de la televisión" junto a HBO. "La disrupción que representa Netflix no se basa solo en la oferta de un inmenso catálogo de títulos (...) sino en la utilización del 'big data' para identificar las preferencias y gustos de sus clientes".
Con los datos de sus usuarios, la compañía fundada por Marc Randolph y Reed Hastings estudia en profundidad sus hábitos y a partir de ahí diseña los nuevos contenidos de su parrilla digital.
Junto a Netflix, otra de las voces más autorizadas del sector es HBO. Se trata de la televisión de pago en funcionamiento más antigua de Estados Unidos (1972) y cuenta con 130 millones de suscriptores.

En su catálogo están algunos de los grandes éxitos de las últimas décadas, como 'Los Soprano', 'The Wire' o la reciente 'Juego de tronos'. En 2012, la compañía lanzó HBO Now como una plataforma de 'streaming' por suscripción que no requiere estar abonado a su servicio de televisión.
Otro agente al que no se debe perder de vista es Amazon, el gigante del 'e-commerce'. La empresa de Jeff Bezos lanzó Amazon Prime Video en 2005, una aplicación gratuita para los usuarios prémium de la compañía. A lo largo de este año, Amazon prevé invertir 4.000 millones de dólares en nuevos contenidos.
De forma paralela, la empresa ha entrado en el negocio de las retransmisiones deportivas tras firmar un acuerdo con la liga de fútbol profesional norteamericana NFL. Tras desembolsar 50 millones, Amazon retransmitirá 10 partidos oficiales.

La apuesta más claramente 'millennial' la firma Snapchat. La plataforma cuenta con 158 millones de usuarios y en los últimos meses ha pisado el acelerador para cerrar alianzas con varios proveedores de contenidos. Su estrategia se basa en la emisión de contenidos audiovisuales en formato vertical y destinados a ser consumidos desde el móvil. El último acuerdo destacado fue con Time Warner, que creará al menos 10 programas originales al año para la aplicación móvil.

Otra de las estrategias más destacadas es la de Facebook, que quiere llevarse un trozo del millonario pastel publicitario que mueven los contenidos audiovisuales. La empresa que dirige Mark Zuckerberg no se va a centrar en las suscripciones y sí en las retransmisiones de eventos deportivos y la producción de series propias.

La popular red social ya ha cerrado acuerdos con Univision y la Major League Basketball para retransmitir en directo más de 50 partidos. Recordemos que, según las cifras que maneja Evoca, la publicidad del sector audiovisual norteamericano mueve cerca de 70.000 millones de dólares al año. Otras compañías a las que no hay que quitar el ojo son Twitter, Comcast, Viacom y Discovery Channel.
Pese a tener diferentes estrategias, casi todas las empresas han comprendido que la clave del éxito pasa por la diferenciación. De ahí que la inversión en contenidos propios sea fundamental a la hora de ofrecer un producto llamativo entre tanta competencia. "La apuesta por la producción de contenidos y las compras de derechos deportivos continúan siendo la clave para los modelos de suscripción", concluye Evoca."

http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2017-07-24/facebook-amazon-snapchat-netflix-hbo-television-futuro_1418581/

[Mad Men]

Por si fuera de utilidad. Este es un articulo interesante del 2014

Apple, Google, Microsoft: Where does the money come from?
http://www.zdnet.com/article/apple-google-microsoft-where-does-the-money-come-from/

El mismo articulo actualizado en el 2016
http://www.zdnet.com/article/google-microsoft-apple-where-does-the-money-come-from/


Y por lo visto aquí, el porcentaje de las ventas del iphone en la empresa supera el 50%
http://www.businessinsider.com/apple-iphone-sales-as-percentage-of-total-revenue-chart-2017-1

En google, más de lo mismo y parece que el porcentaje de ingresos por publicidad aumenta cada vez más

http://www.investopedia.com/articles/markets/030416/googles-6-most-profitable-lines-business-googl.asp

En otro articulo que no consigo localizar hablaba de estas empresas y ponían el ejemplo de Amazon que ya tiene más ingresos beneficios por servicios en la nube que de comercio electrónico.

https://www.geekwire.com/2017/amazon-web-services-posts-3-5b-revenue-47-last-year/

Resumiendo, google es una empresa de publicidad, apple de hardware y amazon un proveedor de servicios web.

Si de las FANNG, quitamos Netflix e incorporamos Microsoft, tenemos el 41% del Nasdaq 100.
http://www.zerohedge.com/news/2017-07-23/when-pe-not-pe-or-how-turn-90-22-three-easy-steps

Y para volver a los inicios, ni siendo trabajador de una de las 5 grandes te garantiza la vivienda.
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/8432917/06/17/Google-compra-casas-prefabricadas-para-sus-empleados-ante-el-disparatado-precio-de-la-vivienda-en-Silicon-Valley.html

Pongo este enlace porque me gusta la foto que acompaña el artículo.

Para ese viaje no se necesitan alforjas.

Nada más lejos de la realidad, de hecho, creo que google nunca ha realizado ningún anuncio.

Google, como Amazon o Facebook son lo que se llama plataformas,aunque yo prefiero llamarlas ecosistemas, y su importancia es estratégica porque es el entorno donde se mueve el SXIX en gran parte, de ahí  que la NSA tenga metidas sus narices y el gobierno yankee haya invertido tanto esfuerzo.

Google es el ecosistema donde crece gran parte de internet, su motor de busca es usado por la mayoría de usuarios y sus sistema operativo android es el rey con permiso de IOS. Es decir cualquiera que navega o crea una app para el sistema android está potenciando el ecosistema creado por google, ellos lo saben perfectamente.

Facebook lo mismo, es EL ecosistema de las redes sociales y la comunicación, con sus 2.000 millones de personas o dicho de otro modo, el 27 % de la población mundial, es el principal escaparate personal y mundial. El tito Mark, que es un genio, compró por 22.000 millones de dólares wahtsapp , algó que me pareció una locura, como puede ser que cueste tanto una empresa con solo 30 trabajadores y unos pocos años de vida? Pues simplemente porque es el programa por antanomasia usado para la mensajería instantánea, algo que Mark sabía que era importante para su ECOSISTEMA, por eso no dudó en sacar la chistera, el numero de usuarios de dicha aplicación es de más de 1000 millones de personas.

Como ha indicado el forero NCMK3, Amazon es el ecosistema de venta online, es el rey, su aspiración actual no es ganar dinero, si lo quisiera yas ganaria toneladas, su ambición es superior, quieren ser LA PLATAFORMA DEL COMERCIO DEL SXIX. Bezos, otro crack, sabe perfectamente donde debe ir AMAZON, de ahí su inversión en servicios cloud, su inigualable servicio postventa para ganar la confianza de los inseguros o sus aspiraciones a crear su propia red de transporte ya se a por camión o  por Dron.


APPLE, es actualmente la empresa más rentable del mundo, de hecho gana tanto que tienen por ahí 250.000.000.000 sin usarlos porque no saben en que invertir, su principal negocio? El Iphone, quizás esa es su debilidad, dependen de él para el 70 % de los beneficios, pero ojito según se dice el 90% de los beneficios d los smartphones mundial se lo lleva dicha empresa.

Si Hollywood era la plataforma audiovisual por antanomasia( y lo sigue siendo, aunque solo se dediquen a sacar pelis de Héroes  ) el modelo tipo Netflix, o HBO les está dando caña con el modelo y sobretodo con la calidad, así que mucho tienen por delante creo yo.



En España quizás el caso actual más raro, de empresa que triunfa pero que no da ningún duro, de hecho pierde pasta por un tubo es Wallapop, no sabe como monetarizar su  servicio, de ahí que su cotización vaya bajando aunque esté actualmente en unos irreales 300 millones (vale menos) , a los inversores se les ha bajado el subidón inversor y ahora son más conservadores, buscan perspectivas de crecimiento y monetarización, porque al final, lo que importa son los beneficios. España como siempre, tarde y mal.

Y remarcar eso, el interés yankee por el control de dichas plataformas, de ahí la gran cantidad de recursos y su rápida expansión.

Creo que estas empresas deben analizarse en perspectiva.

Y remarcar la rapidez de esas empresas, GOOGLE, nació solo hace 20 años cuando unos jóvenes tutelados por un profesor empezaron sus andanzas por Standford.

[JENOFONTE10]

REPINCHAZO INMOBILIARIO Y FUTURIBLE CRASH BURSATIL DEL S&P 500.

Sobre comportamiento empresarial de empresas tipo 'FAANG' (con gran ponderación en el principal índice) analizado con Tª de Juegos, tenemos a Tirole (Nobel 2014 de Economía).

Traigo dos párrafos de mi divulgador favorito en paradojas económicas; el segundo sirva como desagravio a los informáticos (a veces trabajo altruista), y también para algunos talleres de coches, cuando no te cobran por cierta reparación menor, fidelizando al cliente: maximizar el beneficio a corto plazo no siempre es compatible con la supervivencia a largo.

[...]
Tirole ha ampliado el enfoque clásico de la regulación de los mercados a aquellos mercados en los que dominan las "externalidades de red" (network externalities) -en los que existen estándares o infraestructuras de uso común, tanto más eficientes cuanto más gente los usen- o basados en una "plataforma tecnológica" (platform markets) a través de la que interactúan los jugadores del mercado -consumidores o usuarios, suministradores de servicios, prestadores de servicios complementarios...-. En tales mercados no siempre resultan aplicables los enfoques más clásicos de la teoría de la regulación. Así, en mercados basados en la prestación de servicios a través Internet, puede resultar legítimo que algunos proveedores ofrezcan gratuitamente sus servicios a los usuarios, en la esperanza de conseguir sus ingresos de los anunciantes, sin que tal estrategia tenga que ser calificada como peligrosa política de "precios predatorios". Tiene, pues, poco de extraño que Tirole haya prestado especial atención al sector de las telecomunicaciones y a la industria bancaria, lo que en los últimos años le ha llevado a entrar de lleno en el mundo de la regulación bancaria. Su tradicional interés por los casos en que la conducta de una empresa producto efectos "externos" -positivos o negativos- sobre otras ha hecho de él un gran defensor de las políticas de "regulación macro-prudencial" -como fueron en España las "provisiones anticíclicas"-, que toman en cuenta no sólo la situación financiera de cada entidad concreta, sino también la situación del sistema financiera y de la economía en su conjunto.

En ocasiones Tirole ha trascendido la hipótesis de un mercado basado exclusivamente en empresas que buscan hacer máximo el beneficio y ha entrado en las motivaciones de los profesionales que las integran. Así, por ejemplo, ha explicado el sorprendente esfuerzo colaborativo de los informáticos que han desarrollado software de uso libre y gratuito (open source software) por el deseo de los profesionales de exhibir públicamente (signalling) su capacidad profesional y técnica, para así promover su carrera profesional. También ha escrito otro magnífico manual de Corporate Finance (2006) que contiene, entre otras muchas gemas, un amplio capítulo sobre gobierno corporativo, en el que no sólo sintetiza las grandes cuestiones clásicas de esa materia, sino que hace un lúcido análisis del concepto y posibles motivaciones de las políticas corporativas de "responsabilidad social".

http://www.expansion.com/blogs/conthe/2014/10/14/jean-tirole-cientifico-polifacetico.html

De donde concluyo que la esperanza en el hundimiento de las FAANG, como detonante del crash bursátil asociado por PP.CC., puede seguir resultando efectiva, como la trompetería de Josué rodeando Jericó, pero requerirá insistencia.

El séptimo día se levantaron al despuntar el alba y dieron siete vueltas alrededor de la ciudad, de la manera acostumbrada: sólo ese día dieron siete vueltas alrededor de la ciudad. Al dar la séptima vuelta, los sacerdotes tocaron con más fuerza las trompetas, y Josué dijo al pueblo: “Lancen el grito de guerra, porque el Señor les entrega la ciudad. Ustedes consagrarán al Señor la ciudad con todo lo que hay en ella, exterminándola por completo. Quedarán con vida solamente Rajab, la prostituta, y todos los que estén con ella en su casa, porque ella ocultó a los emisarios que nosotros habíamos enviado. En cuanto a ustedes, tengan mucho cuidado con lo que está consagrado al exterminio, no sea que, llevados por la codicia, se adueñen de alguna cosa prohibida. [Josué, 6, 15-18]

Eran cuernos de carnero, no de oryx,  , y aunque el cazador de oryx suicida, sí era algo parecido a un publicano (inspector de hacienda), sin embargo, de los PP. & PP. -putas y publicanos que según el evangelio se salvarán antes que los fariseos- tras el asedio de Jericó, efectivamente solo se salva la puta y sus alojados (pisito no vacío). Estaba escrito.

Paciencia e insistencia: hasta la séptima vuelta el séptimo día; el ruido del pueblo (popular) puede tardar en derrumbar murallas. Puede no bastar con una gráfica "a la tercera dentro de la tercera" y ¡FAANG! (onomatopeya de pinchazo).

Saludos.

[NCMK3]

Mad Men da en el clavo.

El cambio en la forma de ver las cosas, en eso es en lo que Google ha sido el pionero.
Han cambiado los conceptos.

La publicidad entendida como anuncios no existe para ellos. No van a enseñar jamas un producto o servicio como un algo estático a la espera de captar posibles clientes entre la masa usando técnicas de marketing mejores o peores.
No lo necesitan. Van al individuo.

Promocionan lo que TÚ ya quieres que te promocionen.
Lo saben de antemano y cada vez afinan más en los resultados que presentan enfocados a ventas.

Ejemplo vacacional: Decides empezar a preparar las vacaciones de verano. Además de lo obvio que es que ven las ciudades en las que estás buscando hotel, tú ya les has hecho saber con tu historial de navegación que por ejemplo, eres aficionado a la motos clásicas, llevas barba y te la arreglas en barberías modernuquis, haces surf, vives en Barcelona, tienes un nivel adquisitivo X porque sueles comprar productos Y, etc, etc, etc.
Tú sólo has buscado hoteles en la zona fronteriza País Vasco - Francia y directamente el primer resultado ya es el hotel más caro asociado o que da sponsor al  W h e e l s  and  W a v e s  de Biarritz. Magía. Ese hotel por supuesto tiene una cuenta de Adwords y ha contratado además una campaña de banners para las fechas de tus vacaciones que coinciden con la concentración. Por eso ese hotel es el primer y mejor resultado de la búsqueda.
Ellos ya saben que vas a ir allí y cómo lo vas a hacer. Ese es el cambio de concepto publicitario.

Para Facebook el concepto no sé si diría que es similar pero si que es mucho más perverso. El producto a vender "ERES TÚ". No se vende publicidad, se venden "alcances", o lo que es lo mismo, usuarios de la plataforma-ecosistema. No es el vendedor quien paga por su publicidad, paga por tener usuarios ya segmentados a los que venderle sus servicios o productos. Cuanto más pagues a más perfiles interesados en temas como el tuyo llegas. Es así de crudo.

La diferencia, importantísima para mi es que Google es un sistema abierto a TODOS los usuarios en general, mientras que Fb es un SISTEMA CERRADO en si mismo. Fb sólo llega a usuarios registrados en Fb y eso es el principal handicap de Fb.
Usted no tiene perfil, no puede entrar a nuestro mundo de fantasía.
REGÍSTRESE, regálenos sus datos y gustos, nosotros hacemos con ellos lo que usted ve y lo que no, y después si eso ya encontraremos que utilidad tiene para los demás. De ahí su interés por los vídeos en directo. ¿Quieres ver el partido del domingo de la liga de baseball? !Puedes hacerlo "GRATIS" EN Fb!
Si eso ves pasando por el registro y nos vas dando tus datos...

Google, estés registrado o no, "invierte" para dar "servicios" a todos los usuarios.
Fb en realidad es un caza-perfiles que se convierten en su producto previo registro.

[visillófilas pepitófagas]

Recapitulando y aportando alguna cosa más:

Google tiene que dar servicios bastante costosos de forma gratuita para tener usuarios de los que sacar datos personales con los que generar ingresos por publicidad. Con esos ingresos sigue invirtiendo en otros temas que se conviertan en fuente de ingresos alternativa (diversificación) que enriquezca LA plataforma de Internet (¿occidental?). Pero a día de hoy es una empresa/plataforma de publicidad.

Amazon ingresa mucho por la nube y reinvierte mucho (casi todo) con el objetivo de ser LA plataforma de comercio mundial (u occidental, a la vista de Alibaba, Rakuten, etc.)

Facebook es la más débil, ya que su esquema de publicidad no acaba de cuajar, y ha tirado hacia la comunicación instantánea (Whatsapp) y el vídeo, intentando parasitar a YouTube. Sus 2.000 millones de usuarios incluyen a personas duplicadas, perfiles muy poco activos, etc., y hay precedentes de caídas de redes sociales tan abruptas como sus ascensos.

Apple tiene mucha liquidez, pero se le critica su madurez: no ha sacado algo rompedor en unos cuantos años y la competencia cada vez hace mejores dispositivos a mejor precio.

Microsoft está luchando por entrar en este grupo resolviendo la ausencia de ingresos recurrentes mediante Azure (nube), LinkedIn (la red social para el negocio/empleo), Hololens (dispositivos) o Windows/Office (que ya no son productos que se distribuyen en soporte físico sino suscripciones a servicios en -una especie de- pago por uso).

Cuatro grandes sombras que caen sobre todas ellas son:

- Privacidad: casi todas cumplen la normativa europea de privacidad por los pelos o sólo nominalmente. Los acuerdos de uso o licencias de usuario están diseñadas para que los usuarios no entiendan qué se sabe de ellos (casi todo) ni qué se va a hacer con esa información (casi de todo). Cambios de la normativa, de la vigilancia de su cumplimiento o de los hábitos de los usuarios pueden dar un vuelco en esta dimensión.

- Fiscal: casi todas son un pulpo que chupa dinero de todos los países y no paga impuestos (o muy pocos) en esos países. Ya hay litigios en este sentido. Puede haber más problemas en esta dimensión.

- Obtención de rentas: entre otros factores, este tipo de empresas contribuye al crecimiento de desigualdades (winner-takes-all economy). Si siguen las tendencias actuales de desempleo, desigualdad creciente de rentas y patrimonio, etc., ¿quién va a comprar los productos y servicios en cantidad suficiente como para sostener esos gigantes y sus crecimientos/inversiones?

- Monopolio: casi todas tienen la clara ambición de ser un monopolio (que visto el punto anterior puede ser necesidad, no sólo ambición), y no sólo en un país, sino a nivel mundial o de grandes regiones del mundo. Por mucho menos que eso se desmembró AT&T en EEUU en los años 80. Como EEUU está en declive, parece tener una posición mucho más tolerante con estas empresas que, además de generar ingresos e impuestos patrios, permiten la vigilancia (¿espionaje?) a gran escala de grandes bolsas de la población mundial (vigilancia de las comunicaciones, puertas traseras en el software y hardware, etc.). Pero podría haber más problemas en esta dimensión.

PS1: nosotras sacamos el tema FAANG/S&P500 por hacer notar la dependencia del índice respecto de estas pocas empresas, que son las que lo sostienen en crecimiento en esta época de supuesta bonanza. No lo sacamos por ser algo intrínsecamente bueno ni malo, sino por ser así.

PS2: como comenta JENOFONTE10 a raíz de Tirole, la economía de plataformas funciona con algún parámetro diferente (como precios irrisorios o nulos que serían considerados predatorios en cualquier otro mercado). Sin embargo, esto puede no ser algo "natural" sino un caso de diferentes raseros. Si una telco o un banco tradicionales hicieran con los datos lo que hacen Google y cía. les caería la del pulpo, pero "lo nuevo mola", la gente hace click alegremente en "acepto las condiciones" y los reguladores miran mayoritariamente para otro lado.

[NCMK3]

Recapitulando y aportando alguna cosa más:

Google tiene que dar servicios bastante costosos de forma gratuita para tener usuarios de los que sacar datos personales con los que generar ingresos por publicidad. Con esos ingresos sigue invirtiendo en otros temas que se conviertan en fuente de ingresos alternativa (diversificación) que enriquezca LA plataforma de Internet (¿occidental?). Pero a día de hoy es una empresa/plataforma de publicidad.

Amazon ingresa mucho por la nube y reinvierte mucho (casi todo) con el objetivo de ser LA plataforma de comercio mundial (u occidental, a la vista de Alibaba, Rakuten, etc.)

Facebook es la más débil, ya que su esquema de publicidad no acaba de cuajar, y ha tirado hacia la comunicación instantánea (Whatsapp) y el vídeo, intentando parasitar a YouTube. Sus 2.000 millones de usuarios incluyen a personas duplicadas, perfiles muy poco activos, etc., y hay precedentes de caídas de redes sociales tan abruptas como sus ascensos.

Apple tiene mucha liquidez, pero se le critica su madurez: no ha sacado algo rompedor en unos cuantos años y la competencia cada vez hace mejores dispositivos a mejor precio.

Microsoft está luchando por entrar en este grupo resolviendo la ausencia de ingresos recurrentes mediante Azure (nube), LinkedIn (la red social para el negocio/empleo), Hololens (dispositivos) o Windows/Office (que ya no son productos que se distribuyen en soporte físico sino suscripciones a servicios en -una especie de- pago por uso).

Cuatro grandes sombras que caen sobre todas ellas son:

- Privacidad: casi todas cumplen la normativa europea de privacidad por los pelos o sólo nominalmente. Los acuerdos de uso o licencias de usuario están diseñadas para que los usuarios no entiendan qué se sabe de ellos (casi todo) ni qué se va a hacer con esa información (casi de todo). Cambios de la normativa, de la vigilancia de su cumplimiento o de los hábitos de los usuarios pueden dar un vuelco en esta dimensión.

- Fiscal: casi todas son un pulpo que chupa dinero de todos los países y no paga impuestos (o muy pocos) en esos países. Ya hay litigios en este sentido. Puede haber más problemas en esta dimensión.

- Obtención de rentas: entre otros factores, este tipo de empresas contribuye al crecimiento de desigualdades (winner-takes-all economy). Si siguen las tendencias actuales de desempleo, desigualdad creciente de rentas y patrimonio, etc., ¿quién va a comprar los productos y servicios en cantidad suficiente como para sostener esos gigantes y sus crecimientos/inversiones?

- Monopolio: casi todas tienen la clara ambición de ser un monopolio (que visto el punto anterior puede ser necesidad, no sólo ambición), y no sólo en un país, sino a nivel mundial o de grandes regiones del mundo. Por mucho menos que eso se desmembró AT&T en EEUU en los años 80. Como EEUU está en declive, parece tener una posición mucho más tolerante con estas empresas que, además de generar ingresos e impuestos patrios, permiten la vigilancia (¿espionaje?) a gran escala de grandes bolsas de la población mundial (vigilancia de las comunicaciones, puertas traseras en el software y hardware, etc.). Pero podría haber más problemas en esta dimensión.

PS1: nosotras sacamos el tema FAANG/S&P500 por hacer notar la dependencia del índice respecto de estas pocas empresas, que son las que lo sostienen en crecimiento en esta época de supuesta bonanza. No lo sacamos por ser algo intrínsecamente bueno ni malo, sino por ser así.

PS2: como comenta JENOFONTE10 a raíz de Tirole, la economía de plataformas funciona con algún parámetro diferente (como precios irrisorios o nulos que serían considerados predatorios en cualquier otro mercado). Sin embargo, esto puede no ser algo "natural" sino un caso de diferentes raseros. Si una telco o un banco tradicionales hicieran con los datos lo que hacen Google y cía. les caería la del pulpo, pero "lo nuevo mola", la gente hace click alegremente en "acepto las condiciones" y los reguladores miran mayoritariamente para otro lado.

Acertadísimo y ajustadísimo.

[CHOSEN]

la ausencia del ingreso recurrente en forma de suscriptor es un factor que Wall Street penaliza a la compañía de las ventanitas.

Esa es la trampa para gacelas.

Se llama "fondo de comercio", es la parte subjetiva de la valoración.
Netflix es el ejemplo más claro.

[Mad Men]

la ausencia del ingreso recurrente en forma de suscriptor es un factor que Wall Street penaliza a la compañía de las ventanitas.

Esa es la trampa para gacelas.

Se llama "fondo de comercio", es la parte subjetiva de la valoración.
Netflix es el ejemplo más claro.

Si, pero en el caso de estas empresas, que puedo palpar y conocer el producto, analizo las cosas por su calidad. Yo entiendo que una empresa que crea series de la calidad de Juego de Tronos, donde existen millones y millones de fans, se puede monetarizar rápidamente. Y más viendo la decadencia de los medios audio-visuales tradicionales que solo saben hacer refritos y  películas de cómics de dudosa calidad, o más bien dicho, con mucha pasta detrás para una técnica espectacular pero una ausencia completa de todo lo que tenía el cine de antaño.

[CHOSEN]

Si, pero en el caso de estas empresas, que puedo palpar y conocer el producto, analizo las cosas por su calidad.

Ahi lo tienes.
Valoración subjetiva 

La calidad o no calidad de JdT no es objeto de valoración. "Mucha-Poca Calidad" no es un concepto contable, es un chiste. Tanto como la calidad de los contenidos de Facebook.
El número de suscriptores por contra si que es cuantificable (objetivamente) y valorable (subjetivamente).
Ahí es donde se introduce la trampa para gacelas.
Cuando te venden que FB o Google tiene mil millones de usuarios te están vendiendo un mercado supuestamente cautivo, al menos vetado en cierta medida a otros competidores.
Y las gacelas acuden a beber.
No lo digo yo, lo dicen en Wall Street.
Twitter es un ejemplo de matadero de gacelas (como lo fue Tuenti).

[NCMK3]

la ausencia del ingreso recurrente en forma de suscriptor es un factor que Wall Street penaliza a la compañía de las ventanitas.

Esa es la trampa para gacelas.

Se llama "fondo de comercio", es la parte subjetiva de la valoración.
Netflix es el ejemplo más claro.

A la inversa tenemos el caso de Adobe que ha reconvertido hace tiempo todo su sistema de licencias al pago por uso.
Ya no se pueden comprar licencias de sus aplicaciones, solo se alquilan mensualmente en paquetes o por separado.
Un CS6 standard mantenido en uso durante cuatro años venía a salir a unos 35€ mes mientras que ahora la suscripción a un CC equivalente creo recordar está en los 60€ mes.

Ahí es dónde quieren entrar todos.

*Edito para comentar que Netflix, al menos en España, ya está empezando a hacer cosas raras que pueden hacer que tengan bajones de suscriptores. Últimamente,  y "casualmente", anuncian como estrenos, películas que acaban de ser emitidas la semana anterior en cadenas de TV al uso. Si están jugando a dos bandas buscando ofertas en emisiones que no son estrenos pero los anuncian como tal...

Otro apunte. JdT es Hbo, no Netflix.
Uno y otro no tienen ver más allá que de son competencia máxima.
Y Hbo son unos chapuzas de cuidado.
Han sido incapaces de sacar una app para Samsung y su plataforma de Smart TV.
O no han querido hacerlo, vaya usted a saber.
El caso es que si no son capaces de ver el pedazo de cuota de mercado que pierden por algo tan sencillo como eso, miedo dan.

[wanderer]

Yo tengo Netflix, y las series, como Juego de Tronos, que son de HBO y que no puedo ver allí, pues espero unos pocos meses y me las descargo (con éso del Netflix descargo mucho menos que antes, éso sí).

Y sí, Netflix te dá todas las facilidades para ver lo que quieras (de su catálogo), cuándo y cómo quieras. HBO es mucho más similar a una cadena clásica, aunque se pague por ella.

A todo esto, con plataformas como Netflix, la publicidad de las cadenas generalistas se va al garete. Las consecuencias de ello están por ser analizadas en profundidad, pero entiendo que son de calado.

[Yupi_Punto]

Yo tengo Netflix, y las series, como Juego de Tronos, que son de HBO y que no puedo ver allí, pues espero unos pocos meses y me las descargo (con éso del Netflix descargo mucho menos que antes, éso sí).

Y sí, Netflix te dá todas las facilidades para ver lo que quieras (de su catálogo), cuándo y cómo quieras. HBO es mucho más similar a una cadena clásica, aunque se pague por ella.

A todo esto, con plataformas como Netflix, la publicidad de las cadenas generalistas se va al garete. Las consecuencias de ello están por ser analizadas en profundidad, pero entiendo que son de calado.

Buena observación. Como les suceda igual que a la prensa escrita, o bien van a vivir a base de subvenciones del gobierno y bancos o bien caput.

¿Cortos en Telecinco?

[Rui Brennan]

¿Cortos en Telecinco?

Hablando de bolsa y cortos... ¿empiezan los mensajes para que la gacelada ponga sus ahorros en la bolsa, y que sean masacrados en el "crash" futuro?

https://www.elindependiente.com/economia/2017/07/23/los-espanoles-tienen-casi-800-000-millones-banco-sin-ninguna-rentabilidad/

[Spheratu]

¿empiezan los mensajes para que la gacelada ponga sus ahorros en la bolsa, y que sean masacrados en el "crash" futuro?

Este concepto siempre me ha hecho mucha gracia. Que pasa, que el objetivo final de los que manejan el cotarro es desplumar completamente a toda la población? Se trata de eso? Y luego que, a pedir subvenciones por que nadie consume? Que putisima mania es esa de desplumar a la gente? no ven que vamos todos en el mismo barco?
Que asco de economía...