Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Otoño 2017

[BENDITALIQUIDEZ]

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/BDE-admite-que-situacion-empleo-es-peor-de-lo-muestran-indicadores_0_1083491903.HTML

El BDE admite que la situación del empleo es peor de lo que muestran los indicadores
Hernández de Cos afirma que los tipos van a seguir bajos durante un tiempo y cree que hay que aprovechar para hacer reformas estructurales.

Vamos a hacer un esfuerzo, trasladémonos en el tiempo, supongamos que estamos en 1982, el cubo de rubik hacer furor y la inflación calienta amorosamente las fantasías animadas de ayer y de hoy, en la radio Miguel Ríos nos da la bienvenida a todas horas,  es la época feliz donde los tipos de interés de intervención sirven para mover ingentes cantidades de capital de un lado a otro al ritmo que marcan los bancos centrales...

Imaginen ustedes que en ese año un banco central hiciese el siguiente anuncio:

"Hernández de Cos afirma que los precios del queso de Burgos van a seguir bajos durante un tiempo y cree que hay que aprovechar para hacer reformas estructurales"

¿Absurdo, verdad? todo el mundo sabe que el precio del queso de Burgos en 1982 no tenía utilidad alguna como mecanismo de política monetaria, coñe, es que si la tuviera no sería necesario usar los tipos de intervención...

Vale, ahora montemos en nuestra máquina del tiempo y vayamos al lejano 2017, donde los tipos de interés ya no pintan nada (no es que no pinten nada, es que el estado actual de "las cosas" hace imposible permitir que los tipos suban a un nivel en el que volviesen a pintar algo)...

Nos dicen que los tipos no van a subir pero no dicen nada de la que ahora es la variable independiente en materia de política monetaria (el dedo de Dios, el QE).

[Derby]

Nos dicen que los tipos no van a subir pero no dicen nada de la que ahora es la variable independiente en materia de política monetaria (el dedo de Dios, el QE).

Efectivamente, ante tal ejercicio de honestidad (atención que el emperador esta desnudo!) es difícil no tratar de discernir qué otras circunstancias acompañan a la premisa de que los tipos no van a subir...y cuáles van a ser las consecuencias. Es la lógica humana 

[Miguefuen]

Siguiendo con el Mantra....

La tasa de ahorro de las familias "EL DESAHORRO"
(SOMOS POBRES PORQUE HINCHAMOS EL PRECIO DE LA VIVIENDA PARA CREERNOS RICOS; AHORA NO QUEREMOS DESHINCHARLO ...AUNQUE YA SOSPECHEMOS SI SEGUIREMOS SIENDO POBRES ?)
Pero mejor seguir ignorando que nadie nos la va a comprar...y el que tenga suerte, a lo que te quieran dar..¡¡¡¡

[Bob_Esponjo]

http://www.elcorreo.com/sociedad/falta-quiebra-total-20171121202901-nt.html


Ya puestos. ...

[Derby]

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Botin-trasladara-parte-plantilla-Santander-nueva-sede-Popular_0_1083493104.HTML

Botín trasladará a parte de la plantilla de Santander a la nueva sede del Popular
Santander está estudiando mover a parte de su plantilla repartida por Madrid (principalmente en la sede de Mesena) al edificio por estrenar de Popular

(...) En el mercado inmobiliario se espera que Santander aproveche la reorganización para sacar al mercado alguno de estos inmuebles. Ya se barajó que lo hiciera con la sede de Banesto tras la integración de esta filial. Su ubicación haría que las inmobiliarias se pelearan por este activo si tuviera uso residencial.

Otra de las opciones que se baraja en mercado es que sea la nueva sede de Popular la que se ponga a la venta, con un contrato de alquiler como se hizo con la Ciudad Financiera. Este edificio ha costado 144 millones, y según fuentes inmobiliarias consultadas por este medio podría tener salida por 250-300 millones.

Santander también podría estar guardándose otro as bajo la manga. En la construcción inicial de la nueva sede de Popular estaba proyectado un pequeño centro comercial de 10.000 metros cuadrados, que se podría vender a alguna inmobiliaria especializada.

[JENOFONTE10]

DURADERA ERA DEFLACIONARIA (SUAVE)

La Reserva Federal estadounidense vigila de cerca la inflación dado que sus integrantes no están seguros de que los factores que la mantienen por debajo de su objetivo del 2% no sean endémicos, señaló el martes la presidenta de la institución, Janet Yellen.

"Esperamos que [la inflación] vuelva a acelerarse el próximo par de años, pero debo decir que no estoy nada segura de eso", indicó Yellen.

Durante gran parte de este año, Yellen y otros miembros de la Fed han dicho que la floja inflación podría deberse a factores transitorios, como la caída de los precios de los planes de telefonía móvil o el bajo crecimiento de los precios de la sanidad. Pero más recientemente, se han preguntado cómo de pasajera podría ser la debilidad de los precios.

"Mis colegas y yo no estamos seguros de que sea transitorio y estamos vigilando la inflación muy de cerca", aseguró Yellen en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York.

Aunque la capacidad infrautilizada en el mercado laboral, el periodo de precios bajos del petróleo y la apreciación del dólar han mantenido la inflación débil en los últimos años, "la floja inflación de este año es sorprendente porque estamos esencialmente en el pleno empleo", comentó Yellen. La tasa de paro se situó en 4,1% en octubre, el nivel más bajo desde diciembre de 2000.

En consecuencia, Yellen, que planea dejar el banco central a principios de febrero, cuando concluye su mandato como presidenta, mantiene "la mente abierta" en lo referente a la inflación.

"Quizá haya algo más endémico o duradero aquí a lo que debamos prestar atención", dijo durante su conversación con Mervyn King, exgobernador del Banco de Inglaterra.

Sí. El Repinchazo viene sin ser notado.

Invisible pero detectable, como el NOx del diesel madrileño de los centrifugados al extrarradio por la burbuja inmobiliaria reburbujeada, ahora reprimido. Primero respirar, luego pagar la vivienda.

Matrículas pares o impares. Coches eléctricos caros. Transporte público saturado...

¿Nada de vivienda asequible?. Pues toma deflación duradera.

Nadie sabe el día.

Saludos.

[azkunaveteya]

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/BDE-admite-que-situacion-empleo-es-peor-de-lo-muestran-indicadores_0_1083491903.HTML

El BDE admite que la situación del empleo es peor de lo que muestran los indicadores
Hernández de Cos afirma que los tipos van a seguir bajos durante un tiempo y cree que hay que aprovechar para hacer reformas estructurales.

Vamos a hacer un esfuerzo, trasladémonos en el tiempo, supongamos que estamos en 1982, el cubo de rubik hacer furor y la inflación calienta amorosamente las fantasías animadas de ayer y de hoy, en la radio Miguel Ríos nos da la bienvenida a todas horas,  es la época feliz donde los tipos de interés de intervención sirven para mover ingentes cantidades de capital de un lado a otro al ritmo que marcan los bancos centrales...

Imaginen ustedes que en ese año un banco central hiciese el siguiente anuncio:

"Hernández de Cos afirma que los precios del queso de Burgos van a seguir bajos durante un tiempo y cree que hay que aprovechar para hacer reformas estructurales"

¿Absurdo, verdad? todo el mundo sabe que el precio del queso de Burgos en 1982 no tenía utilidad alguna como mecanismo de política monetaria, coñe, es que si la tuviera no sería necesario usar los tipos de intervención...

Vale, ahora montemos en nuestra máquina del tiempo y vayamos al lejano 2017, donde los tipos de interés ya no pintan nada (no es que no pinten nada, es que el estado actual de "las cosas" hace imposible permitir que los tipos suban a un nivel en el que volviesen a pintar algo)...

Nos dicen que los tipos no van a subir pero no dicen nada de la que ahora es la variable independiente en materia de política monetaria (el dedo de Dios, el QE).

La secuencia de subidas y bajada de tipos, históricamente ha sido en un % de veces así:
Primero USA, a los 8-10 meses, UK, y a los 6-8 meses después, BCE
Y ya sabeís lo que hizo UK hace 2 semanas.

En una charla hace poco que estuvimos 2 doreros con Cava, comentaba que en Diciembre hay subida de la FED, pero que luego la FED va a dar marcha atrás y rebaja de nuevo. Le preguntamos por qué, porque es que lo contrario provocaría una recesión y caída de bolsas.

[Spheratu]

Ah,entonces que insinúa el señor Cava? Que si la fed baja los tipos otra vez en breve, va a evitar que las bolsas caigan? Hemos encontrado la formula mágica para que la bolsa pueda ser solo alcista por los siglos de los siglos?
Un minuto de silencio, el bajismo ha muerto. Han abatido al oso. Solo hay que oscilar timidamente los tipos entre 0 y 1 y tener la impresora cargada de tinta. Y voilá, bienvenidos al siemprealcismo del siglo 21.

[saturno]

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1957.msg106626#msg106626
(PPCC de abril 2014)

A los bancos centrales les es imputable sólo el DINERO FIDUCIARIO, PRIMARIO O DE ALTA POTENCIA. El verdadero océano del dinero está constituido por:

- el DINERO BANCARIO, SECUNDARIO O CUASIDINERO, que crea en las impresoras de los bancos, porque prestan varias veces el dinero depositado; y

- el DINERO FINANCIERO que se crea en las ingentes impresoras privadas para instrumentar la Private Taxation financiera -p.e., acciones, participaciones, obligaciones, bonos, letras de cambio, pagarés, etc.-.

(click to show/hide)

Expliquenme un punto de terminología (que me trae negro):

-------

Dinero financiero es realmente el dinero "titulizado" o "financiarizado"
https://es.wikipedia.org/wiki/Titulizaci%C3%B3n

Es el dinero que imprimen las Sdes de los agentes DOP (Dinero de otras personas).  Desde acciones hasta pagarés, cualquier derecho acreedor (inclusive una garantia hipotecaria, que es así como montaron las subprime).

Es realmente dinero con forma de "títulos [de algún valor] negociables" -- que es como lo sueles encontrar expresado en v/FR (ahora que ya entiendo bastante.)

Bien. Eso está claro.

---

Luego, el Dinero bancario es el creado por anticipación (a crédito).
Aquí, se podría hablar de dinero crediticio.

Observen que la garantia hipotecaria es realmente un derecho acreedor (por oposición a "obligación deudora") por tanto ahí es donde también tienes un título negociable, más allá de la mera operación crediticia. De ahí la conexión entre banca crediticia y banca "financiarista"

----

PPCC hace de manera consistente la diferencia entre dinero financiero/bancario/fiduciario.

Lo que no entiendo es el porqué del propio término "Dinero financiero" en lugar de financiarizado, o titulizado. No se si se usan esos términos.

El tema es que "dinero financiero" no parece limitativo de los títulos negociables. En la práctica, "financiero" puede ser sinónimo de crediticio : -- se dice financiar un piso, para referirse a pedir un crédito, ¿no?

En el mundo de las finanzas, ¿es esa una denominación técnica, pero usual que hace la diferencia entre dinero financiero (titulizado) y dinero bancario (crediticio) ?

Parece que no, porque en el post citado, el propio McCoy cae en la confusión de los tres dineros, que es la que le corrige el maestro.


-----

De ahí mi pregunta acerca de donde viene que se siga llamando dinero financiero lo que resulta de una "financiarización" o titulización :

Porque a nivel de entendimiento común, cuando se dice Dinero financiero, se piensa en el conjunto del sistema financiero, y eso incluye tanto los bancos de depósito (BBVA, Santander), y no sólo en banca financiera (Goldman Sachs).

Al final, cuando alguien que se mueve en el mundo bancario o financiero o bancocentralista usa el término "financiero", ¿qué significa?:
la politica del BCE, el banco caza-membrillos pisitófilos, Goldman Sachs y sus trabajadores DOP en la máquina de imprimir títulos negociables; o sólo conjuntos de dos de ellos ; o los tres juntos y revueltos ?

Resumiendo:
Cuando el maestro dice "Dinero financiero", ¿lo dice porque es así como se dice en el sector para referirse a "titulización"?, o es simplemente que en español esa denominación es inusual, con lo que los PPCC la han acabado usando con un sentido apropiado, ¿forzando el contraste con "dinero bancario" y "dinero fiduciario" ?

(es decic: no se suele hablar de "dinero bancario", por tanto -- y si tampoco se suele hablar de "dinero financiero"-- ha sido la práctica de los PPCC usar esas formulaciones dándole ese sentido preciso, cuando en origen no tenían ningun sentido definido)

---

Olvidenlo si no entienden mi pregunta, pero si me han leido y les hace gracia mi perplejidad, ¿pueden identificar lo más precisamente por qué, dónde estaría la gracia? -- Así quizás me entero de algo que, desde luego, a mí no me resulta evidente fuera de la terminología de los PPCC.

bah.

[Derby]

http://www.expansion.com/opinion/2017/11/23/5a15fc6746163f466d8b4628.HTML

Una empresa danesa lanza un bono con vencimiento a mil años

Esta deuda ofrece inicialmente un cupón anual del 2,25%. Según Orsted, las peticiones de títulos han multiplicado por más de cinco veces la oferta, situada en 500 millones.

[sudden and sharp]

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1957.msg106626#msg106626
(PPCC de abril 2014)

A los bancos centrales les es imputable sólo el DINERO FIDUCIARIO, PRIMARIO O DE ALTA POTENCIA. El verdadero océano del dinero está constituido por:

- el DINERO BANCARIO, SECUNDARIO O CUASIDINERO, que crea en las impresoras de los bancos, porque prestan varias veces el dinero depositado; y

- el DINERO FINANCIERO que se crea en las ingentes impresoras privadas para instrumentar la Private Taxation financiera -p.e., acciones, participaciones, obligaciones, bonos, letras de cambio, pagarés, etc.-.

(click to show/hide)

Expliquenme un punto de terminología (que me trae negro):

-------

Dinero financiero es realmente el dinero "titulizado" o "financiarizado"
https://es.wikipedia.org/wiki/Titulizaci%C3%B3n

Es el dinero que imprimen las Sdes de los agentes DOP (Dinero de otras personas).  Desde acciones hasta pagarés, cualquier derecho acreedor (inclusive una garantia hipotecaria, que es así como montaron las subprime).

Es realmente dinero con forma de "títulos [de algún valor] negociables" -- que es como lo sueles encontrar expresado en v/FR (ahora que ya entiendo bastante.)

Bien. Eso está claro.

---

Luego, el Dinero bancario es el creado por anticipación (a crédito).
Aquí, se podría hablar de dinero crediticio.

Observen que la garantia hipotecaria es realmente un derecho acreedor (por oposición a "obligación deudora") por tanto ahí es donde también tienes un título negociable, más allá de la mera operación crediticia. De ahí la conexión entre banca crediticia y banca "financiarista"

----

PPCC hace de manera consistente la diferencia entre dinero financiero/bancario/fiduciario.

Lo que no entiendo es el porqué del propio término "Dinero financiero" en lugar de financiarizado, o titulizado. No se si se usan esos términos.

El tema es que "dinero financiero" no parece limitativo de los títulos negociables. En la práctica, "financiero" puede ser sinónimo de crediticio : -- se dice financiar un piso, para referirse a pedir un crédito, ¿no?

En el mundo de las finanzas, ¿es esa una denominación técnica, pero usual que hace la diferencia entre dinero financiero (titulizado) y dinero bancario (crediticio) ?

Parece que no, porque en el post citado, el propio McCoy cae en la confusión de los tres dineros, que es la que le corrige el maestro.


-----

De ahí mi pregunta acerca de donde viene que se siga llamando dinero financiero lo que resulta de una "financiarización" o titulización :

Porque a nivel de entendimiento común, cuando se dice Dinero financiero, se piensa en el conjunto del sistema financiero, y eso incluye tanto los bancos de depósito (BBVA, Santander), y no sólo en banca financiera (Goldman Sachs).

Al final, cuando alguien que se mueve en el mundo bancario o financiero o bancocentralista usa el término "financiero", ¿qué significa?:
la politica del BCE, el banco caza-membrillos pisitófilos, Goldman Sachs y sus trabajadores DOP en la máquina de imprimir títulos negociables; o sólo conjuntos de dos de ellos ; o los tres juntos y revueltos ?

Resumiendo:
Cuando el maestro dice "Dinero financiero", ¿lo dice porque es así como se dice en el sector para referirse a "titulización"?, o es simplemente que en español esa denominación es inusual, con lo que los PPCC la han acabado usando con un sentido apropiado, ¿forzando el contraste con "dinero bancario" y "dinero fiduciario" ?

(es decic: no se suele hablar de "dinero bancario", por tanto -- y si tampoco se suele hablar de "dinero financiero"-- ha sido la práctica de los PPCC usar esas formulaciones dándole ese sentido preciso, cuando en origen no tenían ningun sentido definido)

---

Olvidenlo si no entienden mi pregunta, pero si me han leido y les hace gracia mi perplejidad, ¿pueden identificar lo más precisamente por qué, dónde estaría la gracia? -- Así quizás me entero de algo que, desde luego, a mí no me resulta evidente fuera de la terminología de los PPCC.

bah.

[Para entender qué es el dinero-en-sentido-estricto, hay dos conceptos de partida: soberanía y activo financiero. Las soberanías monetaria y fiscal —tributaria y presupuestaria— forman parte de lo mismo; y, sobre las potestades en que se concretan, concurren la pléyade de personas jurídico públicas que conforman el sector público administrativo. El dinero-en-sentido-amplio incluye el dinero financiero —bonos, letras, pagarés, vales—. El dinero-en-sentido-estricto es el activo financiero plenamente líquido emitido por la persona jurídica que tenga atribuida tal potestad. El soberanismo populista que padecemos pretende rediseñar la distribución de potestades en el sector público administrativo. Pudiera ocurrir que, en un futuro, quisiera, incluso, que determinadas empresas privadas tuvieran la posibilidad de emitir dinero-estricto, aparte del dinero-amplio que ya emiten. Particularmente, el populismo francés pretende ahora reducir el euro a una suerte de Derecho Especial de Giro, de modo que la UE se quede en una versión de segunda división del Fondo Monetario Internacional. Además, pretende que el emisor del euro tenga poca soberanía fiscal. De conseguirlo, el euro dejaría de poder ayudar al dólar norteamericano a sobrellevar el llamado dilema de Triffin. Muy rotundamente, nosotros decimos no a todo lo que huela a descentralizar o fragmentar la soberanía monetaria de la eurozona, cualquiera que sea su forma o matiz, por supuesto, incluidas las posibles monedas cerradas, aun electrónicas, de ámbito municipal, regional o estatal —monedas tipo la Bristol pound que pudieran surgir, el eusko de Iparralde, el neofranco francés 'lepeniano', los posibles neodracma o neopeseta para pagar a pensionistas y funcionarios, etcétera—. Pero también decimos que, si la unión fiscal no avanza pronto en la eurozona, habrá muchos problemas monetarios, y no solo en la UE, porque el yuan sí puede desplazar al dólar norteamericano en el mundo, y la República Popular China no va a flaquear, sino todo lo contrario, con tanta payasada populista del 'tigre de papel' occidental, resentido porque los pisitos en sus sacrosantos terruñitos no valen los precios que obligan a pagar por ellos a sus hijos.]
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2394.355;wap2

Broad money
https://en.wikipedia.org/wiki/Broad_money

[visillófilas pepitófagas]

¡Compren, que están caros pero subirán más!

Beban un chupito por cada mantra burbujero-nuncabajista

Y admiren las incoherencias. Por ejemplo, los particulares compran para alquilar (¡por su gran rentabilidad!) pero hay un gran "rechazo entre los vendedores particulares por poner su inmueble de alquiler"

La mentalidad del comprador de vivienda: los precios son altos pero seguirán subiendo
La edad media del comprador asciende a 41 años [el 74% con pareja] (buena señal  )
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/8763185/11/17/La-mentalidad-del-comprador-de-vivienda-los-precios-son-altos-pero-seguiran-subiendo.html

[sudden and sharp]

Curiosísimo gráfico donde las velas rojas han desaparecido:



http://www.zerohedge.com/news/2017-11-22/silence-bears

No sé yo...

[saturno]

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1957.msg106626#msg106626
(PPCC de abril 2014)

A los bancos centrales les es imputable sólo el DINERO FIDUCIARIO, PRIMARIO O DE ALTA POTENCIA. El verdadero océano del dinero está constituido por:

- el DINERO BANCARIO, SECUNDARIO O CUASIDINERO, que crea en las impresoras de los bancos, porque prestan varias veces el dinero depositado; y

- el DINERO FINANCIERO que se crea en las ingentes impresoras privadas para instrumentar la Private Taxation financiera -p.e., acciones, participaciones, obligaciones, bonos, letras de cambio, pagarés, etc.-.

[-spoiler] (ver mi post acerca del uso del término "financiero"

[Para entender qué es el dinero-en-sentido-estricto, hay dos conceptos de partida: soberanía y activo financiero. Las soberanías monetaria y fiscal —tributaria y presupuestaria— forman parte de lo mismo; y, sobre las potestades en que se concretan, concurren la pléyade de personas jurídico públicas que conforman el sector público administrativo. El dinero-en-sentido-amplio incluye el dinero financiero —bonos, letras, pagarés, vales—. El dinero-en-sentido-estricto es el activo financiero plenamente líquido emitido por la persona jurídica que tenga atribuida tal potestad.


http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2394.355;wap2

Broad money
https://en.wikipedia.org/wiki/Broad_money

La 2a cita est interesante. Pero realmente, a lo que apunta ahi el maestro es a la acuñación de "moneda" o más exactamente de la moneda en que se denomina el dinero... fiduciario, bancario, financiero (el contexto del debate era sobre las neomonedas territoriales).

Al leerle/traducir, me pregunto a veces si se refiere a "la moneda", o al "dinero". Pero cuando distingue "el dinero" se refiere "al dinero" como magnitud economica, no tanto a la moneda como signo de soberanía fiscal. Además cuando nombra la moneda, piensa en "divisa", es decir, en el tipo de cambio que articula flujos y magnitudes de _dinero_. Cuando el maestro dice _dinero_ fiduciario se refiere al concepto economico de dinero (activo liguido), no piensa en la moneda fiduciaria (divisionaria, a veces hasta lo aclara para apartarlo).


Volviendo a la cita : parece que que admite que "dinero financiero"= bancario+negociable.
¿Significa falta de consistencia?
No, porque el ángulo es distinto: cuando hace el distingo de los 3 dineros (y es consistente desde 2013 o antes) se refiere al grado de "cultivo" del mismo: primero la yema (fiduciario), segundo el blanco (bancario-crediticio), y la inmensidad del tercero que instrumentas (financiero-titulizado) para obtener un huevo frito.

El ejemplo es el huevo frito en la paellera, francamente luminoso:
Dinero -Yema=el fiduciario ; -blanco=el bancario-crediticio ; la propia -paellera=el financiero o negociable (por "instrumental", tiene un mango para asirlo [título de propiedad], es fabricado [agentes DOP])

----

De todos modos no discuto la definición semántica que le da PPCC. El mismo dice que son conceptos plenamente admitidos

Sólo me desorienta que para el dinero de tercer grado se utilice el término "financiero" en lugar de optar por otro (que no sé si existe, en realidad) más específico, como financiarizado o titulizado (que PPCC también ha utilizado, creo que hasta para señalarme implicitamente mis errores en la v/FR) ;

Es curioso no evitar la confusión común que causa el término "financiero", que se puede aplicar a todo.

Al final, me preguntaba si "dinero financiero" es sólo terminología ppcc-iana, y quería saber si realmente si la gente que trabaja en bancos, entidades DOP o que son brokers lo dicen también de esa forma.
(Vale, lo piensan en inglés, ya supongo, pero de todos modos es curiosa esa formulación usando "financiero" en español, ¿no?. En v/fr cuando se centran, hablan más bien de titulos-valor negociables, que también usa a veces el maestro [hasta sospecho que era para guiar mis primeras traducciones! ]).


Bueno, aunque diga tonterías, algo bueno tendrá que nos fijemos cuando el maestro se refiere al "dinero financiero": es algo muy amplio, pero muy claramente delimitado (titulos negociables)

[Derby]

https://wolfstreet.com/2017/11/22/private-sector-debt-implode-next-us-eurozone-japan-china-or-canada/

Whose Private-Sector Debt Will Implode Next: US, Canada, China, Eurozone, Japan?