PPCC - Pisitófilos Creditófagos Otoño 2018

[juancoco]

Interesante retrato de nuestra condición medieval esto del impuesto de actos jurídicos. Como se nota que aquí nunca hubo revolución burguesa que pasara página, enterrara el pensamiento mercantilista medieval y trajera el pensamiento de que la economía está por encima de la política o lo que es lo mismo que la realidad prima sobre el mito, los deseos y la fantasía.

El lenguaje del notario de arriba, el "AJD que soporta el sujeto pasivo del TPO al que se le aplica el IVA segun R XX/2011, etc,etc"  se parece muchísimo al de las inolvidables discusiones medievales donde monjes de todo pelaje se reunían a discutir cuantos ángeles caben el la cabeza del consabido alfiler.

Toda esa discusión a mi modo de ver es estéril (no la del hilo, la de nuestra sociedad) , se discute sobre leyes hechas por gobernantes felones e incompetentes porque seguimos mentalmente en la misma situación que en los tiempos del Duque de Lerma durante el reinado de Felipe-III donde hasta trasladaron la capital a Valladolid con el único objetivo especular con terrenos. Hoy eso se sigue haciendo con bancos, electricidad, recalificaciones, autopistas,etc,etc de privilegios "graciosamente concedidos por el rey", perdón quería decir por el consejo de ministros  para unos pocos en detrimento del resto. El titubeo, traspié y papelón de la justicia en todo esto del impuesto hipotecario destila naftalina por todas partes.

Solo hay que ver el abuso de las "graciosas inmatriculaciones de la iglesia" donde el gobierno español le otorga el poder a la iglesia de registrar lo que se le antoje a su nombre SIN DEMOSTRAR PROPIEDAD. Existen sentencias del tribunal de Estrasburgo condenatorias contra el gobierno de España por permitir que la iglesia registre propiedades como suyas cuando evidentemente se encuentran en terrenos de otros.  Que esto suceda en un país supuestamente moderno y democrático del siglo XXI es un horror y que la población lo vea normal y ni se inmute otro horror mucho mayor y solo nos deja entrever el carácter eminentemente medieval-mercantilista de nuestra sociedad a día de hoy arraigado profundamente en la psique del español medio tanto a nivel de gobierno como de ciudadanos...perdón que quería decir palacio imperial y siervos.

En mi opinión este es el factor mas importante de la mala aplicación del capital en España así como de sus consiguientes y reiterativas crisis de deuda, de su crónica incapacidad de acumular capital y generar empleos decentes: la pervivencia del pensamiento y de los valores mercantilistas-medievales profúndamente arraigados en una sociedad nunca ilustrada que les lleva a pensar que el poder es para repartir prebendas mientras todos luchan por la suya porque lo que quieren es ser nobles y vivir de las rentas.

La especulación inmobiliaria, el impuesto de las hipotecas, electricidad, AVEs, aeropuertos inútiles, autopistas a todas partes y a la vez a ningún sitio, etc,etc son solo las diversas manifestaciones de este mercantilismo de fondo.

Esta semana estuve en Berlín en una conferencia de Peter Altmaier actual ministro de finanzas de Alemania, acababa de llegar de Barcelona y me sentí como si hubiese salido de la remota abadía cisterciense con sus escribanos, bellísimas transcripciones e inútiles discusiones para entrar de golpe en la modernidad-realidad-real mas absoluta, jamas de lo jamases un ministro español podría hablar con la clarividencia de esta persona. Altamaier está considerado como "interino" ya que según los alemanes no tiene la talla suficiente.

Estamos atrapados en el tiempo.

[alpha]

El otro día PPCC-Capitalistitas hablaba de Escohotado, no sé bien si en respuesta a algo concreto.

Hoy me topé con este vídeo de Escohotado hablando sobre Karl Marx y su pensamiento.

Además de las anécdotas biográficas, Escohotado hace una dura crítica al concepto de clase social de Marx y al de plusvalía.
(........)

Creo que la cita de Escohotado la hice yo. Es muy ameno de lectura: "Los enemigos del comercio" 3 vol. Pero por el repaso enciclopédico a todos los movimientos sociales desde la antigüedad hasta hoy.

Escohotado, por otra parte, lo tengo por un biógrafo de las ideas (pero no un historiador). La idea es repasar todas las anécdotas ideologicas para hacer un "retrato". Eso no es pensar el fondo, sino retratar las formas. De hecho, muchas veces me dije al leerlo que no entendía de qué iba la ideología que retrataba.  Una vez lo tienes claro, Escohotado es ameno y ordena a su manera en el tiempo y el espacio la aparición de las las ideas "enemigas del comercio". Nada más.




Lo de que Marx no define la "clase SOCIAL" es cierto: para empezar porque no existía ni siquiera el concepto de sociología, que aparecio en la última década del XIX. Escohotado me ha dado pena pretendiendo que es el primero en decir eso... que es una estupidez. 
Lo que Marx analiza, efectivamente, son las reglas de PROPIEDAD (apropiación) de la plus valia y, por un lado, cómo éstas se distinguen de las "leyes" puramente economicas de la época (Ricador, Say. Sismondi...) y, por otro, cómo estas moldean los intereses de "clase" (son clases, es decir clasificaciones, en función de si tu renta la logras tú directamente con tus costes y tus recetas, o si la logras vendiendo antes tu fuerza de trabajo a un tercero, que te aporta el "capital" para que lo trabajes, asume los costes, te paga un salario por tiempo, y se queda con/acumula lo sobrante: con la plus-valía). Así que lo de clases "sociales", no pega ni a tiros, porque son "clases" de intereses económicos.

El concepto de "clase social", no soy experto, pero me parece que se inventó mucho más tarde, en el siglo XX, y si me preguntas que si lo inventa el popularcapitalismo, pues no te diré que no. Venía en el paquete de la II internacional, cuando la social democracia se distanció del comunismo marxista original (eso lo saco del maestro).




En cuanto a que la plus-valia no se puede cifrar, pues mi opinion es que Escohotado ni siquiera lo ha entendido. Lo dice sentado en el jardín de su casa, ¿verdad? Esa es la única plus-valia que conoce y (no) entiende, y tiene razón. Es una ficción sociológica/generacional, y te remito al maestro para explicarte por qué no hay nada que entender en la plus-valia de un pisito. Escohotado se ha retratado él mismo.

Veamos, si la plus-valía no la puedes cifrar, supongo que la noción de "margen comercial", beneficio, recetas - gastos, pues tampoco podrás. Y ahora, ¿cuándo sabes que das pérdidas y beneficios?.  Pero a ver, y ¿de donde sacamos el IVA?
Lo que hizo Marx (intentó) fue reducir todos los costes de producción a la noción de Trabajo. Pero claro, el Trabajo de todos los que intervienen desde la extracción de materia prima hasta la venta del producto manufacturado. Claro que es difícil de cifrar, pero no porque no exista, sino por el orden de complejidad. Es Cockshott que explica que Marx era tributario de las ciencias cartesianas, no llegó a tiempo de conocer los descubirmientos ciéntificos que cambiaron la noción de "número" y la forma de calcular magnitudes estadísticas y/o económicas. Eso se introdujo en los años 20 del sXX y los soviéticos se quedaron a las puertas de poder aplicar los avances de la segunda mitad del s.XX (matemáticas+informática).



Mejor que leerte a Marx, recomiendo leer a Cockshott/Cottrell y su libro
 "Hacia un nuevo socialismo"  (1993, se puede bajar traducido a todos los idiomas)

Retoman el núcleo economico del Marxismo (el valor-trabajo), repasan la historia de las ideas economicas hasta hoy y como son del sXXI, no se cortan a la hora de usar matemáticas/física modernas para determinar la plus-valía de forma científica.
Son científicos profesores universitarios escoceces.
Luego, la tesis del valor-trabajo te convencerá o no, pero igual te quedarás pensando como Escohotado que la forma en que las empresas (mineras, transportistas, etc) utilizan esa ciencia es vacia ? ¿Que no saben si pierden o ganan ?

Cualquier día Cockshott/Cottrell nos añaden un capítulo para definir la plus-valía con los avances algorítmicos del Big-Data.
Escohotado se habrá muerto ya, pero la plus-valía, te aseguro que no.




Ahora, leeros a Escohotado, sí, porque es realmente ameno y precisamente porque se queda en un mero "retratista" de la historia de las ideas, saber que existieron es importante -- nada nuevo bajo el sol.
Pero oye, una cosa es pintar un cuadro, y otra creerte que la realidad es el cuadro. 
Lo que interesa de Escohotado es lo que mira, tanto como su mirada, y es bueno en su género. Además, en los Enemigos no hace el rídiculo de dar su opinión. Sólo retrata lo que él ve. Lo cual es muy suficiente, y el resultado es francamente logrado.

Una enorme tristeza me atraviesa cuando veo la deriva de Escohotado en la última decada aproximadamente. Sin lugar a dudas un tipo brillante y un gran pensador transversal, derribador de mitos, ameno de leer como dices ( lo cual no es poco).
Como mucha gente brillante, cae en la trampa de su propia autoexigencia en cuanto a la calidad del discurso, o dicho de otro modo, a quien produce un pensamiento de cierta calidad, yo no le perdono que luego vaya diciendo tonterias. No me refiero a su libro, que no me he leido (y seguro que es apasionante), me refiero al Escohotado de fuera del libro, tras descontarle el factor chuleria y provocación, para mi sanos.
Cuando alguien es brillante y tiene una gran cabeza, decir tonterias implica una dejación de funciones (no quiero caer en la trampa fácil de la senilidad) y una desconexión del juicio crítico para autoconfirmar las propias opiniones o sentimientos, comodoneria. Como dices, creo que empieza a confundir el cuadro que es capaz de pintar, con la realidad de la cual proviene, que es mucho más compleja.

Desgraciadamente es algo que cada vez veo más conforme envejezco.
Tambien con algún participante (no se ya si ex-particiante) de este foro.

Me he tomado la libertad de subrayarte el post, que me parece muy interesante, demasiado para perderse en un bloque de texto homogéneo.

[chameleon]

[alpha]

El lenguaje del notario de arriba, el "AJD que soporta el sujeto pasivo del TPO al que se le aplica el IVA segun R XX/2011, etc,etc"  se parece muchísimo al de las inolvidables discusiones medievales donde monjes de todo pelaje se reunían a discutir cuantos ángeles caben el la cabeza del consabido alfiler.

Hombre , no despreciemos el sustrato de curiosidad matemática que empezaba a imaginar el cálculo infinitesimal   

Solo hay que ver el abuso de las "graciosas inmatriculaciones de la iglesia" donde el gobierno español le otorga el poder a la iglesia de registrar lo que se le antoje a su nombre SIN DEMOSTRAR PROPIEDAD. Existen sentencias del tribunal de Estrasburgo condenatorias contra el gobierno de España por permitir que la iglesia registre propiedades como suyas cuando evidentemente se encuentran en terrenos de otros.  Que esto suceda en un país supuestamente moderno y democrático del siglo XXI es un horror y que la población lo vea normal y ni se inmute otro horror mucho mayor y solo nos deja entrever el carácter eminentemente medieval-mercantilista de nuestra sociedad a día de hoy arraigado profundamente en la psique del español medio tanto a nivel de gobierno como de ciudadanos...perdón que quería decir palacio imperial y siervos.

La sobresimplificación y el fatalismo, y sobretodo la generalización, son (sin acritud) comodones y generan premisas falsas y por tanto conclusiones total o parcialmente erróneas.

Esta a la vista de todos que hay una parte importante de la población que detesta el hecho de las inmatriculaciones y que existen propuestas politicas que piden su eliminación.
Tambien está a la vista de todos que el último gran impulso al derecho de apropiación de la Iglesia no lo dió toda España por consenso. Lo dió un gobierno (con su proporcion del electorado) simpatizante de la jerarquía católica. Por tanto existir un rechazo existe, pero no en la proporcion capaz de tumbar dicho privilegio.

Dicho gobierno+elecotrado simpatizante también de los acuerdos poco ventajosos que el Estado hubo de firmar en los 70 con la Santa Sede, con la presión en las negociaciones de evitar una involución por parte de elementos beligerantes y con poder del régimen anterior.  Por tanto podriamos cifrar aqui el factor tiempo (35 añitos mas o menos) en la caida de dichos privilegios "medievales".Por el camino ya cayeron otros factores de poder como la exclusividad de la educacion, el divorcio, el aborto, etc etc...

Estamos atrapados en el tiempo.

No. Vamos a mejor, pero cuesta.

[JENOFONTE10]

PISITOLANDIA NO ES PAIS PARA TRABAJADORES BICHOS

[…] vivienda. Los resultados dicen que el 92% de los pensionistas posee una vivienda en propiedad. Y un 21% tiene dos viviendas. El resto, vive generalmente de alquiler, pero las rentas medidas que pagan rondan los 412 euros. Los jóvenes, hoy en día, no pueden permitirse comprar una casa y pagan alquileres altísimos por la tensión del mercado.
Además, el 99% de los pensionistas puede pagar los gastos asociados a su vivienda principal sin problema y el 77% puede permitirse mantener la casa con la temperatura adecuada. Y el 68% disfruta de actividades de ocio sin preocupaciones. ¿Pasa lo mismo con los trabajadores que apenas cobran 1.000 euros al mes y tienen que pagar altos alquileres? Lo cierto es que no.
[…]
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/pensionistas-prestaciones-dignas-propiedad-ahorros_0_1189081761.html

Se descubre la pólvora de Angus Deaton: el alquiler es el GRAN SUSTRAENDO DEL MILEURISTA. Subir el SMI solo sirve para tener a Gala Pagar alquileres reburbujiles.

¿Cuántas viviendas vacías o segundas residencias tiene la Mayoría Natural, esos millones de pequeños tenedores pensionistas?. Pisitos y pensiones van en el mismo paquete democrático.

Un tenedor, un voto.

Ya se adivinan manifestaciones multitudinarias intergeneracionales (pensionistas & hijos) pidiendo ¡Retroactividad del AJD! para los hipotecados, pero ¡el pisito (de mis papis) no me lo toques!, ni me lo reprimas impositivamente.

Los previsores saben que para pagar cuidadoras de ancianos habrá que traerse del futuro una hipoteca inversa sobre la nuda propiedad de su ladrillo. Ya hemos visto que la pensión, sin impuestos inmobiliarios a la griega (ENFIA) no alcanza.

Por si acaso, se legaliza la eutanasia. Está todo atado.

Saludos.   

[Mad Men]

Sin un análisis objetivo, es decir, sin estar politizado o victimizado, no se puede analizar el problema y tampoco aplicar soluciones.

Es como si alguien con cojera le duele la cabeza debido al mal andar y el médico le recetase ibuprofeno y masajes para evitar el dolor, cuando la solución esta por pasar por el podólogo, pues las raíces del problema suelen ser muy profundas e incómodas para una porción alta de la población.

No he visto ningún partido político analizar mínimamente el problema de forma objetiva, todos son tendenciosos y lo que proponen es simple y llanamente populista.

La gangrena sigue avanzando y aún no nos hemos decidio a amputar esa parte podrida de la economía y cada vez está avanzando más y más. Espero que no llegue a los órganos vitales.

[Negrule]

¿Por qué los jóvenes vivirán peor que sus padres?

https://elpais.com/economia/2018/11/08/actualidad/1541694355_197937.html

"Ian Goldin, profesor de Globalización y Desarrollo en la Universidad de Oxford, admite esta batalla entre generaciones, cuya tierra baldía es la desigualdad. E intuye un futuro yermo para uno de los dos bandos. “Los jóvenes tendrán que soportar impuestos más altos para pagar las pensiones y el cuidado de los mayores. Y estos apoyarán menos a sus hijos en educación, consumo o vivienda. Los ancianos se van a aferrar a sus casas durante más tiempo y los inmuebles se revalorizarán. ¿Consecuencia? Los mayores serán más ricos que los jóvenes”.
“Los jóvenes tendrán que trabajar más años y disfrutarán de menos ahorros para financiar sus pensiones a pesar de estar activos más tiempo que las generaciones precedentes”
El país es una fractura abierta y cualquier comparación entre generaciones aumenta el dolor y la herida. Lo dicen las palabras, lo cuentan los números. CaixaBank Research ha comparado la riqueza neta (activos financieros e inmobiliarios menos deudas) de los jóvenes españoles y ha descubierto que cada generación que pasa se empobrece. En el caso de los millennials, su riqueza es de 3.000 euros frente a los 63.400 euros que acumulaban los chicos de la generación anterior cuando tenían la misma edad.La gran diferencia es tener, o no, una casa.

"José Antonio Herce, director asociado de Analistas Financieros Internacionales (AFI), propone un adverbio duro: “No”. “Son profundamente egoístas e insolidarios en muchas de sus manifestaciones. Bloquean los escalafones profesionales en todas las empresas —quieren morir con las botas puestas— y exigen un aumento de las pensiones, cuya deuda cargan a las espaldas de los chicos"
"Ajenos a la velocidad de esos jardines, los jóvenes esperan que les rescate el paso del tiempo. Su futuro, en parte, es heredar. Confiar en esa incierta contabilidad venidera. “¿Cuántas casas de sus padres les corresponden a estos chicos?”, se pregunta Carabaña. “Todo el capital acumulado lo heredarán generaciones de solo 300.000 individuos”. Otra cuestión es cuándo. “Muchos van a heredar, pero con más de 60 años, y además, aunque el 80% tenga vivienda en propiedad, no resulta fácil hacerla líquida”, responde Luis Ayala, catedrático de Economía en la Universidad Rey Juan Carlos. Solamente en América del Norte se espera un trasvase de 30 billones de dólares (26 billones de euros) en las próximas tres décadas. Pero bastantes herederos tendrán que acorazarse en la paciencia. Un trabajo de UBS Financial Services reveló que el 53% de las personas con más de un millón de dólares en activos para invertir espera vivir hasta los cien años"
"El think tank británico Resolution Foundation plantea dar una “herencia de ciudadanía” de 10.000 libras (11.360 euros) a todos los ciudadanos británicos cuando cumplan 25 años. Esto limitaría la fractura entre generaciones. El uso del dinero está restringido a adquirir o alquilar una vivienda, crear una empresa o abrir un plan de pensiones"
 "Una vez más, la vivienda es el rey Sol y casi todo gira a su alrededor. Allí y en España. “Los flujos de renta alimentan el patrimonio y cuando son bajos no puedes tener una casa en propiedad”, relata Luis Molina, miembro de Economistas Frente a la Crisis. Y esto es trascendente: “La vivienda es lo que ha permitido a un pensionista con 600 euros dedicar todo su dinero a gastos corrientes”.
En un extremo, Walter Scheidel, profesor de Humanidades en la Universidad de Stanford (California), sostiene que la inequidad solo puede resolverse por uno de los “cuatro jinetes de la desolación: la guerra, la revolución, el colapso del Estado o la peste”. Esta visión apocalíptica la defiende con la misma determinación que una frase sin comas. “Resulta muy difícil afrontar este problema por medios pacíficos”, avisa el docente.

PISITOLANDIA NO ES PAIS PARA TRABAJADORES BICHOS

[…] vivienda. Los resultados dicen que el 92% de los pensionistas posee una vivienda en propiedad. Y un 21% tiene dos viviendas. El resto, vive generalmente de alquiler, pero las rentas medidas que pagan rondan los 412 euros. Los jóvenes, hoy en día, no pueden permitirse comprar una casa y pagan alquileres altísimos por la tensión del mercado.
Además, el 99% de los pensionistas puede pagar los gastos asociados a su vivienda principal sin problema y el 77% puede permitirse mantener la casa con la temperatura adecuada. Y el 68% disfruta de actividades de ocio sin preocupaciones. ¿Pasa lo mismo con los trabajadores que apenas cobran 1.000 euros al mes y tienen que pagar altos alquileres? Lo cierto es que no. disponible de Angus Deaton: el alquiler es el GRAN SUSTRAENDO DEL MILEURISTA]
[…]
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/pensionistas-prestaciones-dignas-propiedad-ahorros_0_1189081761.html

Se descubre la pólvora de Angus Deaton: el alquiler es el GRAN SUSTRAENDO DEL MILEURISTA. Subir el SMI solo sirve para tener a Gala Pagar alquileres reburbujiles.

¿Cuántas viviendas vacías o segundas residencias, tiene la Mayoría Natural, esos millones de pequeños tenedores pensionistas?. Pisitos y pensiones van en el mismo paquete democrático.

Un tenedor, un voto.

Ya se adivinan manifestaciones multitudinarias intergeneracionales (pensionistas & hijos) pidiendo ¡Retroactividad del AJD! para los hipotecados, pero ¡el pisito (de mis papis) no me lo toques!, ni me lo reprimas impositivamente.

Los previsores saben que para pagar cuidadoras de ancianos habrá que traerse del futuro una hipoteca inversa sobre la nuda propiedad de su ladrillo. Ya hemos visto que la pensión, sin impuestos inmobiliarios a la griega (ENFIA) no alcanza.

Por si acaso, se legaliza la eutanasia. Está todo atado.

Saludos.   

[saturno]

¿Por qué los jóvenes vivirán peor que sus padres?
En un extremo, Walter Scheidel, profesor de Humanidades en la Universidad de Stanford (California), sostiene que la inequidad solo puede resolverse por uno de los “cuatro jinetes de la desolación: la guerra, la revolución, el colapso del Estado o la peste”. Esta visión apocalíptica la defiende con la misma determinación que una frase sin comas. “Resulta muy difícil afrontar este problema por medios pacíficos”, avisa el docente.

Los previsores saben que para pagar cuidadoras de ancianos habrá que traerse del futuro una hipoteca inversa sobre la nuda propiedad de su ladrillo. Ya hemos visto que la pensión, sin impuestos inmobiliarios a la griega (ENFIA) no alcanza.

Por si acaso, se legaliza la eutanasia. Está todo atado.

Saludos.   

La solución violenta de Scheidel o de la eutanasia no tienen recorrido. Es como admitir que no entiendes el problema y lo cortas de raíz. Alejandro cortó el nudo gordiano conquistó medio mundo y luego, no dejó _nada_ detrás. Una bonita historia y CERO progreso. ¿Visto?

Esto es lo que viene, me parece:

1) Renta ficticia e impuestos a la propiedad. Será cosmético, porque tendrás que exonerar según nivel de rentas reales. Se satisfará cierta izquierda pero no se recaudará de forma sustancial

2) Hipoteca inversa. Es más sencillo: los servicios sociales contabilizan las prestaciones a 3edad y preemptan sobre el valor heredado para recuperar lo financiado. La regulación ya existe, sólo que no se aplica. El problema es que son las clases activas quienes van a costearlo seguro, y la preempción a futuro será aleatoria (nichos fiscales, regulaciones ad-hoc, pleitos infinitos, aparato administrativo pesado y mal visto).
Funcionará mal, porque no apuntas a la raíz del problema : la propiedad, que es la que da lugar a la distopia "todos capitalistitas".

y la versión combinada, la que estamos viendo diseñarse, incluso desde Bruselas a través de las reformas fiscales internacionales y la regulación bancaria:

3) Traspaso de la propiedad a Sdes de vivienda en régimen de alquiler vitalicio pactado. Con libertad de elección, es decir respetando todos los derechos adquiridos.
En un traspaso en régimen privado (SOCIMI de capital privado), te darán un pequeño capital, un título con un no-precio y cargarás con los impuestos inmobiliarios del no-precio escriturado. En un traspaso a régimen público (SOCIMI de capital mixto o público), será como una variante de la hipoteca social inversa (2).
En los dos caso, el traspaso de propiedad garantiza recuperar la aportación pública y disminuir sobre los activos la cargas fiscales, jurídicas y administrativas del proceso a largo plazo. Y ofrecer rápidamente vvda a los jóvenes gracias al parque de vvda gestionado por empresas públicas-privadas. No veo otro camino viable.

Para mí está clara la solución (3) porque compensa realmente el esfuerzo de las clases activas de cara a la 3edad, ofrece oportunidades de negocio "limpias" y razonables a nivel empresarial y público. Es lo que explica el impulso y la expansión progresiva de un sector de SOCIMIS variadas con diferentes grados de capital privado-público. A plazo medio, tendremos una oferta de vivienda-como-servicio, a la par de la evolución del transporte-como-servicio, ocio-como-servicio, educación-como-servicio, sanidad-como-servicio, etc.
En el caso de la vivienda, se trata de salvar las restricciones que implica la propiedad individual a la movilidad geográfica/laboral y a la evolución del núcleo familiar y de la 3edad.


El problema es la forma que se le va a dar. Y esa forma es ahora cuando se decide.

Yo creo que hay que actuar ahora para imponer que la vivienda-como-servicio sea un derecho ciudadano, un _derecho individual_, como ya se consiguió para el derecho indiiudual a sanidad, a educación, a retiro. Es la última conquista social después de las conseguidas en los años 20-50 del siglo pasado. Falta el derecho a vivienda, vinculado a la PERSONA. Un derecho ciudadano e incondicional. Que además ya figura en nuestras Constituciones.

Nos van a intentar estafar con un "derecho condicionado" por cirterios de edad, de nivel de rentas, o peor, por criterios de empadronamiento en tal o cual territorio histórico, es decir, derechos condicionados a los intereses de tal o cual gremio, o de tal o cual "casta" nacionalista.

Ya sabemos lo que van a intentar meternos.
Ahora queda saber si lo vamos a permitir. Porque por lo pronto, no veo cómo iban a impedir esta última conquista social, salvo porque seamos tan idiotas (dostoievskianos) que prefiramos renunciar a ese derecho individual en beneficio de un supuesto derecho "social", "histórico" o qué se yo de los que nos precedieron, y que ya sabemos,porque lo comprobamos en carne propia, que están dementes.

AL MENOS HAGAMOSLO DE TAL FORMA QUE EL PROCESO SEA DIVERTIDO Y LA SOLUCIÓN TAMBIÉN, leñe. Que todos lo apoyen, y que guste desde los 9 a los 99 años como decían de los cómics.

[pedrito]

Que tontería de artículo el de el país. Si todo el problema es de acumulación y acaparamiento de riqueza de un colectivo respecto de otro, y da igual que sea una diferencia generacional o de clase, y esta acumulación de riqueza es de origen inmobiliario, pues la solución es bien sencilla. La manera de traspasar riqueza de un colectivo a otro es tan simple como permitirles construir sus viviendas en terrenos libres, sin pasar por la private taxation, que es lo que enriquece a unos y empobrece a otros.

Otra forma de traspasar riqueza de un colectivo a otro es a través de fiscalidad. Impuesto a la private taxation y ese dinero repartirlo entre los que ellos llaman perdedores del sistema. All final no sería más que un sistema circular de dinero. Los perdedores en primera ronda pagana la private taxation a los ganadores; el estado les aplica la public taxation y ese dinero vuelve a los perdedores.

Cómo se ve hay soluciones: construir viviendas fuera de la private taxation, aplicar la public taxation a todo lo que sea inmobiliario,  o confiscación directa de inmuebles. Y las tres llevan a lo mismo.

[puede ser]

Yo creo que hay que actuar ahora para que imponer que la vivienda-como-servicio sea un derecho ciudadano, un _derecho individual_, como ya se consiguió para el a sanidad, a educación, a retiro. Es la última conquista social después de las conseguidas en los años 20-50 del siglo pasado. Falta el derecho a vivienda, vinculado a la sola PERSONA-

La diferencia es que la Sanidad y la Educación son derechos que te puedes llevar contigo: en todas partes habrá médicos y profesores para enseñarte. Pero la vivienda es un derecho que "ocupa un lugar" (sobre unos 100 metros cuadrados por familia de cuatro miembros).
La lógica económica tiende a concentrar los polos económicos en grandes megaurbes. Todo el mundo quiere vivir allí: los precios allí se disparan mientras el derecho a vivienda es ya una realidad en las aldeas más remotas (muchos pueblos te la regalan sólo por ir a engrosar su censo).
El lugar de tu vivienda va asociado al de tu trabajo. Un sistema comunista puro puede distribuir obligadamente el trabajo por el territorio. El sistema capitalista tiende a lo contrario. Una manera de equilibrar esta tensión sería hacer que el derecho a vivienda corriese por cuenta del empresario (descontado del salario, claro). Las empresas tendrían en cuenta el coste de edificación y urbanización o bien de rehabilitación de viviendas ya existentes a la hora de elegir dónde asentarse.

(Igual la idea es ridícula, pero por lo menos es divertida...)

[CHOSEN]

Los previsores saben que para pagar cuidadoras de ancianos habrá que traerse del futuro una hipoteca inversa sobre la nuda propiedad de su ladrillo.

Esta frase de Jenofonte vaticina y resume los próximos 20 años.
Después... todos calvos.
El problema grave es que la nuda se mostrará muy desnuda. Sólo hay que pasarse por cualquier pueblo de menos de 10 mil habitantes para intuir la debacle. Dice PPCC que 99€... pero en muchos casos, sobre todo zonas rurales, serán A RECIBIR.
¿Quien se va a ir a vivir a Mataconejos de arriba a cuidar ancianos, si además no recibe un pequeño salario? Que son inmigrantes, pero no son tontos!!!

Y el infierno impositivo para los que quedemos es aterrador.
Lo peor de todo -en mi opinión- es que no se intuye ninguna urgencia por parte de los poderes públicos, ninguna propuesta, ningun aviso, ningún globo sonda... nada!!! 
Me preocupa esa dejadez.

[JENOFONTE10]

La renta del futuro que se trae el usufructuario pensionista de su vivienda es un bocado a la inmoherencia de su/s descendiente/s.

La longevidad creciente incorporada a las tablas actuariales reduce la valoración de la nuda propiedad (en tanto que aumenta la del usufructo).

Entonces entra en juego el multi-ladrillo, aunque esté vacío. 

Solo los multi-tenedores (desde segundas residencias hasta enésimas) podrán sortear la tentación de sus pisitófilos herederos: eutanasiarlos a la mayor brevedad.

Si el Repinchazo se retrasa, puede dar tiempo a descubrir que ser tenedor de 'n+1' viviendas teniendo 'n' herederos favorece la longevidad.

Tal vez por eso las parejas jóvenes que me encuentro en el ascensor tienen perro en vez de hijo. Los perros no heredan, al menos hasta que el partido animalista tenga algún diputado.

Saludos.

[saturno]

Yo creo que hay que actuar ahora para que imponer que la vivienda-como-servicio sea un derecho ciudadano, un _derecho individual_, como ya se consiguió para el derecho a sanidad, a educación, a retiro. Es la última conquista social después de las conseguidas en los años 20-50 del siglo pasado. Falta el derecho a vivienda, vinculado a la sola PERSONA-

La diferencia es que la Sanidad y la Educación son derechos que te puedes llevar contigo: en todas partes habrá médicos y profesores para enseñarte. Pero la vivienda es un derecho que "ocupa un lugar" (sobre unos 100 metros cuadrados por familia de cuatro miembros).

No. El "derecho a vvda" no es igual al "derecho a propiedad de vvda". Esa alteración semántica es el popularcapitalismo (thatcherismo) quien la introdujo.

El derecho a vvda como derecho personal significa que puedes solicitar una vivienda sin que te la puedan denegar. Ese derecho va contigo, te lo llevas donde vayas, y se lo traes al casero que elijas para vivir, sin que pueda oponerse mientras le honres el alquiler o lo que pactéis (p.ej. caso de los cuidadores de Jenofonte).

Eso existe más o menos según condición de rentas o de familia (al menos en Nor-Europa), y el Estado debe proporcionártela dentro del parque de vvdas públicas o de las Sdes de vvda. Pero no es un derecho personal porque desaparece si superas los baremos administrativos. Y por eso sólo puede aplicarse a las Sdes de vvda pública o de capital mixto.

En cambio, si extiendes ese derecho a todos, significa que tu derecho lo puedes ejercer ante todas las Sdes de vvda, y tu nivel de renta, edad o familia sólo te hace más o menos prioritario en ciertas Sdes de vvda (más caras, o con determinadas ofertas).

Lo que haces desaparecer es la potestad que tienen los caseros de denegarte la vvda.

Y sí, es divertido.


 

[saturno]

[Puede ser]



El lugar de tu vivienda va asociado al de tu trabajo. Un sistema comunista puro puede distribuir obligadamente el trabajo por el territorio. El sistema capitalista tiende a lo contrario. Una manera de equilibrar esta tensión sería hacer que el derecho a vivienda corriese por cuenta del empresario (descontado del salario, claro). Las empresas tendrían en cuenta el coste de edificación y urbanización o bien de rehabilitación de viviendas ya existentes a la hora de elegir dónde asentarse.

(Igual la idea es ridícula, pero por lo menos es divertida...)

Es el modelo adoptado hasta la II GM creo. Luego Thatcher lo transformó en "derecho a propiedad" y acabamos todos capitalistitas.

De todos modos, al releer esto, me pregunto hasta qué punto la ubicación de empresas no ha sido instrumentalizado por el CP.
En realidad, más que atraer las ciudades a las empresas, es al revés: ahí donde estaban las empresas las ciudades se desarrollaron en torno a ellas.
(quizás sea menos cierto en el viejo mundo)

Pero el problema de la vvda empieza realmente cuando la vvda se convierte en propiedad. Porque entonces empieza el acaparamiento y de ahí el problema social.

H.Georges proponía tasar el suelo edificable. Pero en realidad, es un poco lo que hacemos ya. Y en su contexto, la medida no buscaba resolver un problema de sociedad, que es lo que tenemos hoy. Lo suyo era sólo asegurar recetas públicas y evitar el acaparamiento. Lo de H.Georges era para liberar el Trabajo de una carga, trasladándola a los propietarios del suelo. De hecho, el IRPF es el impuesto más injusto, más contradictorio y el que genera más distorsión de precios.

Yo creo que el derecho personal a vvda sería mucho más eficiente. 
Sólo cn eso haces desaparecer lo esencial de las leyes de inquilinato y el acaparamiento.
Combinado con un mercado de vvda-como-servicio, conseguirías incentivar una oferta de calidad.
En mercado libre. Y con ley de rendimientos decrecientes, como debe ser

(Y expulsarías del mercado los caseros particulares, también, que se agruparán mejor en Sociedades).

[juancoco]

De estos pensionistas--inversoreh me gustaria saber un par de cosas.

El valor actuarial de su pension en base a lo verdaderamente cotizado.

El valor de su vivienda a precios de equibrio sin el mercado interveniddo.

La diferencia con lo actual es lo que se han llevado vendiendo su voto.

Como % del PIB no creo que sea despreciable.

Un gran saludo.