* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021 por AbiertoPorDemolicion
[Hoy a las 23:51:01]


PODEMOS (Pues no... así no vais a poder) por wanderer
[Ayer a las 12:19:36]


Coches electricos por Cadavre Exquis
[Octubre 22, 2021, 21:33:14 pm]


STEM por pollo
[Octubre 19, 2021, 12:05:27 pm]


Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo... por Saturio
[Octubre 17, 2021, 20:03:24 pm]


Autor Tema: STEM  (Leído 17846 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Cadavre Exquis

  • Transicionista
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 6045
  • -Recibidas: 4390
  • Mensajes: 503
  • Nivel: 60
  • Cadavre Exquis Su opinión tiene cierto peso.Cadavre Exquis Su opinión tiene cierto peso.Cadavre Exquis Su opinión tiene cierto peso.Cadavre Exquis Su opinión tiene cierto peso.Cadavre Exquis Su opinión tiene cierto peso.Cadavre Exquis Su opinión tiene cierto peso.
    • Ver Perfil
Re:STEM
« Respuesta #135 en: Octubre 18, 2021, 21:47:06 pm »
Habla VD de usar la navaja de Ockham y lo primero que hace es decir que yo mantengo (sin que se deduzca eso de mi post previp) que existe un complot.

Yo no digo eso.  ¿Por qué iba a haber un complot donde bastan el idealismo y la estupidez?  Ockham.
Le pido disculpas por malinerpretar su mensaje entonces.

Es un sinsentido crear escasez artificial para prepararse para un hipotético futuro peor.  El hombre se esfuerza mucho para superar las necesidades REALES.  Las artificiales no, porque siempre sabe que el método de menor esfuerzo para superarlas es... luchar por suspender las restricciones artificiales.
Es lo que he puesto en negrita lo que no comparto con usted. Yo no pienso que la escasez de energía barata ante la que nos enfrentamos sea algo artificial (i.e inventado/auto-impuesto) básicamente porque no conviene a nadie. Los últimos dos siglos han sido, sin duda, dos siglos de progreso en cuanto a lo que a calidad de vida se refiere y nadie desea volver a épocas anteriores, ni siquiera a los que defienden la necesidad de hacer una transición energética a fuentes de energía renovables (o, al menos, no dependientes de combustibles fósiles como el carbón, el petroleo o el gas natural).

El decrecentismo es una ideología de raíces pseudo-religiosas, plena de masoquismo y complejo de culpa católico.  Turiel es un pope, no un científico.
Es que esto ya lo hemos tenido que soportar con Malthus, por ejemplo.
Y el apocalipsis nunca llega.

El sentido de la humanidad siempre ha sido, y seguirá siendo, gastar más energía y vivir mejor (y lo logrará como en otros cuellos de botella anteriores). 
Decrecer no es algo por lo que merezca luchar, es regresivo.  Como ideología, lo que venden no vale.  Está sacado del año 1000.
Turiel sí es un científico tal y como puede comprobar en esta entrada de la Wikipedia:

Citar
Antonio Turiel Martínez (nacido en León, 1970) es un científico y divulgador licenciado en Física y Matemáticas y doctor en Física Teórica por la Universidad Autónoma de Madrid. Trabaja como Investigador Científico en el Institut de Ciències del Mar del CSIC.
que podrá ser más o menos completa pero que, como todo lo que aparece en la Wikpedia, debe basarse en datos contrastados y contar con referencias a otras fuentes de información.

Y, como todos los científicos, elabora teorías/hipótesis y luego, en base a los datos a los que tiene acceso, analiza si esas teorías/hipótesis se corresponden o no con los datos (leyendo su blog se puede ver como, efectivamente ha tenido que ir ajustando sus previsiones a lo largo de los años y como ha ido incorporando "avances" como, por ejemplo, el fracking en sus previsiones; básicamente lo mismo que nos ha tocado hacer a nosotros en T.E. cada vez que el Gobierno, los BB.CC.  o cualquier otra entidad ha cambiado las reglas del juego a mitad de la partida).

Y creo que todos estamos de acuerdo en que es absurdo buscar el decrecentismo como objetivo de la humanidad a largo plazo.

Tal y como comenta wanderer en el post anterior, el decrecentismo del que habla Turiel no busca el volver a una era pre-industrial, sino el poner freno al intento de crecer a un ritmo no sostenible (i.e. 4% anual, ó 2%, o lo que sea que se haya fijado actualmente) in sécula seculórum ya que, obviamente, no es sostenible por un periodo de tiempo prolongado.

En otros posts hemos visto como todas las previsiones apuntan a una disminución de la población mundial de aquí a finales de siglo y eso, evidentemente, no es casualidad, no podemos seguir aumentando la población al ritmo que se ha estado haciendo hasta ahora, en eso entiendo que estamos todos de acuerdo viendo esta gráfica:


Comparto con wanderer la idea de que durante las próximas décadas veremos un decrecimiento de occidente y un crecimiento de otras regiones y, a pesar de que comparto buena parte de las tesis de Antonio Turiel, creo que tras esa fase de decrecimiento que nos permita alcanzar cierto equilibrio con el planeta (básicamente, evitar "consumir" más de un planeta "Tierra" al año, tal y como mide el Earth Overshoot Day o Día de la deuda ecológica) podremos retomar la senda del crecimiento evitando entrar de nuevo en crecimientos exponenciales abocados al desastre.

Todo esto no implica que la humanidad no pueda seguir creciendo indefinidamente (el único límite teórico sería consumir toda la energía de nuestro universo), según vayamos teniendo acceso a nuevas formas de energía (e.g. fusión nuclear) podremos retomar tasas de crecimiento más altas, pero no podemos volver a incurrir en el error de consumir más energía de la que podemos obtener de forma sostenible porque eso, tarde o temprano, obliga a "echar el freno" en forma de decrecimiento aunque sea de forma temporal.

Saludos.
« última modificación: Octubre 18, 2021, 21:52:31 pm por Cadavre Exquis »

pollo

  • Administrator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 16014
  • -Recibidas: 22937
  • Mensajes: 2740
  • Nivel: 376
  • pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:STEM
« Respuesta #136 en: Octubre 19, 2021, 12:05:27 pm »
Habla VD de usar la navaja de Ockham y lo primero que hace es decir que yo mantengo (sin que se deduzca eso de mi post previp) que existe un complot.

Yo no digo eso.  ¿Por qué iba a haber un complot donde bastan el idealismo y la estupidez?  Ockham.
Le pido disculpas por malinerpretar su mensaje entonces.

Es un sinsentido crear escasez artificial para prepararse para un hipotético futuro peor.  El hombre se esfuerza mucho para superar las necesidades REALES.  Las artificiales no, porque siempre sabe que el método de menor esfuerzo para superarlas es... luchar por suspender las restricciones artificiales.
Es lo que he puesto en negrita lo que no comparto con usted. Yo no pienso que la escasez de energía barata ante la que nos enfrentamos sea algo artificial (i.e inventado/auto-impuesto) básicamente porque no conviene a nadie. Los últimos dos siglos han sido, sin duda, dos siglos de progreso en cuanto a lo que a calidad de vida se refiere y nadie desea volver a épocas anteriores, ni siquiera a los que defienden la necesidad de hacer una transición energética a fuentes de energía renovables (o, al menos, no dependientes de combustibles fósiles como el carbón, el petroleo o el gas natural).

El decrecentismo es una ideología de raíces pseudo-religiosas, plena de masoquismo y complejo de culpa católico.  Turiel es un pope, no un científico.
Es que esto ya lo hemos tenido que soportar con Malthus, por ejemplo.
Y el apocalipsis nunca llega.

El sentido de la humanidad siempre ha sido, y seguirá siendo, gastar más energía y vivir mejor (y lo logrará como en otros cuellos de botella anteriores). 
Decrecer no es algo por lo que merezca luchar, es regresivo.  Como ideología, lo que venden no vale.  Está sacado del año 1000.
Turiel sí es un científico tal y como puede comprobar en esta entrada de la Wikipedia:

Citar
Antonio Turiel Martínez (nacido en León, 1970) es un científico y divulgador licenciado en Física y Matemáticas y doctor en Física Teórica por la Universidad Autónoma de Madrid. Trabaja como Investigador Científico en el Institut de Ciències del Mar del CSIC.
que podrá ser más o menos completa pero que, como todo lo que aparece en la Wikpedia, debe basarse en datos contrastados y contar con referencias a otras fuentes de información.

Y, como todos los científicos, elabora teorías/hipótesis y luego, en base a los datos a los que tiene acceso, analiza si esas teorías/hipótesis se corresponden o no con los datos (leyendo su blog se puede ver como, efectivamente ha tenido que ir ajustando sus previsiones a lo largo de los años y como ha ido incorporando "avances" como, por ejemplo, el fracking en sus previsiones; básicamente lo mismo que nos ha tocado hacer a nosotros en T.E. cada vez que el Gobierno, los BB.CC.  o cualquier otra entidad ha cambiado las reglas del juego a mitad de la partida).

Y creo que todos estamos de acuerdo en que es absurdo buscar el decrecentismo como objetivo de la humanidad a largo plazo.

Tal y como comenta wanderer en el post anterior, el decrecentismo del que habla Turiel no busca el volver a una era pre-industrial, sino el poner freno al intento de crecer a un ritmo no sostenible (i.e. 4% anual, ó 2%, o lo que sea que se haya fijado actualmente) in sécula seculórum ya que, obviamente, no es sostenible por un periodo de tiempo prolongado.

En otros posts hemos visto como todas las previsiones apuntan a una disminución de la población mundial de aquí a finales de siglo y eso, evidentemente, no es casualidad, no podemos seguir aumentando la población al ritmo que se ha estado haciendo hasta ahora, en eso entiendo que estamos todos de acuerdo viendo esta gráfica:


Comparto con wanderer la idea de que durante las próximas décadas veremos un decrecimiento de occidente y un crecimiento de otras regiones y, a pesar de que comparto buena parte de las tesis de Antonio Turiel, creo que tras esa fase de decrecimiento que nos permita alcanzar cierto equilibrio con el planeta (básicamente, evitar "consumir" más de un planeta "Tierra" al año, tal y como mide el Earth Overshoot Day o Día de la deuda ecológica) podremos retomar la senda del crecimiento evitando entrar de nuevo en crecimientos exponenciales abocados al desastre.

Todo esto no implica que la humanidad no pueda seguir creciendo indefinidamente (el único límite teórico sería consumir toda la energía de nuestro universo), según vayamos teniendo acceso a nuevas formas de energía (e.g. fusión nuclear) podremos retomar tasas de crecimiento más altas, pero no podemos volver a incurrir en el error de consumir más energía de la que podemos obtener de forma sostenible porque eso, tarde o temprano, obliga a "echar el freno" en forma de decrecimiento aunque sea de forma temporal.

Saludos.
No es únicamente la energía. Hay más recursos que son limitados: minerales, metales, gases, agua, pero sobre todo espacio en el planeta.

Y el espacio en particular es muy complejo de evaluar, ya que no es tan sencillo como pensar que no es un problema porque hay muchos Km2 de superficie. Si no fuese así, no existirían los transportes ni la geopolítica, ya que daría igual hacer las cosas en un sitio que en otro. Obviamente no es así.
El propio acto de ocupar y habitar un espacio influye en el resto del espacio.

La densidad de población determina enormemente la calidad de vida. Y la solución no consiste en que nos comportemos como partículas en un gas, ya que la realidad es más compleja (en este foro llevamos años analizando esta realidad y ya sabemos lo que implican las densidades demasiado altas o demasiado bajas, y que las causas/efectos son muy complejas).

La biodiversidad y el hábitat de especies (que normalmente se usan como palabras comodín como greenwashing pseudoespiritual o político) son conceptos reales y es lo que determinan que vivas en un lugar agradable o en un puto erial con un clima insoportable, que tengas un entorno que facilite o dificulte la vida, que los alimentos sean de mejor o peor calidad, que estén más o menos disponibles, que sean o no abundantes, etc., que haya o no disponibilidad de agua potable y un largo etcétera.

Las dinámicas sociales y las igualdades y desigualdades determinan el clima social. A más desigualdades (y en particular extremas), más problemas, violencia, delincuencia etc.

Los problemas existen. Y tienen consecuencias reales sobre todos nosotros. Si la magnitud del problema aumenta sin cesar, las soluciones serán cada vez más complejas y difíciles, y llegado cierto nivel, imposibles. Lo que llevará a otro tipo de desgracias (catástrofes, guerras, etc.). Y lo más triste es que estamos usando los conocimientos que tenemos en pos de una salida (que no es viable ni realista hoy por hoy) en lugar de una solución (que esa sí que existe y está al alcance).

Viendo la evolución tecnológica, y los recursos y conocimientos que tenemos, nos destruiremos mucho antes que tener un lugar alternativo habitable en otro lugar de la galaxia, y esto siendo infantilmente optimista (que es la gilipollez que nos venden los millonetis voluntaristas para que no les linchen), porque de momento no hay ninguna forma de irse a otro planeta, y cuando la haya, pasarán como mínimo siglos (con inversiones contínuas, sacadas de no se sabe donde) hasta que se puedan llegar a unas condiciones de habitabilidad fuera de la tierra que se aproximen a algo que no sea una versión mucho peor que vivir en una pseudo prisión en la Antártida.
Todo ello aplaudido por personas que en su inmensa mayoría, no son capaces de aguantar una noche en una tienda de campaña sin el móvil en la mano.

Muchos siguen autoengañándose con fantasías y películas con tal de no aceptar que no somos omnipotentes y que las fantasías son fantasías. Hemos sustituido las promesas de una vida eterna después de la muerte con promesas de una vida eterna en esta vida, no sujeta a límites, problemas o consecuencias (las partes que no nos gustan ya las ignoramos rápidamente). Es exactamente lo mismo que lo de antes: fe e ignorancia la realidad y otros que viven de venderlo con mucha parafernalia.
« última modificación: Octubre 19, 2021, 13:40:47 pm por pollo »

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal