PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Lurker]

Gracias por darme el pie:

https://quillette.com/2020/08/31/the-crimes-of-the-red-emperor/

The Crimes of the Red Emperor

Grandísimo artículo de Quillette.

El artículo de Quillette sobre las persecuciones en China menciona muy brevemente un tema, que hace tiempo me llamó la atención, y quería exponer aquí: el Falung Gong.

Gracias por traer el artículo ya que me da la ocasión para hacerlo.

------------------------------------

Falun Gong (literalmente, 'Práctica de la Rueda de la Ley') o Falun Dafa, es una práctica espiritual religiosa china que combina meditación y ejercicios de qigong con una enseñanza moral centrada en los principios de verdad, benevolencia y tolerancia  La práctica enfatiza la moralidad y el cultivo de la virtud, y se identifica como una práctica de qigong de la escuela budista, aunque sus enseñanzas también incorporan elementos extraídos de las tradiciones taoístas. A través de la rectitud moral y la práctica de la meditación, los practicantes de Falun Gong aspiran a eliminar los apegos y, en última instancia, lograr la iluminación espiritual.

Falun Gong se originó en el noreste de China y fue enseñado públicamente por primera vez por Li Hongzhi en 1992. Surgió hacia el final del «boom del qigong» en China, un período en el que proliferaron prácticas de meditación, ejercicios energéticos de movimiento lento y respiración regulada. Se diferencia de otras escuelas de qigong en su ausencia de cuotas o membresía, en su mayor énfasis en la moralidad y en la naturaleza teológica de sus enseñanzas. Los académicos occidentales han descrito a Falun Gong como una disciplina de qigong, un «movimiento espiritual», un «sistema de cultivación» en la tradición de la antigua China o como una forma de religión china.

Aunque la práctica gozó inicialmente de apoyo considerable por parte del gobierno chino, a mediados de la década de 1990, el Partido Comunista Chino y organizaciones de seguridad pública comenzaron a ver a Falun Gong como una amenaza potencial debido a su tamaño, independencia del Estado, y enseñanzas espirituales. En el año 1999, el gobierno estimaba que había setenta millones de personas practicando Falun Gong. Las tensiones culminaron en abril de 1999, cuando más de diez mil practicantes de Falun Gong se reunieron pacíficamente cerca del edificio central del gobierno en Pekín para pedir reconocimiento legal y libertad de interferencia del estado. Esta manifestación es vista ampliamente como un catalizador para la persecución subsiguiente.

El 20 de julio de 1999, los líderes del Partido Comunista iniciaron una campaña en contra de la práctica la cual incluía propaganda dedicada a erradicarla. El gobierno bloqueó el acceso en internet a páginas web que mencionan a Falun Gong, y en octubre de 1999 lo declaró una «organización herética» que amenazaba la estabilidad social. Las organizaciones de derechos humanos reportan que los practicantes de Falun Gong en China sufren una variedad de abusos de sus derechos humanos: se estima que cientos de miles han sido puestos en prisión de manera extrajudicial, y otros practicantes detenidos son obligados a realizar trabajo forzado, sufren abusos psiquiátricos, tortura, y otros métodos de coerción para reformar sus pensamientos a mano de las autoridades chinas.​ En el año 2009, al menos dos mil practicantes de Falun Gong murieron a causa de abusos mientras se encontraban bajo custodia. Algunos observadores calculan que la cifra es mucho más elevada, y reportan que decenas de miles pueden haber sido asesinados para suplir la industria de trasplante de órganos en China. En los años desde que se inició la persecución, los practicantes de Falun Gong han participado activamente en abogar por el respeto a los derechos humanos en China.

El fundador de Falun Gong Li Hongzhi ha vivido en los Estados Unidos desde el año 1996, y Falun Gong tiene un gran número de seguidores a nivel mundial. Dentro de China, algunas fuentes estiman que decenas de millones de personas continúan practicando a pesar de la persecución. Se estima que cientos de miles de personas practican Falun Gong fuera de China en más de setenta países a nivel mundial.

------------------------------------

Más info:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong


Saludos

Es la primera vez que escucho el nombre Falun Gong. Con su líder afincado en USA hay un paralelismo con el Cemaat de Fethulla Gülen.

Lo de “suplir la industria de trasplante de órganos” con los represaliados, ya es pura propaganda anti-China para un público que cree en Zombies y Chupacabras. Es decir el americano medio.
Señor Conejo, espero que no caiga en estas trivializaciones del villano-coco chino.
La RP China es un Estado con un aparato de represión para mantener a raya a uno de cada 7 habitantes del mundo. Pero también es una gran civilización milenaria con su ética, su moralidad y sus códigos. No caigamos en este tipo de propaganda absurda, que en primer lugar está ideada para que la consuman una masa de gente que no saben en qué continente se encuentra España.

PD: en la década de los 90 teníamos al Chupacabras en casa, haciendo de la suyas en Srebenica.
[/quote/]

-----

Chupacabras igual no, pero ¿Cómo podemos calificar la siguiente información?

https://twitter.com/ErkinSidick/status/1309717977080635392?s=19

Sds.

[PopArt]

https://www.politico.eu/article/boris-johnson-announces-radical-change-to-uk-education-system/

Boris Johnson announces ‘radical change’ to UK education system

Coronavirus has exposed weaknesses in Britain’s system, the prime minister warned.

British Prime Minister Boris Johnson on Tuesday announced his government's strategy to overhaul the U.K.'s education system for those over the age of 18.

Speaking at Exeter College in Devon, England, Johnson said action was imperative as "the shortcomings of our labor market and our educational system have been painfully apparent" during the COVID-19 pandemic.

(...) While insisting that he does not want to blame universities for the circumstances, he pointed to the fact "that a significant and growing number of young people leave university and work in a non-graduate job," suggesting it is time for "radical change."

Johnson, himself a graduate of Oxford University, advocated abandoning what he called "the pointless, nonsensical gulf that's been fixed for generations ... between the so-called academic and the so-called practical varieties of education," adding that such a distinction was "bogus ... snooty and frankly vacuous."

By removing the "bias" that pressures young people "to go for the degree option," Johnson said he wants to make Further Education (FE) more attractive in the environment of a fundamentally changing labor market. "Alas, as [Chancellor Rishi Sunak] said, we cannot save every job, but what we can do is give ... people the skills to find and create new and better jobs," he said.

In order to do so, Johnson said, digital boot camps would be expanded and from next April, as part of its "lifetime skills guarantee," the government will fund technical courses for adults equivalent to A level. Furthermore, higher education loans will be made more flexible, allowing people to study at different stages across their lifetimes.

Johnson singled out the U.K. among other nations as having displayed a unique sense of "adaptability and ingenuity in matching the demands of new technology" in recent centuries, a talent he warned has been compromised and must be strengthened again through his government's reform plans.

Veo en esta noticia un transicionismo brutal. Ningún país se ha atravido hasta ahora a abrir la caja de los truenos de la formación universitaria, que es de lo que casi por omisión se habla en este artículo. El Reino Unido tiene como una de sus fuentes de ingreso admitir cada año millones de estudiantes extranjeros en cursos superiores (grados y posgrados), y el simple hecho de tocar el tema me parece que no puede ignorarse. Además este año, a ver si encuentro las cifras, no habrán empezado el curso millones de estudiantes que se habrán quedado en sus países, lo cual debe de estar siendo serio en según qué ciudades de Reino Unido que viven prácticamente de eso.

Lo que se está intentando decir, creo yo, aunque es pronto para decir: Se acabó lo de mandar miles de universitarios a la precariedad. La universidad universalizada se ha terminado. Sólo estudiarán las élites. Los demás a trabajar, lo ha dicho él mismo, faltan soldadores, carniceros y paletas (bricklayers?). Y se le está diciendo a la población joven que no se endeude para ir a la universidad y acabar haciendo trabajos peor pagados que esos. "Estudia" directamente para ser soldador y olvídate de la titulitis.

En España hemos estado promoviendo la FP de forma oficial durante ya décadas, no es tan distinto. Pero Boris sí menciona explícitamente la Universidad y anuncia "radical change".

El mundo, tal y como lo conocemos, está quedándose atrás a pasos agigantados. El cambio de modelo es evidente, y no estoy seguro de que el nuevo modelo me vaya a gustar más. Será más sostenible, pero está por ver si mejor para la gran mayoría.

[pollo]

https://www.politico.eu/article/boris-johnson-announces-radical-change-to-uk-education-system/

Boris Johnson announces ‘radical change’ to UK education system

Coronavirus has exposed weaknesses in Britain’s system, the prime minister warned.

British Prime Minister Boris Johnson on Tuesday announced his government's strategy to overhaul the U.K.'s education system for those over the age of 18.

Speaking at Exeter College in Devon, England, Johnson said action was imperative as "the shortcomings of our labor market and our educational system have been painfully apparent" during the COVID-19 pandemic.

(...) While insisting that he does not want to blame universities for the circumstances, he pointed to the fact "that a significant and growing number of young people leave university and work in a non-graduate job," suggesting it is time for "radical change."

Johnson, himself a graduate of Oxford University, advocated abandoning what he called "the pointless, nonsensical gulf that's been fixed for generations ... between the so-called academic and the so-called practical varieties of education," adding that such a distinction was "bogus ... snooty and frankly vacuous."

By removing the "bias" that pressures young people "to go for the degree option," Johnson said he wants to make Further Education (FE) more attractive in the environment of a fundamentally changing labor market. "Alas, as [Chancellor Rishi Sunak] said, we cannot save every job, but what we can do is give ... people the skills to find and create new and better jobs," he said.

In order to do so, Johnson said, digital boot camps would be expanded and from next April, as part of its "lifetime skills guarantee," the government will fund technical courses for adults equivalent to A level. Furthermore, higher education loans will be made more flexible, allowing people to study at different stages across their lifetimes.

Johnson singled out the U.K. among other nations as having displayed a unique sense of "adaptability and ingenuity in matching the demands of new technology" in recent centuries, a talent he warned has been compromised and must be strengthened again through his government's reform plans.

Mi apuesta es que todo este discurso positivo de que "ya inventaréis algo" se va a quedar muy corto en las décadas venideras.

La ley de retornos decrecientes ya está en su parte más alta de la asíntota y queda poco significativo que se pueda rascar, excepto que nos metamos de lleno en una reforma energética, que en mi opinión tampoco va a solucionar el problema de la paradoja de la productividad y la eficiencia: ser eficiente lleva a un sistema en el que el trabajo es cada vez menos necesario en cantidad y más en calidad.

O dicho de otra forma: no va a haber trabajo para todos, porque entre unos pocos se podrá hacer todo lo significativo. Y con unos pocos, me refiero a 1.000.000.000 personas (por decir algo), que son muchos, pero son pocos, según se mire.

[pollo]

Que no veamos las nuevas tartas no quiere decir que no las haya o las vaya a haber pronto. Antes de la revolución industrial seguramente los artesanos y orfebres pensarían que habían llegado al pico de su productividad y que de ahí tendrían que ir para abajo.

Si le preguntas a un granjero del siglo XIX que qué necesita para ser más productivo te hubiera respondido que una nueva raza de caballos más fuertes. En vez de eso la tecnología les ha ofrecido tractores autónomos con conexión GPS. Pero el hombre del siglo XIX no podía ver algo parecido ni en una novela de Julio Verne.

Los cambios se producen, por supuesto. Malthus la pifió en sus cálculos no sólo porque no tuvo en cuenta la brutal emigración a América de entonces, sino porque los avances que hubo luego en agricultura -fertilizantes sobre todo- hicieron que la comida disponible subiese brutalmente.

Pero los cambios y las inventivas no surgen cuando "conviene". Surgen cuando se dan las condiciones favorables para ello. Cerebros capaces y con mecenas básicamente. Incluyendo los desarrollos militares, la industria militar ha copado no pocos avances en el último siglo.

Y además el impacto de una innovación puede ser traumática, sobre todo si provoca cambios profundos que necesitan un tiempo para asimilarse. La historia puede ser globalmente lineal, con un avance global, pero hay muchos retrocesos locales. Alguno tan gordo como la caída del imperio romano, a Europa le costó cinco siglos primero para estabilizarse, y luego otros cinco para recuperar su primacía en el mundo.

Malthus la pifió... o sacamos de contexto sus conclusiones
Para mí lo que vino a decir sigue vigente, tal y como yo lo interpreto, en un mundo con recursos finitos y crecimiento infinito del consumo de dichos recursos... me da igual que lo que se acabe antes sea la comida, el combustible fósil o el espacio para vivir... mientras no llegue ese milagro tecnológico las tensiones no te las quita nadie en la lucha por los recursos, como estamos viviendo... y aún así habrá que seguir descubriendo nuevos mundos, energías infinitas, y conviviendo con los listos que quieren vivir a costa de los demás
Ojalá se hubiera equivocado Malthus en lo importante
Por mucho que mejore la productividad no hay planeta suficiente para vivir como vivimos los que estamos viviendo en él. Y hay que bajar el ratio recursos/población... interviniendo en numerador o denominador, o en ambos (con más o menos precisión en la distribución de riqueza: eliminando personas mayores y enfermos, denigrando a continentes enteros en beneficio de otros, ....)

Y ningún milagro tecnológico puede revertir que se agoten ciertas cosas o hacer que la entropía disminuya.

[Derby]

https://www.institutionalinvestor.com/article/b1nl1ycmc49z0h/Research-Affiliates-Finds-No-Value-Explanation-for-Exorbitantly-Priced-Tech-Stocks

Research Affiliates Finds No Value Explanation for ‘Exorbitantly Priced’ Tech Stocks

Including intangible assets can make growth stocks look more reasonably priced — but “some companies are expensive regardless,” the firm’s researchers found.

[Saturio]

O dicho de otra forma: no va a haber trabajo para todos, porque entre unos pocos se podrá hacer todo lo significativo. Y con unos pocos, me refiero a 1.000.000.000 personas (por decir algo), que son muchos, pero son pocos, según se mire.

Siempre veo algo paradójico en este tipo de afirmaciones.

Si unos pocos pueden hacer todo lo significativo. ¿Dónde está el problema?. Los demás nos dedicaremos a hacer lo poco significativo y disfrutar del trabajo de los listos.
Lo que parece estar en mente de quien dice cosas como la de arriba es que los listos no nos darán el fruto de su trabajo a los tontos sino que se lo quedarán para ellos.
Entonces surge la cuestión de qué si los listos se quedan su producción para ellos ¿qué impide que los tontos se pongan a producir para ellos mismos?.

Si yo puedo hacer "todo lo significativo" es que puedo hacerlo. Yo sólo, yo haré todos los alimentos, ropa, energía, servicios que el mundo necesite. Y entonces no habrá problema. Yo seré el único que trabaje, me quedaré el trabajo para mi sólo.
A menos que no queramos decir eso. A menos que queramos decir que yo sólo podré hacer todo lo significativo para mi. Seré tan productivo que yo solo puedo proveerme de "todo lo significativo" que necesito. Vale, y los demás podrán hacer lo mismo individualmente o por grupos.

Este no es el hilo del fin del trabajo. Pero ha salido aquí. Yo es que sigo viendo muchas cosas por hacer. Yo pagaría por servicios que no tengo. Un transporte público inteligente y de calidad, energías renovables a chorro, sanidad cinco estrellas...el problema es que no lo puedo pagar. Y si voy a Namibia todavía veo más cosas por hacer, incluyendo alcantarillado y agua potable.

Los límites físicos, los rendimientos decrecientes...otro temazo. Todo eso existe pero en dos clases de puntos distinos: algún punto del futuro antes de una gran crisis y en el infinito.
Sabemos que todas las estrellas se apagarán (por decirlo de alguna forma). Ese momento que, en la práctica, está en el infinito es, seguro, nuestro límite de crecimiento. Pero dejémonos de frikadas por el momento.
Gracias al cielo ya no usamos apenas la madera para construir porque hubiésemos acabado con todos los árboles del mundo varias veces. Los rascacielos de la castellana hubiesen consumido bastantes bosques ellos solos. Ya no cultivamos las mismas especies que en el pasado y ahora sabemos de rotaciones e incluso de cultivos hidropónicos. Hay que agradecer que no sea necesario mandar los documentos con un correo a caballo y tengamos correo electrónico.

Seguro que inventaremos cosas. Lo que no está garantizado es que lo hagamos a tiempo para evitar ver una catástrofe. De hecho las catástrofes suelen llevar aparejadas muchos desarrollos.

No estamos en el fin del mundo y la civilización. Eso sí, el futuro será distinto. ¡¿Alguien espera otra cosa?!

[Maloserá]

Saturio,

Mil gracias. Has explicado lo que pienso mucho mejor de lo que yo fuí capaz unos posts más atrás.

Cuando se discuten los limites del crecimiento (en realidad lo que nos importa son los limites del bienestar) ... cuando se entra en la entropía y que si no entendemos la función exponencial... yo normalmente dejo el tema porque sé que no se va a llegar a nada. Pero bueno, por tomarlo así un poco de chota, si hemos avanzado tanto que hasta hemos consumido la energía del magma de la tierra, pues estaremos tan avanzados que podemos a empezar a usar los rayos gamma... los que vió Roy cerca de la puerta de Tannhauser...

También en la posición fatalista veo subyacente la identificación de la economía con la industria, y que mayor bienestar significa consumir recursos naturales en plan USA. Y tambien creo (lo he dicho alguna vez) que el que España haya tenido una tasa de paro tan tremenda durante las ultimas décadas ha cambiado la manera de ver el mundo de muchos de nosotros. Se tiende a extrapolar al mundo lo que se ve en casa. Estoy convencido de que estar viendo y viviendo tasas de desempleo juvenil del 50% deja huella. Aunque no nos afecte directamente. Porque nos puede afectar tanto a nosotros como a familiares o amigos.

Idem con lo del trabajo. Y tambien me permitís el 'ad absurdum' sin animo de ofender... Si solo queda 1 trabajador hiperproductivo, y nadie recibe rentas de trabajo además de el (o ella ), entonces que hace con su producción? El estado mundial da una RBU a 10,000,000,000 de ciudadanos y así le consumen? Y esta RBU lo paga el trabajador hiperproductivo con sus impuestos? Está haciendo el gilipollas, por muy productivo que sea. O no hay redistribución y entonces los 10,000,000,000 se mueren de hambre? Con lo que entonces daríá igual porque el mundo donde vive ese trabajador tendríá una tasa de empleo del 100% y ya no sería hiperproductivo porque no se puede comparar con nadie. Y tampoco habríá desigualdad. Coeficiente Gini del 0%

Es obvio que la especialización en los trabajos y desigualdad salarial han aumentado. Pero la especialización 'en general' es beneficiosa y lo que tenemos que discutir es los mecanismos de mercado que ayuden a repartir esas rentas. Por justicia y no caridad, puesto que esas rentas son en buena parte (como recordaba visi respecto a los 'inventores de garaje') resultado de inversiones publicas de toda la sociedad.  Este seríá el papel de la socialdemocracia. Se reparte por justicia y no por caridad. Y después de repartir por justicia vendrá la caridad. Que es una virtud.

Parafraseando a Roy el replicante, 'yo... he visto...cosas que vosotros no creeríais...demanda de trabajo poco cualificado por todas partes.... he visto aumentar el PIB absorbiendo rayos solares:'  - Otra cosa es que ese trabajo se pueda pagar. Todos los servicios a los que llamo tanto en UK como en Espana me ponen en una lista de espera telefonica.  Veo ancianos que necesitarían cuidadores muchas mas horas al díá que las que tienen. Lo ambiental idem. Campos gallegos de interior abandonados, y que arden en verano. No todos los trabajos verdes son para ingenieros.

Y tambien veo trabajos cualificados que necesitarían mucho mas personal, Colegios e institutos con una ratio de 12 alumnos por profesor, medicos  y enfermeras de reserva para el virus proximo, actividades extraescolares (idiomas, deporte, musica) para todos los chavales y no solo los de colegios bien. La lista es casi infinita. Y la energía de los rayos gamma también, si me permitís acabar con el mismo chiste.

[Marv]

Aunque no sea el hilo.. el Fin del Trabajo son dos problemas.

1. Si va a haber más o menos trabajo que hacer. Este es un problema especulativo y por sentido común, siempre habrá cosas que hacer, aunque sólo sea por destrucción creativa (miremos la cantidad de trabajo que genera el que se pierdan empleos y empresas durante la covid, o las nuevas necesidades sanitarias).
2. El problema verdadero: la asignación actual de rentas salariales basada en la venta de horas al precio del trabajo en el mercado laboral (salario)

Y lo chungo es lo segundo. El modelo venía asignando rentas salariales/hora, y por tanto, ante cualquier reducción de horas necesarias para la producción ordinaria, sólo quedan tres opciones a corto plazo:
a) recolocas a la gente que pierde horas trabajables en la alta especialización y cualificación (dicho burdamente, todos ingenieros de roboces, medicos, o astrobiólogos, etc.)
b) implementas otra forma de remunerar el poco o mucho trabajo que haya (por ejemplo en objetivos) y cuando surja. Todos como subcontrata unipersonal.
c) desvinculas el trabajo en horas de la renta (RBUs y compañía)

En el largo plazo, nadie sabe nada pero no hay razones para ser pesimista; sin embargo la travesía será dura, porque ninguna de las opciones es fantástica y factible a corto y medio plazo.

[wanderer]

Malthus la pifió... o sacamos de contexto sus conclusiones
Para mí lo que vino a decir sigue vigente, tal y como yo lo interpreto, en un mundo con recursos finitos y crecimiento infinito del consumo de dichos recursos... me da igual que lo que se acabe antes sea la comida, el combustible fósil o el espacio para vivir... mientras no llegue ese milagro tecnológico las tensiones no te las quita nadie en la lucha por los recursos, como estamos viviendo... y aún así habrá que seguir descubriendo nuevos mundos, energías infinitas, y conviviendo con los listos que quieren vivir a costa de los demás
Ojalá se hubiera equivocado Malthus en lo importante
Por mucho que mejore la productividad no hay planeta suficiente para vivir como vivimos los que estamos viviendo en él. Y hay que bajar el ratio recursos/población... interviniendo en numerador o denominador, o en ambos (con más o menos precisión en la distribución de riqueza: eliminando personas mayores y enfermos, denigrando a continentes enteros en beneficio de otros, ....)

No es sólo un tema de mejora de productividad. Es también de reaprovechamiento.

Dependiendo de cómo definamos el crecimiento, hay uno que es posible a largo plazo y otro que no lo es. Vivir esencialmente igual creciendo sólo en cantidad es imposible. La Ley de Rendimientos Decrecientes se encarga de cortar esa posibilidad.

Las mejoras no sólo son de productividad, pueden ser también de reaprovechamiento y reciclaje. Un buen ejemplo es el aluminio, es de los materiales más costosos de preparar en su primer uso, pero tiene también uno de los reciclajes más baratos. Ese conocimiento vale lo suyo.

El crecimiento, si tiene en cuenta todas esas variables, es posible a largo plazo. Pero es lento. El aprendizaje, y la implementación de las innovaciones, requieren tiempo. Lo que no puede ser es pretender crecer del 2% anual para arriba todos los dichosos años. Ése es el crecimiento imposible e insostenible. Una de las mayores pifias económicas de las últimas décadas es que se ha tratado de evitar por todos los medios los momentos de recesión. Cuando son inherentes al sistema, y por lo tanto inevitables. No se trata de evitar las recesiones, se trata de gestionarlas para que el trance se lleve lo mejor posible. Y de no resistirse a los cambios cuando son necesarios.

Hay algo que no me acaba de convencer en los argumentos "anticrecimiento indefinido", y es que asumen que tal crecimiento ha de venir de un mayor uso de energía y de todo tipo de insumos (que son obviamente finitos, por mucho que pueda optimizarse su uso), sino de qué se define como "crecimiento", que puede venir perfectamente de crecimientos en conocimiento, servicios, sectores terciario y cuaternario que no han de estar sustentados (o al menos no necesariamente), en un mayor consumo energético.

Por supuesto, si llega algún nuevo conocimiento disruptivo que permita dar un salto en el aprovechamiento de insumos o energía, de nuevo se puede inaugurar un período de crecimiento en el sentido más clásico (que a la postre redunda en que de repente es posible la oferta de servicios impensables antes de ello).

Sólo quería lanzar ésa hipótesis, by the way...

[Manu Oquendo]

Solemos olvidar cosas que los clásicos tenían bastante claras y que se han eliminado del sistema educativo de modo que es fácil incurrir en errores de comunicación. Solo ahora tengo acceso en alguna profundidad a la obra de Platón y, en este caso, al Gorgias.

Uno de estos errores es incluir excesivos mensajes en un mismo vehículo de comunicación. Otro es el abuso de los adjetivos para intentar matizar conceptos. Estos matices se pierden. Otro error es abordar temas cargados de emotividad creyendo que serán recibidos desde la racionalidad aséptica. Me temo que sin darme cuenta he incurrido en estos errores en el texto de la página 10. Lo siento.

Tras la reacción de algunos compañeros he vuelto a leerlo dos o tres veces y voy a añadir precisiones que no creí necesarias en su momento porque, a fin de cuentas, aquí llevamos al menos nueve años y creo que tenemos todos memoria suficiente para no recurrir a la técnica sofista de irnos a los extremos para exacerbar lo que nunca se pretendió o atribuir como dicho lo que nunca se dijo.

Por ejemplo: La cuestión eólica.

Ni por asomo se me pasa por la cabeza pensar en no tenerla en cuenta como aporte energético. Alguno de mis hijos trabaja en la construcción de centrales energéticas de todo tipo incluyendo la eólica.

Sucede que cuando vi un video técnico del proceso de montaje final caí en la cuenta de que hay cosas que no vemos y que cuando vemos una torre con aspas no pensamos, por ejemplo, en las dimensiones de su cimentación.

Al hacerlo es fácil ver que en España, por poner un caso,  podemos tener en este momento unos 25 millones de metros cúbicos de cemento especial --muy "armado"-- enterrados a seis o siete metros de profundidad. Y que en la gestión de un parque eólico hay una fase que yo no sospechaba en sus dimensiones y que se llama el "Decommissioning" es decir, como con las Nucleares actuales, la eliminación de estructuras y restauración del suelo y del subsuelo. 

Por lo tanto, y conociendo por dentro algo del percal de las estructuras de "capital" invertidas hoy en el negocio caliente de lo "verde"  me temo que estas estructuras "darán el pase" a dicha fase de una u otra forma y que el "decommissioning" de los para entonces cientos de millones de Metros cúbicos de cimentación me temo que lo terminará pagando la generación de nuestros nietos. O se quedará enterrado para siempre.

Es decir, como dice el famoso Blog antiguamente de Fedea, "Nada es Gratis" y  hay que tener mucho cuidado con el "relato".

Lo cual, en absoluto quiere decir que no se deba aprovechar el viento para convertirlo en energía.

A este respecto ya Asimov anunciaba que a medida que evolucionamos como civilización hemos de ser capaces de capturar las inmensas energías cósmicas hoy prácticamente en su arranque conceptual. Desde las más obvias, luz y calor, hasta las gravitatorias y otras hoy desconocidas. No recuerdo ahora dónde lo dijo pero dividía las civilizaciones en primitivas, avanzadas --aprovechamiento directo de energías del sistema solar y futuras con la captura de energías as escala galáctica. Cada una al menos en un orden de magnitud superior.

A todo ello habremos de llegar porque el ser humano es un vector dotado de un ansia inmanente de libertad y curiosidad convergente con el cosmos.

No lo limitemos porque nos irá mejor y de hecho hasta un criptocomunista ilustrado como John Rawls enfatizaba esta cuestión de la libertad junto a la socialización razonable y equilibrada de sus frutos. Por no matar la gallina, vamos.




Hay un par de temas que han sido apuntados por algunos compañeros con los que científicamente no es posible coincidir ni siquiera desde la izquierda.

1. La degradación sistémica de la Social Democracia abocada a rendimientos decrecientes y a reducciones de grados de libertad.

Esto no depende de los Agentes, es un proceso determinista del cual ya hace décadas que la Izquierda es Consciente.
Por ejemplo Escudero (autor del Programa 2000 del PSOE y hoy embajador de España en la OCDE) lo dijo en 1999 en su obra Pleno Empleo. 
Aquí: “El resultado de todo este conjunto de diferenciales en los costes de producción (incluye en ellos como no podía ser de otra forma los enormes y crecientes costes fiscales) es la nueva ventaja competitiva del resto del mundo frente a Europa” 

Un poco más adelante cierra el capítulo  así:.............. ”..Entonces sólo quedan dos salidas: O Europa hace un esfuerzo colectivo de moderación de rentas, de todas las rentas, o Europa desciende significativamente el tamaño del Estado, los impuestos y los costes sociales asociados a los salarios”.

Tengo de buena fuente que Escudero no es hoy VP económico de Sánchez porque siempre estuvo en el ala más a la izquierda del PSOE.



2. El relato vigente culpa de esta degradación a una ideología: la liberal o los "neoliberales" --por cierto, yo no lo soy pero tampoco quiero ser ciego-- que desde la postguerra no es operativa en Europa en cuestiones de política económica.  Por Imperativo Legal.

Basta repasar las Constituciones vigentes que lo hacen inconstitucional y el hecho innegable de que el Sistema de Welfare (Sistema Asistencial) no ha dejado de crecer con todos los gobiernos de cualquier signo. Si me apuran incluso durante las graves crisis "terminales" que estamos viviendo.

No parece sensata la demonización de un mundo tan complejo como el Austríaco como si alguien tuviera el monopolio de la razón y la virtud. Wilhelm Röpke fue uno de los padres del renacimiento alemán tras la postguerra. Era de un ala marginal de dicho mundo. ¿Hizo algo mal en Alemania que la Social Democracia haya podido mejorar?. Su obra en inglés se titula "A humane economy" o "Más allá de la oferta y la demanda" en Alemán. No conozco traducción al español aunque creo que la hubo en su día.

Termino:  No están  las cosas como para dar rienda suelta a emociones que a lo mejor no resisten el escrutinio y más nos vale buscar juntos soluciones que preserven lo que todos queremos: Prosperidad, Libertad y Justicia.

La alternativa equivale a pensar que algunos tienen todas las soluciones y se bastan y sobran solos.


Un saludo cordial
 



Construcción cimientos torre eólica.
https://www.youtube.com/watch?v=rHkWMQMECZ0

[Derby]

Seguimos...

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2020-09-30/burbuja-alquiler-turistico-tradicional-alquiler-seguro_2768000/

El coronavirus termina de explotar la burbuja del alquiler turístico

REQUIERE NIVELES DE OCUPACIÓN MUY ELEVADOS

La crisis sanitaria del coronavirus ha sacudido con fuerza al alquiler turístico, un mercado que en el último año había ido perdiendo atractivo como inversión

(...) Según un estudio que acaba de presentar Alquiler Seguro, en la actualidad, y a nivel general, el alquiler turístico solo equipara la rentabilidad del alquiler tradicional si se logra un 80% de ocupación, o lo que es lo mismo: tenerlo alquilado más de 24 noches al mes, 36 noches más al año que durante 2019. En el caso de Barcelona, el porcentaje mínimo de ocupación en la mayoría de los distritos ha ascendido respecto al año anterior del 60% (18 noche de ocupación), a más del 70% (más de 21 noches al mes).

“Se necesita alcanzar un mínimo de ocupación todos los meses, algo que resulta complicado, más ahora en plena crisis sanitaria donde las restricciones de movilidad y la emergencia provocada por el coronavirus ha ahuyentado a los turistas. A esto, hay que sumarle las estrictas normativas y requisitos municipales y gubernamentales para con este modelo de arrendamiento”, explica Antonio Carroza, CEO de Alquiler Seguro. En este sentido, resalta que, en la práctica totalidad de los distritos de Madrid y Barcelona, “si la ocupación es menor del 70%, esta modalidad de alquiler no supera a la de los arrendamientos tradicionales, llegando a situarse en el 80% en muchos lugares”.

[Derby]

https://www.boe.es/boe/dias/2020/09/30/pdfs/BOE-A-2020-11416.pdf

Hoy el BOE publica la prórroga (hasta el próximo 31 de enero de 2021) de la prohibición de deshauciar "en los que la persona arrendataria acredite ante el Juzgado encontrarse en una situación de vulnerabilidad social o económica sobrevenida como consecuencia de los efectos de la expansión del
COVID-19, que le imposibilite encontrar una alternativa habitacional para sí y para las personas con las que conviva esta circunstancia será comunicada por el Letrado de la Administración de Justicia a los servicios sociales competentes y se iniciará una suspensión extraordinaria del acto de lanzamiento."

[Derby]

http://economiccollapsenews.com/2020/09/29/40-of-new-york-businesses-file-for-coronavirus-induced-bankruptcy/

40% of New York businesses file for coronavirus-induced bankruptcy

Can millions of Americans and thousands of businesses seek redress from the federal and state governments? Now that we are aware the coronavirus has a 99.6 percent survivability rate, the pandemic has seemed all for nothing.

And now Americans are paying the price for listening to the government, particularly New Yorkers.

According to Bloomberg News, the COVID-19 pandemic has forced 60 percent of New York City businesses to close down, and about 40 percent to file for bankruptcy across the region.

Expect things to get worse, says Al Togut, a lawyer who has handled insolvencies for small businesses and huge corporations like Enron. He told the business news network:

“By late fall, there will be an avalanche of bankruptcies. When the cold weather comes, that’s when we’ll start to see a surge in bankruptcies in New York City.”

Plus, with the state witnessing a resurgence in cases, Governor Andrew Cuomo and various mayors might return to tight coronavirus restrictions in the months to come.

Should that happen, it is the end of prosperity for The Empire State.

Thanks, government!

[cujo]

Sobre el pico de energia.

Esfera de Dyson

https://es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Dyson

Un saludo.

[Derby]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10799222/09/20/La-deuda-publica-se-dispara-hasta-el-110-del-PIB-y-alcanza-niveles-no-vistos-desde-1902.html

La deuda pública se dispara hasta el 110% del PIB y alcanza niveles no vistos desde 1902

La deuda pública se ha incrementado en 100.000 millones en lo que va de año
La deuda de la Seguridad Social escaló hasta los 68.855 millones



¿Hasta dónde llegará la deuda?

Para este año el Gobierno augura una ratio de deuda pública del 115,5% del PIB como consecuencia del PIB, aunque previsiblemente se revisará al alza en el nuevo cuadro macroeconómico, una vez que el Tesoro ya revisó en mayo su programa de financiación elevando sus previsiones de emisiones en 100.000 millones ante las mayores necesidades.