PPCC - Pisitófilos Creditófagos - HoT SuMMeR 2021

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

[Juan]

Ojo a esto
https://www.cnbc.com/2021/07/16/treasury-secy-janet-yellen-to-discuss-stablecoins-with-regulators-next-week-.html

• U.S. Treasury Secretary Janet Yellen will meet Monday with the President’s Working Group on Financial Markets, Office of the Comptroller of the Currency and FDIC to discuss the role of stablecoins in the financial system.
• Stablecoins are digital currencies designed to be less volatile than other cryptocurrencies by pegging their market value to an outside asset like the U.S. dollar.
• Regulators have become increasingly concerned about transparency and the reserves backing stablecoins.

U.S. Treasury Secretary Janet Yellen will meet with the President’s Working Group on Financial Markets next week to discuss the role stablecoins could play in the financial system.

The meeting will take place Monday and will include representatives from the Office of the Comptroller of the Currency and the Federal Deposit Insurance Corporation, the Treasury announced Friday.

Stablecoins are digital currencies designed to be less volatile than other cryptocurrencies by pegging their market value to an outside asset like the U.S. dollar.

“Bringing together regulators will enable us to assess the potential benefits of stablecoins while mitigating risks they could pose to users, markets, or the financial system,” Yellen said in a statement Friday. “In light of the rapid growth in digital assets, it is important for the agencies to collaborate on the regulation of this sector and the development of any recommendations for new authorities.”

Regulators have become increasingly concerned about transparency in the trading of stablecoins, the reserves backing them and how much market participants rely on them to enable trading in decentralized finance, also known as DeFi. They’re growing in popularity and interest. Earlier this year, Visa said it would begin supporting payments on its network in the dollar-backed stablecoin USD Coin.

As more companies with cryptocurrency businesses go public or prepare to do so, like Coinbase and Circle, the industry needs further regulatory clarity on stablecoins. On Thursday, Federal Reserve Chairman Jerome Powell acknowledged before the Senate Banking Committee that stablecoins would need “an appropriate framework.”

¿Entiendo que quieren montar una crypto vinculada al dolar?

[Derby]

https://realinvestmentadvice.com/macroview-monetary-policy-is-not-expansionary/

Monetary Policy Is Not Expansionary.

(...) QE Has A Negative Incentive

As noted above, the Fed suggests that by providing excess reserves to the banking system, the banks will then “lend” those reserves. In turn, as businesses borrow money to expand production or consumption, the economy gets a lift.

However, in reality, it is precisely the opposite. Each time the Fed has engaged in QE programs, the banks “hoard” those reserves as the “risk/reward” of loaning money into the economy is not justified. For example, in early 2020, as the economy was “shut down” due to the COVID pandemic, companies tapped credit lines at their banks to ensure sufficient capitalization. After that initial surge in lending activity, banks reversed back into a more “protectionary” mode.



Another way to view the same is by looking at monetary velocity. Monetary velocity, or M2V, measures the rate at which money (M2) moves through the economy (GDP). As shown, velocity continues to plummet as the banks contract their lending.



Such is not surprising given that 80% of the population are living primarily paycheck to paycheck. The risk of repayment and defaults remains a disincentive to lend. For the banks, the risk preference is to hoard reserves for more profitable, less risky, investment banking activities.

Fed Actions Are Disinflationary

Another thesis that requires correcting was summed up well in a recent email question.

“Given the Fed is buying 100% of the Treasury bills plus other bonds at auction…I believe the Fed is manipulating bond yields lower.” – T. Stephenson

The problem for the Federal Reserve is that the fiscal and monetary stimulus imputed into the economy is, in reality, “dis-inflationary.”

“Contrary to the conventional wisdom, disinflation is more likely than accelerating inflation. Since prices deflated in the second quarter of 2020, the annual inflation rate will move transitorily higher. Once these base effects are exhausted, cyclical, structural, and monetary considerations suggest that the inflation rate will moderate lower by year end and will undershoot the Fed Reserve’s target of 2%. The inflationary psychosis that has gripped the bond market will fade away in the face of such persistent disinflation.” – Dr. Lacy Hunt

While the economic growth rate may be booming momentarily, inflation, which is destructive when not paired with rising wages, will be transient. Given the massive surge in prices for homes, autos, and food, the reversal will cause a substantial disinflationary drag on economic growth.

The most considerable risk is a divergence among Fed policymakers which possibly leads to a policy mistake of tapering too quickly or even hiking rates.

Fed Buying Drives Rates Higher

The majority of the inflation and economic growth pressures are artificial, stemming from the stimulus injections over the last year. However, with those inputs fading as year-over-year comparisons become more challenging, the “deflationary” impact could be more significant than expected.

There is also one other point about the Fed tapering the purchases. As shown in the chart below, rates rise during phases of QE as money rotates from bonds to stocks for the “risk-on” trade. The opposite occurs when they start to taper, suggesting a decline in rates if “taper talk” increases.(...)

Conclusion

The Federal Reserve has no real options unless they are willing to allow the system to reset painfully.

Unfortunately, we now have a decade of experience of watching monetary experiments only succeed in creating a massive “wealth gap.”

Most telling is the current economists’ inability to realize the problem is trying to “cure a debt problem with more debt.”

In conclusion, the Keynesian view that “more money in people’s pockets” will drive up consumer spending, with a boost to GDP being the result, has been wrong. It hasn’t happened in 40 years.

The reality is that monetary policy is not expansionary but rather contractionary. Unfortunately, deflation remains the most significant threat as permanent growth doesn’t come from an artificial stimulus or debt.

But such is a lesson that has yet to get learned.

[PopArt]

Perdonen si ya se ha comentado antes el paquete de medidas de la Comisión aprobado hace dos días, llamado Fit for 55:

Pacto Verde Europeo: la Comisión propone transformar la economía y la sociedad de la UE para alcanzar los objetivos climáticos

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_21_3541

La Comisión Europea ha adoptado hoy un conjunto de propuestas para adaptar las políticas de la UE en materia de clima, energía, uso del suelo, transporte y fiscalidad a fin de reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero en al menos un 55 % de aquí a 2030, en comparación con los niveles de 1990. Conseguir estas reducciones de las emisiones en la próxima década es crucial para que Europa se convierta en el primer continente climáticamente neutro del mundo de aquí a 2050 y hacer realidad el Pacto Verde Europeo. Con las propuestas de hoy, la Comisión presenta los instrumentos legislativos para cumplir los objetivos consagrados en la Ley Europea del Clima y transformar nuestra economía y nuestra sociedad de cara a un futuro justo, ecológico y próspero.

Y les copio un buen resumen de un artículo en inglés que merece la pena leer entero para intuir el calado de todo esto (el artículo es anterior a la aprobación, pero incluye casi todo lo que se ha acabado aprobando, y no deja de ser un buen resumen que se lee rápido):
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/europes-fit-for-55-climate-package-what-to-expect/

Updates to existing EU laws:

Revision of the EU emission trading scheme (EU ETS)
Revision of the regulation on land use, land use change and forestry (LULUCF)
Revision of the effort sharing regulation (ESR)
Amendment to the renewable energy directive (RED)
Amendment to the energy efficiency directive (EED)
Revision of the alternative fuels infrastructure directive (AFID)
Amendment of the regulation setting CO2 emission standards for cars and vans
Revision of the energy taxation directive
New legislative proposals:

New EU forest strategy
A carbon border adjustment mechanism (CBAM)
A Climate Action Social Facility
ReFuelEU Aviation – on sustainable aviation fuels
FuelEU Maritime – on greening Europe’s maritime space

[PopArt]

En términos de energía y consumo energético ¿cuánto nos hace falta para mantener unos estándares de vida "decentes"?

Gracias por el artículo.

Se nota un montón de ideología en este artículo "científico" que ignora los últimos y los futuros avances en energía, gracias a los cuales consumir menos no va a ser necesario, ya que se podrá consumir lo mismo o más, en términos absolutos, y además hacerlo bien. El minimalismo "decente" de comer menos, consumir menos, viajar menos y divertirse menos es una retahíla budista-nihilista-socialista posmoderna que nos busca la sumisión y la neutralización del individuo.

Sin quitar que vivimos en el exceso, la solución no siempre es reducir o eliminar.

A mí me parece que esto que comentas es un delirio.

¿Cuáles son esos "avances en energía" que nos comentas? Porque vamos, independientemente de las monsergas moralistas con que nos vengan los políticos de turno, la realidad física es la que es, y avances en la energía que nos produzcan el milagro energético de momento no hay, ni va a haber. Bueno, si haces caso a vendehumos como Musk (que tenga productos tangibles no hace ciertas un montón de fantasmadas que suelta a diario), cada semana resolvemos las crisis cuatro veces.

Algunos recurrís con demasiada facilidad a la falacia por abstracción para consolaros: hay un tema que no controláis, os inventáis una caja negra mágica con mucha cancamusa y mucha junta de la trócola de la que no sabéis nada pero va a resolver todos los problemas de un plumazo en un futuro no muy lejano, y hala, ya está.

Muchos, también por desconocimiento, piensan que esto es como la potencia de los ordenadores, que aumentó como aumentó por una serie de circunstancias muy concretas de la tecnología de la computación, y cualquiera que esté un poco metido en la industria o esté un poco al tanto, sabe que el resto de apartados tecnológicos  fuera de la electrónica han tenido innovaciones muy tímidas en comparación, más que nada porque se nos han acabado los principios fundamentales que quedaban sin explorar y hemos entrado hace mucho en retornos decrecientes en prácticamente todos los campos, ahora incluyendo la informática también.

La diferencia fundamental con la energía, es que en esta última no hay forma de sacar lo que no hay, y sacar lo que hay es caro y requiere infraestructura. Y esto no es esquivable ni vendible a través de capas de humo y marketing, a los que algunos (que no tienen ni idea de los principios de funcionamiento, pero disfrutan de ello) están muy acostumbrados ya. Con esto no hay trampa posible, ni crecimiento exponencial.

Aunque con retraso, debido al ensañamiento de sus comentarios, le tengo que responder a esto que acabo de leer, no por ganas, que tengo pocas, sino por no quedar a la altura a la que ha querido usted ponerme con su deposición, y por no admitir en esto como normal en un foro como este. Lo primero que le pido es que modere el tonito, que algunos peinamos canas. Además de las canas, algunos hemos trabajado en el sector antes de opinar, y además a lo grande, y no por pocos años. Dicho esto:

- Yo no he hablado de ningún milagro energético, de ningún humo y de ningún marketing, ni de ningún crecimiento exponencial. Es más, no he entrado en detalles porque este no es el hilo de energía y por no aguantar comentarios como el suyo. Ni cancamusa, ni trócola, ni resolver todos los problemas de un plumazo, etc., etc.

- Que entiendo y hasta comparto el fondo de su comentario, que se vende mucho humo y tal y cual, y le reconozco que vivimos en la era del greenwashing, pero no ponga en mi boca cosas que no he dicho. La forma desde luego no se la compro para nada.

- Es un hecho que tenemos más acceso a energía que nunca, y más potencial para abastecernos de ella que nunca, tanto renovable como no renovable. Y en cuanto a la renovable, el crecimiento en su uso en los últimos años, sin milagros tecnológicos, es evidente y medible, y que su uso ha desplazado lo que antes era carbón o petróleo. Y además está la que no se usa, que también ayuda (sin milagros, trócolas, y tal).

- Mi intervención iba dirigida a criticar el reduccionismo nihilista del artículo "científico" que se comentaba, en el que de hecho se ignoran todos los aportes de la eficiencia energética y las energías renovables, para acabar sacando conclusiones desde mi punto de vista muy erróneas por parciales y sesgadas.

- En cuanto al hidrógeno del que hablaba usted en otro comentario posterior, puede ser hidrolizado a partir de energías renovables. Puede ser caro o ineficiente o estar poco desarrollado, pero no es una quimera, y de hecho se están metiendo ya multimillones de fondos públicos europeos en implantarlo, y España va a ser el conejillo de indias como suele pasar.

- En cuanto a las "emisiones de otros", que también menciona en otro comentario posterior, se llaman Scope 3 (según el protocolo de reporting de GEI de CDP, ya mundialmente aceptado y adoptado como estándar), y caerán sobre nuestras cabezas en breve. Las emisiones de otros también se miden y también importan, y cada vez más.

Yo leo sus comentarios con interés y respeto; de usted y de cualquier otro espero sólo el respeto. Si no hay interés, ignorar y listo. Tampoco soy de los que dan la chapa, que seguramente podría, y a veces quizá hasta debería.

[Derby]

[Derby]

https://www.cityam.com/government-launches-summer-jobs-site-to-stave-off-uk-labour-shortages/

Government launches summer jobs site to stave off UK labour shortages

The government has launched a summer jobs site in a bid to stave off labour shortages that have hit UK businesses across most sectors.

The collision of the pandemic and Brexit has driven workforce shortages across construction, retail, hospitality and transport.

The lorry driver shortage has also pushed production delays across other sectors, as supermarkets feared empty shelves earlier this month.

“We know this has been a challenging time but we are serious about supporting Britain’s workforce as we build back better – brighter days are ahead,” employment minister Mims Davies said.

The online platform, which can be found on the government’s website, has more than 20,000 roles on offer.

Job vacancies are finally above pre-pandemic levels as of this week, according to the Office for National Statistics.

Many young people, who have traditionally relied on hospitality and retail for work, have been locked out of employment under the UK’s Covid-19 restrictions.

But as restrictions ease, businesses that have had their doors closed for the past 15 months will be seeking to bolster their workforces to keep up with pent-up demand.

[Derby]

https://www.lavanguardia.com/economia/20210716/7604231/pandemia-dispara-pobreza-espana-nivel-crisis-2008.html

La pandemia dispara la pobreza en España al nivel de la crisis del 2008

La población con dificultades para pagar la vivienda o los recibos crece un 50%

La pandemia en unos pocos meses empobreció a la sociedad española hasta niveles no vistos desde la anterior crisis inmobiliaria que arrancó en el 2008. La encuesta anual del INE de Condiciones de Vida realizada en el cuarto trimestre del 2020 revela que un 7% de la población no puede permitirse una serie de gastos y sufren pobreza por “carencia material severa”. Es un 50% más del porcentaje que había en el 2019.

“Sorprende el crecimiento porque es un indicador que suele tener bastante inercia, con lo que no solían darse crecimientos tan importantes”, avisa Luis Ayala, catedrático de Economía Aplicada de la UNED, que hace años que analiza la pobreza en España. “Lo que muestra ese fuerte crecimiento es que había muchos hogares en España que vivían al día antes de la pandemia”, añade. El confinamiento y las restricciones cortaron los ingresos de raíz de muchas de esas familias llevando a la situación que el INE califica de pobreza. Son personas que declaran no poder permitirse uno de los cuatro gastos de una lista del INE, entre los que destacan la vivienda, comer carne o pescado una vez por semana, la capacidad de afrontar gastos imprevistos o de pagar el recibo de la calefacción.

Como se aprecia en las estadísticas, la imposibilidad de hacer frente a los gastos de vivienda afectó al 13,5% de los encuestados, un nivel récord. Durante la pandemia, fueron frecuentes las moratorias hipotecarias que se regularon por ley y las reducciones o aplazamientos de pago de las cuotas de alquiler.



Destaca también el 10,9% de personas que no puede permitirse mantener su vivienda con una temperatura adecuada. Ese incremento de la pobreza energética –desde el 7,6% del 2019– se produjo, advierte Ayala, “en un contexto en que la población ha estado recluida en su domicilio”.

La encuesta desvela también que el 10% de la población muestra “mucha dificultad” para llegar a final de mes. Son 2,2 puntos porcentuales más que el nivel dado en el 2019. Ayala señala que esa estadística es un indicador adelantado sobre el esperado desplome de los ingresos del año pasado que aún no se conoce.

En las estadísticas de ayer del INE, las cifras sobre ingresos que permiten construir la tasa de pobreza corresponden al 2019. Ese año, en el que nadie se podía imaginar la pandemia que estaba a punto de llegar, ya se rompió con la tendencia a la baja de la tasa de pobreza y repuntó desde el 20,7% al 21%. Pero si se toman otros dos indicadores, la llamada tasa Arope (población en riesgo de pobreza o exclusión social) aumentó del 25,3% al 26,4% de la población.

Los economistas creen que el alza de la pobreza es porque muchos hogares vivían al día, antes de la covid

Ayala avisa de que el fuerte crecimiento de la pobreza en el 2020 puede provocar efectos estructurales en la economía que puede ser complicado que se reviertan. En el servicio de estudios de CaixaBank han analizado el alza de las desigualdades desde que comenzó la pandemia con datos diarios derivados de los ingresos por nómina o subsidio de sus clientes: “Hemos detectado que por ahora solo se ha podido deshacer la mitad del incremento de la desigualdad que se dio en los primeros meses del confinamiento”, advierte Josep Mestres, economista de CaixaBank Research. “Lo que queda claro es que todos los indicadores muestran que ha crecido la desigualdad”, añade.

Precisamente, desde el arranque de la crisis de la covid, el Banco de España ha advertido que uno de los elementos diferenciales de esta recesión es que podría agrandar las desigualdades en la sociedad porque había afectado especialmente a trabajadores jóvenes y a empleos precarios. Elisa Chuliá, directora de Estudios Sociales de Funcas, cree que pese a los malos datos es necesario “relativizarlos y ponerlos en contexto” de lo que sucedía en el cuarto trimestre del año cuando se llevó a cabo la encuesta. En su opinión, lo importante será ver la evolución de los ingresos y de los próximos meses.

La población en riesgo de pobreza o exclusión social crece del 25,3% al 26,4% en la encuesta del 2020

Cuandos se analiza el riesgo de pobreza o de exclusión social sorprende el fuerte crecimiento (del 15,7% al 20,5%) de los mayores de 65 años. Alejandro Esteller, catedrático de Economía de la Universitat de Barcelona y miembro del IEB, cree que una posible explicación es que como la estadística de ingresos hace referencia al año 2019, el fuerte aumento de la actividad económica de ese año se dio junto a un crecimiento moderado de las pensiones.

UGT avisó ayer de que habrá “fracturas sociales” sin una política salarial expansiva y cambios laborales. Para el sindicato, los resultados de la encuesta, reflejan las consecuencias de un modelo de crecimiento económico insuficiente para lograr una mejora notable en la redistribución de las rentas. “Es necesario derogar las reformas laborales, equilibrar la negociación colectiva y crear empleo de calidad”, apostilló el sindicato en un comunicado al tiempo que reclamaba una subida del salario mínimo interprofesional (SMI).

Por comunidades autónomas, las tasas de riesgo de pobreza o exclusión social más elevadas se dieron en Extremadura (38,7%), Canarias (36,3%) y Andalucía (35,1%); y las más bajas, en Navarra (12%) y País Vasco (13,9%). Atendiendo a los indicadores que se refieren a la situación en el 2020 y en los que, por tanto, se pueden ver los efectos de la pandemia, Canarias, Andalucía y Extremadura fueron las CC.AA. con mayores porcentajes de personas que llegaban a fin de mes con “mucha dificultad” en el 2020.

[Maloserá]

Derby, lo de la falta de personal en hostelería en UK (al menos en Londres) ... doy fe y es brutal. Compuesto por el Brexit, porque muchos europeos en Londres venían temporalmente a mejorar el inglés trabajando en hostelería y tal. Y por los terminos generosos del ERTE extendidos hasta el final del verano.

Ayer experiencia surrealista en una cena... Gente que no tenía npi de lo que estaban haciendo o sirviendo. El nivel de hostelería en general siempre fue algo bajo en Londres, aparte de los sitios caros o los pubs con solera y empleados de toda la vida. Pero lo de ayer  En un brasileño en Camden, el tio se lia con la Caipirinha y trae un mojito. Después trae una Caipiroska que está muy bueno pero se nota enseguida. Y en un brasileño son conceptos básicos.  Le pido varias cosas (pronuncio bien el portugués por el gallego, así que pido en 'version original') Picanha ... el ciudadano mirándome asombrado. Le digo en inglés. La cara más blanca aún. Acabo con el dedo en el menú..,.

Varios restaurantes no sirven lunches por falta de personal, solo cenas. Cuando voy a un pub de los que iba antes veo pocos empleados de los antiguos. Siempre les pregunto que tal va todo desde que abrieron, y todos dicen bien pero no encontramos gente.

Todo esto no es un experimento muy científico, pero hablar con los publicanos o con los taxistas de Londres  (o de cualquier sitio) es muy útil. Porque tienen mentalidad capitalista tradicional, de empresa pequeña o unifamiliar, y están en contacto con la gente en los peores y mejores momentos, y además en situaciones en las que es aceptable socialmente hablar con desconocidos y dicen la verdad. No tienen información sensible que revelarla puede llevarles al juzgado.

[R.G.C.I.M.]

@derby

Muchísimas gracias por el articulo de las QEs y la deflación.
Hacía mucho que algún documento o teoría no me trastocaba tanto la base de mis análisis.

[Manu Oquendo]

A bote pronto.

1. El desempleo en UK anda por el cinco y pico por ciento. Nosotros no bajamos del 15% ni haciendo trampas. En ese nivel de paro del 5%,  ya comienza a haber tensiones de oferta muy agravadas por el sistema de subsidios y reglamentaciones laborales. Espero sea temporal y se resuelva bien. El pub es una gran institución social.
Lo bueno de UK son los "country pubs" regidos por una familia.

2. Norwalk CT es un pueblo de unos 85,000 habitantes muy cerca de otro pequeño donde viví muchos años y hoy vive una de mis hijas.  Si buscan en la web de un "Real Estate" de los que trabajan esa localidad --la más "pobre" de esa parte de Connecticut-- verán, como acabo de ver, que en el primero que he buscado hay 400 apartamentos de hasta tres dormitorios por debajo de 1000$.
Me veo obligado a pensar que la fuente electrónica que dice que con un salario Mínimo no se puede encontrar oferta de alquiler está, como mínimo, sesgada y muy probablemente es copartícipe de políticas populistas del tipo Ada Colau que son un excelente negocio para algunos como estamos hartos de ver a estas alturas.

En los EEUU debe haber unos 90,000 municipios y es difícil encontrar a nadie que trabaje full time por menos de 19$ hora. El PIB per cápita es 19,000 $ superior al de Alemania como nos ha mostrado hace poco algún compañero.

3. La Vanguardia del Miércoles 14 de Julio fue el único periódico impreso español que encabezó su Portada con lo siguiente: "Los que Emiten CO2 deben pagar por ello". Letras de Gran tamaño al lado de una foto de Úrsula von der Leyen.  Prepárense pues a pagar por respirar. Ya nos lo han dicho.

Recordarán ustedes que unos días antes se difundía en varios medios europeos, Expansión en España, un artículo de Pascal Richet (científico francés de reconocido prestigio) explicando por qué la pretendida relación CO2-temperatura no tiene base científica y la evidencia que existe --núcleos de hielo antártico-- muestra la correlación contraria a la que pretende usar la Sra. van der Leyen.

No estoy suscrito a la Vanguardia y no puedo traer el enlace pero tengo en casa --para guardar en mis archivos-- la versión papel. Si algún compañero puede traer un enlace operativo a las páginas 3 y 4 de dicho medio sería muy de agradecer porque traen mucha información relevante.

4. Los enlaces al artículo del Profesor Richet son estos:  1: resumen del autor.  https://www.fpcs.es/clima-y-co2-la-evidencia-frente-al-dogma/    Este es el artículo original publicado en la revista científica Copernicus en inglés, mucho más extenso. Sugiero guarden ambos en sus archivos.  https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/hgss-12-97-2021.pdf

5. Los artículos de La Vanguardia vienen a decir lo mismo que hace 12 años dijo China: Que sin ninguna evidencia científica la UE está usando el CO2 --algo producido por todos los seres vivos-- como base de
1. Su fiscalidad Insaciable, Con ese falso argumento todos somos culpables de respirar, de comer y las correspondientes funciones digestivas. Luego debemos sentirnos culpables de vivir y prepararnos a pagar por ello a auténtica gentuza
2. Como argumento para obligar al resto de países del mundo a adoptar esta política si quieren en breve exportar productos industriales o animales a la UE. Es decir..............otra forma de proteccionismo ante la Globalización.

Por aquel entonces China, por boca de una jovencísima y muy competente Zhang Monan, dijo que sería líder tecnológico y de mercado global en todas las tecnologías que quisiera imponer la UE en contra de cualquier evidencia científica. Ya lo es y además controla toda la cadena de valor.

También avisó de que los tiempos en los que Europa podía imponer la División Internacional del Trabajo no volverían.


6. Esta política de la UE --que no tiene nada que ver con la necesidad de un Planeta Limpio que suscribo totalmente--  condena al subdesarrollo industrial  permanente a toda América Hispana, (Brasil sigue con su gasohol), a toda África y a todo el mundo Musulmán. Convertidos así en meros suministradores de materias primas o de mano de obra para la inmigración. También condena a la servidumbre industrial a todos los actuales satélites de una Alemania que ya desfallece. Esto es lo que persigue la UE según la Vanguardia del día 14.

7. Falta por ver si, de verdad, a los EEUU les conviene geoestratégicamente esta política que ya es un clamor de indignación en muchos países de África ya hartos de "Ayudas" europeas y norteamericanas que les condenan a un papel de perdedores perpetuos. A mi han llegado a decirme "a ver si un día se os ocurre algo que sea un Win-Win".

8. Esta situación es tan evidentemente falsa, injusta y abusiva que no es concebible que se sostenga mucho tiempo. Creo que será otra de las causas que trabajan en la dirección de retorno a alguna variante de "Bretton Woods" y coadyuvan a nuestra autodestrucción por falsos y manipuladores.


9. Es imperativa la recuperación de empleo Industrial con los sabios métodos del principio de subsidiaridad. Este olvidado principio es fundamental para unas verdaderas democracias y sociedades libres.
Estamos en una batalla de Valores y Principios. Valores como la verdad, imprescindibles para la realización personal y comunitaria. Sin tener que absorber las destructivas Externalidades de los sistemas Totalitarios a los que nos lleva, de cabeza, gente como Van Der Leyen.

Saludos y buen fin de semana.

Principio de Subsidiaridad: No hagas por mi lo que yo debo y puedo hacer por mi.

La UE es causa estructural de retraso. Por ejemplo: Hidrógeno.
Esto pasaba en un pueblo de Long Island hace 12 años. El pueblo de al lado tenía generación eléctrica experimental con pilas de hidrógeno.  https://www.cnet.com/news/long-island-town-promotes-hydrogen/




PS. Para la biblioteca. No sabemos nada de una de las dos fuentes de calor más importantes que actúan sobre el planeta Tierra.
https://www.academia.edu/s/f01159dba9

[Derby]

3. La Vanguardia del Miércoles 14 de Julio fue el único periódico impreso español que encabezó su Portada con lo siguiente: "Los que Emiten CO2 deben pagar por ello". Letras de Gran tamaño al lado de una foto de Úrsula von der Leyen.  Prepárense pues a pagar por respirar. Ya nos lo han dicho.

Recordarán ustedes que unos días antes se difundía en varios medios europeos, Expansión en España, un artículo de Pascal Richet (científico francés de reconocido prestigio) explicando por qué la pretendida relación CO2-temperatura no tiene base científica y la evidencia que existe --núcleos de hielo antártico-- muestra la correlación contraria a la que pretende usar la Sra. van der Leyen.

No estoy suscrito a la Vanguardia y no puedo traer el enlace pero tengo en casa --para guardar en mis archivos-- la versión papel. Si algún compañero puede traer un enlace operativo a las páginas 3 y 4 de dicho medio sería muy de agradecer porque traen mucha información relevante.

https://www.msn.com/es-es/dinero/economia/von-der-leyen-los-que-emiten-di-c3-b3xido-de-carbono-deben-pagar-por-ello/ar-AAM7fYQ?ocid=uxbndlbing

Von der Leyen: "Los que emiten dióxido de carbono deben pagar por ello"



La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, presenta este miércoles un amplio paquete legislativo de medidas que van a revolucionar la forma de vivir en Europa. Son 12 proyectos legislativos y una estrategia forestal que marcan la ruta para llegar a convertir a Europa en el primer continente climáticamente neutro en 2050 y que, como etapa intermedia, obliga a reducir sus emisiones de CO2 un 55% en el 2030. Von der Leyen avanza los puntos principales de sus propuestas en una entrevista concedida a La Vanguardia, junto con el grupo de periódicos Europa.

Es una revolución con sus ambiciones y sus costes, y con el temor de que determinadas medidas provoquen protestas sociales por el aumento de precios que comportarán. Se trata de elevar al 40% el porcentaje de renovables, de fijar una fecha a partir de la cual ya no se venderán más coches con motor de combustión y de extender el comercio de derechos de emisión (ETS) al transporte por carretera y la calefacción de los edificios. Este es un punto especialmente delicado por el aumento de costes que va a suponer para el consumidor, pero que Von der Leyen defiende a fondo al ser el transporte por carretera el único sector en que están aumentando las emisiones. “Una tendencia que hay que revertir” afirma añadiendo que la creación de un fondo para el clima permitirá que los hogares con menos ingresos no sean los grandes perjudicados.

También argumenta a favor del establecimiento de un impuesto a las importaciones de terceros países que no tomen medidas contra el cambio climático, algo que puede provocar represalias de los socios comerciales de la UE.

“Ya hemos demostrado que podemos desvincular el carbono del crecimiento económico”

Este miércoles usted presenta su propuesta. La industria dice que pide demasiado, que están perjudicando sus opciones de competir, y, por otro lado, científicos y medioambientalistas dicen que no es suficiente para conseguir lo prometido en el acuerdo de París, de limitar el calentamiento global a 1,5 grados. ¿Quién tiene razón?

La economía de combustibles fósiles ha llegado a sus límites. Por ello, el principio detrás del Pacto Verde Europeo es desarrollar una nueva estrategia de crecimiento que nos lleve a una economía descarbonizada. Ya hemos demostrado que podemos desvincular el carbono del crecimiento económico. Desde 1990 hemos reducido las emisiones un 25% mientras la economía ha crecido más del 60%. He hablado con la industria y con las oenegés y estoy convencida de que seremos capaces de dar este salto adelante a través de la innovación y la inversión.

¿Qué pasa con los que dicen que no es suficiente? Los verdes quieren que la UE llegue a menos 65% o menos 70% en el 2030. ¿El paquete no está construido sobre una base tambaleante?

Todo el paquete está basado en el asesoramiento científico, y cada propuesta va acompañada por un estudio de impacto. Es consistente con el acuerdo de París y estamos liderando este camino. Fuimos el primer continente en declararse climáticamente neutro en el 2050, y ahora somos los primeros que ponemos sobre la mesa un mapa de cómo vamos a conseguirlo. Animamos a otros países con objetivos ambiciosos a hacer los mismo. Del presupuesto de los fondos de recuperación, 500 millones de euros están dedicados exclusivamente al Pacto Verde. Si le añade las cantidades de los presupuestos nacionales y la inversión privada, pueden ver la magnitud del esfuerzo.

“El transporte por carretera es el único sector donde las emisiones han aumentado; debemos revertir esta tendencia”

Van a poner un precio en el carbono no solo para la industria, sino también para el transporte por carretera y la calefacción de los edificios. Esto significa que los precios probablemente van a subir para los ciudadanos. ¿Han tenido en cuenta las implicaciones sociales?

Transporte y energía deben ser asequibles para todos. Por otro lado, el transporte por carretera es el único sector donde las emisiones han aumentado durante los últimos años, es decir, no ha mejorado, sino que empeora. Tenemos que revertir esta tendencia. Un instrumento que se ha demostrado útil es el comercio de derechos de emisión (ETS). Establece que aquellos que emiten CO2 deben pagar por ello. Esto incentivará la innovación de nuevas tecnologías limpias y nuevos productos. Actualmente, estamos usando este sistema con éxito para la industria y la producción de energía. Ahora, construiremos un segundo mercado de compraventa de derechos de emisión para el transporte por carreteras y la calefacción. Lo combinaremos con un fondo social del clima para asegurar que los hogares con bajos ingresos recibirán apoyo para su movilidad, transporte y calefacción.

“Si no establecemos un nuevo sistema de comercio de derechos de emisiones, tendremos que llegar a los mismos objetivos con más normas y más impuestos”

Muchos países de la UE son muy críticos con este nuevo sistema de comercio de emisiones que propone...

Todos hemos acordado la ley del clima, que fija el objetivo de menos 55% en el 2030, y la neutralidad climática en el 2050. Ahora el Pacto Verde Europeo es una obligación legal, no solo una aspiración política. Y tenemos que llegar a estos objetivos porque, de lo contrario, quedaremos abrumados por el fuerte impacto negativo del calentamiento global. Si no establecemos un nuevo sistema de comercio de derechos de emisiones, tendremos que llegar a los mismos objetivos por otras vías. Esto supondría más normas, más estándares, más hitos y más impuestos. Estoy absolutamente convencida que es mejor usar instrumentos basados en el mercado como el sistema de comercio de emisiones, porque deja libertad de acción a la creatividad, a los emprendedores, a la fuerza de la innovación de nuestros empresarios y nuestra industria.

¿Cuánto dinero tendrá el Fondo Social del Clima y cuando se pondrá en marcha?

Esta transición tiene que ser justa. Actualmente, unos 30 millones de personas ya están sufriendo pobreza energética en la UE. Es la razón por la que queremos crear primero Fondo Social del Clima, en los próximos años, y, solo cuando esté ya funcionando, queremos lanzar el nuevo sistema de comercio de derechos de emisiones. No podemos olvidar que en cada transformación tuvimos éxito, combinamos medidas de mercado con equilibrio de derechos sociales. Es lo que es nuestra economía social de mercado. Y estos principios nos guían también en la lucha contra el cambio climático.

¿De dónde procederá el dinero del fondo?

Vamos a prefinanciarlo con el presupuesto de la UE. Después, los ingresos vendrán del comercio de derechos de emisiones (ETS). Estos ingresos serán redistribuidos entre los estados miembros para asegurar que hay equidad entre ellos y también dentro de sus sociedades. La proporción de los ingresos deberá ser suficiente para compensar a los bajos ingresos. Y, por supuesto, estamos trabajando también en reforzar la inversión a través de los fondos de recuperación, nuestros 750.000 millones, por ejemplo, para aislar los edificios, modernizar los sistemas de calefacción y conducir el cambio hacia coches limpios.

“Si no detenemos el calentamiento global, los pobres serán los más afectados. En la transición, las personas con menos ingresos serán compensados”

¿Los líderes europeos deben estar preocupados por una protesta del estilo de los chalecos amarillos?

Vamos a no olvidar algo. Si no detenemos el calentamiento global, los pobres serán los más afectados. Pero, si tenemos éxito luchando contra el cambio climático, todos estaremos mejor. Cuanto más invirtamos en innovación, como en los coches limpios, más baratos serán. El año pasado, por ejemplo, vimos cómo se triplicaba la matriculación de coches eléctricos en Europa comparado con el año anterior, es decir, que la demanda está subiendo. En el período de transición nos aseguraremos de que las personas con grandes ingresos asuman su carga, y que los de ingresos reducidos tengan su compensación.

En las dos últimas semanas, muchos fabricantes de automóviles han anunciado objetivos hacia una reducción de emisiones. Como Volskwagen por ejemplo, que quiere que su flota sea climáticamente neutra en el 2035. Entonces, ¿es, sin embargo, necesario imponerlo como una norma a todos los fabricantes?

Los fabricantes de coches están dando las respuestas más apremiantes ellos mismos. En el último mes, dos grupos de los mayores fabricantes de coches en Europa y en el mundo han anunciado cero emisiones entre el 2028 y el 2035. Es un paso en la buena dirección. Y nosotros estableceremos un calendario a partir de cuándo necesitamos emisiones cero de los coches. De otra manera, no conseguiremos llegar a la neutralidad climática en el 2050. Es la industria quien tiene que elegir el tipo de tecnología para conseguir este objetivo. Ellos saben mejor cómo desarrollar nuevos coches o nuevos carburantes necesarios. Europa aporta la estabilidad, la predictabilidad necesaria con estas inversiones.

Mucha gente no puede permitirse coches eléctricos. Y un estudio reciente muestra que el 70% de las estaciones de carga están en Holanda, Francia y Alemania, pero que no está disponibles en otras partes de la UE. Es decir, que para muchos europeos, ahora los coches eléctricos no son una opción.

Por lo tanto, es necesario una inversión masiva para establecer punto de carga y repostaje privados y públicos. Los fondos de recuperación están cumpliendo en este terreno. Si se observan los diferentes planes nacionales, siempre hay un componente de puntos de carga eléctrica, lo que hará mucho más cómodo conducir coches limpios. A lo largo de las principales carreteras, queremos que haya puntos de carga cada 60 quilómetros. Y todos sabemos que los coches eléctricos serán más accesibles. Vamos en esta dirección, y esto es una buena señal.

“El carbono tiene que tener un precio en todas partes”

Otro instrumento que van a introducir es el Mecanismo de Ajuste de Carbono en Frontera (CBAM) para cinco sectores específicos como acero, cemento, y fertilizantes. Fijará un precio de carbono a las importaciones de productos de fuera de la UE. ¿Como funcionará?

La lucha contra el cambio climático es un esfuerzo global. Tenemos que reducir las emisiones de CO2 no solo en Europa, sino en todas partes. Es decir, que el carbono tiene que tener un precio en todas partes. La industria es nuestro socio. Ellos invertirán mucho en descarbonizar, y creo que no es justo que los exportadores de terceros países perjudiquen estos esfuerzos llegando al mercado único con productos baratos, pero con elevada emisión de carbono. Es la razón por la que estas compañías que nos exportan estos productos pagarán un precio por el carbono que traigan a Europa. Esto crea un terreno de juego justo para las empresas en Europa y en todas partes que intentan modernizar y descarbonizar sus negocios.

Países críticos como India o Estados Unidos ya han advertido que puede ser percibido como una forma de proteccionismo. ¿Cómo van a explicar que no lo es y evitar represalias?

Vamos a asegurarnos de que el mecanismo es compatible con las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Pero hay otro componente importante. Desde nuestro punto de vista, el mecanismo de ajuste de carbono en frontera es una invitación a los países terceros a que fijen también un precio al carbono. Mi segundo punto es que, si sus productores vienen a nuestro mercado con productos limpios, no tendrán que pagar nada. Nuestro objetivo es que, con el tiempo, todo el mundo tiene que ir hacia una reducción de las emisiones de CO2. Porque el planeta lo necesita.

“Nuestro objetivo es apoyar a los países en vías de desarrollo en la descarbonización”

¿Qué vamos a hacer con estos ingresos?

Los ingresos irán al presupuesto y también al Fondo de Innovación. Servirán para ayudar a acelerar la transición verde.

¿Van a eximir a los países en vías de desarrollo de este mecanismo?

Nuestro objetivo es apoyarlos en la descarbonización. Y para ello, tenemos un sistema global del clima para financiarlo a nivel internacional. Ya está en marcha para apoyar a los países en desarrollo en sus ambiciones verdes. Pueden contar con Europa. Como UE, hemos invertido regularmente unos 25.000 millones de dólares por año. Mantendremos este nivel, si no lo aumentamos. E invitamos a otros a aportar su parte.

¿Cuándo estará en vigor el Mecanismo de Ajuste de Carbono en Frontera?

Habrá tres años de preparación y luego, una aplicación gradual.

¿Cree que esto responde a la urgencia de la situación? ¿Esta aplicación gradual no provocará más retrasos cuando necesitamos una respuesta rápida?

Estamos danto una respuesta rápida y ambiciosa. Con este paquete, Europa estará al frente de la lucha global contra el cambio climático. En definitiva, en el Pacto Verde Europeo se trata de facilitar que ciudadanos, empresarios y emprendedores prosperen en la economía del futuro. Es la buena dirección porque queremos aire limpio, queremos energías renovables.

Van a aumentar la cuota de energías renovables al 40%. Pero la propuesta ha provocado preocupación. Los expertos y activistas verdes temen que incentivará la tala de bosques para crear energía para biomasa, con el efecto perverso de contribuir a la emisión de carbono usando bosques maduros y replantando nuevos bosques que no secuestren el carbono de la misma manera.

“Los europeos quieren dejar a la nueva generación un planeta más sano: usaré toda mi fuerza para que esto ocurra”

Los bosques son uno de los bienes más preciados que tenemos en Europa. Son un factor económico importante, pero también los necesitamos como sumideros de carbono y para la diversidad. Estamos en contacto estrecho con los diferentes actores y ciudadanos con respecto a los bosques, porque tenemos que juntar esfuerzos. Por un lado, aprovechar la experiencia y el conocimiento de siglos sobre cómo tratar a los bosques, y por el otro, avanzar hacia los objetivos que todos compartimos.

Frecuentemente, su propio partido, el PPE, es quien frena, sea en el Consejo o en el Parlamento. Muchos dicen que no les gusta que haya propuesta el Pacto Verde, los corredores verdes, el certificado verde para viajar. Creen que todo es demasiado verde. ¿Cómo va a tratar con esto?

Hace dos años, presenté el Pacto Verde Europeo en mis grandes orientaciones políticas. El Parlamento Europeo las votó y con fuerte apoyo de los populares. Ahora, tenemos la ley del clima, apoyada por los grandes grupos del Parlamento y por los 27 estados miembros. Y la buena noticia es que todos acordamos el objetivo de un mínimo del 55% de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero en el 2030. Que haya debates sobre el cómo es natural. Es un debate vivo, pero no es sobre si lo vamos a hacer, sino sobre cómo vamos a conseguir nuestros objetivos. Esto es lo que más me gusta.

Queda muy poco tiempo hasta el 2030. ¿Le preocupa disponer de suficiente tiempo para conseguir lo que se ha marcado?

Confío en ello. Los europeos han hecho su elección. Están en ruta. Quieren dejar a la nueva generación un planeta más sano y no una pesada deuda en carbono. Utilizaré todo mi peso y mi fuerza para que esto ocurra. Mi ambición es que demostremos que es realizable: que podemos descarbonizar al mismo tiempo que preservamos nuestro planeta y nuestra prosperidad.

PD. El periodista que ha hecho la entrevista es Jaume Masdeu, actual corresponsal de LV en Bruselas. Es uno de los mejores periodistas en activo, con una excelente trayectoria internacional.

[Cadavre Exquis]

No estoy suscrito a la Vanguardia y no puedo traer el enlace pero tengo en casa --para guardar en mis archivos-- la versión papel. Si algún compañero puede traer un enlace operativo a las páginas 3 y 4 de dicho medio sería muy de agradecer porque traen mucha información relevante.

Saludos.

P.D.

Tal y como ha visto Derby, esas noticias están accesibles sin el paywall en la web de La Vanguardia:

https://www.lavanguardia.com/internacional/20210713/7597905/emiten-dioxido-carbono-deben-pagar.html
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210715/7598864/carbono-debe-precio-europa-todas-partes-ursula-von-der-leyen-presidenta-comision-europea.html

P.P.D.

Adicionalmente, y por si pudiese ser de utilidad, La Vanguardia dispone de una hemeroteca online en la que es posible acceder de forma gratuita y sin necesidad de registrarse a todos los ejemplares desde el año 1881 hasta 30 días antes de la fecha actual.

[pollo]

En términos de energía y consumo energético ¿cuánto nos hace falta para mantener unos estándares de vida "decentes"?

Gracias por el artículo.

Se nota un montón de ideología en este artículo "científico" que ignora los últimos y los futuros avances en energía, gracias a los cuales consumir menos no va a ser necesario, ya que se podrá consumir lo mismo o más, en términos absolutos, y además hacerlo bien. El minimalismo "decente" de comer menos, consumir menos, viajar menos y divertirse menos es una retahíla budista-nihilista-socialista posmoderna que nos busca la sumisión y la neutralización del individuo.

Sin quitar que vivimos en el exceso, la solución no siempre es reducir o eliminar.

A mí me parece que esto que comentas es un delirio.

¿Cuáles son esos "avances en energía" que nos comentas? Porque vamos, independientemente de las monsergas moralistas con que nos vengan los políticos de turno, la realidad física es la que es, y avances en la energía que nos produzcan el milagro energético de momento no hay, ni va a haber. Bueno, si haces caso a vendehumos como Musk (que tenga productos tangibles no hace ciertas un montón de fantasmadas que suelta a diario), cada semana resolvemos las crisis cuatro veces.

Algunos recurrís con demasiada facilidad a la falacia por abstracción para consolaros: hay un tema que no controláis, os inventáis una caja negra mágica con mucha cancamusa y mucha junta de la trócola de la que no sabéis nada pero va a resolver todos los problemas de un plumazo en un futuro no muy lejano, y hala, ya está.

Muchos, también por desconocimiento, piensan que esto es como la potencia de los ordenadores, que aumentó como aumentó por una serie de circunstancias muy concretas de la tecnología de la computación, y cualquiera que esté un poco metido en la industria o esté un poco al tanto, sabe que el resto de apartados tecnológicos  fuera de la electrónica han tenido innovaciones muy tímidas en comparación, más que nada porque se nos han acabado los principios fundamentales que quedaban sin explorar y hemos entrado hace mucho en retornos decrecientes en prácticamente todos los campos, ahora incluyendo la informática también.

La diferencia fundamental con la energía, es que en esta última no hay forma de sacar lo que no hay, y sacar lo que hay es caro y requiere infraestructura. Y esto no es esquivable ni vendible a través de capas de humo y marketing, a los que algunos (que no tienen ni idea de los principios de funcionamiento, pero disfrutan de ello) están muy acostumbrados ya. Con esto no hay trampa posible, ni crecimiento exponencial.

Aunque con retraso, debido al ensañamiento de sus comentarios, le tengo que responder a esto que acabo de leer, no por ganas, que tengo pocas, sino por no quedar a la altura a la que ha querido usted ponerme con su deposición, y por no admitir en esto como normal en un foro como este. Lo primero que le pido es que modere el tonito, que algunos peinamos canas. Además de las canas, algunos hemos trabajado en el sector antes de opinar, y además a lo grande, y no por pocos años. Dicho esto:

- Yo no he hablado de ningún milagro energético, de ningún humo y de ningún marketing, ni de ningún crecimiento exponencial. Es más, no he entrado en detalles porque este no es el hilo de energía y por no aguantar comentarios como el suyo. Ni cancamusa, ni trócola, ni resolver todos los problemas de un plumazo, etc., etc.

- Que entiendo y hasta comparto el fondo de su comentario, que se vende mucho humo y tal y cual, y le reconozco que vivimos en la era del greenwashing, pero no ponga en mi boca cosas que no he dicho. La forma desde luego no se la compro para nada.

- Es un hecho que tenemos más acceso a energía que nunca, y más potencial para abastecernos de ella que nunca, tanto renovable como no renovable. Y en cuanto a la renovable, el crecimiento en su uso en los últimos años, sin milagros tecnológicos, es evidente y medible, y que su uso ha desplazado lo que antes era carbón o petróleo. Y además está la que no se usa, que también ayuda (sin milagros, trócolas, y tal).

- Mi intervención iba dirigida a criticar el reduccionismo nihilista del artículo "científico" que se comentaba, en el que de hecho se ignoran todos los aportes de la eficiencia energética y las energías renovables, para acabar sacando conclusiones desde mi punto de vista muy erróneas por parciales y sesgadas.

- En cuanto al hidrógeno del que hablaba usted en otro comentario posterior, puede ser hidrolizado a partir de energías renovables. Puede ser caro o ineficiente o estar poco desarrollado, pero no es una quimera, y de hecho se están metiendo ya multimillones de fondos públicos europeos en implantarlo, y España va a ser el conejillo de indias como suele pasar.

- En cuanto a las "emisiones de otros", que también menciona en otro comentario posterior, se llaman Scope 3 (según el protocolo de reporting de GEI de CDP, ya mundialmente aceptado y adoptado como estándar), y caerán sobre nuestras cabezas en breve. Las emisiones de otros también se miden y también importan, y cada vez más.

Yo leo sus comentarios con interés y respeto; de usted y de cualquier otro espero sólo el respeto. Si no hay interés, ignorar y listo. Tampoco soy de los que dan la chapa, que seguramente podría, y a veces quizá hasta debería.

Los "tonitos" son los que cada uno quiera poner. El medio escrito no tiene tonitos, tiene palabras. Ahí están.

Usted es el que hace afirmaciones extraordinarias, usted es quien tiene que aportar pruebas extraordinarias.
Nos ha venido efectivamente con la afirmación, muy discutible (por ser generoso) siguiente:

gracias a los cuales consumir menos no va a ser necesario, ya que se podrá consumir lo mismo o más, en términos absolutos, y además hacerlo bien

Esto no es a día de hoy creíble, y choca con que hay un máximo fundamental a la energía que se puede extraer del medio sin sufrir consecuencias (y un máximo teórico representado por la energía solar que incide en la Tierra y el calor extraíble del planeta). Además de eso, no especifica cuáles son esos avances energéticos y en qué se basa para afirmarlo, porque los que yo conozco (y créame, que los conozco) no son capaces del milagro que usted nos dice aquí con tanta alegría y contundencia.

Si hubiera puesto el post completo al que ahora estoy respondiendo, que es más matizado y menos "caja negra", habría sido mucho más aceptable y podría haberse rebatido punto por punto, pero su frase ha sonado a vendedor de humo o técnica del avestruz, qué quiere que le diga. Por eso me parece una falacia por abstracción, que no voy a repetir porque sería más de lo mismo.

Sin embargo, usted optó por la frase que cito y que no es realista. No se pueden hacer los cambios energéticos que usted dice, salir con tecnologías que aún tienen que probar su viabilidada escala y dar por hecho que no sólo no va a haber cambios, sino que encima se consumirá más y todo seguirá igual e incluso mejor. A mí eso me parece un delirio a día de hoy (y quizá a largo plazo). La densidad energética que nos permite el petroleo no la tienen las fuentes renovables por su propia naturaleza (no tienen el lujo de millones de años de almacenamiento previo) y la única forma de que eso nos sirva con el nivel de población actual es cambiando la forma de funcionar.

Puede que no le guste, pero así es como va a tener que ser. En vez de ir a trabajar, habrá que trabajar desde casa quien pueda y deba. En vez de poseer un vehículo, habrá que alquilarlo. En vez de tirar, habrá que volver a reparar. Porque todo eso cuesta energía.
¿Es un cambio a mejor? Cada uno tendrá su opinión, pero es un cambio forzoso si dejamos de usar según qué energías.

Lo de que "Es un hecho que tenemos más acceso a energía que nunca, y más potencial para abastecernos de ella que nunca" es una frase a bulto que dice una mentira y una verdad. La primera parte es totalmente cierta, consumimos más que nunca, para lo cual es necesario que esté más disponible que nunca. La segunda parte es donde no tiene ningún sentido. Las reservas fungibles son finitas, y las renovables tienen un límite en el tiempo, no pudiendo sacarse más de X cantidad diaria, y variable según las circunstancias locales.
Los geólogos nos dicen que el petroleo está declinando en producción globalmente (produciendo fiascos especulativos como el fracking). Cada uno que se cuente el cuento que quiera, pero me fío más de la lógica. No hace falta que el petroleo se termine, ni de coña hemos llegado a eso. Sólo hace falta que no se pueda sacar al ritmo que necesita la civilización (cada vez mayor), lo cual es mucho más fácil de entender. Todo lo demás surge de ahí.
Si usted quiere un mundo movido por renovables en su mayor parte, no puede aumentar indefinidamente el consumo/producción, cosa que choca de frente con la manera de funcionar que hay ahora mismo.

Por cierto, todo lo que hablemos del hidrógeno es totalmente irrelevante en este debate, ya que el hidrógeno, en una situación ideal (que dista muchísimo de serlo), sería un mero transmisor de energía, así que tendría influencia nula en un cambio de hábitos debido a limitaciones energéticas (no representaría una mayor disponibilidad de energía). Hablar del hidrógeno como tecnología que nos puede servir como fuente energética es absurdo. En todo caso, sería una alternativa a las baterías. Hoy por hoy el hidrógeno sería una alternativa a las baterías cara, ineficiente, sin una infraestructura y cuya única utilidad es el mantenimiento del modelo de funcionamiento actual. El hidrógeno se puede producir de mil formas, el problema es que todas ellas hoy por hoy parten del petroleo y ninguna de las otras se utiliza en la práctica por cara, ineficiente o ambas. Una maravilla.

Y lo digo como defensor acérrimo de muchas de estas cosas en este mismo foro desde hace años. Pero hay que sumar Kwh y darse cuenta de lo que implica sutituir todo el uso energético y sobre todo el tiempo e inversión que va a llevar si es que no nos lleva algo por delante antes.

Si no le gusta que le digan que lo que dice está fuera de bolos, no postee este tipo de afirmaciones tan generales y sin base. Si fuera tan sencillo, no habría todo el revuelo que hay.