PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021

[Derby]

Un vistazo interesante al mercado inmobiliario chino...bastante diferente del occidental.

https://brucewilds.blogspot.com/2021/10/china-housing-market-is-on-life-support.html

China Housing Market Is On Life Support

We must understand the housing market in China to fully comprehend how wealth is stored by many people in China. To those looking in from the outside, the housing market in China appears a house of cards ready to collapse at any minute. It is also a market sector that has become greatly oversized that it may now account for 25% or more of China's GDP. Because it has become so ingrained in China's economy we find that the Chinese government has no choice but to shore it up while at the same time trying not to encourage its growth.

China has over 680 cities but four are considered to "rule supreme" and are viewed as the best; Beijing, Shanghai, Shenzhen, and Guangzhou. As in many countries, the supply of housing falls well short of demand in the top cities, leaving many people increasingly stretched to buy there. The average price for a one-bedroom apartment in Shanghai is nudging towards $1 million. The  job magnet metropolis of Shenzhen is no bargain either, at about $700,000 for a flat.



A clear sign something is wrong is evident in the findings of an analyst for economic research firm Rhodium Group that estimates around 90 million apartments across China are sitting vacant. This indicates a huge oversupply in some areas of the country and unaffordable homes in certain cities. For years, developers have put up large apartment blocks in isolated parts of China. This was done because the land is less expensive in these areas and under the concept "if you build it they will come," but often, they have not.



Yes, people bought these apartments, which still remain empty, as investments because housing prices in China have a history of rapid price appreciation. Earlier I referenced this market as a house of cards, maybe the term, Ponzi scheme, might be more appropriate.  This is why recently some commentators have pondered whether the collapse of the world's most indebted company, Chinese property giant Evergrande, will doom China's economy and spillover across the globe. To be clear, Evergrande's meltdown is partly due to a cooling in demand for new projects in smaller cities.



To fully understand the importance of real estate we must look at the figures, China's property market is worth around $US60 trillion ($83 trillion). The property market represents about 25 percent of GDP and is where 62 percent of household wealth is being held and by its nature, it is deeply interwoven with shadow banking. Any drop in real estate values would have huge ramifications. Deeming many of those 90 million vacate apartments as uninhabitable and possibly worthless would be a very big deal. It would not only impact the wealth of millions of Chinese citizens and companies but also shake faith in the whole Chinese economy and financial sector.

The  government of China has been concerned over rising house prices for years.  Following the Central Economic Work Conference in December of 2016, it issued a statement saying,  "Houses are built to be inhabited, not for speculation." Over the years low investment returns in the real economy and easy credit have triggered excessive growth in property prices in China and attracted too many financial resources to the real estate sector. Despite efforts by the government to cool this market and moderate property prices, market sentiment has remained robust partly due to a lack of other good investment options.



As a contractor and being heavily invested in real estate, I was thinking about how "draw systems" work. This has to do with how a certain percentage of the cost of construction is shelled out as each stage of construction is completed. This is done partially to make sure projects are actually completed. Please note, much of the money spent on constructing a housing unit is spent in finishing, many people give this little thought.

Years ago Home Depot was excited about entering and developing the massive market in China because apartments are sold by the developer at the "roughed in" stage with no interior. You might know Home Depot cut and ran after a few years adding to the list of American companies that failed in China. Home Depot has blamed their bad experience on not understanding the Chinese culture. After reading this article you may question both the quality and just how well many of the housing units in China have been finished. The fact is, many will never get "finished" or occupied.

In trying to understand the massive housing market that drives much of China's growth it is important to realize that people in China buy apartment units that are only roughed in. This means the buyer is essentially purchasing what we in America would call an "empty shell" or an unfinished apartment. In most cases, apartments are sold with internal walls and electrical outlets in place but everything else, including doors, flooring, and bathroom fixtures will need to be built out by the owner after purchase. Understandably, this created a great deal of excitement for a company like Home Depot that sells the "rest of the package" in a way that can be a one-stop answer for any home buyer.   

A close look at housing in China and the customs under which deals are completed will give Americans some real surprises. Getting information on this subject is not as easy.  It takes a bit of digging and research to better understand the internal workings of China and how its real estate system functions. Unlike property and housing ownership in America and other western countries, all property in China is simply being leased for 70-years. Also, the various procedures and steps Americans take for granted when purchasing a property such as; due diligence, housing inspections, and secure escrow accounts simply do not exist.

The lease is supposed to renew automatically upon expiration, this might unnerve many buyers that know the Chinese government's relatively new Ministry of Housing and Construction retains full "property prerogatives," meaning that leases can be nullified at any time if the government determines that it needs that property for any reason. In addition, the government is also entirely free to decide how much compensation should be offered for that property in the event the land your apartment happens to be located on is reclaimed by the state. Residents now have the right to sue the government if they feel they receive unfair compensation, but they rarely win in court.



It could be said cheap housing is something you won't find in China. While many of these units are poorly built, they are not cheap. China's housing market is among the most expensive in the world when compared to per capita income. To be honest, the numbers I found are all over the board. For example, the average price of housing in New York City is around $1,000 per square foot with an average family income of $76,000 per year. By comparison, the average cost of housing in Shanghai for the year 2021 is around $1,200 a sq. ft. against an average family income of around $10,000. By American standards most apartments are small, no more than 30 percent of all new apartments can be larger than 90 square meters (970 square feet).



China is a place where the rules affecting value can change with little notice, until now investors have ridden the housing train to Profitville. How long this can go on is questionable. Global Property Guide notes on the information they post that China has poor house price statistics. They go on to state, the National Bureau of Statistics of China (NBSC) has monthly house price time-series starting January 2011 but only until August 2013.

On Quora, back in 2015, Mike Lim, who worked in Shanghai reported of colleges that earned around $700 a month selling apartments for around $5,000 a sq. foot and driving to work in a 3 series BMW and carrying LV bags and totting the latest iPhones. He stated, since the late 1990s to early 2000, there have been many forced relocations to free up inner-city locations for development. New apartments are then allocated to these households and often a mid-sized family (e.g. two grandparents, two parents, one kid) could get 3 new apartments. Couples have been known to divorce just to get another apartment! Now with these 3 apartments, they usually occupy one, rent out the second and sell the third.

Aside from the disagreement over the stability of China's housing market, it should be noted that foreigners may only purchase apartments to live in for personal use and not to rent out. Virtually no secondary market exists to sell into if you decide to relocate. When someone in China seeks to buy an apartment few give much consideration to anything but new construction. Still, most bizarre is that for such a large market, legal protections and real estate standards are not yet well-established.

[Derby]

[Derby]

No vale pulpo...

https://www.ft.com/content/6ee7c2fb-5cac-4ed5-900c-37b6b09ba464

https://swiftheadline.com/uk-exporters-falling-foul-of-post-brexit-trade-rules/

UK exporters fall foul of post-Brexit trade rules

Many British businesses that export to Europe are failing to comply with a key element of the EU-UK trade deal and could face a flood of disruptive enforcement actions by the bloc’s customs authorities next year, industry insiders and commerce experts have warned.

Under the terms of the Trade and Cooperation Agreement that took effect in January, British exporters can send goods to the EU tariff-free, but only if they can prove their products are sufficiently “made in the UK” to qualify for preferential access to the bloc’s single market.

These certification requirements on local content also apply to EU exporters wanting to send goods to the UK without incurring tariffs.

The certification process, known as the “rules of origin”, is so complex that exporters on both sides were given a one-year grace period that reduced the required documentation, but this will expire in January 2022, leaving many companies facing a major new paperwork challenge.

EU importers found to have brought in goods tariff-free that are later found not to have complied with the rules of origin must pay full duties, and vice versa.

British trade groups have expressed fears UK companies will become less attractive as suppliers to EU businesses if they repeatedly fall foul of investigations by the bloc’s customs authorities, making it more reliable for European groups to source goods from inside the single market.

Industry insiders said concerns about the issue were raised with UK ministers on a Brexit business task force conference call hosted by the Cabinet Office last week.(...)

[patxarana]

Buenas tardes

Me parece muy relevante la noticia de las plusvalías.

Los ayuntamientos pierden su financiación vía ventas de inmuebles
Los ayuntamientos necesitarán otras fuentes de ingreso, IBI desde luego, uno de ellos; obligado te veas

Gravar la posesión y no la venta

Y China ?
También probando gravar la posesión ?

Rediós... tendría en España el mismo efecto previsto para China ??

../..

El fin de semana, los medios estatales de China informaron que la Convención Popular Nacional había decidido probar a pruebas piloto de cinco años de un impuesto a la propiedad en ciudades seleccionadas (pero no identificadas) como el último punto de la agenda de prosperidad común. El impuesto será impuesto tanto a las propiedades residenciales como comerciales por las autoridades del gobierno local. Las comunidades rurales estarán exentas.

Hace una década, China llevó a cabo pruebas similares en algunas de sus ciudades más grandes, pero ese esfuerzo se marchó, probablemente debido a la oposición de los ricos y políticamente poderosos: la membresía del partido tiene gran parte de su riqueza atada a la propiedad.

Introducir un impuesto a la propiedad, incluso si se limita a la China urbana y a las ciudades más ricas, en una recesión del mercado inmobiliario donde las ventas y los precios se están desplomando y el sector del desarrollo se tambalea, es un movimiento audaz y arriesgado. Podría precipitar algo mucho más severo dentro del núcleo de la economía.
[...]
De hecho, la crisis actual dentro del sector de la promoción inmobiliaria puede atribuirse directamente a los rígidos límites al apalancamiento -la política de las "tres líneas rojas"- que las autoridades introdujeron el año pasado.

Si el impuesto anual a la propiedad propuesto se implementara ampliamente, proporcionaría a los gobiernos locales una fuente de ingresos nueva y confiable para reemplazar los ingresos perdidos por la reducción de las ventas de tierras. Como impuesto sobre la riqueza, también permitiría a Beijing orquestar una redistribución de la riqueza de las élites urbanas a los menos privilegiados.

Una menor concentración de capital en propiedades e inversiones especulativas podría reducir una vulnerabilidad obvia dentro de la economía de China, una que crecerá a medida que su población y la necesidad de más viviendas se reduzcan, y también liberar recursos para la inversión en actividades más productivas, o al menos actividades más alineadas con las prioridades estratégicas nacionales en rápida evolución de Beijing.

Como objetivo a largo plazo, trasladar la sobreexposición de la economía a la propiedad es un objetivo muy racional.

Después de décadas de aumento de los precios a medida que Beijing alentó e incentivó el desarrollo inmobiliario para impulsar el crecimiento y mejorar los niveles de vida, la brusquedad del cambio de política generará, sin embargo, choques en toda la economía y la sociedad de China. Las circunstancias en las que se está introduciendo el nuevo impuesto corren el riesgo de hacer estallar la burbuja inmobiliaria de China en lugar de desinflarla.

https://www.smh.com.au/business/the-economy/china-s-radical-shift-could-burst-its-property-bubble-20211026-p5936i.html

Es muy gordo el tema

Bien mirado, el impuesto sobre la plusvalía podría ser un impuesto estructuraltransicionista adelantado a su tiempo (o tal vez una reliquia de los tiempos prepopularcapitalistas). En cierto sentido, que exista ese impuesto es un reconocimiento de que hay algo ilegítimo en beneficiarse de las revalorizaciones de la propiedad inmobiliaria, puesto que esa revalorización no es fruto del esfuerzo o el ingenio del propietario. Que el impuesto esté mal planteado no debería de ser la excusa para que se olvide su propósito: recuperar para el común unos beneficios llovidos del cielo que se han privatizado.

Desde mi punto de vista, gravar la posesión es mucho más natural que gravar las ventas. Si pensamos en el caso del alquiler, la revalorización del suelo se traduce en rentas más altas para el propietario, rentas que se cobran mucho antes de que se produzca ninguna venta, si es que se produce en algún momento. Creo que son precisamente esas rentas extra las que se deberían gravar, y una subida del IBI para zonas "tensionadas" (o revalorizadas) podría ser la forma ideal.

En cuanto a que sean los ayuntamientos los que recauden ese impuesto, me parece un error. Es algo similar a que cada ayuntamiento cobrase impuestos sobre las minas que están en su territorio: son un recurso natural cuyos beneficios no se correlacionan con el volumen de gasto del ayuntamiento en cuestión. Si vemos el suelo urbano como otro recurso natural, toda la nación debería beneficiarse de sus frutos.

¡Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Derby]

https://www.bbc.com/news/business-59070020

Impact of Brexit on economy 'worse than Covid'

The impact of Brexit on the UK economy will be worse in the long run compared to the coronavirus pandemic, the chairman of the Office for Budget Responsibility has said.

Interesante hilo en TW sobre el acuerdo comercial entre UK y Japón:

https://twitter.com/CoppetainPU/status/1451847621384052737

[saturno]

En cuanto a que sean los ayuntamientos los que recauden ese impuesto, me parece un error. Es algo similar a que cada ayuntamiento cobrase impuestos sobre las minas que están en su territorio: son un recurso natural cuyos beneficios no se correlacionan con el volumen de gasto del ayuntamiento en cuestión. Si vemos el suelo urbano como otro recurso natural, toda la nación debería beneficiarse de sus frutos.

Uf, de verdad buenísimo el análisis y bien definido, 
¿Es tuya la reflexión o te viene de otras influencias?  (¡links!)

Si vemos el Pisito como otro recurso natural, toda la nación debería beneficiarse de sus frutos.

Eso iría en la columna el "Factor estructural", porque toca a la estructura administrativa
Habria que modificar las competencias del impuesto para desplazarlas a la Comunidad,

Incluso al Estado (porque el IVA es competencia estatal, y el IIVTNU es un impuesto de ese tipo)
Efectivamente, ahora son municipales. Es incoherente.

(y por lo leido  tendría hasta derecho a reclamar un IIVTNU de Madrid reciente,
Esperaré un poco a ver noticias de leguleyos o del propio Ayuntamiento,  Igual lo intento.
¡Sigan trayendo información! 

[senslev]

¿Se os ocurre alguna?:

-   Oro.
-   Teslas.
-   Unicornios.
-   Tricornios.
-   Etc…

[saturno]

Acabo de comparar el artículo con los cálculos de la plus valía para Madrid-

En el cuadro azul

Este propietario sostuvo que el consistorio no gravaba el incremento del valor que había habido en los últimos20años, sino el que habrá en lospróximos 20 años con razón de un 3% anual, lo que supondría un sobrecoste de cerca del 40 %.

La liquidación calcula entonces que la base imponible desde 60 euros. A esta cantidad se le aplica el
impuesto de pusvaías, que ronda el 30% 29%.

Habría que ver la sentencia, pero creo que la explicación está supersimplificada. A menos que el tio supiera lo que valia vivienda hace 20 años. Cosa que no creo. porque la Administración no dispone de datos y aunque los tuviera. Asi que explico lo que yo entiendo.

A ver, el ayuntamiento tiene un simulador
https://www-s.munimadrid.es/IVTNU_WBAUTLIQ/rellenarDatosCalculoAutliq.htm

Tomemos los cálculos
(poned más de 20 años entre la fecha de adquisición 1/1/2021 y la de transmisión anterior 1/1/1990)
-- valor declarado____ 100.000 €
-- base imponible____   60.000 €  -- toman un valor determinado por la Ley de plusvalia.
-- Tipo básico 29%___  17.400 €   -- del impuesto de plus valias.

Lo que el tío ha dicho es que si el Ayto determina 60K de plus valia, significa que la vivienda se compró 40K hace más 20 años,  ¿OK?

¡Entonces, la tasa del 29% no debe aplicarse sobre los 60K de incremento, sino sobre los 40K del valor de partida!

Es decir:
-- base imponible____   40.000 €   -- tomando el valor de transmisión (que es calculado)
-- Tipo básico 29%___   11.600 €  --  del impuesto de plus valias.

El TC le ha dado la razon. Y además, es verdad, tiene razón. (el IIVTNU no es un sobre un "beneficio" (GastosTuyos-IngresosVendedor), sino un "impuesto sobre el incremento del valor de terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU). Es como con el IVA, el impuesto lo fija la administración, independientemente del "mercado" y sus agentes.)

Pero de ahi a que el TC ha acabado con la plus-valía, hay un trecho.

___

Entonces, primero, rectificando las cifras del artículo tenemos:

* El impuesto de plusvalia es : 29%  -- y no 30%
* El sobrecoste de lo cobrado: es 33,33 %  para bienes de más de 20 años
* Lo que el artículo llama un incremento del 3% es simplemente la tasa de plusvalia reglamentaria aplicada sobre los bienes (a contar de 2012, creo, los Aytos usan otras tasas para el intervalo 1992-2012, puedo encontrar el link a la tabla, pero está en la Web del Ayto).

Vamos, que estamos hablando de un IMPUESTO, la "base imponible" que toman como DiferenciaValor no se refiere a ningún incremento real. Hacienda no puede conocer el ValorTransmisión anterior, a menos que lo aportes tú para demostrar que la base imponible es menor. Ni tú tampoco, ese precio que sería necesario, ¡es el precio que tuvo qur pagar por el Pisito tu vendedor! -- y en España, por supuesto, no lo conoces (en Francia lo tienen lo notarios, y lo comunican a Hacienda)


Después, todo esto para decir que

-- Los Ayuntamientos no van a cambiar para nada a sus tablas, sino sólo la forma que tienen de determinar la base imponible. Y sólo para ValoresTransmisión calculados (bienes de +20 años) donde no puedas demostrar el precio que pagó tu vendedor.

En lugar de calificar de BaseImponible la DiferenciaDeValor entre 2 fechas , lo que harán es determinar la BaseImponible como el ValorAdquisición menos DiferenciaDeValor.

Antes     :  BaseImponible= DiferenciaValor (calculada por Hacienda)
Después:  BaseImponible= (PrecioAdquisición - DiferenciaValor)

-- Los Ayuntamientos sólo van reducir la recaudación un 33%
Y creo que sólo para bienes cuyo ValorTransmisión sea anterior a 2012. Después se aplica un 3% de incremento anual, y ya con eso, Hacienda puede calcular el ValorTransmisión.





Es posible que el TC haya dicho algo contra la forma de calcular la DiferenciaValor en la normativa, pero esa sentencia no debería cambiar nada. Porque sólo afecta a bienes cuyo ValorTransmisión es anterior a 2012.

El incremento de valor que ahora se confunde con la base imponible es convencional, es un concepto fiscal, no refleja una diferencia de precios entre dos transacciones. Lo único que hay que hacer es rectificar y usarlo para determinar el ValorTransacción inicial (que es realmente la base imponible) cuando no existen datos o cuando no puedes probarlo. Mientras puedas probar cuál era el ValorTransmisión de partida, siempre puedes oponerlo a la Administración, y demostrar que es menor a la base imponible o incluso negativo.




Si no me equivoco, en 15 días pueden cambiar el algoritmo, que es una chorrada.
Ya veremos si sale el Gobierno diciendo que lo ha solucionado, que no ha sido nada

La sentencia del TC sólo ha invalidado el algoritmo que usaban para calcular la base imponible de los bienes anteriores a 2012.
El tipo de Cuenca debio vérselas en 2012 con la aplicación de los primeros baremos, cuando él contaba con poder colocar la plusvalía que le daba la gana. 


Aunque pensando, el Gobierno podría aprovechar y plantearse recuperar el precio ValorTransmisión del vendedor (via Notario), para determinar exactamente la plusvalía.
Igual van a por eso, y evitar de forma "constitucional" que los pisitófilos salgan a la calle.

Compren palomitas ¡Y diviértanse!


Pero es una buena noticia.  Toda esa lógica me la conozco porque tuve que hacer todos los cálculos hace no mucho, son muy sencillos y explicados paso a paso. Eso sí, me van a tener que devolver dinero.  ¡Ja, ja!  )

[Derby]

https://www.bbc.com/news/business-59059093

China China rations diesel amid fuel shortages

Petrol stations in many parts of China have begun rationing diesel amid rising costs and falling supplies.

[patxarana]

En cuanto a que sean los ayuntamientos los que recauden ese impuesto, me parece un error. Es algo similar a que cada ayuntamiento cobrase impuestos sobre las minas que están en su territorio: son un recurso natural cuyos beneficios no se correlacionan con el volumen de gasto del ayuntamiento en cuestión. Si vemos el suelo urbano como otro recurso natural, toda la nación debería beneficiarse de sus frutos.

Uf, de verdad buenísimo el análisis y bien definido, 
¿Es tuya la reflexión o te viene de otras influencias?  (¡links!)

Si vemos el Pisito como otro recurso natural, toda la nación debería beneficiarse de sus frutos.

Eso iría en la columna el "Factor estructural", porque toca a la estructura administrativa
Habria que modificar las competencias del impuesto para desplazarlas a la Comunidad,

Incluso al Estado (porque el IVA es competencia estatal, y el IIVTNU es un impuesto de ese tipo)
Efectivamente, ahora son municipales. Es incoherente.

(y por lo leido  tendría hasta derecho a reclamar un IIVTNU de Madrid reciente,
Esperaré un poco a ver noticias de leguleyos o del propio Ayuntamiento,  Igual lo intento.
¡Sigan trayendo información! 

Gracias, saturno.
Siento no poder traerte links. Son ideas que andan bastante tiempo rondándome la cabeza, aunque como tú mismo me indicaste hace un tiempo, se parecen a los planteamientos de Henry George. También reconozco que la lectura reciente de "Matar al huésped" de Michael  Hudson puede haber influido en la forma de expresarlos (recomendación por cierto de otro forero, cuyo nombre no recuerdo, pero al que estoy muy agradecido).

Si insisto tanto en separar suelo y vivienda es porque creo firmemente que el primero es el que le da sus propiedades "mágicas" al Pisito. La edificación no deja de ser un bien que se produce y se consume: requiere capital, mano de obra, materias primas; una lógica empresarial y conocimientos específicos; se degrada, se amortiza, se rehabilita, se derruye y se reconstruye, todo ello consumiendo trabajo y recursos. Bien es cierto que la edificación ya de por sí tiene sus características especiales: es un bien de primera necesidad, muy caro, que suele requerir financiación para adquirirlo, que tarda en producirse y de larga duración.

Pero la magia llega cuando lo pegas al suelo, que no deja de ser un título de propiedad. Las escrituras comparten muchas propiedades con el oro, los bitcoins o los tokens no fungibles: son escasos, no se degradan, sus precios fluctúan. También tienen cierto parecido con las licencias de taxi o de farmacia: igual que las anteriores, pero reguladas por el estado, con una escasez artificial creada por la propia regulación. Además, se suma el factor de la localización, que es el que le provee de un valor intrínseco y le permite capturar un flujo de rentas.

Los beneficios caídos del cielo están en poseer o vender el suelo, no en construir casas. La subida del precio de la vivienda no ha hecho ricos a los constructores (si acaso lo hizo en la burbuja, fue por el volumen de negocio), sino a los propietarios. Si alguien quiere construir una vivienda para venderla, comparará el precio esperado de venta con los costes, entre los cuales el suelo es un coste más. Si en una zona el suelo es barato pero la vivienda cara, los promotores competirán por hacerse con ese suelo, porque sería un negocio muy rentable. Al final, debido a la competencia, el precio del suelo sube, hasta que el negocio de construir en esa zona acaba siendo igual de rentable que en cualquier otra. O sea, que toda la revalorización de una vivienda en cierta zona la acaba absorbiendo el suelo, esté pegado a una edificación o no. Por supuesto, puede haber fluctuaciones temporales debidas a falta o exceso de oferta, ya que las viviendas tardan años en salir al mercado, pero las fluctuaciones del suelo no siguen esa lógica, sino la de sus primos los bitcoins and company.

Al final, el Pisito es un bien dual: ladrillos + NFT.

¡Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[PastorMesetario]

Nada nuevo.

Los impuestos "por si acaso" y las dobles imposiciones no son ninguna novedad.

Los déficit fiscales gigantescos y las ideas de bombero torero para "financiarlos" tampoco.

Seguimos siendo los mamíferos bípedos de siempre.

Como es habitual, la prensa no se entera de nada. El asunto del IIVTNU se refiere a la forma de cálculo y no al impuesto  en sí. Dicho esto, la plusvalía siempre me ha parecido una auténtica salvajada de impuesto. Las cantidades devengadas son demenciales e inasumibles a menudo. Me alegra que, al menos, se hable de este impuesto.

Tranquilo, desde la cuna del capitalismo y del libre mercado ahora vienen con esto:

https://www.msn.com/en-us/money/markets/democrats-unveil-billionaire-e2-80-99s-tax-on-unrealized-capital-gains/ar-AAQ0MBR

Bien pensado, quizá sea la única forma de tumbar el mercado, obligar a los que tienen trillones en plusvalías latentes a vender para regalarle la mitad al fisco.

El problema es que después de vender el valor de sus carteras será menor que antes de empezar, con lo cual habrán pagado impuestos por unas plusvalías inexistentes.

Obviamente, el que propone eso:

1- O no entiende que lo de que las plusvalías tengan que estar realizadas para gravarlas no es una cuestión puramente doctrinal, sino práctica, ya que no todo el mundo puede realizar sus plusvalías a la vez sin tumbar el mercado.

2- Quieren tumbar el mercado.

Tendríamos:

1- A los demócratas queriendo tumbar el mercado:

1.1- El plan de infraestructuras como excusa para emitir más deuda de la que la FED puede comprar.
1.2- Gravar las plusvalías latentes para que todo Dios tenga que vender para tener liquidez con la que pagar los impuestos.

2- A los republicanos erre que erre alcistas:
2.1- No elevo el techo de deuda para que no puedas emitir más deuda de la que la FED puede comprar.
2.2- Aquí no vende ni Dios.

[BENDITALIQUIDEZ]

https://www.zerohedge.com/markets/australias-2y-bond-just-blew-after-central-bank-unexpectedly-refused-buy-it

¿Qué será eso de VaR de lo que hablan y su conexión con las compras de deuda de los bancos centrales?

¿Os suena eso de VaR?

[elarquitecto]

Como es habitual, la prensa no se entera de nada. El asunto del IIVTNU se refiere a la forma de cálculo y no al impuesto  en sí. Dicho esto, la plusvalía siempre me ha parecido una auténtica salvajada de impuesto. Las cantidades devengadas son demenciales e inasumibles a menudo. Me alegra que, al menos, se hable de este impuesto.

aquí hay una cosa rara (al menos una)

si ya hubo sentencia en 2017 que dijo que eso del cálculo sobaquero estaba mal, porque siempre se tenía una base imponible positiva, independientemente de la plusvalía real
qué coj... han hecho estos 4 años??

por qué salta por los aires toda esta recaudación municipal??
ahora, en este momento, y no hace 3 años

casualidad??


vale que hemos tenido lío con lo de la moción de censura, la repetición de elecciones, que si coalición sí o no, al final fue que sí, luego covid... pero tiempo han tenido de modificar el método de cálculo y poner a cero el contador de los recursos y tal


y luego está si esto es re-pincha-reburbujista o no
todo apunta a que sí, porque ahora los vendedores se ahorran un pellizco y podrán ofertar a la baja sin perder "plusvalía"
y los aytos igual se sienten movidos a subir el ibi para compensar "pérdidas" (lo pueden hacer muy fácil a la vivienda vacía, matan dos pájaros de un tiro, recaudan más y se ponen la medalla de que luchan contra la escasez de vivienda)


en todo caso, os recuerdo que el catastrazo está ya en marcha y comienza el 1 de enero, en apenas 2 meses y poco

[Nuss]

https://www.zerohedge.com/markets/australias-2y-bond-just-blew-after-central-bank-unexpectedly-refused-buy-it

¿Qué será eso de VaR de lo que hablan y su conexión con las compras de deuda de los bancos centrales?

¿Os suena eso de VaR?

Value at Risk. Dicho mal y pronto, es una medida de cuánto riesgo existe de perder dinero.

[BENDITALIQUIDEZ]

https://www.zerohedge.com/markets/australias-2y-bond-just-blew-after-central-bank-unexpectedly-refused-buy-it

¿Qué será eso de VaR de lo que hablan y su conexión con las compras de deuda de los bancos centrales?

¿Os suena eso de VaR?

Value at Risk. Dicho mal y pronto, es una medida de cuánto riesgo existe de perder dinero.

Lo sé, lo sé, iba con retranca porque ayer estuve hablando del tema y reconstruyendo el "iter criminalis" de las intervenciones absolutistas que tenemos que soportar desde hace más de un década.

Estamos sometidos a control e intervención de precios no solo en el mercado de deuda pública, en el resto de activos, también.