PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2022

[senslev]

Estoy haciendo un power point, luego lo paso.

Y por cierto:

El neomalthusianismo es una teoría demográfica, social y poblacional que considera el exceso de población de las clases pobres u obreras como un problema para su calidad de vida.

No he leído a nadie que diga que el problema es el exceso de población, alguna vez ya se ha comentado que cabemos todos pero seguramente con otra estructura socio-económica.

Llevo esperando algún tiempo esas otras teorías pero "to no avail"

Sabemos que la crisis de 2008 la provocó una crisis de deuda cuya garantía eran inmuebles. ¿Qué está provocando o va a provocar la próxima crisis?.

Los neomalthusianos podéis absteneros de intentar responder a esa pregunta.

[Manu Oquendo]

En cualquier dirección que observemos los acontecimientos resulta muy difícil entender lo que está sucediendo.  No es ya que nuestros dirigentes carezcan de credibilidad personal o institucional. Es que sus actos no son comprensibles por una mente normal sin recurrir a una improbable incompetencia o a la perversidad patológica.

Si esperamos que la vivienda baje con la que está cayendo será mejor que nos paremos  a pensar un buen rato porque algo falla en nuestras dotes de observación y deductivas.

En la página 32 un apreciado compañero plasmó un apunte dudando de la severidad del problema de las okupaciones. 

En mi vecindad conozco dos okupaciones no muy distantes de mi casa en la Sierra que afectan a dos personas conocidas. Un chalet grande en las Matas y un piso de emigrantes trabajadores en Galapagar.


Volviendo a la cuestión de la autodestrucción, tomemos, por ejemplo, una de las áreas de excelencia europea que están destrozando deliberadamente. Es un detalle de muchos de los perceptibles a simple vista.

En la fabricación de vehículos mecánicos, motor de explosión, etc. Europa llegó a ser un excepcional  fabricante que cubria muy bien toda la gama de precios. Desde los populares al lujo más extremo. En este último segmento los productos de Europa eran iconos mundiales. El nicho pertenecía con justicia a Alemania y, en menor medida, a Italia.

Con la prohibición de estas motorizaciones, la UE ha tomado la decisión de liquidar ese nicho para siempre y sin posibilidad de reemplazo por vehículos eléctricos en los cuales esa forma de diferenciación es imposible. El impacto en la capacidad exportadora de Europa es monumental y por decisión propia.  No veo a nadie pagando, dos, tres, cuatro o más veces el precio de un coche eléctrico en función de la marca. No poseen los atributos ni son posibles las diferenciaciones cualitativas de producto de los actuales vehículos.
Por cierto, en latitudes nórdicas hay muchos momentos del invierno en los que si el coche duerme fuera hay que tenerlo enchufado a un radiador y programarlo para que el interior comience a calentarse unos diez o quince minutos antes de salir por la mañana. Posiblemente BMW, cuya gama grande no es lo más recomendable  para conducción en hielo o nieve, ya ha comenzado a sufrir este nuevo mercado y tratra de hacerse ver en segmentos donde nunca estuvo.


Con la introducción del Impuesto al CO2 y su reciente multiplicación por 17, la UE ha extendido a toda la industria, incluida la Alimentaria, otro importante  impedimento competititivo y otra reducción de mercado global para nuestra economía.

Fuera de Occidente --tampoco dentro aunque se lo callen tímidamente-- no hay Academias de Ciencia que otorguen al CO2 antropogénico (Una parte sobre Diez Mil en volumen de aire) las malignas propiedades que los Políticos y sus redes Clientelares le otorgan.
Por no hablar de la censura y destrucción que el sistema de poder practica contra las carreras académicas y de investigación de quienes no comulgan. En algún foro que conozco bien estos profesores e investigadores han llegado a pedirnos que no les grabemos las conferencias para poder hablar más francamente. Hay miedo.

Estamos viviendo una inflación desaforada y silenciada tramposamente que, en alimentación, ya supera el 30% y en productos industriales bastante más de esa cifra (ladrillos, cemento, etc, más de cinco veces el precio de hace un año). Inflación inducida a conciencia por Políticas Tributarias Explícitas e Implícitas. No por factores monetarios como se pretende y que también existen.
Hasta la inflación derivada de restricciones de oferta es inducida por nuestras propias autoridades.
En efecto,  cuando estalla  la guerra subterránea de USA y su Nato contra Rusia en Ucrania, promovida con hipócrita sutileza durante treinta años nuestros dirigentes eligen castigar a Rusia donde más nos duele a nosotros. Inaudito pero cierto.

Tan es así  que según Javier Solana, nada sospechoso, las sanciones nos van a costar, mínimo, tres veces más que a Rusia.

Mientras tanto, el mundo cae en la cuenta de que vamos a combatir a Rusia hasta el último ucraniano y sabiendo perfectamente que hace ya varios años que los rusos tomaron la decisión estratégica de orientar su futuro económico al resto del mundo (6,600 millones de personas) olvidándose de nosotros (unos 1,000 millones en decadencia promovida desde dentro)

¿A quién representa esta gente que hemos puesto al mando? A un servidor no, desde luego. Tampoco a nadie que uno conozca.

Si alguno de ustedes encuentra una explicación le ruego la comparta. Yo no llego.

Un pequeño detalle sobre las imprescindibles instalaciones fotovoltaicas.

Un vecino ha puesto paneles en su tejado, unos 18 o 20.  Ahora está comprando baterías y se está customizando un ciclo cerrado de generación-consumo por su cuenta para tratar de aislarse de "la arbitrariedad, la incompetencia y el abuso extractivo de las autoridades" (sic)

Este vecino hace unos días midió la temperatura de sus paneles --negros-- a las tres de la tarde: su lectura fueron 88ºC. La temperatura  ambiente era de  35ºC y la parte del tejado de teja clara y sin paneles irradiaba a unos 54ºC. Es decir la irradiación calórica diferencial provocada por los paneles era de 34ºC en aquel tejado.

¿Recuerdan que hace unos treinta años James Lovelock --nada menos-- sugería que los tejados fueran blancos para reflejar la luz del sol y evitar la irradiación térmica de los tejados oscuros?

Cuantos más paneles pongamos,  más calor irradiamos a la atmósfera. Por tanto si hay que usarlos, que se usen, (terminaré poniéndolos) pero que no nos mientan sobre el calentamiento porque no solo no sucede sino que el que puntualmente hay es autoinducido por el sistema que lo pretende “arreglar”.  De nuevo, nada es gratis.

¿Y qué tal los 15,000,000 de incineraciones de cadáveres occidentales por año a razón de 6 horas de combustión de hidrocarburos cada uno? ¿Otra Extracción Fiscal Terminal de despedida a base del impuesto del CO2?

¿Y la prohibición de fumar incluso en locales para fumadores que, recordarán,  generó la compra –solo en España—de 400,000 estufas de gas para terrazas?

¿Han visto la foto de Borrell desayunando con Soros en Munich?

¿Se podría pedir un poquito de por favor al sistema de “gobernanza”?

Saludos y gracias

[Cadavre Exquis]

Un pequeño detalle sobre las imprescindibles instalaciones fotovoltaicas.
Un vecino ha puesto paneles en su tejado, unos 18 o 20.  Ahora está comprando baterías y se está customizando un ciclo cerrado de generación-consumo por su cuenta para tratar de aislarse de "la arbitrariedad, la incompetencia y el abuso extractivo de las autoridades" (sic)

Incluso con los precios actuales de la electricidad todavía no es rentable aislarse de la red (otra cosa es que su vecino lo esté haciendo como una forma de protesta contra y rebeldía contra el sistema).

Energía Racional | 2020/10/11 | ENGAÑOS EN LA FOTOVOLTAICA

Energía Racional | 2021/09/05 | DESCONEXIÓN DE LA RED, BATERIAS + PANELES. TIENE SENTIDO?

Energía Racional | 2022/01/22 | PANELES SOLARES!!! ¿¿ BATERIAS SI O NO???

Este vecino hace unos días midió la temperatura de sus paneles --negros-- a las tres de la tarde: su lectura fueron 88ºC. La temperatura  ambiente era de  35ºC y la parte del tejado de teja clara y sin paneles irradiaba a unos 54ºC. Es decir la irradiación calórica diferencial de los paneles era de 34ºC en aquel tejado.

¿Recuerdan que hace unos treinta años James Lovelock --nada menos-- sugería que los tejados fueran blancos para reflejar la luz del sol y evitar la irradiación térmica de los tejados oscuros?

Cuantos más paneles pongamos,  más calor irradiamos a la atmósfera. Por tanto si hay que usarlos, que se usen, (terminaré poniéndolos) pero que no nos mientan sobre el calentamiento porque no solo no sucede sino que el que puntualmente hay es autoinducido por el sistema que lo pretende “arreglar”.  De nuevo, nada es gratis.

La constante solar (o irradiancia total solar), que viene a ser la cantidad de energía que recibe la tierrra por m² del sol es de 1361 W/m². La eficiencia de los paneles actuales estandard ronda entre el 17 y el 18% y los de alta eficiencia entre el 19 y el 23% (en marzo de 2022 la empresa SolBrick anunció una nueva generación de paneles solares con una eficiencia del 21% capaces de producir 500w).

Es decir, y haciendo números gruesos, en días soleados –y cuando el sol se halla en el cenit–, la tierra recibe del astro rey alrededor de 1kW/m² de energía. Cuando esa energía incide en las placas solares alrededor del 21% de esa energía se transforma en electricidad y el el resto, un 79%, se irradia en forma de calor.

Por aquello de la ley de la conservación de la energía, en el caso de que el sol incida en las tejas, es el 100% de la energía recibida la que se irradia en forma de calor (tanto hacia el exterior como hacia el interior de las tejas, claro, luego ya, dependiendo de lo bien aislada que esté la casa, ese calor penetrará más o menos en la la el forjado de hormigón y supondrá que la casa se caliente más o menos) con lo cual, a pesar de que al medir la temperatura de los paneles solares esta sea mayor que el de las tejas, la energía que se termina irradiando en forma de calor, como veíamos antes, por la ley de la conservación de la energía, tiene que ser, sí o sí, menor en el caso de los paneles solares. Evidentemente, al final, la electricidad obtenida del sol también terminará transformada en calor de una forma u otra, así que el resultado final, a efectos de aumento de la temperatura del planeta, será el mismo.

Aunque esto encajaría mejor en el hilo de STEM, en noviembre de 2014 un grupo de investigadores de la Universidad de Standford publicaron un paper con el título: Passive radiative cooling below ambient air temperature under direct sunlight en el que se mostraban un nuevo material que habían desarrollado que era capaz de radiar el calor directamente al espacio.

El ABC se hizo eco en su día del avance científico en este artículo:

Un nuevo material elimina el calor de los edificios y lo envía al espacio
Más fino que el papel de aluminio, enfría los inmuebles incluso a plena luz del día y puede ser una alternativa al costoso aire acondicionado

Judith de Jorge | 26/11/2014

Un nuevo material elimina el calor de los edificios y lo envía al espacio | FAN LAB, STANFORD ENGINEERING

Ingenieros de la Universidad de Stanford en California (EE.UU.) han inventado un revolucionario revestimiento para los tejados que puede ayudar a enfriar los edificios sin aire acondicionado y sin enchufe alguno, incluso a plena luz del día, radiando el calor de los inmuebles y enviándolo directamente al espacio sin dañar la atmósfera. El invento, dado a conocer este miércoles en la revista Nature , es un material multicapa ultrafino, incluso más delgado que una lámina de aluminio, que dobla tanto la luz visible como la invisible a su voluntad. El resultado, según explican, es un edificio hasta 5 ºC más fresco sin que se note ni en la factura ni en el medioambiente.

Así que, efectivamente, nada es gratis, pero el sol nos ha proporcionado --y nos seguirá proporcinando durante unos cuantos millones de años más-- 173.000 teravatios de energía al día, que dejan en nada los 16 teravatios que consume la humanidad a diario. Que sepamos aprovecharla es ya otra historia.

Saludos.

[Mad Men]

Un pequeño detalle sobre las imprescindibles instalaciones fotovoltaicas.
Un vecino ha puesto paneles en su tejado, unos 18 o 20.  Ahora está comprando baterías y se está customizando un ciclo cerrado de generación-consumo por su cuenta para tratar de aislarse de "la arbitrariedad, la incompetencia y el abuso extractivo de las autoridades" (sic)

Incluso con los precios actuales de la electricidad todavía no es rentable aislarse de la red (otra cosa es que su vecino lo esté haciendo como una forma de protesta contra y rebeldía contra el sistema).

Energía Racional | 2020/10/11 | ENGAÑOS EN LA FOTOVOLTAICA

Energía Racional | 2021/09/05 | DESCONEXIÓN DE LA RED, BATERIAS + PANELES. TIENE SENTIDO?

Energía Racional | 2022/01/22 | PANELES SOLARES!!! ¿¿ BATERIAS SI O NO???

Este vecino hace unos días midió la temperatura de sus paneles --negros-- a las tres de la tarde: su lectura fueron 88ºC. La temperatura  ambiente era de  35ºC y la parte del tejado de teja clara y sin paneles irradiaba a unos 54ºC. Es decir la irradiación calórica diferencial de los paneles era de 34ºC en aquel tejado.

¿Recuerdan que hace unos treinta años James Lovelock --nada menos-- sugería que los tejados fueran blancos para reflejar la luz del sol y evitar la irradiación térmica de los tejados oscuros?

Cuantos más paneles pongamos,  más calor irradiamos a la atmósfera. Por tanto si hay que usarlos, que se usen, (terminaré poniéndolos) pero que no nos mientan sobre el calentamiento porque no solo no sucede sino que el que puntualmente hay es autoinducido por el sistema que lo pretende “arreglar”.  De nuevo, nada es gratis.

La constante solar (o irradiancia total solar), que viene a ser la cantidad de energía que recibe la tierrra por m² del sol es de 1361 W/m². La eficiencia de los paneles actuales estandard ronda entre el 17 y el 18% y los de alta eficiencia entre el 19 y el 23% (en marzo de 2022 la empresa SolBrick anunció una nueva generación de paneles solares con una eficiencia del 21% capaces de producir 500w).

Es decir, y haciendo números gruesos, en días soleados –y cuando el sol se halla en el cenit–, la tierra recibe del astro rey alrededor de 1kW/m² de energía. Cuando esa energía incide en las placas solares alrededor del 21% de esa energía se transforma en electricidad y el el resto, un 79%, se irradia en forma de calor.

Por aquello de la ley de la conservación de la energía, en el caso de que el sol incida en las tejas, es el 100% de la energía recibida la que se irradia en forma de calor (tanto hacia el exterior como hacia el interior de las tejas, claro, luego ya, dependiendo de lo bien aislada que esté la casa, ese calor penetrará más o menos en la la el forjado de hormigón y supondrá que la casa se caliente más o menos) con lo cual, a pesar de que al medir la temperatura de los paneles solares esta sea mayor que el de las tejas, la energía que se termina irradiando en forma de calor, como veíamos antes, por la ley de la conservación de la energía, tiene que ser, sí o sí, menor en el caso de los paneles solares. Evidentemente, al final, la electricidad obtenida del sol también terminará transformada en calor de una forma u otra, así que el resultado final, a efectos de aumento de la temperatura del planeta, será el mismo.

Aunque esto encajaría mejor en el hilo de STEM, en noviembre de 2014 un grupo de investigadores de la Universidad de Standford publicaron un paper con el título:
Passive radiative cooling below ambient air temperature under direct sunlight en el que se mostraban un nuevo material que habían desarrollado que era capaz de radiar el calor directamente al espacio.

El ABC se hizo eco en su día del avance científico en este artículo:

Un nuevo material elimina el calor de los edificios y lo envía al espacio
Más fino que el papel de aluminio, enfría los inmuebles incluso a plena luz del día y puede ser una alternativa al costoso aire acondicionado

Judith de Jorge | 26/11/2014

Un nuevo material elimina el calor de los edificios y lo envía al espacio | FAN LAB, STANFORD ENGINEERING

Ingenieros de la Universidad de Stanford en California (EE.UU.) han inventado un revolucionario revestimiento para los tejados que puede ayudar a enfriar los edificios sin aire acondicionado y sin enchufe alguno, incluso a plena luz del día, radiando el calor de los inmuebles y enviándolo directamente al espacio sin dañar la atmósfera. El invento, dado a conocer este miércoles en la revista Nature , es un material multicapa ultrafino, incluso más delgado que una lámina de aluminio, que dobla tanto la luz visible como la invisible a su voluntad. El resultado, según explican, es un edificio hasta 5 ºC más fresco sin que se note ni en la factura ni en el medioambiente.

Así que, efectivamente, nada es gratis, pero el sol nos ha proporcionado --y nos seguirá proporcinando durante unos cuantos millones de años más-- 173.000 teravatios de energía al día, que dejan en nada los 16 teravatios que consume la humanidad a diario, que sepamos aprovecharla es otra historia.

Saludos.

Batería + paneles puede ser rentable dependiendo de:

¿Que demanda de electricidad tienes?

¿Usas gas para calefacción o para la nevera?

¿Tienes una casa eficiente?


Las baterías, pues caras ya no son, unas LFP de 10 kwh comprada en china cuesta unos 2000 euros y un inversor pues depende (¿a partir de 1k?)  En cualquier caso, a largo plazo es rentable. Pero ya sabemos, vivimos en el país de los chiringitos y joder cualquier chiringito está prohibido, aunque sea con un coste tan elevado para todos como mantener una dependencia energética. ESPAÑA, debería ser una máquina de fotovoltaica y eólica.


Personalmente tengo placas desde hace 20 años (unos 40 m2) y de lujo.

La energía es como el pisito,las farmacias o las placitas de funcionario “NO SE TOCA”.

Saludos.

[Benzino Napaloni]

Así que, efectivamente, nada es gratis, pero el sol nos ha proporcionado --y nos seguirá proporcinando durante unos cuantos millones de años más-- 173.000 teravatios de energía al día, que dejan en nada los 16 teravatios que consume la humanidad a diario, que sepamos aprovecharla es otra historia.

Al final es lo que ha estado haciendo la vida misma en la Tierra. Con alguna excepción minoritaria de los extremófilos que pueden vivir del calor y los volcanes submarinos, la principal, y prácticamente única fuente de energía para la vida es el sol.

Pero en el tema de la eficiencia, me temo que el 25% es una barrera que muy difícilmente vamos a superar. La fotosíntesis en organismos vivos no alcanza ni el 10%. Sólo se puede aprovechar un rango de frecuencias de radiación, entre otros problemas. Y luego está el problema de consumir esa energía almacenada, la respiración celular tampoco es brillantemente eficiente, y la fermentación de la glucosa -oxidación incompleta- es muchísimo peor.

Para la vida, la energía es una cuestión capital por la ventaja competitiva que puede dar. El que menos necesita para vivir sobrevive muchísimo mejor en épocas de escasez. Pero mirad los números: la vida ha tenido más de 4.000 millones de años en la Tierra. Al ser la energía una cuestión tan importante, es algo que la selección natural ha priorizado muchísimo. Y no ha conseguido ni acercarse a la barrera del 25%. Eso no significa que los inventos humanos puedan mejorar los resultados de la evolución biológica, pero es muy, realmente muy difícil.

Con lo que si es verdad que tenemos un problema de suministro de energía, va a haber que plantearse mejorar no sólo el aprovechamiento de las renovables, sino toda la cadena de producción-consumo.

[Saturio]

A ver, mocés.

O estoy muy equivocado o el incremento del albedo enfría la tierra.
Es decir, si cubríesemos una parte significativa de la superficie de la tierra con paneles solares, plásticos de invernadero o cualquier otra cosa que devolviese radiación, no calentaríamos la atmósfera sino que la enfriaríamos.

De hecho lo que sí he oído es que una disminución del albedo es una causa de calentamiento potencialmente mucho más peligrosa que los gases de efecto invernadero (sean antropogénicos o no). La disminución de las superficies cubiertas por hielo o nieve o el hecho de que se "ensucien",  un aumento de la cubierta vegetal (bosques y selvas) en detrimento de desiertos o una disminución de la cubierta de nubes, harían bajar el albedo.
De todas maneras, pienso yo, que el 70% de la superficie de la tierra son los océanos que supongo que siempre mantendrán su albedo estable.

Vamos, Manu, que los paneles de tu vecino no están calentando la atmósfera, en todo caso la están enfriando.

Con respecto a lo de aislarse de la red. Lo que yo he leído es que el problema es que el almacenamiento es carísimo. Mi intuición me dice que cualquier sistema que se base en almacenamiento de energía eléctrica es una ruina (incluida la automoción eléctrica basada en baterías).

[Mad Men]

A ver, mocés.

O estoy muy equivocado o el incremento del albedo enfría la tierra.
Es decir, si cubríesemos una parte significativa de la superficie de la tierra con paneles solares, plásticos de invernadero o cualquier otra cosa que devolviese radiación, no calentaríamos la atmósfera sino que la enfriaríamos.

De hecho lo que sí he oído es que una disminución del albedo es una causa de calentamiento potencialmente mucho más peligrosa que los gases de efecto invernadero (sean antropogénicos o no). La disminución de las superficies cubiertas por hielo o nieve o el hecho de que se "ensucien",  un aumento de la cubierta vegetal (bosques y selvas) en detrimento de desiertos o una disminución de la cubierta de nubes, harían bajar el albedo.
De todas maneras, pienso yo, que el 70% de la superficie de la tierra son los océanos que supongo que siempre mantendrán su albedo estable.

Vamos, Manu, que los paneles de tu vecino no están calentando la atmósfera, en todo caso la están enfriando.

Con respecto a lo de aislarse de la red. Lo que yo he leído es que el problema es que el almacenamiento es carísimo. Mi intuición me dice que cualquier sistema que se base en almacenamiento de energía eléctrica es una ruina (incluida la automoción eléctrica basada en baterías).

No.

Las baterías de 10 kwh cuestan 2k. Con eso andas de sobra en una casa mediana. Y en caso de que no haga sol durante días,pues un generador. Es viable, pero a largo plazo.

Respecto al coche eléctrico pues ya te contaré, estoy esperando uno. Pero el año pasado me dejé casi 4k en la gasolinera.

Saludos.

[Benzino Napaloni]

El problema del almacenamiento no es nuevo, es el punto débil de la electricidad. Se produce, transporta, y consume de forma fácil. Pero no se almacena fácilmente.

Por eso el tren eléctrico ha triunfado mucho antes que el coche eléctrico. En general ha triunfado todo lo eléctrico que no se mueve, se mueve muy poco -una Roomba, un cargador de palés que no sale de la nave industrial-, o se mueve en un camino predecible como un tren. El almacenamiento en grandes cantidades ha sido el límite desde hace ya muchas décadas.

[Mad Men]

El problema del almacenamiento no es nuevo, es el punto débil de la electricidad. Se produce, transporta, y consume de forma fácil. Pero no se almacena fácilmente.

Por eso el tren eléctrico ha triunfado mucho antes que el coche eléctrico. En general ha triunfado todo lo eléctrico que no se mueve, se mueve muy poco -una Roomba, un cargador de palés que no sale de la nave industrial-, o se mueve en un camino predecible como un tren. El almacenamiento en grandes cantidades ha sido el límite desde hace ya muchas décadas.

Depende.

Un embalse es una gran batería por ejemplo.

[sudden and sharp]

La inflación tuerce el brazo a los bancos centrales
https://www.lavanguardia.com/economia/20220714/8406479/tipos-fed-bce-inflacion.html

La confirmación de los peores datos sobre la inflación en buena parte del mundo continúa abonando el terreno de la certidumbre en una respuesta contundente de los bancos centrales. El miércoles, para abrir boca, el Banco de Canadá, un miembro del G-7, subió los tipos en 100 puntos básicos, hasta el 2,5% en un movimiento que puede anticipar respuestas similares por parte de otros bancos. No, en principio, del Banco Central Europeo (BCE), siempre mucho más lento, previsible y prudente que el resto de entidades.

[ Mirad como temblamos... parecen decir. ]

[Benzino Napaloni]

El problema del almacenamiento no es nuevo, es el punto débil de la electricidad. Se produce, transporta, y consume de forma fácil. Pero no se almacena fácilmente.

Por eso el tren eléctrico ha triunfado mucho antes que el coche eléctrico. En general ha triunfado todo lo eléctrico que no se mueve, se mueve muy poco -una Roomba, un cargador de palés que no sale de la nave industrial-, o se mueve en un camino predecible como un tren. El almacenamiento en grandes cantidades ha sido el límite desde hace ya muchas décadas.

Depende.

Un embalse es una gran batería por ejemplo.

No es una batería, es un generador. La energía que almacena no es eléctrica, es mecánica, y al pasar el agua se convierte en eléctrica. Y está fijo en su sitio.

El tema de las baterías es capital, y por eso hay tanta presión para tratar de mejorarlas. Pero ahí el I+D está siendo particularmente lento y costoso, y está por ver que sea físicamente posible -y económicamente rentable- crear almacenamiento en masa.

Y no todo es energía. El gas y el petróleo no sólo se queman para conseguir energía, también son materia prima de muchos materiales.

[Mad Men]

El problema del almacenamiento no es nuevo, es el punto débil de la electricidad. Se produce, transporta, y consume de forma fácil. Pero no se almacena fácilmente.

Por eso el tren eléctrico ha triunfado mucho antes que el coche eléctrico. En general ha triunfado todo lo eléctrico que no se mueve, se mueve muy poco -una Roomba, un cargador de palés que no sale de la nave industrial-, o se mueve en un camino predecible como un tren. El almacenamiento en grandes cantidades ha sido el límite desde hace ya muchas décadas.

Depende.

Un embalse es una gran batería por ejemplo.

No es una batería, es un generador. La energía que almacena no es eléctrica, es mecánica, y al pasar el agua se convierte en eléctrica. Y está fijo en su sitio.

El tema de las baterías es capital, y por eso hay tanta presión para tratar de mejorarlas. Pero ahí el I+D está siendo particularmente lento y costoso, y está por ver que sea físicamente posible -y económicamente rentable- crear almacenamiento en masa.

Y no todo es energía. El gas y el petróleo no sólo se queman para conseguir energía, también son materia prima de muchos materiales.

Sí, no son baterías. Pero la finalidad es la misma.

Al final también tratará de ajustar la demana para equilibrar el sistema.

Saludos.

[AbiertoPorDemolicion]

¿Han visto la foto de Borrell desayunando con Soros en Munich?

¿Se podría pedir un poquito de por favor al sistema de “gobernanza”?

Saludos y gracias

Esa foto es del 2019, posiblemente cuando Borrell era ministro de exteriores en España, y seguramente anterior a que le nombraran lameculos oficial de los americanos en el Comision Europea.

[PastorMesetario]

¿En general la gente está más tarada que nunca o es impresión mía? Llevo dos semanas seguidas con unos problemas absurdos que personas trastornadas han convertido en irresolubles.

Hay mucha tensión.

[pollo]

Estoy haciendo un power point, luego lo paso.

Y por cierto:

El neomalthusianismo es una teoría demográfica, social y poblacional que considera el exceso de población de las clases pobres u obreras como un problema para su calidad de vida.

No he leído a nadie que diga que el problema es el exceso de población, alguna vez ya se ha comentado que cabemos todos pero seguramente con otra estructura socio-económica.

Llevo esperando algún tiempo esas otras teorías pero "to no avail"

Sabemos que la crisis de 2008 la provocó una crisis de deuda cuya garantía eran inmuebles. ¿Qué está provocando o va a provocar la próxima crisis?.

Los neomalthusianos podéis absteneros de intentar responder a esa pregunta.

No creo que haya muchas dudas acerca de que a más población, menor calidad de vida. Si la esparces lo suficiente, puedes externalizar la mierda y parece que no existe. Pero mira, ya nos está mordiendo el culo la competencia por las materias primas y la energía. Lo que está haciendo EE.UU. geopolíticamente es por algo, no porque se aburrían un día.

Si no, vayan a China o a la India, y vean lo que significa vivir con demasiada gente en un lugar concreto con unos recursos concretos. Pero bueno, se puede comprobar aquí también según dónde se viva. Quien crea que meter un par de miles de millones de personas no cambia nada, pues nada, los reyes son los padres.