PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2022

[delta]

   Soy un antiguo oyente del foro, desde Ir- pasando por PPCC y hasta Asustadísimos. Prácticamente no he intervenido porque tengo mucho que aprender y poco que aportar, pero estoy muy agradecido a las aportaciones de todos. Lo de aprender requiere mucho esfuerzo (lógicamente) y mucho tiempo (que por cuestiones personales no tengo) poque el tema es complejo y el nivel muy alto. Sin embargo, el pensamiento ppcciano ha inspirado durante mucho tiempo mi visión de la realidad:

•   El trabajo organizado empresarialmente como única fuente de riqueza (trabajo & empresa).
•   La distinción entre rentas productivas y aproductivas
•   El dinero ganado lícitamente en actividades productivas y no las plusvalías oportunistas o piramidales deben ser la base para la prosperidad personal.
•   “si te endeudas más de lo que debes, acabarás en la ruina o en la corrupción”.
•   La racionalidad y el ortograma harán que la inflación desaparezca y que el precio de la vivienda normal sea asequible cuando llegue la Era Cero.
•   Etc.

Después de los últimos posts de Asustadísimos he aprendido – o asimilado algo que ya intuía – una nueva idea: las empresas con poder de fijación de precios.
Pero en todo lo demás, en lo que creía que entendía, estoy muy despistado: ya no sé qué pensar ni sé qué hacer:

•   familiares que necesitan vivir en algún sitio y ya no sé si deberían alquilar, comprar o que sigan viviendo en casa de sus padres;
•   familiares muy perjudicados por la inflación mientras que veo otras personas beneficiadas por la situación, …
•   Trabajo en una empresa (no es mía) que no tiene poder de fijación de precios: hace servicios IT y sus costes han subido mucho. Después de muchos años de trabajo bien hecho se ajustaron los costes y los márgenes y mejoraron los salarios, y la cosa iba bien. Las revisiones salariales consecuencia de la actual inflación no van a poder ser repercutidas ni a los clientes del sector privado ni menos aún al sector público. El peak currantes se acelerará. El futuro lo veo negro. Otra vez.
o   No habíamos quedado que la guerra primordial no era entre Empresa & Trabajo sino entre lo productivo y lo improductivo?
•   Etc.

No veo que el dinero vaya a ser fuerte, ni la vivienda asequible, ni encuentro explicación ppcciana a la inflación, etc. Y, como se dice últimamente por aquí: si todo eso finalmente sí que llegara a resolverse, tal vez sería irrelevante poque ya no serían los mayores problemas. Se vislumbran otros peores.

… por no hablar de Terruñismo (desmadrado), hombrenuevismo (consolidado), anglosfera (victoriosa frente a la vieja Europa y frente a una Hispanidad desaparecida definitivamente) ,…

En fin, aunque intento pensar que es que ‘en las últimas fases del cambio…’ , veo que la cosa ni va bien ni va a ir bien. Así que hay que seguir remando y aguantando…

[patxarana]

Sobre el penúltimo post de Asustadísimos (¡mil gracias!):

Si lo he entendido bien, achaca la inflación actual al poder de fijación de precios.

Las empresas pueden fijar precios cuando están en régimen de monopolio. Si hay competencia, la teoría dice que los precios deberían bajar hasta igualar los costes de producción más los beneficios "normales". Si esto no ocurre, se dice que hay un fallo del mercado ya que, en ese caso, las empresas pueden fijar precios por encima de los costes de producción y, gracias a ello, obtener beneficios extraordinarios.

Esto que acabo de contar se cuenta en cualquier curso de economía de bachillerato y es en cierto modo vox populi. Tanto es así que las leyes antimonopolio o antitrust forman parte de la legislación de muchos países, entre ellos el nuestro. En teoría, a los monopolios se los troceaba (recordad lo que pasó con Microsoft), se los regulaba o directamente se los nacionalizaba. Dejar a los monopolios ejercer su poder de fijación de precios significaba regalarles unos beneficios que no merecían.

Sin embargo, en tiempos recientes, parece que esto se ha olvidado por alguna razón. Nadie parece escandalizarse de que los monopolios naturales coticen en bolsa (véase REE o la fallida privatización de Loterías). Tampoco de que un puñado de fondos de inversión tengan participaciones importantes en casi todas las empresas cotizadas del mundo. ¿Ya no está de moda defender la competencia? ¿Ahora ya es normal permitir los beneficios extraordinarios? No sé cuál será la causa, pero parece que refleja un cambio en los equilibrios de poder.

Visto de esta forma, volver a controlar los monopolios u oligopolios, troceándolos, regulándolos o nacionalizándolos, no sería nada revolucionario, sino más bien una vuelta a la ortodoxia económica.

Como contrapunto, tenemos el mercado del petróleo, controlado por un trust de países productores que también pueden fijar el precio muy por encima de los costes y así maximizar sus beneficios. Y ese no hay manera de regularlo, a no ser que sea por medio de la diplomacia (o los portaaviones...).


Ahora bien, ¿qué pasa con la vivienda?
En el mercado de la vivienda español, claramente no hay un monopolio. Hay infinidad de empresas promotoras, grandes y pequeñas, y las grandes no llegan ni a un 15% de cuota de mercado (https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/04/companias/1641318303_880229.html) . Esto significa que las empresas no tienen poder de fijación de precios en este mercado.

¿Cómo es posible entonces que se obtengan beneficios extraordinarios, es decir, que se venda muy por encima de los costes de producción?
Porque aparece un coste nuevo, muy importante, asociado a algo que no se produce: el suelo.

Se paga por usar el suelo, pero por "producir" suelo no; simplemente ya estaba ahí cuando alguien se designó como propietario. Por eso es una fuente ideal de ingresos no merecidos, de beneficios extraordinarios, porque su coste para el propietario es cero. Que exista un mercado del suelo (o de viviendas pegadas a él) automáticamente implica un "fallo de mercado", porque siempre (por definición) va a haber ingresos por encima de los costes.

Entonces, si es un mercado fallido, se entiende que habría que regularlo, ¿no? Y el caso es que lo está: el mercado de suelo es de los más regulados que existen. Tanto es así que uno ni siquiera puede construir donde quiera. Es más, una mera decisión administrativa convierte un terreno baldío sin valor alguno en un activo por el que alguien está dispuesto a pagar. Y es que, visto de esta forma, una recalificación es un regalo. Nadie se escandaliza por ello. Pero se pondría el grito en el cielo si, antes de recalificar el suelo, el estado expropiase los terrenos (pagándolos a precio de rústico) y los subastara entre los promotores, haciendo públicos los beneficios de la recalificación.

De nuevo, en el caso de la vivienda, no parece que la solución sea más regulación... pero sí otra regulación. Una que no permita la privatización de los beneficios extraordinarios.

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[pollo]

Por si quedaba alguna mínima duda...el Wall Street Journal nos da una idea:

https://www.wsj.com/articles/shorting-zillow-is-your-best-bet-in-housing-this-year-11661556266

Shorting Zillow Is Your Best Bet in Housing This Year

Think the real-estate market is in for a price cut? The biggest one could still come to Zillow’s stock

U.S. home seekers are desperately eyeing an expected turn in housing prices, but the best near-term deal in real estate could come from yet another price cut to Zillow ’s stock. 

Having lost two-thirds of its value over the past 12 months on the heels of its home-flipping implosion, Zillow Group has already fallen to a market capitalization of barely $8 billion, despite the fact that virtually every U.S. adult is still “surfing” its namesake site monthly. Zillow might continue to draw a crowd, but that won’t earn a business model based on transactions much money.

More pain is likely coming. On its second-quarter conference call, even Chief Executive Rich Barton, known for his upbeat, colorful divinations, described the housing market as undergoing a “rebalancing.” In July, sales of new single-family homes fell nearly 30% on an annual basis and nearly 13% versus June. New home inventory has ballooned to the highest level in more than a decade. Zillow now expects transactions to “meaningfully contract” as inventory rises this year.

In perhaps the biggest sign that Zillow isn’t expecting a miraculous recovery in the near-term, Mr. Barton said he launched an employee-retention plan this month, including an off-cycle grant of restricted stock units to employees—ultimately accepting an expected 2% dilution over a few years in an attempt to ensure his top talent doesn’t flee over lower compensation, much of which is often based on equity value.(...)

PS Eso de que España en inglés rime con "pain"...

Al final resulta que los puntos de inflexión existen, y que cuando la rentabilidad de algo no compensa, todo el mundo se ve forzado a cambiar de decisiones.
Al final resulta que las cosas sí que cambian, y que la realidad no es una colección de dogmas sin explicación.

[pollo]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-27/fed-can-t-fix-fiscal-driven-inflation-jackson-hole-paper

Fed Can’t Fix Fiscal-Driven Inflation: Jackson Hole Paper

The Federal Reserve won’t be able to curb inflationary pressures because they are rooted in expansionary fiscal policy, according to a paper presented at the central bank’s annual Jackson Hole conference on Saturday.

“The fact that approximately half of the recent increase in inflation has fiscal roots poses some specific challenges for policy makers today. Not only fiscal inflation tends to be highly persistent but it also requires a different policy response,” the paper’s authors, Francesco Bianchi of Johns Hopkins University and Leonardo Melosi of the Chicago Fed, wrote.

The US central bank began raising interest rates in March, and many officials have since said they were too slow to begin doing so. Bianchi and Melosi argued that beginning to tighten sooner wouldn’t have made much difference for inflation, however.

“When inflation has a fiscal nature, monetary policy alone may not provide an effective response. To show this, we ask whether tightening monetary policy earlier on could have prevented the post-pandemic increase in US inflation,” they wrote.

“The increase in rates would have resulted in only a modest reduction in inflation, at the cost of a large reduction in output. This large sacrifice ratio arises because when inflation has a fiscal nature, the central bank is not uniquely responsible for its reduction.”

Claro, claro, la inflación es de origen fiscal. En los últimos, pongamos diez años, resulta que esa inflación que no había era del mismo origen fiscal. Me gustaría que me lo explicase el "artículo".

[wanderer]

Impresionante:

Rascacielos derribados en 45 segundos: la 'medida' china que explica su crisis inmobiliaria
La burbuja inmobiliaria en China ya es una realidad. La obsesión por la inversión en el sector, las limitaciones financieras y la pandemia han provocado una crisis en el ladrillo que, si no se controla, podría llegar también a Europa
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/derribo-rascacielos-colapso-ladrillo-china.html

Miren el vídeo incrustado en la página. Impresionante se queda corto...

[wanderer]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-27/fed-can-t-fix-fiscal-driven-inflation-jackson-hole-paper

Fed Can’t Fix Fiscal-Driven Inflation: Jackson Hole Paper

The Federal Reserve won’t be able to curb inflationary pressures because they are rooted in expansionary fiscal policy, according to a paper presented at the central bank’s annual Jackson Hole conference on Saturday.

“The fact that approximately half of the recent increase in inflation has fiscal roots poses some specific challenges for policy makers today. Not only fiscal inflation tends to be highly persistent but it also requires a different policy response,” the paper’s authors, Francesco Bianchi of Johns Hopkins University and Leonardo Melosi of the Chicago Fed, wrote.

The US central bank began raising interest rates in March, and many officials have since said they were too slow to begin doing so. Bianchi and Melosi argued that beginning to tighten sooner wouldn’t have made much difference for inflation, however.

“When inflation has a fiscal nature, monetary policy alone may not provide an effective response. To show this, we ask whether tightening monetary policy earlier on could have prevented the post-pandemic increase in US inflation,” they wrote.

“The increase in rates would have resulted in only a modest reduction in inflation, at the cost of a large reduction in output. This large sacrifice ratio arises because when inflation has a fiscal nature, the central bank is not uniquely responsible for its reduction.”

Claro, claro, la inflación es de origen fiscal. En los últimos, pongamos diez años, resulta que esa inflación que no había era del mismo origen fiscal. Me gustaría que me lo explicase el "artículo".

Jamás había oído eso de "inflación de origen fiscal". Lo que sí que es sabido es que la inflación alta permite a la Hacienda pública mejorar gratis sus ingresos (por ejemplo, con los impuestos a los carburantes), o no deflactando sus ingresos por rentas del trabajo, IVA, etc. En todo caso, la fiscalidad se aprovecha, pero no es la causa de esa inflación.

[pollo]

Sobre el penúltimo post de Asustadísimos (¡mil gracias!):

Si lo he entendido bien, achaca la inflación actual al poder de fijación de precios.

Las empresas pueden fijar precios cuando están en régimen de monopolio. Si hay competencia, la teoría dice que los precios deberían bajar hasta igualar los costes de producción más los beneficios "normales". Si esto no ocurre, se dice que hay un fallo del mercado ya que, en ese caso, las empresas pueden fijar precios por encima de los costes de producción y, gracias a ello, obtener beneficios extraordinarios.

Esto que acabo de contar se cuenta en cualquier curso de economía de bachillerato y es en cierto modo vox populi. Tanto es así que las leyes antimonopolio o antitrust forman parte de la legislación de muchos países, entre ellos el nuestro. En teoría, a los monopolios se los troceaba (recordad lo que pasó con Microsoft), se los regulaba o directamente se los nacionalizaba. Dejar a los monopolios ejercer su poder de fijación de precios significaba regalarles unos beneficios que no merecían.

Sin embargo, en tiempos recientes, parece que esto se ha olvidado por alguna razón. Nadie parece escandalizarse de que los monopolios naturales coticen en bolsa (véase REE o la fallida privatización de Loterías). Tampoco de que un puñado de fondos de inversión tengan participaciones importantes en casi todas las empresas cotizadas del mundo. ¿Ya no está de moda defender la competencia? ¿Ahora ya es normal permitir los beneficios extraordinarios? No sé cuál será la causa, pero parece que refleja un cambio en los equilibrios de poder.

Visto de esta forma, volver a controlar los monopolios u oligopolios, troceándolos, regulándolos o nacionalizándolos, no sería nada revolucionario, sino más bien una vuelta a la ortodoxia económica.

Como contrapunto, tenemos el mercado del petróleo, controlado por un trust de países productores que también pueden fijar el precio muy por encima de los costes y así maximizar sus beneficios. Y ese no hay manera de regularlo, a no ser que sea por medio de la diplomacia (o los portaaviones...).


Ahora bien, ¿qué pasa con la vivienda?
En el mercado de la vivienda español, claramente no hay un monopolio. Hay infinidad de empresas promotoras, grandes y pequeñas, y las grandes no llegan ni a un 15% de cuota de mercado (https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/04/companias/1641318303_880229.html) . Esto significa que las empresas no tienen poder de fijación de precios en este mercado.

¿Cómo es posible entonces que se obtengan beneficios extraordinarios, es decir, que se venda muy por encima de los costes de producción?
Porque aparece un coste nuevo, muy importante, asociado a algo que no se produce: el suelo.

Se paga por usar el suelo, pero por "producir" suelo no; simplemente ya estaba ahí cuando alguien se designó como propietario. Por eso es una fuente ideal de ingresos no merecidos, de beneficios extraordinarios, porque su coste para el propietario es cero. Que exista un mercado del suelo (o de viviendas pegadas a él) automáticamente implica un "fallo de mercado", porque siempre (por definición) va a haber ingresos por encima de los costes.

Entonces, si es un mercado fallido, se entiende que habría que regularlo, ¿no? Y el caso es que lo está: el mercado de suelo es de los más regulados que existen. Tanto es así que uno ni siquiera puede construir donde quiera. Es más, una mera decisión administrativa convierte un terreno baldío sin valor alguno en un activo por el que alguien está dispuesto a pagar. Y es que, visto de esta forma, una recalificación es un regalo. Nadie se escandaliza por ello. Pero se pondría el grito en el cielo si, antes de recalificar el suelo, el estado expropiase los terrenos (pagándolos a precio de rústico) y los subastara entre los promotores, haciendo públicos los beneficios de la recalificación.

De nuevo, en el caso de la vivienda, no parece que la solución sea más regulación... pero sí otra regulación. Una que no permita la privatización de los beneficios extraordinarios.

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Yo creo que esa exposición tiene un fallo, que es a la hora de buscar un origen al aparente monopolio en lo inmobiliario. Para poder imponer precios pueden existir más causas que la existencia de un monopolio.

Creo que lo del suelo es un error, o al menos darle el mayor peso. Podría influir en parte, pero en la práctica yo creo mucho más acertada la teoría ya expuesta muchas veces en este foro, que es simplemente el tema generacional. Una vez que mucha gente tiene en su poder algo de primera necesidad a precio muy asequible, y tiene la capacidad de vetarlo a los que vienen más tarde, tienes algo que no es un monopolio pero se le parece mucho en sus efectos.

El ladrillo y las circunstancias concretas de la economía y legislación en estos años han generado un fenómeno emergente. Una suerte de mente colmena si me lo permiten, con intereses casi idénticos y a los que les sale rentable mantenerse en esa posición por tiempo indefinido. Eso no es un monopolio y ni siquiera es un oligopolio, pero en la práctica y a nivel abstracto se comporta como tal.
El concepto es idéntico al de un hormiguero, en la que hay una aparente inteligencia colectiva que emerge de los comportamientos individuales mucho más simples de sus individuos.

Esto, lógicamente, se podría haber evitado si se hubiese querido (leyes equiparando los alquileres a cualquier otra actividad empresarial, control del crédito indiscriminado, etc.) pero basar una economía en la pseudoesclavitud era algo demasiado fácil y demasiado tentador como para romperlo, así que en esas estamos ahora.

[Cadavre Exquis]

https://twitter.com/FinancialTimes/status/1563619773019209731

ECB officials warn of ‘sacrifice’ needed to tame surging inflation
Hits to growth and employment may be necessary says Schnabel as Villeroy de Galhau says inflation target ‘unconditional’

Colby Smith in Jackson Hole and Martin Arnold in Frankfurt August 27 2022

Isabel Schnabel said European monetary policy would have to remain tight for an extended period of time © REUTERS

A larger “sacrifice” will be needed to tame inflation than in previous bouts of monetary policy tightening, according to European Central Bank officials who warned that price growth risks spinning out of control if forceful action is not taken.

Isabel Schnabel, an ECB executive board member, and François Villeroy de Galhau, governor of the Banque de France, said on Saturday that European monetary policy would have to remain tight for an extended period of time.

Their remarks at the Jackson Hole gathering of central bankers from around the world in Wyoming, US, echoed those of Federal Reserve chair Jay Powell, who on Friday vowed to “keep at it” to quash inflation.

The pace of price growth is running at a level not seen for decades in many advanced economies.

“Central banks are likely to face a higher sacrifice ratio compared with the 1980s, even if prices were to respond more strongly to changes in domestic economic conditions, as the globalisation of inflation makes it more difficult for central banks to control price pressures,” Schnabel said.

The sacrifice ratio measures how much pain central banks will need to inflict in terms of weaker growth and lower job creation in order to bring inflation back under control.

Villeroy said there should be “no doubt” about the bank’s willingness to raise rates beyond the so-called neutral rate, a level that neither aids nor constrains growth. He estimated this rate to be between 1 and 2 per cent. Villeroy said it could reach this level “before the end of the year”, adding: “Our will and our capacity to deliver on our mandate are unconditional.”

Eurozone inflation is expected to set a new record of 9 per cent in the year to August when the latest data is released on Wednesday.

Schnabel called for “strong determination to bring inflation back to target quickly”. She added that if a central bank “underestimates the persistence of inflation — as most of us have done over the past one and a half years — and if it is slow to adapt its policies as a result, the costs may be substantial”.

The ECB ended eight years of negative interest rates last month by raising its deposit rate by a half percentage point to zero, surpassing its earlier guidance. Some members of its 25-person governing council are calling for it to consider going further with a 0.75 percentage point rate rise at its meeting on September 8.

Schnabel, a former German economics professor who joined the ECB board at the start of 2020, is one of the central bank’s most influential voices on policy as its head of market operations. She warned that “unprecedented pipeline pressures, tight labour markets and the remaining restrictions on aggregate supply threaten to feed an inflationary process that is becoming harder to control the more hesitantly we act on it”.

Inflation expectations are rising among the public and professional forecasters, many of whom expect prices to keep rising by more than the ECB’s 2 per cent target for several years, Schnabel said, adding that the institution’s credibility was at stake.

“Both the likelihood and the cost of current high inflation becoming entrenched in expectations are uncomfortably high,” said Schnabel. “In this environment, central banks need to act forcefully.”

Villeroy — usually a centrist on the ECB governing council — echoed the hawkish tone. But the French central bank governor signalled that he still thought a 0.5 percentage point rate rise would be enough next month, saying he favoured “another significant step in September”.

The comments come a day after Powell reset expectations about how high interest rates in the US might need to rise and for how long, as the Fed grapples with excessive price pressures driven in part by supply-related factors but also excessive demand.

The US central bank chair warned that efforts to cool the economy were likely to require a “sustained period” of low growth, a weaker labour market and “some pain” for households and businesses.

Like his counterparts at the ECB, Powell said a failure to successfully tame inflation now would lead to higher costs later on, suggesting the Fed is unlikely to pause its tightening cycle anytime soon.

In contrast, speaking from the audience during the Q&A section of the Jackson Hole panel, Haruhiko Kuroda, governor of the Bank of Japan, set out why his country was not aggressively tightening monetary policy.

“We have no choice other than continue monetary easing until wages and prices rise in a stable and sustainable manner,” he said. Kuroda projected that Japanese inflation would approach 3 per cent by the end of this year and then decelerate towards 1.5 per cent next year.

Saludos.

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

--------

[saturno]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-27/fed-can-t-fix-fiscal-driven-inflation-jackson-hole-paper

Fed Can’t Fix Fiscal-Driven Inflation: Jackson Hole Paper

The Federal Reserve won’t be able to curb inflationary pressures because they are rooted in expansionary fiscal policy, according to a paper presented at the central bank’s annual Jackson Hole conference on Saturday.

“The fact that approximately half of the recent increase in inflation has fiscal roots poses some specific challenges for policy makers today. Not only fiscal inflation tends to be highly persistent but it also requires a different policy response,” the paper’s authors, Francesco Bianchi of Johns Hopkins University and Leonardo Melosi of the Chicago Fed, wrote.

The US central bank began raising interest rates in March, and many officials have since said they were too slow to begin doing so. Bianchi and Melosi argued that beginning to tighten sooner wouldn’t have made much difference for inflation, however.

“When inflation has a fiscal nature, monetary policy alone may not provide an effective response. To show this, we ask whether tightening monetary policy earlier on could have prevented the post-pandemic increase in US inflation,” they wrote.

“The increase in rates would have resulted in only a modest reduction in inflation, at the cost of a large reduction in output. This large sacrifice ratio arises because when inflation has a fiscal nature, the central bank is not uniquely responsible for its reduction.”

Claro, claro, la inflación es de origen fiscal. En los últimos, pongamos diez años, resulta que esa inflación que no había era del mismo origen fiscal. Me gustaría que me lo explicase el "artículo".

Jamás había oído eso de "inflación de origen fiscal". Lo que sí que es sabido es que la inflación alta permite a la Hacienda pública mejorar gratis sus ingresos (por ejemplo, con los impuestos a los carburantes), o no deflactando sus ingresos por rentas del trabajo, IVA, etc. En todo caso, la fiscalidad se aprovecha, pero no es la causa de esa inflación.

El articulo no dice que la fiscalidad se añade a los precios; como suele simplificarlo  Manu Oquendo cuando dice que el impuesto al CO2 aumenta el precio de la electricidad,

Es al revés, Lo que incrementa los precios es el efecto de las _desgravaciones fiscales_ en sentido amplio, Como la garantïa hipotecaria de Fannie Mae (no recuerdo el nombre) o en España la desgravaciön por compra de Pisito. Hay una relación de causa-efecto directa.
Eso es inflaciön fiscal en el caso del Pisito, 

Lo mismo el alquiler; abonar 200 euros a los menores de 25 años se convierte a medida que se renuevan los contratos en una subida de 30 % si el alquiler es de 600-700 euros, habiendo ya cumplido los 30, Tan contento que votaste al Gobierno, sölo te queda trabajar para dar de comer a los  hijos que ya pusiste en marcha, O mejor aún; meterte en una hipoteca,

En cambio, el precio por eJ, de la energia resulta de una  imposición de precios por la Empresa como indica el Maestro (parafrasea a Powell) ; hay una restriccïon coyuntural de la Oferta; suministro y producción respecto de la demanda; pero no hay ninguna inflaciön en ello, y la inflaciön subyacente sigue siendo buena (dixit Powell y Lagarde), Lo que hay  realmente es un efecto de "el mercado" de materias primas; bienes y servicios de los economistas clásicos, Que no dan abasto,

Nada que ver con el pisito, que es un subproducto de la politica fiscal; no de ningün mercado, Es la ideologia de los Gobiernos de la Mayoría Natural (occidental) llevada a la práctica,

El coste püblico en FR de las subvenciones al alojamiento de todo tipo (sociales; desgravaciones en vida, en muerte; por donacion, por alquilar el bien) son de 65 millardos ANUALES; Lo calculó el Tribunal de cuentas creo hará unos años; Es mayor que Defensa y Educaciön,
En España debe rondar en proporciön, sölo cambian las regulaciones.... fiscales;

La inflaciön de esos precios politicos (en bienes y prestamos improductivos) la subvencionamos con nuestros impuestos. Literalmente
De ahi la denominaciön "inflación fiscal"

Y por eso la FED se dice impotente,

Aunque algo me dice que los BBCC preparan soluciones del estilo de empezar a fijar los tipos de intervención o de depositos obligatorios en funcion de los contratos subyacentes aportados por los bancos como aval, Es la única forma que veo de imponer tipos restrictivos al Pisito y al consumo de los Hogares (households; dixit Powell) y mantener los de de los Estados y las empresas productivas a nivel de la inflación subyacente, como hasta ahora.

Es lo que alguna vez imaginaba como un sistema hidráulico con contenedores estancos; o mejor, como la adapción de las técnicas de cultivo en laderas de montaña, No hay nada que inventar; se trata de administrar la irrigaciön las culturas productivas mientras elijes cuáles dejas despeñarse o sostenerse por ideitas pero sin afectar a la estuctura por haber dejado mezclarse los dos mundos,
Basta pensar en los gráficos que nos traen Senslev o Cadavre; o el de la jirafa de PPCC. Y solaparlo con la rentabilidad de las Empresas productivas. La tendencia es opuesta,
 
Si se ponen entre la FED, la BCE, Japon y ahora (sobre todo) China; en breve la inflación bajará; pero la economia de la Debt propelled economy se habrá ido al garete a menos que se siga sosteniendo como fuente de recetas fiscales tras finalizar los QE, Sera la forma para los Estados de fiscalizar los precios de sectores "estancos" como los de las Socimis que suelo anticipar también. (Francia es un excelente modelo; pero ya sin solución, Donde hay soluciön posible es en España)

Claro que significa una reduccion de la libertad  Estatal a la hora de determinar la politica fiscal,
Y no hay de qué alegrarse,

Es asi como entiendo el numerito televisado de Macron hablando del fin de la despreocupaciön (la fin de l'insouciance)

[dmar]

En cuanto a la vivienda, yo creo que el único camino es que el estado construya vivienda básica masivamente en competición con la iniciativa privada.

En cuanto a la inflación:  lo único que puede tener de fiscal es la parte impositiva de la denominada "transición verde" (impuestos a las emisiones de CO2).

Yo ya dije que este proceso era intrínsecamente inflacionario y hasta que se culmine de algún modo habrá inflación sobre el mítico 2%.  Es de cajón.
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2550.msg195891#msg195891

[Benzino Napaloni]

Yo creo que esa exposición tiene un fallo, que es a la hora de buscar un origen al aparente monopolio en lo inmobiliario. Para poder imponer precios pueden existir más causas que la existencia de un monopolio.

Creo que lo del suelo es un error, o al menos darle el mayor peso. Podría influir en parte, pero en la práctica yo creo mucho más acertada la teoría ya expuesta muchas veces en este foro, que es simplemente el tema generacional. Una vez que mucha gente tiene en su poder algo de primera necesidad a precio muy asequible, y tiene la capacidad de vetarlo a los que vienen más tarde, tienes algo que no es un monopolio pero se le parece mucho en sus efectos.

El ladrillo y las circunstancias concretas de la economía y legislación en estos años han generado un fenómeno emergente. Una suerte de mente colmena si me lo permiten, con intereses casi idénticos y a los que les sale rentable mantenerse en esa posición por tiempo indefinido. Eso no es un monopolio y ni siquiera es un oligopolio, pero en la práctica y a nivel abstracto se comporta como tal.
El concepto es idéntico al de un hormiguero, en la que hay una aparente inteligencia colectiva que emerge de los comportamientos individuales mucho más simples de sus individuos.

Esto, lógicamente, se podría haber evitado si se hubiese querido (leyes equiparando los alquileres a cualquier otra actividad empresarial, control del crédito indiscriminado, etc.) pero basar una economía en la pseudoesclavitud era algo demasiado fácil y demasiado tentador como para romperlo, así que en esas estamos ahora.

El tema generacional, y el fin de los Treinta Gloriosos.

Después de tres décadas con un nivel de vida nunca visto antes, no era fácil asumir que se había acabado. Carter se atrevió a decir que "a lo mejor tenemos que aprender a vivir con menos", igual que Macron ahora . Pero Reagan dijo que nones y que él tenía la alternativa para mantener el nivel de vida. Autofagia y robarle el futuro a los jóvenes, pero el caso es que dio el pego.

La Generación Tapón ya está masivamente jubilada y los últimos rezagados ya van retirándose también. Pero hablamos de individuos que prácticamente toda su vida han vivido en ese sistema. Ni se les pasa por la cabeza que es insostenible. Actúan así porque no conciben otra forma de actuar.

En cuanto a los poderes públicos, no basta con ser valiente, hay que tenerlos cuadrados para dejar de servir vino cuando el personal ya está "alegre". No olvido que Zapatero, antes de llegar al poder, alertó de la burbuja inmobiliaria. Y luego pasó lo que pasó. No la infló, pero tampoco se atrevió a parar la locomotora y reducir daños.


Legalmente hablando, creo que ya no merece la pena hacer mucho más contra el ladrillo. Antes del "crack" va a haber una resistencia enorme por parte del rentismo. Después ya será "sálvese quien pueda", y quizá ahí ceda la resistencia a legislar e impedir más brotes. Pero viendo cómo se mantiene Sareb, cómo la PSOE sigue bloqueando la reforma de la ley de vivienda, y cómo los rentistas han exprimido la temporada de verano sin piedad, está claro que no se va a tocar nada antes del reventón por causas naturales.

[Benzino Napaloni]

En cuanto a la vivienda, yo creo que el único camino es que el estado construya vivienda básica masivamente en competición con la iniciativa privada.

¿Construir más? Sobra vivienda. El congelador Sareb se encarga de ello. Y con la población empezando su declive, con más razón hay más vivienda de lo necesario.

[patxarana]

Sobre el penúltimo post de Asustadísimos (¡mil gracias!):

Si lo he entendido bien, achaca la inflación actual al poder de fijación de precios.

Las empresas pueden fijar precios cuando están en régimen de monopolio. Si hay competencia, la teoría dice que los precios deberían bajar hasta igualar los costes de producción más los beneficios "normales". Si esto no ocurre, se dice que hay un fallo del mercado ya que, en ese caso, las empresas pueden fijar precios por encima de los costes de producción y, gracias a ello, obtener beneficios extraordinarios.

Esto que acabo de contar se cuenta en cualquier curso de economía de bachillerato y es en cierto modo vox populi. Tanto es así que las leyes antimonopolio o antitrust forman parte de la legislación de muchos países, entre ellos el nuestro. En teoría, a los monopolios se los troceaba (recordad lo que pasó con Microsoft), se los regulaba o directamente se los nacionalizaba. Dejar a los monopolios ejercer su poder de fijación de precios significaba regalarles unos beneficios que no merecían.

Sin embargo, en tiempos recientes, parece que esto se ha olvidado por alguna razón. Nadie parece escandalizarse de que los monopolios naturales coticen en bolsa (véase REE o la fallida privatización de Loterías). Tampoco de que un puñado de fondos de inversión tengan participaciones importantes en casi todas las empresas cotizadas del mundo. ¿Ya no está de moda defender la competencia? ¿Ahora ya es normal permitir los beneficios extraordinarios? No sé cuál será la causa, pero parece que refleja un cambio en los equilibrios de poder.

Visto de esta forma, volver a controlar los monopolios u oligopolios, troceándolos, regulándolos o nacionalizándolos, no sería nada revolucionario, sino más bien una vuelta a la ortodoxia económica.

Como contrapunto, tenemos el mercado del petróleo, controlado por un trust de países productores que también pueden fijar el precio muy por encima de los costes y así maximizar sus beneficios. Y ese no hay manera de regularlo, a no ser que sea por medio de la diplomacia (o los portaaviones...).


Ahora bien, ¿qué pasa con la vivienda?
En el mercado de la vivienda español, claramente no hay un monopolio. Hay infinidad de empresas promotoras, grandes y pequeñas, y las grandes no llegan ni a un 15% de cuota de mercado (https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/04/companias/1641318303_880229.html) . Esto significa que las empresas no tienen poder de fijación de precios en este mercado.

¿Cómo es posible entonces que se obtengan beneficios extraordinarios, es decir, que se venda muy por encima de los costes de producción?
Porque aparece un coste nuevo, muy importante, asociado a algo que no se produce: el suelo.

Se paga por usar el suelo, pero por "producir" suelo no; simplemente ya estaba ahí cuando alguien se designó como propietario. Por eso es una fuente ideal de ingresos no merecidos, de beneficios extraordinarios, porque su coste para el propietario es cero. Que exista un mercado del suelo (o de viviendas pegadas a él) automáticamente implica un "fallo de mercado", porque siempre (por definición) va a haber ingresos por encima de los costes.

Entonces, si es un mercado fallido, se entiende que habría que regularlo, ¿no? Y el caso es que lo está: el mercado de suelo es de los más regulados que existen. Tanto es así que uno ni siquiera puede construir donde quiera. Es más, una mera decisión administrativa convierte un terreno baldío sin valor alguno en un activo por el que alguien está dispuesto a pagar. Y es que, visto de esta forma, una recalificación es un regalo. Nadie se escandaliza por ello. Pero se pondría el grito en el cielo si, antes de recalificar el suelo, el estado expropiase los terrenos (pagándolos a precio de rústico) y los subastara entre los promotores, haciendo públicos los beneficios de la recalificación.

De nuevo, en el caso de la vivienda, no parece que la solución sea más regulación... pero sí otra regulación. Una que no permita la privatización de los beneficios extraordinarios.

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Yo creo que esa exposición tiene un fallo, que es a la hora de buscar un origen al aparente monopolio en lo inmobiliario. Para poder imponer precios pueden existir más causas que la existencia de un monopolio.

Creo que lo del suelo es un error, o al menos darle el mayor peso. Podría influir en parte, pero en la práctica yo creo mucho más acertada la teoría ya expuesta muchas veces en este foro, que es simplemente el tema generacional. Una vez que mucha gente tiene en su poder algo de primera necesidad a precio muy asequible, y tiene la capacidad de vetarlo a los que vienen más tarde, tienes algo que no es un monopolio pero se le parece mucho en sus efectos.

El ladrillo y las circunstancias concretas de la economía y legislación en estos años han generado un fenómeno emergente. Una suerte de mente colmena si me lo permiten, con intereses casi idénticos y a los que les sale rentable mantenerse en esa posición por tiempo indefinido. Eso no es un monopolio y ni siquiera es un oligopolio, pero en la práctica y a nivel abstracto se comporta como tal.
El concepto es idéntico al de un hormiguero, en la que hay una aparente inteligencia colectiva que emerge de los comportamientos individuales mucho más simples de sus individuos.

Esto, lógicamente, se podría haber evitado si se hubiese querido (leyes equiparando los alquileres a cualquier otra actividad empresarial, control del crédito indiscriminado, etc.) pero basar una economía en la pseudoesclavitud era algo demasiado fácil y demasiado tentador como para romperlo, así que en esas estamos ahora.

Estoy de acuerdo en que sin ese consenso implícito, esa "mente colmena", no se podría poner en marcha ese mecanismo de extracción de rentas. Tiene que haber una clara voluntad de enriquecerse a costa de quien sea para que los precios suban y suban como lo están haciendo.

Pero hay una realidad, y es que a 30 kilómetros de las grandes ciudades o de la costa los terrenos son mucho más baratos, y a 50 kilómetros prácticamente no valen nada. Y eso nos indica que los terrenos no son intercambiables, que la localización de una vivienda no es irrelevante, sino todo lo contrario.

Todo terreno es de alguien y lleva siendo así desde hace cientos de años. Si hubiera terreno de sobra, bastaría con ir a buscarlo allá donde nos lo ofrezcan más barato. Aunque todo el terreno ya tenga dueño, sigue siendo muchísimo más del que haría falta para alojar a toda la gente que necesita una vivienda.

Sería irracional para los promotores construir allá donde el terreno es más caro si no fuese porque aspiran a vender esas viviendas aun repercutiendo el coste del terreno en los precios. Justamente, donde los terrenos son más caros, es donde más se construye.

El problema es que la distancia a los centros de trabajo, a la familia, a los hospitales, a las autovías o al transporte público (cada vez más importante) es fundamental para que un lugar sea habitable o no. Si tienes que desplazarte a cierto lugar todos los días, vivir cerca de ese lugar tiene un valor económico (ahorro de gasolina y de tiempo) y eso se paga.
En una sociedad donde los centros de poder, financieros, económicos, comerciales, culturales o de ocio están cada vez más concentrados, el valor diferencial entre estar más cerca o más lejos se dispara.

Por eso pienso que la planificación urbanística y la gestión del suelo es fundamental. Como he comentado otras veces, veo dos opciones. Una es hacer lo posible para que el suelo urbanizable alrededor de las ciudades tenga un valor despreciable, a base de hacerlo sobreabundante y dotarlo de infraestructuras. Otra opción es dejar que la escasez y la especulación sigan su curso natural, pero entonces confiscar los beneficios de esa especulación y usarlos para rebajar la presión fiscal del Trabajo & Empresa.

En definitiva, si los terrenos fueran baratos y estuvieran en el sitio adecuado, nadie pagaría el peaje que le impone la actual generación propietaria. Sencillamente, todo el mundo se construiría su propia casa. Pero eso no ocurre...

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk