PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2025

[muyuu]

https://www.youtube.com/watch?v=eqnBPwdTbsc
título: Yanis Varoufakis analyses Donald Trump's tariff war
por: PoliticsJOE

Español-ES🇪🇸

[...]

No deberías sorprenderte en absoluto. No hay nada nuevo bajo el sol.

Habla de “drenar el pantano”, de la corrupción en Wall Street y demás. Pero lo primero que hizo en 2017 fue nombrar al director ejecutivo de Goldman Sachs como Secretario del Tesoro. Este es el modus operandi clásico del fascista: quieren quedarse con todo sin renunciar a nada. Quieren devaluar el dólar sin poner en peligro su “privilegio exorbitante”, es decir, su papel como moneda de reserva mundial.

¿Es una idea descabellada? En absoluto. Empieza con los aranceles, y luego, en las reuniones individuales con cada uno de nuestros líderes —líderes desvalidos, diría yo— exige cosas distintas a cada quien, según lo que puedan ofrecerle. Nadie es inmune a las repercusiones globales.

Yanis Varoufakis, bienvenido de nuevo a PoliticsJoe.
Gracias por invitarme, Ollie Dugmore. Hoy, ¿cómo te gustaría presentarte antes de que empecemos?

Un ministro de finanzas fracasado de un estado fracasado en una Europa en decadencia. ¿Qué te parece?

Nada mal. Creo que es una forma excelente de empezar y, por tanto, te hace especialmente cualificado para analizar lo que está ocurriendo ahora mismo.

Hay tantos lugares por donde podríamos empezar... Está ocurriendo tanto que da la sensación de que las noticias se vuelven “más noticiosas” cada día.

Ahora mismo estamos empezando a ver las consecuencias inmediatas de lo que algunos ya llaman el “Día de la Liberación”: el día en que se implementaron los aranceles de Trump. Por supuesto, habrá efectos de primera y segunda orden que tardarán en materializarse del todo. Pero ya ahora, los mercados están desplomándose.

¿Deberíamos sentirnos agradecidos, al menos aquí en el Reino Unido —y sé que estamos hablando por Zoom— porque parece que hemos salido relativamente bien parados? Por ahora, sólo nos han aplicado aranceles de alrededor del 10%.

Bueno, es un pequeño consuelo. Pero, dicho esto, nadie es inmune a las consecuencias globales.

El Reino Unido tiene su propio repertorio de tonterías y debilidades. Desde que Thatcher desmanteló el sector manufacturero del país, la economía británica se ha sustentado en una especie de esquema Ponzi, impulsado principalmente por la financiarización de las viviendas y, más en general, de toda la economía a través de la City de Londres.

Ese modelo no es sostenible. No lo ha sido desde hace tiempo. Pero ahora Donald Trump lo está dejando brutalmente claro: seguir como hasta ahora ya no es una opción, ni para el Reino Unido ni para la Unión Europea.

¿No es cierto —aunque sea una coincidencia mínima en ese diagrama de Venn— que existe cierto solapamiento entre los populistas nacionalistas de Estados Unidos, como Steve Bannon, y su discurso económico?

Ellos afirman que el statu quo no puede continuar. Que las grandes corporaciones han abusado de la clase trabajadora estadounidense y la han pisoteado. En cierto modo, esa crítica se parece mucho a la que uno escucharía desde la izquierda socialista en el Reino Unido o Europa.

Por supuesto, el diagnóstico puede ser el mismo —pero el remedio, la receta, suele ser muy distinta. Aun así, me resulta llamativo escuchar a figuras de la derecha estadounidense describir el modelo económico en esos términos.

Bueno, no deberías sorprenderte. No hay nada nuevo bajo el sol.

En los años veinte y treinta, los fascistas —los nazis— empezaban cada discurso con una descripción tajante, y a menudo acertada, del colapso del capitalismo.

Hace algunos años —en otra vida, realmente—, cuando aún era académico y tenía el lujo del tiempo y la investigación, escribía un libro que me obligó a leer todos los discursos que Joseph Goebbels pronunció en la década de 1920.

Tengo que admitir que eran textos fascinantes. Cada uno tenía exactamente cuatro páginas. Las dos primeras solían ofrecer un análisis agudo de cómo el colapso del capitalismo financiarizado estaba destruyendo a la clase trabajadora alemana. Y, si te soy sincero, podría haber escrito yo mismo esas páginas: eran críticas brillantes.

Pero entonces, hacia el final de la segunda página —y recuerda, cada discurso tenía exactamente cuatro páginas— el tono cambiaba.

Ahí es donde empezaba la búsqueda de un chivo expiatorio: se culpaba al judío. La tercera página iba aún más lejos, preparando el terreno para el Holocausto —o al menos lo que podríamos llamar su prólogo ideológico—, una forma de misantropía armada.

Así es como actúan los fascistas. Comienzan con una crítica tomada directamente de la izquierda socialista —un análisis incisivo de los fracasos del capitalismo— y la utilizan para encender la imaginación de las clases trabajadora y media que sufren. Hablan de banqueros y capitalistas, pero no para denunciar la injusticia, sino para redirigir la frustración. Y, finalmente, señalan a un chivo expiatorio: antes el judío, hoy el musulmán o el solicitante de asilo.

Los fascistas acceden al poder capturando la rabia de los descontentos. Y una vez que tienen ese poder, ¿qué hacen?

Se meten directamente en la cama con los mismos banqueros y capitalistas a quienes llevaban años condenando en sus discursos.

Donald Trump siguió ese guion al pie de la letra. Hablaba de “drenar el pantano”, de la avaricia y corrupción en Wall Street. Pero ¿qué fue una de las primeras cosas que hizo en 2017? Nombró al director ejecutivo de Goldman Sachs como Secretario del Tesoro.

Más tarde, puso en el mismo cargo a un gestor de fondos especulativos —alguien que había trabajado con George Soros apostando contra el Banco de Inglaterra.

Así que no nos llevemos las manos a la cabeza. Este es el manual del fascismo.


Hasta ahora, la administración Trump se había mostrado bastante sensible a Wall Street —a los mercados en general. Y ahora, claro, esos mercados parecen estar desplomándose, ya sea en Asia, en Estados Unidos o en Europa.

¿Crees que a Trump todavía le importa eso? O quizá la pregunta más interesante sea: ¿crees que lo está haciendo a propósito?

¿Está la administración Trump empujando deliberadamente a los mercados en esa dirección con su política arancelaria? ¿Está todo tan calculado?

Supongo que, en realidad, me estoy refiriendo al llamado “Acuerdo de Mar-a-Lago”.

Tu pregunta da mucho que analizar.

Para empezar, recuerda: el arma económica de Trump tiene dos cañones. El primero —los aranceles— ya ha sido disparado. Pero el segundo, todavía no.

Ese segundo cañón está cargado con enormes recortes fiscales para los ricos —para los llamados “gatos gordos”. No me sorprendería —y a tu audiencia tampoco debería— que, en cuanto apriete ese segundo gatillo, los mercados se disparen de nuevo. Otro estallido de exuberancia irracional. Y entonces, como si nada, todos vuelven a ser amigos.

Hasta ahora, la administración Trump se había mostrado bastante sensible a Wall Street —a los mercados en general. Y ahora, claro, esos mercados parecen estar desplomándose, ya sea en Asia, en Estados Unidos o en Europa.

¿Crees que a Trump todavía le importa eso? O quizá la pregunta más interesante sea: ¿crees que lo está haciendo a propósito?

¿Está la administración Trump empujando deliberadamente a los mercados en esa dirección con su política arancelaria? ¿Está todo tan calculado?

Supongo que, en realidad, me estoy refiriendo al llamado “Acuerdo de Mar-a-Lago”.

Tu pregunta da mucho que analizar.

Para empezar, recuerda: el arma económica de Trump tiene dos cañones. El primero —los aranceles— ya ha sido disparado. Pero el segundo, todavía no.

Ese segundo cañón está cargado con enormes recortes fiscales para los ricos —para los llamados “gatos gordos”. No me sorprendería —y a tu audiencia tampoco debería— que, en cuanto apriete ese segundo gatillo, los mercados se disparen de nuevo. Otro estallido de exuberancia irracional. Y entonces, como si nada, todos vuelven a ser amigos.


Pero una vez que Estados Unidos dejó de tener superávit comercial, Richard Nixon hizo volar por los aires todo el sistema.

¿Por qué? Porque cuando un país incurre en un déficit, tiene dos opciones. Puede seguir la vía alemana —austeridad, apretarse el cinturón, recortes en el gasto—. O bien, si eres la potencia dominante a nivel global, puedes hacer lo que hizo Nixon: aumentar tu déficit y trasladar la carga a los demás.

Y eso es exactamente lo que ocurrió. El déficit estadounidense se convirtió en una especie de imán, atrayendo no sólo bienes sino también capital de países con superávit como Alemania, Japón y China. Sus exportaciones iban a parar a Estados Unidos, y su dinero se canalizaba hacia Wall Street —reciclado en deuda pública estadounidense, acciones e inmuebles.


A mediados de los años 80, los japoneses habían acumulado tal cantidad de dólares —resultado de exportar enormes volúmenes de bienes a EE. UU.— que Reagan decidió que era el momento de intervenir.

Convocó una cumbre en el Hotel Plaza de Nueva York —no muy lejos de donde Donald Trump merodeaba por entonces—. Invitó a los alemanes, a los franceses, a los británicos y, por supuesto, a los japoneses.

Se presentó como un evento multilateral, pero el verdadero objetivo era Japón. Reagan les leyó prácticamente la cartilla: revalúen el yen. Hagan que las exportaciones estadounidenses a Japón sean más baratas y las importaciones japonesas a EE. UU., más caras... o enfrentarán aranceles masivos.

Los japoneses cedieron.

Por supuesto, Japón era —y sigue siendo— un estado vasallo de Estados Unidos. No lo olvidemos: hay 85.000 soldados estadounidenses estacionados en Okinawa. Y fue Estados Unidos quien redactó la constitución japonesa.

Con China no ocurre lo mismo. Así que cuando se invoca la idea de un “Acuerdo de Mar-a-Lago”, lo que se está imaginando es a Trump haciendo lo que hizo Reagan: reunir a los líderes mundiales y decirles: “Revalúen su moneda y les perdono los aranceles”.

Pero Trump no es Reagan. No tiene ningún interés en el multilateralismo. De hecho, le es alérgico. No quiere sentarse en una sala llena de alemanes, griegos o británicos exponiendo sus opiniones. Lo que él quiere son reuniones bilaterales. Esa es la fórmula: dividir y vencer.


El planteamiento de Reagan era sencillo: “Haz esto, o te impongo aranceles”. Trump invierte esa lógica. Él empieza directamente con los aranceles y luego entra a la sala para la reunión individual.

En esas reuniones privadas, exige cosas distintas a cada líder, dependiendo de lo que cada uno le pueda ofrecer. Esa es la táctica: dividir y extraer.

En cuanto a los mercados —mira, desde la izquierda no podemos tenerlo todo. No podemos decir, cuando la bolsa se dispara, “eso no tiene nada que ver con la prosperidad compartida”, y luego echarnos las manos a la cabeza cuando se hunde.

Sí, un desplome bursátil puede dañar a la gente corriente —como ocurrió en 2008—. Pero no necesariamente. Y como ya dije antes, en cuanto Trump anuncie esos horribles recortes fiscales para los ricos, no tengo ninguna duda de que los mercados volverán a subir.

Centrémonos ahora en las motivaciones de Trump —en su intencionalidad. No discrepo contigo. Es una bestia movida por el ego como pocos.

Quiere que los líderes de Burkina Faso o Lesoto —países pequeños en términos de PIB— llamen a la puerta de la Casa Blanca o de la embajada estadounidense, suplicando que les levanten los aranceles. Quiere que los directores ejecutivos de las grandes empresas americanas vengan a rendirle tributo, a mostrarle deferencia, a arrodillarse ante el rey.

Esto no va de estrategia. Va de espectáculo — y de dominación.


Hablemos de los aranceles en términos más generales. Mucha gente ve la medida de Trump como algo irracional. Pero tú pareces pensar que hay una lógica detrás —más de la que se le reconoce. Aun así, supongo que tú habrías hecho algo muy distinto. Así que dime: como alguien crítico tanto con la globalización como con Trump, ¿qué habría hecho Yanis Varoufakis si estuviera en la Casa Blanca?

Bueno, yo no habría impuesto aranceles.

Dicho esto, sí habría atacado los desequilibrios globales brutales. No se puede seguir teniendo un mundo donde Estados Unidos viva de sus amigos —donde la clase dominante estadounidense recoja rentas del trabajo del proletariado en China, Vietnam, Alemania y otros lugares, mientras la clase trabajadora estadounidense malvive en zonas devastadas entre las dos costas.

Ese no es un modelo aceptable para nadie que se preocupe por la humanidad. Pero los aranceles no serían mi herramienta.

Lo que propondría, en cambio, sería una nueva conferencia multilateral —un nuevo Bretton Woods.

Reuniría a los principales actores mundiales y, dicho sin rodeos, recuperaría las propuestas originales de John Maynard Keynes en la conferencia de Bretton Woods de 1944 —las que nunca se adoptaron.

Establecería un sistema monetario internacional que penalizase tanto los superávits como los déficits —de forma simétrica. No sólo los déficits. No sólo los superávits. Ambos.

Luego, con los gravámenes aplicados sobre esos desequilibrios, se constituiría un fondo —un fondo verde— que podría invertirse en tecnologías sostenibles, especialmente en los países deficitarios, y particularmente en el Sur global.

Eso es lo que yo haría. Y por eso nunca podría ser presidente de Estados Unidos. Si el sistema político estadounidense llegase alguna vez a producir a alguien como yo como presidente, ya no sería el sistema político que conocemos hoy.

Pasemos ahora a tu formación como teórico de juegos. Es un campo en el que te especializaste antes de ser ministro de Finanzas de Grecia —y me imagino que sigues investigando como académico. Desde esa perspectiva, ¿cómo deberían responder los países a los aranceles de Trump?

Según la teoría de juegos, los gobiernos se enfrentan a una disyuntiva. Pueden decir: “No vamos a contraatacar —aceptamos el golpe y esperamos que no escale”. O bien pueden optar por la represalia: “¿Subes aranceles? Pues yo los subo más aún”.

Pero cuando tienes un superávit comercial con un país como Estados Unidos, y ese país tiene a alguien como Trump dispuesto a llevar la guerra arancelaria hasta las últimas consecuencias —no puedes ganar.

Si yo te vendo cosas y tú no me vendes nada, me quedaré sin productos que gravar antes que tú. Es de sentido común: voy a perder.

Entonces, ¿qué deberían hacer los países?

Depende. El Reino Unido es bastante distinto de la Unión Europea. Y hay un detalle interesante: Trump, que adora el Brexit y detesta la UE, ha creado una cuña. A la UE le impone aranceles del 20 %; al Reino Unido, del 10 %.

Esa cuña está diseñada para impedir que el Reino Unido vuelva a unirse a la unión aduanera o al mercado único. Pero dejando eso a un lado, tanto la UE como China están en una posición similar: ambas tienen superávits comerciales importantes con EE. UU.

Y si tengo razón —si no puedes ganar una guerra comercial desde esa posición— entonces la mejor respuesta es no contraatacar.

Pero algo hay que hacer. ¿Qué?

Hay que hacer estallar el propio modelo económico.

-----


https://www.youtube.com/watch?v=bjlFQLK1SQw
título: Yanis Varoufakis Dissects Trump's Tariffs
por: Novara Media

Español-ES🇪🇸

Los aranceles de Donald Trump han provocado un desplome de los mercados bursátiles mundiales. A diferencia de la crisis financiera global o de las secuelas de la pandemia, sin embargo, esta no es una crisis surgida por accidente: es una crisis deliberadamente diseñada.

Esto ha llevado a muchos a describir la llamada “sacudida arancelaria” como algo sin precedentes. Pero no todos están de acuerdo.

Yanis Varoufakis, escribiendo en la revista UnHerd, sostiene que los comentaristas deberían saber que no tiene sentido fingir que la sacudida provocada por Trump es a la vez inédita y condenada al fracaso.

Como ocurre con todos los ataques temerarios al orden establecido, hay precedentes —y la sacudida de Nixon fue mucho más devastadora, especialmente para los europeos.

Y fue precisamente por la devastación económica que provocó la sacudida de Nixon que sus arquitectos lograron su objetivo a largo plazo: asegurar que la hegemonía estadounidense se expandiese al mismo tiempo que los dos grandes déficits del país —el déficit comercial y el déficit presupuestario.

La sacudida de Nixon hace referencia al momento, en 1971, en que el presidente Richard Nixon suspendió la convertibilidad del dólar en oro.

Esa decisión desmanteló unilateralmente el sistema de Bretton Woods instaurado tras la Segunda Guerra Mundial, que había regulado los mercados financieros y el comercio global desde 1944. Fue un paso decisivo en el desarrollo de lo que hoy llamamos neoliberalismo.

Hablé con Yanis Varoufakis para analizar la relevancia de esa comparación histórica y escuchar su opinión sobre cómo deberían responder China, Europa y el Reino Unido a los aranceles de Trump.

Comencé preguntándole cómo se compara la “sacudida” de Trump con un acontecimiento histórico más reciente: la crisis financiera global de 2008.

"2008" - me dijo - fue nuestro 1929. No hay nada comparable en cuanto a la magnitud catastrófica del golpe. Y lo crucial es que 2008 fue completamente inesperado. No fue planeado. No fue diseñado.

La sacudida de Trump, en cambio, es una sacudida de autor. Él la eligió. En ese sentido, debemos compararla con lo ocurrido el 15 de agosto de 1971: la llamada sacudida de Nixon, que fue también un intento de reconfigurar el sistema económico global.

Richard Nixon hizo exactamente lo mismo, y con un éxito enorme. Y no lo digo desde la perspectiva de los pueblos del mundo —ni siquiera desde la de la clase trabajadora o media estadounidense—, sino desde el punto de vista de quienes estaban en Washington D.C. y en Camp David aquel verano de 1971, cuya misión era extender la hegemonía de Estados Unidos en una época en la que el país ya se había convertido en una economía con déficit.

Hay muchos paralelismos con 1971. En aquel entonces, Nixon sacó a EE. UU. del patrón oro y adoptó un sistema de moneda fiduciaria.

—Tú sabes mucho más que yo de aquella época —le dije— y de este asunto en general. Pero ¿decía la gente cosas similares entonces? Porque hoy hay quienes sostienen que Trump tiene una teoría detrás de sus actos: que intenta rehacer el orden económico global de forma parecida a lo que Nixon intentó.

—Puede ser —respondió—. Pero lo que Trump está haciendo ahora también parece caótico. Me imagino que Nixon era algo más racional que Trump. ¿O tú lo ves de otra forma?

—En absoluto.

Entonces tampoco parecía racional. Parecía nacionalismo económico. Llámalo geoeconomía si lo prefieres. Pero recuerda: dos días antes de la sacudida de Nixon, su secretario del Tesoro —John Connally, el político tejano que iba en el coche con JFK cuando lo asesinaron— ya se había pasado al Partido Republicano y formaba parte del gabinete de Nixon.

Y para animarle a seguir adelante con aquella decisión, Connally le dijo —y creo que cito textualmente—: “Señor Presidente, tengo entendido que los extranjeros quieren jodernos. Y nuestro deber es joderlos antes de que ellos nos jodan a nosotros.”

Es una mentalidad desastrosa. Pero dos días después, Nixon hizo exactamente eso: devaluó el dólar un 30 % y desató fuerzas devastadoras en Europa, Japón e incluso dentro de Estados Unidos. Sabía que esas fuerzas afectarían significativamente a la economía estadounidense —piensa en la estanflación que vino después—, pero la teoría era que EE. UU. sufriría menos que Alemania o Japón, y que eso ayudaría a restaurar la hegemonía americana, que se temía que se estaba perdiendo a causa del déficit.

No hubo nada moderado —ni mucho menos racional— en lo que hizo Nixon en 1971.

Ahora bien, eso no significa que lo que hace Trump hoy vaya a tener éxito. La sacudida de Nixon podría haber acabado de forma muy distinta. Todo depende de cómo responda el resto del mundo a Trump —más que de si sus acciones son racionales o no.

Hablemos de lo que ha dominado los titulares este fin de semana: el desplome de la bolsa. Los mercados han caído entre un 5 % y un 15 %. ¿Debería preocupar esto a los espectadores de Novara Media?

Bueno, del mismo modo que el público de Novara Media no tiene motivos para alegrarse cuando los mercados suben, tampoco tiene por qué entrar en pánico cuando caen. Su colapso —o su descenso temporal— no es necesariamente señal de que el mundo se está desmoronando.

Fíjate: el comportamiento de las bolsas y de los mercados monetarios está en gran medida desconectado del progreso humano. Puede haber momentos de euforia o de catástrofe que coincidan, pero muchas veces no son más que eso: coincidencias. Muy a menudo, cuando los mercados celebran, la mayoría de la población está sufriendo. Y viceversa.

Entonces, ¿cuál es la verdadera cuestión aquí?

La gran cuestión es esta: desde 1971, el mundo ha vivido una guerra de clases muy significativa —una guerra contra la clase trabajadora de Estados Unidos, del Reino Unido, de Alemania y de China.

Esa guerra ha estado liderada por una extraña coalición: los rentistas estadounidenses que ya no quieren ser capitalistas —que se conforman con cobrar rentas a través del sector financiero, del capital privado, de las grandes tecnológicas— y los capitalistas de Alemania, Japón y China.

Este es el statu quo que la llamada “centro-radicalidad” lamenta hoy. Y sí, es cierto: la sacudida de Trump supone un golpe serio al orden liberal. Pero no olvidemos que el statu quo que tanto echan de menos ya estaba profundamente desequilibrado.

Era un mundo donde la desigualdad crecía con orgullo, a costa de la capacidad de las personas para imaginar un futuro mejor para sus hijos que el que vivieron ellos mismos.

Esto es lo que el Estado estaba protegiendo. Y sí, puede empeorar. No hay duda de ello.

Como me dijo Margaret Thatcher cuando yo era joven: “Justo cuando crees que las cosas no pueden ir a peor, lo hacen.”

Pero la verdadera pregunta es: ¿qué va a hacer China?

¿Responderá China a Trump mejorando el nivel de vida de su propia población, de modo que sus ciudadanos puedan consumir más de lo que ahora se exporta a Estados Unidos?

¿Conseguirá entablar un diálogo serio con los europeos, que parecen no tener ni idea de lo que está ocurriendo?

¿O acabarán China y Europa en su propia guerra arancelaria, cuando la Unión Europea intente bloquear el desvío de exportaciones chinas desde el mercado estadounidense hacia el europeo?

Todo depende de eso.

Y por desgracia, la mayoría de la gente en el Reino Unido, Alemania, Italia, España —en realidad, en casi todos los países— no tiene voz en las decisiones que determinarán si la sacudida de Donald Trump se convierte en una fuerza positiva o en otro golpe más que agrave la desigualdad y reduzca las esperanzas de futuro.

La respuesta del establishment liberal a la guerra comercial de Trump ha sido, a menudo, actuar como si todo fuera perfecto antes de ella. Pero ¿no hay peligro también de ir demasiado lejos en la dirección opuesta?

Porque sí —la desigualdad ha aumentado desde 1971, especialmente en Occidente. Pero en China, por ejemplo, cientos de millones de personas han salido de la pobreza. Países como Vietnam y Bangladés también han seguido, en cierto modo, ese mismo camino: con ingresos en alza, una clase media en formación —gracias a un modelo de crecimiento basado en la exportación.

La sacudida de Trump puede estar ahora poniendo fin a ese sistema —el mismo que permitió a esos países enriquecerse a través de las exportaciones. Y eso, también, podría ser algo que terminemos lamentando.

Ahora bien, el capitalismo es un sistema terrible —pero a veces puede empeorar aún más, especialmente cuando las clases dominantes actúan de forma idiota, como tan a menudo hacen.

Tú me conoces: yo me volví políticamente activo a raíz de la crisis del euro. Pero no pretendamos que las cosas iban bien antes de 2010. La vida ya era difícil para amplias capas de la clase trabajadora en toda Europa.

Luego vino la crisis del euro. Podría haber sido una oportunidad para arreglar las cosas. En cambio, las empeoró.

Así que sí, es perfectamente plausible que la sacudida de Trump pueda reducir aún más la prosperidad —por debajo incluso del nivel miserable en el que ya estábamos hace apenas quince días.

Ahora bien, no debemos olvidar que la mejora de los niveles de vida a la que aludes ha ido muchas veces acompañada de una reducción de la calidad de vida de las mismas personas cuyos ingresos han aumentado.

He aquí un ejemplo —quizá algo provocador, pero creo que pertinente—: piensa en los aborígenes australianos. En 1788, cuando llegaron los británicos, no tenían ingresos. Hoy, los aborígenes australianos pueden tener ingresos de algunos miles de dólares al año. Pero dime: ¿vivían mejor entonces, o ahora?

Eso es lo que quiero señalar. La globalización arrasó con las clases trabajadoras de Vietnam y de China para mantener en marcha la máquina exportadora.

Ahora, que no se me malinterprete: tengo una gran admiración por China y Vietnam. Ha habido un progreso real y notable en ambos países, y eso no debería ponerse en peligro.

Pero en China también hay una guerra de clases. Para que el aluminio chino siga siendo competitivo en California, los salarios en China han tenido que mantenerse bajos.

Así que —volviendo a mi analogía— si la sacudida de Trump obliga a las autoridades chinas a aumentar la demanda interna, reforzar la seguridad social y reequilibrar la economía, alejándola del modelo basado en exportaciones a Estados Unidos, entonces puede que la globalización anterior haya sido, en realidad, la antesala de algo mejor para la clase trabajadora china.

Pero eso depende de la política. No será fruto de las fuerzas del mercado. Será el resultado de la lucha de clases.

Hablemos de los aranceles desde una perspectiva más amplia. Mucha gente ve la decisión de Trump como irracional. Pero tú pareces pensar que hay más lógica de la que se le atribuye. Aun así, supongo que tú habrías actuado de forma muy distinta. Así que dime: como alguien crítico con la globalización y con Trump, ¿qué habría hecho Yanis Varoufakis si hubiese estado en la Casa Blanca?

Bueno, yo no habría introducido aranceles.

Dicho eso, sí habría atacado los grandes desequilibrios globales. No se puede tener un mundo donde Estados Unidos viva de sus aliados —donde la clase dirigente estadounidense recoja rentas del trabajo del proletariado en China, Vietnam, Alemania y otros, mientras la clase trabajadora estadounidense vive en tierras devastadas entre la costa este y la oeste.

Ese no es un modelo aceptable para nadie que se preocupe por la humanidad. Pero los aranceles no serían mi arma de elección.

Lo que yo propondría, en cambio, sería una nueva conferencia multilateral —un nuevo Bretton Woods.

Reunirías a los grandes actores del mundo y, sin rodeos, recuperarías las propuestas originales de John Maynard Keynes en 1944 en Bretton Woods —las que nunca se adoptaron.

Establecerías un sistema monetario internacional que penalizase tanto los superávits como los déficits —de forma simétrica. No sólo los déficits. No sólo los superávits. Ambos.

Y con los gravámenes aplicados sobre esos desequilibrios, crearías un fondo —un fondo verde— que se invertiría en tecnología ecológica, especialmente en países deficitarios, sobre todo en el Sur global.

Eso es lo que yo haría. Y por eso nunca podría ser presidente de Estados Unidos. Si el sistema político estadounidense produjese alguna vez a alguien como yo como presidente, ya no sería el sistema político que conocemos hoy.

Pasemos ahora a tu formación como teórico de juegos. Es un campo en el que te especializaste antes de ser ministro de Finanzas de Grecia —y supongo que todavía sigues en ello como académico. Desde esa perspectiva, ¿cómo deberían responder los países a los aranceles de Trump?

Según la teoría de juegos, los gobiernos tienen varias opciones. Pueden decir: “No vamos a contraatacar —aceptamos el golpe y esperamos que no escale.” O bien pueden optar por la represalia: “¿Subes aranceles? Pues nosotros también, más aún.”

Pero si tienes un superávit comercial con un país como Estados Unidos, y ese país tiene a alguien como Trump dispuesto a llevar la guerra arancelaria hasta sus últimas consecuencias, no puedes ganar.

Si yo te vendo cosas y tú no me vendes nada, se me acabarán los productos que gravar antes que a ti. Es de sentido común: voy a perder.

Entonces, ¿qué deberían hacer los países?

Bueno, depende. El Reino Unido es muy diferente de la Unión Europea.

Y aquí hay un dato interesante: Trump, que adora el Brexit y detesta la UE, ha creado una cuña. La UE se lleva aranceles del 20 %; el Reino Unido, del 10 %.

Para quienes en el Reino Unido aún esperan volver algún día a la unión aduanera o al mercado único, esa cuña hace que ese camino sea mucho más difícil. ¿Quién se atrevería a reingresar si eso conlleva una duplicación de los aranceles estadounidenses?

Pero dejando eso a un lado: tanto la UE como China están en una posición similar. Ambas tienen grandes superávits comerciales con Estados Unidos.

Y si tengo razón —si no puedes ganar una guerra comercial desde esa posición— entonces la mejor respuesta no es contraatacar.

Pero hay que hacer algo. ¿El qué?

Tienes que hacer volar por los aires tu propio modelo económico.

Alemania —y cuando hablamos de la UE aquí, en realidad hablamos de Alemania— es el motor de la eurozona y de la Unión Europea en su conjunto.

Tanto Alemania como China han basado sus modelos de desarrollo en los superávits por cuenta corriente. Pero no se trata solo de bienes como coches Mercedes o BYDs. También están exportando presiones deflacionarias a países deficitarios como Estados Unidos.

Ese modelo ha terminado. Porque ahora tienes a Trump diciendo: “No —voy a arancelarte hasta extinguirte. Esto no puede seguir.”

¿Cuál es la alternativa?

La alternativa es invertir en tu propio país.

Aquí, en la Unión Europea, no hemos tenido inversión neta en los últimos quince años. Y no, la respuesta no es invertir en armamento. Eso es una apuesta estúpida.

Sólo Estados Unidos puede mantener un complejo militar-industrial como motor de crecimiento —porque tienen una guerra tras otra. ¿Eso es lo que quiere Europa? Europa solía ser un proyecto de paz.

Lo que Europa necesita es inversión en las tecnologías que se ha perdido: baterías, energía solar, energías verdes en general, capital algorítmico, lo que yo llamo capital en la nube. Europa necesita un programa de inversión a gran escala —700.000 u 800.000 millones de euros al año.

Haz eso, y tu dependencia de Estados Unidos se reduce. Tu capacidad para seguirle el ritmo a China mejora. Y dejas de ser ese continente lamentable y estúpido.

Esto es lo que Europa debería estar haciendo.

China, por su parte, debería introducir una renta básica para su ciudadanía. Llevo tiempo defendiéndolo ante mis amigos chinos, y seguiré haciéndolo.

Así que olvídate de los aranceles. Cuando estás en una posición de superávit, no puedes ganar esa guerra.

En su lugar, mira dentro de tu propia economía política y reequílibrala: aléjala de la clase dominante y oriéntala hacia la inversión. Inversión no sólo en las condiciones de vida de la clase trabajadora, sino también en tu capacidad tecnológica.

En esencia, estás sugiriendo que los países con superávit respondan a los aranceles de Trump transformando radicalmente sus economías. Muchos ya querrían ese cambio de todos modos, pero es poco probable que lo hagan... a menos que se vean obligados.

Algunos pensarán: “Estos aranceles pintan mal, pero no pueden durar mucho, ¿no?”

A los espectadores de Novara Media quizá no les importe que caigan las bolsas —pero a Donald Trump, si creemos lo que decía hace cuatro años, sí que le importaba.

Parecía obsesionado con que los mercados subieran. Así que, si ve que los mercados se desploman y se avecina una recesión, ¿cuál es la probabilidad de que declare la victoria?

No lo admitiría como un error. Pero podría decir: “He conseguido enormes concesiones de todos estos países, y ahora bajan los aranceles.” Un giro de 180 grados disfrazado de triunfo.

¿Qué probabilidades crees que hay de que ocurra eso?

No tengo ni idea de lo que pasa por la cabeza de Donald —si es que existe tal cosa.

Pero permíteme decir dos cosas en respuesta a tu pregunta.

Primero: no hay duda de que la gente, en el Reino Unido, en Alemania, en Italia, en Francia, y sí, también en Estados Unidos, está pensando: “Dios mío, ¿qué está pasando? Esperemos a las elecciones de mitad de mandato. Esperemos cuatro años más a que alguien revierta todo esto.”

Eso es puro pensamiento ilusorio.

Piensa en Trump 1.0 —su primera administración. Introdujeron todo tipo de aranceles. ¿Revirtió Biden alguno de ellos? ¿Alguno solo?

No. Ninguno.

Incluso la nueva guerra fría que Trump inició contra China —comenzó con aranceles masivos al aluminio y otros bienes, y con la prohibición a Huawei. ¿Y qué hizo Biden? La aceleró. La hizo aún peor. Más tóxica. Más beligerante.

Por eso digo que es absurdo pensar que alguien vendrá a deshacer el camino de Trump. Ahora estamos en un nuevo régimen —independientemente de quién venga después.

Ese es el primer punto.

El segundo es este: Trump siempre ha tenido dos flechas en su carcaj. La primera eran los aranceles. La segunda, los recortes de impuestos.

Y lo digo como alguien que se opone profunda y sinceramente a los recortes fiscales —porque son un regalo para los indignos y una herramienta de guerra de clases contra los trabajadores.

Pero aun así —te apuesto algo, Michael— que cuando anuncie recortes fiscales masivos, sobre todo para los ricos y para el capital, las bolsas se dispararán.

Y entonces, me temo, volveremos a estar justo donde estábamos en la era Reagan.

Porque, verás, los republicanos no se preocupan por la austeridad. No les importa el déficit presupuestario. No tienen la obsesión de Rachel Reeves por las reglas fiscales. Les da igual hacerlo estallar todo —si con eso benefician a sus patrocinadores adinerados.

Trump llevará el déficit presupuestario federal al 7 %, incluso al 8 % si es necesario. Le da igual. A Reagan no le importaba. A Bush tampoco. Y el resto del mundo pagará las consecuencias.

Así que no, no contemos los pollos antes de que nazcan. No estemos mirando el reloj esperando a las elecciones de mitad de mandato, deseando volver al mundo de antes del 2 de abril —igual que la sacudida de Nixon del 15 de agosto de 1971 nunca se revirtió.

El presidente Carter —un hombre absolutamente decente, mucho mejor que la mayoría de los presidentes bajo los que he vivido— ¿qué hizo con respecto a la sacudida de Nixon?

Nada.

De hecho, la hizo aún más potente al nombrar a Paul Volcker presidente de la Reserva Federal.

¿Y dónde estaba Volcker durante la sacudida de Nixon? En Camp David, asesorando a Kissinger, a Connally y a Nixon para que siguieran adelante con ella.

Así que aquí hay continuidad.

Estados Unidos es como un barco enorme. Tarda en girar. Pero una vez que lo hace… no vuelve atrás.

[asustadísimos]

[He rehecho el comentario del Ferrari Portofino...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2625.msg241160#msg241160
... porque no se entendía qué quería decir y es importante.]

[asustadísimos]

[Esto de ahora no tiene nada que ver con principios de los 1970. Ahora bien, qué petardo queda decir que «Trump es como Nixon».]

[muyuu]

https://www.youtube.com/watch?v=lLSIklQSMro

China imposes 84% tariffs on the US | BBC News

[el malo]

Con una diferencia que se le olvida al señor Varoufakis. El mundo de Nixon era un mundo en que la URSS no tenía la capacidad de hacer frente a EEUU a nivel económico ni los ciudadanos de los países capitalistas querían oir hablar de un régimen comunista.

Hoy nos encontramos en un mundo multipolar donde EEUU no es la principal potencia económica y donde la alternativa ya no es vivir en la Rusia comunista sino acuerdos económicos bilaterales con China (normalmente acompañados de inversiones en infraestructura) que, pásmense, los chinos RESPETAN.

Si los alemanes no pueden exportar máquina herramienta ni Mercedes a EEUU, a lo mejor se dedican a exportarlas a los socios comerciales de China en Asia y África para que creen su propia industria y suban su nivel de vida.

El mundo de 1971 estaba "secuestrado" por EEUU. Los terceros países seguían las órdenes del amo americano. En los 70 una orden presidencial estadounidense se hubiera llevado por delante a gigante tecnológico como Huawei. Hoy en día ya hemos visto lo que ha pasado: después del shock inicial, NADA (el resto de países siguen comprando móviles y componentes Huawei como si no pasara nada).

De la redistribución de la riqueza y la no inversión en armas de la que habla Varoufakis hablamos otro día. Claro que él no podría ser político en EEUU, porque para eso tendía que tomar decisiones que beneficiaran a EEUU sobre el resto de países, y no vivir en su mundo utópico donde todos los gobernantes se reunen para mirar por el bien del mundo entero.

Trump está haciendo lo que tiene que hacer: intentar que lo gordo de este problema que ellos mismos han creado se lo coman otros y no ellos mismos. No será ético ni justo, pero si habláramos de mi familia, yo también intentaría que mi familia saliera lo mejor parada posible en una situación desesperada. Lo que nos pasa como europeos es que no queremos comernos el marrón de otro (con razón), pero eso sólo se soluciona con políticos que tomen decisiones por y para nosotros, no bajándose los pantalones para no cabrear al zanahorio.

[asustadísimos]

[Estamos en el 'full load' del espíritu anglo que afloró en el 'brexit'. Estamos en el 'usexit'. Es un proceso histórico. El espíritu anglo es incompatible con lo que toca ahora en la historia del mundo. Hoy, Weber diría que el protestantismo ya no sirve para proporcionar el ambiente favorable para la acumulación capitalista. EE. UU., tigre de papel, está intentando aislarse, hacerse un Suiza; pero la Hegemonía Dólar es demasiado dulce como para olvidarse de ella.

Lo que no cabe duda es que, después esta sucesión de alardes patéticos de matón arancelario (la política arancelaria es política fiscal), toda la presión ideológica la tiene la Fed, es decir la política monetaria. Nunca unas actas de Fomc van a ser tan leídas como las de la reunión del 6-7 de mayo.

No hablemos de Trump, por favor. Hablemos de EE. UU. y del dólar. Trump, 'El Pollampiñón', es «el pequeño mundo del señor Feliciano».]

[sudden and sharp]

DOS FRENTES... 



------
Lo dicho: "...como farsa."   

[Derby]

https://www.ft.com/content/31194494-88bd-4066-a91f-5b94822f555e

Top ECB policymaker warns ‘worst-case scenarios’ are materialising

Bank of Spain governor says global investors may reassess role of US dollar as haven currency


José Luis Escrivá warned that tariffs imposed by Donald Trump were triggering a ‘very significant negative shock on economic activity’ © Paul Hanna/Bloomberg

The European Central Bank faces an economic environment in which “some of the worst-case scenarios that we had identified are materialising”, according to José Luis Escrivá, governor of the Bank of Spain and a member of the ECB’s governing council.

Speaking to the Financial Times ahead of the bank’s rate decision next week, Escrivá warned that tariffs imposed by Donald Trump were triggering a “very significant negative shock on economic activity”.

He suggested US policies could bring into question the dollar’s status as a reserve currency and haven.

Escrivá said the precise fallout from the sweeping measures, including high so-called reciprocal tariffs that took effect on Wednesday, was “still uncertain”, adding that monetary policymakers were “monitoring it closely”.

Spain’s top central banker — who took charge last September after serving as a minister in the Socialist-led government following a previous career in economics — stressed that the impact on inflation in the euro area “will depend, among other factors, on the European response in terms of trade retaliation and, possibly, in terms of a more expansionary fiscal policy”.

Germany last month loosened its strict fiscal rules to allow for higher borrowing to fund defence spending and infrastructure investment, and the EU is also creating more leeway for debt-funded military spending.

Investors and analysts are now all but certain the ECB will cut interest rates for the seventh time since June to 2.25 per cent on April 17, having expected a potential pause before Trump’s far-reaching tariff announcements on April 2. Escrivá declined to comment on his view ahead of the meeting.

Bundesbank president Joachim Nagel, another hawkish voice, said on Tuesday that the ECB would “do its bit” to strengthen the currency area’s “resilience” in the current financial turmoil, noting that inflation was on track to meet the central bank’s medium-term 2 per cent target.

Escrivá suggested international investors might reassess the role of the US dollar. He argued that multilateral agreements and rules that promoted trade flows underpinned the “central role” of “the US economy, the US dollar and US financial markets” in recent decades.

“Economic agents and authorities everywhere are now reassessing what the latest US policies mean for many of those elements, and there are reasons to doubt that some of them will continue to play such a relevant global role in the future,” he said.

Escrivá suggested the euro could emerge as a more attractive alternative. “We can offer a very large economic area and a solid currency, which benefit from the stability and predictability which result from sound economic policies and the rule of law.”

On Wednesday, Escrivá told Spanish television the central bank would revise down its growth forecast for the Spanish economy this year, which currently stands at 2.7 per cent.

Spain’s top central banker said that the dramatic declines in global equity markets since early April had been “a test to the resilience of the financial system globally”, but added that “for the time being” markets were functioning in an “orderly” manner, confirming the “impression that the system now is far more resilient than it used to be”.

[sargento.algodon]

Buenas tardes,

Tenía una pregunta sobre si ustedes consideran posible, tras los ajustes necesarios, un futuro donde la construcción de viviendas, como bien necesario, se impulsará para cubrir la falta de ellas, con márgenes normales y no con los sobrevaloraciones que vemos ahora o no es necesario ya que desbloquear los inmuebles que se acaparan porque valen mucho y no me lo dan será suficiente para cubrir la demanda.

Pero tengo una más urgente: ¿Qué pasaría si el euro (o el yuan) empieza a ser considerada como la "moneda refugio"? ¿Cómo se consigue eso? ¿El Banco Central empezando a emitir deuda (un acuerdo de mutualización, al fin, tal y como sueña el presidente de la Internacional Socialista) o los bancos centrales emitiendo deudas nacionales? ¿Qué efecto tendrá en nosotros? ¿Compramos barcos con esos nuevos fondos?

[muyuu]

De febrero antes de la reciente avalancha de aranceles.

Wolfgang Münchau: Why Trump would win a tariff war
Feb 5, 2025

Freddy: Hello, and welcome back to UnHerd.

It’s week three of the new presidency over in the US, and the “T-word” is on everyone’s lips. And I’m not talking about Trump — although he remains very relevant — I’m talking about tariffs.

This word has been bandied about in a more theoretical context while Trump was campaigning. People speculated: Would he do it? Is it real? Is it just a threat?

And then — bang — this week we had 25% tariffs announced overnight against both Canada and Mexico, and 10% on China. There’s even talk of more tariffs possibly coming our way here in the UK, and potentially to the European Union as well.

I think it’s time we all brush up on what tariffs actually are, what their history is, and what might happen now that they’re becoming a major feature of geopolitics.

Happily, we have in-house our very own star columnist: Wolfgang Münchau. As well as being an expert on Europe and Germany — and many other things — Wolfgang is something of a tariffs specialist. Welcome, Wolfgang.

Wolfgang: Thank you, Freddy.

Freddy: I want to start with a bit of a background history lesson, because tariffs — the imposition of import duties on goods and services from other countries — used to be the dominant way governments raised income, right?

If you think of Henry VII, or the kings of Judah, or even right up to the 19th century — tariffs were commonplace.

Wolfgang: Absolutely. It was the main source of income. One forgets that. Income tax, for instance, was introduced as a temporary tax. But today, income tax and VAT are standard in virtually every country.

Tariffs, historically, were the main way governments funded themselves. And they came out of the mindset of the mercantilist age.

Freddy: What is mercantilism?

Wolfgang: Mercantilism is a trade policy aimed at enriching the state through tariffs and maintaining export surpluses. An export surplus means you export more than you import.

In those days, money meant gold. Either people had gold or their currencies were tied to gold. So if you exported more than you imported, you accumulated gold. It’s kind of intuitive, right?

Freddy: Yeah — the free trade argument is much harder to get your head around. Most people would intuitively say, “It makes sense to sell more than you buy — you make a profit.”

Wolfgang: Absolutely. And that mindset is still very much alive. I’ve just written a book about Germany — a country where that attitude is deeply rooted. There’s a strong belief: We must sell more than we buy in order to get rich.

Today it’s no longer about gold or government treasuries — it’s about corporations. But the mindset behind it is the same. And Trump follows that same line — except he starts from a very bad position, because the United States is a country with a trade deficit. It imports far more than it exports.

He doesn’t want to reverse that completely, but he does want to balance it — that’s his idea. And he wants to do it with each country individually. He doesn’t just look at the United States versus the rest of the world — he looks at the US–Canada trade balance, the US–Mexico trade balance, the US–China trade balance. And in the case of China, that trade balance is really very negative for the US.

Freddy: The idea of free trade — as opposed to the mercantilist or tariff-based approach — has its roots in Adam Smith, Ricardo, and other 18th- and 19th-century thinkers. But it didn’t really become the dominant global policy until the 20th century, right?

Wolfgang: Absolutely. And on a truly global level, you could argue it wasn’t until the late 20th century that free trade became a serious international policy.

Ricardo’s idea of comparative advantage is the key philosophical pillar of free trade. And it’s still, to this day, difficult for many people to fully grasp.

It’s not just about each country doing what it’s “good” at. It’s about a country not doing something it’s good at, because it allows it to focus even more on what it’s really good at. That’s comparative advantage.

So, for instance: if we’re better than you at both artificial intelligence and steel, we might choose to let you make the steel, so we can focus all our energy and resources on AI. That way, we both benefit — even if we could technically do both.

Freddy: So, it’s about efficiency and specialisation — even if it means letting go of certain sectors.

Wolfgang: Right. Take Germany — very good at making cars. They specialised in that. But other countries made components: seats, wiring, electronics.

Germany could have produced those too — probably very efficiently. But instead, they let countries like Poland or Slovakia handle them. That’s the globalisation of goods: the practical implementation of Ricardo’s theory.

Then there’s also the globalisation of finance — but that’s another story.

Freddy: That approach — the globalisation of goods based on comparative advantage — peaked in the 1990s or early 2000s, didn’t it?

Wolfgang: Yes. The Clinton and Blair era was built around that very idea: a globalised, free-trade-driven world. For some, that period is still seen as the "golden age" — a model of how the world should work.

But others view it as the era that sowed the seeds of the current populist backlash — people like Donald Trump and populists around the world look back at the 1990s as a time of huge naïveté.

Freddy: So how do we make sense of those two opposing views — that it was both a golden age and a fundamental mistake?

Wolfgang: I think they’re both true. And that’s difficult to accept — that two contradictory things can be true at the same time.

Economically, it was a golden age. Just look at what China achieved — moving from a feudal-like economy in the 1990s to a modern industrial superpower, overtaking the EU in many ways. That wouldn't have been possible without globalisation.

Foreign investment flooded into China. Tariffs were removed. China was welcomed into the World Trade Organization. It was a net economic win for them.

Freddy: The heyday of globalisation really ran from the collapse of communism through to the global financial crisis, didn’t it?

Wolfgang: Exactly. From the late 1980s/early 1990s up to 2008. If you look at global trade as a percentage of world GDP, it peaked around 2007 or 2008. Since then, it’s stayed roughly at that level — fluctuating a bit, but without a clear upward trend.

So far, we haven’t actually seen “de-globalisation.” What we’ve seen is tariffs returning, reduced investment, and hesitancy. But it’s not a reversal — not yet. You could call it a plateau. A long peak. But I would expect that to decline if these protectionist policies continue and are fully implemented.

Freddy: And part of that trend is political, right?

Wolfgang: Yes. Since the global financial crash, more and more national governments have turned populist — especially since 2016. Much of that political energy is driven by a desire to return to nationalism.

It’s about not outsourcing jobs to faraway places like China. It’s about restoring an industrial base at home. A lot of our current politics can be explained as a reaction to the high point of free trade in the 1990s.

Freddy: So how do we trace that progression — from the crash to the rise of tariffs?

Wolfgang: The financial crisis was the turning point. But the first response wasn't tariffs — it was quantitative easing (QE) and austerity.

QE — printing money — made asset holders richer and increased inequality. Meanwhile, governments cut spending. Nowhere was this more extreme than in the EU, which had its own sovereign debt crisis during that time.

The EU recovered in part by consuming fewer goods made abroad and selling more of its own — that’s how it ended up running large trade surpluses, especially against the US. The euro devalued during this time, which helped those surpluses.

Freddy: So in a sense, the populist reaction is rooted in how the global economy — and the political class — responded to the crisis?

Wolfgang: Exactly. The economic models were elegant on paper. Clever economists — writing for places like the Financial Times, where I used to write — were pushing globalisation as an absolute good.

But while it looked beautiful in theory, it didn’t deliver in practice. Factory jobs were lost. And those displaced workers didn’t all magically retrain as software developers. The creative destruction didn’t happen evenly.

Freddy: And geopolitics wasn’t factored in, right? We all got excited about this single global market — but the model didn’t account for war, energy insecurity, or tensions with China.

Wolfgang: Yes. As soon as a geopolitical crisis hits — a war, a major supply disruption — you realise: “Oh, we can’t rely on imports anymore. We need to produce seats for cars ourselves. We need to generate our own energy.”

So the free-trade model failed to anticipate resilience. It was based on unrealistic assumptions — that Trump wouldn't be elected, that Putin wouldn't invade Ukraine, that climate change wouldn't disrupt supply chains, that defence spending wouldn't need to rise. It simply wasn’t robust to shocks.

And we’ve had plenty: a pandemic, war, rising authoritarianism.

When I started out as a journalist in the 1980s and 1990s, we were in awe of macroeconomics. It explained globalisation well. But ever since the global financial crisis, I’ve noticed that macroeconomics — especially international trade theory — has become less and less useful for explaining what’s actually happening.

Freddy: Because the predictions were wrong?

Wolfgang: Repeatedly. Economists predicted that Brexit would be an economic disaster — and it wasn’t. Maybe it didn’t deliver what its supporters hoped for, but it didn’t cause the kind of catastrophe that was forecast.

Same with Trump’s first term. People predicted economic collapse — and it didn’t happen.

So these elegant theoretical models may be aesthetically pleasing — and I know them well — but they’re no longer describing the world we live in.

Freddy: Do you see that in yourself? I think of you as a free trader. But do you look back at the Wolfgang Münchau of the 2000s and feel that maybe you were too idealistic?

Wolfgang: Absolutely. Everyone who engaged in economic commentary at the time — myself included — was too optimistic about free trade. I was writing columns about the global and European economy, and I believed deeply in the single market.

In Europe, the single market was a liberalising project. We went from restrictive national markets to one liberal European market.

But things have changed. The EU has gone in another direction. The US has gone in another direction. We’re now in a very different world.

Freddy: I’ve noticed that the voices defending free trade have gone much quieter lately. You’d think that, in a week like this — with the President of the United States imposing extraordinary tariffs on both allies and rivals — there’d be a louder pushback.

But there isn’t. Everyone seems to be conceding that he kind of has a point. Do you see that shift?

Wolfgang: Yes, absolutely. In the community of international macroeconomists, many still insist on the theoretical case for free trade. In an ideal world, they’re not wrong. But that’s not the world we’re in.

The problem with free trade today is the same as it was with mercantilism in the past. If some countries — like China, Germany, and to a lesser extent the Netherlands — use the system to run persistent trade surpluses, it becomes unsustainable.

It’s not the size of the surplus that matters most — it’s the persistence.

That’s how the US ended up running a huge and structural trade deficit with the rest of the world.

But there’s a deeper imbalance behind all of this — and it’s even more troubling. Since the global financial crisis, the US has effectively become the absorber of the world’s excess savings.

Freddy: What do you mean by that?

Wolfgang: OK — this is maybe the most complicated thing I’ll say today, but it’s important.

When a country runs an export surplus — meaning it sells more than it buys — there’s a mirror image to that in its finances: it saves more than it invests.

It’s not just a correlation — it’s accounting identity. Every trade surplus is matched by a capital surplus.

Germany, for example, exports more to the US than it imports. That means it saves more than it invests at home. Its profits — whether corporate or public — are then invested abroad. And much of that ends up in the United States.

That’s why the US stock market performs so well. That’s why the dollar is the world’s leading reserve currency.

There’s a flip side to all those trade deficits: America becomes the destination for everyone else’s savings. Countries that export more than they import — like Germany or China — end up investing their surpluses in US assets.

That dynamic was fundamental to how globalisation worked. The US acted as the anchor. Its trade deficit wasn’t a bug — it was a feature. It kept the whole system afloat.

And this is one of the reasons why economists are so alarmed by what Trump is doing. Because when Trump says, “We don’t want to play this role anymore,” he’s not just upsetting the balance — he’s potentially dismantling the whole consensus.

If the US stops absorbing the world’s surplus savings, who will take over? The answer is: no one. There’s no obvious replacement.

And that means the business models of countries like Germany or China — which depend on export surpluses — become non-viable.

Germany, for instance, has long depended on being an industrial powerhouse that sells to the rest of the world. But it can’t export more than it imports unless someone else is importing more than they export. It’s basic accounting: global trade balances must sum to zero.

So if the importers stop importing — or if they put up tariffs — then the exporters will suffer.

That’s the point: Germany’s model becomes less viable if someone like Trump changes the game. And China runs a very similar model — heavily reliant on exports.

China suppresses domestic consumption. It’s not a free-market economy. The government plays a major role, particularly through its control of the banking system, which distorts consumption. That system has worked in part because China could export its surplus — especially to the US.

The key political question now is whether this global rebalancing could actually be a good thing.

Freddy: Could it be? Trump obviously sees the long-term trade deficit as a bad thing and wants to fix it. But is he identifying the real problem? And is he going about it the right way?

Wolfgang: Not really. The fundamental issue is that the US lives beyond its means — importing more than it exports. But Trump isn't solving that.

His focus is on bilateral trade balances — the US–Canada balance, the US–Mexico balance — rather than the overall picture. And bilateral balances don’t mean much in macroeconomic terms.

For example, with Canada: in goods, Canada has a surplus; in services, the US does. They largely cancel each other out.

With the EU, the imbalance is more pronounced — the US imports far more than it exports, especially in goods. If you walk into a restaurant in New York, you’ll see European wine, cheese, products everywhere. But the reverse isn’t true in Europe.

So yes, there’s an imbalance. But using tariffs to “collect money” won’t fix it.

If the point of tariffs is simply to collect revenue, it won't work as expected. Because what will likely happen is the dollar will rise — and that would completely offset the intended effect of the tariffs.

Freddy: Why? Wouldn’t the tariffs raise a huge amount of money quickly?

Wolfgang: Yes, they would raise revenue — that’s true. A 20% tariff on EU imports would make all those goods 20% more expensive. Demand would fall, prices would rise — classic demand suppression.

But most financial economists I know think the dollar would strengthen as a result. And if the dollar goes up, foreign goods become cheaper again — which neutralises the tariff effect.

So even though you collect the money, you might not get the trade rebalancing you hoped for.

Freddy: But some voices — admittedly a minority — argue that this could work for the US, politically and economically. They say Trump could raise money through tariffs, use it to cut income tax, and steer the country back toward a 19th-century-style revenue system — popular with voters, because no one likes paying income tax.

Wolfgang: That’s plausible. He could do that. But I don’t think his first move would be cutting income tax.

Freddy: First, he’d probably use the money to reduce the federal deficit. The US is running a very large deficit, and there’s a fiscal agenda that includes cutting federal spending and rebalancing government finances — possibly with support from people like Elon Musk.

If he does that — cuts spending, collects tariff revenue, and then cuts taxes — he could end up creating a more frugal, internally balanced economy.

But there’s nothing fundamentally wrong with trade itself — and I think Trump instinctively understands that. He’s not anti-trade per se. He’s a dealmaker. He wants American goods to sell. He just doesn’t like the current terms.

Historically, the US offshored more aggressively than almost anyone — and that went too far. It was unhealthy. The Germans didn’t do this to the same degree. Britain did, much like the US, and suffered similar consequences.

Germany, on the other hand, retained its steel industry. That might not have been the most forward-looking decision either — but it shows they didn’t hollow out their industrial base as the US did.

So yes, there’s definitely a case for some pushback — for reshoring key industries. But it won’t be the old industries returning in their previous form.

Freddy: Could a high-tariff policy actually bring industry back to the US? For example, trucks and heavy machinery — goods with big tariffs. Will American companies start buying American again?

Wolfgang: To some extent, yes. But we also need to understand that modern industry is very different from the old kind. If you leave New York and go into Connecticut, you’ll see these old industrial wastelands — they’re not coming back.

The idea of reviving the exact industries we lost is a fantasy. It’s politically popular — you can win elections on it, especially in places like Detroit. But it’s not realistic.

What will come back is new industry — Industry 4.0. Smart factories. Advanced manufacturing. Not the factories of the 1950s.

Freddy: Let’s talk about this week. Trump announced three big tariffs — on China, Mexico, and Canada. But already today, the Mexican and Canadian tariffs — 25% — have been suspended for a month, pending further negotiations.

What do you make of that? Does it show that the tariffs were never serious, just a bargaining tool? Or will they come back after a month?

Wolfgang: It could be both. There’s definitely a “gun on the table” dynamic — Trump uses the threat of tariffs to get a better deal for the US. And that’s likely what he’ll try with the EU and Mexico.

With Mexico, the big issue is the border. He’s already scored a win — not the wall being paid for, as he promised in 2016, but enhanced border security paid for by Mexico. That’s not insignificant.

For example, if Mexico reduces the fentanyl trade — which largely comes from Mexico, not Canada — and curbs illegal crossings, Trump can frame that as a political victory.

Freddy: But he doesn’t necessarily want to bring back all the Mexican jobs to the US, does he?

Wolfgang: No. That trading relationship is actually positive for American companies. The point isn’t repatriating every job — it’s getting leverage, reshaping deals, and extracting concessions.

I think another thing that might’ve influenced Trump was the market reaction. It was sharp. And Trump is a market guy — not someone driven by rigid principle. He watches markets closely.

So when the markets tanked, he might have thought, “OK, let’s ease off for now.” That’s very plausible.

Freddy: So maybe he thinks like a dealmaker, even a gambler. It’s been a strong week for him — he imposed surprisingly large tariffs, then got some deals by suspending them. But the flip side is that he didn’t leave them in place for long — just 24 or 48 hours in Canada’s case.

Doesn’t that send a message that these tariffs are just bargaining chips?

Wolfgang: That’s the risk. If he pulls them back with nothing in return, then yes, they’re just bluff tactics. But I don’t think that’s what’s happening here.

He might drop the tariffs for Mexico — not necessarily for Canada. With Mexico, he already got a border enforcement deal. But this is only a 30-day suspension. The trade teams are now talking. The US has a list of grievances, and they’ll push to open up market access Mexico had previously refused.

With Canada, it’s more complicated. It’s unclear what the US wants. Canada doesn’t have especially unfair trade practices. There are minor issues, but nothing that seems to justify a 25% tariff.

So in Canada’s case, we’ll see whether Trump really wants to raise money — or whether this is about something else, perhaps geopolitical leverage.

Freddy: Is it possible Trump targeted his friendly neighbours first — Canada and Mexico — so it wouldn’t look like he was singling out China for a unilateral trade war? So the 10% tariff on China seems softer by comparison?

Wolfgang: No, you’re not overthinking it. That’s exactly what it is.

The 10% tariff on China is serious — and it's likely to stick. There are even rumours that the EU could face a similar 10% tariff.

There were also proposals for phased-in tariffs — another kind of "gun on the table" approach — but those never made much sense to me.

With China, though, the new tariffs will bring total protection to about 25–30%, because they’re being added on top of previous ones.

So if the tariffs against Mexico and Canada are suspended, the biggest long-term trade barrier remains against China.

Freddy: So what would a full-blown tariff war between the US and China actually look like? What kind of impact would it have?

Wolfgang: First of all, it would raise a lot of revenue. China has a trade surplus with the US of about $300 billion. And it's not just the surplus that would be taxed — the entire volume of Chinese exports to the US would be affected.

So we’re talking about potentially raising $70–90 billion a year in tariff revenue. That’s a lot of money — even for the United States.

And it wouldn’t stop with China. Other trade partners would be affected too. Tariff revenue would become a major new source of external funding for the federal government.

Freddy: But China has already announced retaliatory tariffs. What impact will that have? Is it wise for China to respond that way?

Wolfgang: If we assume it's wrong for the US to impose tariffs, we still have to ask whether it's smart for China to retaliate. And the answer is: not really.

When you're the surplus country — like China — you have far more to lose in a trade war than the deficit country. That’s just how the dynamics work.

Last time, the Europeans retaliated by placing tariffs on symbolic American goods like Harley-Davidsons. But those are more political signals than serious economic damage.

China doesn’t buy that much from the US. So retaliating would hurt China more than it would hurt America. If Trump escalates in response, say from 10% to 20%, China takes a bigger hit.

The surplus country simply cannot win a trade war. It has more at stake.

Freddy: So the smart move for China would be...?

Wolfgang: Take it on the chin, and move on. That would be the economically rational response.

Interestingly, it’s now the Chinese Embassy in Washington issuing statements about how "there are no winners in a trade war." That used to be the free-trade line — and now it’s coming from Beijing.

Freddy: Same message from Brussels too.

Wolfgang: Exactly. The irony is that the traditional defenders of free trade are now the ones being targeted by Trump’s tariffs — and they’re the ones pleading for open markets.

Freddy: So how do you see this playing out — specifically the China–US trade relationship, now that it’s entered this new phase?

Wolfgang: If China retaliates, it’ll only do so if it believes it can make Trump blink. That’s the only strategic reason for a surplus country to escalate.

Economically, retaliation doesn’t benefit China. The same goes for the EU, by the way.

Freddy: But China might take other steps — for example, limiting exports of sensitive goods to the US. Not necessarily through tariffs, but through controls or restrictions.

Freddy: Like rare earth minerals?

Wolfgang: Precisely. China dominates the supply of materials used in electric car batteries — lithium, for instance. The world still relies heavily on Chinese sources for those.

Freddy: That puts Elon Musk in an awkward position, doesn’t it? Tesla depends on China for both batteries and AI testing — and yet he’s a high-profile figure in US industry.

Wolfgang: Absolutely. He’s probably one of the most conflicted people in all this.

China has a more permissive regulatory environment for AI testing, which Musk relies on. And most of the batteries for electric vehicles are still produced in China.

If a real trade war escalates, Musk would be in a very difficult spot.

Freddy: So from what you’re saying, it sounds like the 10% tariff on China might just stay — not escalate into a full trade war, but settle in as part of the new normal. And China will instead take a longer-term strategic view?

Wolfgang: That’s exactly what I think is likely. The Chinese are smart enough to avoid a full-on tariff war. It’s not in their interest.

They might escalate rhetorically — as they did when the EU imposed tariffs on Chinese electric vehicles — but when it comes to action, they’ve been restrained.

They didn’t impose serious retaliatory measures against the EU, even when they were angry. And I expect the same kind of restraint toward the US.

China’s position is: don’t impose tariffs on the people you need to buy your products.

If I were advising China, I’d suggest doing something very different: invest in your public image in the US. Donate to charities. Support civil society. Improve how Americans perceive your country.

That would be far more effective than any retaliatory tariff.

Freddy: So then the question becomes: what should the EU do? What are its options now?

Wolfgang: The instinct in Brussels is to retaliate — and they’re already preparing. In fact, they had a list of counter-tariffs ready even before Trump was elected, just in case.

So yes, the EU will respond if US tariffs are imposed. The list of targeted goods is probably sitting in a drawer, waiting.

But that’s risky.

The hope is that they can use it as leverage — like Trump does — to open negotiations. “We’ll suspend the tariff for a month if you talk.” That kind of thing.

The problem is that the EU runs a large trade surplus with the US, and Trump might not blink. He might just double down.

And in a tit-for-tat game, the side running the deficit wins — because if both sides keep raising tariffs, the US has less to lose.

Trump can say, “Let’s see who blinks first.” And in that scenario, he probably wins. All he has to do is hold firm.

Freddy: And a world where American consumers buy more Fords and fewer Volkswagens is exactly what Trump wants.

Wolfgang: Yes. The car industry is a big focus for him. He hates seeing German cars on American streets.

In his first term, he felt burned by the EU. Merkel promised to raise defence spending to 2% of GDP — and didn’t. Jean-Claude Juncker promised to buy more soybeans — but Europe was already buying them.

So Trump sees those as broken promises. That’s why I think this time, he’ll go through with EU tariffs.

In contrast to Mexico’s response — where President Claudia Sheinbaum quickly agreed to send 10,000 troops to secure the border — the EU can’t deliver that kind of concession. It doesn’t work like that.

For the EU to appease the US, it would need to change how it functions. That’s difficult. It might be able to cut its car tariffs, which are currently higher than US tariffs, but that’s not enough for Trump.

The real issue for Trump is regulatory. He wants US products to be freely sold in Europe. But the EU has strict standards — and it doesn’t budge easily.

We saw this during Brexit: the EU told the UK, “If you want access to our market, you have to follow our standards.” It won’t relax those rules just because Trump demands it.

And Trump isn’t wrong when he says there’s an anti-American bias in Europe — a sense that American products are lower quality, less regulated.

Think back to the whole chlorine-washed chicken debate during Brexit. Europeans see their standards as superior, and don’t want “American stuff.”

But the EU’s rigidity becomes a weakness in this kind of negotiation. It only takes two or three member states to say “no,” and everything gets blocked. It’s not a nimble system.

Freddy: So the real flashpoint might not be with Canada or Mexico — or even China. The EU could become the main battleground.

Wolfgang: The EU can’t do transactional deals the way others can. President Xi and Trump can cut a deal. But Ursula von der Leyen can’t.

All she can do is adjust tariffs. But that’s not enough for Trump. He wants more — regulatory concessions, access for US products, structural changes.

And the EU has a big trade surplus with the US — about $200 billion a year, now rising to $230 billion. That’s almost as big as China’s.

Most of it comes from Germany. First the UK was Germany’s biggest surplus partner, then China. Now it’s the US.

If that stops — and there’s no other partner to absorb the exports — Germany’s model breaks down. And with it, the EU’s.

And here’s the fascinating part: Trump’s style is infectious. As these standoffs unfold, other countries start to think like him.

You’re already seeing it in Germany. Friedrich Merz, for example, has started talking about issuing executive orders — something almost unheard of in German politics.

They’re clearly watching Trump’s moves — the executive orders, the bold trade threats — and wondering, “Why can’t we do that?”

A tariff war could accelerate that trend. Europe won’t win it — but it might end up becoming more Trumpian in the process.

Europe will suffer. It’s often said that everyone loses in a trade war — and that’s true. But some lose more than others.

Look at the war in Ukraine. At the beginning, there was overwhelming confidence in the West that Putin would fold quickly.

But in reality, Putin showed more stamina. He was willing to sacrifice — shifting social spending into military budgets. Russia now spends 6% of its GDP on defence.

In contrast, Western leaders — particularly in Germany — were unwilling to make similar sacrifices. Olaf Scholz said openly, “I won’t let pensioners pay for weapons in Ukraine.”

So who blinked first? We did. And that’s the parallel with a potential trade war with Trump.

If it happens, Europe will blink first — not Trump. Constitutionally, the EU is not built for confrontation. It’s good at talking, not fighting.

Freddy: And Trump knows that?

Wolfgang: Of course. If he has European advisers, they’ll be telling him, “Hold firm — they’ll cave.”

And that advice would be right. He should demand delivery before making concessions. That’s how you win.

Freddy: Let’s end with the UK. We’ve barely talked about it, but there were some interesting developments this week. Keir Starmer’s trying to reset relations with the EU, but he also said he wouldn’t take sides in a US–EU trade war.

He framed it as prioritising the UK’s “vital interests.” Could the UK end up getting a better deal from Trump than the EU?

Wolfgang: It’s possible — and it would be smart policy.

The EU is the bigger trading partner, but if Trump imposes tariffs on the EU and not the UK, that creates a structural advantage for Britain.

UK-based companies could become export hubs to the US. You might see German manufacturers move some operations to the UK to avoid tariffs.

That would change the game. If Audi or Volkswagen builds assembly plants in Britain, that’s strategic realignment.

It might even push the EU to reintegrate the UK into the single market. I’m joking — but only half-joking.

Freddy: So Brexit Britain could become a kind of halfway house — a bridge between the US and EU?

Wolfgang: It’s possible. But the UK still faces deeper structural problems — lack of productivity, a broken business model, no clear strategy.

The tariffs are peripheral to that.

Still, I’m more hopeful about the UK finding a new model than the EU. Germany, in particular, has lost its economic compass.

Freddy: Final question. You’ve said you’re a free trader and that there are no real winners in a tariff war. But who — relatively speaking — stands to lose the least?

Wolfgang: That’s easy: the United States.

The US has a lower trade-to-GDP ratio. It’s less dependent on trade than Europe or China. It has a large domestic market and a technological edge.

A tariff war won’t wreck the US economy. It might divide Europe, make it less effective, and shake up alliances.

But the US will weather it — and may even benefit from the shift.

Freddy: Wolfgang, thank you so much.

Wolfgang: Thank you.

Freddy (closing): That was Wolfgang Münchau — UnHerd columnist, economist, and expert on tariffs, trade, and Europe — giving us a whirlwind global tour of where these new tariff wars might lead. I certainly learned a lot — I hope you did too.

[Derby]

Hoy el Parlament ha votado el decreto que, entre otros temas, regulará el alquiler de temporada. El president Illa ha sido rotundo:

https://www.abc.es/economia/illa-sobre-alquiler-temporada-debe-intervenir-mercado-20250409130306-vi.html

Illa, sobre el alquiler de temporada: "Se debe intervenir el mercado porque no funciona"

Barcelona, 9 abr (EFE).- El presidente de la Generalitat, Salvador Illa, ha defendido este miércoles la necesidad de "poner orden" en el alquiler de temporada, principal vía de "fuga" de la regulación de las rentas vigente en Cataluña, y ha resuelto: "Se debe intervenir el mercado de la vivienda porque no está funcionando". Así se ha expresado Illa en el Parlament, en el marco de la sesión de control al Govern, después de que ayer martes su ejecutivo cerrara un acuerdo con los grupos de ERC, Comuns y la CUP para regular esta tipología de alquiler y salvar así dos decretos que se debatirán y votarán a lo largo de la jornada de este miércoles.

[muyuu]

Buenas tardes,

Tenía una pregunta sobre si ustedes consideran posible, tras los ajustes necesarios, un futuro donde la construcción de viviendas, como bien necesario, se impulsará para cubrir la falta de ellas, con márgenes normales y no con los sobrevaloraciones que vemos ahora o no es necesario ya que desbloquear los inmuebles que se acaparan porque valen mucho y no me lo dan será suficiente para cubrir la demanda.

Pero tengo una más urgente: ¿Qué pasaría si el euro (o el yuan) empieza a ser considerada como la "moneda refugio"? ¿Cómo se consigue eso? ¿El Banco Central empezando a emitir deuda (un acuerdo de mutualización, al fin, tal y como sueña el presidente de la Internacional Socialista) o los bancos centrales emitiendo deudas nacionales? ¿Qué efecto tendrá en nosotros? ¿Compramos barcos con esos nuevos fondos?

En algunos sitios seguro que sí, pero grosso modo en la UE no faltan muchas viviendas, y en algunos sitios en realidad sobran a pesar del sobreprecio. No sé cómo se podría utilizar este terremoto para intentar reajustar los problemas internos de España, seguro que los grandes cerebros de la PSOE ya tienen un plan maestro organizado. 

En el Reino Unido, Francia y en Alemania - y Suecia, y algún otro más - seguro que hay un impulso público fuerte a la construcción, y a la industria armamentística que ya empezó cuando Trump se sacó la chorra con Zelenskyi. Así cuadran un poco su problema con la inmigración, la vivienda y el decaimiento de la industria y se lo apuntan como créditos con la UE-AEE-OTAN.

[sudden and sharp]

Un error del Gobierno obligará a todos los perceptores del SMI a pagar hasta 170 euros en el IRPF
https://www.larazon.es/economia/error-gobiernoobligara-todos-perceptores-smi-pagar-180-euros-irpf_2025040967f664d34d114f00013d1736.html
El Registro de Asesores Fiscales del CGE advierte de que la enmienda de PSOE y Sumar que iba a evitar el pago solo regula el tramo general, pero no la cuota autonómica, por lo que están obligados a pagar


Hasta aquí todo normal --es un decir--;






... pero atención al pie de foto.   

Montaje de Yolanda Díaz y María Jesús Montero

[Derby]

https://www.axios.com/newsletters/axios-macro-09e3a1e0-1552-11f0-83cf-49dc76e25121.html

1 big thing: Tariff price hit could come in June

The trade war is likely to cause fewer jobs and higher prices, a top Federal Reserve official tells Axios. But price hikes may not show up until the summer, as companies work through pre-tariff inventories.

Why it matters: Barkin, in an exclusive interview, described a deep-seated uncertainty among businesses that is likely to slow activity — along with a surge in prices that requires the Fed to act cautiously in responding.

What they're saying: "As I've talked to business people, they're still struggling to have confidence in where this lands," Barkin said this morning, in the first interview with a Federal Reserve official since the tariffs went into effect.

"The direction is clear ... it's just the destination that people are challenged with," Barkin told Axios in advance of a speech to the Economic Club of Washington, D.C.

Zoom in: Barkin describes a push-and-pull over who will absorb the cost of tariffs.

"For the most part, there is enough inventory that we're talking about June prices more than we're talking about April prices," he said, as companies typically have 30 to 60 days' worth of pre-tariff inventory to work through.

"I was talking to a home improvement manufacturer who said they're not going to do the Memorial Day promotion that they normally do because you've only got so much inventory at [a] lower cost.
So why would you put it on promotion?"

Companies are determined to pass along higher tariff costs by way of higher prices, but they'll face resistance from consumers who are drained by the high inflation of the last few years.

"You've got an emboldened supplier who has a set of tariffs they know they've got to pass on," Barkin says. But as for consumers, "they're tired of higher prices and they don't want to pay them anymore."

He says that in a "cage match between exhausted consumer and emboldened manufacturer, that might all play out in one big swoop, but it wouldn't stun me at all if it played out over time."

Zoom out: The risks to both sides of the Fed's mandate — for maximum employment and stable prices — set up a dilemma for policymakers.

What might help on one side (cutting rates to address joblessness) risks making things worse on the other (allowing higher inflation). Barkin was noncommittal on where policy might shake out.

"Some of the shifts we're seeing run the risk of both being inflationary and negative for unemployment," Barkin says. "And if that's the case, that's a hard box for policymakers."

[Derby]

https://www.ft.com/content/f3e0ee58-47a0-41c4-b021-ed19d27da6e7

US stocks surge as Trump pauses ‘reciprocal’ tariffs for 90 days

Trump announces 90-day pause on reciprocal tariffs against non-retaliating countries

Donald Trump said he has authorised a 90 day pause in the additional levies he slapped on a wide range of countries that were willing to negotiate with the US on Wednesday, even as he ramped up tariffs on Chinese imports to 125 per cent, escalating his trade war with the Asian nation.

“Based on the fact that more than 75 Countries have called Representatives of the United States, including the Departments of Commerce, Treasury, and the USTR, to negotiate a solution...and that these Countries have not, at my strong suggestion, retaliated in any way, shape, or form against the United States, I have authorized a 90 day PAUSE, and a substantially lowered Reciprocal Tariff during this period, of 10%, also effective immediately,” Trump said in a Truth Social post.

But Trump started the post by slapping more levies on China. “Based on the lack of respect that China has shown to the World’s Markets, I am hereby raising the Tariff charged to China by the United States of America to 125%, effective immediately,” he wrote.

US stocks rocketed higher after Donald Trump said he would pause tariffs on all non-retaliating countries for 90 days.

Wall Street’s benchmark S&P 500 leapt 6 per cent immediately after the announcement, while the tech-heavy Nasdaq Composite soared almost 8 per cent.

In government debt markets, the 10-year Treasury yield was initially little changed — up 0.1 percentage point to 4.37 per cent on the day. Yields rise as prices fall.