PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Cadavre Exquis]

https://x.com/KobeissiLetter/status/2014516651039871362

Saludos.

[Derby]

https://www.ft.com/content/d59c8d44-36e5-4c82-a3af-b4b81970a965

How Trump turned international relations into a real-estate game

With his Greenland obsession, the US president is reviving a national tradition: expansion via land grabs


© Harry Haysom

Perhaps Donald Trump really has suddenly given up on Greenland, but his obsession with the place has been long-term and telling. Sanewashers — the people who try to rationalise everything he does — spent last week explaining he needed it for security. Yet that contradicts Trump’s own early account of his interest. In 2021, he told the authors of The Divider, a book about his first presidential term: “I’m a real estate developer. I look at a corner, I say, ‘I’ve got to get that store for the building that I’m building,’ etc. It’s not that different . . . I love maps. And I always said: ‘Look at the size of this [Greenland]. It’s massive. That should be part of the United States.’” Trump embodies the new geopolitical trend: international relations is increasingly about real estate.

Land is the great prize of our time. Even as our economy becomes dematerialised, and our lives virtual, our obsessions just get more earthly. The McKinsey Global Institute has estimated that land, plus the housing and commercial property on top of it account for about two-thirds of the world’s $520tn of real wealth.

Real estate has long been a driver of domestic politics. The fact that only some people have housing wealth and can afford to live in strong job markets fuels inequality, the rural-urban and generational divides. House prices also feed anxiety over immigration (which raises competition for homes) and reduce fertility (because young people can’t afford enough space to have children). Much of this argument is outlined in the essay “The Housing Theory of Everything” by John Myers, Sam Bowman and Ben Southwood. But real estate’s merging with international relations is more recent.

The no-holds-barred fight for land that encompasses most of history paused with decolonisation in the 1960s, but restarted in 2014 when Vladimir Putin invaded Crimea. Trump has often suggested that the US, like Russia, should revive its national tradition: expansion through land grabs. This lust for land is driven by various trends, argues Michael Albertus of the University of Chicago, author of the new book Land Power. I spoke to him at last month’s Grand Continent conference in Aosta, Italy.

First, ever more people are competing for land. Just in my lifetime, since 1969, the global population has jumped from about 3.6 billion to 8.2 billion. The UN projects it will peak at 10.3 billion in the 2080s. One cause of the Israeli-Palestinian conflict, for instance, is the 10-fold increase in Israel’s population since 1948 to 10.2 million.

Trend two: climate change is reshuffling the value of the world’s land. The US real estate website Zillow used to track this issue by publishing climate-risk scores for homes but, perhaps coincidentally, ditched the scores after estate agents complained they hurt sales. Only the brave or misinformed are still buying in south Florida, whereas the warming Arctic looks like a freshly delivered new neighbourhood, ready for habitation. In real estate jargon, Greenland now “has potential”, as do northern Russia and Canada. Centuries hence, when Trump’s personal idiosyncrasies begin to fade from memory, historians might say that what we lived through in January 2026 heralded the start of the scramble for the Arctic. Bits of Antarctica could be next.

The third factor driving land grabs, says Albertus, is that the taboo on them is fading — or perhaps, in the cases of Trump and Putin, has vanished. Trump’s plan for the “Gaza Riviera” recasts 19th-century imperialism in the language of 21st-century real estate. And here is how he describes his “peace proposal” to give Russia chunks of Ukraine: “You’re cutting up land in a certain way, it’s not the easiest thing, it’s like a complex real estate deal times a thousand.” European policymakers, who started 2026 still imagining the taboo existed, are hastily updating their worldview.

Putting all these trends together, Albertus sees a “Great Reshuffle” of the world’s land. That happens periodically in history: think of the 19th-century “Scramble for Africa”, or the “Barbarian migrations” by Germanic tribes that destroyed the late Roman empire. This time, the likely chief grabbers are the US, China and Russia, plus possibly Iran as “water bankrupt” Tehran ceases to be habitable.

Land grabs could lose intensity after 2100, when falling birth rates shrink the world’s population. But even then, climate change should keep people moving. A century from now, giant Nigeria might be bullying the US for the Alaskan Riviera.

[el malo]

https://www.zerohedge.com/political/trump-sues-jpmorgan-and-ceo-jamie-dimon-5-billion-over-alleged-political-debanking

Trump Sues JPMorgan And CEO Jamie Dimon For $5 Billion Over Alleged 'Political' Debanking, by Tyler Durden

President Donald Trump has filed a lawsuit against JPMorgan Chase and its CEO Jamie Dimon, claiming the banking giant debanked him for political reasons.



The lawsuit was filed Thursday morning in a Miami state court by his attorney, Alejandro Brito, on behalf of Trump and several of his hospitality companies.

The complaint cites JPMorgan's code of conduct, which reads: "We set high expectations and hold ourselves accountable. We do the right thing—not necessarily the easy or expedient thing. We abide by the letter and spirit of the laws and regulations everywhere we do business and have zero tolerance for unethical behavior."

According to Brito, "Despite claiming to hold these principles dear, JPMC violated them by unilaterally—and without warning or remedy—terminating several of Plaintiff’s bank accounts."

Trump and his companies have "transacted hundreds of millions of dollars" through the bank, the lawsuit reads, adding that Feb. 19, 2021 was the day that "forever altered the dynamic of the parties’ relationship," when the bank allegedly "without warning or provocation," notified Trump and his companies that several of their bank accounts or were beneficiaries of, "would be closed just two months later, on April 19, 2021."

"JPMC did not provide plaintiffs with any recourse, remedy, or alternative—its decision was final and unequivocal," reads the suit.

JPMorgan Responds

In a statement following the filing of the suit, the bank blamed "rules and regulatory expectations."

"We do close accounts because they create legal or regulatory risk for the company," adding "We regret having to do so but often rules and regulatory expectations lead us to do so. We have been asking both this Administration and prior administrations to change the rules and regulations that put us in this position, and we support the Administration’s efforts to prevent the weaponization of the banking sector."

According to Trump's attorney, his team is "confident that JPMC’s unilateral decision came about as a result of political and social motivations, and JPMC’s unsubstantiated, ‘woke’ beliefs that it needed to distance itself from President Trump and his conservative political views."

"In essence, JPMC debunked plaintiff’s accounts because it believed that the political tide at the moment favored doing so," reads the complaint. "In addition to the considerable financial and reputational harm that Plaintiffs and their affiliated entities suffered, JPMC’s reckless decision is leading a growing trend by financial institutions in the United States of America to cut off a consumer’s access to banking services if their political views contradict with those of the financial institution."

Trump’s attorney alleged that, "JPMC’s conduct, in violation of its code of conduct and Dimon’s lofty assertions, is a key indicator of a systemic, subversive industry practice that aims to coerce the public to shift and re-align their political views."

The lawsuit goes on to allege that JPMorgan Chase and Dimon have "unlawfully and unjustifiably published some or all of their names, including the names of President Trump, the Trump Organization with its affiliated entities, and the Trump family, on a blacklist." -Fox News

According to the lawsuit, the JPMorgan blacklist is accessible by federally regulated banks and is comprised of individuals and entities that are not to be served.



"Given that Plaintiffs have always complied with all applicable banking rules and regulations and their wealth management accounts were in good standing, JPMC’s publication of President Trump, the other Plaintiffs, the Trump Organization and its affiliated entities, and/or the Trump family’s names on this blacklist, is an intentional and malicious falsehood," reads the lawsuit, which claims that the bank engaged in "an unfair and deceptive trade practice" by directing the publication of the names to the list, noting that the bank "had no legitimate basis to do so and knew that doing so would induce, and did in fact induce, other banking institutions not to deal with them."

Trump Announcement

Over the weekend, Trump quashed a WSJ article claiming that he offered JPM's Jamie Dimon the job of Fed Chairman, which he said was "totally untrue, there was never such an offer and, in fact, I'll be suing JPMorgan Chase over the next two weeks for incorrectly and inappropriately DEBANKING me after the January 6th Protest..."

In response, a JPMorgan spokeswoman, Trish Wexler, told media outlets that the bank does not "close accounts because of political beliefs."

As the Epoch Times noted over the weekend, in August 2025, Trump issued an executive order to ensure that banks cannot refuse services to individuals based on their political or religious beliefs, a practice known as “debanking.” A watchdog in December found that nine large U.S. banks actively engaged in the practice between 2020 and 2025.

“To date, the [Office of the Comptroller of the Currency] has observed that between 2020 and 2023, the banks maintained public and nonpublic policies restricting certain industry sectors’ access to banking services,” the report reads. “Many industry sectors were restricted based primarily on how it might appear to the public if the bank provided access to financial services to these sectors.”

Advocates against debanking have cited cases of Christians and conservatives who have stated that they have been victims of the practice by major financial institutions, including claims from the Indigenous Advance Ministries, former Sen. Sam Brownback (R-Kan.), and Trump himself, among many others. First Lady Melania Trump, in her memoir “Melania,” wrote that she, too, was denied banking services.

“I was shocked and dismayed to learn that my long-time bank decided to terminate my account and deny my son the opportunity to open a new one,” she wrote in her book.

When issuing the order over the summer, the White House said banks could face fines, consent decrees, or other punitive actions if they continue to remove financial access for certain individuals.

Qué cara más dura, que hay que evitar la "weaponization of the banking system". Lo dice el representante del mismo país que bloqueó a bancos rusos en el SWIFT y pone sanciones económicas, bloqueos y aranceles según se levante esa mañana.

A todo esto, qué interesante está la geopolítica internacional desde que llegó este señor a la Casa Blanca:

https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20260123/eeuu-anuncia-salida-efectiva-organizacion-mundial-salud-oms-insiste-no-pagara-cuotas-pendientes/1003744100610_0.html

EEUU anuncia su salida efectiva de la Organización Mundial de la Salud (OMS) e insiste en que no pagará las cuotas pendientes

La bandera de barras y estrellas ha dejado de ondear en la sede de la OMS de Ginebra. Estados Unidos ha hecho oficial este jueves su salida de la Organización Mundial de la Salud, una decisión que parte de una orden ejecutiva firmada por el presidente, Donald Trump, el día que llegó por segunda vez al poder.

La decisión preocupa por las grandes consecuencias que tendrá para la salud a nivel global. La Administración Trump argumenta su decisión en que, a su juicio, la agencia de la salud de la ONU tuvo fallos en la gestión de la pandemia de COVID-19.

Además, según ha informado el Departamento de Salud del país, EEUU no pagará las cuotas que tiene pendientes, cuotas millonarias que Washington debe a la organización, siendo una de las potencias que más fondos aporta al organismo (un 18% de la financiación total).

Según informa Reuters, el Gobierno de Trump tiene pendiente un pago que asciende hasta los 260 millones de dólares, cuotas correspondientes al periodo 2024-2025.

Sin embargo, para no efectuar estos honorarios, el Gobierno estadounidense se escuda en que los estatutos de la OMS no contienen ninguna condición que establezca que los pagos deben realizarse antes del retiro: "El pueblo estadounidense ha pagado más que suficiente", ha dicho un portavoz del Departamento de Estado en un correo electrónico al que se remite la citada agencia.

Milei sigue los pasos de Trump y abandona la OMS: equipara las cuarentenas de la covid con delitos de lesa humanidad
Según el comunicado de prensa del Departamento de Salud, el país sólo trabajará con la OMS de manera limitada para hacer efectiva la retirada definitiva. "No tenemos previsto participar como observadores ni reincorporarnos", ha declarado un alto funcionario de salud del gobierno.

Además del argumento esgrimido de una "mala gestión" de la pandemia, Trump también critica el rol de la OMS en "otras crisis sanitarias mundiales", su incapacidad para adoptar reformas y "su falta de independencia frente a la influencia política indebida" de otros estados miembros.

El magnate que países con poblaciones mayores que EEUU (como es el caso de China) no pagan el mismo volumen de cuotas.

Qué significa la salida de EEUU
Cuando se fundó la OMS en 1948, Estados Unidos se unió al organismo mediante una resolución conjunta del Congreso en la que se estipuló que al país norteamericano se le reservaba, a diferencia de los demás países miembros, el derecho a retirarse de la agencia.

El día que el inquilino de la Casa Blanca volvió al poder, el 20 de enero de 2025, firmó una orden ejecutiva con la que emitía un aviso formal para retirarse de esta agencia de la ONU. Según la legislación estadounidense, debía avisar con un año de antelación para poder hacer efectiva la salida.

La principal consecuencia será los grandes riesgos para todo el mundo a nivel sanitario, consecuencia de una debilitación de los sistemas los que depende el mundo para detectar, prevenir y responder a las amenazas a la salud.

Más allá, esta decisión ha desencadenado una crisis financiera que ha obligado a la OMS a reducir su equipo directivo a la mitad y a reducir su trabajo, recortando así los presupuestos de toda la agencia.

Será el próximo febrero cuando los estados miembros de la OMS discutan la salida del país norteamericano con el fin de organizar una nueva junta ejecutiva, además de tomar una decisión a la que se ven obligados por la falta de financiación: despedir aproximadamente a una cuarta parte de su personal para mediados de año.

Que conste que tengo sentimientos encontrados con esta decisión, y más después de ver cómo funciona la OMS y la "Ley de Pandemias" que pretendió instaurar.

[asustadísimos]

EL ANGLO HA ROTO LA BARAJA PARA INTENTAR RESUCITAR EL EFECTO RIQUEZA POR EL LADRILLO.—

Hay dos convulsiones:
1.º En el pospinchazo, el 'brexit'.
2.º En la postransición, el 'usexit'.

Es 'sensu contrario' el «o jugamos todos o rompemos la baraja»: «rompemos la baraja y que no juegue nadie».

Con el «ya no te junto», se intentan llevar por delante parte del entramado internacional generado en el siglo XX.

A cambio, proponen un salón de bodas y banquetes para obesos horteras, lleno de purpurina, donde escenificar los besamanos del Gran Cerdo del Ladrillo.

Porque se declaran REPATH ('real estate persons at heart') al tiempo que se comprometen a «no hacer nada que dañe el patrimonio de los propietarios de vivienda que, por primera vez en sus vidas, pueden pasear orgullosos por sus ciudades sabiendo que sus casas valen [valor, ¡ja!] 500mil, 600mil, 700mil dólares», ya que «la vivienda ha subido mucho, pero eso es riqueza para los propietarios».

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg255034#msg255034

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254985#msg254985

Adicionalmente, crucifican a sus bancos centrales porque mantienen rigideces monetarias para controlar la inflación aproductiva generada por el timojuego de dinero sin trabajar del Ladrillo.

¿Pero por qué impiden que los grandes inversores institucionales formen patrimonios de viviendas unifamiliares?

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg255022#msg255022

La respuesta es sencilla, dentro de su complejidad. Además de que gozan siendo hipócritas, cuando no cínicos, es que están quemando las naves para obligar a apostar todo a la misma carta.

Hay paralelismo entre esta prohibición, la de grandes patrimonios institucionales de viviendas-para-vivir, con la de la CBDC-dólar ('central bank digital coin'). En ambos casos se trata de eliminar cualquier posibilidad de volver atrás, obligándose a seguir adelante cueste lo que cueste.

El anglo está suicidándose. Y no hay que entender por anglo uno o varios países o Estados, sino el estatus cívico de ciertos integrantes del imperio, unos por interés, otros por cobardía.

¿Qué hacer?

Nada.

Ojalá que las elecciones 'midterm' del 3 de noviembre no signifiquen el hundimiento del REPATH-en-jefe; que este se salga con la suya humillando —debilitando— al banco central del imperio y al primer banco del mundo (querellas contra la Fed y el J. P. Morgan Chase); y que, en Madrid, lleguemos a las elecciones autonómicas y generales con el novio sin condenar.

[tomasjos]

https://elpais.com/economia/vivienda/2026-01-23/el-destierro-de-jose-en-ibiza-de-ser-el-primero-en-la-oposicion-a-renunciar-a-la-plaza-por-no-encontrar-vivienda.html

[tomasjos]

EL ANGLO HA ROTO LA BARAJA PARA INTENTAR RESUCITAR EL EFECTO RIQUEZA POR EL LADRILLO.—

Hay dos convulsiones:
1.º En el pospinchazo, el 'brexit'.
2.º En la postransición, el 'usexit'.

Es 'sensu contrario' el «o jugamos todos o rompemos la baraja»: «rompemos la baraja y que no juegue nadie».

Con el «ya no te junto», se intentan llevar por delante parte del entramado internacional generado en el siglo XX.

A cambio, proponen un salón de bodas y banquetes para obesos horteras, lleno de purpurina, donde escenificar los besamanos del Gran Cerdo del Ladrillo.

Porque se declaran REPATH ('real estate persons at heart') al tiempo que se comprometen a «no hacer nada que dañe el patrimonio de los propietarios de vivienda que, por primera vez en sus vidas, pueden pasear orgullosos por sus ciudades sabiendo que sus casas valen [valor, ¡ja!] 500mil, 600mil, 700mil dólares», ya que «la vivienda ha subido mucho, pero eso es riqueza para los propietarios».

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg255034#msg255034

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254985#msg254985

Adicionalmente, crucifican a sus bancos centrales porque mantienen rigideces monetarias para controlar la inflación aproductiva generada por el timojuego de dinero sin trabajar del Ladrillo.

¿Pero por qué impiden que los grandes inversores institucionales formen patrimonios de viviendas unifamiliares?

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg255022#msg255022

La respuesta es sencilla, dentro de su complejidad. Además de que gozan siendo hipócritas, cuando no cínicos, es que están quemando las naves para obligar a apostar todo a la misma carta.

Hay paralelismo entre esta prohibición, la de grandes patrimonios institucionales de viviendas-para-vivir, con la de la CBDC-dólar ('central bank digital coin'). En ambos casos se trata de eliminar cualquier posibilidad de volver atrás, obligándose a seguir adelante cueste lo que cueste.

El anglo está suicidándose. Y no hay que entender por anglo uno o varios países o Estados, sino el estatus cívico de ciertos integrantes del imperio, unos por interés, otros por cobardía.

¿Qué hacer?

Nada.

Ojalá que las elecciones 'midterm' del 3 de noviembre no signifiquen el hundimiento del REPATH-en-jefe; que este se salga con la suya humillando —debilitando— al banco central del imperio y al primer banco del mundo (querellas contra la Fed y el J. P. Morgan Chase); y que, en Madrid, lleguemos a las elecciones autonómicas y generales con el novio sin condenar.

En ese caso, que las generales sean ya mismo. Para que seguir aguantando esperando que se deshinchen los "liberales"  si interesa que lleguen al poder sin escandalos.

Lo comenté el otro día, es mejor que se acelere todo si con eso colapsa el modelo PopCap.