PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Saturio]

Kristi Noem destituida.

Pero le ha creado un cargo "Special Envoy for the Shield of Americas" que parece que tiene sede en Florida.

Supongo que para que no se ponga a bitchear.

[sudden and sharp]

El desternillante hermanamiento con los tuiteros turcos tras las amenazas de Trump: "No quedará un español calvo, es nuestro deber"
https://www.publico.es/tremending/desternillante-hermanamiento-tuiteros-espanoles-turcos-amenazas-trump-quedara-espanol-calvo-nuestro-deber.html


 

[AbiertoPorDemolicion]

Game Theory #10: The Law of Asymmetry
https://www.youtube.com/watch?v=t5oisJiorsU

Joder con el chino... (hay que ficharle para el foro)

5:54 right. Right? So let let me explain what I mean. Match you have a lot of people. Okay? When you have a lot of people, you
6:01 create a lot of inequality.
6:06 Why? Because there's competition for resources. There's too many people.
6:12 Okay? And this often leads to debt and slavery.
6:19 And as a result, your people become complacent, lazy, indifferent. They're
6:25 competing against each other. They really don't like the government. Okay? So, they're not that really that motivated
6:31 to do anything to work or to fight wars, but especially to fight wars. So, this
6:37 mass looks like looks like an advantage in the beginning, but over time it becomes a disadvantage. Right?

6:44 Organization um means an elite. The problem with this
6:51 is that over time the elite become parasites.
6:58 Why? Because the way the way they make their money is through rent seeking.
7:03 Rentseeking just means that you have power and you seek to monetize your
7:09 power by exploiting the mass. All right. So basically landlords
7:16 are a classic type of rentseeking elite and so they don't really work but they
7:23 make a lot of money because they own the land because they control all the resources because they control all the
7:28 capital and that forces the mass to go into slavery

7:35 The problem with this is that everyone everyone wants to be part of the elite and there are too many elite over time.
7:43 Okay. So even though you have elite the uh power is a zero sum game
7:49 it's a hierarchy and so this leads to the idea of elite

8:29 And that's what's happening in America today where the Democrats and the Republicans they hate each other. They
8:35 refuse to get along. It leads to political polarization. Okay. So another saying this is that an
8:43 empire over time becomes insular. They don't care about what happens outside the world. All they care about is what
8:49 happens in Washington DC and as a result um they make a lot of stupid mistakes.



!!!!Está hablando de las Clases Medias Extractivas!!! (y esta vez yo no he sido)

[Derby]

No hay plan.

https://www.ft.com/content/e24fec42-3fd1-4a53-bca8-59a1abd42395

Donald Trump has no ‘phase two’ plan for Iran war, says US senator

Intelligence committee member Mark Warner suggests administration has failed to outline next steps in briefings


Workers clear rubble from a damaged building in Tehran © Majid Saeedi/Getty Images

The Trump administration has given no indication that it has planned for the aftermath of its military campaign in Iran, a top senator briefed on the war aims has warned.

“I have never had, from any of the briefings, any description of what phase two would be,” said Virginia senator Mark Warner in an interview on Wednesday.

As the top Democrat on the Senate intelligence committee, Warner is a member of the “gang of eight”, a select group of congressional leaders who receive high-level intelligence briefings on major national security matters.

His warning comes against the backdrop of a widening war, as Iran and its proxy groups in the Middle East have rained down hundreds of missiles and drones on Israel and Gulf states, targeting US embassies and military bases, energy infrastructure and hotels in retaliation for an expansive bombing campaign by the US and Israel.

Secretary of state Marco Rubio and CIA director John Ratcliffe briefed the group — which includes lawmakers from both chambers of Congress and both political parties — three days before Donald Trump ordered the start of the US war on Iran. Rubio, who was previously the top Republican on the Senate intelligence committee, called each member of the gang of eight again shortly after the assault began in the early hours of Saturday.


Senator Mark Warner said he ‘never had, from any of the briefings, any description of what phase two would be’ © Daniel Heuer/Bloomberg

Before an Israeli bomb killed Iran’s supreme leader Ayatollah Ali Khamenei on Saturday, the US intelligence community had spent years contemplating what would take his place if he or the Iranian regime fell, Warner said.

“We’ve been asking for years, including Marco when he was on the committee: ‘OK, if they’re gone, who’s next?’” Warner said of the future shape of the Iranian regime. “And the general sense was: it could be worse.”

An effort by Democratic lawmakers to stop Trump from taking further military action in Iran without congressional approval failed in the Senate on Wednesday, after all but one Republican senator voted against a war powers resolution intended to rein in the president’s power.

But Republicans on Capitol Hill have also privately expressed scepticism about the administration’s decision-making and questioned whether the White House sufficiently contemplated an endgame or anticipated the repercussions of the fight they started.

“If we bomb, disrupt and exit, there is no telling what could happen over the course of the summer,” said one Republican member of Congress, who added they were “worried” about a possible “doomsday” scenario of retaliation from Tehran and its proxies.

“I don’t know that the administration could have possibly thought it through,” the lawmaker said.

The five-day war has brought the shipping route to the Gulf through the Strait of Hormuz to a near-standstill and severely disrupted air traffic in the region. The onslaught of Iranian missiles and drones in nearby countries has meanwhile spurred the US to urge the evacuation of its citizens from the entire region, with limited means available to them.


The war has severely disrupted air traffic in the region © Jakub Gavalak/EPA/Shutterstock

Trump had initially threatened to attack Iran in January, to bring “help” to nationwide protesters there, as the regime cracked down on nationwide demonstrations and killed thousands of people. A day into the aerial bombardment this week, Trump announced that he had fulfilled that promise.

Even if the intensive bombing of Iran kills most of the regime leadership, analysts say a regime change via aerial bombardment is unlikely to succeed and impossible to control.

Consecutive US administrations have maintained only a weak understanding of the alternative powers inside Iran, where the regime has brutally suppressed its opposition for decades.

“One of the concerns that we’ve had is not having a lot of visibility into the Iranian resistance,” Warner said. The US has had “to rely on our Israeli allies” for that intelligence. And while some of Washington’s European allies have maintained diplomatic missions in Iran, and valuable insights into the country’s internal dynamics, “I’m not sure how much of that is being fully shared” with the Trump administration at this point, Warner said.

Administration officials have said in recent days that their objectives are to destroy what might remain of Iran’s nuclear capabilities and their ballistic missile stockpiles and to prevent the regime from threatening other countries, whether by weapons or by proxy groups. But lawmakers are unsure how the administration will measure that.

Defence secretary Pete Hegseth has said repeatedly that the US and Israel “will have complete dominance of the skies”, said Warner. “Does that mean bombing them back to the Stone Age? Is this taking out all command and control? Is it taking out the grid and utility system? I don’t know.”

Warner is quick to assert that he is “as firm a supporter of Israel as anybody on the Democratic side”.

“The [assassinated] supreme leader [Ali Khamenei] is a bad guy. I’m not going to shed any tears,” Warner added. And Khamenei was “obsessed” with Iran’s nuclear programme. But the irony “is that he was the person that was restraining any kind of weaponisation”, Warner said.

Hegseth told reporters on Wednesday that the military operation has no fixed timeline and no predictable end date. “You can say four weeks, but it could be six, it could be eight, it could be three,” he said at a news conference. “Ultimately, we set the pace and the tempo.”

[asustadísimos]

[https://youtu.be/KEMry1onKlo?t=1283
China sí está en la guerra.]

[puede ser]

Menuda cantante tenemos en Europa, la Kallas:

Kallas advierte que “Irán está exportando la guerra, intentando expandirla a tantos países como sea posible para sembrar el caos”

Cuando en realidad los EEUU quieren meter en la guerra terrestre a kurdos y quizá azeríes y baluchis:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2026/03/06/washington-enrola-enfrentan-muerte/0003_202603G6P5993.htm

Washington enrola a «los que se enfrentan a la muerte»
Miguel-Anxo Murado

(click to show/hide)

e ha hablado mucho de la falta de objetivos definidos en la guerra de Irán. Quizás sea pecar de un exceso de formalismo. El objetivo de casi todas las guerras una vez que empiezan es no perderlas (el matiz es importante: ganarlas es un futurible, mientras que se pueden perder en cualquier momento). Por otra parte, Donald Trump sí anunció claramente un objetivo: derrocar al régimen de los ayatolás. Es únicamente porque esto se considera imposible de lograr solo con ataques aéreos por lo que no se ha aceptado como un objetivo válido; pero es el que él ha ofrecido y por el que habrá que juzgarle. Si el régimen no cae o se rinde, como en Venezuela, tendremos que considerarlo un fracaso. Y un fracaso se trata con más dureza que la vulneración de la legalidad internacional. En cambio, si el régimen cae no solo se verá como un éxito, sino que es muy probable que se reconstruya retrospectivamente como una guerra justificada. La realidad nunca encaja en un eslogan.

La decisión de instigar la insurrección de los kurdos de Irán es coherente con ese objetivo de un cambio de régimen. Estados Unidos sabe que no puede dar por descontada otra protesta popular como la de enero ni menos aún contar con que no sea masacrada de nuevo. La insurrección kurda es una apuesta difícil también, pero permite mantener la presión sobre el régimen una vez que la campaña de bombardeos se haya agotado. De modo que habrá «botas sobre el terreno», como se dice en inglés, pero no las calzarán pies estadounidenses. O sí, porque es muy posible que junto a los guerrilleros kurdos participen fuerzas especiales (quizás era eso a lo que se refería Trump cuando insinuó que podría haber operaciones terrestres).

Los kurdos tendrán sus dudas. En 1991, frente a Sadam Huseín, Estados Unidos los abandonó a su suerte. Luego les ayudó contra el Estado Islámico, y recientemente les ha vuelto de fallar frente al nuevo Gobierno de Siria. Pero el modelo está ya muy ensayado a lo largo de todos estos años de guerra continua y la coordinación será fácil. Lo cierto es que los milicianos del Kurdistán se han convertido en una especie de etnia guerrera profesional, los gurkas de Oriente Medio.

Además de los kurdos, Washington ha hecho saber que también quiere incorporar a la insurrección a los azeríes en el norte de Irán y a los baluchis en el este. Aquí está menos claro cómo de maduro está el plan. La idea, en todo caso, tendrá que enfrentarse con algunas dificultades geoestratégicas. Esto vale también para los kurdos. Turquía no verá con buenos ojos que Estados Unidos financie la enésima guerrilla kurda cerca de sus fronteras. El PJAK, la facción mejor organizada, nació vinculada al PKK de los kurdos turcos. Pero el PKK se disolvió el año pasado y Ankara tiene ya experiencia en pactar con Washington esta clase de cosas. Con los azeríes, si se suman, el problema es el contrario: hablan una lengua túrquica y probablemente tenderán a alinearse con los intereses de Turquía o con los de Azerbaiyán. Sin embargo, la evolución del conflicto apunta a que Turquía y Azerbaiyán irán abandonando su equidistancia y decantándose rápidamente por el lado de Washington.

Alistar a los baluchis en la causa plantea más dificultades. Sus grupos armados aspiran a la independencia de las regiones baluchis de Irán, pero también de las del vecino Pakistán, y para lograrlo han practicado regularmente el terrorismo en un país y el otro. Ahora mismo, Pakistán está en guerra con Afganistán precisamente porque este país sirve de santuario a las milicias baluchis. Esas milicias están muy infiltradas por los servicios de inteligencia pakistaníes (el ISI), que son expertos en complicarle la vida a sus aliados estadounidenses cuando les conviene. Si Washington arma a los baluchis, el ISI se lo hará pagar antes o después.

Al margen de todo eso, ¿puede funcionar militarmente esta estrategia? No se trata, obviamente, de conquistar Irán, sino de crear focos de inestabilidad que ayuden al colapso del régimen. Ahora esto parece difícil, aunque, como se vio en Siria, es algo que puede precipitarse en el momento más inesperado. O no. También es motivo de preocupación que funcione demasiado bien y conduzca a una guerra étnica. Es improbable. Irán no es Irak ni Siria. Aunque las minorías suman en conjunto casi un tercio de la población, su distribución geográfica es más homogénea, y el país no tiene la misma tradición sectaria (si bien todas las tradiciones empiezan en algún momento). Habrá que verlo. La operación apenas acaba de empezar, con el cruce de la frontera el miércoles de las primeras unidades de pesmergas. Es así como se llaman a sí mismos los guerrilleros kurdos. Significa «los que se enfrentan a la muerte».

Al final la guerra no se puede ganar con misiles, porque ahora la cosa ya va de drones y... qué ironías del destino:

https://www.eleconomista.es/industria/noticias/13808421/03/26/eeuu-pide-ayuda-a-ucrania-para-defenderse-de-los-ataques-de-iran-y-sopesa-comprar-a-kiev-drones-interceptores.html

EEUU pide ayuda a Ucrania para defenderse de los ataques de Irán y sopesa comprar a Kiev drones interceptores
Ucrania cuenta con una de las mayores industrias robóticas del mundo
Un dron iraní cuesta 30.000 dólares frente a los 10 millones de un misil Patriot
El Pentágono despliega drones kamikazes Lucas basados en el Shahed iraní

Pero Irán tampoco puede cerrar Ormuz...

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2026/03/05/tiempo-puede-iran-mantener-cerrado-estrecho-ormuz/0003_202603G5P5991.htm

¿Cuánto tiempo puede Irán mantener cerrado el estrecho de Ormuz?
Miguel-Anxo Murado

(click to show/hide)

a guerra es una de las formas que tiene Dios de enseñarnos geografía. Así que a estas alturas no es necesario explicar la importancia del estrecho de Ormuz para la economía mundial. Como se esperaba, Irán lo ha declarado cerrado y empezamos ya a ver las consecuencias en las bolsas y el precio del petróleo. Primero, la parte preocupante; esto prácticamente no tiene precedentes. Hasta ahora, Irán había jugado con la amenaza más que con el hecho (y ya eso había tenido efectos inmediatos en la economía). Lo más parecido a un cierre prolongado serían los ocho años de la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), pero ni siquiera entonces se llegó a declarar un cierre formal, sino que se atacaba ocasionalmente a algún petrolero de manera selectiva. El tráfico marítimo no llegó a interrumpirse nunca del todo, y los barcos entraban y salían del Golfo con escolta internacional.

Se entiende por qué hasta ahora Irán se había limitado a amagar con esta medida. Es completamente ilegal. Sin entrar en los detalles y las complicaciones de los tratados aplicables, Irán no puede cerrar el estrecho de Ormuz a todo el tráfico y amenazar a los buques que transitan por él. Esto podría incluso convertirse en un casus belli que, irónicamente, convertiría el ataque israelí y norteamericano en legal. Es una medida desesperada que solo se explica por la deriva apocalíptica en la que ha entrado el régimen de Teherán. Obviamente, lo que busca es que el resto de los países presionen a Estados Unidos para que termine la guerra. Pero también puede llevarlos a concluir que la manera más rápida de que la guerra termine es que Estados Unidos la gane. El mayor dilema para Irán lo presenta China, su aliado más importante y a la vez el principal perjudicado por la medida. Pekín podría tolerar un breve cierre táctico si eso mantiene con vida al régimen, pero nada más. Por no hablar de que Irán recibe sus importaciones de alimentos por esa misma vía. Mantener el estrecho clausurado durante mucho tiempo provocaría una hambruna en el país.

Otra limitación es la estrictamente militar. Al margen de la retórica, Irán no tiene la capacidad de cerrar de verdad el estrecho de Ormuz. Tampoco la necesidad. Le basta con anunciar que lo convertirá en un paso peligroso. Eso es más que suficiente para que las aseguradoras suspendan o encarezcan las pólizas de las navieras y la navegación se paralice. Irán no tiene más que alcanzar de vez en cuando a algún barco con un dron o un misil. La Marina iraní ha sido neutralizada en los dos primeros días de ataques, pero la Guardia Revolucionaria dispone de cientos de lanchas rápidas, armadas con uno o dos misiles, que son difíciles de detectar a tiempo y pueden actuar en enjambres. Y luego está la posibilidad de que Irán logre minar el estrecho, lo que cerraría el tránsito hasta que se completase la limpieza (llevaría hasta un par de semanas). Pero todo esto es sobre el papel. En la realidad, la aviación aliada ya casi tiene el dominio del aire y está destruyendo metódicamente todas las lanzaderas de misiles iraníes, la Marina norteamericana debería poder liquidar las lanchas rápidas, y no se ha informado de la colocación de minas de momento.


De modo que, con todas las cautelas lógicas, un bloqueo prolongado del estrecho de Ormuz es poco probable. Cierto que hasta que no termine la guerra, la navegación comercial va a ser entre difícil e imposible. Pero en lo que se refiere al cierre total del paso, muchos expertos estiman que, aunque en el peor de los casos podría llegar a un mes, lo más probable es un máximo de una semana o dos.

------------

Mientras tanto en España, además nos dedicamos a darnos el palo: 

https://www.eleconomista.es/cripto/noticias/13807777/03/26/bnext-desmantela-su-cripto-sin-avisar-y-deja-atrapados-a-los-inversores-con-su-dinero-bloqueado-durante-meses.html

Bnext desmantela su cripto sin avisar y deja atrapados a los inversores con su dinero bloqueado durante meses
Abandona su negocio al consumidor y deja morir su criptomoneda B3X
No mantiene a todos sus proveedores y eso impide a los afectados vender...
... ante la única oportunidad, ya que el bloqueo total llegó tras una subida del 800%