¿Es tarde para corregirlo? o «estamos en una democracia liberal y podemos poner los precios (= valor del dinero) que nos convengan»,
Si se asume que el dinero "es deuda", el valor del dinero es el valor de la deuda.
Bajo esta perspectiva, es lógico que la gente esté odiando el dinero.
Nadie va a aceptar que su Neto contable sea la deuda de otro, porque la existencia de una deuda -además, ajena- ya implica una hipotética imposibilidad de cobro.
Ningún empresario trabaja para que su Neto sea la promesa de pago de otro.
Ninguno.
Yo no lo hago.
Y ninguno que yo conozca.
Además eso rompería el Principio de Entidad.
Que el dinero en sentido amplio (pagaré) sea deuda es cierto, pero desde luego no puede ser norma general para el dinero en sentido estricto (M1), donde se llegaría al absurdo de que un Estado no podría emitir dinero si no emitiera deuda.
¿Puede un Estado puede emitir moneda sin emitir deuda?
Yo mismo respondo: SI.
El Estado puede emitir moneda en las circunstancias que considere oportunas. Así lo han hecho anteriormente.
Corolario: Cuanto mayor fuera la deuda-país, mas valor tendría la moneda de curso legal y/o más fracciones habría. Evidentemente es al revés.
¿Acaso mis reducciones al absurdo no cuentan?
Llevo ya mas de cuatro.
El Estado [...]Su Balance es, por tanto:
ACTIVO:
• activos adquiridos
• derechos de cobro sobre los bancos prestatarios
PASIVO:
• dinero estricto emitido
[...]
El Balance del Tesoro (que no existe porque es un órgano del Estado no personificado independientemente) sería:
ACTIVO:
• dinero estricto (con el que sus prestamistas adquieren sus títulos)
PASIVO:
• títulos de deuda emitidos
Donde está el Neto del ESTADO.
No voy a aceptar eso.
Igual que no aceptaría que mi Neto-Patrimonial o el de mi empresa sea el activo de un desconocido himbersor en deuda-país, en este caso la Eurozona, porque eso me convierte en acreedor suyo.
¿Ése es el contrato social que tiene la generación boomer para garantizar sus privilegios en contra de los jóvenes? ¿Negarles un techo y convertirlos en deudores de "los mercados"?
¡¡¡Pero cómo no van a estar votando a Alvise y sacando todo su dinero a criptos, joder!!!
Los únicos idiotas somos los PRO-SISTEMA que quedamos aquí, pagando el triple para recibir la mitad.
Que el Capital de una empresa sea una deuda ("dinero es deuda") para con un tercero, es INASUMIBLE. Puedo admitir que mi Pasivo+Neto (o el de una sociedad) sea compartido globalmente a través del mecanismo llamado DINERO, por ser éste un mecanismo sofisticado y establecido precisamente para ese fin.
Un Euro sería la representación infinitesimal de todo lo que hay en Europa, pasado, presente y futuro, incluyendo las deudas del BCE (=Pasivo+Neto).
Pero no más.
Roma existía mas allá de sus deudas.
España también.
Y Europa también.
En mi humildísima opinión, con el tema del DINERO y su identificación con deuda, se está mezclando PASIVO+NETO en una amalgama anticontable (véase el diagrama anterior) tras la cual es lógico que gente sin los mínimos rudimentos y conocimientos históricos no quiera saber nada del dinero y caiga en la TRAMPA del oro, el cripto, los ladrillos, y lo que sea.
Del dinero como mercancía ni hablo, Marx lo mató y lo enterró hace casi 200 años, y pobres de los que caigan en esa tentación.
Mi teoría/fusión:
Si tomamos que el dinero estricto, es decir moneda en circulación (incluso apunte digital), desde el punto de vista del ESTADO/Tesoro que lo pone en circulación, es/representa no deuda (Pasivo SIN Neto), sino la parte que corresponda de su [Pasivo+Neto], entonces podemos empezar a razonar sobre la naturaleza y evolución del dinero hasta la actualidad.
Espero no tener que modificar el post, porque me ha llevado mucho exponer este razonamiento.
Gracias por leer.
