PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2026

[pollo]

De riqueza nada. Fantasías animadas de ayer y hoy. Como se ve en el caso de Nueva Zelanda, riqueza no había ninguna. Mme parece sorprendente (o hija de puta) la conclusión retromonguer del articulista.

https://www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/13948854/06/26/canada-y-nueva-zelanda-ensenan-a-espana-que-la-caida-del-precio-de-la-vivienda-tiene-una-cara-oculta-que-afecta-a-toda-la-economia.html

Vivienda - Inmobiliario
Canadá y Nueva Zelanda enseñan a España que la caída del precio de la vivienda tiene una cara oculta que afecta a toda la economía
En un país de propietarios, la vivienda es la gran fuente de riqueza
La caída de los precios tendría un impacto en el 'efecto riqueza'
Las economías de Canadá y Nueva Zelanda son el mejor ejemplo


2/06/2026

En los últimos años, al calor de una crisis sin precedentes en el acceso a la vivienda, en España se ha asumido casi como una verdad absoluta que una caída del precio de los inmuebles sería una buena noticia para la economía (sin duda sería una buena noticia para todo aquel que quiere comprar... o no). Viviendas más baratas significarían un acceso más sencillo para los jóvenes y menos tensión sobre los alquileres. Sin embargo, la experiencia internacional y la propia estructura económica española revelan una realidad mucho más compleja. En un país donde la vivienda constituye el principal activo patrimonial de millones de familias, una caída prolongada de los precios puede terminar generando efectos secundarios económicos muy negativos que apenas forman parte del debate público.

Imaginen que ante un boom de la construcción (lo que supondría que el ladrillo volvería a ganar peso en el PIB y la actividad), la oferta supera a la demanda de vivienda. El precio de los inmuebles comienza a caer, las empresas de construcción y de intermediación inmobiliaria empiezan a recortar, los dueños de viviendas reducen su consumo (su riqueza cae y pierden confianza), el desempleo comienza a subir y la economía se estanca y cae en recesión. En este escenario, esa persona que estaba esperando como 'agua de mayo' la caída del precio del a vivienda podría retrasar su decisión de compra por miedo al futuro económico o incluso por haber perdido su empleo en esta 'crisis'. Con esto lo que se pretende mostrar es que en economía nada es gratis y todo tiene una cara y una cruz.

El caso de Nueva Zelanda

El mejor ejemplo de ello es lo que está ocurriendo en Nueva Zelanda. Tras años de exuberancia inmobiliaria, el fuerte ajuste de los precios de la vivienda ha comenzado a lastrar el consumo, la inversión y el crecimiento económico del país oceánico. Allí, como en España, gran parte de la riqueza de los hogares estaba vinculada al ladrillo. Cuando el valor de las viviendas empezó a caer, apareció el reverso del famoso 'efecto riqueza'. Los ciudadanos se sienten más pobres, aunque sus ingresos no hayan variado. El resultado es una menor disposición a consumir, invertir o endeudarse, afectando directamente a la actividad económica.

Nueva Zelanda, que en su día fue escenario de uno de los mayores auges inmobiliarios del mundo se encuentra ahora sumida en una prolongada recesión, lo que pone de manifiesto la profunda dependencia de la economía del país respecto al constante aumento del valor de las viviendas. Durante casi tres décadas, hablar del boom en los precios (que aumentó sin cesar y enriqueció a una gran parte de la población) fue un pasatiempo nacional. Ahora todo ha cambiado de golpe.

Esta crisis, provocada por el aumento de los costes de endeudamiento, la elevada tasa de propiedad y la menor migración, está frenando el crecimiento, afectando al patrimonio familiar y transformando la percepción que la gente tiene de la propiedad inmobiliaria. En Nueva Zelanda, el precio medio de la vivienda ha caído un 16% desde el máximo alcanzado en 2021, llegando a un 27% en Wellington, una de las regiones más afectadas. Los daños colaterales se acumulan. Más de 2.200 empresas constructoras han sido liquidadas desde 2022. El número de propiedades en venta aumenta a medida que los vendedores luchan por adaptarse al mercado, mientras que los compradores esperan mejores ofertas. Entre el 15% y el 20% de las propiedades se vendieron con pérdidas en Auckland y Wellington durante el primer trimestre de este año.

La recesión amenaza con frustrar una de las principales vías para abordar la asequibilidad de la vivienda a largo plazo: la construcción de más viviendas. En Auckland, la ciudad más grande del país, las autoridades han revertido parcialmente los planes que permitirían la densificación en barrios acomodados tras la resistencia de algunos legisladores y propietarios. Unos planes que sonarán muy familiares a los que sigan la actualidad de la vivienda en España, especialmente en Madrid, donde el Ayuntamiento prepara un texto precisamente para permitir una mayor densificación de los barrios.

El cuadro presenta trazos similares en Canadá. Tras el aumento récord de los precios de la vivienda a raíz de la pandemia, el menor crecimiento demográfico y el aumento de la oferta en algunas comunidades han provocado un fuerte retroceso. Los precios de referencia han caído cerca del 20% a nivel nacional desde 2022 y más de un 30% en algunas ciudades.

El efecto en la economía no se ha hecho esperar. La caída más prolongada del mercado inmobiliario en últimas décadas, está afectando el gasto de los hogares, incluso cuando un mercado bursátil nacional en máximos históricos genera cientos de miles de millones de dólares de mayor riqueza. El menor consumo, debido en parte a la bajada de los precios de la vivienda, podría obstaculizar los esfuerzos del primer ministro Mark Carney por reactivar la economía canadiense, que además se enfrenta a una guerra comercial iniciada por EEUU.

Con un toque más melancólico y una prospección más hacia el pasado, los analistas de Deutsche Bank publicaron hace un poco un informe en el que se abordaba el no tan comentado caso de Reino Unido. Los estrategas del banco alemán señalaban que 'por debajo' de unos precios reales (descontando la inflación) de la vivienda prácticamente planos durante los últimos 20 años se escondía el germen de todas las crisis que ha padecido el país desde la Gran Recesión. La erosión de ese 'efecto riqueza' ha sido patente en un país que se dejó arrastrar más de lo que se presuponía fuera de sus fronteras por la 'enfermedad del ladrillo'. "No hay nada más devastador que ver cómo se deprecia el valor de tu vivienda", certifica David Rosenberg, economista jefe y estratega de Rosenberg Research.

Por supuesto, toda moneda que se precie tiene otra cara. Si estas caídas en la vivienda son demoledoras para el 'efecto riqueza', tampoco tienen por qué servir a quienes quieren comprar una casa y, sencillamente, no pueden. El aviso a navegantes llega en este caso desde Canadá. Los citados retrocesos de dos dígitos deberían ser una buena noticia para quienes quieren comprar un inmueble, especialmente para aquellos que lo hacen por primera vez, siempre víctimas de más barreras de entrada, pero la bajada de precios aún no es suficiente para cambiar la situación.

Alrededor del 55% de los canadienses desean que los precios de las viviendas sigan bajando, cifra que asciende al 69% entre los jóvenes de 18 a 34 años, según una encuesta de Nanos Research Group para Bloomberg News. Incluso entre los propietarios de viviendas, dos tercios declararon a Nanos que la bajada de precios hasta la fecha era un hecho positivo o parcialmente positivo para el mercado inmobiliario.

"Si nos fijamos solo en las cifras, enseguida llegaríamos a la conclusión de que se trata de una caída masiva de los precios de la vivienda. Pero lo cierto es que esto ocurre después de que los precios hubieran subido aún más", afirma Robert Hogue, economista jefe adjunto del Royal Bank of Canada. "Simplemente estamos revirtiendo lo que algunos considerarían -y yo también- como aumentos de precios excesivos", explica a Bloomberg una coyuntura que hace pensar en España tras el fuerte auge de precios tras la pandemia (sobre todo en las grandes ciudades), la caída tendría que ser considerable para que muchos pudieran acceder a su primera vivienda.

Con todo esto no se pretende señalar que una caída del precio de los inmuebles sea negativa, simplemente se pone de relieve que todo tiene consecuencias (en economía nada es gratis). Aunque el mercado inmobiliario y los precios no son un juego de suma cierto que detrás del boom del precio de la vivienda hay cientos de miles de personas 'beneficiadas', que ven como su riqueza se incrementa año a año. Un desplome de los precios beneficiaría a una España (la que quiere comprar, y no del todo, como se está experimentando en Canadá), pero perjudicaría a otra (la España propietaria, la que arrenda inmuebles y al sector de la construcción).

España es un caso especial

España presenta además una característica que podría amplificar ese efecto, puesto que es uno de los países de Europa con mayor cultura de propiedad. Según datos de Fotocasa, cerca de la mitad de los hogares españoles son propietarios (ya han pagado la hipoteca) de la vivienda en la que viven. A ello se suma una elevada proporción de pequeños propietarios que han utilizado el ladrillo como vehículo de ahorro durante décadas (además muy concentrado en la generación del baby boom). En España, para millones de familias, la vivienda no es solo un lugar donde vivir, sino su principal reserva de valor y su gran plan de jubilación.

España es un país de pequeños propietarios. Se estima que alrededor del 20% de la población tienen más de una vivienda, lo que podría agudizar aún más el impacto de la caída de la vivienda en el consumo de los hogares. El profesor de la Universidad de las Hespérides Santiago Calvo explicaba hace unos días que la mayoría de los arrendadores de vivienda en España no son grandes propietarios (fondos y otras empresas), son pequeños propietarios cuya economía personal depende en gran medida de su inversión en ladrillo: "El 89% de los caseros particulares en España alquila una o dos viviendas. Solo el 0,4% supera el umbral legal de gran tenedor. La narrativa del 'alquiler concentrado en pocas manos' no encaja con la fotografía real". Esto significa que una caída del precio de la vivienda no dañaría únicamente a grandes inversores (muchos de ellos extranjeros), sino sobre todo a cientos de miles de pequeños ahorradores y familias de clase media.

La vivienda como fuente de riqueza

Una prueba fehaciente de esto se refleja en los indicadores de riqueza de los hogares europeos, en los que, para sorpresa de muchos, España saca bastante distancia a economía punteras como Alemania. La explicación reside en la vivienda y en la preponderancia de la propiedad en países como España y en la del alquiler en otros como Alemania. Según las estadísticas del Banco Central Europeo (BCE), el patrimonio neto medio de los hogares alemanes es de tan solo unos 127.000 euros. En algunos de los denominados en su día PIGS (cerdos en inglés y acrónimo de Portugal, Italia, Grecia y España), esa cifra es superior. En Grecia, la economía que implosionó en plena crisis de deuda de la eurozona, ese patrimonio neto escala hasta los 131.000 euros. En España alcanza unos espectaculares, a primera vista, 227.703 euros.

La generación con más vivienda

El impacto de una severa corrección en la vivienda sería especialmente sensible entre las generaciones de más edad. Los datos muestran que cuanto mayor es la edad, mayor es también la proporción de propietarios múltiples. Entre los mayores de 55 años, un 22% posee dos viviendas y un 5% cuenta con tres o más inmuebles. Para muchos jubilados y hogares cercanos a la jubilación, los ingresos procedentes del alquiler se han convertido en un complemento esencial para mantener su nivel de vida. Si los precios de la vivienda y los alquileres comenzaran a caer de forma significativa, también disminuiría esa renta inmobiliaria que hoy sostiene parte del consumo privado español. Además, el Gobierno es consciente de que los 'boomers' son los que pueden poner y quitar gobiernos, lo que ha generado ciertas suspicacias entre diferentes círculos económicos que se preguntan si realmente los políticos pretenden implementar medidas que reduzcan el precio de la vivienda cuando eso dañaría la riqueza de sus principales votantes. La construcción masiva de vivienda pública es costosa en términos económicos y de tiempo, mientras que su rédito electoral es confuso cuando menos.

Por otro lado, la construcción sería otro de los sectores directamente afectados. Durante décadas, el inmobiliario ha actuado como uno de los grandes motores de la economía española. Una caída persistente de precios reduce los incentivos para promover nuevas viviendas, enfría la inversión y termina afectando al empleo en construcción, materiales, reformas, intermediación financiera y servicios inmobiliarios. Aunque la construcción solo representa en la actualidad un 5,3% del PIB, se ha convertido en los últimos trimestres en uno de los sectores que presenta una aportación positiva al PIB.

El problema además podría generar un círculo vicioso. Si los precios de la vivienda bajan, las familias perciben una pérdida patrimonial y reducen el consumo. Al caer el consumo, la economía se desacelera y aumenta la incertidumbre. Esa incertidumbre reduce todavía más la inversión inmobiliaria y la demanda de vivienda. A su vez, el deterioro económico puede provocar un endurecimiento de las condiciones crediticias (los bancos restringen el crédito) y una mayor prudencia bancaria a la hora de conceder hipotecas, amplificando la caída del mercado. Nueva Zelanda está empezando a experimentar precisamente parte de esa dinámica tras años de exuberancia inmobiliaria.

Todo esto no significa que unos precios eternamente disparados sean deseables o sostenibles. España sigue sufriendo graves problemas de acceso a la vivienda para jóvenes y familias con rentas medias. Al otro lado de la ecuación de los propietarios, el daño empieza a ser irreparable para muchos que ven pasar los años y no pueden adquirir su primer inmueble. En una encuesta realizada a finales del año pasado por ING, los españoles eran los que mostraban una mayor oposición (casi un 50%) a la afirmación "la vivienda (ya sea en alquiler o en compra) es asequible para la mayoría de las personas en mi país" frente al resto de socios europeos.

"En países con mercados inmobiliarios dominados por la propiedad, muchos podrían interpretar la asequibilidad de la vivienda como la capacidad de los compradores primerizos para acceder al mercado inmobiliario. Cuando los precios suben, los compradores primerizos son más vulnerables que quienes simplemente cambian de vivienda, ya que no pueden beneficiarse de la plusvalía que generaría su anterior vivienda en un mercado de precios más elevados", ilustraba el economista Sebastian Franke en la nota de ING con la encuesta.

Pese a esta acuciante situación, la experiencia internacional demuestra que una corrección brusca tampoco es inocua (no existe el paraíso) en economías donde el ladrillo concentra gran parte del ahorro privado. La vivienda no funciona únicamente como un bien de consumo: en países como España actúa como un gigantesco activo financiero distribuido entre millones de hogares. La narrativa simplificada de "si baja la vivienda, todos ganan" ignora cómo funciona realmente la riqueza familiar en España.

Por eso el gran riesgo no es únicamente inmobiliario, sino macroeconómico. Si el precio de la vivienda entra en una fase de corrección prolongada, España podría enfrentarse a una combinación de menor consumo, caída de la inversión, debilitamiento de la riqueza familiar y deterioro de la actividad económica. Lo que está ocurriendo en Nueva Zelanda o Canadá muestra hasta qué punto el mercado inmobiliario puede convertirse en una fuente de fragilidad cuando el crecimiento económico depende en exceso de la riqueza patrimonial de los hogares. Y en un país tan profundamente vinculado al ladrillo como España, ese riesgo merece mucha más atención de la que está recibiendo.

[asustadísimos]

[Esta ficha anula y sustituye a...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg256305#msg256305.]


FICHA || EL LADRILLO ES «COMUNISTA».—

El extinto patrón de Producción-Renta-Gasto popularcapitalista valoraba la riqueza (Renta) con criterios subjetivos, no objetivos.

Creyéndola materializada (gastada, Gasto) en inmuebles, la situaba en manos de la comunidad. ¿Era por ello un modelo «comunista»? La respuesta es sí.

En dicho patrón, el concepto de «propiedad de los medios de Producción» era secundario, considerando la triple identidad Producción = Renta = Gasto y siguiendo el Enfoque de la Renta, es decir, la observación del Producto Interior Bruto desde la Renta, el cedazo entre la Producción y el Gasto.

Bajo el popularcapitalismo, lo decisivo en términos de clase social era cómo se distribuía la Producción transformada en Renta.

Bajo el patrón de producción popularcapitalista, el PIB-Renta era la riqueza por antonomasia. Lo prueba que esta se medía en función de él («PIB per cápita»). También, que se escucharan frases chirriantes para el Capital, como que «la vivienda [lo que se "saca" a los demás gracias a ella] ha ganado al salario».

Además, en el popularcapitalismo, la propiedad de los grandes medios de producción (los empresones) fue diluida a través de grandes procesos de privatización.

Por otra parte, por «comunista» se entiende lo que está contra el «statu quo» del capitalismo, ya como sistema (Estado), ya como ortopraxia (Capital).

La comunidad inmobiliaria está contra el Estado, al que desvía la culpa de la totalidad de los problemas que el pueblo padece por su usura (injusticia conmutativa).

Pero peor que su esencia antisistema es que la vivienda no es Capital (Activo menos Pasivo, sin elementos patrimoniales ficticios). Y el Capital es central en el capitalismo.

No. No es Capital. La vivienda es un bien de primera necesidad y de consumo obligatorio, estratégico para la Nación. La vivienda es amortizable. No es Ahorro (Ahorro es lo contrario de Consumo). Por tanto, no puede ser Inversión (Inversión es el Ahorro en la siguiente fase contable).

Para rematar, el antagonista de la vivienda es el Dinero, de ahí que la comunidad inmobiliaria hable tan mal de él, aunque ansíe tenerlo.

En suma, el Ladrillo es una ESTAFA antisistema y anti Capital & Dinero que se montó en los años 1980 para parasitar la provisión de vivienda y contentar a unas clases trabajadoras que ya no iban a ver aumentos de sus salarios, por causa del triunfo del antiinflacionismo.

El Ladrillo es una mera redistribución de la Renta mediante un timojuego de dinero sin trabajar, que distorsiona los salarios y las rentas pequeño empresariales en contra de la acumulación de Capital y cuya dinámica degrada el Dinero.

La prueba de que el Ladrillo es comunista es que los ganchos del Ladrillo acusan de comunistas o, cuando menos, de agentes sociales indeseables a quienes que no comulgan con su retórica engañosa, en cuyo frontispicio sitúan la supuesta «ley de la oferta y la demanda», que:
• no es una ley, sino una herramienta analítica inventada en el s. XIX, que hoy lleva décadas superada y refutada (es unas gafas de ver ridículas);
• y, encima, no es aplicable en las estafas.

Por último, es falso que en el capitalismo los precios de cualquier bien o servicio no estén controlados y que controlarlos sea comunista. Todos los precios están controlados por quien ostenta su poder de fijación. El control de precios se remonta a la manzana de Adán y Eva.

Actualmente, en los países de sistema capitalista, la inmensa mayoría de precios son fijados unilateralmente por los ofertantes en contratos de adhesión. El contrato de adhesión es aquel cuyo objeto y precio se fijan unilateralmente por una de las partes sin que la otra (el adherente) pueda negociar o modificar nada. La única libertad del adherente es prestar o no su consentimiento.

En Occidente y la UE, el regateo es marginal.

Lo que sí es netamente comunista es:

• los valores de catálogo común; la cartelización es el proceso colusorio mediante el que los ofertantes se coordinan, incluso tácitamente, para prefijar precios, repartirse el mercado o limitar la producción, en lugar de competir en libertad;

• las ruedas o círculos de estafa, que se basan en conformar comunidades (p. ej., la «cultura del 'real estate'», la «comunidad 'cripto'»...).

En el comunismo inmobiliario, dada la naturaleza de bien básico que tiene la vivienda (pirámide de Maslow), hay fortísimos componentes psicológicos. Aparte del resentimiento anticapitalista, interesa especialmente el mecanismo de defensa de la proyección. En la proyección, el sujeto rechaza un contenido psíquico (deseo, sentimiento, pensamiento) que le resulta inaceptable y lo atribuye a otra persona o al entorno. Si hay culpa por ese contenido, la proyección permite transformar el «yo me siento culpable» en «los culpables son ellos».

En los electorados de Occidente y la UE, estos elementos psicológicos han determinado un aumento del componente político socialista-de-derecha heterodoxo. En todo discurso contestatario siempre hay un «ellos» en el poder, culpables a batir. En las izquierdas es lógico. En la derecha, estúpido.

La cabeza de gancho.— Las retóricas engañosas suelen comenzar su exposición con la idea que concentra la fuerza del engaño. Precisamente quienes las difunden se llaman ganchos por eso. Usan como anzuelo las primeras frases —la atención es máxima al principio de toda deposición—. La táctica para contrarrestar el ataque es hacerse fuerte (anclaje) en la falsedad de esa idea de cabecera. Puede parecer tomar solo una parte del argumento del oponente (el comienzo), ignorando el resto o el contexto (falacia del hombre de paja). Pero no se trata de vencer, sino de defenderse de una estafa. Es una defensa frontal contra un encuadre ('framing' —Lakoff—) engañoso.

• Ejemplo típico:
—La vivienda es un bien como otro cualquiera.... oferta... demanda... precio... bla, bla, bla.
—¡No! La vivienda es un bien de primera necesidad y consumo obligatorio, estratégico para la Nación.

• Otro ejemplo:
—Falta oferta... bla, bla, bla.
—¡No! No falta oferta. De faltar, falta puesta a la venta o alquiler. Es una mezcla de acaparamiento, pereza, no ser un estafador y no querer líos con víctimas estafadas. Además, decir que los precios se explican por la falta oferta es reconocer que no son naturales.

[tomasjos]

De riqueza nada. Fantasías animadas de ayer y hoy. Como se ve en el caso de Nueva Zelanda, riqueza no había ninguna. Mme parece sorprendente (o hija de puta) la conclusión retromonguer del articulista.

https://www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/13948854/06/26/canada-y-nueva-zelanda-ensenan-a-espana-que-la-caida-del-precio-de-la-vivienda-tiene-una-cara-oculta-que-afecta-a-toda-la-economia.html

Vivienda - Inmobiliario
Canadá y Nueva Zelanda enseñan a España que la caída del precio de la vivienda tiene una cara oculta que afecta a toda la economía
En un país de propietarios, la vivienda es la gran fuente de riqueza
La caída de los precios tendría un impacto en el 'efecto riqueza'
Las economías de Canadá y Nueva Zelanda son el mejor ejemplo


2/06/2026

En los últimos años, al calor de una crisis sin precedentes en el acceso a la vivienda, en España se ha asumido casi como una verdad absoluta que una caída del precio de los inmuebles sería una buena noticia para la economía (sin duda sería una buena noticia para todo aquel que quiere comprar... o no). Viviendas más baratas significarían un acceso más sencillo para los jóvenes y menos tensión sobre los alquileres. Sin embargo, la experiencia internacional y la propia estructura económica española revelan una realidad mucho más compleja. En un país donde la vivienda constituye el principal activo patrimonial de millones de familias, una caída prolongada de los precios puede terminar generando efectos secundarios económicos muy negativos que apenas forman parte del debate público.

Imaginen que ante un boom de la construcción (lo que supondría que el ladrillo volvería a ganar peso en el PIB y la actividad), la oferta supera a la demanda de vivienda. El precio de los inmuebles comienza a caer, las empresas de construcción y de intermediación inmobiliaria empiezan a recortar, los dueños de viviendas reducen su consumo (su riqueza cae y pierden confianza), el desempleo comienza a subir y la economía se estanca y cae en recesión. En este escenario, esa persona que estaba esperando como 'agua de mayo' la caída del precio del a vivienda podría retrasar su decisión de compra por miedo al futuro económico o incluso por haber perdido su empleo en esta 'crisis'. Con esto lo que se pretende mostrar es que en economía nada es gratis y todo tiene una cara y una cruz.

El caso de Nueva Zelanda

El mejor ejemplo de ello es lo que está ocurriendo en Nueva Zelanda. Tras años de exuberancia inmobiliaria, el fuerte ajuste de los precios de la vivienda ha comenzado a lastrar el consumo, la inversión y el crecimiento económico del país oceánico. Allí, como en España, gran parte de la riqueza de los hogares estaba vinculada al ladrillo. Cuando el valor de las viviendas empezó a caer, apareció el reverso del famoso 'efecto riqueza'. Los ciudadanos se sienten más pobres, aunque sus ingresos no hayan variado. El resultado es una menor disposición a consumir, invertir o endeudarse, afectando directamente a la actividad económica.

Nueva Zelanda, que en su día fue escenario de uno de los mayores auges inmobiliarios del mundo se encuentra ahora sumida en una prolongada recesión, lo que pone de manifiesto la profunda dependencia de la economía del país respecto al constante aumento del valor de las viviendas. Durante casi tres décadas, hablar del boom en los precios (que aumentó sin cesar y enriqueció a una gran parte de la población) fue un pasatiempo nacional. Ahora todo ha cambiado de golpe.

Esta crisis, provocada por el aumento de los costes de endeudamiento, la elevada tasa de propiedad y la menor migración, está frenando el crecimiento, afectando al patrimonio familiar y transformando la percepción que la gente tiene de la propiedad inmobiliaria. En Nueva Zelanda, el precio medio de la vivienda ha caído un 16% desde el máximo alcanzado en 2021, llegando a un 27% en Wellington, una de las regiones más afectadas. Los daños colaterales se acumulan. Más de 2.200 empresas constructoras han sido liquidadas desde 2022. El número de propiedades en venta aumenta a medida que los vendedores luchan por adaptarse al mercado, mientras que los compradores esperan mejores ofertas. Entre el 15% y el 20% de las propiedades se vendieron con pérdidas en Auckland y Wellington durante el primer trimestre de este año.

La recesión amenaza con frustrar una de las principales vías para abordar la asequibilidad de la vivienda a largo plazo: la construcción de más viviendas. En Auckland, la ciudad más grande del país, las autoridades han revertido parcialmente los planes que permitirían la densificación en barrios acomodados tras la resistencia de algunos legisladores y propietarios. Unos planes que sonarán muy familiares a los que sigan la actualidad de la vivienda en España, especialmente en Madrid, donde el Ayuntamiento prepara un texto precisamente para permitir una mayor densificación de los barrios.

El cuadro presenta trazos similares en Canadá. Tras el aumento récord de los precios de la vivienda a raíz de la pandemia, el menor crecimiento demográfico y el aumento de la oferta en algunas comunidades han provocado un fuerte retroceso. Los precios de referencia han caído cerca del 20% a nivel nacional desde 2022 y más de un 30% en algunas ciudades.

El efecto en la economía no se ha hecho esperar. La caída más prolongada del mercado inmobiliario en últimas décadas, está afectando el gasto de los hogares, incluso cuando un mercado bursátil nacional en máximos históricos genera cientos de miles de millones de dólares de mayor riqueza. El menor consumo, debido en parte a la bajada de los precios de la vivienda, podría obstaculizar los esfuerzos del primer ministro Mark Carney por reactivar la economía canadiense, que además se enfrenta a una guerra comercial iniciada por EEUU.

Con un toque más melancólico y una prospección más hacia el pasado, los analistas de Deutsche Bank publicaron hace un poco un informe en el que se abordaba el no tan comentado caso de Reino Unido. Los estrategas del banco alemán señalaban que 'por debajo' de unos precios reales (descontando la inflación) de la vivienda prácticamente planos durante los últimos 20 años se escondía el germen de todas las crisis que ha padecido el país desde la Gran Recesión. La erosión de ese 'efecto riqueza' ha sido patente en un país que se dejó arrastrar más de lo que se presuponía fuera de sus fronteras por la 'enfermedad del ladrillo'. "No hay nada más devastador que ver cómo se deprecia el valor de tu vivienda", certifica David Rosenberg, economista jefe y estratega de Rosenberg Research.

Por supuesto, toda moneda que se precie tiene otra cara. Si estas caídas en la vivienda son demoledoras para el 'efecto riqueza', tampoco tienen por qué servir a quienes quieren comprar una casa y, sencillamente, no pueden. El aviso a navegantes llega en este caso desde Canadá. Los citados retrocesos de dos dígitos deberían ser una buena noticia para quienes quieren comprar un inmueble, especialmente para aquellos que lo hacen por primera vez, siempre víctimas de más barreras de entrada, pero la bajada de precios aún no es suficiente para cambiar la situación.

Alrededor del 55% de los canadienses desean que los precios de las viviendas sigan bajando, cifra que asciende al 69% entre los jóvenes de 18 a 34 años, según una encuesta de Nanos Research Group para Bloomberg News. Incluso entre los propietarios de viviendas, dos tercios declararon a Nanos que la bajada de precios hasta la fecha era un hecho positivo o parcialmente positivo para el mercado inmobiliario.

"Si nos fijamos solo en las cifras, enseguida llegaríamos a la conclusión de que se trata de una caída masiva de los precios de la vivienda. Pero lo cierto es que esto ocurre después de que los precios hubieran subido aún más", afirma Robert Hogue, economista jefe adjunto del Royal Bank of Canada. "Simplemente estamos revirtiendo lo que algunos considerarían -y yo también- como aumentos de precios excesivos", explica a Bloomberg una coyuntura que hace pensar en España tras el fuerte auge de precios tras la pandemia (sobre todo en las grandes ciudades), la caída tendría que ser considerable para que muchos pudieran acceder a su primera vivienda.

Con todo esto no se pretende señalar que una caída del precio de los inmuebles sea negativa, simplemente se pone de relieve que todo tiene consecuencias (en economía nada es gratis). Aunque el mercado inmobiliario y los precios no son un juego de suma cierto que detrás del boom del precio de la vivienda hay cientos de miles de personas 'beneficiadas', que ven como su riqueza se incrementa año a año. Un desplome de los precios beneficiaría a una España (la que quiere comprar, y no del todo, como se está experimentando en Canadá), pero perjudicaría a otra (la España propietaria, la que arrenda inmuebles y al sector de la construcción).

España es un caso especial

España presenta además una característica que podría amplificar ese efecto, puesto que es uno de los países de Europa con mayor cultura de propiedad. Según datos de Fotocasa, cerca de la mitad de los hogares españoles son propietarios (ya han pagado la hipoteca) de la vivienda en la que viven. A ello se suma una elevada proporción de pequeños propietarios que han utilizado el ladrillo como vehículo de ahorro durante décadas (además muy concentrado en la generación del baby boom). En España, para millones de familias, la vivienda no es solo un lugar donde vivir, sino su principal reserva de valor y su gran plan de jubilación.

España es un país de pequeños propietarios. Se estima que alrededor del 20% de la población tienen más de una vivienda, lo que podría agudizar aún más el impacto de la caída de la vivienda en el consumo de los hogares. El profesor de la Universidad de las Hespérides Santiago Calvo explicaba hace unos días que la mayoría de los arrendadores de vivienda en España no son grandes propietarios (fondos y otras empresas), son pequeños propietarios cuya economía personal depende en gran medida de su inversión en ladrillo: "El 89% de los caseros particulares en España alquila una o dos viviendas. Solo el 0,4% supera el umbral legal de gran tenedor. La narrativa del 'alquiler concentrado en pocas manos' no encaja con la fotografía real". Esto significa que una caída del precio de la vivienda no dañaría únicamente a grandes inversores (muchos de ellos extranjeros), sino sobre todo a cientos de miles de pequeños ahorradores y familias de clase media.

La vivienda como fuente de riqueza

Una prueba fehaciente de esto se refleja en los indicadores de riqueza de los hogares europeos, en los que, para sorpresa de muchos, España saca bastante distancia a economía punteras como Alemania. La explicación reside en la vivienda y en la preponderancia de la propiedad en países como España y en la del alquiler en otros como Alemania. Según las estadísticas del Banco Central Europeo (BCE), el patrimonio neto medio de los hogares alemanes es de tan solo unos 127.000 euros. En algunos de los denominados en su día PIGS (cerdos en inglés y acrónimo de Portugal, Italia, Grecia y España), esa cifra es superior. En Grecia, la economía que implosionó en plena crisis de deuda de la eurozona, ese patrimonio neto escala hasta los 131.000 euros. En España alcanza unos espectaculares, a primera vista, 227.703 euros.

La generación con más vivienda

El impacto de una severa corrección en la vivienda sería especialmente sensible entre las generaciones de más edad. Los datos muestran que cuanto mayor es la edad, mayor es también la proporción de propietarios múltiples. Entre los mayores de 55 años, un 22% posee dos viviendas y un 5% cuenta con tres o más inmuebles. Para muchos jubilados y hogares cercanos a la jubilación, los ingresos procedentes del alquiler se han convertido en un complemento esencial para mantener su nivel de vida. Si los precios de la vivienda y los alquileres comenzaran a caer de forma significativa, también disminuiría esa renta inmobiliaria que hoy sostiene parte del consumo privado español. Además, el Gobierno es consciente de que los 'boomers' son los que pueden poner y quitar gobiernos, lo que ha generado ciertas suspicacias entre diferentes círculos económicos que se preguntan si realmente los políticos pretenden implementar medidas que reduzcan el precio de la vivienda cuando eso dañaría la riqueza de sus principales votantes. La construcción masiva de vivienda pública es costosa en términos económicos y de tiempo, mientras que su rédito electoral es confuso cuando menos.

Por otro lado, la construcción sería otro de los sectores directamente afectados. Durante décadas, el inmobiliario ha actuado como uno de los grandes motores de la economía española. Una caída persistente de precios reduce los incentivos para promover nuevas viviendas, enfría la inversión y termina afectando al empleo en construcción, materiales, reformas, intermediación financiera y servicios inmobiliarios. Aunque la construcción solo representa en la actualidad un 5,3% del PIB, se ha convertido en los últimos trimestres en uno de los sectores que presenta una aportación positiva al PIB.

El problema además podría generar un círculo vicioso. Si los precios de la vivienda bajan, las familias perciben una pérdida patrimonial y reducen el consumo. Al caer el consumo, la economía se desacelera y aumenta la incertidumbre. Esa incertidumbre reduce todavía más la inversión inmobiliaria y la demanda de vivienda. A su vez, el deterioro económico puede provocar un endurecimiento de las condiciones crediticias (los bancos restringen el crédito) y una mayor prudencia bancaria a la hora de conceder hipotecas, amplificando la caída del mercado. Nueva Zelanda está empezando a experimentar precisamente parte de esa dinámica tras años de exuberancia inmobiliaria.

Todo esto no significa que unos precios eternamente disparados sean deseables o sostenibles. España sigue sufriendo graves problemas de acceso a la vivienda para jóvenes y familias con rentas medias. Al otro lado de la ecuación de los propietarios, el daño empieza a ser irreparable para muchos que ven pasar los años y no pueden adquirir su primer inmueble. En una encuesta realizada a finales del año pasado por ING, los españoles eran los que mostraban una mayor oposición (casi un 50%) a la afirmación "la vivienda (ya sea en alquiler o en compra) es asequible para la mayoría de las personas en mi país" frente al resto de socios europeos.

"En países con mercados inmobiliarios dominados por la propiedad, muchos podrían interpretar la asequibilidad de la vivienda como la capacidad de los compradores primerizos para acceder al mercado inmobiliario. Cuando los precios suben, los compradores primerizos son más vulnerables que quienes simplemente cambian de vivienda, ya que no pueden beneficiarse de la plusvalía que generaría su anterior vivienda en un mercado de precios más elevados", ilustraba el economista Sebastian Franke en la nota de ING con la encuesta.

Pese a esta acuciante situación, la experiencia internacional demuestra que una corrección brusca tampoco es inocua (no existe el paraíso) en economías donde el ladrillo concentra gran parte del ahorro privado. La vivienda no funciona únicamente como un bien de consumo: en países como España actúa como un gigantesco activo financiero distribuido entre millones de hogares. La narrativa simplificada de "si baja la vivienda, todos ganan" ignora cómo funciona realmente la riqueza familiar en España.

Por eso el gran riesgo no es únicamente inmobiliario, sino macroeconómico. Si el precio de la vivienda entra en una fase de corrección prolongada, España podría enfrentarse a una combinación de menor consumo, caída de la inversión, debilitamiento de la riqueza familiar y deterioro de la actividad económica. Lo que está ocurriendo en Nueva Zelanda o Canadá muestra hasta qué punto el mercado inmobiliario puede convertirse en una fuente de fragilidad cuando el crecimiento económico depende en exceso de la riqueza patrimonial de los hogares. Y en un país tan profundamente vinculado al ladrillo como España, ese riesgo merece mucha más atención de la que está recibiendo.

A mí me da la sensación de que ese artículo destila pánico a que los precios se purguen del componente especulativo. Porque no da ni un argumento que no sea "que hay de lo mío", de lloriqueo puro y duro y además bastante anticapitalista - en el capitalismo siempre hay riesgo de perder lo invertido y más -y prorentista.

Es un artículo de corte defensivo que, junto con los informes de Funcas y de Expansión del otro día, nos indica que el desplome está ahí.

[Fomento Cemento]

Novedades de la ninistra:

https://elpais.com/economia/vivienda/2026-06-02/el-gobierno-inyecta-260-millones-a-la-empresa-estatal-de-vivienda-para-construir-1629-casas-asequibles.html

VIVIENDA>
El Gobierno inyecta 260 millones a la empresa estatal de vivienda para construir 1.629 casas asequibles

Casa 47 gestiona ya 68 proyectos por todo el país, con los que espera levantar más de 3.000 inmuebles, según los datos del Ministerio de Vivienda


02 JUN 2026 - 13:50CEST
El Consejo de Ministros ha aprobado este martes una inyección de 260 millones de euros a Casa 47, la empresa estatal de vivienda, para impulsar 22 nuevos proyectos en distintas comunidades del país. Estos prevén la construcción de 1.629 pisos asequibles, según los datos facilitados por el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana. La aportación se articula a través de una nueva adenda al convenio suscrito entre el departamento que dirige Isabel Rodríguez y la entidad. Con esta ampliación, la financiación pública destinada a levantar vivienda asequible en todo el territorio nacional alcanza ya los 2.080 millones. En conjunto, el programa suma 68 proyectos en marcha y más de 3.000 viviendas proyectadas con el objetivo de reforzar la oferta residencial y aliviar la actual crisis de acceso a la vivienda.

El Ministerio señala que la adjudicación de un nuevo paquete de ayudas para afianzar la construcción de viviendas públicas consolida una de las principales apuestas desde la configuración de Casa 47, que fue presentada a finales del año pasado. En estos meses, el departamento de Rodríguez ha ido nutriendo de músculo financiero a este organismo para encabezar la construcción de distintos proyectos por todo el país. De los 68 que se encuentran en marcha en estos momentos, 44 actuaciones están dirigidas a la edificación residencial para construir 3.266 viviendas. Las 24 restantes van hacia la urbanización de solares con potencial para 22.000 viviendas, según fuentes ministeriales.

📺TV en DIRECTO | La ministra de Vivienda anuncia la inyección de 260 millones de euros más al proyecto Casa 47 para "la puesta en marcha de 22 nuevos proyectos que suman 1.629 viviendas nuevas" https://t.co/fRyUrPF9lI pic.twitter.com/uU5CJcvfY9
— EL PAÍS (@el_pais) June 2, 2026

Los 22 proyectos aprobados este martes se concentran en distintas comunidades autónomas y municipios: Gines (Sevilla), Granada y Roquetas de Mar (Almería), Gijón (Asturias), Puerto del Rosario (Las Palmas); Ávila, León, Valladolid, Talavera de la Reina (Toledo), Girona, Roda de Barà (Tarragona), Santa Coloma de Gramenet (Barcelona), Castellón de la Plana, Alicante, Ibi (Alicante), Badajoz, Cáceres, A Coruña, Carballo (A Coruña), Lugo (Galicia), Logroño y Murcia.

Desde el Ejecutivo recalcan que a estos proyectos de nueva construcción se suman también los trabajos de adecuación de 40.000 viviendas procedentes de la Sareb, el banco malo, y de otras entidades públicas, y que estas se pondrán a disposición de la ciudadanía a medida que estén “en condiciones óptimas de habitabilidad”.

La ministra de Vivienda también ha llevado al Consejo de Ministros el pacto alcanzado con las comunidades autónomas tras la última conferencia sectorial para el reparto de los fondos del Plan Estatal de Vivienda 2026-2030, de 7.000 millones de euros. Rodríguez ha anunciado que, a partir del mes de julio, las comunidades podrán disponer de un total de 800 millones de euros para comenzar a desarrollar sus distintos proyectos de vivienda. “El Estado da este primer empuje antes de que entre en juego la cofinanciación requerida”, ha indicado. Este plan contempla un reparto de los fondos del 60% por parte del Estado y del 40% restante a cargo de las comunidades.


Convocatoria piloto

Por el momento, la convocatoria piloto para la adjudicación de 171 viviendas está todavía terminando de concluirse, y se espera que en los próximos meses se lance una nueva convocatoria con más de 600 viviendas, que aparecerán en el portal del inquilino. Del mismo modo, Casa 47 se encuentra en proceso de culminación de la que es su primera oferta pública de compra, en la que desembolsará 100 millones de euros, para incorporar viviendas procedentes de particulares o fondos.

“Casa 47 es una pieza clave para el cambio de paradigma en las políticas públicas de vivienda que está impulsando el Gobierno porque actúa sobre el principal lastre de España a la hora de resolverlo, en comparación con los países de nuestro entorno europeo: la ausencia de un parque público de vivienda capaz de condicionar el mercado privado”, valoran desde el Ministerio. “Con la Entidad Estatal de Vivienda, el Gobierno no solo pretende situar a nuestro país en los estándares europeos de vivienda pública, sino que busca ir un paso más allá y situarse como un referente en políticas públicas de vivienda, como ya lo es en otras materias como la sanidad, la educación o los derechos sociales”, añaden.

Las viviendas gestionadas por este organismo buscan ofrecer alquileres asequibles que no superen la barrera del 30% de la renta de sus inquilinos, además de que sus contratos tendrán una duración que podrá llegar hasta los 75 años.

260M€/1.629 zulos = 159.607 €/zulo

[sudden and sharp]

[neutron_mortgages]

.
Que seamos cuatro o cinco mil humanos en TE me resultaría sorprendente.

Mas bien parecemos cuatro gatos de los cuales aportáis de verdad dos o tres, sin menospreciar a nadie, creo que se entiende.

Que haya tanto CM más sorprendente aún, no le vería el sentido a la molestia. (A no ser que alguno de los gatos sea alguien importante y de alguna manera se sepa).

Y tampoco es que el debate esté en su mejor momento. Hay aquí un impasse entre que es obvio que es insostenible y que luego resulta que se sostiene, e incluso empeora. Llevamos así muchos años.

Por eso la gran aportación del foro en 2026 es que esto es una estafa, cosa que ya se sabía en burbuja.info hace 20 años.

Saludos a foreros y foreras, a CMs, a los vigilantes, a los bots, AIs y demás y a Sudden, por supuesto, que me da que tiene razón en muchas cosas, entre exabrupto y exabrupto.

[asustadísimos]

[Es lógico que «transición estructural net» tenga visitas porque todo el mundo quiere entender qué es lo que está pasando... porque, señoras, señores, ¡está pasando!]


[Nosotros decimos que van a caer antes los alquileres que los valores de catálogo. ¿No hay debate en torno a esto o qué?

Los alquileres tienen muy poca defensa y mucho enemigo. Nadie gana con ellos: ni el PIB ni la banca ni los fiscos. Y el casero es enemigo de la volatilidad.

Pero hay 'razones' retóricas sencillas:
— El alquiler se renegocia cada pocos meses o cada año.
— El precio de compra de una vivienda es mucho más rígido; los propietarios suelen resistirse más.
— Los inversores inmobiliarios valoran las viviendas estimando los ingresos por los alquileres (cómo están y cómo van a estar), aplicando la fórmula 'carrete' con extrema prudencia.
— La deuda pública está ofreciendo tanto rendimiento que desactiva la palabrería degradante del dinero de los ganchos de la estafa.

Esto es precisamente lo que se ha visto en varias ciudades o estados de EE. UU. (Austin, Phoenix, Jacksonville, Texas, Florida) durante 2025-2026, los años respectivamente del final del popularcapitalismo y de inicio de la Era Cero.

¿Es así o no?]

[sudden and sharp]

[AbiertoPorDemolicion]

[Es lógico que «transición estructural net» tenga visitas porque todo el mundo quiere entender qué es lo que está pasando... porque, señoras, señores, ¡está pasando!]


[Nosotros decimos que van a caer antes los alquileres que los valores de catálogo. ¿No hay debate en torno a esto o qué?

Los alquileres tienen muy poca defensa y mucho enemigo. Nadie gana con ellos: ni el PIB ni la banca ni los fiscos. Y el casero es enemigo de la volatilidad.

Pero hay 'razones' retóricas sencillas:
— El alquiler se renegocia cada pocos meses o cada año.
— El precio de compra de una vivienda es mucho más rígido; los propietarios suelen resistirse más.
— Los inversores inmobiliarios valoran las viviendas después de de saber cómo están y van a estar los ingresos por alquiler, aplicando la fórmula 'carrete' con extrema prudencia.
— La deuda pública está ofreciendo tanto rendimiento que desactiva la palabrería degradante del dinero de los ganchos de la estafa.

Esto es precisamente lo que se ha visto en varias ciudades o estados de EE. UU. (Austin, Phoenix, Jacksonville, Texas, Florida) durante 2025-2026, los años respectivamente del final del popularcapitalismo y de inicio de la Era Cero.

¿Es así o no?]

No nos podemos permitir ser ingenuos, la sombra de una nube de desmembramiento social se asoma en el horizonte mientras diversos intereses juegan su partida ajenos a la necesidades de todos
arzobispo de Buenos Aires, Jorge Cuerva

(El propietariado, las Clases Medias Extractivas y la pisitofilia van a defender a los caseros zampalangostinos como un pueblo asediado defiende sus murallas)

Y no, no nos podemos permitir ser ingenuos. Ya no.

[Mistermaguf]

En la burbuja de hace 20 años atrás, el gran vector psicológico del especulador era el pasapiserismo.

El negocio estaba en comprar tickets de entrada con un capital propio minúsculo, esperar un tiempito y dar el pase. Podías tener un retorno del 200% (comprometías 30.000 euros en un pisito cuyo precio a pie de obra era de 200.000, y un año después lo pasapiseabas por 280.000: 80.000 euros de beneficio.

Las víctimas eran por lo general los consumidores finales, porque el gran vector psicológico de la víctima era "alquilar es tirar el dinero", lo que cerraba el círculo de la estafa, al mutilar ideológicamente la opción sustitutiva. Pero el elemento sustitutivo -el alquiler- existía, y estaba desacoplado de los precios de catálogo porque había dos condiciones que delimitaban el mercado de la vivienda de manera determinante: la primera era que aún se comportaba de manera predominantemente local, y por consiguiente el alquiler se mantenía como un servicio poco especulativo. En un mercado local, la capacidad de acceso a un servicio tiene un límite bastante claro, que es es el poder adquisitivo determinado por los sueldos moda.

Allí radicaba nuestro principal argumento antiburbuja: si los alquileres tenían unos límites objetivamente claros, llegaría un momento en que el rendimiento de esos inmuebles sería tan absurdamente bajos que cancelarían el ciclo. Los pisos urbanos, que históricamente tenían un GRM (gross rental multiplier, cociente entre el precio y la renta bruta extraíble) de entre 10 y 20 -según épocas y emplazamientos, habían llegado en muchos casos hasta 50. En 2006 yo estaba alquilando un piso muy bien ubicado en Barcelona cuyo GRM estaba por encima de 46 -en otros términos, podía pasarme allí viviendo de alquiler durante 46 años solo para alcanzar el precio de venta del inmueble, y el doble de eso si consideraba los gastos asociados a la propiedad del piso, la carga impositiva y los intereses de una hipoteca promedio para comprarlo-.

En otras palabras, que alquilar hasta agotar la esperanza de vida medio española me significaba gastar la mitad que comprando ese piso.

La segunda, asociada a la primera, era que el segmento de los alquileres turísticos era aún marginal, por la misma razón de que los mercados inmobiliarios de vivienda eran fundamentalmente locales. Las plataformas de alquiler vacacional y el turismo low cost apenas comenzaban, de modo que la gentrificación era también un fenómeno básicamente local. La mayoría de las veces limitado a un par de barrios o algún enclave, que en términos numéricos afectaba tal vez a un 5% o 10% del parque residencial de una ciudad.

Lo que tenemos ahora es otra cosa. El mercado inmobiliario se ha globalizado, y las ciudades calientes son ahora objeto completo de gentrificación. El servicio sustitutivo también ha reventado, porque la presión turística, el trasiego de expats e himbersores globalizados permiten que aún con precios absurdos pueda haber unas tasas de rendimiento elevadas. Y las aspiraciones de los inquilinos se han desplomado, porque ahora la unidad de medida no es el piso sino la habitación. Por lo tanto el desmadre ahora no sólo es de pasapiseo -cuyo principal destinatario ya no es ni remotamente aquél personaje barrial que dió en llamarse pepito- sino las enormes partidas de dinero negro necesitadas de blanqueo y los excedentes que no encuentran actividades productivas con los índices de rendimiento requeridos y riesgos moderados, sino que las rentas inmobiliarias son altísimas.

La tormenta perfecta.

No tengo yo tan claro que el alquiler sea el pistoletazo de salida.

No al menos en términos de "autoregulación" de mercado.

¿Es así o no? La pregunta no es nada capciosa.


PD. A Sudden: como ya sabrás soy un viejo CM, pero mi sueldo ya no me permite alquilar un piso entero. Me he tenido que mudar a una habitación compartida en un suburbio chungo. Así están las cosas.

[grillo35]

La tormenta perfecta.

No tengo yo tan claro que el alquiler sea el pistoletazo de salida.

No al menos en términos de "autoregulación" de mercado.

¿Es así o no? La pregunta no es nada capciosa.


PD. A Sudden: como ya sabrás soy un viejo CM, pero mi sueldo ya no me permite alquilar un piso entero. Me he tenido que mudar a una habitación compartida en un suburbio chungo. Así están las cosas.

RECAPITULEMOS:

- Seguimos con las fronteras del pais abiertas de par en par? SI
- Todas las medidas anti burbuja que se han tomado hasta ahora han sido meras escenificaciones politicas? SI
- Los políticos sieguiran protegiendo a sus principales votantes, los caseros silver? Si
- El inmobiliario sigue siendo mas tentable que los plazofijos? SI
- Las bolsas están caras y no serán competencia? SI
- Para los seres de la luz del norte, Warzelona y Madrillin siguen estando baratas en comparacion a otras capitales europeas? SI

NO LE DEMOS MAS VUELTAS, EL PISITO NO SE TOCA