Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[saturno]

Gracias saturno, pero de todo lo que gloso, ¿en concreto de qué quieres el Link?   

Te aseguro que es fácil encontrar las fuentes una vez que has armado el andamio que están tejiendo en ese sector. Y a comienzos de Septiembre tendrás un borrador definitivo de la LPI, que con seguridad preverá sanciones a los usuarios particulares.

De lo que glosas, precisamente. y sólo te invitaba a traerte alguna vez el link de lo que te produce glosa.

En cuanto a buscar, encontraremos cosas distintas y si tus glosas me interesan, es también por lo glosado.
Cosas distintas encontramos también porque no buscamos lo mismo.

Sin contexto, se pierde mucho.
Incluso el pretexto a debate. A menos que quieras evitarlo, que también puede ser.

(Cualquier día vendré a glosarte mis diferencias sobre todo lo que pareces dar por supuesto - y supuesto por los demás  )
Si es que me das pretexto, claro.


De todas formas, sigue glosando, que la verdad sea dicha, soy de los que gustan de los incisos intempestivos que vas dejando por todos los hilos..
Saludos

[tomasjos]

Hala, más leña al fuego usano.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/23/actualidad/1377272049_738995.html

La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EE UU pagó millones de dólares a las grandes compañías de Internet que colaboraron en sus programas de espionaje, como Facebook, Microsoft, Google o Yahoo, para cubrir los costes de su participación en el sistema de vigilancia Prisma, después de que en 2011 un tribunal declarara insconstitucional algunas de las operaciones de la agencia. Esta es la información que contiene el material altamente secreto al que ha tenido acceso el diario británico The Guardian y que ha hecho público hoy.

Con este dinero, la NSA cubrió los gastos en los que incurrieron las compañías para legalizar su relación con la agencia estadounidense de acuerdo con el dictamen de octubre de 2011 promulgado por el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Exterior (FISA) de EEUU en el que se tachó de anticonstitucional la incapacidad de la NSA para distinguir entre las comunicaciones nacionales del tráfico de información procedente del extranjero.

El tribunal considera insconstitucional la no diferenciación entre correos nacionales y internacionales
Aunque la sentencia no abordaba directamente el programa Prisma, los documentos que Edward Snowden, el excontratista de la NSA, filtró a The Guardian describen los problemas que la decisión de llevar adelante el programa creó para la agencia y los esfuerzos requeridos para hacer cumplir las operaciones.

"Los problemas del año pasado (por el dictamen)", indica uno de los documentos, "desembocaron en (...) un coste de millones de dólares para los proveedores que han sido cubiertos por el departamento de Operaciones de Fuentes Especiales". Esta sección se dedica a controlar todos los programas de vigilancia, entre ellos Prism, que dependen de terceros (las compañías mencionadas), y fue calificada por Snowden como "la joya de la corona de la NSA". Las reacciones de las compañías han sido variadas. Yahoo ha admitido la existencia de una petición al Gobierno de EEUU para que desembolse dinero en virtud de la ley federal "que obliga al Gobierno de EEUU a cubrir los costes de los procesos legales de modificación impuestos desde el propio Gobierno". "Hemos pedido un desembolso de acuerdo con la ley", indicó un portavoz.

Sin embargo, un portavoz de Facebook ha indicado que la compañía "jamás había recibido compensación alguna en respuesta a una petición de datos del Gobierno". Google, por su parte, se ha negado a contestar específicamente a las preguntas del diario británico. Su comunicado de respuesta se limita a negar su participación en el programa, añadiendo que la compañía "sigue a la espera de que el Gobierno responda la petición de Google para que publique más datos de seguridad nacional". Microsoft no ha hecho comentarios.

[wanderer]

Cuando entré a formar parte de éste foro, me enteré por Chosen de la existencia del complemento para Firefox (plugin) ad-blockplus, que desde entonces me ha convertido la navegación en algo muchísimo más agradable. Pues ahora lo quieren poner en el punto de mira:

AdBlock, el programa maldito del 'lobby' publicista
...................
La semana pasada el CEO del Interactive Advertising Bureau, uno de los mayores lobbies publicistas del mundo, acusaba formalmente al navegador Firefox de "haber perdido sus valores" por recomendar a sus usuarios la instalación de bloquadores de la publicidad. En esta línea, el bureau estima en un 50% las pérdidas económicas de sus clientes en algunas partes del mundo donde los bloqueadores de publicidad están más extendidos. También sostiene que se trata de una actividad "probablemente ilegal que priva a una cascada de empresas de sus legítimos ingresos". Naturalmente esta andanada no viene sin hilo y es previsible que el asunto acabe más pronto que tarde en los tribunales
...................

http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/loading/2013-08-20/adblock-el-programa-maldito-del-lobby-publicista_19149/

[py]

Cuando entré a formar parte de éste foro, me enteré por Chosen de la existencia del complemento para Firefox (plugin) ad-blockplus, que desde entonces me ha convertido la navegación en algo muchísimo más agradable. Pues ahora lo quieren poner en el punto de mira:

AdBlock, el programa maldito del 'lobby' publicista
...................
La semana pasada el CEO del Interactive Advertising Bureau, uno de los mayores lobbies publicistas del mundo, acusaba formalmente al navegador Firefox de "haber perdido sus valores" por recomendar a sus usuarios la instalación de bloquadores de la publicidad. En esta línea, el bureau estima en un 50% las pérdidas económicas de sus clientes en algunas partes del mundo donde los bloqueadores de publicidad están más extendidos. También sostiene que se trata de una actividad "probablemente ilegal que priva a una cascada de empresas de sus legítimos ingresos". Naturalmente esta andanada no viene sin hilo y es previsible que el asunto acabe más pronto que tarde en los tribunales
...................

http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/loading/2013-08-20/adblock-el-programa-maldito-del-lobby-publicista_19149/

Otra forma diferente de hacer lo mismo es ir un paso atrás y que te filtre la basura un proxy (ejemplo para windows: proxomitron, para linux: privoxy).

[wanderer]

Entrevista a David Miranda:

GERMÁN ARANDA / Río de Janeiro
Especial para EL MUNDO

27/08/2013
«La mayoría de los mails espiados por EEUU no tratan de terrorismo»

No titubea cuando habla y sus ojos y gestos muestran una constante actitud vigilante. Así se muestra el periodista estadounidense Glenn Greenwald tras publicar en el rotativo británico The Guardian los documentos que le hizo llegar el ex agente y analista de la NSA Edward Snowden, exiliado en la actualidad en Rusia y con quien mantiene conversaciones a diario. Greenwald reside junto a su pareja, David Miranda, en Río de Janeiro, aunque pasa largas temporadas en Nueva York. Pregunta.– El último episodio de las publicaciones de documentos de Snowden dice, a través de Der Spiegel, que diversas sedes de la ONU fueron espiadas por EEUU. ¿Qué opinión le merece?

Respuesta.– Este tipo de publicaciones tienen mayor repercusión en Alemania y la Unión Europea porque allí aún creen en la ONU. En EEUU les importaría poco que espiaran a la ONU, incluso es posible que gran parte de la población quiera que la espíen. En cualquier caso, es otra trampa, está fuera de la ley quebrar la seguridad y la privacidad que han firmado embajadas e instituciones diplomáticas de todos los países. Aunque eso al Gobierno de EEUU tampoco le importa demasiado.

P.– ¿Hasta dónde pueden llegar Estados Unidos y Reino Unido con la ley antiterrorista?

R.– Desde hace 12 o 13 años y, cada vez con más fuerza, EEUU y Reino Unido quieren más y más poder con respecto a quienes desafían su hegemonía. Para ello, utilizan la táctica de gritar bien alto, y muchas veces la palabra terrorismo, porque les sirve para asustar lo suficiente a la población y poder seguir haciendo lo que quieren en el nombre de esa ley y así justificar abusos. De hecho, lo hicieron con David [Miranda], quitándole sus pertenencias o teniéndole nueve horas en una sala interrogándole.

P– Londres y Washington podían prever que la detención de Miranda sería un escándalo. ¿Por qué lo hicieron entonces?

R.– Querían castigarme de una manera desesperada, intimidarme, dejarme claro que pueden hacerme daño, que puedo saborear, sentir y oler su poder. Pero creo que se dañaron a sí mismos y una vez más perdieron credibilidad.

P.– Miranda tenía miedo porque cuando se utiliza la ley antiterrorista se puede llevar a los ciudadanos a la cárcel si se cree que estos no cooperan con las autoridades.

R.– Todo el mundo sabe lo que Washington y Londres hacen con los ciudadanos gracias a la ley antiterrorista. No reconocen sus derechos, los detienen, los secuestran, los torturan, los hacen desaparecer, los matan. Cuando eres extranjero, como David, se entiende que estos países no tienen límites para hacer contigo lo que quieran si creen que eres un terrorista. Y si dicen que eres un terrorista no hay nada que valga. Lo eres y punto. Ellos sintieron que con un brasileño podían hacer lo que quisieran, como diciendo ‘sois el tercer mundo, tenéis un gobierno débil’.

P.– Reino Unido asegura que en los documentos requisados hay informaciones que ponen vidas en peligro. ¿Es eso cierto?

R.– Si todos los documentos que tenemos los periodistas fueran publicados por supuesto que podríamos causar daños. Pero el periodismo no se trata sólo de publicar. Por eso nos llevó tres meses escoger entre todo el material para sacar a la luz un pequeño porcentaje. Tuvimos un cuidado extremo para no publicar los documentos que pudieran poner en riesgo la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y su programa. Así que ese riesgo del que habla Reino Unido es totalmente ficticio. Quienes realmente ponen en peligro a los ciudadanos son los políticos norteamericanos y británicos con su actitud contra el periodismo real. Porque, irónicamente, cuanto más agresivos se ponen contra el periodismo real, más personas intentan otro tipo de divulgación como, por ejemplo, subir directamente archivos a internet. O sea, cuando criminalizan el periodismo, no logran que la gente deje de publicar, sino, al contrario, a más gente le importará menos publicar documentos de una manera más irresponsable.

P.– El diario The Independent publicó hace días documentos sobre espionaje que procederían de Snowden, pero ustedes dicen que no fue él quien los filtró. ¿Quién lo hizo entonces?

R.– Es muy obvio lo que sucedió. El Gobierno británico quería probar que los documentos que tenemos son realmente peligrosos, pero tenía el problema de que nada de lo que habíamos publicado hasta ahora es realmente perjudicial. ¿Cómo convencer al público de que sí lo son? Publicándolos ellos mismos, que es lo que hicieron. Escogieron unos archivos que nosotros no íbamos a publicar sobre una base secreta militar en Oriente Próximo. Nosotros no queríamos publicar nada sobre ello. Y si no fui yo, ni Snowden ni Laura Poitras [documentalista que trabaja codo a codo con ellos] no sé qué otras opciones hay además de que haya sido el Gobierno británico.

P.– ¿Cómo entró Snowden en contacto con usted?

R.– Me mandó el primer mail en diciembre de 2012 y me dijo: «Ciertas personas y yo tenemos cosas para compartir que querrás ver». Me pidió que encriptara el mail y le dije que lo haría, pero me escribe mucha gente diciendo que tiene grandes historias que al final no son nada y yo no sabía ni quién era ni si lo que tenía era serio. Al final, Laura Poitras, documentalista que trabaja conmigo, me escribió insistiéndome que Snowden tenía unos documentos increíbles y tuve mi primera conversación con él en mayo, ya con comunicación encriptada. Me dijo que volara a Hong-Kong, pero no veía mucho sentido que un agente senior de la NSA se tuviera que reunir conmigo en Hong Kong y no en Estados Unidos. Así que le dije que para volar hasta allí primero me tendría que enviar parte de esos documentos para saber que estaba ante algo importante. Me mandó 20 documentos y no pude leer más allá del segundo porque eran muy impactantes. Tuve que respirar hondo.

P.– ¿Por qué le eligió a usted?

R.– Él era seguidor de mi blog desde hacía tiempo y sabía que yo estaba interesado en asuntos de vigilancia electrónica. Además, quería a alguien que no se fuera a amedrentar por las amenazas, pero que conociera de lo que hablara y trabajara para una plataforma decente e influyente. Snowden no quería que esos documentos se quedaran en una redacción guardados por gente próxima a los gobiernos.

P.– ¿Teme que Washington y Londres puedan hacerle algo?

R.– Sí, puede ser, ya detuvieron a mi compañero durante nueve horas y hay una investigación criminal abierta en Reino Unido respecto a los documentos. En Estados Unidos se genera cierta polémica antes de que se inicien esas investigaciones porque Obama está persiguiendo a las fuentes periodísticas de una manera más agresiva que cualquiera de sus antecesores. Está empezando a abrazar esa teoría de que incluso hacer periodismo real puede ser un crimen. Es un momento histórico, nunca antes hubo tantos telegramas y documentos tan sensibles y con tantas personas que pueden haber sido espiadas por un gobierno. Son miles de millones de correos y llamadas en Estados Unidos y todo el mundo. Están desesperados por ello y la gente desesperada hace cosas desesperadas como perseguir a periodistas.

P.– Mantiene que lo que hacen contra los periodistas no tiene nada que ver con el terrorismo. ¿El espionaje tampoco?

R.– El terrorismo es la excusa y no la razón para espiar. La mayoría de documentos que tenemos no dicen nada sobre terrorismo. Lo que intentan, sobre todo, es controlar las estrategias comerciales y económicas de otros países y de empresas para tener ventaja ante ellas. Controlan millones de mails y llamadas de gente ordinaria para saber lo que sucede en el mundo y tener más poder.

P.– Tiene claro que Washington y Londres no respetan la privacidad individual ni la de prensa.

R.– No, no creen realmente en la prensa libre. Para mí Estados Unidos y Reino Unido son prácticamente el mismo país. Critican a otros países por atacar periodistas o no permitir una prensa libre, pero ellos son horribles, criminalizan a los periodistas, hacen exactamente lo mismo.

P.– ¿Qué se puede hacer, y quién, contra esos abusos a la privacidad?

R.– A nivel individual se pueden hacer cosas para dificultar que entren en tu vida privada como encriptar chats o correos electrónicos. Yo sólo me comunico con sofisticados métodos de criptografía que hacen difícil o imposible que se invadan mis comunicaciones. Pero lo más importante es que la población se dé cuenta de lo que está sucediendo con su privacidad y con la libertad de internet. Se suponía que la Red es un arma liberadora para la democratización, que permite también organizarse contra los gobiernos. Puede ser eso, pero también todo lo contrario, una de las herramientas de control más extremas en la historia de la humanidad cuando permites a un gobierno invadir internet para controlar las comunicaciones. Eso nos sitúa en un mundo en el que todo puede ser visto y eso cambia al ser humano. ¿Qué tipo de mundo y libertad estamos viviendo? Es necesario que los ciudadanos presionen a sus gobiernos para no permitir a EEUU el espionaje masivo.

P.– ¿Se siente más seguro en Brasil que en otros países?

R.– Brasil me ofreció protección contra mi propio Gobierno después de testificar en el Senado sobre el espionaje contra sus ciudadanos, así que sí, me siento más seguro aquí. Pero no creo que me detengan y pretendo volver a EEUU. Soy periodista y no he cometido ningún crimen. Pero al mismo tiempo sé que mi Gobierno se está poniendo radical y realmente no reconoce la libertad de prensa. En Estados Unidos se permite hacer una o dos historias atacando y criticando a los gobiernos, pero respetando ciertas normas que yo he ignorado y pienso seguir ignorando.

P.– ¿Cómo se encuentra Edward Snowden en Rusia?

R.– Le gusta más Rusia que la alternativa de estar en una prisión estadounidense durante 40 años. Está bien allí dadas las alternativas. Pero, si te paras a pensar, era un chico joven, que vivía en Hawai con su novia de siempre, con una buena carrera y mucho dinero. Y lo dejó todo porque creía más importante que la gente supiera lo que hace el Gobierno americano en secreto con su poder, y lo que está empezando a pasar es justo lo que él quería. Él me dice que sigue los debates en internet y está muy feliz de que la gente tome conciencia de los peligros de la vigilancia y la importancia de su privacidad.

P.– ¿En qué línea se dirigirán los próximos documentos que va a publicar? ¿Aparece España en ellos?

R.– Siempre que hablo de los próximos artículos me meto en problemas, aunque me apetezca hacerlo porque es tentador, de modo que me genera un conflicto... Pero sí, hay muchas más historias alrededor del mundo y también saldrán a la luz documentos sobre espionaje en España que sus ciudadanos desconocen. Por ahora eso es lo que puedo decir.

http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/27_08_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_17427059.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B486305C04F8D8B9322356DCF53228D70A1F739E22552710C8D523F097D92ACB71F33902201359CB4CD70E25E239CF92EE674213B494EC300F411D1F6E23600340E7D03E799D75A5D3F2C83358585A4AED377DA

[Currobena]

La AEPD acaba de notificar a Santiago A. J., mi cliente, que se inicia un procedimiento sancionador contra una empresa que no cumple la Ley de Cookies (disculpad que no ponga los datos identificativos reales). La sanción por el incumplimiento leve (art. 38.4.g LSSI) de la Ley de Cookies (art. 22.2 LSSI) es de hasta 30.000 (art 39.1.c LSSI). La sanción podría ser de hasta 150.000€ (art. 39.b LSSI) si el incumplimiento fuera significativo (art. 38.3.i LSSI), pero no es el caso.
Recuerda que los titulares de páginas web profesionales ahora tienen que impedir que se instalen chivatos (o cookies) en los ordenadores de sus usuarios, a menos que estos hayan dado antes su consentimiento informado para ello: Cómo cumplir la Ley de Cookies.
La sanción, si finalmente la hay, recaerá sobre una empresa que avisa con un pop-up de que va a instalar cookies, pero las instala antes de obtener el consentimiento informado del usuario.

Entiendo que sólo aplica a empresas, pero no le veo mucho sentido. ¿Qué opináis?

http://www.pabloburgueno.com/2013/08/sancion-por-incumplir-la-ley-de-cookies/

[sudden and sharp]

...
Privacy

Because Lynx does not support graphics, web bugs that track user information are not fetched; therefore, web pages can be read without the privacy concerns of graphic web browsers.[5] Still Lynx does support HTTP cookies,[1] which can also be used to track user information. However, Lynx supports cookie whitelisting and blacklisting, or alternatively cookie support can be disabled permanently.[16]

Similarly, Lynx also supports browsing histories and page caching,[18] both of which can raise privacy concerns.[19]
...

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_%28web_browser%29

[Starkiller]

Ya, pero usar lynx es un dolor en las pelotas xD

Que yo lo he hecho, y una vez te adaptas, foros como este se leen comodamente (Incluso más comodamente). Pero navegar sigue siendo un dolor de huevos.

En otro orden de cosas, hay plugins que desactivan las imágenes para Morcilla y Chrome, consiguiendo el mismo efecto, pero con mayor comodidad de uso.

[sudden and sharp]

Ya, pero usar lynx es un dolor en las pelotas xD

Que yo lo he hecho, y una vez te adaptas, foros como este se leen comodamente (Incluso más comodamente). Pero navegar sigue siendo un dolor de huevos.

En otro orden de cosas, hay plugins que desactivan las imágenes para Morcilla y Chrome, consiguiendo el mismo efecto, pero con mayor comodidad de uso.

Cierto.

Links2 es ya mejor (si pones imágenes, claro.) En cualquier caso, si se quiere mucha seguridad pues hay que navegar sin imágenes, sin cookies, sin flash, sin javascript... etc. Un horror.

Vamos, como Stallman, en modo texto y Emacs de navegador. 


[ O crear un grupo en Usenet  ]

[Starkiller]

No os lo vais a creer, pero los navegadores actuales ya hacen lo mismo que Linx en el modo de privacidad.   

No exactamente, porque hasta en el modo privaidad cargan imágenes. Para evitarlo necesitas cambiar una configuración, o un plugin.

[NosTrasladamus]

http://www.elladodelmal.com/2013/09/0wn3d-o-como-la-nsa-mato-el-espiritu-de.html

domingo, septiembre 08, 2013
0wn3d! (o cómo la NSA mató el espíritu de Internet)

Tras ver todas las filtraciones publicadas recientemente sobre las acciones realizadas en la red por la agencia de espionaje norte-americana, creo sinceramente que la NSA ha matado el espíritu de Internet. No han dejado un rincón donde mirar, y han mancillado la red en todos los puntos posibles. Uno tras otro sistemáticamente, lo que obligará a pensar en una refundación completa y total de lo que desde hace tanto tiempo se llama la red de redes.

Pinchazos en el cable de Internet y las redes locales

Para capturar el tráfico de lo que transita por Internet, la NSA tiene sistemas distribuidos por todo el mundo que actúan como sniffers. X-Keyscore - del que se filtró un mapa de las ubicaciones de sus servidores - y la operación Tempora mantenida a medias con sus socios del Global Communications HeadQuarters británico dotan a la NSA con una capacidad de escuchar entre el 1% que dicen ellos, y el 96% que dicen los analistas, del tráfico de Internet para capturar datos de todo tipo.

Por si fuera poco ese tráfico capturado en la red principal, la NSA cuenta con un programa de inmersión dentro de las redes locales conectadas a Internet, hackeando dispositivos expuestos, tales como routers, switches, cámaras de vídeo-vigilancia o impresoras. Para conseguir ese acceso, los miembros de la NSA realizan tareas puramente de hacking o directamente fuerzan a los fabricantes a dejar fallos de seguridad en sus productos o cuentas de usuarios de backdoor que les permitan tomar el control en cualquier momento.

Si llegado el momento apareciera la necesidad de colarse dentro de un sistema, desde la propia herramienta de X-Keyscore es posible explotar las vulnerabilidades y tomar control de un sistema, aunque eso signifique equivocarse miles de veces y colarse dentro de los sistemas por error.

El cifrado

Si los datos están cifrados, no sólo te hacen merecedor de una atención extra por ser un posible terrorista, sino que además desde el año 2010 se ha trabajado en un programa llamado Bullrun por el que se han estado recopilando las claves de descifrado. Para ello la NSA cuenta con un programa de varias fases:

    1) Consiguiendo entidades de certificación intermedias que no alerten de ataques man in the middle.
    2) Solicitando las claves de descifrado "legalmente" a las entidades de certificación.
    3) Consiguiendo de forma ilicita y mediante intrusiones las claves no disponibles.
    4) Incidiendo en la inserción de bugs en la tecnología en comités de certificación internacionales.

La primera de las opciones consiste en montar una infraestructura similar a la que tiene el Gran Firewall Chino, solo que con la ayuda de que las principales entidades de certificación en Internet son americanas. La segunda de ellas, está basada en hacer uso del Acta de Patriotismo y la Foreing Intelligence Survilliance Act. La tercera de ellas consiste en hacer algo de hacking usando el control de los dispositivos de la red y los exploits de X-Keyscore (por ejemplo) o preparar una operación APT contra el dueño de las llaves.
La última de ellas, la de incidir en los comités de certificación e inducir a la construcción de standards de seguridad y sistemas de cifrado inseguros es la más crappy de todas inyectando en ellos bugs que les permitieran descifrarlos. El crear una operación de tal magnitud exige un conocimiento tecnológico, una preparación previa y un trabajo de años para lograrlo. Y ellos lo hacen.

Esto me ha hecho recordar en cómo los algoritmos de cifrados de ciertos productos aparecen limitados y prohibidos para su uso fuera de USA y en cómo sistemáticamente año tras año, en conferencias de hacking, los investigadores de seguridad encuentran bugs en las implementaciones de los sistemas de cifrado, como recientemente sucedió con la implementación del 3DES en el MS-Chapv2. ¿Lo sabrían desde sus orígenes ellos?
Cuando un investigador publica un bug siempre se dice que es mejor que el mundo lo sepa, por si algún malo lo ha descubierto ya y lo está explotando. Visto esto habrá que modificar un poco la frase para que la gente entienda que ese bug podría haber sido introducido a sabiendas desde el día de la creación del sistema.
El caso del cifrado de TrueCrypt

Hay un detalle sobre el cifrado que me preocupa especialmente, y es el hecho de TrueCrypt. Hace tiempo Yago Jesús (@YJesus) escribía un artículo en el que recogía algunas incógnitas sobre el proyecto más popular de cifrado en el mundo de Internet preguntándose si nos podemos fiar de TrueCrypt. Es gratuito, y llevamos años usándolos todos, pero de sus orígenes poco sabemos.

Siempre se ha pensado que la ocultación de sus miembros es debido a que rompen las leyes americanas de compartición de algoritmos de cifrado, y que por tanto deben residir en el anonimato. Sin embargo, viendo la virulencia con la que el gobierno americano es capaz de operar en casos como Wikileaks, la persecución y castigo más la sentencia de Bradley Manning, o la lucha por detener a Edward Snowden, me llama poderosamente la atención que sigan conservando el dominio .org o que sus servidores no vivan bajo acoso y derribo constante.

Es decir, si realmente fuera un problema para la NSA acceder a los datos cifrados por TrueCrypt y tuvieran que fiarlo todo a las herramientas de cracking de volúmenes cifradas conocidas - visto lo visto - ¿no creéis que hubieran hecho algo por conseguir las claves de descifrado? A lo mejor son paranoias mías, pero lo cierto es que algo no encaja en todo esto.

La red TOR

En el caso de la conexiones provenientes desde la red TOR también hay sistemas. De hecho se ha visto ya cómo el anonimato en la red no es tan así, y como con el uso de exploits de los navegadores o las huellas digitales de las conexiones se ha podido localizar a clientes, mientras que con el análisis pasivo de datos es posible detectar las direcciones IP de conexión de los servidores.
Esto ha llevado a que se hayan producido detenciones de personas de las que no se sabía muy bien cómo han obtenido la información. La red TOR ya no es ese refugio de privacidad y anonimato que se pensaba era.

Los servidores Proxy para ser anónimo

Cuando publicamos la charla de Owning bad guys {and mafia} using JavaScript botnets yo preguntaba al final de la misma, en el minuto 36 de la presentación preguntaba. "¿De verdad creéis que no hay nadie más haciendo esto?" Un estudio posterior marcó la cifra en el 30% de los proxies anónimos. Es decir, uno de cada 3 servidores proxy anónimos estaban manipulando el contenido que entregaban a los clientes de estos proxies. ¿Sería alguno de ellos de la NSA? Apuesto doble contra sencillo.

Los datos

Y si no vale con el tráfico de red, pues siempre se puede tirar de PRISM y aprovechar que las principales empresas de servicios en Internet son americanas y están sujetas a la ley de los USA, por lo que se pueden solicitar datos para alimentar PRISM a Google, FaceBook, Apple, Microsoft, Yahoo!, etcétera.

¿Hay acceso directo a los datos o es una colaboración fluida de petición y denegación de información? Difícil responder. Aunque algunas filtraciones apuntan a un acceso más o menos directo, otras apuntan a una colaboración fluida pero sin acceso. En cualquier caso, Google y Microsoft han decidido demandar incluso al gobierno por los daños causados con este programa.

Fuera de Internet

¿Y si el dato se produce fuera de Internet? Pues entonces se montan las operaciones de espionaje al uso. Para ello, se ha podido ver cómo la NSA y GCHQ han montado dispositivos de hacking directo de teléfonos o el montaje de redes WiFi falsas en reuniones de G8 y el G20. Además se han puesto micrófonos y troyanizado los faxes en las embajadas de la Unión Europea y países amigos para poder saber qué sucedía e influir en la toma de decisiones, llegando hasta espiar en el cuartel general de la ONU.

También se accede a los registros de llamadas de teléfono tanto de sistemas como Skype, como de registros de operadoras tipo Verizon. Todo por nuestro bien, obviamente.

Acceso a los smartphones

En este fin de semana Der Spiegel informa de que además tienen acceso a la mayoría de los smartphones de los usuarios, hackeando BlackBerry, iPhone y Android. BlackBerry ha dicho que no tiene puerta trasera (no olvidemos que la empresa es de Canadá) - lo que podría significar que lo hacen con exploits como se vio en el caso del espionaje al G8 y G20 - sin embargo, con Android, iPhone y Windows Phone se especula con la existencia de puertas traseras o acceso a las copias de seguridad. No olvidemos que se ha reportado que la NSA está enviando código de Android y que la mayoría de los terminales iPhone o iPad hacen backup en iCloud y por supuesto sin cifrar.
Tiempo ha, anonymous publicó un fichero con datos de los dueños de los sistemas iPhone & iPad que decía había conseguido del equipo de un miembro del FBI. Posteriormente esto fue negado por el FBI e incluso una empresa reclamó que había sido ella la víctima. ¿Sería una cortina de humo para frenar la filtración?

Cortina de Humo

Mientras todo esto sucede, lo más curioso es que el gobierno de los USA ha estado acusando desde comienzo de este año sistemáticamente a los chinos como los principales ciberespías de Internet. Informes como el de APT1 o el informe anual de ciberseguridad remitido al congreso apuntaban a las malas artes de los chinos malos que se cuelan en las redes para espiar a los buenos. Lo mejor, volver a ver la conferencia del general de la NSA en BlackHat USA 2013.

Y mientras pasa todo esto, pretenden mostrar  su cara más amable con juegos de criptografía, como el criptograma Kryptos del FBI, para que se vea que ellos se ocupan de cosas buenas.

The End

Y resumido someramente todo esto, ¿queda algún sitio por mirar? Seguramente cuando descubramos ese sitio donde falta por mirar, ya hayan mirado allí. Y es que hasta algunos de los creadores del Acta de Patriotismo - como el Republicano Jim Sensenbrenner -  ha manifestado públicamente que la NSA está usando el Patriot Act como excusa pero la están usando para espiar mucho más allá de sus límites. Desde luego mi percepción de Internet ya nunca será la misma tras todos estos acontecimientos y creo que tampoco la de muchos otros. La pregunta es qué hacer ahora. ¿Se podrá salvar Internet con la tecnología existente? ¿Hay que refundar la red desde cero? ¿Hay que cambiar hasta las infraestructuras de conexión? Difíciles respuestas.

Saludos Malignos!

[Taliván Hortográfico]

No os lo vais a creer, pero los navegadores actuales ya hacen lo mismo que Linx en el modo de privacidad.   

No exactamente, porque hasta en el modo privaidad cargan imágenes. Para evitarlo necesitas cambiar una configuración, o un plugin.

En su última actualización "de seguridad" Firefox ha eliminado la opción de no cargar imágenes en el navegador (estaba en el menú "Herramientas--->Opciones").

Yo, que soy usuario muy temprano de la Internet en PC a través de telefonía móvil, y que por eso mismo soy muy consciente de lo que cuesta cada mega, estoy muy, muy molesto. Y no encuentro una explicación a esta "feature" que no me mosquee.

[Taliván Hortográfico]

Ensordecedor claqué de bastones blancos, poéticamente hablando.

Es una bonita greguería, pero me queda la duda de si por "claqué" se refiere al baile de punta y tacón, o a la "claque" que aplaude estas alharacas. Porque para aplaudir estas escenas, que están diseñadas claramente esperando aplauso, evidentemente hay que usar bastón blanco y estar, como el bastón indica, completamente ciegos.

[NosTrasladamus]

No os lo vais a creer, pero los navegadores actuales ya hacen lo mismo que Linx en el modo de privacidad.   

No exactamente, porque hasta en el modo privaidad cargan imágenes. Para evitarlo necesitas cambiar una configuración, o un plugin.

En su última actualización "de seguridad" Firefox ha eliminado la opción de no cargar imágenes en el navegador (estaba en el menú "Herramientas--->Opciones").

Yo, que soy usuario muy temprano de la Internet en PC a través de telefonía móvil, y que por eso mismo soy muy consciente de lo que cuesta cada mega, estoy muy, muy molesto. Y no encuentro una explicación a esta "feature" que no me mosquee.

Pues tienes razón, es una cagada. Es una opción disponible en los navegadores desde siempre. He conocido a gente que la usa para concentrarse en el contenido textual, aun teniendo una hiperconexión a rediris en la universidad. Lo peor no es lo de las imágenes, sino que no puedas desactivar javascript. (aunque si lo puedes hacer a tocando las "tripas" a través del about:config)
Para las imágenes:
http://kb.mozillazine.org/Permissions.default.image

permissions.default.image.
Possible values and their effects
[edit]
1

Allow all images to load, regardless of origin. (Default)
[edit]
2

Block all images from loading.
[edit]
3

Prevent third-party images from loading.

Para javascript:
http://www.sitepoint.com/disable-javascript-option/

While the user-facing option has disappeared in Firefox 23, you can still enable or disable JavaScript by changing the javascript.enabled setting in about:config

Si le pones a firefox la extensión webdeveloper, tienes una opción para desactivar las imágenes (y tambén javascript) directamente con un botón. Benditas extensiones. 

[Starkiller]

De hecho, uno de los problemas del morcilla es que su desarrollo peca, muchas veces, de un exceso de "desarrolladorcentrismo". No te extrañe que hayan quitado lo de las imágenes en un arrebato de "Total, ¿Quien no usa webdeveloper?".