Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[Starkiller]

Stallman me cae gordo, muy gordo.

Pero ese escrito lo puedo suscribir punto por punto.

[Agui]

Stallman me cae gordo, muy gordo.

Pero ese escrito lo puedo suscribir punto por punto.

Es un tipo "rarito y peculiar" pero tiene más razón que un santo.

http://es.wikipedia.org/wiki/San_Ignucio

[Agui]

¿No quieres que te espíen? Tendrás que navegar sin ruido y hacer algunos sacrificios

http://www.hojaderouter.com/seguridad/no-quieres-que-te-espien-tendras-que-navegar-sin-ruido-y-hacer-algunos-sacrificios/2233

Navegar por internet de una forma completamente anónima es prácticamente imposible, pero casos de espionaje gubernamental a gran escala como el destapado por Edward Snowden nos recuerdan que hay que estar atentos a lo que publicamos en la Red. ♦



    18 de noviembre
    José Barreiro Solano

¿Que Google nos espía? ¿Facebook también? Todas las grandes empresas de internet tienen un acceso casi ilimitado a nuestros datos e información personal, y eso es algo que no gusta mucho a la gente. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta una cosa: la gran mayoría de esa información se la hemos dado nosotros voluntariamente.

Lo hacemos todos los días cuando nos registramos en páginas web, cuando subimos fotos a las redes sociales, cuando opinamos sobre un producto concreto en un foro. El problema, sin embargo, viene cuando información que consideramos privada (el contenido de un correo electrónico) también queda al descubierto. En la era actual es complicado permanecer en un anonimato absoluto cuando se navega por la Red, y nadie nos puede asegurar que no haya grandes empresas o gobiernos espiando. Sin embargo, sí es posible dificultar la tarea de los fisgones teniendo un poco de cuidado con nuestros hábitos al tratar la información y usando las herramientas adecuadas.

Software de código abierto

Los sistemas operativos mayoritarios en el entorno doméstico, como Windows o Mac, son software de código cerrado al que el usuario no tiene acceso, con lo que no puede supervisarlo ni, por supuesto, modificarlo. El problema está justamente ahí. Los equipos que funcionan sobre estas plataformas pueden incorporar programas o código malicioso que ‘secuestren’ nuestro ordenador, nos espíen o sencillamente recopilen nuestros datos. Sin ir más lejos, Microsoft llegó a admitir que colaboró con la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de EEUU) durante el desarrollo de Windows.

Mientras los usuarios no tengan acceso al código, nunca podrán estar seguros de que ningún programa está recabando sus datos personales. Es por eso que usar un sistema operativo de código abierto podría ser un refuerzo para nuestra privacidad.

Utilizar un navegador basado en software libre

De la misma manera que un sistema operativo de código cerrado puede contener programas maliciosos, las aplicaciones también pueden hacerlo, y más las que se utilizan para conectarse a la Red. Internet Explorer, Opera o Safari pueden contener procesos ocultos que compartan más datos de los que nosotros queremos. Y no hay manera de comprobarlo. Sin embargo, navegadores de código abierto como Firefox nos proporcionan un plus de seguridad al navegar por internet. Eso sí, ojo con los complementos que instalamos, que ahí sí puede haber problemas.

Buscadores que no monitorizan tu actividad

Ha tenido que llegar Edward Snowden para que la gente se diera cuenta de la cantidad de información personal que fluye entre las empresas de internet como Google y los gobiernos, más concretamente el estadounidense. Google siempre ha querido enseñarnos su cara amable y el ‘don’t be evil’ (no seas malo), pero el tiempo ha demostrado que los de Mountain View juegan con las mismas cartas marcadas que la competencia en lo que respecta a la privacidad de sus usuarios. Incluso les han caído multas.

Actualmente, la principal polémica acerca de Google es el ‘tracking’ (rastreo) al que somete a sus usuarios. Desde que abre su Gmail hasta que hace una consulta en el buscador, Google está almacenando información sobre gustos, dudas, o miedos de cada persona. Esos datos se utilizan luego para adaptar la publicidad o incluso, como se ha especulado a raíz de las revelaciones de Snowden, para informar al Gobierno de EEUU de lo que hacen sus ciudadanos.


Si esto te supone un problema, la solución es evidente: si Google monitoriza tu actividad, usa otro buscador que no lo haga. DuckDuckGo es la alternativa que más está creciendo en los últimos años. De hecho, tras el escándalo del espionaje, el buscador del pato ha crecido un 50% y ya son muchos los usuarios que lo utilizan en su día a día. Existen también otras opciones interesantes como Ixquick o Yacy.

Correo electrónico privado y encriptado

Lo que ocurre con Gmail es paradigmático, pero es algo que se puede extrapolar a casi todos los servicios de correo como Yahoo o Outlook. Un alto porcentaje de los usuarios consideran totalmente privado el contenido de su correo electrónico y no están dispuestos (como ocurre en ocasiones con las redes sociales) a perder ni un ápice de su privacidad. Hay servicios que nacen de esta premisa, como el caso de Hushmail o Lavabit.

Sin embargo, no debemos olvidar que cualquier servicio online tiene sus riesgos, ya sea correo electrónico o red social. Funcionar en servidores ajenos trae aparejado el peligro de no poder controlar el entorno en que se mueve tu información. Una posible solución es gestionar tu correo de manera local, en tu propio equipo, con programas como Mozilla Thunderbird.

Evitar el uso de redes sociales privadas

¿A qué nos referimos con red social privada? A aquella que está enteramente controlada por una empresa. ¿Y eso qué tiene que ver? Pues solo tienes que analizar el caso de Facebook. Los datos personales que el usuario vuelca en sus servidores pasan a estar gestionados por la compañía en su totalidad, es decir, por mucho que las fotos, los comentarios o los vídeos sean nuestros, en el momento que se suben a Facebook pasan a estar en su poder. Además, una investigación del Wall Street Journal destapó que Facebook no solo recogía datos privados sin el consentimiento de los usuarios, sino que además los vendía a empresas de publicidad.

Diaspora, la red social libre

Pero existen alternativas. Diaspora, por ejemplo, nació como un proyecto abierto y comunitario para evitar la injerencia de este tipo de empresas. Cada usuario puede elegir en qué ‘pod’ o servidor quieren que se alojen sus datos, pudiendo crear uno propio para almacenar toda su información personalmente. Esto no impide que todas las cuentas de Diaspora sean compatibles entre sí, lo que otorga los dos elementos más importantes que necesita una red social: comunicación sencilla entre usuarios y privacidad. Por cierto, todo en código abierto.

Microblogging libre

Twitter se ha convertido en una herramienta de comunicación poderosísima. Sin embargo, sus peligros son los mismos que hemos mencionado con anterioridad, esto es, código cerrado e incertidumbre en cuanto a nuestra información personal. Pese a todo, el caso de Twitter es algo diferente al de Facebook. La red social del pájaro azul, desde su concepción inicial, está enfocada a un entorno público: toda la información que publicamos tiene el fin de que cualquier usuario, esté dentro o fuera de la red, pueda leerla. ¿Necesitamos entonces privacidad? Relativamente. Los datos que compartimos en Twitter pueden ser públicos, pero la información interna (como el correo electrónico de registro) siguen en manos de la empresa y no podemos saber lo que hace con ellos.

Si este apartado te preocupa, quizá puedas probar Identi.ca, conocida como el ‘Twitter libre’. Funciona de manera muy parecida, pero sin esa incertidumbre en cuanto a privacidad que puede suscitar Twitter en algunos casos.

Herramientas para bloquear a los robots

El simple hecho de navegar por internet crea algunos problemas de privacidad. Desde el uso de las ‘cookies’ que, por cierto, la Unión Europea ha decidido regular, hasta los robots de rastreo, que miden las visitas, los ‘clicks’ y la publicidad. A partir de todos estos datos se pueden extraer conclusiones bastante aproximadas sobre los hábitos de consumo de los usuarios, sus gustos, aficiones y amistades. Esa información es oro puro para muchas empresas.

El complemento para navegadores 'Do Not Track Plus' bloquea los intentos de monitorización de terceros

Pero existen aplicaciones como Do Not Track Plus que bloquean estas herramientas y, de esta forma, evitan que nuestras sesiones de navegación sean registradas por todos estos robots.

Ocultar nuestra IP real

Pese a todos nuestros intentos de mantener el anonimato en la Red, hay otro punto crítico que es muy difícil evitar. Cuando navegamos por internet, todo lo que hacemos está asociado a una IP, algo así como el DNI de nuestro ordenador en la Red. Se trata, por ser más específicos, de un identificador que relaciona la conexión con el titular de la línea telefónica. Gracias a esta información se puede conocer por ejemplo, la ubicación del usuario.

Echa la ley, hecha la trampa. Gracias a herramientas como los ‘proxies’ o aplicaciones como Tor, podemos navegar con una IP diferente a la nuestra (incluso de otro país) para que no quede registro alguno de que hemos pasado por una web concreta.

Sin embargo, para romper esta privacidad bastaría una orden judicial que obligue a la operadora de telefonía a revelar todas las conexiones de nuestra línea. Es un caso extremo, que no se da a menos que haya indicios de delito por parte del usuario, con lo que apenas se dictan órdenes de este tipo.

Ojo con lo que publicamos en internet

Todo lo que venimos comentando no sirve para nada si no aplicamos lo más importante, el sentido común. Ninguna empresa o gobierno podrá conocer nuestros secretos si nosotros no los revelamos, así que el consejo es sencillo: si no quieres que se sepa, no lo cuentes. No hay que confiar ciegamente en la tecnología, ya que incluso el sistema más seguro puede tener fallos. Es imposible mantener una privacidad total en la Red, pero también es cierto que hay personas que facilitan mucho el ‘espionaje’ y otras de las que será más difícil conseguir información. En definitiva, de nuestro criterio a la hora de navegar por internet dependerá nuestra privacidad.

[wanderer]

Savater: "Hay que ir contra el que se baja contenidos ilegales. Al tercer aviso, multazo de 2.000 euros"

http://adepi.net/2013/11/11/fernando-savater-hay-que-ir-directamente-contra-el-que-se-baja-contenidos-ilegales-al-tercer-aviso-multazo-de-2-000-euros/


Yo estoy a favor de meter en la cárcel a los demagogos irresponsables. Una temporada sólo, sin ensañarse. Para educar en no decir sandeces en los medios de comunicación y no reforzar moralmente los abusos de los lobbys económicos.

Éso es el Sr. Samsa-Váter, en su epítome de esencia cucarachício-excrementicia. He aquí sus avatares:

Éste:


Y éste:



Mente brillante, lo que hay que oír...

Y que sepa que él muestra que hay personas aún menos respetables que sus opiniones.

[saturno]

Savater es un buen ejemplo de cómo las opiniones de uno dependen de los garbanzos.
El problema no es aquí con Savater, más bien con sus grabanzos.

Y  así observado, el problema no es tampoco DE Savater.

Sería el de todos, a la hora de darle solucion al problema general de los garbanzos
a gente como Savater


Buenas noches

[Starkiller]

Es que no se que os esperais de alguien que el único motivo por el que se le considera un filósofo es poruqe es igual que cualquier otro periodista patrio, pero escribir sin faltas de ortografía.

Selo hay que ver como en su carrera, este supuesto filósofo ha estado en cien charcos, y nunca ha querido rascar mas alla de la superficie.

Un filosofo busca el conocimiento; este solo ha buscado la máxima visibilidad, a menudo apoyado sobre una montaña de cadáveres, obviando completamente su responsabilidad (Como auto-nombrado filósofo que se considera) de escarbar hacia la verdad. Y a la primera de cambio, en la política, garantía segura en este país de ser un aprovechado.

Claroq ue ahora dice estas cosas, y otras muchas. No es que se preocupe por sus garbanzos, es que, en cierta forma, sublima la sociedad que ha creado su generación: mataría a su abuela por un plato de lentejas, y luego, explicaría porque era un imperativo moral hacerlo, cobrándote la clase magistral a 150€ la hora.

[wanderer]

Es que no se que os esperais de alguien que el único motivo por el que se le considera un filósofo es poruqe es igual que cualquier otro periodista patrio, pero escribir sin faltas de ortografía.

Selo hay que ver como en su carrera, este supuesto filósofo ha estado en cien charcos, y nunca ha querido rascar mas alla de la superficie.

Un filosofo busca el conocimiento; este solo ha buscado la máxima visibilidad, a menudo apoyado sobre una montaña de cadáveres, obviando completamente su responsabilidad (Como auto-nombrado filósofo que se considera) de escarbar hacia la verdad. Y a la primera de cambio, en la política, garantía segura en este país de ser un aprovechado.

Claroq ue ahora dice estas cosas, y otras muchas. No es que se preocupe por sus garbanzos, es que, en cierta forma, sublima la sociedad que ha creado su generación: mataría a su abuela por un plato de lentejas, y luego, explicaría porque era un imperativo moral hacerlo, cobrándote la clase magistral a 150€ la hora.

Y luego encima es de ésos que pretende que puesto que no están en pie de igualdad las opiniones y los hechos (cosa en la que obviamente tiene razón), entonces tenemos que confiar ciegamente en el criterio de loh ejpertoh... Argumento artero y falaz dónde los haya. En perspectiva, tiene razón en unas cuantas generalidades superficiales, que formula sin faltas de ortografía, eso sí, pero sin profundizar verdaderamente en nada, pues como dices, la verdad no es su objetivo. Como luego es un garbancero miserable, por éso digo que él como persona es aún menos respetable que sus opiniones (es conocido que él defiende que "lo respetable son las personas, no sus opiniones", generalidad en la que estoy casi siempre de acuerdo, salvo en casos como el suyo).

[NosTrasladamus]

http://www.enriquedans.com/2013/11/22149.html

El inevitable futuro hacia una red cifrada

La última vez que escribí sobre la posibilidad de cifrar la totalidad del tráfico en la red fue a mediados de 2008: entonces era una pequeña propuesta lanzada por The Pirate Bay ante la llegada de políticas de monitorización de tráfico destinadas a intentar evitar el intercambio de archivos sujetos a propiedad intelectual.

En aquella época, suponer que había gobiernos dedicando esfuerzos a vigilar todo lo que escribíamos en la red, quiénes éramos o qué sitios visitábamos parecía algo que solo podía plantearse en regímenes totalitarios. Después, llegaron WikiLeaks, Assange, Manning, Snowden, y fuimos tomando conciencia de la realidad: que aquello del respeto a los derechos humanos se había convertido en una farsa, y que teníamos que suponer por defecto que prácticamente todo lo que hacíamos en la red estaba siendo masivamente espiado.

La red está pasando de ser una herramienta de libertad, a una herramienta de control masivo. Gobiernos supuestamente democráticos y elegidos por los ciudadanos se dedican a pedir a las empresas todos los datos sobre las comunicaciones de estos, al tiempo que, en paralelo, escuchan, almacenan y procesan de manera ilegal todas aquellas conexiones que pueden. La hipertrofia de esta conducta lleva al punto de requerir la construcción de masivos centros de datos, y de contratar a cientos de miles de personas: si te escandaliza el hecho de que China tenga más de dos millones de personas monitorizando la red, haz un cálculo del número de empleados, entre funcionarios y contratas, que tienen los Estados Unidos dedicado a esas mismas tareas y divide por su población total: te llevarás una sorpresa.

Hablamos de una situación que requiere una redefinición total del uso de la red. Un artículo en MIT Tech Review, “Internet engineers plan a fully encrypted internet“, detalla cómo la Internet Engineering Task Force (IETF) está trabajando para convertir el cifrado en la opción estándar para todo el tráfico de la red, y para actualizar todos los protocolos existentes a versiones que lo incluyan en una transición a un HTTP 2.0 que podría estar técnicamente completada a finales de 2014.

En paralelo, la EFF tiene también una campaña en curso para presionar a los proveedores tecnológicos a que adopten cifrado de extremo a extremo en todos sus servicios. Muchos de esos proveedores, especialmente indignados tras las revelaciones que demuestran que hubo espionaje gubernamental de las conexiones entre sus centros de datos, han comenzado ya iniciativas en este sentido que la EFF está documentando a medida que son anunciadas o completadas.

La protección de la privacidad en la web mediante el cifrado de extremo a extremo tiene, obviamente, muchas derivadas: la primera de ellas, que convertirá en infinitamente más compleja la tarea de luchar contra el tráfico de información relacionada con los verdaderos delitos como el terrorismo o la pornografía infantil. Si el secreto de la comunicaciones es un derecho y la tecnología trata de asegurarlo, las acciones policiales ya no podrán estar destinadas a la mera intercepción de la información transmitida, sino que tendrán que llevarse a cabo de otras maneras más elaboradas, algo que podría haberse evitado si simplemente se hubiese respetado la ley y a los ciudadanos y se hubiesen balanceado equilibrado y defendido adecuadamente los esquemas de poder y contrapoder.

La segunda implicación, precisamente, deriva de esta misma: la tecnología sola no va a asegurarnos el respeto a nuestros derechos. En primer lugar, debemos enrocarnos en estos, y defender que la privacidad de las comunicaciones no sea, de alguna manera, “redefinida”. Además, debemos tener como objetivo fundamental que los balances que en su momento fallaron, sean garantizados: una adecuada y estricta separación de poderes considerada como un mínimo imprescindible, una descalificación democrática de todos aquellos países que – como España – interfieran en la misma, y un control judicial supervisado y documentado de las excepciones que generen situaciones de monitorización. Pretender que un cambio en la tecnología va a llevarnos a estar automáticamente protegidos es ciber-utópico: los derechos no se consiguen pasivamente, y la contrapartida legislativa que complementa a la tecnológica resulta fundamental. Esta va a ser una lucha larga.

[NosTrasladamus]

WTF? Esta clarito: Quieren que cuanta menos gente publique en internet en el cortijo, mejor, y si publicas, tenerte bien controlao y que no te salga gratis ni trates de publicar de forma anónima: de momento te hacen perder tiempo y luego empezarán a cobrarte. Dentro de poco será ilegal publicar un blog sin permiso por escrito de la Autoridad Gubernativa. (y atentos a la mongo-excusa que aducen para exigir el depósito legal de las webs)
http://www.genbeta.com/web/el-internet-espanol-se-enfrenta-a-mas-burocracia-ahora-deposito-legal

El Internet español se enfrenta a más burocracia: ahora, depósito legal

Estos días estamos viendo como todo Internet se está llenando con un mensaje que indica que las distintas páginas Web (en las que incluimos, por supuesto, a todas las publicaciones de Weblogs SL) utilizan cookies. En el caso de España, es así desde hace cerca de un año, en cumplimiento de una directiva que venía de Europa.

Pues bien, los sites españoles se van a enfrentar muy pronto, si es que no lo están haciendo ya, a otro trámite burocrático: el registro de su contenido en un depósito legal. El objetivo de este depósito es «recopilar el patrimonio cultural e intelectual de cada país para ponerlo a disposición de los ciudadanos», garantizando la conservación de toda producción cultural de nuestro país.

La ley no es nueva (de hecho lleva tiempo en vigor; su numeración es 23/2011), y actualmente su reglamento está en fase de información pública. El verdadero problema es que se trata de un trámite burocrático adicional por el que deben pasar todas las empresas y personas físicas (no se establece distinción).

Actualmente es gratuito, sí, pero nada impide que dentro de unos años no lo sea y que todos aquellos que producimos contenido para Internet tengamos que pasar por caja para poder publicar. O peor: que tengamos que hacerlo si nos sancionan por no realizar dicho depósito.

¿Será eficaz? Desde mi punto de vista, no. Sobre todo porque me parece leer que presupone que el contenido en Internet es estático (cuando todos sabemos que no es así). Además, ¿son sujeto de depósito legal, por ejemplo, los comentarios que podéis dejar los lectores en blogs como éste?

http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-deposito-legal-para-las-webs-otra-carga-burocratica-mas-proximamente

El depósito legal para las webs, otra carga burocrática más próximamente

Desde el año pasado, tenemos en vigor la ley 23/2011 del depósito legal, ley que emplaza a un desarrollo reglamentario posterior y que justamente ahora, este reglamento se encuentra en fase de información pública.

El motivo de traer a colación este reglamento, es el cambio que se genera en el depósito legal, dado que desde la aprobación de la ley del depósito legal, se hace extensible a las webs la obligatoriedad de practicar el depósito de sus contenidos digitales, una vez se haya aprobado el reglamento.

En principio, el trámite de realizar el depósito legal, es un trámite gratuito, pero es una carga burocrática más para todos los que realizan una comunicación pública de sus obras, hasta el punto que no se distingue en la propia ley a las personas físicas normales de la actividad mercantil que se pueda desarrollar en la web como es este mismo blog.

Aunque este trámite inicial de la obtención del depósito legal sea gratuita, me da cierto repelús la carga burocrática que acarrea para todas las empresas, porque sea más sencillo o complejo, es una carga más, genera un procedimiento sancionador importante si no se cumple el depósito legal de los contenidos y no quita que, lo que hoy es un imperativo legal gratuito, mañana acabe con una tasa.

Está claro que este Gobierno se arroga la capacidad de la defensa del patrimonio cultural español, esté producido por quién esté y que antes o después, esta historia del depósito legal va a terminar costándonos la pasta a todos, bien por tasazo posterior, bien por sanciones administrativas por no cumplir esta norma de dudosa efectividad y eficacia.

[wanderer]

¿Y si publicas un blog en un servidor no radicado en España, aunque su contenido esté en español?

En fin, me recuerda a una lamentable deposición que me encontré el domingo en El Pis, mientras el foro estaba caído, acerca de que querían crear una sección de blogs de comentarios "con comentaristas de calidad" (e identificados), bajo la excusa de protegerse de los ataques troll.

Sin embargo no mencionan la alternativa obvia: tener unas reglas de netiqueta claras, cuyo quebranto signifique baneo, y aún más importante, que el nivel del discurso sea lo suficientemente elevado como para disuadir a los trolls, aunque claro, entonces dejarían de ser medios "de masas".

QSJ

[NosTrasladamus]

¿Y si publicas un blog en un servidor no radicado en España, aunque su contenido esté en español?

Vista la ley, lo que afecta a las webs (que para más choteo, es el apartado "ñ"  ) no tiene ni pies ni cabeza ni especifica para nada qué tipo de web es susceptible de verse obligada al registro, supongo que estarían pensando en algún ejemplo concreto de sitio web cuando redactaron el siguiente engendro:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l23-2011.html#a4

ñ) sitios web fijables o registrables cuyo contenido pueda variar en el tiempo y sea susceptible de ser copiado en un momento dado,

Al parecer la obligación es para cualquiera que resida en españa, aunque publiques en un servidor de Nueva Zelanda 
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l23-2011.html#a6

Artículo 6 Sujetos obligados a constituir el depósito legal

1. Están obligados a constituir el depósito legal los editores que tengan su domicilio, residencia o establecimiento permanente en territorio español, cualquiera que sea el lugar de impresión.

2. Cuando el editor no resida o tenga sucursal en España o en los casos en que por razón del tipo de recurso así proceda, el depósito deberá ser cumplimentado por el productor, impresor, estampador o grabador, que tenga domicilio, residencia o establecimiento permanente en España.

Como de costumbre, supongo que el diablo estará además en todo tipo de detalles que se especifiquen en el reglamento...

[NosTrasladamus]

¿Y si publicas un blog en un servidor no radicado en España, aunque su contenido esté en español?

En fin, me recuerda a una lamentable deposición que me encontré el domingo en El Pis, mientras el foro estaba caído, acerca de que querían crear una sección de blogs de comentarios "con comentaristas de calidad" (e identificados), bajo la excusa de protegerse de los ataques troll.

Sin embargo no mencionan la alternativa obvia: tener unas reglas de netiqueta claras, cuyo quebranto signifique baneo, y aún más importante, que el nivel del discurso sea lo suficientemente elevado como para disuadir a los trolls, aunque claro, entonces dejarían de ser medios "de masas".

QSJ

Este artículo que ha dejado Mapkc en otro hilo parece que arroja más luz sobre el asunto, y pinta cada vez peor: odian internet, sobre todo que sea bidireccional y no pararán hasta implantar su total control y censura, censura y control, no conocen ni quieren otra cosa... 

El depósito legal de las publicaciones electrónicas y el derecho de pernada

Parece que como ha ocurrido con tantas otras aberraciones en forma de Ley, este borrador de Real Decreto podría pasar desapercibido hasta ser definitivamente aprobado. Pero como hoy se inicia el periodo informativo que concluirá el próximo 21 de diciembre, vamos a echar una mano a nuestro prolífico y laborioso Gobierno (al menos a nivel legislativo, normativo y reglamentario), y vamos a informar sobre esta basura que pretende que les demos las llaves del castillo para meterse hasta en la cocina de nuestros sitios web cuando les plazca, controlar lo que publicamos, forzarnos a cumplir nuevos requisitos legales, y poner los cimientos para otras restricciones de futura aplicación. Aunque lo fundamental y más obvio es que huele a ataque a la libertad de expresión.

Hay que decir aunque resulte evidente, que la aprobación de una Ley no significa necesariamente que se pongan todos los medios para hacerla cumplir, o que desde la Administración responsable se sea excesivamente celoso con su cumplimiento. Y añadiría más, porque lo anterior en lugar de ser tranquilizador sugiere un tipo de arbitrariedades represivas de ley ad hoc que ponen los pelos de punta. Lo que diría es que más que poder poner medios o no, o tener interés o no en aplicarla o hacerla cumplir, lo que va a ocurrir a poco que los responsables de medios y dominios hagamos lo mismo, es que va a ser imposible que la cumplan o que sirva de lo más mínimo, al menos con el actual articulado. Habrá que verlo y hablarlo.

Vamos al grano.

El resumen oficial del texto normativo habla de la defensa de la cultura y no se sabe cuántas demagogias más. Ni caso, porque el articulado dice cosas muy diferentes.

Para empezar, lo que dispone esta regulación, por supuesto, no hace distinción entre empresas o particulares. Aquí tampoco hay altruistas o egoístas. Todos al mismo saco.

El artículo 3 dice lo siguiente (el destacado en negrita es nuestro):

    Artículo 3. Publicaciones en línea objeto de depósito legal.

    1. Son objeto de depósito legal todo tipo de sitios web y las publicaciones en ellos contenidas, así como cualquier otra forma presente o futura de contenido electrónico difundido a través de redes de comunicación, producidas o editadas por cualquier persona o entidad que tenga su domicilio, residencia o establecimiento permanente en España realizadas por cualquier procedimiento de producción, edición o difusión, distribuidas o comunicadas en cualquier soporte o por cualquier medio no tangible, que el estado de la técnica permita en cada momento, cualquiera que sea la localización física del servidor o servidores a partir de los cuales se difunden a las redes electrónicas y cualquiera que sea el dominio que albergue la publicación.

Muy bien, además de destacar que es para “cualquier persona o entidad”, ya nos están diciendo que nada de rollitos de que mi servidor está en Krakufistán, ni de que mi dominio es .onion, o que ni tan siquiera eres español. Si resides normalmente aquí, a cumplir.

En el siguiente punto de este artículo 3 se habla de los tipos de contenidos y publicaciones “en línea” que deberán someterse a esta nueva Ley. Resumamos: todos y todas, absolutamente todos y todas. Por privados que sean.

El artículo 4 habla de excepciones. Resumiendo: aparte del correo electrónico (eso ya lo revisa el CNI), todo lo que tengas en tu casa o empresa sin conectar a internet. O lo que es lo mismo, lo que no pueden saber que tienes (sin un registro físico) y que saben que no les dirías.

El artículo 5 habla del “pringao”: editor o productor.

El artículo 6 nos dice quién será el que recopile los datos (los centros de conservación).

El punto 2 dice entre otras cosas:

    Los centros de conservación determinarán qué sitios web y qué recursos son los que se capturarán o depositarán para ser conservados y poder así facilitar su consulta (…)

Dicho de otra forma, todos tendremos la obligación de abrir las puertas de nuestros sitios web a esas entidades, pero ellos escogerán en base a no se sabe qué criterios (aunque dicen algo muy ambiguo sobre el asunto) a los “elegidos”.  Lo que sí harán, como se nos explica en el punto 3, es comunicarnos la imposibilidad de haber accedido a las tripas de nuestro site y sancionarnos cuando corresponda.

    3. Los centros de conservación comunicarán al centro depositario en el que tenga su domicilio, residencia o establecimiento permanente el editor o productor el incumplimiento de las obligaciones de depósito de publicaciones en línea por parte de los sujetos obligados, a los efectos de que dicho centro depositario emprenda las acciones de control y verificación del cumplimiento de las obligaciones en materia de depósito legal que procedan y se ejerza, en su caso, la potestad sancionadora de acuerdo con lo establecido en el capítulo V de la Ley 23/2011, de 29 de julio, así como en la normativa autonómica que sea de aplicación.

El artículo 7 habla de ropa interior y vaselina.

El artículo 8 nos vuelve a recordar que tienen derecho a meter un rastreador en nuestra web y capturar todo el contenido que les apetezca. Pero lo más cachondo es esto (que tiene relación con el artículo 7):

    El editor o productor de contenidos en línea y de sitios web de acceso restringido estará obligado a proporcionar a los centros de conservación las claves que permitan el acceso y reproducción de la totalidad de los contenidos o sitios web.

Yo ya les adelanto que se las daré cuando las ranas críen pelo. Esto es como la de la LOPD, y es que en muchos casos habría que decirles… ¡no oiga no, si de mí sí se fían, del que no se fían es de Ud! ¿A qué santo le voy a facilitar esos datos?

El caso es que no se conforman con las claves, porque a partir del primer acceso quieren un túnel directo y sin barreras. Y por si tienen problemas, se arrogan la potestad de exigirnos el contenido por otros medios.

El artículo 9 habla de todo lo que podrá hacer y hacerse desde la Biblioteca Nacional con lo capturado, que es justamente la antítesis de lo que se nos prohíbe al resto. Podrán acceder, copiar, transferir, reproducir, reformatear y lo que les salga del… entendimiento.

El artículo 10 habla de negocios. ¿O pensábamos que iban a desperdiciar la oportunidad para devolver favores y reforzar ese control?

El artículo 11 nos dice (aunque no lo diga): “ni se os ocurra contratar con ninguna empresa española o establecida en territorio español”.

Y poco más, porque de aquí se pasa a las disposiciones finales y porque ya es suficiente, ¿no?

España, cada día más Libre (y más Una y Grande, como en los tiempos de Paca la Culona, pero con bits).

Por si alguien quiere leer el proyecto original: http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/dl-publicaciones-electronicas/dl-publicaciones-electronicas-v1.pdf

Paco Bello

http://iniciativadebate.org/2013/11/26/el-deposito-legal-de-las-publicaciones-electronicas-y-el-derecho-de-pernada/

...qué lejos van quedando aquellos tiempos en que internet era sinónimo de revolucionaria democratización del acceso a la información Y -sobre todo- revolucionaria democratización del acceso a los medios para publicar y para hacerlo de forma anónima (que es lo único que garantiza la libertad de expresión) en pie de igualdad con los falsimedia establecidos, y los tiempos de la declaración de independencia del ciberespacio de John Perry Barlow...
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/manif_barlow.html

Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos.

No hemos elegido ningún gobierno, ni pretendemos tenerlo, así que me dirijo a vosotros sin más autoridad que aquélla con la que la libertad siempre habla. Declaro el espacio social global que estamos construyendo independiente por naturaleza de las tiranías que estáis buscando imponernos. No tenéis ningún derecho moral a gobernarnos ni poseéis métodos para hacernos cumplir vuestra ley que debamos temer verdaderamente.
[...]
Proclamáis que hay problemas entre nosotros que necesitáis resolver. Usáis esto como una excusa para invadir nuestros límites. Muchos de estos problemas no existen. Donde haya verdaderos conflictos, donde haya errores, los identificaremos y resolvereremos por nuestros propios medios. Estamos creando nuestro propio Contrato Social. Esta autoridad se creará según las condiciones de nuestro mundo, no del vuestro. Nuestro mundo es diferente.

El Ciberespacio está formado por transacciones, relaciones, y pensamiento en sí mismo, que se extiende como una quieta ola en la telaraña de nuestras comunicaciones. Nuestro mundo está a la vez en todas partes y en ninguna parte, pero no está donde viven los cuerpos.

Estamos creando un mundo en el que todos pueden entrar, sin privilegios o prejuicios debidos a la raza, el poder económico, la fuerza militar, o el lugar de nacimiento.

Estamos creando un mundo donde cualquiera, en cualquier sitio, puede expresar sus creencias, sin importar lo singulares que sean, sin miedo a ser coaccionado al silencio o el conformismo.

Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros. Se basan en la materia. Aquí no hay materia.
[...]
Os atemorizan vuestros propios hijos, ya que ellos son nativos en un mundo donde vosotros siempre seréis inmigrantes. Como les teméis, encomendáis a vuestra burocracia las responsabilidades paternas a las que cobardemente no podéis enfrentaros. En nuestro mundo, todos los sentimientos y expresiones de humanidad, de las más viles a las más angelicales, son parte de un todo único, la conversación global de bits. No podemos separar el aire que asfixia de aquél sobre el que las alas baten.

En China, Alemania, Francia, Rusia, Singapur, Italia y los Estados Unidos estáis intentando rechazar el virus de la libertad erigiendo puestos de guardia en las fronteras del Ciberespacio. Puede que impidan el contagio durante un pequeño tiempo, pero no funcionarán en un mundo que pronto será cubierto por los medios que transmiten bits.

Vuestras cada vez más obsoletas industrias de la información se perpetuarían a sí mismas proponiendo leyes, en América y en cualquier parte, que reclamen su posesión de la palabra por todo el mundo. Estas leyes declararían que las ideas son otro producto industrial, menos noble que el hierro oxidado. En nuestro mundo, sea lo que sea lo que la mente humana pueda crear puede ser reproducido y distribuido infinitamente sin ningún coste. El trasvase global de pensamiento ya no necesita ser realizado por vuestras fábricas.

[Lego]

Para mi que esta ley la engendraron en el mismo arrebato de pánico que la de seguridad ciudadana. Seguro que sudando frio por un escrache en la puerta de casa. Empezaron la "redacción" al día siguiente y ahora, unos meses después, germina.

Intuyo que saben que es ridícula pero les da igual.  Aunque la recurran la UE, la FAO y la TIA, habrá cumplido su función principal, que es, resumidamente, procrastinar.  Y de paso mete ruido y miedo en el ambiente.

[Starkiller]

La ley no es ridícula, per se.

Simplemente, parece escrita por una panda de babuinos borrachos, y revisada por un retentivo anal con problemas de psicosis paranóica.

Por otro lado, eso viene a ser la tendencia en estos últimos 15 años de legislación, asique nada nuevo ahí. Sacan una ley que no tiene pies ni cabeza, escrita por un imécil que no sabe legislar. Luego sacan un reglamento intentando clarificarla, que la contradice en muchos aspectos; pero al ser de menor rango que la ley, no puede, por lo que al final el cuerpo real de la ley es un batiburrillo extraño de cachos de reglamento y cachos de ley . Luego algún cuerpo competente (o no) saca guias intentando clarificarla; con clarificaciones que muchas veces van contra la ley y contra el reglamento.

Luego, tres años después, se saca un real decreto modificando la ley... y cambiando cosas que contradicen lo que, hasta ese momento, estaba bien puesto en el reglamento. Con lo que, cierto es, la ley queda mas clara, pero ahora ya no hay forma de saber que aplica como y porqué. Pero nadie saca otro reglamento, y salen guias de organimos competentes (o no), a menudo diciendo cosas diferentes e incompatibles.

Y esto hablando de una sola ley (LOPD, es un ejemplod e libro de esto que digo, y eso que es facil la jodía). Si ya nos ponemos de hablar de como interactua con otra, ni que decir tiene. Y tampoco entro en las cosas que te cuelan de rondón para cumplir sus propios objetivos bastardos, de las que esta ley de registro de contenidos tiene unas cuantas.

Peeeero la idea detrás es correcta, desde un punto de vista histórico.

Porque la cuestión es que hasta ahora, el registro escrito de la historia consta de documentación, libros, publicaciones y poco más. Todo lo que hay para que un historiador intente entender un determinado periodo es eso, y de una forma u otra, debido a su caracter físico (papel) la mayoría se ha conservado; aunque ha habido pérdidas, en algunos casos no importantes, en otros casos dramáticas.

Pero ahora tenemos internet, que como registro histórico supera en un par de órdenes de magnitud a los anteriores; tanto en cantidad de información, como en accesibilidad (información digital, búsquedas, etc) como en universalidad (no es una publicación controlada por un grupo pequeño, sino una masa de información generada por una sociedad, de forma incontrolada). Esto es algo que los historiadores tienen claro, aunque al parecer aun andan a hostias con el tema del principio de autoridad, que se va a tomar por culo con la bicicleta... en tanto que otra facción apunta, acertadamente, que el principio de autoridad no valia un pimiento para empezar.

Pero, oh putada, una caidita de servidor, un par de admins se cabrean, y a tomar por culo cinco años de información sobre un tema concreto. Por ejemplo, este foro, que dentro de cincuenta o cien años podría ser de interés para quien intente entender esta época, más que  otras muchas cosas, incluyendo el BOE, las publicaciones periodísticas y el 99% de la literatura de ensayo y actualidad que haya vendido más de cinco ejemplares.

Peeero, para empezar, esta ley se caga en la LOPD. Pero a lo grande, oiga. O, para ser exactos, la LOPD invalida el 90% de lo referido a los sitios protegidos. si en un sitio con contenidos no accesibles al público doy mi nombre y edad (no hablemos de otras cosas, como decir que soy ateo) ya esta tan protegido por la LOPD que sería delito darle a esos imbéciles las claves, que es lo que piden.

Pero es que la mera idea de que esos imbéciles puedan acceder a contenido privado (Que es cualquier contenido mio que yo marque como privado, punto), sin mediar orden judicial, es de un calado tan imbécil que si algún abogado tipo David Bravo lo lleva a los tribunales, va a durar dos días; no se si en España (cuando digo tribunales, me refiero a unos de verdad) pero desde luego, si en estrasburgo.

Porque en tanto que la ley esta muy bien, y debería centrarse en habilitar medios para que la biblioteca de España y los archivos históricos (A los que curiosamente deja fuera de todo esto, cuando deberían de ser los que realmente se encargaran) recopilara, conservara y describiera la información pública que hay en la red, incluyendo mecanismos para actualizarla. De tal forma que si mañana un sitio web desaparece (Me viene a la cabeza una ocasión en la que el forero Triskel estuvo buscando una web que ya no estaba, sobre cantos gallegos; pero sería aplicable a este mismo sitio, burbuja o, porque no, hasta forocoches, siendo como es una representación más fiel de la sociedad), esa información no se pierda. Y dicha recogida podría (es la gracia de la web) y debería ser completamente automática, sin afectar en ninguna forma a los propietarios del sitio.

No obstante, eso tiene un límite, que es la privacidad de los usuarios. Y por eso, no me refiero a sus datos personales, sino al contenido propio que ellos mismos deciden que es privado. Joder, que esa ley, tal cual esta, no solo habilita, sino que "obliga" a la biblioteca nacional a recopilar todos los mensajes privados de los usuarios de tuenti, red social patria. Por poner un ejemplo estúpido. Estan diciendo, sin decirlo, que internet es "como el viento", un "recurso natural" que el estado permite que usen los ciudadanos, pero bajo su control.... y eso no es así. internet es, y siempre será, un conjunto de sitios pri-va-dos donde sus propietarios pueden ahcer lo que les salga de los cojones con su contenido, siempre respetando unas leyes.

Es como si dijeran que la biblioteca nacional puede venir a mi casa, y que les tengoq ue dejar pasar para que copien y documenten todos los post-its de mi nevera y mi diario personal. Pues va a ser que no. Imbéciles.

[Micru]

Dos noticias traigo hoy. La primera sobre como planeaban utilizar el espionaje masivo como arma

Top-Secret Document Reveals NSA Spied On Porn Habits As Part Of Plan To Discredit 'Radicalizers'

The National Security Agency has been gathering records of online sexual activity and evidence of visits to pornographic websites as part of a proposed plan to harm the reputations of those whom the agency believes are radicalizing others through incendiary speeches, according to a top-secret NSA document. The document, provided by NSA whistleblower Edward Snowden, identifies six targets, all Muslims, as “exemplars” of how “personal vulnerabilities” can be learned through electronic surveillance, and then exploited to undermine a target's credibility, reputation and authority.

http://www.huffingtonpost.com/2013/11/26/nsa-porn-muslims_n_4346128.html?

Y la segunda que el famoso filtro de UK contra la pornografía, resulta que no sólo es para pornografia (oh sorpresa!), sino también para "extremistas".
UK Prime Minister David Cameron Announces That Filters Used to Block Porn Will Also Block Websites Espousing "Extremist" Views in Order "to Keep Our Country Safe"

Curioso que ambas tengan que ver con el sexo... ¿será que quieren tenernos agarrados por los c****es?