No hay que molestar a los ricos... (ese mantra)

[NosTrasladamus]

http://www.ellibrepensador.com/2011/12/25/no-hay-que-molestar-a-los-ricos/

No hay que molestar a los ricos

Publicado por Centro de Colaboraciones Solidarias el 25/12/2011 en Economía y Empresas | Ningún comentario

No habría deuda si hubiera impuestos justos

Ronald Reagan y Margaret Thatcher iniciaron hace tres décadas una sistemática rebaja de impuestos a los más ricos, personas y empresas. Desde entonces no ha cesado esa política de menos impuestos a los que más ganan y tienen. Y de menos impuestos se pasó a más endeudamiento de los estados. Por eso un político español pudo decir cargado de razón que “a los gobiernos les cuesta menos pedir prestado que subir los impuestos”. Aunque, para ser exacto, debería haber dicho que los gobiernos prefieren endeudarse antes que recuperar el sistema de impuestos más justo que había hace treinta años. No hay que molestar a los ricos.

La crisis de la deuda en Europa y sus feroces consecuencias sociales tienen todo que ver con el adelgazamiento progresivo de la fiscalidad (los impuestos) y con el fraude fiscal. Mucho más que con excesos o irresponsabilidad en el gasto público.

Como recuerda Sam Pizzigati, según el IRS (la agencia tributaria estadounidense), en 2008, quienes ganaron en Estados Unidos más de 200.000 dólares anuales pagaron al gobierno federal un tipo fiscal del 22% por sus ingresos. Bastante menos de lo que pagaban los estadounidenses más ricos hace 50 años. En 1961, quienes ganaban más de 27.000 dólares anuales (equivalentes a 200.000 dólares de hoy) pagaron un tipo de algo más del 31% de sus ingresos. Y los ingresos anuales por encima de 400.000 dólares al año (3 millones de hoy) pagaban un tipo fiscal del 91%. Hoy las rentas de más de 3 millones de dólares pagan un tipo del 35%.

En España, por ejemplo, las empresas apenas pagan un 10% de impuesto por sus beneficios. Un porcentaje muy alejado del tipo de impuesto por beneficios establecido que es 30% para grandes empresas y 25% para pequeñas y medianas. Las cifras de la Agencia Tributaria española muestran que las empresas eluden legalmente hasta dos tercios de los impuestos que les corresponden. Y lo pueden hacer porque hay complacencia y complicidad gubernamentales con quienes más ganan y más tienen. Los más ricos deducen y reducen lo que han de pagar con triquiñuelas legales varias. De hecho, las empresas pagan por beneficios menos que las familias, que aportan un 11,5% de su renta.

El resultado final es menos ingresos del Estado. Y eso sin contar con el fraude fiscal puro y duro.

Continuando con España, según un informe de Gestha (sindicato de técnicos de Hacienda) en 2005, último año con datos de fraude, éste fue de 88.617 millones de euros: 58.676 millones defraudados a la Agencia Tributaria y 29.941 a la Seguridad Social. Las grandes empresas defraudan casi el 75% del total mientras el 97% de empresas restante defraudan un 17%. Y a eso habría que sumar otras evasiones fiscales de ricos y muy ricos (fraude en plusvalías, arrendamientos, rentas del capital…). Si solo se evitara la mitad de fraude fiscal y se cobraran los impuestos correspondientes, España tendría un PIB como el de Reino Unido y superior a Italia. Y no tendría déficit público.

Rajoy, nuevo presidente de gobierno de España, pretende ahorrar el año que viene 16.500 millones de euros con recortes sociales, despidos, sangre, sudor y lágrimas. Gestha asegura que, si se redujera la economía sumergida española en 10 puntos, se recaudarían 38.500 millones de euros anuales. La economía sumergida en España supone 245.000 millones de euros: 23,3% del PIB español. Son muchos impuestos evadidos.

Pero es que quienes más ganan y poseen son los mimados por los gobiernos que comulgan con ruedas de molino neoliberales. Como recuerda Ana Flores, “en lugar de ponerse de acuerdo los gobiernos para domesticar al capital, el mundo más desarrollado decide dejarlo circular con absoluta libertad. Atraer dinero es la obsesión de los gobiernos y compiten entre sí bajando impuestos”.

Como denuncia Paul Krugman, lo peor de esta servidumbre de los gobiernos con quienes más tienen, es que “la exigencia de austeridad cada vez más radical (para poder pagar la deuda) ha fracasado como política económica, al agravar el problema del paro sin restaurar la confianza. Y una recesión europea parece más probable cada día”.

Hay que exigir y hacer auditorías de la deuda para poner fin a la hemorragia social que su pago genera. Y pelear para recuperar un sistema impositivo justo y redistributivo, contra las falsas tesis de la austeridad como camino y la limitación del déficit de deudas soberanas como objetivo por encima de todo. Por encima de todo solo han de estar la ciudadanía y sus derechos.

Xavier Caño Tamayo

Periodista y escritor

[pringaete]

No por ya sabido este tema deja de ser interesante recordar cada tiempo. Y sobre todo remarcar lo de cuanto y quién. Y luego compararlo con los recortes. Que solo con el "cuanto" ya tendríamos para pagarlos. Más inspecciones y más hacer las cosas mejor es lo que nos hace falta y no tenemos. Pero eso sí, mucho mejor recortar sin ton ni son.

Eso sí, hecho en falta en este foro una corriente más liberal para que atacase el artículo. Más que nada para que hubiese debate y tal. En caso contrario estos hilos mueren de puro y aburrido consenso...

En fin, volviendo al tema del artículo: ¡Menos motosierra y más lupa!

[Exor]

Yo cada dia tengo mas clara la solucion:




Pero habra que esperar al menos una o dos generaciones,lo suficiente hasta que EEUU y sus servicios internacionales hayan colapsado y ya no supongan un peligro para ningun pais del mundo;Si consigo ver algo parecido a nivel global cuando llegue a viejo(Si llego),podre morir en paz...

[R.G.C.I.M.]

Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.

Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.

No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.

Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?

Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.

Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.



Saludos a todos.

[Decreasing Management]

Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.

Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.

No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.

Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?

Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.

Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.



Saludos a todos.

A mi desde que me he desconectado del mainstream mass media me tachan de derechoso, lo que pasa es que cualquier opinión que produzca una disonancia cognitiva fuerte, provoca una reacción de búsqueda de analogías con opiniones del enemigo del que las oiga. Estoy seguro que le tacho de comunista un anticomunista. Si hubiera hablado usted con un comunista le hubiera llamado fascista. Si hubiera hablado con una ultrafeminista le tacharía de falócrata.

El escepticismo es una de sus virtudes, no se preocupe por él mientras conserve un rincón de irracionalidad que le permita desfogarse.

[venator]

Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.

Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.

Quien con jacobinos se acuesta... 


Mi querido rgcim, ya me sabe mal tener que ser yo el que se lo diga, pero esta usted condenado a estar solo, por los siglos de los siglos . Es usted demasiado complejo, polifácetico, sintético... en suma, es usted demasiado humano para disfrutar de una "compañía" que se prolongue en el tiempo.

Su destino no es otro que el de una mariposa solitaria, de flor en flor, y de foro en foro, regalándonos su combinatoria y sus imágenes hasta perecer junto junto a la llama de un candil, en el porche de una casa perdida en el bosque

[WhereIsMyCheese]

Lo bueno de un grupo es esencialmente el poder expresar/aceptar ideas distintas, eso no tiene porqué molestar a nadie si la gente es lo suficientemente correcta para no atacar de forma personal o genérica.

Lo que si me parece malo es que se coarte ideas/opiniones solo por que no son las suyas o bien se dedique a boicotear con sandeces para cargarse los hilos/temas para que se haga imposible su desarrollo.

No creo que nadie se haya pasado de foro para encontrarse única y exclusivamente con sus afines. 

[Da Grappla]

Por contrastar datos...

Cinco Días - Madrid - 10/01/2011

El impuesto sobre sociedades es, sobre el papel, un tributo progresivo ya que las grandes empresas aplican un tipo nominal mayor que las pymes. Sin embargo, los beneficios fiscales que contempla la legislación revierten esta situación. Los últimos datos de Hacienda, que corresponden al ejercicio de 2008 que se declaró en 2009, muestran que las grandes empresas tributaron a un tipo efectivo del 20,2% cuando el gravamen nominal se sitúa en el 30%. En cambio, las pymes pagaron un 22,9%, un nivel muy cercano a su tipo nominal, que es del 25%.

Es decir, las pymes tributan tres puntos por encima de las grandes empresas. Todo ello demuestra que el impuesto sobre sociedades carece de progresividad. O dicho de otra forma, que la legislación permite que una compañía del Ibex aplique una tarifa impositiva menor que, por ejemplo, la pyme Pintores Hermanos Gómez, S.L. Si ello sucediera en el IRPF significaría que un alto ejecutivo tributaría a un tipo menor que un albañil o el cajero de un supermercado.

Por otra parte, también se producen notables diferencias entre grandes empresas. Una compañía que no invierta en I+D o no aplique la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios tributará a un tipo muy cercano al nominal, mientras que otra compañía que sí realice una buena planificación fiscal para acceder a las deducciones tributarias podrá aplicar una tarifa mucho menor.

Esta situación se explica por la peculiar legislación del impuesto sobre sociedades en España. Por un lado, el tipo nominal es el cuarto más alto de la Unión Europea, solo superado por Francia, Bélgica y Malta. Sin embargo, la legislación española contempla muchas más deducciones que en la mayoría de los países de la UE. Además, la Ley de Economía Sostenible elevará del 8% al 12% la deducción por actividades de innovación y del 4% al 8% los beneficios fiscales por inversiones en pro del medio ambiente.

Las estadísticas tributarias muestran que un empresa con ingresos superiores a 750 millones paga un tipo menor que una compañía que, por ejemplo, cuente con una cifra de negocio de 10.000 euros. En cualquier caso, las grandes empresas representan el 2% del total de declarantes del impuesto sobre sociedades y, sin embargo, aportan casi el 80% de la recaudación.

Actualmente, la legislación del impuesto sobre sociedades define a las empresas de reducida dimensión como aquellas cuya cifra de negocio no supera los ocho millones de euros. El Gobierno elevará este umbral hasta los 10 millones de euros, por lo que el porcentaje de pymes sobre el total de declarantes se incrementará.

Tener de la consideración de pyme permite tributar al 25% por los primeros 120.000 euros de beneficios, aunque el Ejecutivo ya ha anunciado que elevará esta cifra hasta los 300.000 euros. Y, hasta ahora, las pymes también gozaban en exclusiva de la libertad de amortización siempre y cuando mantuvieran o crearan el empleo. A partir de este año, esta posibilidad también se extenderá a las grandes empresas y no estará vinculado al mantenimiento de la plantilla. La libertad de amortización permite contabilizar en un solo ejercicio determinados gastos de inversión, lo que posibilita reducir la factura tributaria.

Todo ello, previsiblemente, afectará la recaudación de un tributo que en los últimos años ha sufrido una merma de ingresos nunca vista y muy superior a las caídas recaudatorias en el IRPF o el IVA. En 2007, la Administración central ingresó 44.823 millones por Sociedades y en 2010 no apenas se alcanzarán los 15.000 millones. Una caída del 66%. Los inspectores fiscales recuerdan que los beneficios empresariales de las grandes empresa no han caído de forma tan brusca. Sin embargo, el Ejecutivo, argumenta que las ganancias que las multinacionales logran en el exterior no tributan en España, algo que los inspectores reclaman que se modifique. Como si predicaran en el desierto. El Gobierno no se plantea por ahora cambios legislativos relevantes en el impuesto sobre sociedades.

Parece que los datos son algo diferentes que los del sr Caño Tamayo. Vaciloncillos porque los grandes son los que se lo llevan muerto, pero diferentes.

Ahora veamos en Google quien es Xavier Caño Tamayo http://www.google.es/search?q=xavier+ca%C3%B1o+tamayo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

Me meto al azar (por lo conocido del colectivo ATTAC) aquí...

http://www.attac.es/2010/08/02/a-quien-beneficia-el-recorte-en-el-gasto-publico/

Esta política nació tras la caída del muro de Berlín, en Breton Woods, con el Consenso de Washington y la impagable complicidad del FMI y del Banco Mundial. Hoy, la minoría privilegiada neoliberal controla la política económica y tiene a su servicio a la mayoría de gobernantes; conservadores y socialdemócratas.

Bueno, sr Caño Tamayo, ya que nombra ud el Washington Consensus...pego aquí el decálogo en que consiste.

The consensus as originally stated by Williamson included ten broad sets of relatively specific policy recommendations:[1]

    Fiscal policy discipline, with avoidance of large fiscal deficits relative to GDP;
    Redirection of public spending from subsidies ("especially indiscriminate subsidies") toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment;
    Tax reform, broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates;
    Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;
    Competitive exchange rates;
    Trade liberalization: liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs;
    Liberalization of inward foreign direct investment;
    Privatization of state enterprises;
    Deregulation: abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudential oversight of financial institutions;
    Legal security for property rights.


Se nota que ud se leyó el decálogo, sr Caño Tamayo, y sabe de lo que habla. Sin duda se ha cumplido todo y cada uno de los 10 puntos y sin duda ese cumplimiento es el culpable de la crisis actual.

Un poquito más de crítica y rigor, que se supone que nos fuimos de burbuja.info para algo.


P.D: ¿Qué es un sistema "justo y redistributivo? ¿Por qué?

[Gardel]

Este foro es muy pequeño y muy joven, somos pocos y por ahora no hay debate alguno, todavia está empezando.

RGCIM, me deja usted preocupao sobre todo porque le entiendo.

[Pagador de facturas ajenas]

Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.

Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.

No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.

Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?

Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.

Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.



Saludos a todos.

A veces a mi tambien me pasa, al ser abertzale y empleado enn el sector publico...Pero lo que importa es que aqui estamos todos en pos de una transicion estructural hacia un modelo mas sano, que es lo que importa y lo que no hemos de perder de vista. Lo demas lo dejo aparcado en cuanto me meto en el foro.

En ese aspecto deberiamos de hacer un poco como hizo el bando nacional en la Guerra Civil (no me lo interpreten en clave politica), donde se unieron diferentes sensibilidades, como carlistas, falangistas, catolicos varios etc. etc.:

-¿Que es lo que nos une?
-Un sentimiento catolico y España, que con los rojos "se va a romper".
-¡Por Dios y por España!

Y aparcaron sus diferencias durante la guerra (despues hostias como panes); en cambio en el Frente Popular se unieron diferentes sensibilidades y no llegaron a un consenso, cada uno haciendo la guerra por su cuenta. Resultado: Perdieron la guerra (si, vale no fue tan simple).

Por poner un ejemplo, puede que usted y yo tengamos pensamientos divergentes, pero considero que usted y yo estamos en la misma trinchera, la transicion estructural hace extraños compañeros de cama...
Me unen mas cosas con usted u otros miembros del foro que con un pisitofilo abertzale, dado que este apoya la estructura que quiero derribar.

La travesia en el desierto se le puede hacer incomoda (con estos compañeros), y lo entiendo, pero volver a burbuja es echarse a la espalda el bote que ha utilizado para cruzar el rio. Un bote en la espalda no es mas que un estorbo. Para mi burbuja es un bote que ya cumplio su funcion de llevarme a la otra orilla, volver atras es una perdida de tiempo, no arrastres el bote.

Puede que no sea el mejor dotado para expresar estas ideas por escrito, pero espero que se haya entendido el mensaje. Ademas, usted tiene una capacidad de argumentacion que desmonta a cualquier comunista en un pis pas, y el que tiene dos dedos de frente no se chupa el dedo... Quedese con eso

[Da Grappla]

Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.

Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.

No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.

Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?

Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.

Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.



Saludos a todos.

Mire, mis conocimientos son escasos en materia económica.

Ahora, le puedo decir que soy ácrata de vocación y liberal por pragmatismo. Entiendo esto como un camino a seguir, que sé que no se puede seguir porque para que suceda la población ha de ser poca y los recursos muchos, de ahí que Jefferson triunfó donde triunfó.

Así que no se sienta tan solo, porque ya le digo que si pudiera vivir en New Hampshire o Suiza, lo haría.

[R.G.C.I.M.]

Lo bueno de un grupo es esencialmente el poder expresar/aceptar ideas distintas, eso no tiene porqué molestar a nadie si la gente es lo suficientemente correcta para no atacar de forma personal o genérica.

Lo que si me parece malo es que se coarte ideas/opiniones solo por que no son las suyas o bien se dedique a boicotear con sandeces para cargarse los hilos/temas para que se haga imposible su desarrollo.

No creo que nadie se haya pasado de foro para encontrarse única y exclusivamente con sus afines. 

Pues además de escèptico, estaré susceptible, pero como que no me costaría mucho ller aquí que la sandez para impedir el desarrollo de los temas ha sido mi post.
Lo achacaré a mi debilidad navideña.
Sds.

[R.G.C.I.M.]

Quien con jacobinos se acuesta... 


Mi querido rgcim, ya me sabe mal tener que ser yo el que se lo diga, pero esta usted condenado a estar solo, por los siglos de los siglos . Es usted demasiado complejo, polifácetico, sintético... en suma, es usted demasiado humano para disfrutar de una "compañía" que se prolongue en el tiempo.

Su destino no es otro que el de una mariposa solitaria, de flor en flor, y de foro en foro, regalándonos su combinatoria y sus imágenes hasta perecer junto junto a la llama de un candil, en el porche de una casa perdida en el bosque

Querido cazador; muchos de Vds., y particularmente Vd., me sorprenden y descolocan por la facilidad con la que me describen y me hacen verme a mí mismo de un modo que yo no soy capaz, pero que instantáneamente interpreto como certerísimo.

Y sí, será uno de los Estados de Ánimo, pero además de la alegría intelectual de leer una verdad, me ha recorrido un escalofrío la médula.
Porque me ha descrito no hoy, sino la historia de mi vida en casi cualquier faceta.
Y lucho denodadamente por encontrar esa continuidad que se me niega y escapa por los dioses.
Y me afecta.
Y me apena.
Empiezo a creer que quizás me equivoqué poniéndome del lado de la razón y no del de la compañía.
La soledad empieza a vencerme.

Y sí, soy consciente de que uno elige cómo jugar la mano que las musas le reparten. Y que la mía ha sido bastante buena.
Pero yo creía que iba a ser Rick, y resulta que estoy siendo Roy.




No me hagan demasiado caso. Es la blandenguería de la Navidad y sus ausencias.
Ya me conocen.

Sds a todos.

[sudden and sharp]

Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
...

A mí también ma habéis roto los esquemas (preconcebidos), pero eso no es malo, es fantástico. Ahora soy libre...

...de cambiar de opinión como de chaqueta. No hay verdades inmutables, no hay ataduras.

[tomasjos]

No es tan malo dejar el liberalismo RGCIM. Aunque no lo crea yo evolucioné desde posturas mucho más liberales hace ya la friolera de 15 años, a mi posición actual, y ha sido a medida que me he hecho más maduro y he adquirido una visión más completa de las cosas, menos miope.