Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/economia_actual

Economía actual
Santiago Niño Becerra - Martes, 19 de Mayo


Recibo un mail de un conocido:

“Las cosas están yendo mejor. La economía va mejor. Los números son mejores. ¿Qué crees?”.

Le respondo:

“No estoy de acuerdo: la economía no va mejor. Ciertas empresas de ciertos subsectores de ciertas zonas; ciertos profesionales y ciertos subcolectivos de la población ocupada están yendo mejor, un poco mejor o no van peor.

. Pero con 1/3 de la población excluida o cuasi excluida; con un empleo crecientemente precarizado (90% de los contratos realizados temporales); con unos salarios estancados (el 0,2% crecieron en el 2014 en términos desestacionalizados); con unas pensiones congeladas; con los empleados públicos perdiendo poder adquisitivo desde hace años; con parte de la población consumiendo a base de desahorro; pienso que la economía no está yendo mejor. Es una economía que está aumentando su PIB de forma sesgada, zonal, quebrada, disfuncional; creando bolsas de exclusión y desempleo estructural. Una economía en la que el PIB aumenta y además sucede eso no va mejor”.

Pienso que nos estamos deslizando hacia un lugar nuevo, mejor dicho conocido pero olvidado. En los años 20 se daban unas circunstancias económicas y sociales que hacían que junto a industrias potentes existieran áreas paupérrimas, que junto a fortunas desmesuradas se diera la precariedad, que al lado de un PIB al alza conviviera la marginalidad. Eso está volviendo a suceder: en USA la riqueza controlada por el 1% de la población más rica es semejante a la que controlaba el 1% más rico en 1928.

La economía, pienso, no va mejor. El PIB puede que aumente, pero estamos regresando a los años 20 (y no: no fueron felices).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Mad Men]

Reminiscencias puras a Las Uvas de la Ira.


Los jóvenes y emigrados a países de luz me recuerdan a esa familia que emigraba hacia California esperando salir de la pobreza.

Que libro mas genial.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/memorias_de_un_ciudadano

Memorias de un ciudadano
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 20 de Mayo


Hace unos días recibí un mail de un lector. Es duro porque dice cosas duras de forma dura. A un buen guionista le daría para un film aunque los de ese tipo ya no están de moda; ¿volverán?. Viene a continuación. Mentes sensibles abstenerse.

“(…) Mis padres originarios de (nombre de una provincia española), concretamente de una zona que por aquel entonces ya vivió su vía crucis particular, emigraron a (nombre de una ciudad española) en los 70 con tres hijos a cuestas y otro en camino, yo. Más tarde vino otro, en total cinco bocas que alimentar. ¿Cómo nos sacaron adelante? Mi madre pudo colarse en una empresa de limpieza, mi padre camionero de los de antes, de los que cuando volvían de viaje a los tres meses siendo yo niño lo encontraba como un desconocido.

Mi madre no se gastaba ni en el autobús, recorría unos 6 kilómetros a pie de ida y otros tantos de vuelta. Estaban curtidos para eso y mucho más, conocieron el hambre de la pos guerra y los gélidos inviernos, incluso la cárcel en el caso de mi padre por ser hijo de un rojo exiliado en Francia al que por poco los nazis (alemanes) lo quitan de en medio ofreciendo trabajo y cargando gente como borregos en uno de los famosos trenes de la muerte del que escapó tirándose en marcha y esquivando las balas en zig zag de las ametralladoras colocadas sobre el techo de los vagones.

¿Una bicicleta de niño? eso era un lujo que no se podía permitir, lo mismo que la ropa que heredaba de mi hermano mayor, ¿vacaciones? eso era para los ricos, ¿estudios? digamos que era un poco cazurro, me fue bien hasta el BUP, ahí acabó mi batalla con los libros, desafortunada mente elegí un camino equivocado al no optar por la formación profesional. Mi vida laboral comenzó pronto, a los 15 años en negro pues era ilegal trabajar hasta los 16, luego de aquí para allá, 3 meses aquí, 3 allá. Así hasta la mili que pude compaginar con otro trabajo en negro al cumplirla en mi localidad.

Los 90 también fueron duros, con veinte y pocos años éramos muchos los que queríamos trabajar y no encontrábamos curro. Al final todo llega y conseguí la ansiada estabilidad laboral, me pude independizar, comprar coche y casa nueva, casarme, tener hijos... tras 20 años de servicio y mil penurias trabajando me llegó la patada este mismo enero de 2015 con 44 años pasando a ser sustituido por más baratos y parciales (de esos que dan subvenciones en la seguridad social para quitar gente de las listas del paro, "pones uno y quitas dos que ganan menos de la mitad").

Hasta aquí la vida laboral de otro nuevo parado. Aún no me quejo, ya se lo que es vivir sin blanca y tener que buscarse la vida donde sea pero entonces era joven y ahora sé que lo tengo mucho peor por eso de la edad.

Nuestros padres de mediana edad y mayores vivieron tiempos mucho peores donde ni siquiera la libre expresión estaba permitida. Aun estando la situación como está, estamos mucho mejor que antes, eso sí, antes utilizaban las armas para neutralizar por no decir matar los mismos que disparaban a mi abuelo y ahora utilizan el dinero como arma los mismos y sus secuaces imponiendo medidas absurdas de austeridad a los pueblos mientras trabajamos por menos y pagamos con nuestros impuestos la insensatez de la avaricia de los más ricos: banca, eléctricas, petroleras...

¿Para esto se dejaron la piel nuestros padres por un futuro mejor? No me extraña que Grecia se plante, lo que me parece absurdo es que no lo haga el resto.

P.D. a mi actual pareja ex fija ya la sustituyeron por otros dos a tiempo parcial hace año y medio, se le acaba el paro en verano y sus dos hijos en edad de trabajar tampoco encuentran un miserable salario, son carne de cañón para otro desahucio.

Esta es la verdadera recuperación económica que nos quieren vender por un puñado de votos para que el sistema siga como está en la Europa gobernada por multinacionales, el rico más rico y el pobre...”

Pienso que no hay nada más que añadir.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[R.G.C.I.M.]

Me daría vergüenza ser catedrático y publicar esto.

Sds.

[Mad Men]

Hombre, tanto como vergüenza........

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/recuerdos_del_ayer

Recuerdos del ayer
Santiago Niño Becerra - Jueves, 21 de Mayo


Hace unos días me lo recordó un lector:

“En 2015 la economía brasileña será mayor que la italiana y estará casi al mismo nivel que el Reino Unido. Será una de las seis mayores economías del mundo”. Zeinal Bava, presidente de Portugal Telecom (El País 20.06.2010).

Uds. lo leyeron aquí el 29 de Junio con la introducción: ‘Frase para la posteridad (y para guardar a fin de comprobar)’.

Mr. Bava añadía:

‘“(Brasil) Tiene una población que cada vez consume más porque uno de los milagros de Lula ha sido la redistribución de la riqueza”.

Yo escribí:

‘Lo que no dice es cómo se está financiando ese consumo: a crédito creciente, ni que la distancia entre ricos y pobres apenas ha variado un milímetro en más de medio siglo. ¿Se va convertir Brasil, una economía superdependiente, en una superpotencia en medio de una crisis sistémica?, pienso que no, pero queda poco para comprobarlo: guarden esta frase’

Es la ventaja de las hemerotecas es esa: que se pueden constatar las cosas. Lo de que ‘la crisis ya es historia’, guárdenlo también.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/trabajo_productividad_robotizacion

Trabajo, productividad, robotización
Santiago Niño Becerra - Viernes, 22 de Mayo


No es la primera vez, ni será la última, que tratamos de la automatización de procesos productivos ni del impacto de la robotización en la mejora de la productividad, pero de un tiempo a esta parte están apareciendo datos objetivos, números, cantidades que cuantifican las consecuencias y los impactos de los robots en el mundo del trabajo. Sería una especie de continuación de la obra de Jeremy Rifkin ‘El fin del trabajo’.

Hace unos días tuve la oportunidad de poder ojear un informe elaborado por una consultora especializada en robótica. Es un informe plagado de advertencias que impide la divulgación de su contenido total o parcialmente por cualquier medio y en cualquier forma, advertencias que están redactadas de un modo que, pienso, hasta imposibilita, casi, citar su título. Bueno les dejo el título “Welcome To The Age of Automation”.

En ese informe hay gráficos y cuadros por doquier, pero hay uno especialmente representativo: muestra la evolución del coste medio de una unidad robótica desde 1999 y la evolución del coste salarial de la suma de dos salarios anuales de una compañía especializada en la manufactura por encargo de grandes producciones.

Hasta mediados del 2010 la unidad de coste de robot va evolucionando de forma oscilante dentro de un intervalo y la suma de los dos salarios anuales va creciendo de forma continuada, hasta que a partir del momento citado … ¡la suma de los dos salarios anuales supera al coste de la unidad robótica y cada vez esta se aleja más de aquella!. Nótese que ambas magnitudes son equivalentes: un robot trabaja 24 horas al día, lo que equivale a dos trabajadores durante dos años al tomarse normalmente esa unidad como el punto muerto de una inversión.

¿Qué significa eso? Pues exactamente lo que Uds. han deducido: la sustitución de personas por robots se irá extendiendo por una pura cuestión de coste. Y es imparable. Y se está produciendo en todas partes, no sólo en economías desarrolladas; y en todos los subsectores, no sólo en los de menos valor.

Bien. Observen el gráfico siguiente (siéntense para mirarlo). Recoge una estimación por países, para el 2025, de ahorro de costes laborales obtenido de la incorporación de robots industriales avanzados a los procesos productivos.

 

 

El caso de Corea es espectacular: el 33%: un dólar de cada tres. Japón va a la zaga. El caso de Canadá no sorprende por su reducida población y su elevado valor añadido, pero si el de USA: ¿cuánta población se va a convertir en excedente en el país?. Atiendan a China, y a Tailandia: economías emergentes. Y en Europa Polonia, que ya hoy está exportando factor trabajo. Y, bueno, nuevamente España da la nota: el 6% de ahorro sobre una media del 16%. ¿Qué significa eso?, pues que en el 2025 el PIB de España continuará teniendo mayoritariamente una estructura sustentada en el medio y bajo valor añadido que no justificará una robotización importante.

Y ese es el círculo vicioso malsano y destructivo. Para ganar competitividad es preciso reducir costes, y ello se consigue aumentando la productividad lo que se logra robotizando y reorganizando procesos productivos; pero eso lleva a sustituir personas por máquinas y reduce la demanda de trabajo, lo que lleva a que se produzcan excedentes de población activa, lo que disminuye la renta de los trabajadores excedentes y su capacidad de gasto.

La solución, se dirá consiste en exportar, pero todo aquel que produzca lo que sea intentará automatizar y robotizar su proceso productivo para ganar competitividad. En otras circunstancias se entraría en una guerra de divisas, pero, tomando como base el 2025, pienso que en dicho año esas luchas monetarias ya habrán quedado resueltas, por lo que en lo que debemos pensar, pienso, es en asegurar el sustento de esa parte de la población que dejará de ser necesaria o que lo será de una forma muy marginal y puntual.

En épocas pasadas las guerras servían para resolver cuestiones como esta y las revoluciones canalizaban temporalmente el descontento social; partiendo de que hoy una guerra es impensable y que las revoluciones no están de moda, salidas tipo la renta básica parecen las más viables, eso y elevadísimas dosis de conformismo. Y poco más.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[lectorhinfluyente1984]

Basta googlear el título del informe y se encuentra en PDF; los gráficos son muy interesantes, España sería la cuarta potencia en densidad de robotización en su industria automovilística, por delante de Francia o Corea del Sur (!)

[aristoi]

Tanto vales, tanto ganas.

¿Cuántos creen todavía en el dogma anterior? Desde ceos hasta taxistas.

La renta básica no se implementará por justa sino como medio de apaciguar revueltas sociales a punto de caramelo, siendo optimistas. Y yo no lo veo en un horizonte cercano.

Los subsidios y pensiones que actualmente hacen las veces se mantienen por miedo a perder votos en el caso del PP, y para conseguirlos (en caso del PSOE).

Saludos,

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/otra_vez_desigualdad

Otra vez: desigualdad
Santiago Niño Becerra - Lunes, 25 de Mayo


Es un tema de moda: la desigualdad. Pregunta: ¿por qué está de moda?.

Una respuesta: porque es creciente. Otra respuesta: porque no se aprecia que en el medio plazo vaya a disminuir. Otra más: porque puede generar inseguridad social. Aún otra más: porque no tiene solución.

La desigualdad está aumentando desde mediados de los años 70 cuando empezó disminuir el gasto social y a ponerse remedio a la inflación de costes que desencadenó la crisis del petróleo; y comenzó a ser manifiestamente creciente desde que las políticas del Modelo de Oferta se generalizaron tras los triunfos electorales de Ronald Reagan y Margaret Thatcher a principios de los 80. En unos sitios –USA, UK– más que en otros, pero la tendencia ya estaba ahí: imparable. Vale, pero, ¿por qué empezó a aumentar la desigualdad?

Por un lado porque la necesidad de factor trabajo por unidad de PIB generada fue descendiendo debido a constantes mejoras organizativas introducidas en las unidades productivas; por otro porque el capital adquirió fuerza ante Gobiernos e instituciones y forzó bajadas de impuestos lo que redujo los ingresos públicos que financiaban un gasto público que mitigaba las diferencias sociales; por otro más porque el poder sindical comenzó a reducirse en paralelo a la disminución de la necesidad de factor trabajo; por otro aún porque se fue asociando ‘gasto público’ con ‘falta de esfuerzo personal, y tal asociación se acepto: ‘el gasto público era de débiles y creaba vagos. En mi último libro ‘La Economía. Una Historia muy personal’ analizo una frase de Margaret Thatcher que pienso resumen muy bien esta última idea a caballo entre lo filosófico y lo práctico: ‘Sólo es pobre el que quiere serlo’.

La desigualdad fue creciendo, pero no sólo porque los ingresos de ‘los ricos’ se disparasen, sino porque por la parte de abajo se fue formando una masa con unos ingresos proporcionalmente menores, crecientemente desatendida por el modelo de protección social, subempleada y con una posibilidades de movilidad social en declive.

También en mi último libro recojo y analizo una frese de Scott Burns, un economista conservador autor de “Disaffected Workers Seek New Hope” (Dallas News 21.08.1988, citada por Jeremy Rifkin en “El Fin del Trabajo”, Ed. Paidós 1997): “Los años 80 serán conocidos como la década de las vacas gordas, un período en el que la devoción empresarial se empleó para someter a la asustada masa trabajadora, mientras que la élite empresarial americana disfrutaba de todos los lujos”. Simplemente fue verdad.

En los 90 desapareció la última barrera que aún frenaba el desequilibrio social: la desaparición del ‘peligro rojo’, lo que aceleró las diferencias sociales al ser liquidados soportes sociales, liquidaciones que fueron vendidas como limpiezas que aumentaban los rendimientos del capitalismo popular, liquidaciones que fueron mitigadas por las facilidades para acceder al crédito y la orgía crediticia de los 2000.

El resumen de todo lo anterior es el de que la desigualdad no es, repito: no es, algo que haya nacido con la crisis, sino que es algo que empezó a manifestarse hace 40 años. La crisis ha acelerado un proceso que venía de atrás, la ha acelerado mucho, cierto, pero aceleró un proceso que no era nuevo, y el ejemplo más significativo es USA. En 1913 el 1% de la población más rica de USA poseía el 24% de la riqueza. Ese porcentaje se fue reduciendo gracias a diversos programas implementados en los años 30, 40 y 60, de forma que ese 1% más rico de la población controlaba 7,4% de la riqueza en 1974. Pero hoy ese 1% de la población USA es propietario del 25% de la riqueza. Y esa concentración va a más.

Los ricos, tanto personas físicas como jurídicas cada vez van a ser más ricos por dos motivos: 1) porque el capital en cualquiera de sus formas va a ser crecientemente necesario e imprescindible para generar valor y 2) porque el factor trabajo cada vez va a serlo menos. A estos dos motivos base añadan otros dos complementarios: 3) porque la oferta de trabajo es creciente debido al crecimiento demográfico y la demanda de trabajo decreciente debido a la automatización de procesos productivos, y 4) porque ya no hace falta asegurar un nivel de renta determinado a fin de que se consuma la oferta generada ya que los precios de los bienes esenciales pueden disminuir y adaptarse a una renta básica gracias a la creciente productividad facilitada por la tecnología. Si a esto se suma unos Estados menguantes y un creciente poder de las grandes corporaciones, el resultado es la concentración de renta-riqueza-PIB en un reducido número de manos. ‘Elysium’ (Neill Blomkamp, 2013) no era más que la extrapolación realizada por la sociología ficción de esta realidad.

¿Cómo se arregla esto? No se puede arreglar. En los 50, 60 y 70, en lo más duro de la Guerra Fría, era necesario producir y que esa producción fuese consumida para volver a producir y repetir el proceso, proceso que tenía que ser implementado por poblaciones satisfechas y con expectativas positivas de futuro, en una atmósfera en la que la tecnología se había orientado a fabricar más –cantidad– pero no a ser más eficiente –productividad–. Por ello la desigualdad era entonces reducida, no por otras razones, por eso y solo por eso. Pero todo eso empezó a dejar de ser así en los 80, y hasta hoy.

Puede barnizarse todo lo dicho con tintes ideológicos, filosóficos y culturales, pero la esencia es muy simple: cada vez se precisa más capital y cada vez se necesita menos trabajo, y no para producir cantidades crecientes de todo, sino para producir las cantidades que sean precisas, cuando hagan falta y en aquellos lugares que sean necesarias, y no bienes con acabados anodinos y repetitivosos, sino con aspectos personalizados y con tallas a medida.

Ya, podría pensarse que una concienciación planetaria de oprimidos que llevase a una revolución mundial podría revertir tal proceso pero eso no es posible. Porque a diferencia del siglo XIX cuando para generar más PIB hacía falta más factor trabajo, ahora sucede lo contrario; y porque, a diferencia del pasado, los medios de seguridad de poder institucional son omnímodos. Es decir, porque las revoluciones ya no están de moda.

Entonces … ¿qué? Pues instaurar una renta básica que permita una existencia más o menos decente a un 40% de la población que va a ser poco o nada necesaria y fomentar el Tercer Sector a fin de que sustituir en parte, sólo en parte, la protección que unos Estados en declive político y financiero no podrán brindar. Pienso que poco más.

¡Ah! Y no escuchar recetas mágicas de quienes vean un cambio de ciclo a la vuelta de la esquina, ni promesas de unos políticos cuyo rol va en declive debido a que también ellos, pienso, van a ser menos y menos necesarios

Recuérdese que a lo largo de la Historia lo que llamamos desigualdad ha sido la norma, más aún, hasta finales del siglo XIX tal concepto no tenía significado y no fue hasta la década de 1910 cuando empezó a aproximarse a su sentido actual. Los años que median entre 1950 y 1980 han sido excepcionales en la mayor parte del planeta; ejemplos, mil: en esa época Kenia estaba considerada país de futuro, y como ese los que quieran ya que la prosperidad generalizada se consideraba un logro al alcance de la mano. Todo eso ya pasó, y ahora se está volviendo a una normalidad que el presidente de un gran banco calificó de nueva, pero no es cierto: es la de siempre, y por muchas vueltas que se den a números e índices la realidad no va a cambiar.

Ahora es un tema de moda y se escribe sobre él, mucho, mucho, porque hacerlo es una forma de dar esperanzas a su solución; hasta que un buen día la desigualdad deje de estar de moda y se empiece a hablar de otra cosa.

http://economia.elpais.com/economia/2015/05/20/actualidad/1432140402_925382.html y http://www.publico.es/economia/diferencias-ricos-y-pobres-cifras.html

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[saturno]

Ya, podría pensarse que una concienciación planetaria de oprimidos que llevase a una revolución mundial podría revertir tal proceso pero eso no es posible. Porque a diferencia del siglo XIX cuando para generar más PIB hacía falta más factor trabajo, ahora sucede lo contrario; y porque, a diferencia del pasado, los medios de seguridad de poder institucional son omnímodos. Es decir, porque las revoluciones ya no están de moda.

Entonces … ¿qué? Pues instaurar una renta básica que permita una existencia más o menos decente a un 40% de la población que va a ser poco o nada necesaria y fomentar el Tercer Sector a fin de que sustituir en parte, sólo en parte, la protección que unos Estados en declive político y financiero no podrán brindar. Pienso que poco más.

¿Poco más?   Sólo que se salta la financiación de la RB. A menos que la considere como un mero subsidio, En ese caso, está desvariando.

Como bien apunta, la cuestión no es cuánto, sino cómo. Y el cómo es una reforma sobre la propiedad contable : que se entiende no del "patrimonio" (de lo ya apropiado), sino de la acumulación resultante de la actividad. Es decir, se debe revisar la forma de entender la "apropiación" de la riqueza producida.

Creo que esa es la idea de fondo del I-Va, del Impuesto Variable, que interviene sobre el EBE -- Excedente bruto de explotación.

IVa = Tipo creciente * EBE


El mecanismo lo entiendo así: se trata de comparar costes pagados e ingresos facturados en un ciclo de actividad (ejercicio fiscal). El excedente se somete a impuesto, según baremos crecientes, asumiendo que la mayor diferencia se debe a la mayor tecnología.

Con lo que el IVa consigue reflejar el factor tecnológico creciente, y el impuesto se hace independiente del factor trabajo.

Con ese IVa financiarías la RB, y por lo demás, se reducirían los impuestos que ya son "patrimoniales" (sobre lo que ha sido apropiado: Sociedades, IRPF), y aumentarían los de consumo (IVA clásico). Al final, el sistema fiscal sería flexible, independiente de la noción de rentas Empresariales y Trabajo, operando sólo sobre la Producción y el Consumo. Por eso es posible introducir la RB como sustituto íntegro del mecanismo actual de Rentas Y Distribución.

Semejante concepto del impuesto, se sitúa en el punto donde la riqueza creada aún no se ha convertido en capital acumulado, es decir, donde las leyes de Propiedad(contable) aun no han dicho a quién pertenece el capital acumulado.

La idea es que el propio  Impuesto Variable sea el que determina la distribución, jugando sobre la proporción del capital acumulable (apropiable). Es lo que lo diferencia de lo que tenemos ahora, donde tenemos Impuestos que intervienen después, una vez que la apropiación ya ha sido realizada (impuesto de sociedades, sobre la renta, patrimonio, plus-valías, sucesion, etc)


(No digo que lo entiendo todo, pero si me parece que se debe razonar por ahí)

[Republik]

EL EBE es la parte más grande del PIB o casi, del orden de las rentas de trabajo. ENcontrar un impuesto simple que grave ahí sería revolucionario porque acabaría con las distorsiones que genera el IS y con muchos otros problemas añadidos. Pero no debe ser técnicamente fácil porque nadie lo ha intentado de momento.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/s_p

S & P
Santiago Niño Becerra - Martes, 26 de Mayo


Más bajas que las que va a proyectar el Gobierno y mucho menores que las de organizamos institucionales españoles, ya, pero lo más significativo, pienso, es esto:

“La potencial recuperación de valor de los activos que esta deuda está financiando es igualmente importante para el futuro crecimiento económico”.

Es decir que el hecho de que el valor de lo que la deuda ampara aumente hasta alcanzar el valor de dicha deuda es más que esencial. En otras palabras, que depende de muchas cosas que los tiros vayan por un sitio o por otro.

Y claro, ni palabra del paro, ni de la calidad del empleo que pueda generarse, ni del nivel remunerativo, ni de la tasa de pobreza, ni de tantas otras cosas que a esos niveles no son importantes.

Y las raíces de la recuperación española serán ‘vigorosas’ y ‘la crisis ya será historia’, pero ahí sigue la calificación de la deuda del Reino de España en BBB: “Adequate capacity to meet financial commitments, but more subject to adverse economic conditions” (http://www.standardandpoors.com/ratings/definitions-and-faqs/en/us) . Y eso que casi ya le están pagando a España para comprarle deuda: ¡Cómo debe estar el patio por ahí fuera!

De todos modos lo que diga S&P y las demás agencias de calificación hay que mirarlo con una lupa de muchos aumentos: como se equivocaron estrepitosamente previendo la crisis …

http://economia.elpais.com/economia/2015/04/10/actualidad/1428689755_997103.html

Para recordar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/manifestaciones1

Manifestaciones
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 27 de Mayo


Encuentro bastante sorprendentes las manifestaciones que realizó el Sr. Ministro de Economía el pasado día 13 de los corrientes en el Real Círculo Ecuestre de Barcelona:  http://economia.elpais.com/economia/2015/04/13/actualidad/1428937842_744943.html ; las encuentro sorprendentes incluso considerando que nos hallamos en plena campaña electoral de un año totalmente electoral. Veamos.

El Sr. Ministro habló de reconocimiento europeo a la política económica del Gobierno. Pero, por favor, ¿qué ha hecho el Gobierno que no haya sido seguir las directrices emanadas desde Frankfort y Bruselas, es decir, desde ‘los mercados’?. Porque, ¿qué otra cosa puede hacer un Gobierno, cualquier Gobierno de cualquier color, que no sea más que seguir las directrices de los mercados. Recuerden: lo dijo George Soros: ‘Los mercados votan cada día’, yo añado: y las ciudadanías como máximo cada cinco años. Por ello sorprende que el Sr. Ministro diga que el peligro hoy en España puede hallarse en un cambio en la situación política: hoy, pienso, la Liga Comunista Revolucionaria ganaría las elecciones de Noviembre y la política económica continuaría siendo la conveniente. n llegando los efectos directos de decisiones como las compras masivas de deuda por parte del BCE; otra partetizaciones soclaesa

También es sorprendente su optimismo: el Sr. Ministro habló de tasas de crecimiento habidas y esperadas, de ganancias de competitividad, del estado de las finanzas públicas; pero no dijo ni una palabra de que parte de ese crecimiento se ha obtenido, va a obtenerse, por ejemplo, exportando cantidades ingentes de vino a granel porque España sólo sabe sacar valor a parte de su excelente vino; no dijo nada en relación a que esa competitividad se ha obtenido deprimiendo el salario medio de la hora trabajada; nada comentó en relación a que en tres años la Seguridad Social ha fundido 20 mM€ de su caja de reserva por ser insuficientes los ingresos por cotizaciones

Dijo que la clave estuvo en evitar el rescate. Estoy convencido que el Sr. Ministro sabe que los rescates no se piden, se imponen. Irlanda y Portugal son ejemplo de ello. Lo que sucedió con España es que se aplicaron recortes de caballo a la vez que se subieron los tipos impositivos a pesar de que en la anterior campaña el partido actualmente en el Gobierno dijo que no iban a subir. Se hizo lo dicho, y en relación a lo que Bruselas consideró que había que rescatar –la banca– se solicitó el rescate, ¿o es que el Sr. Ministro ha olvidado que Europa fijó una línea de ‘hasta 100 mM’ por si hacían falta?.

Y también ha manifestado que la sociedad española no percibe la salida de la crisis, lo que, pienso, es incorrecto: una parte muy pequeña y muy reducida de la sociedad sí percibe que las cosas son diferentes porque se mueven en unos ámbitos en los que están llegando los efectos directos de decisiones como la compra masiva de deuda por parte del BCE; otra parte de la sociedad quiere creer que las cosas están mejorando porque necesita que eso sea así e incluso se comporta como si las cosas fuesen así: en España hay bastantes personas, personas con empleo fijo e indefinido, que muchos meses tienen que tirar de sus ahorros para acabar el mes; y luego hay un 30% de la población que se debate en la nada. Me pregunto, ante esa realidad, de qué puede sentirse satisfecho el Sr. Ministro de Economía. (En su descargo: muy poco, poquísimo ha podido hacer él para revertir esa superrealidad).

Los políticos están en campaña electoral y dicen prácticamente lo que creen oportuno –todos– eso es sabido, pero por encima de eso ya está empezando a dibujarse un perfil nítido de la costa hacia donde nos dirigimos. Lo importante es crecer algo sin importar cómo sea ese crecimiento ni cómo se obtenga. Lo fundamental es que las estadísticas digan que se ocupa población activa, sin considerar que tipo de empleo es ni las condiciones de esos trabajos. Lo esencial es que se exporte y vengan muchos turistas, dejando al margen como se obtenga la competitividad para exportar, ignorando como evoluciona la productividad, y pasando por encima de cuánto se gasta cada turista que viene en cada día que está en España (y cuánto ensucian, alborotan y degradan). Y la construcción: tiene que volver a ser importante a pesar de que haya cuatro millones de viviendas vacías.

Se dice que el papel lo soporta todo; las campañas electorales, ¿también?.

Venga voten (pongan una cruz donde corresponda):

Si:   ___

No: ___

No sabe, no contesta: ____

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/manifestaciones1

Manifestaciones
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 27 de Mayo

Encuentro bastante sorprendentes las manifestaciones que realizó el Sr. Ministro de Economía el pasado día 13 de los corrientes en el Real Círculo Ecuestre de Barcelona:  http://economia.elpais.com/economia/2015/04/13/actualidad/1428937842_744943.html ; las encuentro sorprendentes incluso considerando que nos hallamos en plena campaña electoral de un año totalmente electoral. Veamos.

El Sr. Ministro habló de reconocimiento europeo a la política económica del Gobierno. Pero, por favor, ¿qué ha hecho el Gobierno que no haya sido seguir las directrices emanadas desde Frankfort y Bruselas, es decir, desde ‘los mercados’?.

"¿qué ha hecho el Gobierno que no haya sido seguir las directrices emanadas desde Frankfort y Bruselas, es decir, desde ‘los mercados’?"

- "Rescatar" entidades quebradas sin dejarlas quebrar primero, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Cargar el mochuelo del "rescate" a los ciudadanos (no a accionistas y bonistas), en contra del criterio y mandato de la UE.
- Mantener el decreto ZP por el que la banca puede valorar el ladrillo en su balance como le vanga en gana, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Crear 1 banco malo en lugar de varios, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Utilizar el banco malo como congelador del ladrillo, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Impedir el sano pinchazo de la burbuja inmobiliaria, dilapidando dinero en intentar mantener los precios inmobiliarios, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Intentar reflotar la burbuja, y anunciar su resurrección a bombo y platillo, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Pasar el ladrillo tóxico al banco malo a precio de fantasía y no de mercado, haciendo que el agujero que debía soportar el banco o caja ahora lo soporte SAREB (es decir, los contribuyentes españoles), en contra del criterio y mandato de la UE.
- Reducir gastos sociales, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Reducir gastos en Educación, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Reducir gastos en I+D e Innovación, en contra del criterio y mandato de la UE.
- Cargarse el empleo, generando muy poco nuevo empleo y precario, en contra del criterio y mandato de la UE.
- etc.

Pero vamos, aparte de estas cosillas, han seguido el plan al pie de la letra 

También conviene recordar al catedrático que confundir intencionadamente al sector público con el mercado es de traca (por mucho lobby que haya) y, de ser absolutamente cierto, lo mismo aplicaría a los escalones local y regional del sector público.