Energías Renovables

[tomasjos]

Artículo sobre la TRE de la fotovoltaica, traducido por Crisisenergetica.org

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20120914031806469

Peter Farley, editor de la revista IEEE Spectrum, que es la revista bandera del famoso Institute of Electrical and Electronics Engineers, entrevistó hace algún tiempo a Pedro Prieto, sobre el trabajo que lleva a cabo junto al profesor Charles A. S. Hall y un estudiante suyo, Rigoberto Melgar, analizando la Tasa de Retorno Energético de la energía solar fotovoltaica en España, del que había tenido noticia por adelantado. La revista publicará el artículo en su edición en papel de septiembre de 2012.

Traemos a las páginas de Crisis Energética el artículo original traducido ("Argument Over the Value of Solar Focuses on Spain"), por considerarlo de interés público y como un anticipo de lo que el trabajo que se espera se publique antes de fin de año, aporte al estudio de la energía neta de las distintas fuentes.

Las discusiones sobre el valor de la energía solar se concentran en España.

Los analistas no se ponen de acuerdo sobre si la energía que entrega la solar (fotovoltaica) merece la pena la energía invertida en ello.

Por Peter Farley. Septiembre de 2012.

Los productores de petróleo están trabajando como nunca para poder reemplazar sus reservas y yéndose cada vez más a fuentes de petróleo no convencional, como las arenas asfálticas de Canadá y a los pozos en plataformas marinas en aguas ultraprofundas. Al hacerlo, tienen que invertir más energía para ofrecer cada nuevo barril de petróleo. Tendencias similares suceden con el gas natural y el carbón, y esto preocupa a un creciente número de analistas energéticos. Ven que estas tendencias se aceleran, como un temible presagio para la economía global; lo llaman el declinante retorno energético sobre las inversiones energéticas de los combustibles fósiles o TRE (Tasa de Retorno Energético, traducción al español de Energy Return on –Energy-Invested; nota del traductor).

La pregunta crítica para el futuro es saber si las fuentes de energía renovable pueden llenar el hueco, manteniendo el excedente energético que ha soportado el crecimiento explosivo de la vida humana y la población desde la revolución industrial. Un libro que se publicará más adelante en este año promete una perspectiva dura (inflexible) sobre la energía solar, que es la forma de energía renovable de crecimiento más rápido y va a sorprender a muchos.

El libro está en coautoría del ecólogo Charles A. S. Hall y el ingeniero español de telecomunicación y sistemas solares Pedro A. Prieto. Es un trabajo sobre las instalaciones españolas a gran escala que se basa más en datos que en modelos. Hall, un profesor del Colegio de Medio Ambiente y Ciencias Forestales de la Universidad Estatal de New York, en Syracusa, dio nombre al concepto de TRE hace más de 40 años, como la energía que rinde una cantidad determinada de energía puesta al servicio de la sociedad, dividida por la energía consumida para obtenerla.

Aunque no dicen ni pío sobre las cifras de la TRE, Hall y Prieto dicen que el libro demostrará que construir y operar plantas solares fotovoltaicas exige una cantidad de energía mucho mayor que la que sus promotores sostienen. Y añaden que los combustibles fósiles proporcionan la mayor parte de esa inversión energética. “La conclusión es que los sistemas solares fotovoltaicos están muy apuntalados por una sociedad movida por combustibles fósiles”, dice Prieto.

Gráfico: Cuesta más energía extraer petróleo y gas

Tasa de Retorno Energético, la cantidad de energía producida, dividida por la energía necesitada para adquirirla, ha ido declinando en los EE. UU. y en el resto del mundo. Fuente: “A New Long-Term Assessment on Energy Return on Investment (EROI) for U. S. Oil and Gas Discovery and Production”, Megn C. Guilford et al. Sustainability, October 2011.

Prieto cita un par de docenas de costes energéticos que suelen quedar fuera de los muchos análisis de ciclo de vida de los sistemas fotovoltaicos. Ha sido testigo directo de esos costes, mientras construía una de las primeras grandes plantas en España, una planta de 1 MW en Extremadura, que comenzó a funcionar en 2006 y con plantas fotovoltaicas posteriores. Esos factores, incluyen la construcción de carreteras, ductos de agua, líneas de transmisión para conectar a la red las plantas FV frecuentemente en lugares remotos e incluso vuelos internacionales para llevar a los lugares la ayuda de ingenieros especialistas.

Dicho esto, Prieto dice que el resultado podría ser una cifra de TRE incluso inferior a la ya controvertida cifra de 6,8 que Hall había mencionado previamente para los sistemas solares fotovoltaicos y que la haría inferior a la mayoría de las otras fuentes de generación (ver los gráficos). Según Prieto, estamos “muy lejos” de disponer de sistemas solares fotovoltaicos que puedan ofrecer una energía neta suficiente a la sociedad y no es mucho más optimista sobre la energía eólica, de crecimiento igualmente rápido.

Gráfica: Las renovables pueden tener problemas para llenar el hueco.

Las estimaciones de la Tasa de Retorno Energético de varias fuentes de energía varían considerablemente, especialmente para las renovables. (Se muestran la media y la desviación estándar de un meta-análisis de muchos estudios. Fuente: Meta-analysis of Net Energy Return for Wind Power Systems”, Ida Kubiszewski et al. Renewable Energy. February 2009.

No todos los analistas energéticos que analizan el TRE aceptan esta oscura visión de la energía renovable. Por un lado, el análisis de los combustibles fósiles, suele evitar contabilizar muchos de los costes energéticos del mundo real, como los que Prieto incorpora a la mochila solar. Por el otro, la eficiencia de la fotovoltaica está creciendo rápidamente. Un análisis actualizado publicado en marzo de este año por Marco Raugei, un experto en ciclos de vida de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y dos colegas estadounidenses, calculan un TRE de entre 19 y 38 para los diferentes tipos de módulos.

Joshua Pearce, un profesor asociado de Ciencias de los Materiales de la Universidad Tecnológica de Michigan, hace notar que las políticas energéticas podrían mejorar los retornos de la energía solar, ofreciendo incentivos al uso de los sistemas con mayor TRE. Las plantas solares centralizadas llenas de módulos cristalinos de silicio baratos, que los estudios de TRE muestran como las instalaciones fotovoltaicas con mayor intensidad energética, dominan el mercado, porque son las que resultan más rentables construir. Un esquema de despliegue diseñado en cambio para recompensar la TRE haría cambiar el cálculo, dice Pearce: “Antes de que se hubiese levantado una sola instalación fotovoltaica centralizada , hubiéramos tenido paneles fotovoltaicos de película delgada integrados en cada tejado apropiado.”

Sin embargo, el experto en sistemas energéticos de la Universidad de Stanford, Adam Brandt no da importancia a la actual dependencia de la energía fósil. Dice que lo que es importante es que una instalación fotovoltaica pueda utilizar energía fósil para producir energía libre de carbono, una respuesta crucial al cambio climático. “Si se consume una unidad de combustible fósil y se consiguen algo así como 8 ó 12 unidades de energía solar, es una historia positiva”, dice Brandt.

No obstante, si los optimistas están equivocados, prepárense para un shock. En un documento de 2009 (ver pdf), Hall y sus colegas estimaron que se requerían aportes de energía con una TRE de cómo mínimo 12 a 13 para soportar el tinglado de las naciones desarrolladas modernas, tales como la educación superior, el progreso tecnológico y el arte de un cierto nivel. La producción de petróleo y gas en los EE. UU. puede ya haber caído por debajo de este umbral, dice el documento, y la producción mundial parece que sigue inmediatamente por detrás.

Las implicaciones, según Prieto y Hall dan que pensar. De hecho, Prieto cree que ya se está viendo el declive económico causado, en parte, por el declinante TRE del petróleo. Lo ve de forma manifiesta en la crisis de la deuda en España. “La energía es la capacidad de realizar trabajo. Si no tenemos más energía un año que el anterior, difícilmente vamos a crecer,” dice. “Y si no hay crecimiento, el sistema financiero colapsa”.

·

[Taliván Hortográfico]

Me van a perdonar ustedes que aproveche este hilo para una preguntita de indole práctica.  La he formulado también en el otro foro, pero no tengo grandes esperanzas de conseguir allí consejos útiles. El foro shurmano no sólo es peor que hace cuatro años. Es mucho peor que hace sólo un año. La capacidad de decadencia de toda instituión humana parece no tener límites.

Aviso de antemano que a mi netbook se le ha roto el teclado, con toda seguridad la "c" y puede que alguna letra más, así que no se lleven las manos a la cabeza si mi texto presenta algún "defeto" de forma.

Sobre calentamiento de agua sanitaria "lonchafinista". Una chapuza que se me ha ocurrido, y que por lo que he buscado en la web, no parece habérsele ocurrido a nadie.

Estos días he estado de visita, y duchándome, en un pequeño apartamento con calentador de agua eléctrico normal y corriente. Y el agua salía más que tibia pese a no estar enchufado, por estar situado el calentador en una terraza de orientación sur-sureste en la que recibía bastantes horas de sol directo.

En mi vivienda habitual dispongo de una azotea con vistas directas al sur, sin obstáculos. Vivo, además, en una de las zonas de mayor insolación de Europa. Y no soy de los que necesitan escaldarse para ducharse.

¿Opinan ustedes que me puede valer la pena instalar un termo eléctrio ordinario, dejarlo expuesto al sol por este, sur y oeste, fijado a un murete que hay al norte, pintar el termo de negro y gastarme los ocho metros de tubería y los gastos de instalación imprescindibles, que no serían muchos, pues sólo hay cuatro metros de distancia hasta la instalación del calentador antiguo, y todo el recorrido discurre por el exterior de la vivienda, sin necesidad de ninguna obra?

Siendo, además, un termo eléctrio normal, bastaría con tenerlo enchufado para que alcanzara su temperatura normal de trabajo, que creo que son 70º.

Otro consejo que agradecería sería sobre la elección de tubería, si de cobre o de PVC. Entiendo que tantos metros de tubo por el exterior pueden perder mucho calor. Cualquier otro detalle imprevisto pero importante sería igualmente bien recibido. Tal vez la corrosión del termo, tan a la intemperie. O el efecto de los rayos ultavioleta del sol en los tubos. Lo que sea.

Un saludo.

[TEOTWAIKI]

Es un off-topic pasabaporaquíquehaydelomioista de libro, uno de los problemas del foro shurmano , pero se agradece porque a veces este post se hace aburrido como cortapega de noticias 

Si se trata de ahorrar dinero, sin hacer cálculos y tener un presupuesto de "la obra" y datos sobre el consumo actual es imposible decirlo a ciencia cierta, pero tiene la pinta de ser algo que no se amortiza en la vida, sobre todo si hay que comprar el termo eléctrico (¿que tiene ahora?). Ahora si le hace sentir bien, pos hoyga, hay peores maneras de gastar el dinero.

Algo que puede que no haya considerado es si durante esas "vacaciones" ha cambiado sus hábitos, aka, en general se ducha por las mañanas o por las noches, detalle muy importante en mi opinión.

De hacer algo, yo instalaría el termo dentro y fuera un panel termosolar. Pero cuidado con los gastos en bombeo, que no hay que despreciar.

Saludos.

[Game Over]

Un termo electrico se basa en ser un depósito convenientemente aislado para que las fugas de calor sean las minimas y el agua calentada pierda la menor cantidad de energía térmica al exterior. En su caso lo que creo que habrá ocurrido es que las tuberías de la instalación interior desde el termo hasta el punto de consumo tendrían un muy deficiente o mejor dicho inexistente aislamiento al exterior, y como en verano la temperatura en el interior de la vivienda fuera algo alta, aunque el termo estuviera desenchufado el agua que circulase por su interior y llegase a la ducha sería seguramente muy superior a lo que normalmente esté ustd acostumbrado comno agua fría del grifo.

Llaman a comer luego si quiere le desarrollo más el concepto pero sacar el termo fuera no le hace ningún benefico.

[pollo]

Me van a perdonar ustedes que aproveche este hilo para una preguntita de indole práctica.  La he formulado también en el otro foro, pero no tengo grandes esperanzas de conseguir allí consejos útiles. El foro shurmano no sólo es peor que hace cuatro años. Es mucho peor que hace sólo un año. La capacidad de decadencia de toda instituión humana parece no tener límites.

Aviso de antemano que a mi netbook se le ha roto el teclado, con toda seguridad la "c" y puede que alguna letra más, así que no se lleven las manos a la cabeza si mi texto presenta algún "defeto" de forma.

Sobre calentamiento de agua sanitaria "lonchafinista". Una chapuza que se me ha ocurrido, y que por lo que he buscado en la web, no parece habérsele ocurrido a nadie.

Estos días he estado de visita, y duchándome, en un pequeño apartamento con calentador de agua eléctrico normal y corriente. Y el agua salía más que tibia pese a no estar enchufado, por estar situado el calentador en una terraza de orientación sur-sureste en la que recibía bastantes horas de sol directo.

En mi vivienda habitual dispongo de una azotea con vistas directas al sur, sin obstáculos. Vivo, además, en una de las zonas de mayor insolación de Europa. Y no soy de los que necesitan escaldarse para ducharse.

¿Opinan ustedes que me puede valer la pena instalar un termo eléctrio ordinario, dejarlo expuesto al sol por este, sur y oeste, fijado a un murete que hay al norte, pintar el termo de negro y gastarme los ocho metros de tubería y los gastos de instalación imprescindibles, que no serían muchos, pues sólo hay cuatro metros de distancia hasta la instalación del calentador antiguo, y todo el recorrido discurre por el exterior de la vivienda, sin necesidad de ninguna obra?

Siendo, además, un termo eléctrio normal, bastaría con tenerlo enchufado para que alcanzara su temperatura normal de trabajo, que creo que son 70º.

Otro consejo que agradecería sería sobre la elección de tubería, si de cobre o de PVC. Entiendo que tantos metros de tubo por el exterior pueden perder mucho calor. Cualquier otro detalle imprevisto pero importante sería igualmente bien recibido. Tal vez la corrosión del termo, tan a la intemperie. O el efecto de los rayos ultavioleta del sol en los tubos. Lo que sea.

Un saludo.

Pues el sistema funciona en plan "camping" por así decirlo, pero sólo te serviría para días con insolación. Yo lo tendría separado del sistema habitual que uses para calentar.
Ten en cuenta que lo que ahora puede ser calentamiento debido a la falta de aislamiento en invierno podría ser enfriamiento por los mismos motivos. En todo caso, haz pruebas durante un tiempo a pequeña escala (un año mínimo) antes de decidirte a construir algo definitivo.
No pongas un termo. Si lo que quieres es calentar agua para el verano y ahorrarte ese dinero, lo mejor es que consigas un bidón de metal, pintarlo de negro y hagas un apaño (si sabes cómo), ya que el aislamiento del termo funciona en ambos sentidos. O eso o lo haces bien e instalas ACS con paneles, pero ahí el presupuesto ya es otra historia.

En todo caso, para calentar agua y en especial con los precios de la electricidad absurdos que alcanzamos aquí, para calentar agua eléctricamente lo lógico sería prescindir de los termos eléctricos (que gastan una barbaridad y todos los días, lo usemos o no) y usar en su lugar un calentador de microondas (por lo que he visto son muy difíciles de conseguir excepto en Canadá que hasta donde yo sé es donde está regulado el tema y hay empresas que los fabrican) que calienta el agua según pasa o incluso en su defecto una ducha eléctrica.

Las duchas eléctricas, antes de que nadie salga con la típica superstición, no son peligrosas. En Brasil se usan en la práctica totalidad de las casas y nadie se muere electrocutado, incluso haciendo las instalaciones como las hacen allí (que es para echarse a llorar y a temblar). Eso sí, requieren cierta potencia en la casa y una linea específica para instalarlas. Si sois de los que no os dormís bajo la ducha el ahorro puede ser extremo.

¿Alguien (Maple Leaf supongo) tiene experiencia con los calentadores por microondas? A mí me parecen un invento cojonudo en principio porque se gasta sólo cuando se consume agua y porque la eficiencia calentando el agua es muy muy alta (más del 90%). La reducción en la factura tiene que ser muy grande, auqnue el precio del aparato, sin saber cifras concretas, creo que es mas o menos el doble que los termos.
EDIT: es posible que esta última información sobre estimación de precio la haya malinterpretado yo al leer en foros y se estuviesen refiriendo a calentadores eléctricos sin tanque.

[TEOTWAIKI]

Tengo cierta experiencia con las duchas eléctricas (en UK son muy comunes y por tanto perfectamente seguras, este país es la pera con el Health and Safety...) y yo las descartaría en principio salvo que la calefacción sea también eléctrica (aberración energética también muy común en UK sobre todo en casas para alquiler) ya que requieren altísimas potencias contratadas (las duchas van desde 7.5kw hasta 11Kw) que de otro modo son innecesarias.

Curiosamente nunca había oído hablar de las de microondas.... 

PS: En uno de los pisos que he estuve en UK tenía, calefacción eléctrica con acumuladores, ducha eléctrica y además termo eléctrico... una locura...

[Maple Leaf]

http://www.wanderport-ir.com/index.php?pg=products

A parte de esta empresa, que no tiene el producto en la calle pero esta próxima a comercializar, ¿existe alguna otra que produzca calentadores de agua sin caldera por microondas?

La verdad es que tiene buena pinta, pero no se hasta que punto son eficientes en comparación con los calentadores eléctricos instantáneos sin caldera actuales, que tienen el problema de tener que contratar potencias superiores a 10kW, con el sobrecoste que supone en la factura final. Me temo que estos nuevos sistemas por microondas van a tener el mismo handicap para ser usadas en residencial.

[pollo]

http://www.wanderport-ir.com/index.php?pg=products

A parte de esta empresa, que no tiene el producto en la calle pero esta próxima a comercializar, ¿existe alguna otra que produzca calentadores de agua sin caldera por microondas?

La verdad es que tiene buena pinta, pero no se hasta que punto son eficientes en comparación con los calentadores eléctricos instantáneos sin caldera actuales, que tienen el problema de tener que contratar potencias superiores a 10kW, con el sobrecoste que supone en la factura final. Me temo que estos nuevos sistemas por microondas van a tener el mismo handicap para ser usadas en residencial.

Hasta donde yo sé, no creo que vaya a ser así.
Una de las características de estos calentadores es la eficiencia cercana al 100%, ya que el agua se calienta directamente acelerando sus moléculas. Sin ir más lejos, compara la potencia del microondas medio con la del horno medio (alrededor del 60/75% de diferencia)  o sin ir más lejos, la diferencia de gasto entre una vitro y una de inducción que se basa en un principio similar (entre 40/50% de diferencia). Un calentador eléctrico por resistencia necesita unas cantidades elefantiásicas de electricidad, por su altísima ineficiencia. Pero tú compara la potencia de un microondas y cuanto tarda en calentar un vaso de agua, y haz lo mismo con una vitrocerámica o un fuego eléctrico normal. Lo mismo pasa con las de inducción, que calientan el agua en la mitad de tiempo, gastando la mitad aprox de lo que gastarías con la "normal".

Me esperaría unos ahorros similares sino mayores en potencia necesaria, ya que en este caso sabemos que sólo vamos a calentar agua lo cual puede hace que se vuelva aún más eficiente por estar el aparato específicamente tuneado para ella.
Si los acaban sacando de una vez, tiene bastantes probabilidades de ser un "breakthrough" en el mercado. Pensaba que en Canadá ya estaba comercializados, pero veo que no. Yo me esperaría que un calentador equivalente a uno de 10kW fuese de 2,5/3kW en versión microondas. Eso sí, probablemente el precio sea elevado al menos en el primer momento.

En Brasil, las duchas eléctricas eran entre 3 y 4 kW. Me parece que la cifra de 10Kw es un poco exagerada (no confundir con los calentadores eléctricos sin termo, esto es un calentador específico para la ducha, normalmente una cebolla especial con conexiones). Eso sí, necesitaban una línea específica para ellas y el transformador de los edificios está preparado para absorber los picos. Además hasta donde yo sé, en Brasil no existe el pago por el término de potencia (al menos en las facturas no me llegaba), creo que alteran el precio del kWh en función de la potencia contratada (y de cualquier forma, en muchas casas hacen trampa con los contadores y los limitadores, incluso siendo la electricidad MUY barata comparada con España o Europa).

[pollo]

He encontrado esta info, para el que esté interesado en seguirla. Yo creo que este sistema tiene futuro si funciona como se supone que debería.

Web oficial de la empresa...
http://wanderportcorporation.net/ (esta web sí está acualizada, no sé por qué conservan aún la otra).


Aparentemente están con unos test previos al lanzamiento del calentador.
http://www.prnewswire.com/news-releases/wanderports-microwave-energy-tank-less-water-heater-undergoing-fine-tuning-following-hydraulic-pressure-analysis-prior-to-completion-137104118.html


Y aquí info. financiera de la compañía:
http://investorshub.advfn.com/Wanderport-Corp-WDRP-8946/

[TEOTWAIKI]

Pollo, la de 7.5kw es el modelo más básico, de 9 y algo la mayoría y los modelos más pijos más bien a partir de 10kw. Como no quería echar una bilbainada lo había mirado antes de postear... 

http://search.diy.com/search#?p=Q&srid=S8-UKLD01&lbc=diy&ts=ajax&w=electric%20shower&uid=67567718&method=and&isort=score&view=grid&srt=0

Son el Leroy Merlin inglés.

Y ahora recuerdo haber leído un post haciendo los cálculos a vuelapluma y con menos potencia no llegas a dar caudal y temperatura decentes...

Ahora en Brasil igual con el agua templadita vale y 4kw son suficientes, en UK tiende a hacer cierta rasca... 

Respecto a los de los microondas, cada vez estoy más con la mosca detrás de la oreja, ni en la web antigua ni en la moderna he sido capaz de encontrar el dato de potencia (tampoco he mirado exhaustivamente...) sólo que era entre un 30% y un 50% más eficiente que otras soluciones con tanque de almacenamiento. Yo soy un cínico hijodeperra y enseguida me pongo en guardia, pero cuidadín, mi detector de cancamusa está en defcon2....   

[pollo]

Pollo, la de 7.5kw es el modelo más básico, de 9 y algo la mayoría y los modelos más pijos más bien a partir de 10kw. Como no quería echar una bilbainada lo había mirado antes de postear... 

http://search.diy.com/search#?p=Q&srid=S8-UKLD01&lbc=diy&ts=ajax&w=electric%20shower&uid=67567718&method=and&isort=score&view=grid&srt=0

Son el Leroy Merlin inglés.

Y ahora recuerdo haber leído un post haciendo los cálculos a vuelapluma y con menos potencia no llegas a dar caudal y temperatura decentes...

Ahora en Brasil igual con el agua templadita vale y 4kw son suficientes, en UK tiende a hacer cierta rasca... 

Respecto a los de los microondas, cada vez estoy más con la mosca detrás de la oreja, ni en la web antigua ni en la moderna he sido capaz de encontrar el dato de potencia (tampoco he mirado exhaustivamente...) sólo que era entre un 30% y un 50% más eficiente que otras soluciones con tanque de almacenamiento. Yo soy un cínico hijodeperra y enseguida me pongo en guardia, pero cuidadín, mi detector de cancamusa está en defcon2....   

Sinceramente, no estamos hablando de magia aquí. Los microondas existen y son más eficientes desde cualquier punto de vista. ¿Por qué habría de ser diferente en este caso? De hecho me parece sorprendente que con o sin tanque, nadie hubiese aplicado la tecnología de microondas para calentar agua, parece una aplicación obvia.

Sobre lo de las duchas en Brasil: http://pt.wikipedia.org/wiki/Chuveiro
Te da la razón parcialmente, los 3500W son para la potencia mínima y 5500W la máxima. Lo de compararlo en 220v y 120v es una paja mental del artículo, porque 5000W son 5000W a 220v o a 120v, sólo cambiaría la intensidad necesaria en cada caso, que en 220v sería menor y por tanto harían falta cables más finos, excepto que se refieran a potencia para calentar la misma cantidad de agua, que entonces se explicaría por el efecto Joule, que depende de la intensidad, no de la potencia. En ese caso, lo eficiente sería poner un voltaje bajísimo y una intensidad muy alta (y unos cables que ríete tú de los del Golden Gate).

Y luego dice (si alguien necesita aclarar alguna palabra que lo diga):

Outro ponto a favor dos chuveiros elétricos é que a maior parte do território brasileiro possui clima quente em todo o ano, contribuindo para o baixo consumo de energia elétrica com chuveiros. Nos estados situados mais ao sul do país é que são encontrados chuveiros de maior potência devido às baixas temperaturas da região. No entanto, no final dos anos 90 duas empresas do Estado de Santa Catarina, Thermosystem e Zagonel, desenvolveram vários modelos de chuveiros populares com 05 a 08 níveis de temperaturas, os quais possibilitaram uma redução significativa do consumo anual de energia elétrica nos estados de clima mais frio, uma vez que a potência máxima se faz necessária apenas em algumas semanas dos meses mais frios. Em países onde a temperatura no inverno oscila entre 0ºC e -2ºC, um chuveiro elétrico, instalado de acordo com as recomendações dos fabricantes, é capaz de aquecer a água o bastante para um banho confortável, principalmente as versões em 220V, tensão para a qual há opções de aparelhos mais potentes do que em 127V.

[Taliván Hortográfico]

Es un off-topic pasabaporaquíquehaydelomioista de libro, uno de los problemas del foro shurmano , pero se agradece porque a veces este post se hace aburrido como cortapega de noticias 

Offtopiqueando aún más, en general este foro necesita un poco de animoso "community managing", porque su vocación elitista, que es su mayor virtud y el motivo de su nacimiento, es un arma de doble filo que puede acarrear monotonía. Yo he intentado atraer aquí a algunos usuarios de "clase media", y algún que otro excéntrico que consideraba no muy impresentable, claro que en esas consideraciones a veces uno yerra. 

Gracias a todos por las respuestas. Evidentemente, en mi caso concreto el quid de la cuestión es que ahora mismo no tengo calentador de agua (y llevo así un año), pero en ese plan pocas mozas acceden a venirse a mi casa. Consideraré la instalación de un depósito, sin sistema de bombeo. La presión de agua donde vivo es excelente, y puede servir.

[Currobena]

Could spinach be the answer to truly green solar panels?  /bg/news/2205443/could-spinach-be-the-answer-to-truly-green-solar-panels
 14 Sep 2012, Will Nichols  , BusinessGreen
      We all know spinach is a wonder food, but now scientists think it can not only boost your health, but also the efficiency of your solar panels.
A team of researchers at Vanderbilt University in Tennessee have found a way to combine silicon, a key component of solar cells, with the protein in spinach that converts light into energy to create a cell made from readily available materials.
Scientists have known for 40 years ago that this Photosystem 1 (PS1) protein can carry out photosynthesis even when extracted. As it converts almost 100 per cent of sunlight into electricity, more than double the efficiencies of today's best photovoltaic panels, researchers all over the world have been trying to integrate PS1 into highly productive solar cells.
But now, in a paper published in the journal Advanced Materials last week, the Vanderbilt team outlined how they combined PS1 with silicon to produce 2.5 times more electrical current than has been reported by previous "biohybrid" solar cells and a small increase in voltage.
David Cliffel, associate professor of chemistry at the university, told BusinessGreen the PS1-silicon prototypes had a number of advantages over current photovoltaics in the race to increase efficiencies, not least using abundant natural materials rather than increasingly difficult to source rare earth minerals.
"People are trying to get around limitations in semi-conductors with fancy, multi-element devices," he said. "But molecular biology is a better known game than these complicated multi-element inorganics. Our components are also non-toxic [and] they literally grow on trees."
The researchers have applied for a patent for the technology and now plan to build a function PS1-silicon cell using the new design.
There are still challenges to be overcome: the amount of power produced per square inch is still far below current photovoltaic technology, and early test cells deteriorated within weeks.
But Cliffel said the proteins "live a lot longer than people think" and was confident if the team could continue to increase voltage and current levels, PS1-silicon could reach the range of mature solar conversion technologies in three years. However, commercialisation still remains a long way off.
"In the short term, current photovoltaics are already well established," Cliffel added. "But if we can realise the improved aspects biomimetic efforts bring, [they] could win out in the longer term."
 

Eso sí, parece que es una posibilidad a muy largo plazo.

http://www.businessgreen.com/bg/news/2205443/could-spinach-be-the-answer-to-truly-green-solar-panels

[Kaprak63]

http://www.energias-renovables.com/articulo/las-renovables-vuelven-a-generar-mas-electricidad-20120918


Las renovables vuelven a generar más electricidad que ninguna otra fuente de energía
Antonio Barrero F.Martes, 18 de septiembre de 2012


Ni la nuclear, ni el carbón, ni las centrales de ciclo combinado que queman gas natural para generar electricidad, ni la "cogeneración y otros" (cajón de sastre en el que se ocultan por cierto un montón de centrales de gas que cobran prima) han producido tanta electricidad como las tecnologías limpias –las renovables– en los últimos ocho meses. Y es que, según Red Eléctrica de España, operador del sistema eléctrico nacional, las fuentes limpias de energía –el sol, el agua, el viento...– generaron el 31,4% de la electricidad que consumió España entre el uno de enero del corriente y el pasado 31 de agosto.

Prácticamente uno de cada tres kilovatios –de todos los que ha consumido el país en los últimos ocho meses– es autóctono y limpio, es decir, ha salido de una fuente de energía renovable que no hay que ir a buscar a ninguna parte: leánse el viento, el agua, el sol o la biomasa de los campos españoles. Los demás kilovatios –los generados en centrales térmicas de gas, carbón o nucleares– sí que tienen denominación de origen, una denominación de origen asaz remota, además. A saber: Canadá, Kazajistán, Namibia, Níger o Australia (importamos desde allí el uranio con el que generan la electricidad nuestras centrales nucleares); Qatar, Argelia, Egipto, Yemen u Omán (importamos desde allí el gas natural); o Libia, Nigeria y Oriente Medio (importamos desde allí el petróleo). Y esas importaciones tienen un precio. España se ha gastado entre enero y junio del corriente –en importaciones de petróleo, gas y carbón– más de 30.000 millones de euros, formidable partida (correspondiente a apenas seis meses) que ha salido de los bolsillos españoles con rumbo a todos esos países.

En fin, que en el balance Enero-Agosto de Red Eléctrica de España (REE), estos son los números clave: los ocho reactores nucleares que hay en el país generaron a lo largo de los ocho primeros meses del año el 22% de todos los kilovatios que consumió España; las centrales térmicas que queman carbón produjeron el 20% de la electricidad; las centrales térmicas que queman gas natural, el 14,4%; y de la "cogeneración y otros" salió el 12,2% restante. Las renovables (31,4% del total) se desglosan –según REE– del siguiente modo: eólica (17,3%); hidráulica (7,4%); solar fotovoltaica (3,6%); térmica renovable (1,7%); solar térmica (1,4%). En los ocho primeros meses del año, corregidos los efectos del calendario y las temperaturas, el consumo ha sido, según los datos de REE, un 1,5% inferior al del año anterior: la demanda eléctrica bruta en este periodo ha sido de 171.129 GWh, un 0,1% menos que en el mismo periodo del 2011.

Concretamente en agosto, la demanda de energía eléctrica en la España peninsular, una vez tenidos en cuenta los efectos del calendario y las temperaturas, ha descendido un 1,6% con respecto al mismo mes del año anterior. La demanda bruta ha sido de 21.536 GWh, un 0,2% superior a la de agosto del 2011. En el mes de agosto, la producción de origen eólico ha alcanzado los 3.121 GWh, con un aumento del 15,6% frente al mismo periodo del año anterior, y ha supuesto el 13,9% de la producción total. El mes pasado la generación procedente de fuentes de energía renovable ha representado el 27,7% de la producción total, porcentaje superior al registrado en agosto del 2011, que fue del 25,5%.

[Kaprak63]

http://www.invertia.com/noticias/reforma-energetica-establece-esfuerzo-debe-recaer-consumidores-2756772.htm


La reforma energética establece que el esfuerzo debe recaer en los consumidores

La denominada reforma energética que el Gobierno publicó el pasado viernes en Consejo de Ministros recoge en el primer párrafo del anteproyecto de ley, al que ha tenido acceso INVERTIA, que se trata de “una reforma de la fiscalidad, y como tal es tributaria de los principios básicos que rigen la política fiscal, energética, y por supuesto ambiental de la Unión Europea”.
   
E. Ruiz-Hidalgo  / www.invertia.com
Martes, 18 de Septiembre de 2012 - 19:01 h.
Tras la presentación de la misma por uno de los ministros encargados de su redacción, el titular de Industria José Manuel Soria, el Ejecutivo se esforzó por divulgar la misma haciendo hincapié en dos principios: el primero, que se trataba de una reforma energética y, el segundo, que no iba a tener repercusión sobre los contribuyentes. Dos principios que han sido contravenidos por la propia ley.

El quinto párrafo, dentro de la exposición de motivos, es claro a este respecto: “De modo especial, en el sector eléctrico se hace necesaria la contribución de todos los actores del sistema, Administración Pública, empresas y consumidores, en su sostenibilidad económica, debiendo repartirse los esfuerzos entre todos ellos”.

Cuatro días antes, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la vicepresidenta primera Soraya Sáenz de Santamaría reiteró que al diseñar la norma, el Gobierno se había puesto “el objetivo de no trasladar al consumidor el tarifazo eléctrico”, lo que, de haberse hecho, “habría supuesto una subida del recibo del 43% de media”.

El titular de Industria se mostró confiado en que las eléctricas no repercutirán los nuevos impuestos sobre el consumidor final.

Por si no quedara claro, el anteproyecto de ley de medidas fiscales en materia medioambiental y sostenibilidad recoge unos párrafos más atrás, pero dentro de la exposición de motivos, que la generación de energía eléctrica mediante la utilización de energía nuclear supone la asunción por parte de la sociedad de una serie de cargas y servidumbres, debido a las peculiaridades inherentes a este tipo de energía, cuyo impacto económico es difícil de evaluar.

El anteproyecto, firmado por los ministros Soria y el de Hacienda, Cristóbal Montoro, advierte que la Ley de Presupuestos Generales del Estado podrá modificar, “de conformidad con lo previsto en el artículo 134.7 de la Constitución Española, los tipos impositivos y los pagos fraccionados que establecen en esta ley”.

Por otro lado, detalla que los ingresos obtenidos en aplicación de la presente ley se destinarán a financiar determinados costes del sistema eléctrico establecidos en la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico vinculados a fines de fomento de las energías renovables y de ahorro y eficiencia energética.