RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[wanderer]

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

Rotundamente, NO. Por más literatura que encuentres al respecto.

O sí... El PSOE 

Pero siendo rigurosos con los términos, ser un "liberal de izquierdas" es un oxímoron como una catedral (por hacer uso de hipérboles  ).

Y, si me permite la pregunta...
 
¿que entiendes por "ser liberal"?

Bien, yo también soy de los que sin definirme exactamente como "liberal" (pues encuentro que tiene graves contradicciones), sin embargo simpatizo en general como el liberalismo, entendido como propuesta moral tendente a a promover la ausencia de limitaciones por parte, ya del aparato estatal, ya del resto de la sociedad, o que si esas limitaciones deben darse, que sean las mínimas y bien justificadas.

Creo en la importacia de la propiedad privada y de la libre empresa, pero tampoco creo que sean sacrosantas (cosa de hecho, recogida, y con razón, en nuestra propia Constitución), así como creo que el esfuerzo honesto debe tener su premio, pero siempre y cuando ese esfuerzo se desarrolle en un ambiente no ya de igualdad de oportunidades, que me parece una quimera, pero sí de ausencia de coerción positiva.

El Estado y sociedad deben promover un marco de igualdad y de seguridad jurídica para todos, pero sin forzar a "reformar al individuo".

Aún así, acepto que debe haber algunos consensos esenciales que no deben saltarse, en aras de la cohesión social, y que deben situarse por encima de la voluntad individual.

No me siento muy de izquierdas, pero tampoco de derechas, y tampoco de centro. Ideológicamente considero que el espectro de opciones es mucho más complejo que una mera bipolaridad.

Saludos.

[Currobena]

Breve lista de los que todavía disfrutan de SHD:

Familiares enchufados: los polémicos combramientos del PP durante sus primeros 100 días
PUBLICADO 7 abril, 2012
El Gobierno de Mariano Rajoy, que ha cumplido ahora los cien días, ha provocado algunas polémicas por el nombramiento durante este periodo de unos 20 altos cargos. Se trata de personas vinculadas por lazos familiares a otros altos cargos del PP o del Gobierno del Estado, y en algunos casos, emparentadas entre ellas.

También se han producido algunos nombramientos frustrados. Es decir, se ha propuesto para altos cargos a personas relacionadas con dirigentes del partido o del Ejecutivo de Mariano Rajoy, y precisamente por la polémica que estas propuestas han originado, los afectados han renunciado a ser nombrados.

La lista de los nombramientos más polémicos del Gobierno del PP durante sus cien primeros días es la siguiente:

- Elisa Robles Fraga: directora general del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), organismo dependiente de la secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Sobrina de Manuel Fraga Iribarne.

- Víctor Calvo Sotelo: secretario de Estado de Telecomunicaciones. Hijo de Leopoldo Calvo Sotelo, expresidente del Gobierno central.

- José Ramón Bujanda Sáenz: presidente de SAECA, empresa pública participada por la SEPI y el ministerio de Agricultura. Cuñado de Miguel Arias Cañete, Ministro de Agricultura.

- Ángeles Alarcó Canosa: presidenta y consejera delegada de Paradores Nacionales. Exesposa de Rodrigo Rato, exvicepresidente del Gobierno español con José María Aznar y actual presidente de Bankia.

- María Flavia Rodríguez Ponga: directora general de Seguros y Fondos de Pensiones. Hermana de Rafael Rodríguez Ponga.

- Rafael Rodríguez Ponga: propuesto para secretario general del Instituto Cervantes. Hermano de María Flavia Rodríguez Ponga, directora general de Seguros y Fondos de Pensiones.

- Álvaro Nadal Belda: director de la Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno central con rango de secretario de Estado. Hermano de Alberto Nadal, vicesecretario de asuntos económicos, laborales e internacionales de la CEOE y casado con María Teresa Lizaranzu Perinat.

- María Teresa Lizaranzu Perinat: directora general de Política e Industrias Culturales y del Libro. Casada con Álvaro Nadal Belda.

- Rafael Catalá Polo: secretario de Estado de Fomento. Hermano de Raquel Catalá Polo.

- Raquel Catalá Polo: delegada especial de la Agencia Tributaria en Madrid. Hermana de Rafael Catalá Polo.

- José Canal Muñoz: secretario general técnico del ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Casado con Sonia Ramos Piñeiro.

- Sonia Ramos Piñeiro: directora general de apoyo a víctimas del terrorismo. Casada con José Canal Muñoz.

- Carmen Gámir: jefa de prensa de la secretaría de Estado de Presupuestos. Compañera sentimental de Alberto Núñez Feijóo, presidente de la Xunta de Galicia.

- Marcelino Oreja Arburua: presidente de la entidad pública empresarial Ferrocarriles de Vía Estrecha (FEVE). Hijo de Marcelino Oreja Aguirre, exdiputado y exministro de Asuntos Exteriores.

- Miguel Cardenal Carro: presidente del Consejo Superior de Deportes. Hijo de Jesús Cardenal, exfiscal general del Estado con José María Aznar.

- Álvaro Ramírez de Haro y Aguirre: asesor del secretario de Estado de Comercio, Jaime García-Legaz. Hijo de Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid.

- María Zaplana Barceló: asesora de la secretaría de Estado de Turismo. Hija de Eduardo Zaplana, exministro de José María Aznar.

Por otra parte, también ha creado polémica el nombramiento de Iván de la Rosa, marido de Soraya Saénz de Santamaría, vicepresidenta del Gobierno de Rajoy, como letrado del área jurídica de Telefónica, aunque en este caso se trata de una compañía privada. La vicepresidenta ha anunciado que se aplicará la legislación vigente cuando corresponda, es decir, que se abstendrá en cualquier asunto relacionado con Telefónica.

Asimismo, Ricardo de Cospedal García, hermano de María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, renunció a ser nombrado director de la Fundación Carolina, una fundación mixta público-privada, dependiente del ministerio de Asuntos Exteriores, ante la polémica que provocó la difusión de esta posibilidad.

Lo mismo ocurrió con la propuesta de que Ignacio López del Hierro, marido de María Dolores de Cospedal, fuese nombrado consejero de Red Eléctrica. Renunció tras hacerse pública la propuesta.

Por último, informa e-noticies.cat, Alberto Nadal Belda, vicesecretario de asuntos económicos, laborales e internacionales de la CEOE, y hermano de Álvaro Nadal Belda, director de la Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno central, renunció a la propuesta de ser nombrado consejero de Red Eléctrica después de la difusión del asunto.

 

http://www.minutodigital.com/2012/04/07/familiares-enchufados-los-polemicos-combramientos-del-pp-durante-sus-primeros-100-dias/

[Starkiller]

Starkiller, creo que usas el término "liberal" de una manera peyorativa, para definir "defensor del mercado salvaje" o "neocon" o algo así. No hablas de verdadero liberalismo cuando dices "liberal". Agradecería un poco más de rigor, porque si no no vamos a saber bien de qué estamos hablando.

Cuando digo liberal, creo que la definición es de las mas comunes. No "neocon" ni similar (Esos no son liberales, sino ladrones).

Me refiero a "Seguidor ortodoxo de la escuela económica Austriaca".

En el post al que te refiere quizá escora un poco hacia los AinRandianos, pero solo un poco. En todo el pensamiento liberal "austriaco" cohabita el trasfondo Darwinista, que en mi opinión, es muy respetable, pero tiene un lado negro que no se suele mentar.

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

Rotundamente, NO. Por más literatura que encuentres al respecto.

O sí... El PSOE 

Pero siendo rigurosos con los términos, ser un "liberal de izquierdas" es un oxímoron como una catedral (por hacer uso de hipérboles  ).

No sólo se puede ser liberal y de izquierdas, sino que es bastante común. Un anarquista, por ejemplo.

Lo que sobra es "izquierda" y "derecha".

Sin ánimo de incordiar, confunde vd. liberal y libertarian, que tampoco es lo mismo.

Y muy poco tiene que ver el "Anarquista" con el "Anarcocapitalista" (Que creo que es a lo que vd. se refiere).

Para empezar, porque un anarquista es colectivista, mientras que un anarcoliberal, si bien puede aceptar el colectivismo, no tiende a favorecerlo. Al contrario, cree en la acumulación de recursos y en el capital.

Por último, si entendemos derecha e izqueirda en us sentido clásico (Derecha=clases, Izquierda=abolición de las clases) es imposible que exista un liberal (Austriaco) de izquierdas, dado que la abolición de las clases pasa, sin excepción, por intervencionismo estatal.


____________

A modo de disclaimer: No se tomen mi análisis del trasfondo darwinista del liberalismo ocmo un ataque frontal al mismo. Me parece que la idea de que la economía como un sistema "natural" tiene us mérito; lo que no me gusta es la presentación del liberalismo ocmo un paraíso en el que todos seremos eternamente felices. Tiene su precio a pagar, y no es pequeño.
Yo mismo tiendo a ser bastante libertarian (Reniego de las limitaciones estatales a la libertad individual) y comparto bastante sideas liberales, aunque de forma moderada, y siempre con la adecuada regulación (Dado que no me agrada la idea de la auto-regulación destructiva de los mercados). Y, desde luego, estoy muy lejos de las ideas comunistas de regulación estatal de precios o de tener al Estado como un actor económico único o principal.

[Spielzeug]

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

No mucho que añadir a lo que ya han respondido. Lo absurdo es reducir las opciones a una dicotomia. Lo explique mas a fondo en este hilo:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/

Por supuesto que se puede ser "liberal" y de "izquierdas" al igual que puedes ser gay, catolico, de izquierdas y millonario... Las personas somos demasiado complejas como para podernos reducir a etiquetas que solamente tienen en cuenta un aspecto de nuestra totalidad y pretender que son compatibles con otras etiquetas englobadas dentro de una ideologia que se supone coherente.

Es la diferencia entre idea e ideologia. Las ideas se refieren a aspectos concretos, mientras que las ideologias se entienden como un sistema homogeneo de ideas aplicable a todos los problemas. En cuanto argumentas un poco, todas las ideologias acaban siendo absurdas porque todas tienen incoherencias internas y, en la practica, sulen ser inaplicables ya que todas acaban requiriendo de la responsabilidad individual para poder funcionar (tanto el comunismo como el liberalismo).

El problema es identificarte con una ideologia, porque te reduces a una etiqueta y (y esto es lo peor) reduces la realidad a una dicotomia: mis ideas son el "uno" (la verdad, lo bueno, lo justo...) y a todo el que no se identifique con la misma ideologia que tu, a un "cero". El pensamiento dicotomico y el pensamiento racional son incompatibles, ya que reducir la realidad a un mundo dicotomico de "ceros y unos" solo deja espacio a un debate emocional (la "crispacion" o los gritos en los que suelen acabar las discusiones politicas entre posiciones ideologicas percibidas como "opuestas").

[scytal]

Grecia alquilará sus policías para recaudar fondos

Justamente venía aquí a poner la noticia y proponer una colecta para la próxima manifestación. No estaría mal contratarles como guardaespaldas, el enfrentamiento sería épico...



VS.



 

[2 años]

Pues mira ponemos todos un euro, a lo Lola Flores, y tenemos war game con gráficos hiperrealistas.

[Marv]

Sin ánimo de incordiar, confunde vd. liberal y libertarian, que tampoco es lo mismo.

Y muy poco tiene que ver el "Anarquista" con el "Anarcocapitalista" (Que creo que es a lo que vd. se refiere).

Para empezar, porque un anarquista es colectivista, mientras que un anarcoliberal, si bien puede aceptar el colectivismo, no tiende a favorecerlo. Al contrario, cree en la acumulación de recursos y en el capital.

No incordias, aunque lo que yo quería decir es exactamente lo que he dicho. No quería usar el término "libertarian" ni tampoco el término "liberal" (más bien de la entrepierna) de la cultura anglosajona, sino más o menos como se entienden aquí.

El enfoque liberal aboga por la mínima injerencia posible del estado sobre el individuo, dejando a éste la responsabilidad de establecer acuerdos privados para resolver sus necesidades. Si es en la vertiente económica o se extiende a la totalidad del aspectos del individuo, no creo que cambie para nada el concepto.

Lo contrario a liberal es estatalista, que apuesta por la máxima injerencia posible.

No tiene nada que ver estatalista con colectivista. Un anarquista no es estatalista, aunque puede ser colectivista, puede creer en la comunidad. Un liberal admite perfectamente la existencia de colectivos organizados, ya sean agrupacion o entidades supra-individuo, siempre que sea libre de no pertenecer a ellos. Libre asociación.

Por último, si entendemos derecha e izqueirda en us sentido clásico (Derecha=clases, Izquierda=abolición de las clases) es imposible que exista un liberal (Austriaco) de izquierdas, dado que la abolición de las clases pasa, sin excepción, por intervencionismo estatal.

Para abolir las clases no es imprescindible la intervención del estado, de hecho, el enfoque liberal las elimina con la mínima intervención posible, ya que se contempla la posibilidad de que cualquiera (y esto incluye a todos-a-la-vez) pueda participar de los medios de producción y por tanto, la estratificación de clases marxista-clasica desaparece.

Tanto a un liberal como a un anarquista no les importan demasiado las clases sociales, siempre que no se les obligue a estar en una clase determinada.

Lo que para mí no tiene contenido conceptual es la afirmación "ser de izquierdas". Yo lo único que encuentro de común entre las opciones y discursos de izquierdas es que se acata el análisis marxiano acerca de las clases sociales (hasta ahí yo podría ser de izquierdas), para  después concluir que deben eliminarse todas las clases que no son "obreras", para que quede sólo ésta, esto siempre por la fuerza.

El término anarco-capitalista no lo acabo de entender del todo. Aún no me he tomado tiempo para ello, aunque para empezar me parece desafortunada toda denominación que incluya el término "capitalista".

[NosTrasladamus]

Breve lista de los que todavía disfrutan de SHD:

 

http://www.minutodigital.com/2012/04/07/familiares-enchufados-los-polemicos-combramientos-del-pp-durante-sus-primeros-100-dias/

Gracias por recordarnos otro de los componentes de este corruptódromo al por mayor en que han convertido Hispanistán: El enchufismo trifásico/nepotismo mediante el cual la casta se autoperpetúa convirtiendo cargos que deberían obtenerse por meritos o bajo estricta oposición pública (y no en la forma fraudulenta en que se obtienen muchos puestos públicos -concursos amañados, oposiciones en que se filtran las preguntas a los que son "de la casa" o cuyas convocatorias a las pruebas para plazas en organismos públicos se publican en el BOE ó BOCCAA de turno cuando ya se han celebrado -por supuesto, a "los de dentro" se les informa con el suficiente margen y antelación "en petit comité" para que concurran sin competencia-, por no hablar de los cargos "de libre designación" ó "de confianza" -algo que debería ser delito- ) en momios cuasihereditarios con cargo a nuestros bolsillos:

http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/ministros-y-familia-iv-maria-fatima-banez-garcia/msg22922/#msg22922

[Overlord]

Unas ideas sobre el debate liberal y de izquierdas;

No veo por donde se puede unir el ser liberal ( beneficio individual como camino al beneficio social, autoregulacion del mercado y no intervencionismo estatal ) y ser de izquierdas ( sociológica o económicamente ).

Si que veo una unión más clara si asumimos, como ppcc, que el liberalismo autentico es otra cosa:
-  Asumir que la lucha de clases es una realidad y que el mercado por si mismo no es capaz de corregir sus desequilibrios para proporcionar bienestar a la sociedad.

Resumiendo, capitalismo renano(recomiendo leer el articulo entero quien no lo conozca):

http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_renano

El capitalismo renano trata del enfoque de economía social de mercado que, sin hacer a un lado la mecánica de los mercados, asume que el liberalismo económico es imperfecto desde el punto de vista social. El liberalismo económico supone que la suma de los bienestares individuales será el bienestar social (la denominada función aditiva del bienestar), por lo tanto, primero hay que beneficiar al individuo ya que así se beneficiará la sociedad. La economía social de mercado, en cambio, supone que no siempre es así, ya que hay sectores de la sociedad que no pueden acceder a los beneficios del mercado y es necesario que el Estado maneje una política social para beneficiarlos.
La democracia cristiana es una doctrina política y económica que rescata las ideas del capitalismo social de mercado (colectivista o "renano") y el Estado benefactor es la organización política ideal para poner el práctica estas ideas.

[Urederra]

A todo esto..... ¿ Qué os parece la "brillante" reflexión del ministro De Guindos de querer cobrar la Sanidad a las rentas más altas?

La verdad es que me parece muy mosqueante todo esto.

Que a un ministro que viene de la banca privada, se le ocurran estas ideas que el mismísimo Cayo Lara firmaría mañana mismo, no deja de ser una muestra más del esperpento en el que se encuentra sumido nuestro país.

Me da por pensar mal.

Pienso que la intervención está más cerca de lo que nos creemos, y que necesitan algo de populismo para culpar de nuestros males a un señor de Bruselas.

De todas formas, en el PP ya le han enmendado la plana.

Creo que realmente estamos en manos de unos incompetentes, y que no saben muy bien que terreno están pisando. Ya lo que nos faltaba. Improvisación, ideas a vuela pluma, y patadón hacia delante.

Por lo menos cierto desconcierto viene bien para el..!! Cuanto peor, mejor !!

[Marv]

No veo por donde se puede unir el ser liberal ( beneficio individual como camino al beneficio social, autoregulacion del mercado y no intervencionismo estatal ) y ser de izquierdas ( sociológica o económicamente ).

Para mí no es una buena definición de liberalismo. El liberalismo no busca el beneficio social, -lo cual no quiere decir que lo pretenda eliminar-, sino que busca respetar la libertad del ser humano, y defiende que, como consecuencia de ésta, se producen mejoras en la sociedad, puesto que así es como funciona el mundo per se. si bien pueden producirse ajustes duros indeseables desde una perspectiva socialista, por supuesto, por selección.

Ahí sí estoy de acuerdo con Starkiller en que el liberalismo es naturalista. Hoyga, todos no somos George Clooney, y a ningún gobierno se le ocurre decir que la autoregulación del mercado de genes es imperfecta porque hay desigualdades evidentes a la hora de ligar en la discoteca, para a continuación ponerse a regalar operaciones de estética... (bueno, a ninguno se le ha ocurrido todavía  )

[2 años]

Hombre si usted compara el ser poco agraciado, con pasar hambre, tener una mínima posibilidad de prosperar (cierta iguadad de oportunidades) etc, pues entonces estamos apañados.
Bonita discusión absurda.

[pringaete]

Desde mi descreimiento habitual, aporto una lectura para puntualizar que no es lo mismo lo que se pueda entender por las élites casposas de este país que lo que pueda entender cualquier españolito de a pie que se sienta (acertada o erróneamente) liberal que lo que dicen fuera donde inventasen que es ser liberal. A modo de ejemplo, un extracto de un artículo que me he tropezado hoy a colación de los presupuestos y que, amén de simpático, se me antoja ilustrativo del panorama de los dirigentes "liberales" que aquí podamos tener:
http://www.lapaginadefinitiva.com/2012/04/02/defraudadores-askatu/

Se trata de unos presupuestos fundamentalmente conservadores (también en lo social, donde no tocan –aún- las líneas rojas de la sanidad y la educación, probablemente a la espera de que lo hagan las CCAA), insuficientemente liberales y que, por tanto, no habrán gustado al ala liberal del partido, si es que ésta existe y no se limita a constituirse vía pijos de Madrid que han estudiado un MBA donde les explicaron lo que era el liberalismo y ellos lo somatizaron entendiéndolo como otra vía para llegar, más o menos, a donde siempre.

En fin, que entiendo que antes de hablar de liberalismo en España, tal vez este debería llegar a expresarse más allá del uso que le pueda querer dar una facción de una de las facciones del partido único estatal. Porque hasta ahora lo más liberal que hemos tenido en España podría ser ZP y su Nueva Vía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_V%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_V%C3%ADa
 

[nora]

A todo esto..... ¿ Qué os parece la "brillante" reflexión del ministro De Guindos de querer cobrar la Sanidad a las rentas más altas?

La verdad es que me parece muy mosqueante todo esto.

Que a un ministro que viene de la banca privada, se le ocurran estas ideas que el mismísimo Cayo Lara firmaría mañana mismo, no deja de ser una muestra más del esperpento en el que se encuentra sumido nuestro país.

Me da por pensar mal.

Pienso que la intervención está más cerca de lo que nos creemos, y que necesitan algo de populismo para culpar de nuestros males a un señor de Bruselas.

De todas formas, en el PP ya le han enmendado la plana.

Creo que realmente estamos en manos de unos incompetentes, y que no saben muy bien que terreno están pisando. Ya lo que nos faltaba. Improvisación, ideas a vuela pluma, y patadón hacia delante.

Por lo menos cierto desconcierto viene bien para el..!! Cuanto peor, mejor !!

Populismo no, lo siguiente.
¿Cuánta gente hay en España que tenga rentas salariales mayores de 100.000 €? Y de ellos ¿Usan mucho la sanidad pública?
Es como querernos convecer de "mira, como toco a los ricos, aunque vosotros tengais que pagar las recetas, ellos pagarán por todo!" ja!

Una muy buena idea que se está comentando sobre sanidad es el tema de centralizar las compras. A ver si es verdad, que ahi hay muuuuchos intereses y el ahorro puede ser importante, o se queda en otra de esas "ideas al viento" que sueltan para crear ambiente y luego ná

[Starkiller]

Hombre si usted compara el ser poco agraciado, con pasar hambre, tener una mínima posibilidad de prosperar (cierta iguadad de oportunidades) etc, pues entonces estamos apañados.
Bonita discusión absurda.

El pone un ejemplo, chorra, pero válido.

Lo de ser naturalista es simple:

Si naces normalito, en una familia normal, y no muy listo, el liberalismo ocnsidera normal y natural que alguien nacido guapo, en una buena familia e inteligente, se lleve el gato al agua, y tu te quedes con las migas.

Hasta aquí es algo que todos sabemos. El mono fuerte le arrea un porrazo al mono debil, se queda con su hembra, con su comida, y con su territorio. Me da igual que sea por medios vioolentos o económico-sociales.

El problema radica cuando esta misma filosofía hace que alguien inteligente, capaz, astuto, pero con poca visión para los negocios sea devorado y arruinado por un cateto pajarraco cuya única capacidad es la de moverse en los negocios. Cosa que todos sabemos que pasa constantemente.

La diferencia esta en que muchos pensamos que eso no es adecuado, en tanto que un liberal pensará que si eso es así, es por algo, y que si bien no es lo mas deseable, el legislar para cambiarlo trae consecuencias que son peores que el problema.

Y ahí es donde yo discrepo, porque eso es un ejemplo de que, si bien como organismos tendemos a la máxima eficiencia, como sistema-sociedad tendemos a una ineficiencia explosiva.

A todo esto..... ¿ Qué os parece la "brillante" reflexión del ministro De Guindos de querer cobrar la Sanidad a las rentas más altas?

La verdad es que me parece muy mosqueante todo esto.

Que a un ministro que viene de la banca privada, se le ocurran estas ideas que el mismísimo Cayo Lara firmaría mañana mismo, no deja de ser una muestra más del esperpento en el que se encuentra sumido nuestro país.

Me da por pensar mal.

Pienso que la intervención está más cerca de lo que nos creemos, y que necesitan algo de populismo para culpar de nuestros males a un señor de Bruselas.

De todas formas, en el PP ya le han enmendado la plana.

Creo que realmente estamos en manos de unos incompetentes, y que no saben muy bien que terreno están pisando. Ya lo que nos faltaba. Improvisación, ideas a vuela pluma, y patadón hacia delante.

Por lo menos cierto desconcierto viene bien para el..!! Cuanto peor, mejor !!

Populismo no, lo siguiente.
¿Cuánta gente hay en España que tenga rentas salariales mayores de 100.000 €? Y de ellos ¿Usan mucho la sanidad pública?
Es como querernos convecer de "mira, como toco a los ricos, aunque vosotros tengais que pagar las recetas, ellos pagarán por todo!" ja!

Una muy buena idea que se está comentando sobre sanidad es el tema de centralizar las compras. A ver si es verdad, que ahi hay muuuuchos intereses y el ahorro puede ser importante, o se queda en otra de esas "ideas al viento" que sueltan para crear ambiente y luego ná

Si usan la sanidad, porque en España nadie se opera por la privada, no operaciones serias, o tratamientos serios (Cancer, etc...) aunque si que es populismo, si.

Lo de centralizar las compras, ahí si que si. Anda que no hay cachondeo, fundaciones o no fundaciones, con el tema.