www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
En este sentido, el Estado de la Autonomías español es uno de los modelos de organización de poderes más avanzado (por reciente 1978). De hecho, tienes Admon "ejecutivas" pero con dos niveles de Ejecutivos´: Estado y CCAA y funcionando. Además tienes Poderes de raíz constitucional que están seguramente solapados o duplicados, pero no todos (sanidad, por ej, pero no la AEPD, o algunas CCAA que quieren tener sus defensores del pueblo, pero sólo del de su terruño, lo que es una contradicción).Eso, sin perjuicio de que haya sido desviado de sus fundamentales.
Las autonomías, al margen de si funcionan mal, es que no tienen razón de ser histórica ni por legitimidad democrática.Sin parte del café para todos, es decir del reparto del Estado que hicieron en la transacción (aka transición) entre los que estaban en el Estado y los que querían entrar al Estado.
Cita de: saturno en Enero 29, 2019, 14:18:23 pmEn este sentido, el Estado de la Autonomías español es uno de los modelos de organización de poderes más avanzado (por reciente 1978). De hecho, tienes Admon "ejecutivas" pero con dos niveles de Ejecutivos´: Estado y CCAA y funcionando. Además tienes Poderes de raíz constitucional que están seguramente solapados o duplicados, pero no todos (sanidad, por ej, pero no la AEPD, o algunas CCAA que quieren tener sus defensores del pueblo, pero sólo del de su terruño, lo que es una contradicción).Eso, sin perjuicio de que haya sido desviado de sus fundamentales. Y...¿Quien ha desviado sus fundamentales?Y...¿Quien a decidido cuales deben ser esos fundamentales?Y...¿Son indiscutiblemente correctos? Quiero decir, yo creo que no hay nadie sensato que no diga que las autonomias españolas son un "mostruo".Pero hoyga sobre el papel era todo mu moderno, como si que algo sea moderno tenga que ser automáticamente válido, y lo más de lo más.Repito, ¿quien ha convertido algo que sobre el papel era la repera en un lastre?¿Algún señor sentado en una silla que acaricia un gato maliciosamente?¿la gente?¿No será que ese sistema no funciona? que no esta construido sobre conceptos sólidos y reales, es una construcción administrativa que no se corresponde con "la realidad".
Cita de: 2 años en Enero 30, 2019, 15:23:14 pmCita de: saturno en Enero 29, 2019, 14:18:23 pmEn este sentido, el Estado de la Autonomías español es uno de los modelos de organización de poderes más avanzado (por reciente 1978). De hecho, tienes Admon "ejecutivas" pero con dos niveles de Ejecutivos´: Estado y CCAA y funcionando. Además tienes Poderes de raíz constitucional que están seguramente solapados o duplicados, pero no todos (sanidad, por ej, pero no la AEPD, o algunas CCAA que quieren tener sus defensores del pueblo, pero sólo del de su terruño, lo que es una contradicción).Eso, sin perjuicio de que haya sido desviado de sus fundamentales. Y...¿Quien ha desviado sus fundamentales?Y...¿Quien a decidido cuales deben ser esos fundamentales?Y...¿Son indiscutiblemente correctos? Quiero decir, yo creo que no hay nadie sensato que no diga que las autonomias españolas son un "mostruo".Pero hoyga sobre el papel era todo mu moderno, como si que algo sea moderno tenga que ser automáticamente válido, y lo más de lo más.Repito, ¿quien ha convertido algo que sobre el papel era la repera en un lastre?¿Algún señor sentado en una silla que acaricia un gato maliciosamente?¿la gente?¿No será que ese sistema no funciona? que no esta construido sobre conceptos sólidos y reales, es una construcción administrativa que no se corresponde con "la realidad".¿Preguntas por adjetivos o por razones?Si me preguntas por mis "adjetivos" te contesto que el problema real en ES, no es el poder ejecutivo, es la cuasi-cancelación del LEGISLATIVO estatal en manos de los nazionalistas.En España, se ha incapacitado al Estado sacar una ley Estatal con efecto sobre las CCAA, como puedes tener en EEUU una norma federal o en la UE una directiva que sea aplicación obligatoria en todos los Estados.Cuando lo explicáis todo por el tema de partidos, me deja escéptico. Porque el problema de los partidos, en este caso, no es que lo sean, sino que lo sean territoriales: estatales o nacionalistas. Basta prohibir candidaturas de partidos sin representación territorial estatal a las elecciones estatales. Lo que sería lo más racional del mundo. En origen, la adscripción a un partido estatal puede verse como una solución. Lo anormal es tener a un partido de provincia con representación en las Cortes. Y con voto sobre la politica nacional.(Y si no me equivoco, así funcionaba hasta los años 80 más o menos, o hasta que los nacionalistas quitaron y pusieron presidentes, creo que se prohibieron listas/candidatos de fuera de cada CCAA en las elecciones de las CCAA. No sé qué hicieron, pero lo hicieron. Ya no se podía votar a un Catalán en una urna de Madrid para las Cortes. Lo recuerdo porque me sorpendió cuando me enteré.)Creo que ahora intentan hacer lo mismo con el Parlamento UE, donde sólo puedes votar a listas de tu propio Estado. ¿Por qué no puedo votar a una lista de Grecia ? (pero igual estoy diciendo tonterías y si se puede [1])Pero no me interesa hablar de politica, que no sigo ni me interesa tanto. Me interesa entender cómo ésta funciona. No me interesan los adjetivos, sino el algoritmo.===[1] Los de DIEM, de hecho, han montado un partido DIEM en todos los Estados UE, para las europeas. Supongo que es la forma de hacerlo.El tema, es que no podrías hacer lo mismo con el PdCat o el PNV en todas las CCAA, de forma que automáticamente, quedarían excluidos de las generales. Vamos, lo que no entiendo es qué han hecho para tener partidos de escala autonómica votando en las Cortes. Y a ver si me entero, porque me sale a reducir mi ignorancia, la verdad.
Cita de: CENAGAL en Enero 30, 2019, 00:28:44 amCita de: Marv en Enero 29, 2019, 10:01:20 amSi tuviera que expresar en una 'línea de código' el algoritmo subyacente podría ser algo así: los partidos hacen lo que les interesa a ellos... mientras sean capaces de satisfacer a los que les apoyan y respetar las prioridades de éstos. Y lo que nos pasa es eso, que la voluntad de los ciudadanos (no siempre honesta) se transmite demasiado bien a los políticos, resultando ser al contrario de lo que parecéis transmitir. El mandato de "el pisito no me lo toques" porque son "los ahorros de toda un vida" no lo ha cuestionado ningún partido existente, ni pasado ni presente; porque es un mandato innegociable de la Mayoría Natural Electoral.Es obvio que los partidos trabajan para sí mismos y para perpetuarse en el poder o ganar más poder; nadie en su sano juicio niega eso. Pero vosotros negáis que haya democracia en el año en que se ha derrocado al PSOE en Andalucía tras 40 años, por ejemplo. Ahora vas y se lo cuentas a Susi. ¿Crees que los andaluces no sabían que se podía votar otra cosa todos estos años? ¿Que estaban limitados en sus libertades para hacerlo? No. Como andaluz me entristece comprender que el PSOE consiguió dar cosas a la Mayoría Natural Electoral durante 40 años. Pero finalmente ha fracasado. Y les han cambiado.Es que obviáis por completo el Hecho Electoral, como si no existiera. El sistema es lento y poco eficiente, pero los mecanismos están y son lo suficientemente buenos para no ser la prioridad a abordar; está lejos de ser el problema que causa todos los demás problemas.Tu enemigo está en tu casa, se bebe tus cervezas, tiene una papeleta electoral cargada, y está dispuesto a usarla.---P.S.: Por cierto, el año pasado han ocurrido tres cositas: desalojo de un partido del Gobierno por moción de censura, desalojo un gobierno de 38 años de 'dictadura de partido', e irrupción de una fuerza política nueva. Mientras los Hijos de la Gran Bretaña ni son capaces de dar un paso adelante.P.S2.: Continuemos este tema en el otro hilo que ya existe.1. Suponer que porque haya cambiado un gobierno (o porque existan votaciones a.k.a elecciones) ya existe la democracia es de una confusión enorme. La democracia no depende de que gobierne este o aquel. Además, en Andalucía ha podido ver, otra vez más, cómo el gobierno se decide entre tres o cuatro jefes de partido. Los andaluces no han elegido a su gobierno. Este hecho ,que es irrefutable, cada vez es más evidente. Por eso casi la mitad de los andaluces ni han ido a votar. 2. Que haya existido una corriente popular creyente del pisito no significa que las acciones de los políticos incentivando la burbuja hayan sido reflejo de una voluntad popular, sino más bien escudadas en esa creencia y en busca del interés espurio (como se ha visto, en las muchas facetas de la especulación inmobiliaria). Además obvias las acciones políticas dirigidas a inducir y mantener esa creencia en el pisito (de todo tipo, desde medidas políticas hasta descaradas declaraciones). Creo que acusais cierto monismo con el tema del pisito que os nubla un poco. 3. La moción de sensura no es nada extraordinario. Sólo una muestra más de cómo el gobierno no depende de los ciudadanos sino de la oligarquía política y los acuerdos de reparto del poder que hagan entre ellos en un momento dado. Sobre UK, si se empeña en introducir valoraciones sobre su política (Brexit) va a ser imposible utilizarlo para una comparativa a nivel de lo político. No pasa nada porque no necesitamos su sistema parlmentario (no democracia) para explicar la democracia, yo sólo lo he utilizado de ejemplo de a lo que podría parecerse un diputado de distrito.No confundo nada. Si te fijas, no he puesto ninguna objeción técnica o de planteamiento. He objetado que sea mejor.Como ejercicio intelectual las ideas de la democracia representativa son perfectamente entendidas. Lo que no sé si se entiende es que afirmar que sean superiores está por demostrar, es acientífico tanto desde el punto de vista empírico (ya pregunté por ejemplos claros) como formal.Nadie niega que ciertos aspectos de la voluntad popular se verían reflejados en la política diaria, lo que yo niego es que eso sea idóneo....
Cita de: Marv en Enero 29, 2019, 10:01:20 amSi tuviera que expresar en una 'línea de código' el algoritmo subyacente podría ser algo así: los partidos hacen lo que les interesa a ellos... mientras sean capaces de satisfacer a los que les apoyan y respetar las prioridades de éstos. Y lo que nos pasa es eso, que la voluntad de los ciudadanos (no siempre honesta) se transmite demasiado bien a los políticos, resultando ser al contrario de lo que parecéis transmitir. El mandato de "el pisito no me lo toques" porque son "los ahorros de toda un vida" no lo ha cuestionado ningún partido existente, ni pasado ni presente; porque es un mandato innegociable de la Mayoría Natural Electoral.Es obvio que los partidos trabajan para sí mismos y para perpetuarse en el poder o ganar más poder; nadie en su sano juicio niega eso. Pero vosotros negáis que haya democracia en el año en que se ha derrocado al PSOE en Andalucía tras 40 años, por ejemplo. Ahora vas y se lo cuentas a Susi. ¿Crees que los andaluces no sabían que se podía votar otra cosa todos estos años? ¿Que estaban limitados en sus libertades para hacerlo? No. Como andaluz me entristece comprender que el PSOE consiguió dar cosas a la Mayoría Natural Electoral durante 40 años. Pero finalmente ha fracasado. Y les han cambiado.Es que obviáis por completo el Hecho Electoral, como si no existiera. El sistema es lento y poco eficiente, pero los mecanismos están y son lo suficientemente buenos para no ser la prioridad a abordar; está lejos de ser el problema que causa todos los demás problemas.Tu enemigo está en tu casa, se bebe tus cervezas, tiene una papeleta electoral cargada, y está dispuesto a usarla.---P.S.: Por cierto, el año pasado han ocurrido tres cositas: desalojo de un partido del Gobierno por moción de censura, desalojo un gobierno de 38 años de 'dictadura de partido', e irrupción de una fuerza política nueva. Mientras los Hijos de la Gran Bretaña ni son capaces de dar un paso adelante.P.S2.: Continuemos este tema en el otro hilo que ya existe.1. Suponer que porque haya cambiado un gobierno (o porque existan votaciones a.k.a elecciones) ya existe la democracia es de una confusión enorme. La democracia no depende de que gobierne este o aquel. Además, en Andalucía ha podido ver, otra vez más, cómo el gobierno se decide entre tres o cuatro jefes de partido. Los andaluces no han elegido a su gobierno. Este hecho ,que es irrefutable, cada vez es más evidente. Por eso casi la mitad de los andaluces ni han ido a votar. 2. Que haya existido una corriente popular creyente del pisito no significa que las acciones de los políticos incentivando la burbuja hayan sido reflejo de una voluntad popular, sino más bien escudadas en esa creencia y en busca del interés espurio (como se ha visto, en las muchas facetas de la especulación inmobiliaria). Además obvias las acciones políticas dirigidas a inducir y mantener esa creencia en el pisito (de todo tipo, desde medidas políticas hasta descaradas declaraciones). Creo que acusais cierto monismo con el tema del pisito que os nubla un poco. 3. La moción de sensura no es nada extraordinario. Sólo una muestra más de cómo el gobierno no depende de los ciudadanos sino de la oligarquía política y los acuerdos de reparto del poder que hagan entre ellos en un momento dado. Sobre UK, si se empeña en introducir valoraciones sobre su política (Brexit) va a ser imposible utilizarlo para una comparativa a nivel de lo político. No pasa nada porque no necesitamos su sistema parlmentario (no democracia) para explicar la democracia, yo sólo lo he utilizado de ejemplo de a lo que podría parecerse un diputado de distrito.
Si tuviera que expresar en una 'línea de código' el algoritmo subyacente podría ser algo así: los partidos hacen lo que les interesa a ellos... mientras sean capaces de satisfacer a los que les apoyan y respetar las prioridades de éstos. Y lo que nos pasa es eso, que la voluntad de los ciudadanos (no siempre honesta) se transmite demasiado bien a los políticos, resultando ser al contrario de lo que parecéis transmitir. El mandato de "el pisito no me lo toques" porque son "los ahorros de toda un vida" no lo ha cuestionado ningún partido existente, ni pasado ni presente; porque es un mandato innegociable de la Mayoría Natural Electoral.Es obvio que los partidos trabajan para sí mismos y para perpetuarse en el poder o ganar más poder; nadie en su sano juicio niega eso. Pero vosotros negáis que haya democracia en el año en que se ha derrocado al PSOE en Andalucía tras 40 años, por ejemplo. Ahora vas y se lo cuentas a Susi. ¿Crees que los andaluces no sabían que se podía votar otra cosa todos estos años? ¿Que estaban limitados en sus libertades para hacerlo? No. Como andaluz me entristece comprender que el PSOE consiguió dar cosas a la Mayoría Natural Electoral durante 40 años. Pero finalmente ha fracasado. Y les han cambiado.Es que obviáis por completo el Hecho Electoral, como si no existiera. El sistema es lento y poco eficiente, pero los mecanismos están y son lo suficientemente buenos para no ser la prioridad a abordar; está lejos de ser el problema que causa todos los demás problemas.Tu enemigo está en tu casa, se bebe tus cervezas, tiene una papeleta electoral cargada, y está dispuesto a usarla.---P.S.: Por cierto, el año pasado han ocurrido tres cositas: desalojo de un partido del Gobierno por moción de censura, desalojo un gobierno de 38 años de 'dictadura de partido', e irrupción de una fuerza política nueva. Mientras los Hijos de la Gran Bretaña ni son capaces de dar un paso adelante.P.S2.: Continuemos este tema en el otro hilo que ya existe.
En la Asamblea de la República Constitucional, formada con la representación de todas las mónadas electorales, por un solo diputado cada una, la razón política de las leyes deja de ser el problema metafísico de la verdad objetiva, situada en la voluntad o en el interés general, para concretarse en la verdad de la concordancia entre lo dicho en las leyes por los representantes y el mandato mayoritario de las encomiendas de los representados. Mientras que en los Parlamentos proporcionales la verdad está en el consenso de partidos estatales presentes, en la Asamblea de la República Constitucional está en la lealtad de las representaciones monádicas a los electores ausentes, o sea, en la verdad concebida como veracidad.
...Ya puestos, me parece muchísimo más sensato que la representatividad se aplique por niveles, en función del problema político a resolver. Tiene tan poco sentido que mi abuela transmita su voluntad al político de Bruselas sobre los tratados transatlánticos, como que un burócrata de Madrid imponga la gestión de la basura en mi barrio. El nivel de representatividad tendría que estar en concordancia con el nivel de abstracción y complejidad de los problemas.
Cita de: CENAGAL en Enero 30, 2019, 00:49:00 amCita de: saturno en Enero 29, 2019, 14:18:23 pmEl cuerpo de funcionarios asimilado al ejecutivo es problemático, sobre todo desde el desarrollo del concepto de Instituciones garantistas, es decir, cuyos poderes derivan exclusivamente de garantizar los derechos Constitucionales.La Agencia de protección de datos, por ej., o servicios de inspección del Estado, o de supervisión de medios, de procesos electorales, etc. Es decir, cada Ente garantiza aquellos derechos/obligaciones irrenunciables enunciados por la Constitución. Son independientes porque sólo responden de la Constitución : es el concepto "garantista" que se desarrolla desde la IIa WWW, con la Carta de derechos humanos. Un teórico como Ferrajoli (mil gracias a Manu Oquendo) analiza muy bien esta dimensión del servicio público, concebido como Entes autónomos porque proceden de los derechos universales o constitucionales (que adoptan dicha Carta de derechos). Ferrajoli también procede siguiendo un razonamiento lógico para alcanzar las reglas básicas. Es muy bueno (no emplea casi ningún adjetivo, sólo ecuaciones lógicas -- aunque no me leí sus otros libros)Pero también eso significa que no se puede reducir el Aparato administrativo tan sólo al Ejecutivo como en el esquema del MRC. Más bien dependería en realidad de cada Poder independiente que emana de las Garantías y la Constitución. En España eso está en el ADN de la administración pública, y se ve muy claramente, sobre todo comparado con otros paises como EEUU, o FR, probablemente también UK, de tradición más antigua que ES, o países de AmLatina. ...La administración pública no es que esté asimilada al ejecutivo en ese esquema, es que ES poder ejecutivo (con o sin democracia). Al igual que lo es el ejército y la policía. No puede ser de otra manera, sus decisiones sobre los administrados son inmediatamente ejecutivas. La administración pública es la coacción Estatal.Si el Estado no tiene la administración ¿quién la tiene?. ¿Cómo que único ejecutivo? Pues claro que hay un único ejecutivo ¿cuantos sino?. La constitución establece la separación de poderes, y en esa separación está precisamente la garantía institucional de los derechos. No hay porque desgajar nada de ninguna parte.Porque asimilas/confundes la administración de :-- los poderes "regalianos" (del Rey) (=aduana, ejército, diplomacia) y -- los demás poderes "constitucionales" En una constitución, se define:-1- La Separación de poderes (desde el Estado Romano hasta su codificación en la Revol.inglesa y la Independencia USA) : lo derechos regalianos son _controlados_ por otros poderes que antes eran regalianos: el impuesto por la Asamblea, la justicia por la Justicia, etc.-2- Derechos humanos (s.XVIII, Revol. FR), por ej.: derecho a la vida, a la propiedad, de movimiento.... que tras la 2a Guerra se declararon universales : ONU. Todas las constituciones post-WWII que se adhieren a la ONU se adhieren a la Carta de DDHH. Son Estados garantes de esos derechos universales.-3- Derechos y garantías cívicos, sociales, políticos (fiscales, politicas, sociales, sanitarios, educación : s.XX), que cada Constitución declara garantizar _en su territorio_ : derecho penal, libertad de expresión, sanidad, educación, pensión....-4- (Derechos "culturales", no recuerdo cómo los decía Ferrajoli[1], es decir, los que el uso social termina garantizando por el funcionamiento normal: ejemplo del matrimonio gay, el aborto, las distancia de costas de dominio público, etc.)En la evolución de los Estados modernos, el 2/, por universal, tiende a dominar. Es lo que permite la construccion de Estados federados o de la UE, donde los derechos regalianos del 1/ (aduana, ejército, diplomacia) se confían a un Poder Común, mientras que los derechos del 3/ y 4/ se administran por el Estado federado (territorial).Así visto, es simplista asimilar la Administración al Poder ejecutivo. No lo puedes tomar de forma literal, como aparece en el esquema (entiendo que es un "fallo" en el esquema, no en la teoria)Porque la Admón ejecutiva de cada nivel de garantía opera sobre bases no necesariamente las mismas que el Poder ejecutivo elegido en el marco de un territorio.Por ejemplo: veremos pronto aparecer una Agencia de protección de datos Europea, con admón propia. Ya tenemos un Banco central UE, y la Administración correspondiente a cada poder es independiente de la Admón territorial correspondiente.En este sentido, el Estado de la Autonomías español es uno de los modelos de organización de poderes más avanzado (por reciente 1978). De hecho, tienes Admon "ejecutivas" pero con dos niveles de Ejecutivos´: Estado y CCAA y funcionando. Además tienes Poderes de raíz constitucional que están seguramente solapados o duplicados, pero no todos (sanidad, por ej, pero no la AEPD, o algunas CCAA que quieren tener sus defensores del pueblo, pero sólo del de su terruño, lo que es una contradicción).Eso, sin perjuicio de que haya sido desviado de sus fundamentales. Pero vamos, que no todo es para tirar, en cuanto a los avances que introdujo: se ve luego en AmLatina (Federados como México, Brasil, otros), y lo mismo de antes o contemporáneos en Alemania y paises del Este.Esa evolución pasó por encima de paises más antiguos como EEUU UK FR, y el problema ahora es que son éstos los que generan un conflicto de separación de poderes manifiesto, aunque con raices distintas de las que puedes encontrarte por tanto en España o en Constituciones más recientes.Por eso soy escéptico si para España nos empeñamos en tomar ejemplo de EEUU UK o FR como "adelantados". No creo que convenga volver "atrás" intentando imitar a esos Estados del XIX. Son ellos los que tienen que evolucionar (en particular EEUU y China), pero todos en la misma dirección : esa es la idea de la ONU. En la línea evolutiva del Estado político, hay un "fork" en el sXX respecto de la raíz del sXIX, y ahora se trata de saber si hacemos un "merge", al menos con FR y quizás UK. Quien ha de raptar a Europa es el Toro, no imagino cómo puede hacerse al revés.[1] A Ferrajoli lo leí hará 3 años -- mi descipción es orientativa.
Cita de: saturno en Enero 29, 2019, 14:18:23 pmEl cuerpo de funcionarios asimilado al ejecutivo es problemático, sobre todo desde el desarrollo del concepto de Instituciones garantistas, es decir, cuyos poderes derivan exclusivamente de garantizar los derechos Constitucionales.La Agencia de protección de datos, por ej., o servicios de inspección del Estado, o de supervisión de medios, de procesos electorales, etc. Es decir, cada Ente garantiza aquellos derechos/obligaciones irrenunciables enunciados por la Constitución. Son independientes porque sólo responden de la Constitución : es el concepto "garantista" que se desarrolla desde la IIa WWW, con la Carta de derechos humanos. Un teórico como Ferrajoli (mil gracias a Manu Oquendo) analiza muy bien esta dimensión del servicio público, concebido como Entes autónomos porque proceden de los derechos universales o constitucionales (que adoptan dicha Carta de derechos). Ferrajoli también procede siguiendo un razonamiento lógico para alcanzar las reglas básicas. Es muy bueno (no emplea casi ningún adjetivo, sólo ecuaciones lógicas -- aunque no me leí sus otros libros)Pero también eso significa que no se puede reducir el Aparato administrativo tan sólo al Ejecutivo como en el esquema del MRC. Más bien dependería en realidad de cada Poder independiente que emana de las Garantías y la Constitución. En España eso está en el ADN de la administración pública, y se ve muy claramente, sobre todo comparado con otros paises como EEUU, o FR, probablemente también UK, de tradición más antigua que ES, o países de AmLatina. ...La administración pública no es que esté asimilada al ejecutivo en ese esquema, es que ES poder ejecutivo (con o sin democracia). Al igual que lo es el ejército y la policía. No puede ser de otra manera, sus decisiones sobre los administrados son inmediatamente ejecutivas. La administración pública es la coacción Estatal.Si el Estado no tiene la administración ¿quién la tiene?. ¿Cómo que único ejecutivo? Pues claro que hay un único ejecutivo ¿cuantos sino?. La constitución establece la separación de poderes, y en esa separación está precisamente la garantía institucional de los derechos. No hay porque desgajar nada de ninguna parte.
El cuerpo de funcionarios asimilado al ejecutivo es problemático, sobre todo desde el desarrollo del concepto de Instituciones garantistas, es decir, cuyos poderes derivan exclusivamente de garantizar los derechos Constitucionales.La Agencia de protección de datos, por ej., o servicios de inspección del Estado, o de supervisión de medios, de procesos electorales, etc. Es decir, cada Ente garantiza aquellos derechos/obligaciones irrenunciables enunciados por la Constitución. Son independientes porque sólo responden de la Constitución : es el concepto "garantista" que se desarrolla desde la IIa WWW, con la Carta de derechos humanos. Un teórico como Ferrajoli (mil gracias a Manu Oquendo) analiza muy bien esta dimensión del servicio público, concebido como Entes autónomos porque proceden de los derechos universales o constitucionales (que adoptan dicha Carta de derechos). Ferrajoli también procede siguiendo un razonamiento lógico para alcanzar las reglas básicas. Es muy bueno (no emplea casi ningún adjetivo, sólo ecuaciones lógicas -- aunque no me leí sus otros libros)Pero también eso significa que no se puede reducir el Aparato administrativo tan sólo al Ejecutivo como en el esquema del MRC. Más bien dependería en realidad de cada Poder independiente que emana de las Garantías y la Constitución. En España eso está en el ADN de la administración pública, y se ve muy claramente, sobre todo comparado con otros paises como EEUU, o FR, probablemente también UK, de tradición más antigua que ES, o países de AmLatina. ...
Estamos hablando en 2 niveles:-- Vosotros respondéis sobre una base dogmática: Trevijano dixit y punto.-- Yo entro a preguntar (más que discutir) por los fundamentos racionales de esa base dogmática.Observaréis que en este tipo de intercambio, -- Vosotros dais por aceptado el dogma, pero la solución de la que partís no existe, y no podéis convencer.-- Yo sólo puedo desmontar el dogma para ver si se sostiene, pero no me planteo construir (oponer) soluciones, sino mirar qué se puede hacer con las soluciones que ya existen.====Sobre Ferrajoli:https://es.wikipedia.org/wiki/Luigi_FerrajoliEs filosofía del derecho, por eso no abarca modelos constitucionales, sólo analiza sus fundamentos.Sobre lo que comento de la evolución de ES (volveré con el post de 2 años)===El tema lo veo así: que haya distritos o partidos, es la circunstancia.Porque el punto básico es la libertad del ciudadano.No creo que sea la financiación de partidos la que privó de libertad, sólo la consecuencia de otra medida: el empadronamiento como requisito previo al ejercicio de tus derechos cívicos y constitucionalesPienso que el verdadero problema es la utilización el empadronamiento como forma de condicionar el voto y los demás derechos.Pero el empadronamiento MUNICIPAL no tiene por qué determinar la inscripción electoral en la CA que al ciudadano le plazca. Al hacerlo, creas una dependencia territorial al voto en la CA que no tiene razón de ser. Por ej. cuando te piden el empadronamiento, eliminan la posibilidad de inscribirse en Cataluña viviendo en Madrid para votar en las autonómicas (=noción de "residencia electoral")Para las Estatales, mantengo que no entiendo que puedan presentarse partidos sin representación nacional (vias federacion de partidos locales)Realmente, si tengo que dar mi opinión, en una úncia medida: elimino la obligación de "empadronamiento" y restituyo libertad para declarar residencias (municipales, autonomicas y la Estatal entonces es para todos) libremente. De hecho, yo busqué DONDE ESTA Y QUIEN PONE LA OBLIGACION DE EMPADRONARSE, y resulta que no existe (qué autoridad podría?). Luego si los españoles tragan , que se lo miren, pero que no vengan diciendo que no son libres, si no ejercen la primera de sus libertades: dices NO, y denuncias al organismo ante los jueces.Sólo con eliminar el empadronamiento, los partidos territoriales dejan de tener sentido. La Sanidad, la educación, los impuestos los ejerces como quieres y se reunifomizan los derechos nacionalesEs indignante que la AGPD autorice comunicar los datos de empadronamiento para todo y cualquier cosa: elecciones, sanidad también. Si el ciudadano es libre, entonces declara libremente donde quiere tener su residencia, sin mezclar residencia fiscal, electoral, sanitaria, educativa, etc. Luego, todo lo demás se sigue, y el funcionamiento del Estado de las CA recobra su sentido originario. ====Por último, lo de las mónadas de distrito lo veo problemático:1) Quién me va a decir a mí en qué distrito debo tener residencia electoral? Y una leche. Donde me dé la gana dentro del Estado.De hecho, la Admón no puede obligarte a inscribirte, pero lo que desde luego hace, es IMPEDIRTE inscribirte en listas electorales o el acceso a Sanidad o Educación. Así que antes de reformar la Constitución, empecemos por prohibir el empadronamiento (=municipal!!!) para ejercer derechos estatales, y en una legislatura, se acabaron los territorialismoe.Pero observaréis que el que haya partidos o distritos es indiferente: ahora estás fichado por tu Municipalidad, cuando tus derechos son estatales.2) Otra pregunta sobre Distritos: ¿Qué hacemos con los candidatos de distrito que NO son residentes en el distrito? Van a tener que estar empadronados ? (diosss...)Explicad mejor lo de los distritos, porque lo que yo veo es que Trevijano comete el mismo error que ahora se perpetúa con los partidos "territoriales".
El problema no son los partidos, el problema es la condición Estatal de los partidos, que es consustancial al Estado de partidos.PD; no hay separación de poderes en España, por lo tanto no se puede decir que el problema esté en el ejecutivo o el legislativo. Ambos son fundamentalmente un sólo poder Estatal, ese es el problema.
U sted se planteaS que hay que poder empadronarse en cualquier sitio para poder ejercer derechos estatales.pero hoyga que hay transferencias de muchos de esos derechos a cada comunidad autónoma!!!, de eso van las autonomías.El problema es ESE, no el empadronamiento.
Entonces, yo me empadrono en Albacete, pero vivo en Bilbao, y cuando quier eo reclamar un derecho, un servicio público que "sirve" el estado autonómico....¿me voy a Bilbao a recibirlo?, pero si hay multitud de competencias trasladadas a las autonomias.Nos empadronamos todos en la comunidad mas rica y prospera y que de mejor servicios.etc etc.
Cita de: 2 años en Enero 31, 2019, 13:18:28 pmU sted se planteaS que hay que poder empadronarse en cualquier sitio para poder ejercer derechos estatales.pero hoyga que hay transferencias de muchos de esos derechos a cada comunidad autónoma!!!, de eso van las autonomías.El problema es ESE, no el empadronamiento. A ver : esos derechos, ¡de quiénes son? ¿Quienes los ejercen?-- Cada ciudadano.¿¿Qué se "transfiere", mi derechos, o las competencias administrativas?-- Las competencias, por la regla de que el derecho es mío.Estás asumiendo que tus derechos lo recibes de la AdmPor tanto asumes que tu derecho pueda variar en función de cada CA-Yo asumo que la Admón atiende mis derechos míos.Yo los ejerzo por igual en todo territorio enumerado en la CE78Esos derechos son PERSONALES, y YO, el pueblo, los he inscrito en la Constitucion que se aplica a todos, en todas partes del Estado.Resumiendo, me dices que tus derechos te los dan las Admon. Y la culpa es de los partidos a sueldo del Estado (?)Pero yo sé, y las leyes y las Admón saben, que los derechos son mios, y los mismos para todos.Y que la culpa es de una disfuncionalidad administrativa que los partidos han instrumentalizado para hacerte creer que son ellos los te sirven el café..Tú te lo has tragado, y yo no.CitarEntonces, yo me empadrono en Albacete, pero vivo en Bilbao, y cuando quier eo reclamar un derecho, un servicio público que "sirve" el estado autonómico....¿me voy a Bilbao a recibirlo?, pero si hay multitud de competencias trasladadas a las autonomias.Nos empadronamos todos en la comunidad mas rica y prospera y que de mejor servicios.etc etc.¿Y?Además te corrijo: NO necesitas empadronartes. Le dices a la Admón territorial que pretendes ser atendido donde TU le dices.Te hago observar que la libertad tuya es entonces la misma para todos, y que por tanto la diferencia de "riqueza" (?) se rige por la uniformidad de servicios publicos. La subsidiariedad, si prefieres.Que tú no le veas problema a la subordinación forzosa de tus derechos al abanico de competencias de la CA no quita que ese derecho sigue siendo el tuyo. Igual parar todos.