www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Perdonen VVPP y Currobena, pero nuestras sociedades se fundamentan en los derechos *individuales*.La Sociedad de la que habláis, con todo el "anchoring effect" que queráis, no tiene derechos propios.O al menos no debería tenerlos (concedo que hay una confusión entre derechos territoriales y derechos jurídicos, con lo que al final la gente conviene que por "ser de aquí" tiene derechos que los que "no son de aquí" no tendrían. Mi concesión NO es una aceptación de vuestro argumento. Ese argumento del anchoring NO es un argumento. Es una renuncia a los derechos que ya tenéis. Podéis abortar de vuestros derechos, pero ese aborto no confiere ningún derecho nuevo, que es lo que sugerís que hacen los burka-porters y que estimáis poder hacer igualmente abortando de vuestra condición de ciudadano.) En cambio yo sí creo que es posible reforzar las leyes actuales que ya integran los agravantes de racismo, negacionismo y cosas del estilo, y unificarlas según un criterio general: es decir, que por el mero hecho de nombrar a Dios para cometer una infracción, se te requalifique en delito, y te caigan 5 años.Luego, crear condiciones de sguridad para que las mujeres a las que se les impone la burqa puedan ir a la policia y denunciarlo, sin miedo a represalias....Claro que... cierto, tenemos un problema con la policia. ¿eh? Y bastantes más problemas a la hora de garantizar la seguridad de esas chicas ¿eh? Así que mafia contra mafia, es muy posible que esas muchachas piensen sobre todo que no hay salida por la vía de la sociedad de derechos. Y terminen encontrando mayor seguridad encapuchadas. Pero al final, sigue siendo un dilema de mafiosi. El problema de la religión es irrelevante. No existe. Pero evita tener que mirar las cosas de frente.Eso es lo que pienso.
¿Entonces quién nos niega el derecho a salir a la calle desnudos con una gorra en la cabeza?
Las contradicciones de la izquierda mal llevada que padecemos como una pesadilla distópica, que da por culo por todo menos por la lucha obrera, que es para lo que está, son realmente fascinantes.La chiquita moenna, con su pañuelito palestino que te tira a la cara tu heteropatriarcado criminal como le quieras pagar la cena, pero no ven heteropatriarcado alguno en la represión ni la degradación de la dignidad de las mujeres musulmanas. Es para flipar.Pero lo que menos entiendo de todo es esta filiación obsesiva con lo morisco, que parece que les viene de serie, y que llega a auténtico embeleso. ¿De dónde viene?Yo a lo más que llego es a explicármelo como una peregrina identificación de todo lo musulmán como el negativo de lo sionista/americano, y por tanto, si éstos son el diablo, los otros han de ser defendidos a cualquier precio. No encuentro otra explicación. Bueno, la verdad es que sí se me ocurre otra, pero sería demasiado políticamente incorrecta. La izquierda es hoy un batiburrillo tan incoherente que tienen que hacer encaje de boliilos para mantener el castillo de naipes. Una vez abandonada la lucha obrera por incomparecencia, lo que nos ha quedado es el progresismo perfecto: superficial hasta la médula, demagógico y frívolo intelectualmente y tan insolvente que sólo puede utilizar la violencia mediática contra ti, cosa que hacen sin pudor. Es suficiente que te espeten una sola palabra, islamofobia, para abortar automáticamente cualquier debate. Y si es en las redes soziales, te defenestran.
Cita de: Currobena en Agosto 29, 2016, 00:13:36 am¿Entonces quién nos niega el derecho a salir a la calle desnudos con una gorra en la cabeza?De pasada: no está prohibido.De vez en cuanto salen reportajes sobre no sé qué militante o performer que se pasea por cualquier ciudad en pelotas. Lo interesante es esperar a que venga la policia y pedirles el artículo de código que lo prohibe.Cuando lo hay, no pasa de reglamento municipal.Y si el reglamento municipal existe, es porque NADIE HA IDO A DENUNCIARLO. De forma que se aplica por consenso tácito.Pero si en tu ciudad existe, puedes ir mañana mismo. Ganarás el juicio con la (ausencia) de ley en la mano.De hecho, cuando el consenso tácito existe, tampoco a nadie se le ocurre proponer una ley de vestimenta. La ley eres tú, no la "sociedad".¿Volvemos a la realidad? El debate de la burka es terrorismo ideologico y en España se está un poco maduro como para ceder a ello (depende un poco de donde, lo concedo).En Francia. simplemente, no existe ese aprendizaje. Y son los alcaldes los que se pasan directamente las reglas del juego para imponer su visión de las cosas. Hace falta ir a los tribunales para ponerlos de nuevo en su sitio.El problema empezará si nadie va a los tribunales. Entonces los islamistas habrán ganado: ya no existirán derechos. Sólo tú blanco, tú moro, y tú negro.En fin.
[...]¿Qué ocurre, entonces? (La causa) Ocurre que el toreo es una mafia, un grupo organizado para la defensa de sus intereses sin demasiados escrúpulos, que actúa al margen de sus clientes, a los que engaña y decepciona tarde tras tarde. Por eso, la gente no va a las plazas, porque está cansada de mentira y aburrimiento.[...]Por todo ello, -y por fuertes razones políticas y animalistas-, la fiesta de los toros desaparecerá más pronto que tarde. [Olé.]. Pero no sucederá tal cosa por imposición de los que mandan, sino por la desidia de los que pagan.
Pero lo que menos entiendo de todo es esta filiación obsesiva [de la izquierda] con lo morisco, que parece que les viene de serie, y que llega a auténtico embeleso. ¿De dónde viene?
Debate de investiduraEl resultado nos da igualRajoy no quiere ser presidente del Gobierno sino paisaje, que es la forma de perpetuarseUn ruido de fondo al que el español se acostumbra como a la información del tiempo http://politica.elpais.com/politica/2016/08/30/actualidad/1472569784_439891.html
Cita de: obcad en Agosto 28, 2016, 22:10:28 pmPero lo que menos entiendo de todo es esta filiación obsesiva [de la izquierda] con lo morisco, que parece que les viene de serie, y que llega a auténtico embeleso. ¿De dónde viene?Una de las razones es que la identidad de la izquierda consiste en gran parte en una idea muy vaga que se podría describir como "defensa de los oprimidos". En España, la mayoría de los musulmanes son inmigrantes y bastante pobres, es decir, oprimidos. La izquierda tiene una tendencia a defender al oprimido; incluso si hace barbaridades siempre tienen en la cabeza, aunque no lo digan, que la raíz del problema son las desigualdades económicas. La culpa de todo la tenemos nosotros, los occidentales, por ser ricos (opresores), y tenemos que hacer penitencia filoislamista.
Otra razón posible creo que parte de nuestra mentalidad noventayochista (o la que sea), de esa manía de preguntarse por qué España ha ido mal en los últimos siglos [...] En esta tendencia se encuentra la crítica a la Reconquista. Los musulmanes que nos invadieron trajeron una sociedad más avanzada, culta, y muy tolerante y multicultural. Los cristianos de la reconquista, en cambio, eran fanáticos ultracatólicos que se cargaron una sociedad idílica.
...El mayor problema que le veo a la nueva izquierda política cuando aborda estos temas es su tremenda empanada mental en la que mezclan comunismo del sXIX, leninismo, stalinismo, anarquismo de mil colores, sindicalismo de mil sabores, ecologismo, magufismo pseudocientífico, pensadores y revolucionarios de la época de la descolonización......
Poniéndose conspiranoico, casi se diría que ésta nueva izquierda es un invento de las derechas de toda la vida para desactivar la verdadera esencia de la izquierda, que es la defensa de los intereses de la clase obrera, y por extensión, de la clase baja y media-baja trabajadora.En otras cosas que dán pávulo a tal teoría, está que muchos de los retoños de ésta izquierda son del tipo pijoflauta, y manifiestamente incapaces de tomar nada en serio (llevar una empresa, tener un trabajo remunerado honrado, o estudiar algo que no sea del tipo perrofláutico, y aún así, aprobando sólo a duras penas).En fin, como ya se ha dicho de mil maneras en el foro, los de Podemos sólo valen para el CPM, pero para todo lo demás, dan bien risa, bien miedo.
Sin ánimo polémico y desde la más absoluta frialdad analítica.Esta es la traducción de un breve texto de Bertolt Brecht en una de sus obras de los años 50.Tras el levantamiento del 17 de Junio en la Stalinallée, el Secretario del Sindicato de escritores distribuyó unas octavillas afirmando que la ciudadanía había perdido la confianza del Gobierno. Hasta tal punto que el gobierno solo podría volver a confiar en sus gobernados tras largos y redoblados esfuerzos por parte de la gente llana.En estas condiciones, se preguntaba el Secretario del Sindicato, no sería mucho más sencillo que el Gobierno disolviese a la Ciudadanía y escogiese otra diferente....
[...]¿Por qué?Porque son coherentes con la sugerencia del personaje de Brecht. Necesitamos sumisos y los vamos a tener.