Para comenzar, me gustaría lanzar un par de ideas. La primera es el hecho de que, cuando compramos o alquilamos un piso, en realidad estamos pagando por dos cosas: por la vivienda en sí y por el espacio que ocupa (esto es, el suelo).
La segunda idea sobre la que me gustaría comenzar a debatir es sobre el concepto "burbuja del alquiler", que se ha mencionado últimamente en los medios. A mi parecer, es imposible que haya una burbuja en los precios del alquiler en el sentido de una burbuja de activos. El alquiler es un servicio y, como tal, no se puede atesorar. No se puede "comprar" un alquiler para tratar de obtener un beneficio al "venderlo" más caro. Así que la tal "burbuja del alquiler" sería un concepto erróneo, que más bien confunde y no deja avanzar la discusión. Por otro lado, el mercado del alquiler involucra a innumerables agentes tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda, así que la manipulación del precio es casi imposible, salvo en zonas muy concretas. Así que considero que los precios exorbitantes que tenemos hoy en día son realmente precios "de mercado" y responden simplemente a las fuerzas de la oferta y la demanda.
En este foro, se habla recurrentemente de la "represión fiscal" como uno de los métodos para bajar los precios, pero es algo que no acabo de ver claro.La represión fiscal (del rentismo improductivo) es un acelerante. Un acelerante a la erosión natural a la que el artefacto social del pisito se ve sometido. Digo natural porque la erosión/desgaste tiene raíces naturales, biológicas y físicas. Desde la propia degradación de los materiales, hasta el envejecimiento de la población que ha creado y vivido este modelo de crecimiento.
estamos pagando por dos cosas: por la vivienda en sí y por el espacio que ocupa (esto es, el suelo).Y comparativamente entre sí, el suelo no vale nada.
Es decir, en el centro de una gran ciudad, donde mucha gente preferiría vivir,
el suelo disponible es el que es.Castilla.
Mi hipótesis es que, cuando hay una subida rápida de los precios de la vivienda, la componente que se infla de forma significativa es el precio del suelo, ya que la construcción puede responder a la demanda en un tiempo relativamente corto (unos dos años), mientras que el suelo urbano consolidado "apetecible" tarda décadas en generarse.Una vez más nos encontramos ante un falso caso de huevo-gallina generado por el modelo popular-capitalista. El suelo no vale nada. Tu mismo estás diciendoq ue lo que tiene valor es vivir en la ciudad, y yo mismo te estoy respondiendo que la urbanización La Finca tiene los chalets más lujosos de España.
A mi parecer, es imposible que haya una burbuja en los precios del alquiler en el sentido de una burbuja de activos.Se entiende que el activo es el piso, el cual genera las rentas. Es una redundancia introducida por los mixtificadores. La vivienda es la misma, pero como la burbuja ya no puede crecer por el la mera compra/venta, se ha buscado una función sustitutiva. La burbuja es sobre LA MISMA VIVIENDA solo que hipotéticamente destinada a alquiler.
Hola a todos. Como podéis imaginar, soy nuevo. Al menos, nuevo escribiendo, porque en realidad soy uno más de los que os leemos en silencio (desde hace muchos años, de hecho).
La segunda idea sobre la que me gustaría comenzar a debatir es sobre el concepto "burbuja del alquiler", que se ha mencionado últimamente en los medios.
CitarEs decir, en el centro de una gran ciudad, donde mucha gente preferiría vivir,
No.
La gente preferiría vivir en un chalet a las afueras, que es el modo de crecimiento en EEUU.
Que en Europa tengamos ciudades con casco histórico es un fenómeno que se explica por la escasez de medios de desplazamiento hasta el año 1700. Por cierto, donde un caballo valía mas que una casa, por eso todos tenían casa pero no todos tenían caballos. Esto ha sido así SIEMPRE por eso mis bisabuelos (y los tuyos) tenían casa pero no tenían coche. Porque la casa era mas barata que el coche. La gente tenía que vivir cerca del panadero, del zapatero y del frutero. El crecimiento de EEUU se hizo paralelo al invento de la máquina de vapor y del motor a explosión, 1750-1800. Por eso sus ciudades son extensas sobre carreteras de 4 carriles, todo lo contrario que Bruselas.
Está claro que el suelo no tiene un valor intrínseco, ni valor-trabajo asociado, pero ciertamente el suelo (o su localización, más bien) proporciona una utilidad y la gente paga por ello.Por supuesto, peo esto es una valoración subjetiva y por lo tanto no puede ser elevada a categoría. Solo justifica el "sitios y sitios" y el "centro y costa".
¿se podría gravar cada uno de ellos por separado, al estilo de Henry George? ¿Qué beneficios tendría esto? ¿Conseguría romper el embrujo del Pisito al dividirlo en sus dos componentes? ¿Cómo influiría en los precios de venta? ¿Y en los de alquiler?En definitiva esto sería la justificación de precios altos en el centro.
recuperar esa renta previamente robada por los terratenientes,Cuidado!!! los terratenientes no roban.
Como puede intuirse, pienso en la Represión Fiscal no solo como un acelerante, sino también como una prevención a largo plazo para que las burbujas no se vuelvan a repetir.Para centrar el debate: Piensa que la represión fiscal es de aplicación al dinero que se ha traído del futuro. Piensa que ese dinero del futuro, ha sido traído por unos para dárselo a otros, casi de forma ilegítima. Que hay mucho dinero (traído del futuro) en circulación y que eso hace que el dinero sea barato (como cuando hay muchos tomates, y se ponen baratos).
¿Qué opináis? ¿Le veis sentido o estoy meando fuera del tiesto?Tiene mucho sentido lo que dices.
Creo que todos estamos de acuerdo en que los precios de compra están siendo inflados por la avalancha de dinero barato y por expectativas irracionales de revalorización en el futuro (o con el nuevo cuento de comprar para alquilar).El dinero barato no tiene que ver, de hecho los años más gozosos de la burbuja se dieron con dinero caro.
Sin embargo, en el caso del alquiler, estas expectativas de revalorización no actúan. Y, a no ser que existiese un cártel de caseros, estos no pueden fijar el precio a su libre albedrío. Es por eso que argumentaba que el precio del alquiler es "de oferta y demanda", aunque más exactamente sería "no fijado por un monopolio y sin posibilidad de revalorización". Viene a ser un mercado más cerca de ser perfecto y no especulativo.
Deshecho el embrujo del Pisito, el especulador aparece como lo que es, y empieza a recordar a los señores feudales, y, los inquilinos, a sentirse como siervos.Este es el problema. Mejor dicho, este es otro problema más, de la larga lista de problemas que tenemos encima derivados de la puta burbuja: Que los "señores feudales" (cualquiera tiene hoy un terrenito rural, edificable o no) son regulados discrecionalmente por políticos locales elegidos democráticamente. Aznar pretendío liberalizar la construcción, y se entiende que era mas combustible para la burbuja. ¿Que te parece esta propuesta si se hiciera hoy día?
[…][Muchas gracias a CHOSEN por su didáctica paciencia.]
Entonces solo queda pensar que las características individuales del bien no son importantes a la hora de fijar el precio, el cual viene marcado por la irracionalidad de una burbuja, como sucedió con los tulipanes sin importar su color, cantidad o subespecie.
[…]
Clusius comenzó a cultivar tulipanes de variedades exóticas: sin embargo, celoso de su colección, los mantenía guardados. Pero una noche alguien penetró en su jardín y robó sus bulbos.En un no-mercado burbujil hay una no-escasez forzada para justificar sobreprecio: colores y colores de bulbos, o sitios y sitios de inmuebles.
[…]
A pesar de que se intentó controlar el proceso por el cual los tulipanes monocromos se convertían en multicolores, los horticultores neerlandeses no fueron capaces, de manera que lo aleatorio del exotismo contribuyó a elevar progresivamente el precio de cada bulbo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tulipomanía
[…][Muchas gracias a CHOSEN por su didáctica paciencia.]
Entonces solo queda pensar que las características individuales del bien no son importantes a la hora de fijar el precio, el cual viene marcado por la irracionalidad de una burbuja, como sucedió con los tulipanes sin importar su color, cantidad o subespecie.
[…]
___________________________
ACAPARAMIENTO Y COLORESCitarClusius comenzó a cultivar tulipanes de variedades exóticas: sin embargo, celoso de su colección, los mantenía guardados. Pero una noche alguien penetró en su jardín y robó sus bulbos.En un no-mercado burbujil hay una no-escasez forzada para justificar sobreprecio: colores y colores de bulbos, o sitios y sitios de inmuebles.
[…]
A pesar de que se intentó controlar el proceso por el cual los tulipanes monocromos se convertían en multicolores, los horticultores neerlandeses no fueron capaces, de manera que lo aleatorio del exotismo contribuyó a elevar progresivamente el precio de cada bulbo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tulipomanía
Y el cascabel al gato democrático (mayoritario natural) es la solución indicada en el subtítulo de este hilo: REPRESIÓN FISCAL (al acaparamiento de vivienda vacía). Pero ni los ratones alquilados van a votar ese cascabel. Todos somos, o seremos, herederos (antes o después, según eutanasia).
Saludos.
El alquiler es caro en España porque no existe. No hay cultura de alquiler, no hay garndes empresas que se dediquen a ello. El alquiler en España, como bien apuntábais, es totalmente amateur.
Parte de los particulares que alquilan su propiedad, lo hacen forzados por la situación (porque no han podido dar el pase y sacarse los jugosos beneficios). Así no hay manera de que el mercado se regule, porque no hay mercado.
Sólo cuando se vean forzados por la situación aceptaran bajadas en los alquileres. Sólo cuando aumente el paro, las ejecuciones hipotecarias, bajen los salarios (aún más) empezarána a bajar los alquileres. (Ésto ya lo hemos vivido hace no mucho, no se como todavía existen dudas).
Después de esta fase, es cuando hay que llevar a cabo la represión fiscal de los bienes inmobiliarios, para que este cancer nunca vuelva a extenderse. Ahora podemos hacerlo para acelerar el asunto... pero los cenutrios siempre achacarán las medidas del gobierno X a la caida de lo inmo, y votaran a su "antítesis".
Ningún gobernante en su sano jucio va a tomar tales medidas, por eso lo inteligente es dejarlo morir por él propio y luego reprimirlo para que nunca, nunca se extienda.
Esto se pudo hacer hace 10 años, cuando aumentaron 3 millones de parados de un día para otro... pero no se hizo y estamos como estamos.
Lo que no veo es que haya consenso en las soluciones que se proponen. Sí en la necesidad de reprimir fiscalmente, pero no en cuál es el objetivo. Por un lado, si proponemos que la vivienda deje de ser un negocio, el alquiler desaparecerá. Por otro lado, se ha comentado que en otros países el ratio de vivienda en alquiler es más alto y está más profesionalizado (luego es un negocio). Me gustaría, si os parece, ahondar más en este tema.
Lo que no veo es que haya consenso en las soluciones que se proponen. Sí en la necesidad de reprimir fiscalmente, pero no en cuál es el objetivo. Por un lado, si proponemos que la vivienda deje de ser un negocio, el alquiler desaparecerá. Por otro lado, se ha comentado que en otros países el ratio de vivienda en alquiler es más alto y está más profesionalizado (luego es un negocio). Me gustaría, si os parece, ahondar más en este tema.
La represión fiscal no es para impedir el NEG-OCIO. Todo lo contrario; es para encarecer el OCIO, la vivienda vacía. El negocio debería ser NO tenerla ociosa. Y el alquiler es un negocio sostenible y razonable cuando el umbral de rentabilidad implica un precio tan asequible para el inquilino que un pequeño tenedor (menos de 10 viviendas) no puede obtener renta disponible suficiente para vivir de ello.
La acaparación de sobrecapacidad ociosa residencial es casi toda de tenedores minoristas. Son mas de 6 millones de viviendas vacías, en números redondos, según estadísticas que traje hace tiempo (3 millones de segundas residencias, y mas de 3 millones de viviendas vacías totalmente).
El parque de SAREB, Banca, o profesionales inmobiliarios (fondos buitres, empresas de alquiler,...) es insignificante (alrededor del 5% si recuerdo bien), y tienden a minimizar su subutilización. Les va el resultado de explotación en ello. Es el pequeño tenedor (cuantificado en menos de 10 viviendas/tenedor, según recogen leyes y proyectos de algunas facciones del PLU) el que embalsa oferta agregada de vivienda (ni usa, ni alquila, ni vende).
Saludos.
Dada la naturaleza periódica del IBI, parece el candidato perfecto para añadir un recargo a las viviendas vacías. La vivienda habitual debería estar libre de recargo, ya que lo contrario parece contraproducente. Pero, ¿y la vivienda que sí está alquilada? ¿Funcionaría la represión fiscal si el recargo se aplicara también a las viviendas alquiladas y no solo a las vacías? ¿Ayudaría a evitar las subida de precio?
Debido a cómo se determina el valor catastral, es un poco difícil hacerse una idea de si se paga más que en España o menos... pero las tasas de interés parecen francamente altas (sobre un 20% en cada tramo).
¿Pensáis que el sistema francés puede ser más efectivo a la hora de sacar viviendas al mercado?
¿Alguna idea de si allí también tienen un problema de burbuja últimamente?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Taxe_fonci%C3%A8re (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Taxe_fonci%C3%A8re)
Pagar un IBI anual de aproximadamente 25%-50% de un sueldo neto es lo corriente para el comprador en activo.
En el modelo popular capitalista,
-- pagas juntos Suelo+Construccion a pongamos 10 años : te sale 100.000 a 10 años
En el modelo antiguo, vienés, galo, etc.
-- el promotor paga el suelo o compra la concesión del suelo a 99 años :
-- el ocupante paga un cánon prorrateado de ocupación del suelo, al titular del suelo
-- la familia paga la Construccion a 10 años
La hipoteca en construccion sale entonces a 50-60% (le restas el suelo).
Pero la constuccion también se deprecia, porque sólo es determinante el valor de reconstrucción. Por ejempo, los organismos de viviendas sociales reponen la construccion a nuevo cada vez que entra un nuevo ocupante. Te rehacen el baño, la cocina, todo. Si no lo hacen, les rebajas el alquiler. Era lógico hasta que te vendieron el suelo, y como el suelo no se amortiza (es un precio diferencial), pues te venden ruinas a precio de suelo.
El sistema es antiguo de siglos y era frecuente en las ciudades hasta Thatcher.
Luego Thatcher desmanteló el sistema (los titulares del suelo eran organismos públicos o las propias empresas edificadoras) para que los obreros pudieran comprar no sólo la construccion, sino también el suelo, y se pudieran enriquecer con el aumento del precio diferencial (del suelo) en las ciudades
CitarEl sistema es antiguo de siglos y era frecuente en las ciudades hasta Thatcher.
Luego Thatcher desmanteló el sistema (los titulares del suelo eran organismos públicos o las propias empresas edificadoras) para que los obreros pudieran comprar no sólo la construccion, sino también el suelo, y se pudieran enriquecer con el aumento del precio diferencial (del suelo) en las ciudades
Sigo sin entender qué es lo que pretendían conseguir realmente al convertir a los obreros en especuladores (que no en capitalistas, ya que el suelo no es capital). Sin duda era, o muy estúpido, o increíblemente malvado. En fin.
Buscando en la red, a raíz del último comentario de Saturno, me he encontrado con este artículo de opinión publicado en El País el 7 de mayo de 1990, que enlazo:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html (https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html)
Parece como si el tiempo se hubiese detenido...
¡Saludos y feliz 2020!
Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk
Buscando en la red, a raíz del último comentario de Saturno, me he encontrado con este artículo de opinión publicado en El País el 7 de mayo de 1990, que enlazo:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html (https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html)
Parece como si el tiempo se hubiese detenido...
¡Saludos y feliz 2020!
Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk
Tampoco era una solución decente echar sobre las espaldas de propietarios que tenían inquilinos en 1963 la carga de las deficiencias en la política estatal de vivienda. Lo elegante habría sido construir un parque residencial de alquiler importante ,pero nadie quería el alquiler tras la gran ofensiva de regalo de viviendas del último franquismo .
El decreto Boyer era probablemente necesario pero insuficiente como medida para recuperar la normalidad en un mercado de arrendamiento residencial que estaba destruyendo capital por falta de reposición .
Con permiso de Republik, entiendo que se refiere a que limitar la subida del alquiler puede acabar haciendo que se dejen de mantener las viviendas. El capital no se destruye de una forma anormal, simplemente no se va renovando por la falta del mantenimiento necesario hasta que las viviendas acaban convertidas en ruinas.Buscando en la red, a raíz del último comentario de Saturno, me he encontrado con este artículo de opinión publicado en El País el 7 de mayo de 1990, que enlazo:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html (https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html)
Parece como si el tiempo se hubiese detenido...
¡Saludos y feliz 2020!
Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk
Tampoco era una solución decente echar sobre las espaldas de propietarios que tenían inquilinos en 1963 la carga de las deficiencias en la política estatal de vivienda. Lo elegante habría sido construir un parque residencial de alquiler importante ,pero nadie quería el alquiler tras la gran ofensiva de regalo de viviendas del último franquismo .
El decreto Boyer era probablemente necesario pero insuficiente como medida para recuperar la normalidad en un mercado de arrendamiento residencial que estaba destruyendo capital por falta de reposición .
Pero es que "lo elegante" de Boyer fue eliminar el derecho de inquilino SIN proporcionar para nada vivienda pública. No fue un error inelegante, fue politica deliberada, entiendo yo, coincidente con el resto de Europa (Thatcherismo),
E inmediatamente después del Decreto Boyer, la "solución" adoptada para acompañar la expulsion de inquilinos y crisis de alojamiento fue la subvencionar la compra de vivienda. (Y hacerse rico.)
¿Puedes explicar tu razonamiento? Qué capital destruyes por falta de reposición,
Al final, es lo que ya hemos comentado: para que el sector privado se dedique a construir para alquilar, este tiene que ser un negocio rentable (reburbujeos aparte).
ESTÁN PASANDO COSAS MUCHO MÁS IMPORTANTES DE LO QUE PARECE A SIMPLE VISTA.—(https://i.postimg.cc/ZKgzr98w/Bd-E-2020-Intervenci-n-Alquiler.png)
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/20/Fich/do2002.pdf (https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/20/Fich/do2002.pdf)
'The Economist' (número del 18-24 de enero de 2020 —consérvenlo porque es histórico y simboliza el éxito definitivo de nuestra parresia—) se hace eco de que, en general, todo el mundo con un dedo de frente ya considera sin ambages que la Vivienda se ha convertido en un disparate detestable, un fiasco espantoso, una torpeza tremenda, una pifia horrible ('horrible blunder'). Y así lo proclama 'urbi et orbe'.
Como todo el mundo está ya de acuerdo en que la economía, la sociedad y los individuos están envenenados por la Vivienda, las autoridades sienten la necesidad imperiosa de salir a apagar el incendio.
La insustancialidad del agua con la que parece que se pretende controlar este fuego es harto conocida desde mediados de los 1980: el 'leydeofertademandismo'. En síntesis:
— en cuanto a las causas, «es que hay mucha demanda» y
— en cuanto a las soluciones, «es que hay muy poca oferta por culpa de las regulaciones».
Pero la gente no es tonta. Todos sabemos que se silencia aposta:
— que la 'ley de la oferta y la demanda' funciona raro o no funciona respecto de las viviendas porque, de por sí:
• son bienes mixtos Veblen-Giffen y
• la financiación de la vivienda del empleado recae sobre el empleador, vía renta salarial;
— que, en el modelo popularcapitalista, las viviendas se convierten en bienes híbridos alojamiento-ahorro del pobre; y
— que, para el sistema capitalista, es suicida desoír el dictado del ortograma al respecto, que no es sino reprimir el componente ahorro del pobre, tal y como ha hecho con el rentismo financiero fijo.
Lo importante no es que, por enésima vez, se nos sermonee con la patraña de la 'ley de la oferta y la demanda'. Lo importante es que los cuarteles generales del capitalismo reconocen expresamente que «esto no puede seguir así». Sin embargo, en su 'statement' ideológico, saben que chocan contra dos muros:
— los Balances y Cuentas de Resultados de la banca de depósitos y
— las mayorías naturales electorales.
El primer muro está domeñado —cfr. IFRS 9, Basilea III, MiFID II, IFRS 16, Operación Desagüe—. La mayor parte del riesgo ha dejado de estar en la banca comercial. Ha sido transferido a la banca en la sombra. Falta el segundo, pero está ya muy maduro. Las mayorías naturales, que se echaron al monte han votando desquiciadamente intentando revertir a Transición Estructural con un Nuevo Ciclo Dorado, se saben fracasados y están divididos y asustadísimos.
El sistema no puede seguir tan vulnerable.
Que la autoridad fiscal haya sido ocupada parcialmente por ricachones inmobiliarios, frikis y zarrapastrosos es debilidad del sistema.
El Banco España, una vez tranquilizado por el éxito de Operación Desagüe —por tanto, ya no tan necesitado de dar cobertura ideológica a la memez de comprar-para-alquilar, negocio al que le espera un calvario fiscal—, se ha visto obligado a entrar en escena ante la alarma social que ha provocado el precio de los alquileres, especialmente, en Madrid. Así, con la publicación a la que enlazamos, que aparentemente sigue en la línea de sermoneo 'leydeofertademandista', el BdE da cobertura a:
— controles de precios del alquiler, siempre que sean temporales; y
— oferta pública masiva de vivienda básica en alquiler.
Ahora solo hacen falta unos Presupuestos del Estado que contemplen esta intervención y que se ejecuten.
Lo mismo hizo el BdE con la oficialización de la Reburbuja, cuando señaló como objetivo del Repinchazo, fundamentalmente, a Madrid, capital del Mierdismo: «bendita mierda de España vaciada ('centro y costa'), bendita mierda de inestabilidad en Barcelona, Venezuela y México, bendita mierda de Trabajo (acceso a la propiedad), bendita mierda de Dinero (tipos de interés ínfimos), bendita mierda de turismo pobretón (Airbnb), bendita mierda de viviendas cerradas, bendita mierda de políticos, bendita mierda de rojos de mierda 'himbersores', bendita mierda de buitres, bendita mierda de barrios de mierda a gentrificar, bendita mierda de separaciones».
Por si teníamos alguna duda, sanseacabó, señores.
Entiendo que la ley Boyer pretendía solucionar esto, pero a cambio abrió la puerta a otros fenómenos como la gentrificación y las escaladas de precio.
Todo se repite desde hace demasiados años... para muestra, este artículo de 1988 sobre la rehabilitación, en el que remarco un par de cosas que parece que nos han pillado de "sorpresa"
https://elpais.com/diario/1988/10/17/madrid/593094256_850215.html (https://elpais.com/diario/1988/10/17/madrid/593094256_850215.html)CitarLa rehabilitación de edificios sustituye cada vez más en las ciudades a la construcción de viviendas nuevas. El autor del artículo se refiere en esta primera parte fundamentalmente a las causas de esta tendencia, como el mayor grado de conciencia social y el descenso de la natalidad
(...)
A partir del impulso dado al movimiento rehabilitador a través de las altas instancias políticas y culturales europeas, también las instituciones específicamente relacionadas con el sector edificatorio se unieron, como no podía ser menos, a esta corriente, con el apoyo, justo es decirlo, de fuertes intereses financieros que en la recesión económica derivada de la crisis petrolera de 1973 se vieron abocados a la apertura de nuevos campos de actuación en la promoción inmobiliaria.
José Antonio Otero Cerezo es presidente del Consejo General de Aparejadores y Arquitectos Técnicos.
Me digo a menudo que la solución correcta es lo de Singapur, Austria (lo acaban de reintroducir en Francia) es decir, separar la propiedad del suelo y de lo construido. Tiene que haber forma de desempolvar legislación del siglo pasado y ajustarla para permitir que las SOCIMIs o SAREB se conviertan en concesionarias de solares a precios estratosféricos, pero a 99 años, de forma que el cánon que cobren sea asequible. Luego, el precio de construcción debería entonces tender al de reposición rápidamente, y la vivienda se depreciaría normalmente por antigüedad, al no estar vinculada al precio del solar.
A la espera de conocer la sentencia en su totalidad, fuentes del TC confirmaron este martes que el Pleno del Alto Tribunal había rechazado las disposiciones adicionales primera y tercera.
La primera se refiere a los planes del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana para dinamizar la oferta de vivienda en alquiler, que prevén reorientar el Plan Estatal de Vivienda exclusivamente al alquiler, movilizar suelo público de la Administración, colaborar con las entidades locales para agilizar las licencias urbanísticas, y establecer mecanismos fiscales como la cesión de derechos de superficie a entes privados para la edificación de vivienda social.
Esta anulación podría dificultar los planes del Gobierno de ampliar al parque público de vivienda, si bien fuentes del Ministerio insistieron en que la disposición se refiere a líneas de actuación futuras y que, en todo caso, el plan estrella de José Luis Ábalos de ceder suelo público a promotoras privadas para construir y explotar durante 50 años 20.000 viviendas en alquiler a precios asequibles continuará implementándose en su totalidad.
Yo, personalmente no lo veo.
Esto sería para obra nueva, es decir, nuevos terrenos que el estado (o autonomías o quien sea) cede el terreno y ahí se contruye separando contrucción de suelo.
O sería para todo el parque de viviendas? Es decir, yo tengo mi vivienda (pagada o no) y ahora mediante ley Estatal, "sólo"puedo disfrutar del suelo durante 99 años?
Esto último la MN no lo entendería... Estoy malinterpretando algo? O simplemente no me entero de nada :facepalm:
Disculpad, debo ser muy lelo, pero no lo comprendo.
Hablais sólo de las propiedades de las SOCMI y del suelo público en manos del estado y CCAA?
Si es así... que hacemos con el 80% de españolitos que son propietarios? A estos no les aplica? con un 20% del parque público de viviendas (en todo el estado) se va a modular el precio?
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/02/11/economia/1581443441_862913.htmlCitarLa moderación del precio de la vivienda llega antes en la compraventa que en el alquiler
(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2020/02/11/economia/1581443441_862913_1581452789_noticia_normal.jpg)
11 provincias verán el precio de venta bajar o estancarse frente a solo tres en el caso del alquiler, según prevé urbanData Analytics
La imposibilidad de muchos ciudadanos de acceder a una vivienda en propiedad por el endurecimiento de las condiciones para optar a una hipoteca así como por la incapacidad de ahorrar para dar la entrada de un piso ha hecho que la demanda de viviendas en alquiler repunte con fuerza en los últimos años, frente a una oferta de vivienda en alquiler insuficiente, recuerda Kardoudi. Una tendencia que seguirá profundizándose mientras los alquileres sigan encareciéndose más que las casas en propiedad y comiéndose el ahorro de los potenciales compradores de vivienda.