www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
El M5S y la Liga cierran un pacto que incluye una renta “de ciudadanía” de 780 euros al mesLas dos formaciones 'antiestablishment' publican su acuerdo definitivo para formar Gobierno en ItaliaDANIEL VERDÚEl Movimiento 5 Estrellas (M5S) y la Liga han cerrado ya un contrato de Gobierno definitivo. Un documento sin precedentes en Europa basado en dos programas electorales de corte antiestablishment, soberanista y euroescéptico. 58 páginas y 38 puntos clave que van desde la expulsión de inmigrantes irregulares a la bajada de impuestos radical con una suerte tarifa plana de IRPF, la introducción de una renta básica de ciudadanía de 780 euros mensuales (medida estrella del M5S), pasando por subvenciones para guarderías solo para familias italianas y la voluntad de regresar a la Unión Europea pre Maastricht. Un cóctel que ha despertado la inquietud de los mercados y ha disparado la prima de riesgo hasta 160 puntos, el doble que la española. El líder de M5S, Luigi Di Maio, ha colgado esta mañana en el blog de la formación un texto donde se congratula por el acuerdo alcanzado. Un éxito, dice, pese a los obstáculos puestos por “algunos burócratas de Bruselas, la prima de riesgo y los periódicos italianos”. “Hemos trabajado durante más de 70 días para llegar hasta aquí y proponer todo lo que habíamos dicho juntos en campaña electoral. Ahora, este fin de semana, nuestros activistas y nuestros portavoces estarán en las calles de Italia para hacer conocer el contenido del programa”. Y las entrañas de dicho acuerdo forman un entramado ideológico claramente inclinado hacia las ideas de la Liga. Finalmente, se aprueba la instauración de la llamada flat tax, un sistema impositivo único de IRPF, que se fijará entre el 15% y el 20% para las familias y en el 15% para las empresas. Para evitar transgredir el orden constitucional italiano, se introducen una serie de desgravaciones fiscales que le otorgan cierta progresividad. Además, se pide renegociar la contribución italiana al presupuesto europeo y algunos tratados como el Dublín. Algo que puede resumirse en la voluntad explícita de la nueva coalición de volver a la Unión Europea precedente a la firma del Tratado de Maastricht. En el apartado de inmigración, Matteo Salvini también se ha impuesto claramente y el acuerdo habla de la expulsión de 500.000 inmigrantes irregulares, de terminar con el “negocio de la inmigración” —en una referencia explícita a las ONG que trabajan en el Mediterráneo— y la elaboración de un censo de todos los imanes que predican en Italia. La renta básica de ciudadanía, un aliciente electoral que permitió a M5S hacer con prácticamente todo el sur de Italia, ha quedado limitada a 2 años. Además, el parado deberá aceptar, al menos, una de las tres ofertas de trabajo que reciba una vez se inscriba en un centro de la seguridad social. Algo que, básicamente, la convierte en un subsidio por desempleo con la diferencia de que se percibe por el mero hecho de ser ciudadano y no de haber acumulado un tiempo determinado de contribución a la Seguridad Social. En cambio, los 780 euros, se extiende también a todos aquellos pensionistas que no alcancen esa cifra a final de mes. "Pensión de ciudadanía", lo llama el nuevo documento.El acuerdo, que asegura la permanencia de Italia en la OTAN, pero se fija como objetivo una apertura comercial y militar a Rusia, será votado durante todo el día de hoy por los militantes inscritos en la plataforma Rousseau, el opaco sistema de participación en Red que utiliza el Movimiento 5 Estrellas para aprobar sus decisiones. Un artefacto que, sin embargo, restringe enormemente el acceso de sus participantes (en la elección de Di Maio como candidato participaron 38.000 personas). La Liga hará lo propio con urnas repartidas por toda Italia. En caso de que la militancia rechazase el acuerdo, Mattarella activaría su plan b.
ResumenEl trabajo está ahora metido en un círculo vicioso ahí donde dificilmente lo esperábamos : en los países capitalistas desarrollados. Esto es asi porque la convención capitalista opera ahí en toda su extensión letal.Pero dicha convención también integra -- y es aquí donde se centra este artículo -- la controversia de otra convención, salarial ésta, que ha sido conquistada en el siglo XX en Europa Occidental. Dicha convención descansa en la cualificación personal, en el salario vitalicio que se atribuye a dicha cualificación, y en la cotización que permite financiar el largo plazo sin recurrir al ahorro. Generalizar tales premisas de un salario universal, es decir de un salario para todos(que reconoce de por vida que todos están cualificados) y para todo(que financia la inversión mediante el tramo socializado que constituye una cotización) es una solución mucho más emancipadora -- amén de más realista, dado su grado de existencia ya presente -- que la de poner en marcha una renta básica.
• ¿En qué consiste la convención de trabajo?Decimos que trabajamos cuando la actividad productiva de algún valor de uso -- el trabajo concreto de un calderero o un contable -- va acompañada de la producción de algún valor económico. Hablamos entonces de la tarea OP2 del calderero o del escalafón B nivel 6 del contable. Por ejemplo, en una sociedad capitalista, hacer café no se considera trabajo si se hace en casa para los amigos, pero sí es trabajo si lo haces como empleado del dueño de un restaurante, siendo las ganancias para este último y el salario para el empleado. La actividad se vuelve trabajo cuando es parte de instituciones que, por convención, agregan al valor de uso algún valor económico. Otro ejemplo: el acompañamiento de los moribundos se ha convertido en trabajo, y como tal contribuye al PIB, a partir del momento que se inscribe dentro del empleo de trabajadores que ponen en valor el capital invertido en el cuidado de personas, o dentro de escalafones de trabajadores pertenecientes al servicio público del hospital, o también en el salario vitalicio de aquellos "jóvenes jubilados" presentes juntos a sus ancianos padres. Sin embargo, el trabajo abstracto realizado en un empleo del sector privado no es el queencontramos asociado a un escalafón o a un salario vitalicio. No existe por tanto una definición universal de lo que es el valor económico y el trabajo abstracto, incluso conduce a un conflicto insoluble porque dicho valor económico es la oportunidad para una minoría de apropiarse una parte del producto obtenido por el trabajo de otros.En el capitalismo, el valor económico se reserva a los propios bienes y su unidad de medida, el trabajo abstracto que contienen, se entiende como el tiempo de trabajo promedio necesario para la producción de dichos bienes: esto es lo que se llama valor-trabajo[1]. El tiempo de trabajo como medida de valor atribuido a los bienes es la herramienta decisiva de la ganancia [=profit], es decir de la apropiación por propietarios lucrativos de parte del valor creado por otros (el plus-valor).La ganancia se basa en la diferencia entre dos tiempos de trabajo. El primero es el tiempo de trabajo requerido para producir la mercancía llamada "mano de obra", y se reconoce en el salario. El segundo, que se reconoce en el precio de venta, es el tiempo de trabajo durante el cual dicha fuerza de trabajo produce bienes y servicios (reducidos también al estatus de mercancias, es decir, producidos con una búsqueda constante de reducción de su tiempo de producción). Esta diferencia entre el tiempo requerido para producir la fuerza de trabajo, y el tiempo requerido para usarla en condiciones promedio de productividad, es la que recupera naturalmente el comprador de la fuerza de trabajo una vez vende las mercancias así producidas. Ahí está el origen de la acumulación de capital en manos de una minoría que continuará, siempre con mayor fuerza, a imponer su definición -- ¡y su puesta en práctica! -- del valor económico.La definición del trabajo que esto induce (es trabajo toda actividad que ponga en valor el capital) no tiene nada de natural: es una convención social. Ésta descansa en instituciones que no tienen, tampoco, nada de natural, muy al contrario de lo que afirman tópicos como que "cada uno de nosotros dispone de una fuerza de trabajo", o también, que "la productividad se incrementa al reducirse el tiempo de trabajo por unidad producida ". Así, el mercado laboral donde se producen fuerzas de trabajo, la medición del valor económico de acuerdo con el tiempo de trabajo (el valor-trabajo), la propiedad lucrativa y el crédito lucrativo, todas éstas son instituciones donde se expresa a diario toda la violencia capitalista. Sin embargo, dicha convención ha sido ya en gran medida subvertida por la propia convención salarial sobre el valor y sobre el trabajo.___[1] [Valor-trabajo] que no debe confundirse con el valor antropológico del trabajo concreto, siendo éste transversal a todas las sociedades humanas : el valor-trabajo, entendido como forma propiamente capitalista de medir el valor a partir del tiempo de trabajo, presupone por tanto el trabajo abstracto.
https://www.cgdev.org/publication/guaranteed-employment-or-guaranteed-incomehttps://medium.com/s/story/basic-income-job-guarantees-and-invisible-labor-c08134e7f310(?!) https://www.jacobinmag.com/2017/02/federal-job-guarantee-universal-basic-income-investment-jobs-unemployment/
Finlandia entierra su experimento de renta de básica con el que pagaba 560 euros al mes sin condiciones(...)Pero hasta aquí. A pesar de que la Kela aún no ha hecho públicas las conclusiones del experimento -se espera un avance en los próximas semanas y un informe completo a finales de año o comienzos de 2020- el Ejecutivo finlandés decidió en abril no seguir adelante con él en su segunda fase.
Dicho eso, y yendo a una RBU real, sigo sin acabar de ver su bondad social; tal vez debería de profundizar en los estudios teóricos del tema, pero tengo la intuición de que la justificación de su bondad está anclada en una visión de la sociedad y del individuo demasiado buenista; si tienes alguna referencia a mano de primer nivel, igual encuentro algo de tiempo para estudiarla, por que creo que ya estamos en un momento de empezar a tener certidumbres sobre ciertas cosas... se nos acaba el tiempo.
https://www.haaretz.com/us-news/.premium.MAGAZINE-how-to-build-a-post-capitalist-world-1.8948050
Renta universalLa pregunta principal que se cierne sobre cada descripción de un mundo (casi) sin trabajo es la de los medios de vida. En otras palabras, ¿cómo se puede cortar la conexión entre el ingreso y el trabajo y aún así permitirnos vivir una existencia digna? Una solución central que ha generado mucho pensamiento durante algún tiempo es la del ingreso básico universal. El concepto se refiere a una cantidad de dinero que constituye un nivel básico de ingresos y se otorga universalmente a todos los ciudadanos, sin límite de tiempo e incondicionalmente. Por lo tanto, no importa cuánto tenga una persona en su cuenta bancaria, cuál es su trabajo, las horas que trabaja y lo que produce, o incluso si decide no trabajar en absoluto; recibirá una suma mensual del gobierno eso le permitirá disfrutar de una existencia digna.La idea de un UBI no es nueva. Han surgido diferentes versiones de forma intermitente, a partir del siglo XIX: recientemente, los magnates de la tecnología, incluidos Mark Zuckerberg y Elon Musk, han expresado interés en el concepto. Están de acuerdo con muchos otros que ven un ingreso básico como una buena solución para garantizar una vida digna en un mundo donde la automatización de las líneas de ensamblaje y de las industrias de servicios se generalizará tanto que no habrá suficientes trabajos que paguen un salario digno. . En otras palabras, debido a que no es seguro que en el futuro podamos depender del trabajo para proporcionar los ingresos necesarios para que todas las personas en una sociedad puedan subsistir, la garantía de un ingreso regular e incondicional es un sustituto posible y adecuado. . Los partidarios del ingreso básico se pueden encontrar en ambos polos del pensamiento económico, pero mientras que los de la izquierda lo ven como un complemento del sistema de bienestar público existente, con ciertos ajustes, la derecha lo ve como un sustituto del sistema público.La primera reacción lógica a la idea de UBI es preguntar cuánto dinero está involucrado. En mayo, en los Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno federal comenzó a entregar pagos de $ 1,200 por cada adulto y $ 500 por cada niño para ayudarlos a lidiar con el impacto de la crisis del coronavirus (la mayoría de los ciudadanos estadounidenses recibirán la subvención sin ser sometido a una prueba de medios). En España, se están elaborando planes operativos que proporcionarían un salario básico universal por un total de alrededor de una quinta parte del salario medio, y existe la posibilidad de que se lance de forma permanente incluso después de que termine la crisis. Países desde Finlandia hasta Canadá, Kenia y Brasil ya han iniciado programas similares, con la cantidad establecida establecida en diferentes niveles.En Israel, el monto de un UBI podría establecerse sobre la base del salario mínimo, que actualmente es de 5,300 shekels ($ 1,536) al mes, aunque ya ahora si los dos jefes de familia ganan un salario mínimo y deciden tener más de uno hijo, terminarán cerca de la línea de pobreza.En cualquier caso, cualquier determinación del nivel básico de ingresos depende no solo de la situación socioeconómica de una sociedad determinada y de sus recursos disponibles, sino también de la forma en que los ingresos se ven afectados por una amplia gama de servicios públicos y sociales. arreglos económicos. En países como Estados Unidos, donde el seguro de salud público apenas existe, los criterios para la suma mínima requerida para una existencia digna también tendrían que incluir un seguro de salud privado. En Israel, donde todo el público tiene una cobertura de salud razonable sin tener en cuenta los ingresos, un UBI podría no necesitar incluir cobertura privada.En consecuencia, la segunda reacción lógica se refiere a la fuente de financiamiento para el ingreso básico universal. Este problema ha suscitado los argumentos más extendidos, provenientes tanto de la derecha como de la izquierda, en contra de la implementación de dicho esquema. La crítica se refiere no solo al lado del gasto, sino también al relacionado con el ingreso estatal por impuestos y el daño a la economía si, como algunos temen, UBI llevaría a las personas a simplemente dejar de trabajar, o muy poco, lo que afectaría negativamente el total riqueza económica del país. En otras palabras, los opositores dirán, además del hecho de que dicho plan agregaría cientos de miles de millones de shekels a los gastos anuales del gobierno: la caída en los ingresos fiscales sería tan dramática que el país simplemente dejaría de funcionar.Naturalmente, los recursos de financiación necesarios dependerán de la cantidad de ingresos que se decida y se distribuya. Mayores impuestos sobre el capital y, especialmente, sobre el uso de recursos naturales no renovables, el ahorro en los costos de mantener el sistema de bienestar existente y la reasignación de otros recursos públicos que ya no son necesarios en la misma medida; estas son solo algunas de las formas posibles para suscribir un esquema de ingresos básicos (sin siquiera considerar los 50 mil millones de shekels que los ciudadanos israelíes depositan cada año en el mercado de ahorro de pensiones, una parte importante de la cual ahora puede ser superflua).En un sistema económico impulsado por la competencia, se espera que cada individuo intente aumentar su parte del pastel tanto como sea posible, a pesar de que el mundo tiene recursos limitados. La consecuencia será, en última instancia, la erradicación de la humanidad.Sin embargo, debe afirmarse con franqueza que el futuro de los mercados de empleo en todas partes está envuelto en una niebla tan espesa que hoy es difícil evaluar el efecto que UBI tendría en un mercado laboral que probablemente sea muy diferente del que conocemos. . A la luz de esta incertidumbre, parece que se requiere un progreso extremadamente gradual hacia un acuerdo de este tipo.Los argumentos económicos son importantes pero pierden el punto principal. El ingreso básico universal no es solo una herramienta para hacer frente a un mundo sin empleo, y no solo una herramienta que garantiza que las personas no vivan en la pobreza. En un mundo poscapitalista, el ingreso básico no es solo parte de una red completa de arreglos sociales y económicos que permitiría que tal esquema sea viable: es sobre todo una herramienta para liberar a la humanidad del sentimiento opresivo que acompaña a la incertidumbre económica. Es una herramienta de liberación del sentimiento opresivo que viene con la necesidad de elegir entre el trabajo y el ocio, entre la necesidad de mantener a la familia o estar con la familia y seguir un estilo de vida sin ánimo de lucro. Un ingreso básico universal es una herramienta de apoyo para nuestro bienestar emocional, que es en sí mismo un requisito para la realización personal. De hecho, si hay un hallazgo claro y acordado de la breve experiencia de Finlandia con un ingreso básico, es que el pago modesto aumentó significativamente la satisfacción con la vida y redujo drásticamente las presiones psicológicas que sienten sus destinatarios.
A los que defienden la RBU, una pregunta: ¿Defendéis un sistema de puntos sociales, o la RBU también vale para pederastas y mataviejas?Lo digo por centrar un poco el debate, lo veo demasiado difuso.
Un video suizo me influenció muchísimo por su forma de exponer la RB.Lo recuerdo porque puso en su lugar todos los esquemas economicos referidos al Trabajo. Lo comparo con el efecto que me hizo PPCC explicando el C.P. a través del Pisito.https://youtu.be/-cwdVDcm-Z0
Si se implantase una RBU... ¿estaría vinculada a algún parámetro como ya lo están las becas para el comedor, o el propio IMV?Por ejemplo, la renta.Si alguien tiene un sueldo suficiente para vivir y recibe igualmente una RBU, es razonable pensar que compense jugarse el extra a la primitiva.¿Podría ser retirada a los individuos que no cumplan ciertos criterios?¿Podría ese parámetro estar formado por un conjunto de parámetros?Así no solo valoraríamos solo la renta, sino por ejemplo el aprovechamiento de la RBU.¿Debería en definitiva estar vinculada a un sistema de scoring social?Si yo estuviese a favor de la RBU estaría a favor de un sistema de rating social en paralelo, como en China.Pero como no estoy a favor de la RBU no tengo que responder estas preguntas.Venga Visi, que estamos en verano. No seais aguafiestas