Transición Estructural .NET

Como he dicho en el hilo principal me ha llegado al alma que una criatura se quite la vida porque una empresa que chupa concesiones públicas no le paga para que pueda subsistir.

Esa empresa es ESABE y pienso dedicarle algunos posts aquí por no seguir el offtopic en el principal.

Aunque antes de entrar al trapo, cuelgo esta otra noticia que me ha llamado la atención y también tiene que ver con empresas de seguridad y mamoneos:
http://www.vozpopuli.com/nacional/3948-la-empresa-del-ministro-de-defensa-acusada-de-fraude-a-la-administracion-publica

La empresa del ministro de Defensa, acusada de fraude a la Administración Pública
La empresa que el ministro de Defensa, Pedro Morenés, presidió hasta su incorporación al Gobierno ha sido denunciada por fraude a la Administración Pública. Según la querella a la que ha tenido acceso Vozpópuli,  Segur Ibérica está acusada de un presunto delito de estafa que podría alcanzar los 9 millones de euros.

Bienvenidos, estimados colegas, al Concilio de Frikis de Internet por la difusión de lo que pasa...

Vuelta la burra al trigo...

No es la primera vez que saco el tema, ya lo sé. La última fue esta:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(vi)/1315/

Algún comentario, pero nada de trabajo en red ni feedback ni nada. Vamos, que no sirvió de mucho. Me van a disculpar uds. la insistencia, pero voy a explicar las razones de mi testarudez (a parte de que soy más cabezón que la burra aquella, claro).

Parto de la sensación, imperiosa, de que es necesario hacer algo. Nos han robado la merienda, la cartera y en breve, si seguimos cruzados de brazos, la posibilidad de prosperar y aún peor, la libertad.

Parto de la percepción de que la gran masa ciudadana, aunque encabronada, no sabe lo que está pasando. La gente está desinformada. A posta, desde los medios de desinformación de masas, desde los castuzos políticos, desde las instancias del poder... y por qué no decirlo, también por dejadez de esa propia masa embrutecida que se regodea en el jurbolesteban antes de responsabilizarse de su propia información. Alto, no digo que aquí seamos más listos que ellos. Solo somos cuatro frikis de internet cuyo "hobby" es este, por lo que llevamos más tiempo preocupados (es decir, ocupándonos del asunto desde antes) y por tanto tenemos mucho trabajo adelantado. Lo que sucede es que esa gran masa ahora indignada lo está por instinto primario de supervivencia, cuando ha notado que está amenazada. Pero su reacción, en tanto primaria, será caótica, desordenada y fácilmente manipulable desde la emotividad.
 
Parto de la base de que este foro es un excelente laboratorio de ideas. Se ha demostrado de sobra la capacidad de análisis de muchos foreros, más aún cuando se trabaja en equipo. La capacidad de encontrar y FILTRAR información importante y por último la capacidad de convertir esa información en algo útil para otros. Otros minoritarios que aprendemos de esa información que en conjunto se elabora. Sin embargo me he percatado de que, en esta nuestra torre de marfil virtual, asumimos que esa información es comprensible por todos. Quien más y quien menos tiene aquí ya un bagaje foril, un aprendizaje, unos conceptos básicos duramente aprendidos a base de echar horas en este foro, el shurmano y mil y una páginas de economía, política internacional, etc. Es una posición que me he encontrado en muchos profesionales, que asumen que su jerga, sus conceptos y sus planteamientos básicos para ellos son extrapolables en su sencillez al resto. Y no es así aunque no nos demos cuenta. No sirve de gran cosa que los cuatro gatos que pululamos por aquí estemos muy informados si esa información no se extiende, no se propaga. Es una información estéril. Debemos contagiar a la sociedad. Nos falta que todo eso sirva de algo y llegue a las masas deseosas de cambiar la situación.

Parto de la idea final de que, ante todo lo anterior, es una responsabilidad ineludible que hagamos converger todos esos puntos y asumamos un papel de INFORMADORES PARA EL GRAN PÚBLICO, entre otras cosas porque este está a punto de caramelo. No propongo nada formal, nada de asociaciones, partidos políticos, publicación periódica, colectivos burbuja ni agrupación de bailes regionales. Solo propongo que parte del tiempo lo dediquemos a formar un pequeño grupo de trabajo desde el que podamos elaborar entre todos información DIGERIBLE por la población para que cuando lleguen los salvapatrias la gente esté informada. Para que cuando la gente sienta ira la canalice hacia los responsables. Para que, si podemos resguardar de algún engaño a algún paisano, lo hagamos. Para que en la medida de lo posible no nos dejemos seguir engañando, manipulando, saqueando y jodiendo como COMUNIDAD HUMANA. Porque nadie se salvará si pretende salvarse él solo. La masa crítica es la clave.

Nuevamente, pido la ayuda de todos los foreros para este proyecto que pienso es lo mejor que podemos aportar. Gracias de antemano a todos por las aportaciones.

(Ya, ya sé que este hilo se perderá en la vorágine de la actualidad. Pero si solo consiguiésemos sacar adelante un par de "vademecums", de "breviarios" o de simples listados de verdades como puños, servirá el esfuerzo).

No soy economista. Ni nada que se le parezca. Todo lo que sigue son meras elucubraciones. Este hilo de posts no pretende ser una recomendación, ni mucho menos. Simplemente un ruedo de debate donde planteemos los escenarios más probables.

Insisto, esto no es más que una carta de navegación. Allí a donde decida poner proa y surcar los mares agitados es una decisión personal de cada cual. Inevitablemente todo estará teñido por mis opiniones personales, traten de evitar esos escollos si lo estiman oportuno.

En este foro quién más y quién menos ya tiene la mayoría de los conceptos interiorizados, sin embargo pienso que es importante empezar con un repaso para dummies por si sirve para que corrijamos errores entre todos y tomar perspectiva. Me gusta hacerlo con un planteamiento multiaxial, así no supeditamos unas coordenadas a otras completamente distintas.

El índice que propongo es el siguiente:

Eje del valor del dinero (fiat): inflación, deflación, hiperinflación, estanflación y biflación.

Eje de lugares comunes (algunos de estos estaban anunciados en el anterior hilo* y se han ido cumpliendo, por lo que no se mencionarán si ya están realizados, aunque alucino viendo como algunos se han cumplido con creces al repasar): subidas de impuestos, recortes de gasto público (mira mamá, salimos en la tele), privatizaciones, recortes de derechos y libertades, migracion negativa, pan y circo (cortinas de humo everywhere, everywhere), etc...

Eje de eventualidades (eventos disruptores): intervención, rescate (estatal o autonómico), rebobinado, corralito, corralón (que no son lo mismo), neopeseta, neomarco (o euro B o minieuro), ... hasta el infinito madmaxiano y más allá.


En cada caso de cada eje se intentará plantear cuales son los activos refugio más apropiados (es la finalidad última del hilo, al fin y al cabo). Después ya cada cual que se componga su ruta de viaje  y siempre con la máxima de que en la diversificación está la virtud, asignando distintas proporciones en cada activo refugio.

Con todo eso repasado y una vez corregidos los errores que haya podido cometer en la exposición, propongo pasar a un debate en el que se pueda plantear cuales son los escenarios que cada cual ve más plausibles y, a poder ser, de forma argumentada (o argumentando sobre la marcha). Lo principal es que tratemos de ser críticos con nuestras propias concepciones y a veces expuestas por otros se encuentra más fallos. No se trata de hacer postulado hacia una opción u otra.

Agradezco de antemano los posts de agradecimiento pero pienso que es más práctico que se dejen para cuando esté todo hablado y así no cortamos el hilo argumental, si parece bien a todo el mundo. Lo que no quita que este hilo solo tiene sentido si los demás aportan. Para que sea un monólogo mío lo cerramos y punto (para monólogos ya tengo el blog).

Se me olvidaba. Sabemos que por mucho que nos devanemos los sesos estos hijos de puta que nos pastorean encontrarán el modo de saquearnos. Es simplemente que la resistencia pasiva económica todavía no está perseguida y por tanto es una obligación cívica.

*Por último, decir a quien pueda no saberlo que este hilo es una versión 2.0 de otro similar en burbuja. Allí se debatió sobre algunos conceptos y se pulieron otros. Fundamentalmente casi todo lo que puse en aquel hilo procedía de lo que he podido aprender en aquel foro de muchísimos foreros a los que agradezco sus aportaciones. Al César...

(edito porque había escrito mal el tag fundamental y al borrarlo no sé ponerlo de nuevo: ¡"quehaydelomioísmo"!)

Tras descubrir a este señor en esta entrevista que trajo John Nash:
http://www.tv3.cat/3alacarta/#/videos/4030030

... he pensado que estaría bien hacerle seguimiento. Así que he traído un artículo suyo de la revista Lex Nova en su número 53.

Cuarenta años estuve aprendiendo el orgullo de ser español con un toque franquista e imperial, y ahora llevo veinte años olvidando todo aquello. Me han puesto el mundo al revés: los buenos de siempre se han convertido en malos y a los malos de antes me los han subido a los altares. Cuarenta años creyendo en la única religión verdadera, en la familia, en la virtud del trabajo, en la sobriedad de costumbres, en la satisfacción de la obra bien hecha; y ahora en veinte años me lo han quitado todo:
el matrimonio es una carga (felizmente pasajera); el trabajo, un tormento insoportable; la honradez, cosa de tontos; el consumo, la razón de la existencia, y los pillos, admirados, envidiados e imitados
en lo posible. Dos veces me han cambiado por completo los muebles de la casa y otras tantas el cerebro. Cada mañana me asomo angustiado al balcón por el temor de que me hayan vuelto a cambiar la calle y el escenario entero. ¿Qué vendrá ahora? ¿Quiénes serán nuestros próximos amigos y enemigos? ¿A quién habremos de odiar 4o imitar? ¿Seguiremos enviando limosnas para convertir a los chinitos o los amarillos estarán amenazando nuestra civilización?

Cuando vemos unas manifestaciones con banderas norteamericanas, ¿habrán salido para quemarlas o para solicitar su protección? ¿Cómo hemos de tratar a los gitanos y a los inmigrantes? Cuando se condena a un narcotraficante o a un gran corrupto, ¿debemos congratularnos o protestar porque no se han respetado en el juicio sus derechos fundamentales? Acepto por descontado que me digan lo que tengo que creer, pensar y decidir y hasta que me revelen la esencia de mi personalidad y nacionalidad que venía ignorando. Pero suplico humildemente a la autoridad competente que me diga de una vez por todas, y sin cambiar cada vez que torne el viento, si soy andaluz o español; si es reprochable o
recomendable pisar una iglesia; si ante los escándalos públicos he de enfadarme o mejor mirar para otro lado; si los juzgados y las comisarías son templos venerables o cuevas de salteadores; si he
de quitarme el pan de la boca para dárselo a un necesitado, o si debo desnudar sin escrúpulo a los pobres del mundo (y de España) para satisfacer mis lujos; si hay que construir más viviendas o derribar las ya construidas; si España va bien o va mal; si es machista decir el sol siendo así que los alemanes, más civilizados, han dicho siempre la sol, sabiendo de cierto que sus atributos son  femeninos; si debo ducharme por higiene o no ducharme para ahorrar agua; y, en fin, si es lícito o no exterminar a las palomas y a las ratas, o a unas sí y a otras no.

En definitiva (y hablando en plata) que estoy hecho un lío, que no sé qué pensar, qué decir ni qué  hacer, que vivo preocupado por el riesgo de conservar valores que ya se han suprimido y por
el temor de estar al día en muchas cosas importantes. ¿No habría modo –ahora que esto cuesta poco– de crear un Ministerio del Bien y del Mal con un servicio telefónico de información permanente para  aclararnos las dudas en tiempo real? De este Ministerio dependerían los servicios de educación ciudadana y de publicidad radiotelevisiva (que todo es lo mismo) y, coordinados con el departamento  de multas para castigar a los malos y con el de subvenciones para premiar a los buenos, se llegaría a un Estado perfecto en el que todas las actividades que hoy seguimos llamando incorrectamente públicas podrían privatizarse con baratura.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_la_Verdad

Dado que no encuentro un hilo que trate de todo esto en este foro, abro este (si lo hay, que el moderador fusione).
http://politikon.es/2012/03/05/son-los-ricos-malas-personas/

Hay un artículo académico curioso que lleva una temporada dando tumbos por la blogosfera americana intentando discernir si hay relación entre moralidad y nivel de riqueza. El punto de partida son varios experimentos de laboratorio (sí, ya sé, un montón de problemas metodológicos asociados) así como un estudio de observación empírica bastante ingenioso aunque un poco extraño. Los resultados son como mínimo curiosos, aunque no estoy del todo seguro que podamos sacar demasiadas conclusiones.

Primero, en una intersección de tráfico transitada, se mide el comportamiento de los conductores y su tendencia a conducir de forma agresiva y a respetar preferencia de paso. El estudio distingue entre coches caros (BMW, Mercedes, Cadillac, etcétera), presumiblemente conducidos por gente rica, y coches baratos, se supone con conductores con menos renta. Tras analizar los datos, los investigadores llegan a la conclusión que todo el mundo que ha conducido un coche pequeñito sabe de sobras: la gente con coches caros creen que son los reyes de la carretera. En fin, nada demsiado sorprendente.

Los estudios interesantes, sin embargo, son las pruebas de laboratorio. En la primera se les da a los participantes un texto que describe a alguien haciendo algo de forma deshonesta para ganar cierta ventaja, y después se les pregunta si creen que harían algo parecido. La gente con más ingresos, de forma casi invariable, decía que sí, que harían algo parecido; el resto de participantes sin embargo tendían a oponerse. En el segundo experimento, se les hacía una pequeña encuesta a los participantes, y se les decía que podían coger unos cuantos caramelos en la salida de un cesto, aunque se les comentaba que eran para los niños de una actividad posterior. Los ricos, de forma invariable, se llevaban más caramelos.

También como parte de estos experimentos se creó un pequeño juego de negociación simulada. A los participantes se les decía que tenían que negociar el salario de un contrato con otra persona, aunque la plaza ofrecida era temporal. Los participantes ricos eran mucho más propensos a mentir sobre la estabilidad del trabajo ofrecido que el resto, si con ello conseguían que la otra persona aceptara un salario menor. También crearon un pequeño experimento dando la oportunidad a los participantes de hacer trampas. Los participantes lanzaban cinco dados en un ordenador, y se les decía que como mayor fuera el resultado, más probabilidades tenían de ganar un premio. Aunque el resultado en la tirada era para todo el mundo el mismo (12), los participantes de renta alta eran muchísimo más propensos a decir que habían sacado una tirada mayor. Para acabar, se creó una encuesta con preguntas con sesgo sobre avaricia, para ver si las respuestas seguían siendo distintas. De nuevo la gente con más dinero eran más propensos a responder en favor de su propio interés.

Obviamente es un estudio con varios experimentos no necesariamente demasiado significativos, así que es complicado decir hasta que punto los resultados son viables. Los números cuadran, pero es difícil decir si son replicables, o si el comportamiento observado está midiendo egoismo o simple racionalidad instrumental. Aún así, es fascinante pararse a pensar sobre si este estudio, de ser cierto, indica cierta realidad sociológica o de actitudes entre la gente de renta alta en la región de Estados Unidos donde se hizo el estudio (“soy rico y estoy por encima del bien y del mal”) o incluye una cierta causalidad de forma implícita. Es decir, un persona no se convierte en un cabrón desalmado cuando conduce un BNW, sino que ser un cabrón desalmado hace que sea más probable que ganes suficiente dinero para comprarte un BMW. Si uno quiere ser alguien en la vida no basta con ser brillante, también tiene que ser un poco más egoista que la media.

Cosa que me lleva al siguiente punto: ¿no es eso una obviedad? La gente más competitiva es obviamente un poco más egoista. Es cosa de pura racionalidad instrumental. Es un artículo curioso, y el diseño de investigación es como mínimo intrigante, pero no sé si podemos sacar demasiadas conclusiones. ¿Opiniones?

"El hilo que cerró el foro."
(O una muestra clara de porqué se deberían mantener algunos hilos en privado).

En muchas ocasiones nos planteamos como solucionar el mundo. En una cafetería, en la sobremesa de una cena, en la barra de un bar, en un foro de hinternec, ...

Después de mucho reflexionar sobre ello solo he podido llegar a una conclusión y esta es una idea que ya tenía antes de empezar. Cuantas más opciones busco, más opciones veo que son inviables. Solo encuentro un modo definitivo de solucionar los problemas de la pobreza y la desigualdad, así como de las inestabilidades sociales. Solo hay un modo de lograr la paz social. Es un modo sencillo que todos conocemos, un modo tan sencillo que nos causa rechazo inmediato.

Uds. lo saben, yo lo se, pero no nos atrevemos a reconocerlo.

Las razones son igualmente bien sencillas. Mientras dialogamos, mientras pensamos, mientras argumentamos, mientras bla bla bla, el mundo es manejado con violencia y mediante la violencia por los individuos que lo manejan. Esa violencia tiene distintas "capas" -por etiquetarlo de algún modo- según la sociedad. Cuanto más "civilizada" más refinada es la capa. Más elaborada e hipócrita, en realidad. En las sociedades subdesarrolladas o en vías de desarrollo o en como quiera que queramos denominar mediante eufemismos a los países que expoliamos por su atraso y por ello mantenemos en su atraso, pues la violencia puede ser más sincera, más física y más brutal. Conforme ascendemos en la escala del refinamiento esta cambia a otros tipos de violencia más disimulada, más psicológica y más sofisticada.

Esta escala podemos establecerla también con otros parámetros de referencia, por ejemplo, en función de lo ligado que estén a la espiritualidad esos pueblos. Cuanto más religiosa sea una sociedad, cuanto menos laica, más subdesarrollo mental tendrá su masa poblacional, su borregada, y más fácil será recurrir a emociones desbocadas y con ello recurrir a la violencia más sectaria. Esta espiritualidad da lo mismo que sea estrictamente religiosa elaborada o sea el culto unipersonal de algunos dictadores comunistas. Al fin y al cabo lo que importa es el ritualismo sobre la razón y que la gente piense lo mínimo posible. La religión ha sido el vehículo clásico para ello, pero en los tiempos modernos vemos como el culto se desplaza a otros medios aún más despreciables. En mi opinión el siguiente giro de tuerca será la "religión-tecnológica" y un culto a la vida superficial que se pueda sacar de ahí y que todavía no imaginamos del todo (o sí, porque en realidad ya está aquí).

Como quiera que queramos graduar la escala, nos encontramos con distintos modos de violencia. En los países más jodidos encontraremos todo tipo de esta: violencia desnuda o primaria o primitiva (guerras, atrocidades,...), violencia mental (fanatismos), violencia económica (hambre y miseria)... Esto es así porque no sabrían "apreciar" medios de violencia más sofisticada. Es decir, se ataca a lo más primario y no es ni necesario recurrir a otros tipos de violencia ni hay lugar para ella. Esa otra violencia sofisticada es la que sufrimos en los países occidentales. Una violencia más sutil, más psicológica, más refinada. No nos podemos quejar porque al fin y al cabo no nos matan (salvo lentamente), no nos violan nuestras mentes (salvo de forma soterrada con el bombardeo constante de los mass-mierda que nos zombifican con jurbolesteban o con el teatrillo político o con las necesidades creadas), no nos niegan un medio de vida (solo nos intentan esclavizar a cuantos pueden mediante el deudalismo, la cadena y bola, otra vez el bombardeo consumista y las necesidades creadas, etc...)...

Aquí alguien podrá contestar que en los países de los siguientes escalones no sufrimos la violencia "primaria" porque hemos "conquistado" una sociedad más justa, más equilibrada, ... A lo que solo puedo responder con una pregunta ¿realmente hemos conquistado esos logros o solo un espejismo de ellos? Porque cada día veo como en este país la violencia primaria avanza sistemáticamente, imparable, como una marea desesperante. Si hubiésemos conquistado algo no lo perderíamos de forma tan irremisible. No, solo hemos tenido un sucedáneo de bienestar. Ud. lo saben, yo lo sé. Incluso quienes nos pastorean lo saben y por eso nos han dejado este sucedáneo de libertad y sociedad avanzada. Es otra zanahoria, nuestro malogrado proyecto de sociedad desarrollada, avanzada.

La violencia está ahí. Podemos ignorarla todo cuanto queramos, pero el elefante blanco no se irá de la habitación por mucho que miremos por la ventana o a una esquina vacía.

Añado más presión: no podemos recurrir a la violencia, como he dicho otras veces, porque tiempo ha renunciamos -en nuestro desarrollo, en nuestra sofisticación y nuestro supuesto equilibrio social- al uso de ella, que cedimos al Estado como monopolio de la violencia. Por eso no estoy incitando a la violencia, dado que esto es imposible. Ser violentos (de forma primaria, psicológica o económica) no está en nuestra mano.

Sin embargo tenemos que esa violencia estatal es asimétrica y algunos miembros de la sociedad son más beneficiados por ella y casi nunca son perjudicados. Por ejemplo, la violencia estatal ha mutado en formas judiciales (privación de libertad) que sin embargo los miembros más corruptos eluden de forma sistemática amparándose en su posición privilegiada. El sistema actual de violencia estatal no funciona y debe ser remodelado. 

La clave es que tampoco va a dejar de existir el verdadero problema que hemos dicho: la violencia económica sigue ahí. La miseria y el hambre.

Algún gurú económico nos advierte de que en los países desarrollados será necesario implantar un subsidio de subsistencia, un mínimum vital. Para lograr una mínima paz social, advierte. Por debajo de este las personas corren el riesgo de morir de hambre. Me parece correcto en principio, pero no veo que sea realmente posible mientras algunos basan su leit motive en seguir acaparando vastas fortunas, porque tarde o temprano volverán a querer meterle mano a lo que tengan los demás. Son sus costumbres y tarde o temprano las volverán a poner en marcha. Se llama voracidad y es su motor. Sin embargo, situándonos en ese hipotético futuro, nos encontraríamos en un punto de completo desequilibrio porque esa falsa paz social habría permitido que los débiles -que seremos la inmensa mayoría pues con ese arreglo se desembocará en que ya no habrá más que muy fuertes, débiles, y muy débiles socialmente hablando- sean puestos en una situación de mayor debilidad. Y no me digan uds. que no será así porque los últimos 60 años estamos viendo que han sido precisamente la primera fase de todo esto.

Así que es INDISPENSABLE invertir los términos antes de que sea tarde. Lo que hay que implantar es un máximum vital. En todos los sentidos. Que del mismo modo que no se puede vivir, materialmente, por debajo del mínimun vital, que acordemos entre todos que no se pueda vivir por encima del máximum vital so pena de perder la cabeza. Así de simple. Es necesario establecer un consenso a nivel mundial. Un nuevo contrato social que marque que del mismo modo que las leyes naturales y la fisiología impiden vivir por debajo de un nivel económico, impidan vivir por encima de cierto nivel económico para el beneficio de los semejantes*. Malogrado, pero ya se hizo un intento allá por 1879.

Antes de que se me acuse de rojelio, comunista, etc, etc, quiero dejar claro que ese máximun vital propuesto debe establecerse a un nivel lo suficientemente alto como para vivir de forma completamente cómoda y holgada según cualquier estándar razonable. Incluso para que una mayoría de pequeños/medianos ricos estén a favor simplemente por quedar por debajo del nivel establecido y no verse afectados. Sería un sistema que incluyese a la inmensa mayoría de las personas actualmente, incluso a la mayoría de los que ahora consideramos ricos. A los únicos que excluiría sería a los obscenamente ricos y después habría que ir calibrando conforme fuese necesario para que el sobrante permitiese que los pobres alcanzasen un nivel de vida digno. Se plantearía como una cuestión de higiene pública: los demasiados ricos son perniciosos. Ahora bien, debería ser un sistema inflexible. No se permitirían transgresiones ni tonteos con los márgenes de la legalidad.

Antes de criticar la medida piensen si realmente tendríamos a tantos, a tantísimos ladrones de cuello blanco si no les saliese rentable la cosa.

Antes de argumentar que este sistema desincentivaría a que muchos se esforzasen, les recuerdo que la inmensa mayoría de las personas seguiría por debajo de ese máximun y que la mayoría seguiría esforzándose para alcanzarlo. Además ¿no se supone que el trabajo dignifica? ¿no es la mierda que le venden a los siervos de la gleba postmodernos? ¿no hay tantos millonarios que se realizan haciendo trabajos menos rentables o eso nos cuentan? ¿no hay trabajos por vocación? Pues eso. Por otro lado, tampoco atentaría contra la meritocracia, pues tenemos gente mucho más brillante que otra mucho más adinerada que no obtienen el reconocimiento económico que puedan merecer simplemente porque se dedican a campos menos productivos para sí mismos. Además, a partir del nivel económico desorbitado al que nos referimos, los méritos personales no son tan importantes, importan mucho más otros factores como el origen, los contactos, etc...
Por último en este sentido, el sistema actual está pervertido de modo que los más grandes impiden el ascenso de muchos otros que están algunos escalones por debajo porque controlan desde arriba la posible competencia. El mercado actual no es realmente libre precisamente por la acumulación de poder.

Para finalizar con las prevenciones, antes de criticar esta medida por deshumanizada o cruel, mediten sobre el coste de vidas del sistema actual, que es bastante más elevado y cínico. Pero háganlo a la luz de estas imágenes:



Porque en tal caso ¿ven? yo también me puedo poner lacrimo-demagógico amparándome en el valor de la vida humana. ¿Están seguros de que cualquiera de esos niños es probadamente menos válido como persona o como futuro generador de riqueza que cualquier heredero de fortuna multimillonaria que podamos conocer?

En definitiva, la simple advertencia de que superar la línea roja tiene sus consecuencias serviría como disuasión perfecta. Tampoco haría falta ajusticiar a muchos, pienso que en cuanto se lo tomasen en serio ya se ocuparían ellos mismos de no hacer gilipolleces. La finalidad es que nadie quiere sobrepasar un nivel excesivo, por sí mismo. Así se simple. Estoy convencido de que muchos que ahora se obsesionan con ganar más y más, depredar más y más a sus congéneres, podrían tener unas vidas mucho más plenas y satisfactorias si empleasen esas energías en cualquier otra tarea. Incluso en ayudar a sus semejantes. Si en el fondo lo haríamos por su bien... Y con el tiempo se corregiría la inversión de valores que tenemos actualmente. Si tratamos con psicópatas al mando, tenemos que tener leyes disuasorias de psicópatas, nada más. Es defensa propia de la sociedad.

Sin violencia descontrolada, sin aspavientos, sin amenazas. Simplemente por consenso generalizado y de forma completamente legal (es decir, acordado entre la mayoría  ). Simplemente razonando: señores, aquí, o follamos todos O LA PUTA VA AL RÍO. No por un criterio personal. Por simples leyes de la física y la naturaleza que tiene recursos finitos y el funcionamiento básico de la psicología del depredador humano. Es que no hay pan para tanto chorizo, si prefieren. O simplemente que si les dejamos seguir comiéndose el pastel al final nos dejarán incluso sin las migajas. Porque el pastel es finito.

Los problemas están ahí y las soluciones mediocres que se han encontrado hasta ahora desde el miedo y desde el buenismo no han solucionado nada. La humanidad está amenazada.

*En mi opinión todo se reduce a que también es una ley natural que un solo individuo no pueda acaparar por encima de cierto nivel (a determinar), solo que nuestra "sofisticación" ha pervertido esa imposibilidad dotando a determinados seres humanos de la capacidad artificial de expropiar más de lo que merecen, amplificando por retorcidos mecanismos sociales su capacidad personal real de hacerlo. He ahí todo el equilibrio que habría que determinar, donde está realmente el justo aprovechamiento de la sofisticación que se puede permitir el resto sin que suponga violencia. Pero violencia en ambos sentidos. Acción, reacción. Eso es todo.

PS: Si algún administrador considera que este hilo puede perjudicar al foro que lo cierre sin más y no hay problema por mi parte, lo entiendo.

http://desencadenado.com/2012/01/crear-una-empresa-en-3-horas-por-71-euros.html

Crear una empresa en 3 horas por 71 euros
Cuando planteo por aquí que cualquiera puede crear un negocio en Internet y ofrecer sus servicios o algún producto siempre surge como excusa “es que hay que darse de alta como autónomo”. Y como estoy trabajando/estoy en paro ahora no puedo hacerlo. Y crear una empresa es peor porque hay que poner 3.000€ y estoy yo para poner 3.000€. Y es todo un lío y tienes que contratar a un asesor, así que son más gastos y más motivos para no intentar nada porque con la que está cayendo mejor me quedo en casa esperando a que me llegue un trabajo. Fijo. Y que me paguen lo que me merezco. Y a ser posible que esté cerquita de casa.
Al final estos comentarios, y alguna conversación con alguno de los participantes en la iniciativa Cink Emprende, me han hecho adelantar algo que ya tenía previsto hacer de cara a mi proyecto de generar mi propio empleo en este año: crear una empresa allende nuestras fronteras.
Es una idea a la que venía dándole vueltas desde hace tiempo, entre otras cosas por las “facilidades” que tienen en España los emprendedores.
Constituir una empresa en España

Supongamos que se te ocurre un negocio basado en Internet, algo simple, en el que los usuarios se dan de alta (y pagan) para recibir un curso online. Esto significa:
- Que la LSSI te obliga a publicar en la web tu dirección (o la de tu empresa). Si no quieres que sea la de tu domicilio particular, tendrás que contratar un apartado de correos o un servicio de oficina virtual.
- Que tienes que dar de alta el fichero en la Agencia de Protección de Datos. Es gratis, pero engorroso. Y sobre todo, estás sujeto a multas que dependen del criterio de un inspector de la APD. Si le caes mal a alguien y te denuncia, prepárate a pasarlo mal durante un tiempo.
- Que tienes que perder el tiempo (y unos 20€ si no recuerdo mal) para preguntar en el Registro Mercantil si está disponible el nombre elegido.
- Que tienes que depositar (aunque luego puedas recuperar) 3.000€ para crear la empresa. Puedes incluir aquí un ordenador o cualquier otro bien que aportes a la empresa, pero tendrás que explicárselo al notario.
- Que tienes que pagar a un asesor para que te ayude a preparar las escrituras. Es posible que algún servicio de ayuda al emprendedor te lo haga gratis (a cambio de un cierto tiempo de espera).
- Que tienes que pasar por un notario, lo que significa pedir cita, acudir y pagar otros 60€.
- Esperar unos días a tener las escrituras y registrarlas (otros 40€).
- Comunicar a la AEAT (Hacienda) la constitución de la sociedad para obtener el NIF.
- Darte de alta como autónomo, porque como administrador de la sociedad estás obligado a ser autónomo aunque tengas un trabajo que te pague la Seguridad Social.
A partir del momento en que tienes constituida la sociedad, estás obligado a:
- Pagar cada mes tu cuota de autónomo. Creo que el mínimo debe andar ahora en el entorno de 200€.
- Declarar cada trimestre si has retenido algo en concepto de IRPF a tus empleados (hay que comunicarlo cada trimestre aunque no los tengas) o a algún profesional que haya realizado algún trabajo para tu empresa. Por supuesto, si has hecho estas retenciones es el momento de pagar el dinero retenido.
- Declarar cada trimestre cuánto has facturado y cuánto has pagado de IVA, y si la diferencia es positiva abonarla. Observa que digo “facturado” y no “cobrado”, porque si has facturado te toca pagar aunque la factura no la hayas cobrado. Esto supone guardar copia física de cada factura y hacer las cuentas cada trimestre.
- Declarar anualmente una lista de empresas a las que has vendido o cobrado más de 3000€ el año anterior. No hay que pagar nada, pero es otro rato que Hacienda te obliga a trabajar para ella como recaudador de impuestos “by the face”.
- Declarar anualmente las retenciones que has hecho de IRPF (lo mismo que el punto anterior).
- Declarar anualmente los beneficios obtenidos y pagar el impuesto de sociedades si el resultado ha sido positivo (aunque lo que hayas ganado en todo el año hayan sido 100€ de AdSense).
Seguro que se me olvida algo, pero os hacéis una idea. Además del tiempo dedicado, hay que empezar poniendo dinero y seguir pagando todos los meses, ganes o pierdas, ingreses o no ingreses. Según Invest in Spain, web oficial de nuestro gobierno, crear una empresa en España viene a costar 550€ (sumando costes de gestoría) y se tarda entre una semana y un mes.
A partir de aquí, cada mes, entre pagos de autónomos, la gestoría (porque más vale asegurarte de que cumples con Hacienda y no te ponen una multa) y la oficina virtual por el tema de la LSSI estás pagando como mínimo 300-400€. Todos los meses. Aunque no factures ni un céntimo. Y no contamos el coste de oportunidad de dedicar unas horas todos los meses a trabajar de recaudador de impuestos “voluntario”.
¿Y si creo la empresa fuera?

Ahora bien, resulta que vivimos en un mundo globalizado, y que la Unión Europea, a pesar de sus mucho defectos, permite a las empresas de los países miembros trabajar sin problemas en toda la unión. Así que miré las condiciones para crear un negocio en Irlanda y Reino Unido (por el idioma, más que nada) y el resultado es Agile Ventures Ltd. Efectivamente, desde hace unos días soy el flamante propietario de una empresa con sede en Londres.
Os cuento el proceso, para comparar con lo de aquí:
- Elijo una empresa que gestione el alta. Opto por Companies Made Simple, tras leer una recomendación en Swombat y comparar un poco precios con otras ofertas.
- Analizo sus planes y opto por el “Silver” porque incluye una dirección oficial en Londres para la empresa, y esto es un requisito que impone HMRC (la Hacienda de allí). La forma legal es la Limited Liability Corporation, el equivalente a nuestra SL.
- Elijo un nombre y la web comprueba al instante si está disponible. Me piden los datos de mi tarjeta de crédito para pagar el coste. Con el IVA y un pequeño extra el coste total de crear la empresa es 58,99 libras. Al cambio, 71,22 euros. Hay que decir que esto incluye el registro de un dominio .co.uk por dos años (7,95 libras) y un cupón de Google AdWords de 40 libras (que también pienso usar). Podría tener 50 libras más si abriera una cuenta en Barclays, pero para eso hay que ser residente en UK, así que esto no lo puedo aprovechar.
- Una vez pagado, tengo que completar cuatro o cinco pantallas de información sobre mi empresa: propietarios, director, estatutos… salvo tu propia información, en casi todo lo demás puedes elegir las opciones que vienen por defecto. Respecto al capital social: declaras lo que quieres y lo repartes como quieres. Puedes crear tu empresa con una sola acción de una libra esterlina si eres el único propietario.
- Después de completar el proceso cierro el navegador… y al cabo de dos o tres horas me llega un correo electrónico diciendo que el alta de mi empresa está completa. Her Majesty Revenue & Customs ha tenido a bien aprobar mi solicitud, así que ya puedo operar legalmente.
Ventajas de una sociedad británica

De entrada, el proceso de creación es “un poquito” diferente en tiempo y coste ¿verdad? Pero es que las diferencias no terminan ahí.
- No tengo que poner mi dirección en la web si no quiero.
- No tengo que registrar ningún fichero en ninguna Agencia de Protección de Datos. Basta con establecer en la web una política de tratamiento de datos que cumpla con los requisitos, que son los que aplicaría de todas maneras cualquier persona sensata.
- No tengo que pedir un número de IVA (el equivalente al NIF). De hecho, no tengo que cobrar (ni por tanto declarar) IVA hasta que mis ingresos superen las 68.000 libras anuales. Puedo hacerlo voluntariamente si quiero, por ejemplo para dar la sensación de que mi empresa es más grande, o porque me interesa desgravarme el IVA que pago. Pero es asunto mío decidir esto. Ah, y si llego a facturar esas 68.000 libras y tengo que cobrar y declarar IVA, hay distintas fórmulas para hacerlo, puedo por ejemplo optar por pagar directamente un 10% de mis ingresos y olvidarme de perder el tiempo guardando facturas y haciendo cálculos.
- No tengo que hacer declaraciones trimestrales de IRPF si no tengo empleados.
- No tengo que darme de alta como autónomo, y mucho menos pagar nada.
- No hay que pasar por ningún notario. Puedo asignar nuevas acciones a un nuevo socio directamente en la Web de Companies Made Simple, por ejemplo, sin coste alguno. Y puedo incluso cambiar el nombre de la empresa, también online, por 40 libras.
- Solo volveré a hablar con mis amigos del HMR&C al final del primer ejercicio contable, de hecho 9 meses después del primer ejercicio contable, que es cuando hay que pagar impuestos si he obtenido beneficios. Es decir, hasta 21 meses después de poner en marcha una empresa no hay que pagar ningún impuesto.
- La contabilidad es más sencilla, y hay aplicaciones online que te permiten llevar las cuentas y presentar los impuestos sin necesidad de ser contable. Al menos mientras ganes una miseria y no te convenga usar los servicios de alguien experto que te ayude a pagar menos. En UK como en todas partes quien puede pagar a un buen asesor paga menos impuestos.
Con estas ventajas y estos costes, puedo hacer negocios sin problema en España. Es más, al principio puedo facturar sin tener que cargar el IVA, lo que supone un 18% de rebaja. Y si tengo un cliente “pijo”, puedo decirle que somos la sucursal en España de Agile Ventures Ltd., prestigiosa firma londinense.
Lo he dicho alguna vez: la globalización funciona en los dos sentidos. Aquí podemos estar meses debatiendo sobre la reforma laboral y anunciando mil y un planes de apoyo a emprendedores, que mientras las condiciones para que un tipo con una idea pueda ponerla en marcha sean tan radicalmente diferentes,
no va a cambiar nada.

Traigo el artículo principalmente con varias intenciones:

La primera informativa por si interesa a alguien.

La segunda para recalcar la comparativa (odiosa) que hay entre ambos procesos y el peso de nuestra burocracia anquilosada y del s. XIX. Por otra parte algunas partes de la regulación inglesa me parecen, por contra, excesivamente laxas.

La penúltima es que tanto hablar de favorecer a los emprendedores que dice el actual bobierno y lo único que tiene que hacer es que sea parecidamente igual de fácil aquí que en R.U. abrir una empresa. Con eso bastaría.

Luego está lo primero que me vino a la menta, pues he leído el artículo de las "empresas truchas" que alguien puso por aquí hace poco. Ya estamos, los españoles haciendo de piratas ingleses. Como este comentario es hijo bastardo de algunos prejuicios míos, lo traigo también aquí para que uds. me lo limen y le quiten las asperezas.

Hilo higiénico para que soltemos los sapos y culebras sobre quien era más guapo o quién más feo. Quien más listo o quién más tonto. Quién más alto o quién más bajo. Así se dejan otros hilos con otras temáticas limpias.

Buscando unos nombres para otro post me he encontrado esto. Por compartirlo más que nada:
http://www.nosesimeexplico.com/foro/showthread.php/47895-%C2%BFSabias-que-Espa%C3%B1a-legalmente-a%C3%BAn-tiene-islas-en-el-Pac%C3%ADfico

Perdidas Cuba y Filipinas, aquellas islas apartadas y poco productivas demandaban excesivos esfuerzos para su mantenimiento en la obediencia. El 30 de junio de 1899 eran vendidas a Alemania. En el contrato de compra, España se reservó algunas prerrogativas, como la de poder establecer y conservar aun en tiempo de guerra un depósito de carbón para sus marinas de guerra y mercante en los archipiélagos cedidos. Al margen de la cesión quedaron algunos grupos de islas, anomalía que descubrió el investigador don Emilio Pastor en 1948 y que reconoció el Consejo de Ministros celebrado el 12 de enero de 1949, emitiendo una nota sobre el particular. Aquel derecho y la hispana soberanía sobre dichas islas no estan cancelados por acuerdo internacional alguno.

El título de hilo es para provocar, efectivamente 

Mi postura es bien sencilla. Todo este tiempo he tratado de no morder más de lo que podía tragar. Me he limitado a vivir dentro de mis posibilidades, sin contraer ninguna deuda y con la perspectiva de que ahorrar como una hormiguita era el camino más razonable para conseguir algún modesto bien material. He rehuido los malabarismos financieros de muchos que me rodean y me he abstenido de jugar a la ruleta de vive hoy y paga mañana.

Pero ahora resulta que no, que además de no haber participado ni disfrutado de la bacanal, ahora quien paga los platos rotos de la fiesta debe ser el ahorrador. Porque los demás o no tienen para pagar o tienen demasiado para que se les pueda hacer pagar y que los responsables de todo se van a ir de rositas (políticos, banksters y demás fauna).

Dejemos a un lado la parte emocional, la indignación que me pueda provocar todo esto. Incluso dejemos a un lado la parte moral. Pero lo que no podemos, por sentido común, es dejar a un lado es el aspecto educativo que tiene lo que van a hacernos a los ahorradores. La moraleja de toda esta historia es que ser cigarra merece la pena. Disfruta hoy a costa de lo que sea que de pagar... ya si eso mañana.

He creado este hilo para que se comente el tema, se pongan noticias, se organicen trifulcas pro/antifunci, etc. Y así dejar el principal más despejado.

Seis herederos de la familia Walton (Wal-Mart) acumulan la misma riqueza que el 30% más pobre de la población USAna.

http://blogs.berkeley.edu/2011/12/05/the-few-the-proud-the-very-rich/

Bueno, pues ya que el tema parecía tener sus adeptos, abro este hilo para debatir sobre ello mejor que en el hilo sobre los ppcc si parece bien a los participantes.

Antes de nada, decir que cuando hablo de forma predominante del impacto de la medicina lo hago desde el punto de vista que tengo por formación, pero no quiero con ello quiero decir que sea el mayor responsable ni único causante. Simplemente hablo de lo que entiendo (poco) y por eso no hablo del resto de avances tecnológicos, pero no quiero que parezca que por no hablar de lo que no entiendo, quiero quitarle importancia a otras ramas: ingenierías, sector agroquímico, organización social, etc.

Una vez inaugurado el hilo invito a todos a participar y cuando saque tiempo trataré de exponer la correlación que han tenido determinados avances médicos en la demografía, que como digo, es lo único que entiendo. Así a vuela tecla diría que los más destacados han sido el descubrimiento de la etiología infecciosa, su impacto sobre la cirugía y sobre todo sobre las muertes puerperales tanto maternas como de recién nacidos, y sobre las medidas sanitarias generales (hacinamiento, saneamientos de aguas fecales, desinfección, desratización, etc) así como el descubrimiento de la vacunación; el descubrimiento de la anestesia y su impacto sobre la cirugía; el desarrollo de técnicas de análisis... etc. Como puede verse, muchas ellas dependen de otros avances en otras disciplinas para su descubrimiento o implantación: química, óptica, ingeniería civil, etc. Cuando hablamos de responsabilidad no quiero con ello quitar mérito a otras disciplinas sin las que hubiese sido imposible que la medicina operase o se desarrollase si quiera.

A mi juicio el otro gran pilar de la explosión demográfica en cuanto a avances tecnológicos es en el terreno agropecuario. La gente básicamente necesita comer y que los curen cuando enferman, nada más. Como todas las poblaciones biológicas para expandirse: comer y que "no te coman". En el caso humano vencimos hace mucho a los depredadores y solo se controlaba la población mediante enfermedades masivas, hasta que empezamos a vencerlas por la época en la que se ve el inicio del gran crecimiento poblacional.

De agricultura entiendo aún menos pero creo que ha tenido un impacto importante porque conforme mejora la nutrición de una población, mejora notablemente su salud.

Yo no atribuyo al petróleo ni la máquina de vapor grandes méritos salvo en la potenciación agrícola (capacidad de trabajo y fertilizantes). Son otros avances tecnológicos los que marcan la diferencia: técnicas agrícolas, saneamientos, etc.

Aún así sigo pensando que respecto a los avances agrícolas son más responsables los avances médicos. Mi planteamiento se resume en que la medicina que salva vidas está más extendida que la agricultura que permite mantenerlas. Si dependiese de la agricultura en los países subdesarrollados no habría sobrepoblación, porque pasan hambre. Sin embargo unas medidas elementales de asepsia permiten que se dispare la supervivencia y son muy fáciles de importar. Igualmente usar vacunas es relativamente barato frente al coste de mantener a la gente y mucho más fácil de implantar. Esto ha marcado una diferencia brutal en los últimos siglos.

El Estado, pues ha tenido su papel en todo ello, como digo en el otro hilo. Pero a la vez el Estado se ha propiciado por que se han mejorado las condiciones de vida. Si el Estado tuviese un papel preferente no estarían superpoblados precisamente todos los países con estados tan precarios.

Hala, ahora a debatir.

Pues nada, que veo un enlace de Marc Vidal hablando del tema de la protección (salvaguarda dice el señor) de los depósitos de la gente. Lo pincho, empieza bien aunque sin llegar a nada concreto. Mucha paja. Sigue criticando al BM, eso me gusta. Y cuando hay que ir al grano.

¡Zas en toda la boca!

¡Solo se trata de aprovechar para montar otro chiringuito financiero!

¿Tendra el Madoff seal of approval?


El enlace:
http://marcvidal.cat/2011/12/salvaguardar-depositos.html

Al final va de participar en el próximo chiringuito financiero para deslocalizar costes. La rimbombante Nueva Economía entiendo que es lo siguiente: como en Españistán los sueldos van a descalabrarse, pues que esto será la maquila de Europa y claro, hay que aprovechar la ocasión para encauzar todos los dineritos que van a llegar de fuera.

Pole de Marc Vidal y tal.

Dado que estamos en otros hilos sacando el tema y alguien lo ha propuesto, abro este hilo dedicado a debatir sobre la cuestión.

Podríamos hacer un recopilatorio de esos posts como preámbulo o directamente seguir con el tema donde estaba.

Personalmente abro el hilo porque quiero entonar mi personal "me como con patatas lo dicho". Conforme replicaba a algunos argumentos antiviejunos me he encontrado en el trabajo* con una situación de lo más desmoralizante. Ha sido nada más escribir mis últimos posts de defensa de los viejunos y me siento compungido.

El caso:
Empresa pública. Dos sujetos tomados al azar. Edad superior a la cincuentena e inferior a los sesenta (para posicionar).

Uno con reducción de jornada (la de sueldo evidentemente no es proporcional).

El otro que solo habla de prejubilación porque está de (aquí introdúzcase nombre de la empresa pública al gusto) hasta la coronilla porque lleva muchos años en ella. Ojo, que en esta empresa pública antaño solo entraban familiares de empleados. El caso es que está sano como una pera a sus cincuenta y pocos. Que digo yo que si lleva tantos años trabajando, ¿no ha estado cobrando tantos años por ello?

La plantilla en esta empresa pública he comprobado que tiene una importante desviación de la media de edad hacia arriba. No sé si por el servicio en el que presto mis servicios se presta especialmente a ello o porque son monotemáticos, pero de forma recurrente y sistemática TODOS están siempre con la misma cantinela: prejubilación, prejubilación, prejubilación, ... hasta la náusea.

En definitiva, reconozco que hay algunos viejunos que son para echarles de comer aparte. Así va el país y así se lo hemos contado.

*Nota: este trabajo (eventual) es uno de esos de empresa pública en los que se trabaja un rato pequeño y el resto del tiempo lo más que hay que hacer es perder el tiempo en hinternec en foros y cosas de esas. ¿Redes clientelares, quién habló de redes clientelares? Esto es Españistán y Españistán es asín.