PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[Gardel]

@manu oquendo

Sólo el IVA al consumidor es mayor que el ingreso del Fabricante o del Productor por la venta al canal de distribución. Esto ya da una idea de lo demencial del sistema fiscal. Todos los costes a la persona física terminan revirtiendo al sistema productivo.

El Contenido Fiscal del Coste del Producto supera el 60%. Es decir, hagamos lo que hagamos en Productividad Real, el 60% del coste no lo podemos tocar (en realidad más).

Cada vez que un producto se mueve por un punto de Inventario a lo largo de la cadena logística y  de distribución su precio se multiplica por un mínimo de 2.2 veces. Luego hay que sumarle el IVA. Esto es lo que paga el consumidor.
Un producto producido por 100 no se vende a consumo por menos de 700 con sólo dos etapas entre fábrica y cliente final. Un multiplicador bajito al cual hay que sumar las "oportunidades" derivadas de la posición de mercado del que se ocupa de venderlo al consumidor. Puede llegar a ser 100 o más veces el coste de producirlo.

Demasiadas afirmaciones que no entiendo en principio y por tanto no comparto.

-Sólo el IVA al consumidor es mayor que el ingreso del Fabricante o del Productor por la venta al canal de distribución: discrepo, será menor que el beneficio, pero qué el ingreso??
-Un producto producido por 100 no se vende a consumo por menos de 700 con sólo dos etapas entre fábrica y cliente final: de dónde sale esta afirmación??

gracias

[wanderer]

Leo con mucho interés a Manu y a StK. Pero el problema es que diablos hacemos con los que se van cayendo del caballo. Si somos cada vez más productivos pagamos cada vez más a los directivos que lo consiguen pero echamos a la calle a los trabajadores que son quienes han de mantener alta la demanda agregada. Si encima, para abaratar todavía más los costes, a la mano de obra residual la externalizamos en China y nosotros hemos de subvencionar a los parados que eso nos genera, apaga y vámonos. Vámonos al Palacio de Invierno que la guardia está cansada y a lo mejor nos sale bien. Por decir algo.

O a lo mejor sencillamente les han recortado en munición:

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/02/25/los-recortes-dejan-a-la-guardia-civil-y-a-la-policia-sin-coches-para-garantizar-el-orden-115535/

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-04-17/el-jemad-cree-que-mas-recortes-pondrian-en-riesgo-la-seguridad-1276456055/

http://www.20minutos.es/noticia/1541090/0/fuerzas-seguridad/protestas/recortes/

Así, a bote pronto y sin buscar mucho...

[Gardel]

Disculpa Starkiller, a mí me interesa más la parte humana que teorizar en foros, y ese aspecto me llama más la atención, lo otro lo dejo para los libros, pero toda esta argumentación sobre Kalecki ¿La has traído a cuento por qué crees que las diferencias de salario entre directivos y empleados, supone una diferencia para la actividad económica?

Podría pasar de largo sobre un asunto tan espinoso, que lo es, pero os veo realmente soliviantados con ese tema... y antes de la crisis ¡A nadie le importaban esas diferencias! (supongo que porque todos iban a ser ricos con revalorizaciones de pisos y pelotazos varios) Y en ese aspecto, es muy llamativo ese resentimiento, como algo reactivo.

Yo no defiendo ninguna postura. No suelo adherirme a ninguna casta. Sólo me llama la atención que lo que antes no suponía un elemento de diferenciación social, ahora es un reproche recurrente.

¿Me equivoco?

PPCC incide en ello mucho más que antes. anda ahora criticando los altos sueldos de los directivos contra los bajos de los funcionarios, echando de menos al capitalista de puro y copa.
yo tampoco entiendo este cambio de foco, me parece muy

[R.G.C.I.M.]

Disculpa Starkiller, a mí me interesa más la parte humana que teorizar en foros, y ese aspecto me llama más la atención, lo otro lo dejo para los libros, pero toda esta argumentación sobre Kalecki ¿La has traído a cuento por qué crees que las diferencias de salario entre directivos y empleados, supone una diferencia para la actividad económica?

Podría pasar de largo sobre un asunto tan espinoso, que lo es, pero os veo realmente soliviantados con ese tema... y antes de la crisis ¡A nadie le importaban esas diferencias! (supongo que porque todos iban a ser ricos con revalorizaciones de pisos y pelotazos varios) Y en ese aspecto, es muy llamativo ese resentimiento, como algo reactivo.

Yo no defiendo ninguna postura. No suelo adherirme a ninguna casta. Sólo me llama la atención que lo que antes no suponía un elemento de diferenciación social, ahora es un reproche recurrente.

¿Me equivoco?

PPCC incide en ello mucho más que antes. anda ahora criticando los altos sueldos de los directivos contra los bajos de los funcionarios, echando de menos al capitalista de puro y copa.
yo tampoco entiendo este cambio de foco, me parece muy

Estamos en:
- Ladrillazo.  Ya ha roto.
- SALARIAZO.

Faltan:
- Pensionazo.
- Auntonomizazo.

De ahi la incidencia. Es tactico.

Sds.

[wanderer]

Implantemos una RBU.
Supongo que también habrá que esterilizar a los receptores.

Eso dígaselo a las chicas white-trash de RU, que cobran social benefits por cada nuevo retoño que traen al mundo, de modo que van agravando cada vez más el problema personal y social que tienen, al tiempo que dan patadón p'alante a sus problemas (al tiempo que el incentivo perverso que reciben las motiva aún más para reincidir en ése comportamiento, con el problemón añadido de traer al mundo a seres ni queridos ni deseados).

Por otra parte, si los pobres dejaran de reproducirse, ¿podrían realmente los ricos que quedaran (supongo que ellos sí que se seguirían reproducieno) mantener una economía en funcionamiento? No me acabo de creer lo de la hiperproductividad y lo de la sustitución del trabajo manual por robótico, o cosas similares.

[pollo]

Disculpa Starkiller, a mí me interesa más la parte humana que teorizar en foros, y ese aspecto me llama más la atención, lo otro lo dejo para los libros, pero toda esta argumentación sobre Kalecki ¿La has traído a cuento por qué crees que las diferencias de salario entre directivos y empleados, supone una diferencia para la actividad económica?

Podría pasar de largo sobre un asunto tan espinoso, que lo es, pero os veo realmente soliviantados con ese tema... y antes de la crisis ¡A nadie le importaban esas diferencias! (supongo que porque todos iban a ser ricos con revalorizaciones de pisos y pelotazos varios) Y en ese aspecto, es muy llamativo ese resentimiento, como algo reactivo.

Yo no defiendo ninguna postura. No suelo adherirme a ninguna casta. Sólo me llama la atención que lo que antes no suponía un elemento de diferenciación social, ahora es un reproche recurrente.

¿Me equivoco?

A mí me llama la atención que digas que "A nadie le importaban esas diferencias", porque yo creo que era un tema muy hablado, al menos por determinadas personas. No sé de dónde sacas esa impresión.

En cualquier caso, ahora la gente es más explícita, porque ahora los problemas no se limitan a diferencias, sino a injusticias extremas que empiezan a afectar a la gente de forma seria, tipo no poder comer o símplemente vivir.

[pollo]

Leo con mucho interés a Manu y a StK. Pero el problema es que diablos hacemos con los que se van cayendo del caballo. Si somos cada vez más productivos pagamos cada vez más a los directivos que lo consiguen pero echamos a la calle a los trabajadores que son quienes han de mantener alta la demanda agregada. Si encima, para abaratar todavía más los costes, a la mano de obra residual la externalizamos en China y nosotros hemos de subvencionar a los parados que eso nos genera, apaga y vámonos. Vámonos al Palacio de Invierno que la guardia está cansada y a lo mejor nos sale bien. Por decir algo.

Es que ahí está la gran mentira. No son los directivos quienes lo consiguen. Hay toda una red compleja de factores, conocimiento acumulado, infraestructura y personas que son los que lo consiguen, dirigidos por una persona que tiene su mérito, pero no todo, ni siquiera la mayor parte.
Por mucho que un cerebro sea un órgano muy útil, sin intestinos se muere, sin brazos y piernas es inútil, sin hígado se muere, sin corazón se muere...
El problema es que algunos pretenden vendernos la moto de que el mérito es de una sola persona, o incluso sólo de las personas, ignorando que hay mucho más que posibilita que todo eso funcione.

[pollo]

Implantemos una RBU.
Supongo que también habrá que esterilizar a los receptores.

Eso dígaselo a las chicas white-trash de RU, que cobran social benefits por cada nuevo retoño que traen al mundo, de modo que van agravando cada vez más el problema personal y social que tienen, al tiempo que dan patadón p'alante a sus problemas (al tiempo que el incentivo perverso que reciben las motiva aún más para reincidir en ése comportamiento, con el problemón añadido de traer al mundo a seres ni queridos ni deseados).

Por otra parte, si los pobres dejaran de reproducirse, ¿podrían realmente los ricos que quedaran (supongo que ellos sí que se seguirían reproducieno) mantener una economía en funcionamiento? No me acabo de creer lo de la hiperproductividad y lo de la sustitución del trabajo manual por robótico, o cosas similares.

Lo de la hiperproductividad y demás no dejan de ser engañabobos para justificar sueldazos injustificables, por la falacia de atribución que comenté antes (el directivo es una parte más del sistema, el trabajo y el mérito lo tienen muchos otros y eso porque se pueden apoyar en la cultura de las generaciones que les precedieron y en la infraestructura ya existente).

El tema del fin del trabajo es una cuestión de equilibrios y de escalas. Si la población disminuyese a 1.000.000.000, los incentivos para hacer las cosas como se hacen ahora cambiarían, y la eficiencia y economías de escala también.
El problema será compatibilizar la existencia de una infraestructura que está sobrada para producir con una limitación del crecimiento. La globalización debe ser parcialmente rebobinada y se debe volver a la proximidad y en ciertos aspectos al proteccionismo.
En todo caso, la necesidad obligará cuando el tema energético apriete.

[CHOSEN]

Eso dígaselo a las chicas white-trash de RU, que cobran social benefits por cada nuevo retoño que traen al mundo

No
Lo digo por sus retoños, que dentro de apenas 17 años estarán procreando.
Y a los retoños de sus retoños (dentro de 40 años), que percibirán RBU igual que sus padres y sus abuelos. Exponencial, la llaman.

Sin control de natalidad (quién, como, porqué) posicionarse a favor de una RBU es un brindis al sol.

[Gardel]

Eso dígaselo a las chicas white-trash de RU, que cobran social benefits por cada nuevo retoño que traen al mundo

No
Lo digo por sus retoños, que dentro de apenas 17 años estarán procreando.
Y a los retoños de sus retoños (dentro de 40 años), que percibirán RBU igual que sus padres y sus abuelos. Exponencial, la llaman.

Sin control de natalidad Y DE FRONTERAS (quién, como, porqué) posicionarse a favor de una RBU es un brindis al sol.

creo que ha sido Republik el que  comentado esto de las fronteras que añado al texto de chosen.

[NosTrasladamus]

Dejo por aqui uno de los últimos de heterodoxia.info... sobre cómo la creditofagia se usa como instrumento de dominación y para apuntalar un statu quo quebrado (espero que no esté repe...) ...

http://www.heterodoxia.info/?p=1859

Crisis y Dominación



Las crisis se nos presentan como que no se saben de dónde vienen, antiguamente se las llamaban “castigos de Dios”. Pero las crisis no son más que el resultado de seguir actuando del mismo modo  cuando las condiciones externas han cambiado, las crisis son el resultado de falta de adaptabilidad ante esas nuevas condiciones. El ser humano se encuentra culturalmente incapacitado para adaptarse a los grandes cambios que en su entorno se producen debido a que esos mismos cambios generan estructuras sociales donde existen grandes intereses creados alrededor de que esa estructura se perpetúe, por lo que ante cambios externos que hagan a esa estructura obsoleta se intenta seguir con lo mismo a pesar de que se requiere otra estructura, el choque entre los intereses creados y la realidad es lo que conocemos como crisis y es la única forma de romper con las antiguas estructuras y pasar a algo más adaptado a las nuevas condiciones.

Si el ser humano aprendiese a cambiar sus estructuras sociales poco a poco a medida que las condiciones externas van cambiando, es decir: si las estructuras sociales evolucionasen de forma orgánica como lo hace el resto de la naturaleza no conoceríamos crisis alguna. En el fondo de esta resistencia al cambio se encuentra el poder y el mantenimiento de privilegios y prebendas dentro de la estructura social. En otras palabras los de arriba siempre querrán estar arriba así sus servicios ya no sean tan necesarios y por nada del mundo dejarán, por lo menos de forma fácil, que otras personas con las habilidades requeridas antes las nuevas situaciones ocupen su lugar. Esto ha sido así desde que la civilización es civilización.

La nueva clase burguesa aparecida a partir del renacimiento tuvo que prácticamente masacrar a la clase noble proveniente del feudalismo para que desalojasen el poder, con todo y que hacía siglos que sus servicios de protección de la población y mantenimiento del orden ya no eran necesarios.  Pero no hay que ir tan lejos para encontrar estos ejemplos de resistencia al cambio debido a intereses creados. La moderna empresa ofrece una panoplia de estos ejemplos; la gran mayoría se empeña en seguir con lo mismo ante importantes cambios en sus mercados y en realidad lo que se defiende es el staus-quo interno así eso cueste el cese de la actividad. En la IBM de 1980 se ninguneaba y despreciaba a los que se encontraban desarrollando el ordenador personal, los que mandaban, los poderosos que ganaban mucho dinero, los vicepresidentes  eran los que se dedicaban al negocio de los grandes ordenadores. El resultado fue una crisis empresarial como nunca vista, ante el producto que ella misma había desarrollado pero que otros si supieron aprovechar. A esos vicepresidentes les importaba un pito la empresa, su motivación era el mantenimiento de su privilegiada posición dentro de la jerarquía que se veía amenazada por estos advenedizos del ordenador personal. Este ejemplo se puede hacer extensible a cualquier cosa que se encuentre hoy día en crisis: detrás solo se encuentra el mantenimiento de un sistema de poder cueste lo que cueste.

La crisis entonces ponen al descubierto los verdaderos mecanismos de dominación subyacentes, ya que los defensores del status-quo tratando de salvar a como dé lugar sus posiciones de privilegio, comienzan a tomar acciones desesperadas muchas veces al límite de la legalidad. Falsificación de balances y contabilidad creativa en el caso de la empresa privada, medidas abusivas en contra de la población en el caso de los estados, rescates bancarios a la desesperada,  llegándose al uso de la violencia si es necesario.

Cuando el sistema en la antigua Unión Soviética colapsó a finales de la década de los ochenta lo que dejó al descubierto fueron inmensas redes mafiosas que eran las que en realidad gobernaban. Estas personas al verse sin la cobertura oficial de comunismo y patria no dudaron un solo momento en aplicar toda la violencia necesaria, muchas veces pistola en mano para seguir disfrutando de su privilegiada posición.  Cuando el sistema financiero en los países desarrollados se ha visto abocado a la extinción debido a sus propios desmanes, tampoco tuvo el menor miramiento para asaltar las arcas públicas sosteniendo en su mano la pistola que decía “si no me dais dinero habrá un colapso total del sistema”.  Tampoco tenemos que ir muy lejos, en España ante el colapso del sistema nacido en 1978 las  élites económicas y políticas constituidas en constructoras, bancos y partidos políticos, todos provenientes de estructuras franquistas, no han dudado un minuto en defender sus posiciones cueste lo que cueste.

Pero las crisis nos traen ejemplos mucho más claros de los verdaderos mecanismos de dominación subyacentes. Recientemente  ha salido la noticia de cómo grandes fondos de inversión se encuentran comprando hipotecas fallidas a las cajas de ahorro en España. Me llamó mucho la atención el que dichas hipotecas se transen a un valor de entre un cinco y un diez por ciento de su valor nominal. Por ejemplo, una hipoteca de 240.000 Euros fue vendida por una caja a uno de estos fondos por unos 20.000 Euros, con esta transacción la caja acepta una pérdida de 220.000 Euros.

Pregunta: ¿ por qué la caja no le vende la hipoteca al propio hipotecado ?.

Porque al parecer lo importante no es la pérdida financiera, lo importante es mantener el poder sobre la persona hipotecada quien no se beneficia ni un ápice del colapso que el valor de su propia hipoteca ha sufrido en el mercado. Esto pone sobre la mesa el verdadero valor que la deuda tiene en nuestra sociedad como mecanismo de dominación. Mecanismo donde el mismo hipotecado participa de forma activa, ya que él ciertamente pidió esa hipoteca, pero lo importante aquí es que ahora no se puede zafar de la misma así esté reconocido públicamente que dicha hipoteca no vale nada. Su hipoteca la puede comprar cualquiera menos él.

Por otra parte se ha constituido el SAREB (banco malo) para comprar pisos y terrenos invendibles a los bancos con descuentos que alcanzan el 70% en pisos y 90% en suelo.

Pregunta: ¿ por qué estos bancos no los venden directamente al público ?

Porque lo que se pretende es mandar millones de pisos y terrenos a una especie de limbo y retirarlos del mercado de forma que los precios no bajen y así defender unas cuantas grandes fortunas basadas precisamente en pisos y terrenos.

Un caso más flagrante lo encontramos en Irlanda, donde el banco malo ha comprado pisos a los bancos con inmensos descuentos y utilizando dinero público para luego proceder a DEMOLERLOS. Se prefiere destruir los pisos que regalarlos o venderlos a precios irrisorios para que la gente por lo menos tenga vivienda. Es verdad que el construir tantos pisos ha sido una mala inversión pero una vez construido físicamente  ¿demolerlos?. Esto es un claro mensaje a la población de que nadie tendrá acceso a ninguna vivienda si no pasa por el tubo de las constructoras y los bancos , así estas organizaciones se hayan excedido construyendo y construyendo y no se sepa qué hacer con tanta vivienda, ninguna será gratis y mucho menos sin hipoteca.  Ante un error del sistema que ha producido millones de viviendas sin ton ni son, se prefiere el destruirlas (que también tiene un coste no despreciable) que el regalarlas. Es verdad que financieramente esto es un desastre, pero físicamente las viviendas ahí están. Todo esto no evidencia más que otro mecanismo de dominación: si quieres vivienda debes someterte al sistema así las tengamos que destruir utilizando dinero público.

Y así los estados intentan reponer las enormes pérdidas que todo este disparate provoca a bancos y constructores mediante la socialización financiera, es decir: el estado asume buena parte de las pérdidas; pero a la vez esos mismos estados se niegan a beneficiar a sus poblaciones con la única parte buena de todo esto: la inmensa disponibilidad de viviendas. Todo esto nos indica que desde el punto de estrictamente físico y sin entrar en que es de quien y quien le debe a quien estas economías tienen los recursos materiales suficientes para proveer de vivienda asequible a toda su población por lo que en una economía basada en recursos existiría vivienda diga para todo el mundo.

Para pensárselo.

 
Copyright @ www.heterodoxia.info

[pringaete]

Evolutivamente el trabajo tal como lo entendemos hoy día, es una anomalía (por eso a la gente no suele gustarle). Pese a lo que mucha gente cree, las sociedades primitivas en lugares (con una cantidad razonable de recursos) trabajan mucho menos que nosotros y tienen vidas más sencillas a cambio de una mayor inseguridad en otros aspectos.
La mayor cantidad de horas comenzó cuando apareció la agricultura y la ganadería, y tras un corto espacio de tiempo en el que se debía trabajar mucho tiempo porque era necesario, ahora ha aparecido una anomalía tecnológica que hace que con mucho menos tiempo invertido (y a cambio de energía) se pueda hacer todo eso en muchísimo menos tiempo y con muchas menos personas, así que tenemos lo mejor de los dos mundos, cosa que choca de frente con la limitación en recursos, que es con lo que nadie había contado hasta ahora.

Las sociedades primitivas bucólicas no son aplicables hoy en día. La densidad y cantidad de población actual es incompatible con esos modos de abastecimiento. Es imposible recolectar para tantos, cazar para tantos, etc. Son las matemáticas.

La situación no tiene salida por los caminos habituales.

Sí que la tiene. La guerra es un camino habitual y muy trillado. Precisamente por eso hay que buscar caminos alternativos, para no caer en los habituales.

[pringaete]

Eso dígaselo a las chicas white-trash de RU, que cobran social benefits por cada nuevo retoño que traen al mundo

No
Lo digo por sus retoños, que dentro de apenas 17 años estarán procreando.
Y a los retoños de sus retoños (dentro de 40 años), que percibirán RBU igual que sus padres y sus abuelos. Exponencial, la llaman.

Sin control de natalidad (quién, como, porqué) posicionarse a favor de una RBU es un brindis al sol.

¡Carnet de padres YA!

[visillófilas pepitófagas]

El camino hacia adelante no tiene por qué centrarse en rebobinados de la globalización, aranceles, más aduanas, etc.

Parece que se habla de "globalización" como se habla de "liberalismo", es decir, mal: adoptando el discurso de los que usan esos términos para lucrarse poco ética y/o ilegalmente.

Si se entiende globalización como un fenómeno más amplio, como una humanidad cada vez más poblada en un mundo cada vez más pequeño (por comunicaciones y transporte), no tiene por qué haber rebobinado (y quizá no lo pueda haber).

La humanidad está en el punto histórico en que pasa de ser un cluster de "tribus" geográficamente dispersas y relativamente estancas, a ser muchos, cada vez más mezclados y en un solo planeta ("más pequeño" que antes).

Lo que antes se arreglaba a palos es probable que ahora sólo se pueda arreglar colaborando.

Con el nivel de conocimiento, tecnología, técnica y ciencia que hay, el reto no creo que sea tanto producir para todos (que ya está hecho, y cuando no está hecho es porque no se quiere), como asegurar un reparto más equitativo de la riqueza. El "fin del trabajo", la RBU y similares están enmarcadas en esa tendencia.

[sudden and sharp]

El camino hacia adelante no tiene por qué centrarse en rebobinados de la globalización, aranceles, más aduanas, etc.

Parece que se habla de "globalización" como se habla de "liberalismo", es decir, mal: adoptando el discurso de los que usan esos términos para lucrarse poco ética y/o ilegalmente.

Si se entiende globalización como un fenómeno más amplio, como una humanidad cada vez más poblada en un mundo cada vez más pequeño (por comunicaciones y transporte), no tiene por qué haber rebobinado (y quizá no lo pueda haber).

La humanidad está en el punto histórico en que pasa de ser un cluster de "tribus" geográficamente dispersas y relativamente estancas, a ser muchos, cada vez más mezclados y en un solo planeta ("más pequeño" que antes).

Lo que antes se arreglaba a palos es probable que ahora sólo se pueda arreglar colaborando.

Con el nivel de conocimiento, tecnología, técnica y ciencia que hay, el reto no creo que sea tanto producir para todos (que ya está hecho, y cuando no está hecho es porque no se quiere), como asegurar un reparto más equitativo de la riqueza. El "fin del trabajo", la RBU y similares están enmarcadas en esa tendencia.

Y diría mas, toca feminizarse: menos competencia y más cooperación. Menos winners/losers, y mas sociedad. No todo lo femenino es mejor, pero mucho sí. Y este es su siglo. Las mujeres tienen la palabra.